Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Archivar para el mes “febrero, 2015”

Documento: Domingos de Colón y Benjamin Fonterosa

Transcripción:

La primera fotografía tomada por Pintos en casa de Casto Sampedro

La primera fotografía tomada por Pintos en casa de Casto Sampedro

 “Año domini milésimo quatrigentesimo trigésimo séptimo vynte e nove dias do mes de Jullyo pedro falcon juez e lourenco yans alcalde e fernan peres jurado mandaron a martin de cañizo e afonso garcía portajeiros que dos maravedís que este dito ano colleran e recabdaran das posturas da dita villa a cada unha das portas donde estaban por portajeiros que desen e pagasen a d.s (domingos) de colon e b.n (benjamín) fonterosa por lo alugo (alquiler) de duas bestas que levaran con pescado a Santiago a noso señor o arcebispo vynte e qtro maravedís bellos (viejos) e a lourenco de guillarey de huna carga de leña que dou pa o cabaleiro chamorro que posou en casa de pedro qun o bello tres mrs e asi son por todos bynte e sete mrs que líos faran recebir en conta a gonzalbo de camoens e líos descontaran dos mrs das posturas que se comenzaran por dia de san Juan de Junyo deste dito ano que el do dito concello tina arrendadas, testigos pedro qun o bello loys mendes mercader, gonzalvo fiel e outros”.

El documento que nos ocupa hoy estaba tipificado como el Nº 7, no formó parte del estudio IPCE, de los documentos que estaban incluidos en el libro de Celso García de la Riega “Colón español. Su Origen y Patria”. Este documento se lo aportó Casto Sampedro tal y como le dice a Celso García de la Riega en la carta que le dirigió, Prudencio Otero y otros se lo otorgan a Carmelo Castiñeiras, en Febrero de 1912: “También recuerdo, que al registrar los archivos de Hacienda, Notarial, Judicial, Municipal. Etc. He hallado varios apellidos de Colón, Como el del “maestro Colón Y Maestro Xpoval, que supongo será el mismo, el de Juan de Colón, El preso, el de Alonso de Colón, maestre de navío; El de Domingo de Colón y Benjamín Fonterosa”. Como podrán comprobar la aclaración es indiscutible de que el señor Casto Sampedro al dirigirle estas palabras a Celso García de la Riega deja claro que el da por bueno el apellido de Domingo de Colón y el de Benjamin Fonterosa, este documento nunca salió de la casa de Casto Sampedro, según dejaron por escrito José y Gerardo Álvarez Limeses, recordemos que los dos vieron los documentos y que Gerardo Álvarez Limeses fue Director del Museo de Pontevedra después de Casto Sampedro, Celso García de la Riega va a casa de Sampedro a verlo y las fotografías del documento las fue a realizar el fotógrafo Pintos a la casa del señor Casto Sampedro, como también se lee en la carta antes aludida.

Fotografía tomada en el Museo de Pontevedra, donde esta depositado el documento, se puede apreciar la diferencia entre una y otra

Fotografía tomada en el Museo de Pontevedra, donde esta depositado el documento, se puede apreciar la diferencia entre una y otra

Pues bien en el informe de la Real Academia Gallega Oviedo Arce dice que este documento ha resultado manipulado y que las grafías son de tinta moderna y que no se distinguen las antiguas……… esto lo dice sabiendo que fue Casto Sampedro el que dice que lo encontró y que dio los nombres por buenos, recuerden las cartas entre Oviedo Arce y Casto Sampedro durante el proceso de elaboración del informe, no se sabe por qué Casto Sampedro cambió de opinión entre 1912 y 1917, este documento en 1912 era bueno y en 1917 era falso, ¿por qué?, y lo que es más raro del documento ya habló Celso García de la Riega en la Conferencia de 1898 ¿por qué Casto Sampedro no dijo nada desde 1898 hasta 1917, es más próximamente subiré unas actas de la Sociedad Arqueológica de Pontevedra donde Casto Sampedro, su presidente, felicita a Celso García de la Riega por la conferencia dada en Madrid.

Pero veamos ahora que dice el informe, contestando al informe de Serrano Sanz, que tenía en su posesión Casto Sampedro del cual ya hablamos en el anterior post de esta categoría:

Dice Serrano Sanz: que a primera vista son auténticos los nombres de Domingos de Colón y Benjamin Fonterosa, pero que fijándose un poco resulta que la sílaba co y las letras l y b y f difieren de otras del mismo documento, y que la sílaba co esta siempre enlazada menos en Colón.

Contesta: Si la c y la o de Colón, no están aquí enlazadas como es frecuente, puede  explicarse porque hace el oficio de mayúscula y el que escribe parte de esa base al ponerla separada, como se haya en muchos documentos del mismo Tumbo, libro, y puede asegurarse que si el señor Serrano Sanz lo viera rectificaría en el acto.

En las otras letras no se observa mayor diferencia que la que se registran entre otras del mismo Tumbo y algunas del mismo documento.

Es sorprendente que Casto Sampedro habiendo sido como dice, el descubridor de este documento que acepta que pone Domingo de Colón y Benjamin Fonterosa haya podido aceptar la manipulación informativa de Serrano Sanz primero, Oviedo Arce después y por último Real Academia de la Historia.

En este caso, documento Nº 7, es donde más se adapta la opinión de Enrique Zas en su libro “Galicia -Patria de Colón-“ donde en el capitulo dedicado al informe de la Real Academia Galega, R.A.G, dirigido por Oviedo Arce dice:

Después de todo lo apuntado, resultaría verdaderamente asombroso que el titulado falsificador resultara falsificado”.

El documento tenía una importancia capital en la teoría gallega de Celso García de la Riega, la importancia dada a este documento ha resultado fundamental para que Oviedo Arce demostrara toda su animosidad contra Celso García de la Riega, pero para aclarar vayamos a lo que dice Celso García de la Riega sobre el documento en la conferencia de 1898 dada en la Real Sociedad Geográfica:

En presencia del acuerdo del concejo de Pontevedra, que en 29 de Julio de 1437 manda pagar 24 maravedís viejos á Domingos de Colón y á Benjamín Fonterosa, nace espontáneamente la reflexión de que va muy poca distancia de un matrimonio realizado por personas de ambas familias, á la asociación para negocios ó de intereses entre éstas últimas, ó viceversa, de la asociación al matrimonio. Creo que no es desatinado semejante raciocinio, y hé aquí un medio sencillo para explicar el hecho de que el Almirante haya tenido por padres á un Colón y á una Fonterosa, por más que este pensamiento parezca á primera vista vulgarísima sentencia. Del mencionado acuerdo resulta que el Domingo de Colón, á quien se refiere, era un alquilador de acémilas; si el Descubridor fué hijo de este modesto individuo, no sería absurdo suponer que las preocupaciones sociales de aquellos tiempos le obligaron á ocultar origen y patria”.

Sigue:

Aparecen Fonterosas […] Si el Almirante pertenecía á esta familia, hebrea sin duda, que así puede deducirse de sus nombres bíblicos, ó por lo menos de cristianos nuevos, ¿no habríamos de disculparle y declarar plenamente justificada su resolución de no revelar tales antecedentes, dado el odio á dicha raza que existía á la sazón y dadas las iras que contra ella se desencadenaron en la segunda mitad del siglo XV?. ¿No merecería examen en este caso la inclinación de Colón á las citas del Antiguo Testamento?”.

Celso García de la Riega fue el primero en argumentar que la posible causa de la ocultación del origen de Colón fuera su ascendencia judía, posteriormente se sumaron otros autores. De todo esto se deduce la importancia que le ha dado Oviedo Arce a este documento y todo lo dicho del mismo en el informe de la R.A.G.

Uno de los argumentos ofrecidos por Oviedo Arce y Casto Sampedro para desacreditar la teoría y de paso a Celso García de la Riega, fue lo que ellos llamaron la coincidencia de nombres en los documentos pontevedreses e italianos, especialmente se volcaron en la manipulación de los documentos en los que aparece el apellido Fonterosa identificado en Italia como el apellido materno, pero en honor a la verdad esto no es cierto. El apellido materno aparecido en Italia con las Actas de la Raccolta, 1892, no era Fonterosa sino que el nombre de la madre que aparecía era Sussana Fontanarubea en nada parecido al apellido Fonterosa, fueron los italianos quienes debido a la repercusión de la teoría gallega convirtieron el Fontanarrubea documental en Fontanarrosa haciendo un alarde de desvirtuación documental, es decir, que se puede decir que fueron ellos quienes se adaptaron a los apellidos gallegos. Otra diferencia radica en que el padre en los documentos de Génova aparece el nombre de Domingo en los de Pontevedra aparece Domingos.

Para concluir en el hipotético caso de que este documento hubiera sido manipulado habría que haberle pedido explicaciones al Sr. Casto Sampedro y preguntarle a él ¿por qué el documento era falso?. Ya que él fue el que encontró el documento, el primero en leerlo, el primero en autentificar los nombres escritos en el mismo y el único que lo tuvo depositado en su casa desde 1898 hasta 1917 en que fue entregado a Oviedo Arce para el informe de la R.A.G

Cartas De Cristóbal Colón Y Su Posible Interpretación

En esta entrada voy a analizar las frases dichas por Cristóbal Colón, siempre dentro de nuestras posibilidades, y que son interpretadas por algunos en propio beneficio de la teoría que defiende.

No soy partidario de utilizar las frases de Cristóbal Colón o de su hijo Hernando para interpretar datos de su vida o por lo menos bajo la influencia de una idea preconcebida ya que pueden inducir a error.

Una vez aclarado esto y dejar claro que me puedo equivocar en mis apreciaciones pasemos al asunto:

La primera frase que vamos a analizar y que es muy utilizada por los Philoppotistas es la que dice: “diez hermanos no te serían demasiados: nunca yo fallé mayor amigo á diestro y siniestro que mis hermanos”.

Con esta frase de Colón lo que tratan de argumentar es que según esta frase Cristóbal Colón tenía más hijos aparte de: Diego y Hernando, que serían los hijos de Pedro Madruga. Bueno si lo dejáramos así podría ser un buen argumento a su favor y darles un cierta valor argumentativo, pero que ocurre cuando en lugar de poner los dos últimos renglones del párrafo ponemos todo el párrafo y algo más del anterior párrafo, y de esta forma podremos comprobar si el resultado interpretativo podría ser el mismo:

Carta de Cristóbal Colón a su hijo Diego Colón 1 Diciembre 1504

Con estas cartas te dije lo que agora digo, que fué bien mirado á te quedar allá en. tal tiempo, y que era razón comenzar entender en los negocios; y la razón ayuda mucho á esto. Paréceme que se debe sacar en buena letra aquel capítulo de aquella carta que sus Altezas me escribieron á donde dicen que complirán comigo, y te pornán en la posesión de todo, y dásela con otro escrito que diga de mi enfermedad y como es imposible que yo pueda agora ir besar sus Reales pies y manos; y que las Indias se pierden y están con el fuego de mil partes; y como yo non he recibido ni recibo nada de la renta que en ellas he: ni nadie osa de aceptar de requerir allá nada; y que vivo de emprestado. Unos dineros que allá lobe, allí los gasté en traer esa gente que fue comigo acá á sus casas; porcine huera gran cargo de conciencia á los dejar y desampararlos. Al Sr. Obispo de Palencia es de dar parte destocon de la tanta confianza que en su merced tengo y ansi al -Sr. Camarero.- Creía yo que Carvajal y Gerónimo en tal sazón estarían ahí.—Nuestro Señor es aquel que está, y que lo aviará como sabe que nos conviene. 

Carvajal llegó ayer aquí: yo le quise enviar luego con esta misma orden: excusóseme mucho diciendo que su mujer está á la muerte. Veré que vaya porque él mucho sabe destos negocios.—También trabajaré que vayan tu hermano y tu tío á besar las manos á sus Altezas, y les dar cuenta del viaje, si mis cartas non abastan. De tu hermano haz mucha cuenta: él tiene buen natural, y ya deja las mocedades: diez hermanos no te serían demasiados: nunca yo fallé mayor amigo á diestro y siniestro que mis hermanos”.

Bien según lo escrito arriba la interpretación, bajo mi punto de vista, ya varía estamos ante una carta en la que Colón le manda a su hijo Diego y a otros interlocutores, entre ellos a Diego de Deza, que vayan a reclamar al Rey Fernando el Católico lo que es suyo y le pertenece, lo que yo interpreto es que diez hermanos no te serían suficientes para llevar a cabo la empresa de reclamaciones, siendo además las personas en las cuales más confiarías, dandole a entender la dificultad de la empresa que entraña las peticiones al Rey Fernando. En esta carta reclama el diezmo y el octavo que le corresponde y que el Rey Fernando no le daba todo lo que habían firmado y estipulado en las Capitulaciones de Santa Fe.

Pero si mi razonamiento no les motiva en el sentido en el que yo interpreto la  frase de la carta anterior, no hay problema tenemos una carta que lo aclara extraordinariamente, carta por cierto que nunca ha sido mencionada, por los defensores de la anterior, pero que su existencia es tan real como la anterior. También es una carta dirigida a su hijo Diego y unos días después de la anterior.

Carta de Cristóbal Colón a su hijo Diego Colón 13 Diciembre 1504

Con esta te envío otra carta de fee para los dichos mercadores.— Ya dije la razon que hay para templar el gasto -A tu tio tien el acatamiento que es razon, y á tu hermano allega como debe hacer el hermano mayor al menor: tú no tienes otro, y loado nuestro Señor, este es tal que bien te es menester. El ha salido y sale de muy buen saber.

En este caso creo que la interpretación es clara y que no hace falta darle muchas vueltas, le dice claramente que no tiene otro hermano aparte de Hernando.

De todo lo dicho tenemos un hecho probado: Diego Colón solo tenía un hermano, Hernando Colón. Si esto fuera así, y no tiene porque no serlo, sería un serio problema para los Philopotistas ya que uno de sus principales argumentos se basa en la supuesta ayuda y colaboración que había entre los Diego y Hernando Colón por una parte y los hijos de Pedro Madruga, Sotomayor, por otra, ésta supuesta colaboración se basaría en que eran hermanastros, es decir, hijos de la dualidad Pedro Madruga-Colón y que por tanto Madruga-Colón velaría por los intereses de ambos.

Ahora bien si como consta escrito por el propio Cristóbal Colón que Diego solo tenía un hermano ¿Qué sentido tendría la supuesta colaboración? qué explicación tendría entonces:

La mejora que pidió Cristóbal Colón para Diego Sotomayor y que la teoría de Madruga-Colón explica que fue pedida por ser Diego Sotomayor hijo de Madruga-Colón.

Lo que dijo Francesillo de Zuñiga sobre que Diego de Sotomayor parecía hijo bastardo de Cristóbal Colón-Madruga,

Qué explicación tendría que Cristóbal de Sotomayor viajara a America con Diego y Hernando Colón dando a entender que era por ser hermanos o que Cristóbal Sotomayor fue designado Gobernador por Fernando el Católico por ser hijo de Madruga-Colón……..

Todas estas situaciones y muchas más la teoría de Philippot las relaciona para darle un mayor peso a su teoría por ser hijos de Colón y de Pedro Madruga, si resulta que Diego solo tuvo un hermano, Hernando, todas las suposiciones dichas más arriba no tendrían ningún sentido para la teoría dual Pedro Madruga-Colón.

La posible fecha de llegada a Castilla de Cristóbal Colón

En esta parte partimos de las cartas escritas por Colón y los datos que da acerca de su posible llegada a Castilla, como podrán comprobar hay datos contradictorios en los que los propios investigadores e historiadores no se ponen de acuerdo, lo cual da idea de lo complicado de las interpretaciones.

Así tenemos una primera carta carta escrita por Colón a los Reyes Católicos durante el primer viaje:

 

Diario de Abordo 1er Viaje 21 de Diciembre 1492

«Yo he andado veintitrés años en la mar, sin salir della tiempo que se haya de contar, y vi todo el Levante y Poniente, que dice por ir al camino de Septentrión, que es Inglaterra, y he andado la Guinea, mas en todas estas partidas no se hallará la perfección de los puertos.

El problema en interpretar esta frase estaría que año de partida toma Colón al escribir esto, si tomamos como año de partida el año en el que escribe la carta, 1492, tendríamos que la frase –yo he andado 23 años en la mar, sin salir della– nos llevaría a 1469 que sería el año en el que empezaría a navegar, esta fecha sería imposible ya que Colón ya capitaneaba naves en el Mediterráneo en 1472 bajo las ordenes de Guillerme Cazanove Coullon, sería harto difícil que Colón capitaneara una nave con 17 años, si hacemos caso de lo que nos dice en otra carta de que empezó a navegar con 14 años, es decir en 1469 tendría 14 años, y, si a 1469 le restamos 14 años nos daría que habría nacido en 1455, por tanto una vez que sabemos que Colón no tomo como año de referencia el año 1492 nos vemos en la obligación de interpretar que fecha pudo haber tomado como referencia.

Esta claro que el tiempo que permaneció en Castilla no navegó hasta su marcha al descubrimiento, por tanto hemos de descontar los años que estuvo en Castilla. Por otra parte tenemos que su hijo en la biografía dice que llegó a Castilla en 1483, este podría ser una fecha de referencia, pero que ocurre con su estancia en Portugal de los años que estuvo en Portugal no sabemos cuantos años estaría navegando, lo que si sabemos es que no estuvo siempre navegando por tanto podríamos entender que tampoco podría tener como referencia a los años de estancia en Portugal dado que durante los años de estancia en Portugal se pasó mucho tiempo en el dique seco y desde luego no estuvo años seguidos navegando.

Por tanto en mi opinión habría que tomar esos 23 años de navegación en la mar, sin salir della a los años anteriores a su llegada a Portugal. Si damos por buena la fecha de llegada a Portugal en 1476, tendríamos que empezó a navegar en 1453. Pero si nos fijamos en la frase también dice:

y vi todo el Levante y Poniente, que dice por ir al camino de Septentrión, que es Inglaterra, y he andado la Guinea,

Es decir que el periodo de los 23 años tiene que abarcar a los años de  estancia en Portugal, es lo que entiendo, por tanto creo que los años a descontar serían los que  estuvo en Castilla si aceptamos que llegó en 1483 a Castilla significaría que empezó a navegar en 1460, si aceptamos que comenzó a navegar con 14 años querría decir que nació en 1446.

Cabe preguntarse si Colón al escribir esto tendría en cuenta las estancias en Portugal sin navegar, me parece un tanto complejo que Colón estuviera acordándose y restando el tiempo de  estancia en Portugal sin navegación, yo no me atrevo tanto ya que habría que tener muy claro el tiempo que  estuvo en tierra y en tiempo que pasó navegando cuando fue a Islandia, Inglaterra, La Mina en Guinea y otros viajes , con lo cual solo me quedo con la especulación de que esos 23 años de navegación los realizó hasta su llegada a Portugal.

Pero hay otras cartas y otras fechas:

Carta de Colón al Ama Principe Juan Finales 1500

Yo vine con amor tan entrañable á servir á estos Príncipes, y he servido de servicio de que jamás se oyó ni vido. 

Siete años se pasaron en la plática y nueve ejecutando cosas muy señaladas y dignas de memoria se pasaron en este tiempo: de todo no se fizo concepto. Llegué yo, y estoy que non ha nadie tan vil que no piense de ultrajarme. Por virtud se contará en el mundo á quien puede no consentillo. 

Según lo dicho por Colón en esta carta interpretamos que su estancia en Castilla sumaría 16 años, hasta fecha en que se ha escrito la carta, es decir que la llegada a Castilla sería en 1484.

Pero resulta contradictorio esta fecha, ya que realmente habría que entender que hasta Abril 1492, no se firmaron las Capitulaciones Santa Fe, serían los 7 años de Platica, lo que ocurre es que no cuadra con los nueve años ejecutando cosas muy señaladas, la empresa de Colón, ya que esto nos situaría en 1501 y la carta es de 1500, por tanto el dato nos daría a entender que Colón presentó el proyecto del viaje en 1484 y no en 1486, pero entonces nos encontraríamos que los siete años de platica acabarían en 1491 y la firma de las Capitulaciones fue en 1492. No me atrevo a especular nada con esta carta pues de una forma u otra no se cumple lo escrito con lo conocido en la historia y lo que explican los historiadores.

Por tanto dejo esta carta a la interpretación de cada lector.

En otra carta tenemos:

Una minuta autógrafa del propio Cristobal Colón , Finales 1500

Señores: Ya son diez y siete años que yo vine servir estos Príncipes con la impresa de las indias: los ocho fuí traído en disputas, y en fin se dió mi aviso por cosa de burla. 

En siete años hice yo esta conquista por voluntad Divina. Al tiempo que yo pensé de haber mercedes y descanso, de improviso fuí preso y traído cargado de fierros, con mucho deshonor mío y poco servicio de SS. AA. 

En esta otra carta tenemos que la interpretación es clara no hay lugar a dudas si la carta es de finales de 1500 y dice que ya son diez y siete años que yo vine a servir tendríamos entonces que llegó a Castilla en 1483.

Sin embargo hay una contradicción con la anterior:

En la anterior dice: Siete años se pasaron en la plática

En esta dice:  los ocho fuí traído en disputas

En la anterior llegaría a Castilla en 1484 y en esta 1483 ¿Cómo podemos interpretar estos datos contradictorios?

Carta de Julio de 1503 a los reyes Católicos

“.. porque, por mi dicha, poco me an aprovechado veinte años de servicio, que io he servido con tantos trabaxos i peligros, que oi día….”

Otra información dada por Cristóbal Colón en la aparece en Castilla en 1483

Carta dirigida a Fernando el Católico Mayo 1505

«Muy alto Rey: Dios nuestro Señor milagrosamente me envió acá porque yo sirviese á Vuestra Alteza; dije milagrosamente porque fuí á aportar Portugal, donde el Rey de allí entendía en el descubrir más que  otro; él le atajé la vista, oído y todos los sentidos, que en catorce años no le pude hacer entender lo que yo dije.

En esta carta también parece que Colón juegue al despiste, no parece que estuviera 14 años en Portugal, porque ello implicaría que hubiera llegado a Portugal en 1469 o 1470, según el año que se tome como referencia de su llegada a Castilla. Lo más lógico sería pensar que estuvo en negociaciones con el Rey de Portugal cuando estaba en Castilla, pero parece e extraño ya que la carta de 1488 que le dirigió Juan II de Portugal a Colón le dice que puede ir a Portugal a realizar su empresa y que no temiera por las cuentas pendientes que pudiera tener con la justicia portuguesa, por lo tanto me parece lógico que hubiera huido de Portugal a Castilla por la causa que fuera, de tal modo que no entraría en negociación con Portugal durante dicho tiempo. Por otro lado parece extraño que hubiera llegado a Portugal

Carta del Almirante al Rey y a la, Reina. Cristianísimos é muy altos Príncipes  en 1501

La razón que tengo de la restitución de la Casa santa á la santa iglesia militante es la siguiente: 

Muy altos Reyes: De muy pequeña edad entré en la mar navegando, é lo he continuado fasta hoy. La mesma arte inclina á quien le prosigue á desear de saber los secretos deste mundo. Ya pasan de cuarenta años que yo voy en este uso. Todo lo que fasta hoy se navega, todo lo he andado. Trato y conversación he tenido con gente sabia, eclesiásticos é seglares, latinos y griegos, judíos y moros, y con otros muchos de otras setas.

Según lo que dice aquí se interpreta que comenzó a navegar como mínimo en 1461, pero como dice ya pasan de 40 años es posible que fuera en 1460 o antes, la verdad aquí Colón no es nada concreto. Pero hay un inconveniente y es que si la carta fue escrita en 1501 si eran 40 años de navegación nos encontramos que como empezó a navegar con 14 años sería 40+14 = 54 más 5 años que le quedaban hasta su muerte tendríamos que Colón habría muerto con 59 años, esto implicaría que habría nacido en 1447, no cuadra con la edad que se le supone a su muerte que es alrededor de 70 años.

¿Dónde podría estar el error? el error podría ser que cuando Colón escribió la carta estaría pensando en los años de Castilla en los cuales no realizó ningún tipo de navegación, que serían 9 años sin navegar, que sumados a los 59 nos daría una edad de 68 años que sería aproximada a la de su muerte, de ahí que haya escrito ya son más de 40 años, porque querría decir que comenzó a navegar en 1452, que nos daría a su vez que habría nacido en 1438 fecha que también se aproxima a su nacimiento, que salvo los genoveses, los demás le dan un margen de 1436-1446.

Esta claro que aquí Colón o bien jugó al despiste o bien se equivocó en la fecha o bien no quiso dar ninguna en concreto lo único cierto es que como muy tarde según la frase empezaría a navegar en 1461 y es muy posible que haya sido unos años antes.

En la carta de 7 de julio de 1503 llamada “carta rarísima” que Cristóbal Colón dirigió a los Reyes, dice:

yo vine a servir de veinte i ocho años, i agora no tengo cavello, en mi persona, que no sea cano, i el cuerpo enfermo, i gastado quanto me quedo de aquellos, i me fue tomado y hendido, i amis hermanos fasta el saio, sin ser oido, ni uisto con gran deshonor mio” 

Esta carta también es otra incógnita, porque dice vine a servir de 28 años, es decir, que vendría a Castilla con 28 años, en 1483-1484, lo cual nos da una fecha de nacimiento de 1455, dicha fecha ni concuerda con la teoría genovesa, 1451. Lo cierto es que no dice a quién ha venido a servir, se entiende que si la carta es dirigida a los Reyes Católicos será a Ellos a los que vino a servir. ¿Dónde puedo estar el error?.

Quizás podamos hacer caso de Celso García de la Riega que en su obra “Colón español. Su Origen y Patria” nos dice sobre lo escrito por Colón.

Sin embargo, en mi concepto, el caso tiene fácil solución si le aplicamos un hecho muy poco conocido: el valor de 40 representado por la X con una pequeña raya encima ó con una virgulilla al lado del brazo delantero. Usábase esta cifra en la Edad Media, como puede verse en la notable revista de Santiago Galicia Histórica, del eminente historiador y arqueólogo López Ferreiro, correspondiente á Septiembre-Octubre de 1901, página 123; en el apéndice del tomo III de La España Sagrada del P. Flórez, folio 390; en el manuscrito titulado Suplemento al tomo. XIX de La España Sagrada de dicho P. Flórez, folio 218, y en el prólogo del mismo manuscrito existente en la Universidad Pontificia de Santiago; y finalmente, en otros libros que mi memoria no acierta á precisar. Al hacerse la transcripción de la carta de Colón se consideró inverosímil la cifra XXVIII; pero al reparar en la raya ó virgulilla se creyó que este signo doblaba el valor de la X, y entonces se escribió cuarenta y ocho años, que se juzgó cifra razonable. Me parece que esta conjetura es acertada, envista de que el Almirante usaba con frecuencia en sus cartas los números romanos, pues se había abandonado la X con raya para expresar diez mil, y atendiendo á que con la cifra de cuarenta y ocho años al entrar en España, año 1484, sumada la de veintidós, que sé cumplían en 1506, fecha de su fallecimiento, resultan para Colón los setenta años de edad que señala Bernáldez. 

Otra conjetura que el Sr. Asensio hace en su obra Cristóbal Colón es también muy razonable: la de que algún copiante poco diestro, al transcribir la cifra XLVIII mal hecha, tomó la L por otra X, resultando así la incongruente edad de veintiocho años, y, por último, el propio Colón pudo ser autor del mismo error de escribir una X en vez de la L”.

Recapitulemos:

La fecha de llegada a España por lo escrito por Cristóbal Colón en sus cartas esta comprendida entre 1483-1484, especulando un poco, quizás la mejor solución sea que su llegada fue en Diciembre de 1483 y que Colón  tomara como referencia indistintamente 1483 o 1484.

Cristóbal Colón Y Su Firma: Un Anagrama No Interpretado

Firma de Colón en dos de sus variantes

Firma de Colón en dos de sus variantes

Mucho se ha escrito sobre la firma de Cristóbal Colón y su posible significado, el post que están leyendo no será la solución final al anagrama de la firma que tanto ha traído de cabeza a los historiadores e investigadores sobre la vida de Colón.

Comenzaremos por explicar de donde viene la firma de Cristóbal Colón, la firma aparece reflejada en el Mayorazgo de 1498, Mayorazgo del que ya hemos hablado en este blog en alguna ocasión. El Mayorazgo se dio a conocer en el litigio de sucesión de la herencia de los títulos otorgados y heredables de Cristóbal Colón , es decir, 80 años después de haberse escrito fue presentado al tribunal por los Colombo y no fue admitido como prueba por el Tribunal que tenía serias dudas sobre su legitimidad. Las dudas sobre su legitimidad vienen dadas por varios aspectos irregularidades como son:

-La firma que aparece no se corresponde con la grafía del Almirante.

-Se da como vivo al Infante D. Juan cuando había fallecido el 7 de octubre de 1497. Cuando se presentó este documento ya habían pasado 80 años desde los hechos. 

-No fue elevado a escritura pública.
-Aparecen varios renglones tachados y con distintas fechas.
-La institución no era de su letra, al documento le faltaba una hoja, la más importante, y el tribunal consigna que: “no está auténtica ni solemne”.
-Aparece firmada por los Reyes Católicos y su secretario de Estado, don Fernando Alvarez, que había muerto en 1501 y que desde cuatro años antes no firmaba. 

Como podemos apreciar el Mayorazgo es más que dudoso por estas irregularidades, bien pues en el Mayorazgo nos da Cristóbal Colón la pista de su firma y curiosamente es en dicho Mayorazgo en el que se fijan para interpretar al anagrama de la firma, a pesar de que no ofrece garantías de legitimidad.

En una parte del Mayorazgo aparece escrito lo siguiente:

Cristóbal Colón ordena:

“Y después de aver heredado y estado en posesión d´ello, firme de mi firma la cual agora acostumbro, que es una .X. con una .S. encima y una .M. con una .A. romana encima, y encima d´ella una .S. y después una .Y. greca con una .S. encima con sus rayas y bírgulas como agora hago y se parecerá por mis firmas, de las cuales se hallarán y por esta parecerá. Y no escribir´sino “El Almirante”, puesto que otros títulos el Rey le diesse o ganase, y esto se entiende en la firma y no en su ditado, que podrá escribir con todos sus títulos como le plugiere, solamente en la firma escripta “Almirante””

Colón es claro. La firma debe de ser utilizada por sus descendientes a perpetuidad sin ningún tipo de modificación, respetando incluso sus “rayas u bírgulas”, y siendo rematada por un “El Almirante”, por mucho que estos descendientes hubiesen logrado otros logros o cargos.

Firma de Hernando Colón, nadie habla de  esta firma pero se parece mucho al apellido gallego de Colón

Firma de Hernando Colón, nadie habla de esta firma pero se parece mucho al apellido gallego de Colón

Ninguno de los herederos del Almirantazgo firmó como Cristóbal Colón dejó escrito en el supuesto Mayorazgo.

La mayoría de la interpretaciones de la firma salen del orden que da Colón en el Mayorazgo, es decir, que se debía leer de izquierda a derecha y de abajo hacia a arriba. En mi opinión si el Mayorazgo es dudoso lo es para todo el contenido, por tanto pienso que no debía de tenerse en cuenta la especificación que aparece en el Mayorazgo para darle una interpretación al anagrama de la firma, me parece incongruente, más si tenemos en cuenta que algunas interpretaciones realizadas por algunos autores dan como falso el testamento y sin embargo siguen las directrices dadas, supuestamente, por Colón en el Mayorazgo, no siendo en mi opinión objetivos y si arbitrarios.

Hay múltiples y variadas interpretaciones al enigmático anagrama: interpretaciones Cristianas o Judías, interpretaciones que tratan de deducir la identidad de Cristóbal Colón o interpretaciones Templarías….

Madariaga decía sobre la firma:

“Esta firma ha venido constituyendo coto favorito para los cazadores de misterios. Hay lecturas para todos los gustos, desde el supra-ingenioso al infra-tonto, pero ninguna satisfactoria, y todas pecan por olvidar un detalle que, aunque trivial en apariencia, resulta ser de gran importancia. Colón escribe siempre las tres eses entre puntos, mientras que nunca escribe tales puntos en ninguna otra letra de su firma. Se observará en las instrucciones dictadas en su mayorazgo menciona específicamente estos puntos, que llama vírgulas. Por otra parte, la letra S tenía para él significación especial, como se prueba por la relativa frecuencia con que aparece aislada en alguna de sus notas marginales a los libros que leía, los capítulos de D’ Ailly que tratan de Judea”.

Lo primero que llama la atención en esta firma es su forma triangular. Empuja a la imaginación hacia la cábala. Así el propio Colón, al adoptar esta rigurosa costumbre tan poco usual de firmar con un triángulo de letras, e imponérsela además a sus sucesores, nos obliga a pensar en la ciencia oculta de los judíos.

Estudio de la Firma:

«La primera mitad de la firma Xpo (por Cristo), está en letras griegas; la segunda FERENS, en latín. Tal era el uso de aquellos días; usarse en España en firmas e inscripciones letras griegas y romanas.

Las cifras o iniciales que sirven de antefirma, se supone representan una ejeculación (sic) piadosa. Para leerla se debe empezar por las letras inferiores y coordinarlas con las de arriba. Geov. Batista Spotorno conjetura que significan; o, Xristus (Cristo), Sancta María, Josephus, o Salvame, Xristus, María, Josephus.

Era uso antiguo en España acompañar la firma con algunas palabras de significación religiosa. El objeto de esta práctica manifestar ser el escritor cristiano. Algo importante en un país en el que los judíos y mahometanos estaban proscritos y perseguidos.

Hay quien interpreta el anagrama como la recopilación de títulos que corresponden a Colón por ser Almirante:

. S .                                  Señor

. S . A . S .                Su Alta Señoría

X    M   Y     Excelente Magnífico Ilustre

Otra interpretación es la dada por Simon Wiesenthal:

Shaday                                Señor

Shaday  Adonai Shaday     Señor Dios Señor

Chesed   Moleh  Yehova      Dios  Ten   Piedad

La firma y la interpretación dada por Philippot es esta

.S.                               .Soutomaior.

.S. A .S.     .Soutomaior. Alvares .Soutomaior.

X  M  Y        Xuáres      Mendes   Yannes

:Xpo. FERENS./ Yo: Xpouo Fernández Eanes

Constituye el árbol familiar del Conde de Camiña – Pedro Madruga-

Recuerden que se lee de abajo arriba y de izq a dicha

Comenzando por sus bisabuelos: Alvaro Páez de Soutomaior cc Mayor Xúarez de Deza de aquí salen la X y la S de encima

El hijo de ambos, abuelo de Pedro Madruga, se llamaba Pedro Álvarez de Sotomayor, igual que Pedro Madruga, casado con Elvira Méndez Benavides de aquí salen la M y la A de encima

Tuvieron como hijo a Fernán Yañez o Eanes de Soutomaior, padre de Pedro Madruga, de aquí saldrían la Y y la S de encima.

Por último Philippot entiende que FERENS es abreviatura de Fernández o Fernán Eanes.

En esta interpretación hay algo que llama la atención y es lo siguiente:

El padre de Pedro Madruga se llamaba Fernán Eanes de Soutomaior, el Eanes también se puede escribir como Yannes o Yañez, aunque los documentos que hacen referencia al padre, que he consultado, aparece como Eanes y no Yáñez o Yannes.

Lo que me llama la atención es que Philippot utilizó los dos para su interpretación: en la Y de la firma lo interpreta con Yannes y en FERENS interpreta Eanes no es curioso, quiero decir si ustedes quisieran hacer un  anagrama de su firma no sería rizar el rizo que pongas las dos formas de escribir el apellido Eanes de tu padre, esta bien querer ocultar tu identidad pero poner las dos formas de un mismo apellido me parece excesivo.

Otra curiosidad de la interpretación es la siguiente: en las dos primeras columnas pone como iniciales a los bisabuelos y en la columna central a los abuelos, sin embargo en la tercera columna solo menciona a su padre y no a su madre, parece que Philippot quisiera indicar con ello que la madre de Pedro Madruga al no ser una Soutomaior no importaba o lo que es lo mismo que Colón no lo consideraba digna de mención, en mi opinión esto no debería ser así ya que teniendo a los dos hermanastros hijos de la misma madre le debería dar la importancia que se merecía su madre en el anagrama. Por otra parte si lo que quería Pedro Madruga-Colón con la firma es identificar a la casa Soutomaior aun no siendo su madre la mujer de Fernán Eanes, Leonor Messía, debería ponerla igual pues es un dato de que pertenecía a la casa Soutomaior pues estaba casada con su padre y era la madre de su hermanastro Álvaro de Sotomayor que fue el que le dio el poder de sucesión a la casa Soutomaior cuando Álvaro murió. Con lo dicho anteriormente la interpretación de Philippot me parece forzada.

Por otra parte habría que preguntarse de dónde interpreta Philippot que FERENS es abreviatura de Fernán Eanes, hasta donde yo sé Ferens es el participio presente forma activa del verbo latino fero.

Hay otra interpretación de identificación de personaje que es la teoría Alcarraza o castellana, que dice que Colón era hijo bastardo de Aldonza Mendoza, Hija de Diego Hurtado de Mendoza Almirante de Castilla. Los partidarios de  esta teoría también ven en la interpretación de la firma al personaje Alfon hijo de Aldonza y nieto de Diego Hurtado de Mendoza

Por último pondré una explicación de la firma que me encontré en una página de internet, elhilodoradodeariadna, que me parece muy interesante, independientemente que se este de acuerdo o no con la interpretación en cualquier es una más dentro de la variedad de interpretaciones.

Sin títuloPodemos decir que Cristóbal Colón utilizó cuatro tipos de firma:

-Con el anagrama y al final Almirante Colón firmaría de esta forma en un par de disposiciones oficiales.

Firma: Anagrama con Virrey

Firma: Anagrama con Virrey

Firma sin el anagrama

Firma sin el anagrama

-Con el anagrama y al final Virrey, también en dos ocasiones

-Otro tipo de firma, lo tenemos en tres libramientos o pagarés y en la última carta a su hijo Diego. Estos escritos fueron realizados por un amanuense, limitándose Colón a estampar su firma. En ella, el descubridor sólo escribe Xpo Ferens en minúscula, olvidándose del anagrama. En este caso, siempre a la izquierda de la misma, aparece un signo que para unos semeja una “ f ” retorcida, y para otros, una “J” mayúscula enlazada con una “S”, y que transcriben como la abreviatura del nombre de Jesús.

Firma: Anagrama con Xpo FERENS

Firma: Anagrama con Xpo FERENS

-Con el anagrama a partir de 1502, sin motivo aparente, Colón sustituye “El Almirante”, por las nuevamente extrañas palabras “Xpo FERENS”.

Muchos, entre ellos Bartolomé de las Casas, erróneamente, ha traducido “Xpo Ferens” como “Traedor o llevador de Christo”. Lo cierto es que Ferens es dativo, por lo que la traducción correcta sería “ El que lleva para Cristo”. Así, muchos investigadores, se pregunten qué fue lo que Colón “llevó o portó para Cristo” :

“¿Llevará Colón a Cristo las islas y tierras descubiertas?”- se pregunta la propia Consuelo Varela.

Otros, investigadores de renombre como el propio Juan Gil, consideran que el secreto sobre lo “portado por Colón” debe de estar cifrado en el anagrama de nunca descifrado.

El/La titular que escribe el post en la página mencionada arriba dice:

Creo haber encontrado la solución al enigma. Permítanme explicar los pasos seguidos hasta mi conclusión:

Cuando observaba la firma de Colón…, siempre me hacía tres preguntas:

En primer lugar por qué la “S” final del “Xpo Ferens”, está realizada con un trazo muy diferente a las “S” del anagrama. Ustedes mismos pueden comprobar que, mientras la parte superior de las “S” del anagrama es convexa, la “S” del Ferens es cóncava.

En segundo lugar, llamaba mi atención, el punto y la raya final de la rúbrica. Dado que siempre están presentes. ¿Guardarían significado?

Y por último… me extrañaba como a otros investigadores, que Colón hiciese uso del griego para escribir la palabra “Cristo” (Xpo) y luego del latín en la palabra “FERENS”.

firma de colon 3a

La “luz se encendió” en mi cabeza, al buscar información sobre el “Titulis Verae Crucis”, título que según el Evangelio de San Juan, estaba escrito en griego, latín y hebreo:

“…el letrero estaba escrito en hebreo, latín y griego” (Juan 19, 20)

¿Era posible que la “s” final junto con el punto y la raya… tuviese algún significado en hebreo?

Evidentemente, desconozco por completo dicha lengua y sus caracteres, pero mi seguridad en que debía de estar en lo cierto, se veía respaldada por la tercera firma del Almirante, en la que la rúbrica de una “S” y una “J” entrelazadas precediendo al Xpo Ferens, podían constituir las iniciales de San Juan.

Firma_de_Col_n_1a

Fue fácil identificar en hebreo, ambos caracteres: la “S” como la LAMED ל, y la raya con el punto con la ALEFא , ya que esta letra son dos IUD י, atravesadas por una VAV ו Pero …¿ qué podían significar estas letras juntas?

Lamed

 

alef

En la búsqueda tuve la fortuna de encontrar el siguiente enlace: da un enlace a un libro donde cree encontrar la explicación.

Como pueden comprobar…la lamed y el alef, significan “el Dios de Israel”, y más concretamente “El” . Pueden comprobar que efectivamente es así en el siguiente enlace de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/El#cite_note-2

Así pues… desde mi punto de vista, la traducción final del misterioso Xpo Ferens de Colón, sería:

“El que lleva para Cristo a “El” (el Dios de Israel)”

¿Recuerdan la misteriosa voz que habló en su Cuarto Viaje, al Almirante? Así toman todo su sentido la misteriosa frase…

“¿Qué hizo El (el dios de Israel) más a tu pueblo de Israel, cuando le sacó de Egipto, ni por David, que de pastor hizo Rey de Judea?”

Desde luego, reconozco que esta conclusión tal y como la he expuesto, parece carecer por completo de cualquier tipo de rigor…pero…¿Deja por ello de ser cierta?

Sea como fuere, continuemos descifrando el anagrama de Colón, para comprobar que no uno, sino varios investigadores con conclusiones bien dispares, han acertado de pleno en sus investigaciones. ¿El problema? El triple significado del mismo tanto para el cristianismo (latín), como para las corrientes gnósticas (griego), como para el judaísmo (hebreo). Al fin y al cabo, “la misteriosa voz” del Cuarto Viaje, también se lo dejó claro al Almirante:

“ O estulto (tonto) y tardo a creer y servir a tu Dios, DIOS DE TODOS”

Cuando leí este post en el blog mencionado arriba, me llamó suficientemente la atención como para mencionarlo en este blog, creo que la opción de que Cristóbal Colón era de ascendencia Judía y que sería el motivo por el cual ocultó su origen no esta del todo descartado, tampoco me parece descabellado indicios parece que los hay. Y, para aquellos que piensan que era un franciscano devoto se les puede rebatir con el argumento de que precisamente los judíos conversos o los judíos marranos tenían mucho empeño en la demostración de la adopción de su nueva fe.

Bueno pues estemos o no de acuerdo con lo dicho, tenemos otra interpretación de la firma de Cristóbal Colón, nada nuevo en cuanto al origen pues lo relaciona con el origen judío, pero si es una variante interpretativa de dicho origen. Seguramente aun quedará por salir la interpretación definitiva, si es que existe

Constanza de Zuñiga: Probable Madre de Pedro Madruga

La Posible Madre de Pedro Madruga

Para despejar toda duda sobre la relación familiar de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón y la familia Colón de Poio-Pontevedra he preparado este post.

Creo ya demostrado en el post anterior “Un Error de Interpretación: La Madre de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón” que no existió ninguna Constanza Gonçalves Colón que en la Hipótesis de trabajo de Pedro Madruga como Cristóbal Colón sería la supuesta madre de Pedro Madruga. Pues bien con este otro post pretendo aclarar, no demostrar, quién podría ser la madre de Pedro Madruga y los errores cometidos por la hipótesis de trabajo, de esta forma también dejar claro la nula relación familiar de los Colón de Poio-Pontevedra con Pedro Madruga.

Entre la bibliografía utilizada en el libro “La Identidad de Cristóbal Colón” se encuentra el libro “El Castillo del Marqués de Mos En Sotomayor” escrito por la Marquesa de Ayerbe en 1904

En este libro hay una documentación sobre la Madre de Pedro Álvarez de Sotomaior, Pedro Madruga, que es muy clara al respecto.

La documentación es la siguiente:

SOBRE EL COMENDADOR 

Archivo Histórico Nacional.—Órdenes Militares. Pruebas de Caballeros. 

Legajo del Apéndice.—Expediente núm. 19 

Estamos hablando de una documentación oficial en la que Diego de Sotomayor hijo de Pedro Madruga tiene que pasar la prueba de los cuatro costados, es decir, que es noble por parte de sus abuelos para poder ser miembro de la Orden de Alcántara:

Don Diego de Sotomayor. En Madrid á 10 de Diciembre de 1510 años, comparecen cuatro testigos y el cuarto en su declaración dice así:

A la primera pregunta dixo que conosce a Don Diego de Sotomayor e que conosció a su padre e madre, e quel dicho su padre se llama Don Pero Alvares de Sotomayor e su madre Doña Teresa de Tabora.—Preguntado cómo los conosció, dixo que porque fue page del alcázar del dicho su padre, ocho años; e que conosció á la huela de parte de su padre, que se llamava Doña Costancia de Quñiga, que hera ermana de Juan de Quñiga el bermejo de Valladolid, e que sabe que es nieto de Aluar Peres de Touara.»

Sobre este texto:

Es posible que se alegue que el testigo tuvo que mentir para que admitieran a Diego Sotomayor en la orden, bueno para defender la teoría parece razonable que digan esto, pero en cualquier caso hay que probarlo o aportar algo más que haga aumentar la sospecha de que pueda ser cierto lo de la mentira.

Creo que si estamos ante documentación oficial no vale solo con argumentar que es falso, además habría que preguntarse porque solo tendría que mentir uno, para darle mayor solidez a la defensa de Diego Sotomayor que mintieran dos o tres o los cuatro, ¿por qué solo uno?, no podría ser que fuera el único de los cuatro que conociera la verdad.

En 1440 hizo testamento de Fernán Eanes, padre de Pedro Madruga, en uno de sus apartados habla de la madre y le dona: docientos frolines de oro y dela dicha ley y cuño de Aragon. Los partidarios de la teoría argumentaron que el dinero aportado, por Fernán Eanes Sotomayor en su testamento a la madre de su hijo natural Pedro Madruga era poco para una noble. Bueno cabría preguntarse lo siguiente:

Primero. La cantidad que le legó Fernán de Sotomayor a Constanza en su testamento no fue digna de una noble, habrá que recordar que no se trata de una dote, pues Sotomayor ya estaba casado.

Segundo. Si fuera una plebeya, probablemente no habría visto ni un Florín.

Tercero. Podría ser que la tal Constanza de Zúñiga también fuera una hija natural de un noble, lo cual explicaría también el pago que parece ser poco para aquella época, según dicen los partidarios.

Otro argumento que dan es el de que los datos sobre Constanza de Zuñiga como madre de Pedro Madruga son posteriores al momento en que vivió dicho personaje. De esta forma, tratan de justificar la inexistencia de dicha señora a partir de ciertas circunstancias, por ejemplo la posible confusión con otra mujer llamada Constanza de Zúñiga Avellaneda. Dando a entender que Constanza de Zúñiga solo existió en la imaginación de sus nietos.

Constanza de Zúñiga Avellaneda es imposible que pudiera ser la madre de Pedro Madruga por lo siguiente: En el Museo de Pontevedra, existe el siguiente docuemnto, procedente, precisamente, de los legajos de la Colección Solla: con fecha 12 de febrero de 1460, dona Constanza de Zúñiga outorga un poder facultando o arrendamento de casas, viñas e outras herdades, e para recibir e recaudar os seus (Museo de Pontevedra, Colección Solla, 194.2). Constanza de Zúñiga Avellaneda, en dicha fecha sería pequeña y actuarían en su nombre sus padres, que se casaron en 1447. Además, no era la primogénita, era la cuarta hija, lo que a todas luces parece indicar que, en el año 1460 tendría que ser pequeña. Por otra parte este documento demuestra la existencia de Constanza de Zúñiga.

Además hay otras informaciones que corroboran que Constanza de Zúñiga fuera la madre de Pedro Madruga:

La mención que su hijo, D. Álvaro de Sotomayor II Conde de Caminha, hace de su abuela Constanza de Zúñiga, en su testamento.

Otro detalle importante que iría a favor de ser Constanza de Zúñiga la madre sería: que la parte de la muralla defensiva del Castillo de Sotomayor, construida en tiempos de Pedro Madruga, lleve las armas unidas de los Sotomayor y los Zúñiga. 

Algún significado tendrá el que las armas de ambos escudos estén unidas y el más lógico sería la significación de que las dos familias quedaron unidas por algún motivo, y un motivo más que plausible sería que la madre de Pedro Madruga era una Zúñiga.

Por otra parte de no haber ningún motivo para tal unión de armas ¿No hubieran protestado los Zúñiga de ese falso alarde al considerarse Madruga pariente de ellos? de ser mentira, tendría que haber alguna denuncia, alguna queja…. Para los Zúñiga y los Sotomayor la relación de parentesco es vista como normalizada por ambas partes.

Hace poco me contestaron lo siguiente a una pregunta sobre la madre de Pedro Madruga:

La genealogía viene quedando así:

D.Diego López de Zúñiga (I) cc Dª.Juana García de Leiva, padres de:

1-Don Pedro de Zúñiga, padre de D.Diego López de Zúñiga (III), padre de Dª.Constanza de Zúñiga (II), mujer de D.Francisco Sarmiento, conde de Santa Marta de Ortigueira

2-Don Diego López de Zúñiga (II), padre de Dª.Constanza de Zúñiga (I), madre de Pedro Álvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, I conde de Caminha

Diego López de Zúñiga (II), fue sucesor, entre otros señoríos de su padre, en el de Monterrey. Se casó con Doña Elvira de Biedma, que algunas genealogías pretenden madre de Dª.Constanza (I). Falso, tal como me pareció desde el principio. Y con Dª.Constanza Barba de Monsalve, que otras también ponen de madre de la Dª.Constanza (I), pero el caso es que tampoco aparece mencionada la Dª.Constanza (I) entre sus hijos en documentos en los que en teoría, si fuera hija de este matrimonio, debiera aparecer, con lo cual, hay que concluir que tampoco fue hija de este 2º matrimonio. Por tanto, tiene que ser una hija habida fuera y aparte de los matrimonios, y esto es lo que se confirma también del relato que se menciona por ahí arriba del comendador D. Diego. Lo que sería también interesante saber es quién era Juan de Zúñiga ”el Bermejo” de Valladolid, mencionado como ”hermano” de Dª.Constanza (I) por algún testigo en las probanzas del comendador D.Diego para la entrar en la Orden de Alcántara, y saber si era realmente hermano, también de por madre o si sólo por padre de Dª.Constanza. Pues este creo que podemos afirmar con seguridad que no era D.Juan de Zúñiga y Biedma, el hijo de su 1er matrimonio y heredero de Monterrey.

Esta explicación también podría incluir lo que tanto preocupa a los ideólogos de la Teoría Pedro Madruga-Colón y es que si era bastarda ya tendrían la explicación del poco dinero dado por Fernán Eanes a la madre de Pedro Madruga.

Por último una Reflexión:

La madre de Pedro Madruga es fundamental saber quien era para respaldar la teoría, sabemos que no es hijo de ninguna Constanza Gonçalves Colón, personaje que no era hija de Blanca Colón y personaje que no existió salvo en la mala interpretación del Sr. Philippot. Al no existir Constanza Gonçalves Colón no pudo ser la madre de: Pedro Madruga, Diego Colón y Joao Gonçalves que posteriormente pasaría a llamarse Bartolomé Colón.

Lo único probado de verdad es lo que han dicho los estudios del ADN y es que Cristóbal Colón y Diego Colón eran hermanos por parte de madre esto se demostró con el ADN mitocondrial que se transmite de madres a hijos. Con el estudio antropológico, emitido por el Dr. Miguel Botella tan fiable como el ADN, concluyó que cuando murió Diego Colón tendría alrededor alrededor de 60 años, padeciendo en vida muchos problemas de salud debido a la osteoporosis tan grave que padecía, así como a una artrosis muy avanzada y a una artritis que le anquilosaba la mano derecha y por la que tenía soldados los huesos de dicha articulación.

Si nos atenemos al estudio antropológico razonamos lo siguiente de la teoría de Pedro Madruga-Colón, suponiendo que existiera Constanza Gonçalves Colón,  tal y como nos lo cuenta la teoría Pedro Madruga-Colón sería:

Pedro Madruga nació en 1432 su padre era Fernán Eanes Sotomayor y su madre sería Constanza Gonçalves Colón.

Constanza Gonçalves Colón se casó en 1435 con Juan Gonçalves do Ribero.

Joao Gonçalves de Sotomayor, posteriormente se convertiría en Bartolomé Colón, hijo de Fernan Eanes y Constanza Gonçalves Colón, es decir, hermano de Pedro Madruga por parte de madre y padre. Puesto que Fernán Eanes murió en 1440 nos quedarían dos opciones para este caso:

  1. Que hubiera nacido antes de 1435, que es cuando se casó Constanza Gonçalves Colón.
  2. Que hubiera nacido entre 1435-1440, sabiéndolo y aceptándolo su marido Juan Gonçalves do Ribero, es decir aceptó durante algunos años criar a dos hijos que no eran suyos y que uno de ellos hubiera nacido cuando él estaba casado con Constanza Gonçalves Colón, aceptar esto es un tanto complicado.

Bartolomé Colón murió en 1515 según las fechas anteriores moriría como mínimo con 75 años si hubiera nacido en 1440 y con 80 años si hubiera nacido en 1435

Diego Colón murió también en 1515, recuerden el estudio antropológico murió con 60 años, por tanto habría nacido en 1455.

Es decir, Podremos razonar lo siguiente:

Pedro Madruga-Colón le llevaría a Diego Colón 23 años, teniendo en cuenta tal diferencia de años preguntamos

¿Cuántos años tendría la madre de Pedro Madruga? para tener a Diego 23 años después, con 15 años, de este modo hubiera tenido a Diego con 38 años y cuidado estamos hablando del siglo XV donde la esperanza de vida era de 40 años o menos.

Lo escrito anteriormente demostraría la inviabilidad de la teoría en el supuesto de que hubiera existido Constanza Gonçalves Colón.

Con todo lo dicho en este post más lo dicho en el anterior, “Error de interpretación…” hay algunas pruebas e indicios que descartan totalmente a la fantasmagórica Constanza Gonçalves Colón como madre de Pedro Madruga. Con todo ello queda también demostrado que Pedro Madruga-Colón no ha tenido ninguna relación familiar con los Colón afincados en Poio y Pontevedra durante los siglos XV, XVI, XVII, XVIII. Los partidarios de esta teoría se han aprovechado de la documentación aportada por Celso García de la Riega, interpretándola erróneamente, los partidarios dicha teoría deberían hacerse a la idea de que su teoría no tiene nada que ver con la de Celso García de la Riega y por tanto no apoyarse en ella para divulgar la suya.

Sabiendo esto debería ser prioritario para los partidarios de esta teoría encontrar a la madre de Pedro Madruga, sin la madre lo único que hacen es dar palos de ciego. Creo que en este post se han dado pistas bastante fiables de quién pudo haber sido.

Navegador de artículos