Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Archivo para la etiqueta “Pedro Madruga”

Otra Vez Pedro Madruga Y Cristóbal Colón

Voy a poner dos enlaces a dos artículos que he escrito para Pontevedra Viva, medio digital. En esta ocasión tratan de los argumentos que hay en contra de la teoría de Pedro Alvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, se transformó en Cristóbal Colón mediante un supuesto Secreto de. Estado.

Ya hemos hablado de. este tema en el Blogg, pero creo que e estos dos artículos están mejor planteados los argumentos

 

Primer enlace

Segundo enlace

 

Un Encuentro Inesperado

Con este título realice un artículo para Pontevedraviva, periódico digital, en el presento un encuentro entre Cristóbal Colón y Pedro Madruga. Como ha tenido un cierto éxito entre los lectores, de dicho medio, les pongo un enlace a dicho artículo para que quien/es de ustedes lo deseen puedan leerlo

 

Enlace a Pontevedraviva

Entrevista en Radio Pontevedra, Cadena Ser: Las Diferencias entre Colón y Pedro Madruga

Esta entrevista me la hicieron en Diciembre de 2016, en ella planteo la inviabilidad de que Pedro Madruga fuera Cristóbal Colón. Amigos y personas que la han oído me han insistido en que la subiera al Blog, por ser clara y pedagógica, bueno eso es lo que ellos dicen. A pesar de que todo lo que digo ya esta expresado por escrito en diversos Post de  este Blog, pero al final he cedido y me dispongo a subirlo para que lo escuchen todos aquellos que  estén interesados en el tema. Al fin y al cabo en algo no les falta razón y es que el escuchar puede esclarecer más que leer por lo menos aquellos post que pueden ser más o menos largos y no dispongan de un buen relato.

ENTREVISTA HACER CLIC

ATENCIÓN EN EL CASO DE QUE NO UNA VEZ HECHO CLIC NO SALGA LA GRABACIÓN DIRECTAMENTE SOLO TIENE QUE PONER EN EL BUSCADOR DE LA PÁGINA QUE LES SALE, PLAYSER:    LAS DIFERENCIAS ENTRE COLÓN Y PEDRO MADRUGA

Una vez le salga la búsqueda ya solo queda escuchar, lo siento pero no he encontrado la forma de colocarlo directamente mediante un código ya que no lo tiene y sería más cómodo para todos

 

Constanza de Zuniga y su Hijo Pedro Madruga, Pedro Álvarez de Sotomaior

Supuesto cuadro de Pedro Madruga

Supuesto cuadro de Pedro Madruga

Ya había realizado un post sobre Constanza en Febrero de 2015, este es una ampliación del mismo.

Leyendo el testamento de Fernán Eanes de Sotomayor en la parte que se refiere a su hijo bastardo:

Yten mando a Pero de Sotomaior mi fijo bastardo que yo hove de una muger que sabe bien su nombre e quien ella es Alfon Garcia Dardan mi escudero e el dicho Rodrigo de Deza mi sobrino, que le den al dicho mi fijo bastardo todas las cosas que menester hoviere para se criar, e con que deprenda en estudio porque es mi boluntad que sea Clerigo, e esto que sea fecho e se haga a bien, e vista de fray Estevan de Soutelo, maestro en santa theologia, e del dicho Alfon Garcia Dardan: Yten mando que den a la madre del dicho Pedro mi fijo bastardo por el cargo que della tengo, docientos florines de oro, de la dicha ley, e cuno de Aragon

Siempre me extraño la importancia que le da Fernán Eans al encubrimiento de la madre de su hijo bastardo, si fuera una mujer plebeya no tendría reparos en decir quien era, es más creo que ni siquiera se hubiera preocupado por ella, ahora bien si fuera mujer noble la cosa cambia y es muy loable que quisiera guardar a buen recaudo el nombre de la madre seguramente porque era mujer joven por tanto tendría oportunidad de casarse y además para facilitar esa posibilidad le quita la carga del hijo enviándolo a estudiar a Tuy. También me inspira esto el hecho de que diga que su escudero y su sobrino Deza saben quién es, realmente si fuera plebeya no haría falta añadir dicho conocimiento para la ocultación, hay carga de culpa, se asegura Fernán Eanes que se  sepa que el hijo bastardo es conocido por gente de su confianza y que en caso de que hubiera algún problema a su muerte que hubiera testigos que confirmaran dicho suceso y creo que si la mujer fuera plebeya no se preocuparía de esto.

Por último el hecho de que le pague es otro argumento a favor para suponer que era noble y no plebeya, no se trataba de una dote Fernán Eanes estaba casado tampoco era limosna era una cantidad significativa que me da la impresión de que a una plebeya no le daría. En base a esto siempre me incliné a que la madre de Pedro Madruga tendría que ser noble.

Hay cinco elementos que dan más fundamento a que la madre de Pedro Madruga fuera noble y son: el testamental, el testifical, el documental, el hecho de que en los muros del Castillo de Sotomayor aparece el escudo de armas de los Zuñiga y los cronistas de la época.

Primero: tenemos a un hijo de Pedro Madruga, Alvaro de Sotomayor II Conde de Camiña, llamando en su testamento a su abuela Constanza de Zuñiga sin demostrarse nunca la falsedad de dicho testamento

Segundo: Un testigo en la prueba de los cuatro costados que se realiza para la entrada en las ordenes militares, en este caso es Diego Sotomayor, hijo de Pedro Madruga, que quería entrar en la orden de Alcántara el 10 de Diciembre de 1510, dicho testigo dice conocer a la abuela de Diego Sotomayor que se llamaba Constanza de Quñiga, se puede escribir Quiñiga o Zuñiga.

Tercero: Aquí tenemos la prueba documental de la existencia de dicha Constanza de Zuñiga hallado en la documentación del Castillo de Sotomayor.

En la teoría de Madruga-Colón nunca se creyó la existencia de la tal Constanza de Zuñiga, la confundían con Constanza de Zuñiga Avellaneda mucho más joven y por la edad no podría ser la madre de Pedro Madruga. Por tal motivo alegaban que no podía ser la madre de Pedro Madruga que nació en 1432, ante esto alegaban que la respuesta para los dos primeros fundamentos: uno era que el testamento era una falsificación y para el segundo la entrada de Diego en la orden decían que el testigo había mentido porque para entrar en la orden se necesitaba que la familia fuera noble por los cuatro costados y que la Constanza de Zuñiga Avellaneda era la noble citada para tal fin, todo esto podía estar bien fundamentado, no probado, pero claro el error de los seguidores de la teoría Madruga-Colón fue el no tener conocimiento del documento guardado en el Museo de Pontevedra de la colección del Castillo de Sotomayor, donde se prueba la existencia de Constanza de Zuñiga.

Resumiendo el documento dice:

Con fecha 12 de febrero de 1460, doña Constanza de Zúñiga otorga un poder facultando o arrendamiento de casas, viñas e otras heredades, y para recibir e recaudar”.

¿Por qué no pueden ser Constanza de Zuñiga y Constanza de Zúñiga Avellaneda la misma persona?:

Para esa fecha Constanza de Zúñiga Avellaneda sería una niña de corta edad con lo cual en dicho documento actuarían en su nombre los padres, que se habían casado en 1447.

Por otra parte no era la primogénita sino la cuarta hija, lo que nos indica que para el año 1460 tendría que ser muy pequeña.

El padre murió en 1479 así que el arrendamiento de sus propiedades, en el caso de haber sido esta Constanza de Zúñiga la misma Constanza de Zúñiga Avellaneda, serían hechos en 1460 por el padre.

El texto del documento deja claro que Constanza de Zúñiga de la colección dispersa del Castillo de Soutomaior no es la Constanza de Zúñiga Avellaneda que los partidarios de la teoría Madruga-Colón afirman que fue la señora de la estirpe de los Zúñiga que sirvió a Diego de Soutomaior para inventarse una abuela paterna. Pero con este documento del Museo, lo cierto es que Diego de Soutomaior no inventaba a una abuela inexistente, pues por las fechas del poder de 1460 y por pertenecer a los archivos familiares de los Soutomaior (demostrando ese entronque con los Zúñiga), solo podía tratarse entonces de la madre de Pedro Álvarez de Soutomaior, de tan discutida existencia. Lo único que queda por decir que queda demostrado es que esta Constanza de Zuñiga era totalmente autónoma en 1460, algo imposible para Constanza de Zuñiga Avellaneda

Cuarto: El hecho de que el escudo de armas de los Zuñiga este en el castillo de Sotomaior, lo que es muy llamativo, en la parte de la muralla defensiva del Castillo de Sotomaior, construida por Pedro Madruga, están las armas esculpidas de los Sotomaior y los Zúñiga demostrando el parentesco, en el caso de no haber relación entre Pedro Madruga y Constanza de Zuñiga los Zuñiga nunca hubieran consentido que sus armas estuvieran al lado de las de Sotomaior, si estaban unidas era por una filiación y de no ser así no hubieran consentido semejante mentira. También cabe mencionar la buena relación que había entre Pedro Madruga y Teresa de Zuñiga, Condesa de Santa Marta.

Viendo sus armas su trato con Teresa de Zuñiga, Condesa de Santa Marta, el testigo de la orden militar y la mención que su hijo, el Conde D. Álvaro de Sotomayor, hace de su abuela Constanza de Zúñiga, en su testamento… parece indiscutible la filiación entre Madruga y Constanza de Zuñiga: desde el punto de vista genealógico, cuatro hechos distintos corroboran la maternidad de Pedro Álvarez de Sotomayor. Mientras la mención a Constanza de Zúñiga, explícita, literal, sin ambages, nos refiere quién fue la madre de Madruga, sus armas y sus relaciones familiares vienen a confirmar sin la menor duda quién fue dicha señora.

Quinto: Los cronistas Vasco de Ponte coetáneo de Pedro Madruga y cronista de los Sotomaior nos dice que la madre de Pedro Madruga era Constanza de Zuñiga sobrina de la Condesa de Santa Marta Teresa de Zuñiga. Luis Salazar de Castro, denominado el príncipe de los genealogistas y aunque muy posterior a Pedro Madruga nos dice que Constanza de Zuñiga era la madre de Pedro Madruga.

Aunque el documento encontrado en el Museo, procedente de la colección del Castillo Sotomaior, no nos dice en el mismo ninguna filiación de Constanza de Zuñiga y Pedro Madruga, los fundamentos exhibidos más arriba si nos dan el criterio suficiente como para establecer una genealogía entre Pedro Madruga y Constanza de Zuñiga como su madre. Con muchísimo menos se construyó la filiación entre Constanza Gonçalves Colón y Pedro Madruga, madre e hijo, a pesar de que Constanza Gonçalves Colón nunca existió debido a un error de transcripción del documento del cual se tomó.

Con este post acabo ya con la teoría de Madruga-Colón, creo que a lo largo de los diferentes post en los que he tocado el tema de la teoría he demostrado la inviabilidad de dicha teoría he puesto sobre la mesa las pruebas documentales, testificales, lógicas y razonadas suficientes como para dar carpetazo a esta teoría, ahora bien siempre podrá haber personas que crean que no es suficiente y que todo es interpretativo pero a esas personas yo les digo que la teoría también es interpretativa desde el momento en que nunca ha probado nada, solo hay especulación y ficción no hay nada contundente que pruebe un mínimo paralelismo entre los dos personajes, Madruga y Colón, sin embargo tal y como he probado si hay divergencia en la ubicación:

Cuando Madruga estaba sitiando Coruña con el Conde de Benavente Colón estaba en Islandia.

Cuando Madruga estaba de Canónigo en la Catedral de Tui Colón aparece navegando por el Mediterráneo.

Cuando Madruga estaba reconquistando las posesiones perdidas en los años 1478-1485 Colón aparece navegando por las Azores, Madeira y Guinea

Cuando Madruga estaba defendiendo la Pontevedra sitiada Colón estaba en la batalla de San Vicente.

Tampoco tiene mucho sentido el llamado “Secreto de Estado” base y pilar de esta teoría:

Bajo este paraguas cabe todo hasta las grandes mentiras que se tuvieron que producir por parte de todos los personajes implicados directa e indirectamente:

Miente Pedro Madruga al transformarse en Cristóbal Colón

Miente todos los hijos de Pedro Madruga al tener conocimiento de que su padre Madruga se había transformado en Cristóbal Colón, ya que en los documentos firmados por ellos se reconocen como herederos.

Mienten las mujeres de los hijos, Pedro Madriuga, y sus familias

Mienten los maridos de las hijas, Pedro Madruga, y sus familias

Miente su mujer Teresa de Távora al reconocerse como viuda en los documentos

Miente la familia de Teresa de Tabora porque conocería el secreto de estado

Miente la familia de Cristóbal Colón, hermanos e hijos

Miente la familia de Felipa Moñiz

Mienten los Reyes Católicos al firmar documentos falsos escribiendo que Pedro Madruga esta muerto, con el problema  que podría representar ya que hay algunos que no solo implican a Pedro Madruga sino también a terceros y ante una falsificación podría crear problemas judiciales.

Mienten los consejeros de la Corte puesto que Madruga era muy conocido en la Corte Castellana y sabrían que era Colón

Mienten los embajadores en la Corte Castellana, la mayoría espias de sus respectivos paises

Mienten los cronistas de la época que conocían a los dos personajes

Miente el rey de Portugal al escribirle a Colón en 1488 llamándole Cristóbal Colón, a Madruga lo conocía de sobra y en 1493 se entrevistó con Colón a la llegada del primer viaje

Mienten los asesores de la corte portuguesa y sus embajadores

Mienten los noble gallegos que estuvieron en la toma de Granada al igual que Colón

Mienten los nobles castellanos que conocían a los dos personajes

Miente Cristóbal Colón, por ejemplo en su testamento cuando dice que hagan misas por el alma por sus padres y su mujer, Teresa de Tabora estaba viva cuando Colón murió

Es decir que este supuesto “secreto de estado” implicaría a mucha gente de la época y podría denominarse la teoría de la “GRAN MENTIRA” y aparte de todo sería cualquier cosa menos “secreto de estado” dada la cantidad de gente que lo conocía.

Otro aporte más:

Las leyes castellanas y portuguesas impedían la bigamia siendo Madruga y Colón la misma persona no podría estar casado con Teresa de Tabora y con Felipa Moñiz

Las leyes castellanas impedían que una misma persona pudiera tener dos Mayorazgos diferentes y especialmente tenía que primar a la familia legal, es decir, si Madruga fuera Colón éste no podría hacer un Mayorazgo a sus hijos bastardos, tendría prioridad los hijos de Madruga con Teresa de Távora

Las leyes castellanas prohibían que una persona que estuviera viva no mantuviera a su familia, Teresa de Távora y sus hijos vivieron de la limosna de los reyes católicos, si Madruga fuera Colón esto no se podría

permitir, y en caso de que se diera dicha situación en los documentos en los cuales los Reyes Católicos le daban dinero o una casa expropiada en Córdoba para su hija que se casaba, en dicho documento tendría que poner “descuento de…” y en ningún documento hay esto.

Las Leyes castellanas y portuguesas prohibían el que dos personas tuvieran el mismo Título, si Pedro Madruga y Colón fueran la misma persona seguiría siendo el Conde de Camiña y su hijo Alvaro no podría ser el II Conde de Camiña, solo podría serlo si su padre se muriera o si hubiera abdicado mediante documento y este documento no existe, de haberse producido esta opción documentalmente nunca hubieran diferenciado entre el I Conde de Camiña, Pedro Madruga, y el II Conde de Camiña, su hijo Alvaro.

Si a pesar de todas estas argumentaciones hay personas que siguen creyendo en la teoría Madruga-Colón no será por falta de información, la información a favor y en contra la tienen y serán libres de elegir la opción que quieran, a mi lo que me queda es que antes solo tenían la opción a favor y aporté la información en contra que es de lo que se trata que ante todo haya información para poder elegir

La Identidad de Cristóbal Colón. Una Teoría que no Certifica la Transformación de Pedro Madruga en Colón y Desbarata el Galleguismo de Colón

Este va a ser mi último post del año, tengo en preparación otros que los subiré el año próximo, por eso quiero acabar el año subiendo el último post que haré sobre Pedro Madruga-Colón, creo que la información objetiva documentada e histórica es importante para hacerse una composición de la misma, los propios defensores de dicha teoría no van a aportar ni publicar nada que pueda suponer la más mínima duda al respecto.

memorial-ajustadoYo soy un fiel defensor del origen gallego de Cristóbal Colón, pero no por capricho, sino porque hay una serie de fundamentos que solo se pueden explicar si Colón tenía relación con Galicia, todos esos fundamentos han sido de sobra expuestos en diferentes post en este blog desde su creación como ejemplo expongo unos pocos: no se puede explicar que Colón utilice palabras exclusivas gallegas sin que tenga una relación con dicho idioma ejs: debuxar, deprender, fermoso, oscurada, estes, eses, boy, fasta….. Tampoco se puede entender que los topónimos puestos por Colón en las Indias iguales a las de la costa gallega, principalmente la costa pontevedresa, hayan sido puestos sin tener una relación con Galicia ejs: punta lanzada, punta fragilde, punta galea, cabo com, río serpe, San Salvador, Sta María de la Concepción, cabo da vela…. Tampoco se puede entender que Colón no tuviera relación con Galicia y sus barcos cuando en todos los viajes llevo naves gallegas y que en el primer viaje utilice como nao capitana una nao llamada la gallega y que se denomine con el nombre de Sta María, curiosamente la Basílica construida por los mareantes de Pontevedra con el mismo nombre. Y por último tampoco se puede entender que los descendientes directos de Colón se establecieran en Pontevedra teniendo casas y fincas o como el XIV Duque de Veragua con una finca en Poio denominada la Puntada y que vendió en 1796.

Estos y otros son mis fundamentos por los cuales me inclino a pensar en un origen gallego de Cristóbal Colón, estos fundamentos ya estaban descubiertos cuando el señor Philippot comenzó a investigar su teoría sobre la supuesta identidad de Colón, es decir, un 95% de la teoría ya estaba realizada algo que desconoce muchas personas seguidoras de dicha teoría, se creen que fue el propio Philippot el que descubrió todo. Al señor Philippot lo que si hay que agradecerle es su aportación al conocimiento de un noble feudal gallego que era un gran desconocido entre el publico gallego pero nada más. A los señores: Celso García de la Riega, Prudencio Otero, Enrique Zas, Rafael Calzada, Horta y Pardo, Luciano Rey y un largo etc, son a quienes hay que agradecer el estudio y desarrollo de la teoría del origen gallego de Colón.

Yo no dudo de la honradez de los defensores de la teoría Madruga-Colón, de lo que si dudo es de su método, rigurosidad histórica, de las suposiciones y especulaciones con las que llevan a cabo el desarrollo de su teoría.

Por no saber ni se sabe dónde nació Pedro Madruga, desde luego en Poio no ya esta demostrado que no era hijo de ninguna Colón, y en Pontevedra es muy dudoso, lo más lógico es que naciera en lugar de dónde era su madre.

Por otra parte no exploran comparativamente la vida de Colón para comprobar si pueden ser el mismo personaje y aquí es donde más insignificancia adquiere dicha teoría no hay ningún paralelismo en la vida llevada a cabo por Colón y la llevada a cabo por Madruga, ya he puesto muchos ejemplos de esto pero hay uno que no se menciona tanto y esta en el testamento de Colón de 1506, en el dice que se hagan todos los meses misas por las almas de su padre, madre y por su mujer. Teresa de Tábora mujer de Madruga murió en 1509, es decir, que la misa no podría ser por ella sino por la mujer muerta.

En base a todo lo expuesto y siendo consciente de que al Colón gallego se le esta haciendo un flaco favor por parte de los señores que siguen y persisten en la hipotética identificación de Pedro Álvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, con Cristóbal Colón no me resisto a seguir aportando pruebas de la inviabilidad de dicha teoría.

Casi toda la documentación que voy a aportar se encuentra en el pleito que el Marqués de Mos, D. Benito Fernando Correa, dirigió contra la Duquesa de Sotomayor, Dª María Masones de Lima, para reclamar el Mayorazgo establecido  por Diego Sotomayor en 1543, el pleito data de 1773 y para llevarlo a cabo se presentó toda la documentación habida, tanto Jurídica de la Audiencia de Galicia y de la Chancillería de Valladolid, notarial, cédulas y cartas de ejecución de los RR.CC y pruebas testificales.

Aclaraciones:

Pedro Álvarez de Sotomayor= Pedro Madruga I Conde de Camiña

Teresa de Tabóra mujer de Pedro Álvarez de Sotomayor= Pedro Madruga

Alvaro de Sotomayor= Hijo de Pedro Madruga II Conde de Camiña

Alvaro Páez de Sotomayor= Hermano de Pedro Madruga

Diego, Alfonso, Constanza, Mayor, Fernando, Cristóbal de Sotomayor hijos de Pedro Álvarez de Sotomayor=Pedro Madruga

El texto esta copiado del original por tanto la ortografía es diferente

P.41.fol.57

Un pedimento presentado á nombre de Doña Teresa de Tábora Y de sus hijos Don Diego, Don Christobal y demas, diciendo que en un pleyto que trataban con Garcia Sarmiento acerca de la oposicion por aquellos hecha, habia dado Sentencia la Real Audiencia, declarando no haber lugar á la oposicion, y mandando despachar Carta Execuroria de las Sentencias que estaban dadas á favor de Garcia de Sarmiento, y que se execurasen en todas las partes que no lo estaban: cuya Sentencia habia sido ó era ninguna [..] Doña Teresa y sus hi- jos habian de dar informacion para impedir la execucion y las partes contrarias no habian de hacer probanza, ni habia sido cometido el asunto á la Audiencia en otros términos, porque no solamente habia mandado ésta que la, parte contraria probase, sino que le habian dado lugar á que hiciese probanza, acerca de la falsedad que alega contra las Escrituras de Doña Teresa y sus hijos, porque estos habian probado su intencion por Escriruras y testigos, y que el Conde Don Pedro Alvarez su padre, habia tenido y poseido la Villa de Salvatierra por suya hasta que falleció […]

Fol.8.b. Pregunta 17

Que D. Pedro Alvarez de Sotomayor, Conde de Camiña, despues del año 1482 vivió por espacio de quatro o cinco años, y en todo este tiempo tuvo y poseyó las casas y fortalezas de Sotomayor y Fornelos, y tierras de ellas como Señor de las mismas; y que por su fallecimiento entró en ellas D. Alvaro de Sotomayor su hijo como su heredero universal; y que así las tuvo, y poseyó hasta que falleció.

También se compulsaron las deposiciones de los siguientes

Seis Testigos. 

1.° Payo Rodriguez, vecino de la Villa de Monzon en Portugal, de edad de 50 años.

2º Juan de Lima Escribano de S.M.” vecino de la de Salvatierra de

3° Luis Agulla, vecino del Valle de Villarteme, jurisdiccion de Salvatierra de…

4° Rodrigo Alfonso, clerigo Abad de S. Salvador de Reis jurisdiccion deVigo……

5.° Juan Prieto de la Feligresía de S.Pedro de Cela de……

6.° Juan de Lago, vecino de Petelos, jurisdiccion de Bayona

El primero dixo sabia, y era y se acordaba bien de ello que D. Pedro despues del año de 82 vivió cierto tiempo (no sabia quanto) Y tuvo las dichas fortalezas con sus vasallos y rentas y las poseyó como Señor de ellas hasta que falleció; y por su fallecimiento las hubo y heredó D. Alvaro su hijo.

El 2.° 3.° 4.° Y 5·° afirman que D. Pedro Alvarez vivió despues del año de algunos con expresion del tiempo que fué, y el en que murió y todos quatro , que siempre en su vida habia tenido, poseido y gozado las fortalezas de Sotomayor y Fornelos con todos los vasallos y rentas, cotos y feligresías á ellos anexos y pertenecientes despues de la muerte de su hermano; y que despues de la del D. Pedro Alvarez, las hubo y heredó D. Alvaro su hijo legítimo, el qual las tuvo, y poseyó hasta que falleció.

Y el 5.° dixo sabia que falleció D. Pedro hacía 1486 poco mas ó menos; que por su muerte era público y verdad, que D. Alvaro su hijo hubo y heredó las citadas fortalezas, con sus vasallos, rentas, cotos y feligresías; y lo tuvo y poseyó hasta que falleció.

Fol. 9. b. 

En 28 de Junio de 1494, ante el Presidente y Oidores de la Chancillería de Valladolid pusieron demanda Garcia Sarmiento , Pedro y Diego Sarmiento, Diego de Quiroga y Doña Teresa su muger, Homilia y Garcia sus hijos, y Doña Catalina á Don Alvaro de Sotomayor, Conde de Camiña, [..]  Por un otrosí dixeron tambien que Pedro Alvarez de Sotomayor habia matado al Diego Perez Sarmiento y despues le habia robado todos los bienes muebles que tenia en su Casa de Canedo y destruyéndole y tomando y ocupándole la tierra y vasallos por tiempo de doce años, con los frutos y rentas, que valdrian en cada uno 1000 maravedis; Y siendo así que dicho Pedro Alvarez habia muerto dexando por su hijo Y universal heredero en todos sus bienes y hacienda al Don Alvaro.[..]

A esta demanda contesto Don Alvaro de Sotomayor negando todo su relato; y expresando, que todo el tiempo que habia tenido Alvaro Paez de Sotomayor, hermano de Madruga y tío del denunciado, la Fortaleza y tierra de Sobraso habia sido por justo título de venta y otros […] a partir de aquí en el juicio se hacen preguntas numeradas y las respuestas son avaladas por testigos:

A la pregunta 21 articuló el Don Alvaro que podría haber siete ú ocho años, poco mas ó menos, que Don Pedro Alvarez de Sotomayor, Conde de Camiña , habia muerto, [..]

39 testigos refirieron contestes ser cierto el contenido de la pregunta de oidas públicas , y por ser público y notorio

Real Carta-Executoria de la misma Chancillería de 6 de Febrero de 1490 á favor de Alvaro de Sotomayor, Conde de Camiña [..] y porque estaba probado contra él que por mandado de Pedro Álvarez de Sotomayor, Conde de Camiña , difunto, habia hecho y fabricado otras muchas Escrituras falsas en su provecho.

Escritura de cesion otorgada por Doña Constanza de Sotomayor, hija de P. Madruga á favor de D. Fernando de Sotomayor, su hermano, en 24 de Diciembre de 1495

Por testamento del citado Alfonso Mora Escribano y Notario público de la Villa de Bayona, Doña Constanza de Sotomayor, hija legítima de Don Pedro Alvarez de Sotomayor, ya difunto, y de Doña Teresa de Tábora con licencia de Garcia Mendez de Socomayor , su marido otorgó Escritura, en que refiriendo tenia y la pertenecia por parte de su padre y madre cienos bienes, así muebles, como raizes en los Reynos de Portugal y Galicia, los dió y traspasó á su hermano Don Fernando, que estaba presente […]

Escritura de donacion otorgada por Don Christobal de Sotomayor, Hijo P. Madruga, á favor del Don Diego en el mismo dia 28 de Enero de 1500.
Ante el propio Escribano de Cámara Diego Martinez de Toledo .. Don Christobal de Sotomayor con licencia de Dona Teresa de Tábora, su madre, otorgó igual Escricura de donacion “inter vivos que la antecedente á favor de Don Diego de Sotomayor su hermano, de toda la parte de los bienes y herencia, así muebles, como raizes , vasallas, heredades, maravedis de juro, pan, vino, y otras qualesquier cosas y rentas que le perteneciesen de su legítima por fin del Conde Don Pedro Alvarez de Sotomayor , su padre,….. 

Carta-Executoria librada por la Chanciliería de Valladolid á D. Garcia Sarmiento  del pleyto que siguió sobre particion, y division de la Casa de Sotomayor, y bienes anexos á ella.

Don Fernando e donna Ysabel etcétera. A vos, el excelentísimo governador  e alcaldes mayores del nuestro Reyno de Galizia, o a qualquier de vos. Salud e gracia. 

ES.47161.AGS/2.2.26.3//RGS,LEG,149203,172

Titulo Nombre atribuido: Restitución al conde de Camiña de feligresías y vasallos.

Año 1492

Sepades que don Álvaro de Sotomayor, conde de Caminna, nos fizo relazión por su petición diziendo que, en el tiempo que su padre, el conde de Caminna hera, bino en su nombre como administrador de su persona e bienes, tuvo e poseyó las feligresías de Comieçae Sumiera, e Pedraza e Testal, e otras feligresías e vasallos […]  despojándolo a él e al dicho su padre de la dicha posición en que asý estavan; e que después del falleçimiento del dicho su padre, el dicho Montenegro, estando el dicho don Álvaro en nuestro servicio, el dicho Montenegro asý mismo le tiene por fuerça, entrandos e tomandos las dichas sus feligresías de Comerça e Suymyera e Pedraza e otros cástulos, e se las tiene oy día contra su voluntad; e que el dicho Montenegro, non contento, dejó como tiene mando  en la dicha villa de Pontevedra fue a sus casas que el dicho don Álvaro tiene en la dicha villa con[çierto gran], e le quitó la madera que quiso dellas e se la llevó e le desoló las cámaras e soberados e de la dicha su huerta; e le arrancó e llevó çiertos naranjos e los puso a otros su huerta, que [aund] le ha tomado estando él a nuestro servicio otras muchas cosas, en lo qual él ha resçibido mucho agravio e danno.

Acordo entre Diego de Soutomaior e seus irmáns con García Sarmiento sobre o preito pola vila de Salvaterra 

AGS. 1.1.33. CRC,12,1. 1504.

«En la çibdad de toro estando y el señor Rey administrador et gobernador destos Reygnos de Castillas y de leon y de granada y etc. por la muy alta et muy poderosa Reyna dona Juana nuestra señora su fija, en persona de my Bartolome Ruys de Castañeda escrivano de camara de su alteza y de los testigos de yusos escriptos. Parescieron y presentes garçia sarmiento cuya es soberoso de la una parte y don diego de soto mayor fijo de don pero alvares de soto mayor conde que fue de Camyña que dios aya de la otra,  […]

Otrosy que por quanto al dicho garçia sarmiento le ovo pedido el conde de Camyna don alvaro de Sotomayor hermano del dicho señor don diego la su fortaleza de soberoso y su tierra et jurisdiçion et el dicho señor don diego es heredero et subçesor del dicho conde de Camyña su padre et hermano del dicho conde don alvaro, que el desde agora por la parte que le cabe et por los dichos sus hermanos et señora madre et personas suso dichas renunçia todo su derecho et acçion sy alguna tiene en qual quier manera que le pudiese pertenesçer a el o la dicha señora su madre o hermanos enel dicho garçia sarmiento […]

Restitución ao conde de Camiña das freguesías, vasalos e casas de Pontevedra usurpadas por Lope de Montenegro 

AGS. RGS,149203,172. 13/03/1492. 

«Don Fernando e doña Ysabel etc a vos el nuestro gobernador et alcaldes mayores del nuestro Reyno de galisia o qual quiera de vos salud et gracia sepades que don alvaro de Sotomayor conde de Camyña nos fiso relaçion por su peto disiendo que en el tienpo que su padre el conde de camyña hera byvo […]

de la dicha vylla de pontevedra por fuerça et contra su voluntad del dicho su padre et suya estando el dicho don alvaro en nuestro servicio asy en la guerras pasadas como en nuestra corte syn mandamiento de jues ny decreto titulo ny cabsa justa que se diese tomo et ocupo la dicha su feligresya de astal despojandolo a el et al dicho su padre de la dicha posision en que asy estava et que despues de fallesçer nyto del dicho su padre el dicho montenegro estando el dicho don alvaro en nuestro servicio el dicho montenegro asy mysmo le tiene por fuerça entrados et comidos la dicha su filigresya de tomeça et saymyera et pedrosa et con otras casalaes et se las tyene oy dia contra su voluntad et que dicho montenegro non contento deso como tiene mando en la dicha vylla de pontevedra.

1486, febrero, 18, Alcalá de Henares.

AGS, RGS, Leg. 148602, 1.

(…). Sepades que don Álvaro de Sotomayor, nuestro criado e contyno de nuestra casa, nos fiso relaçión que para en las cosas cunplideras a nuestro serviçio en la pas e sosyego del dicho reyno de Galisya, él entendía tomar las fortalesas dela villa de Salvatierra e Fornelos que el Conde de Camina, su padre, tenía. E porque después d-ansý avidas en su poder, él (…).

Creo que en el texto anterior queda suficientemente claro que Pedro Madruga, Conde de Camiña, estaba en desgracia con los RR.CC. poco antes de su muerte. Pero, además, queda también suficientemente claro que su hijo, don Álvaro, obraba en, por y con consentimiento de los RR.CC.

Este documento lo he puesto al final del post porque aunque no parece importante, si lo es, por esclarecer ciertos datos:

En el documento lo denominan Alvaro de Sotomayor no le añaden “Conde de Camiña” y eso es porque su padre estaba vivo en Febrero de 1486 murió en Abril de ese mismo año aunque pudo haber sido más tarde, sin embargo, en todos los posteriores de los RR.CC si le añaden Conde de Camiña. Por el mismo motivo dicen que el conde de camiña, Pedro Madruga, tenía y no dicen difunto o muerto como si dicen en los posteriores.

Por si fuera poco este documento añade otra explicación en contra y es lo siguiente: el documento es de 18 Febrero 1486, Philippot y seguidores dicen que el 20 de Enero de 1486 en Alcalá de Henares desaparece Pedro Madruga y se convierte en Cristóbal Colón con acuerdo con los RR.CC, el famoso “secreto de  estado”, pues bien esta claro que con este documento no hay tal acuerdo ni tal secreto pues siguen tratando a Pedro Madruga como vivo cuando en realidad según la teoría Madruga-Colón debería llevar un mes muerto.

Testamentos de Alvaro y Fernando Sotomayor

Más documentos de Pedro Madruga difunto y Teresa de Tábora viuda

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2014/01/24/un-pedro-madruga-versus-cristobal-colon-muerto/

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2014/02/03/pedro-madruga-versus-cristobal-colon-muerto-ii/

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2015/04/13/teoria-pedro-madruga-versus-cristobal-colon-un-pleito-que-demuestra-la-muerte-de-pedro-madruga/

Toda la documentación presentada en este post y las añadidas en las urls de este blog los seguidores de la teoría Madruga-Colón la explican de diferente forma, por ejemplo en el testamento de Alvaro dicen que es falso, pero no lo demuestran ni tampoco el por qué?, tampoco aparece en ningún juicio tachado de falso, y en cualquier caso no dicen nada del testamento de Fernando ni de las cartas de cesión de Cristóbal y Constanza Sotomayor ni tampoco de un documento que aparece en uno de los enlaces en el cual citan a Alfonso de Sotomayor, otro hijo Madruga, como canónigo de la Catedral de Tui y en el que se dice que Pedro Alvarez de Sotomayor esta difunto, es del año 1488.

De los sentencias alegan que los jueces no tenían porque saber que estaba vivo, simplemente que lo daban por muerto, resulta extraño que la Audiencia de Galicia o la Chancillería de Valladolid, este sería como el Tribunal Supremo de la época, no supieran o no se preocuparan en sus sentencias de saber que los hijos de Pedro Madruga eran herederos o que su mujer Teresa de Tábora la denominan como viuda y por supuesto tratan a Madruga como difunto, también dicen que mienten los testigos de dichos juicios, lo cual es raro porque el perjurio estaba muy castigado en la época.

En cuanto a las cédulas y cartas ejecutorias de los Reyes, alegan que los Reyes sabían lo que escribían resulta extraño que unos Reyes mientan en un documento publico que a la sazón resultaría falso si se descubriera, resulta un poco chocante que los Reyes falsifiquen su propia documentación, sabiendo además lo que había en juego en alguna cédula o carta ejecutoria y que afectaba a terceros, resulta más incomprensible que a Alvaro de Sotomayor lo llamen Conde de Camiña, sabiendo que no puede haber dos personas que ostenten dicho título estando vivas, Madruga-Colón, solo en el caso de estar el primer conde muerto, Madruga-Colón, podría ser denominado Alvaro como el II Conde de Camiña y que decir de los Reyes de Portugal Joao II y Alfonso que Gobernaron en vida de Alvaro ya que el condado de camiña esta en su reino.

En fin lectores/as ustedes tienen la información ahora pueden decidir con toda libertad si es posible o no la teoría sobre la identidad de Cristóbal Colón en Pedro Madruga.

Felices Fiestas

Errores en el Paralelismo establecido entre las Vidas Pedro Madruga y Cristóbal Colón

Supuesto cuadro de Pedro Madruga

Supuesto cuadro de Pedro Madruga

Cristóbal Colón

Cristóbal Colón

Uno de los argumentos dados por los defensores de la teoría Pedro Madruga-Cristóbal Colón es la similitud o paralelismodado en sus vidas como para poder interpretarlas como una misma persona en dos personajes. Desde luego no deja de ser sorprendente hasta donde se puede ir con tal de llegar a un fin, en este caso la demostración de que son una misma persona, y hacerlo además con poco rigor histórico y científico.
Por lo tanto, en la medida de mis capacidades, desmitificaré un tanto esta tendencia interesada del supuesto paralelismo.

P.M: Pedro Madruga
C.C: Cristóbal Colón


P.M: Don Pedro Alvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, nació en 1432
C.C: Cristóbal Colón según el testimonio de sus coetáneos nació entre 1430-1436.
Esto no tiene ningún fundamento, solo el cura de los Palacios, Bernáldez, dijo “que murió en senectude bona”, es decir, 70 años nadie más dijo cual sería la edad de Colón ni siquiera los más próximos, su hijo Hernando en su biografía o Bartolomé de las Casas en su historia, no dijeron nunca nada de su edad y Bernáldez pudo caer una deducción errónea por lo viejo que podía aparentar Colón. Además que mejor testimonio que el del propio Colón en sus cartas. En la carta dirigida a los Reyes, 1501-1502, les dice “que lleva 40 años en el uso de la mar”…, esto nos sitúa en 1461-62 cuando comenzó a navegar, si además cogemos la carta en la que dice “que comenzó a navegar de muy joven”, pongamos entre 12-15 años, tendríamos que habría nacido entre 1446-1449, pero nunca en la década de 1430 que es cuando nació Madruga

P.M: Entre sus antepasados se encuentran 4 Almirantes
C.C: “Yo no soy el primer Almirante de mi familia” decía Colón
Bueno aquí hay dos errores primero en la familia de Madruga había dos o tres ,según interpretaciones, Almirantes no cuatro.
Y Colón no decía esto lo decía su hijo Hernando y casi todos los historiadores actuales consideran que fue una invención de Hernando, ya que el motivo de su biografía era encumbrar a su padre, dada la cantidad de errores cometidos por Hernando a lo largo de la biografía esta es más que dudosa en los datos aportados sobre su padre. Por otra parte se demuestra que no es cierto por algo muy sencillo si Colón fuera Pedro Madruga y con cuatro Almirantes de Castilla en su familia, según se alega, no se entiende el por qué en el memorial de agravios de 1502 Colón les dice a los Reyes Católicos que cuando firmaron las Capitulaciones de Santa Fe no le informaron de que los Almirantes de Castilla tenían derecho a la tercera parte de los beneficios, si fuera cierto la teoría Madruga-Colón no se entendería este reproche

P.M: Sus conocimientos en Latín y en las Sagradas Escrituras es de su época en el seminario de Santo Domingo de Tui años 1440-1446
C.C: El Barón Humbolt que sus rudimentarios conocimientos de latín debió aprenderlos en la niñez “como monaguillo de una oscura feligresía”
Bueno lo primero que salta a la vista es que lo de monaguillo no es más que una opinión que no debe tomarse como verdad histórica quizás como acto fe si pero nada más. Pero es que además este paralelismo es falso en los datos de Madruga, Pedro Madruga no solo estuvo en Santo Domingo de Tui hasta 1446, hay documentación que lo cita como canónigo de la Catedral de Tui en la década de 1450, en 1460,1463, 1465 y en 1467 Enrique IV lo quiso nombrar Arzobispo de Santiago por tanto conocimientos de Latin a Madruga se le suponen y mucho.

P.M Durante el periodo entre 1460 y 1463 debió enrolarse como mercenario, con Juan de Lorena, dándose en el manejo de las armas de fuego que más tarde utilizó en Galicia.
C.C “De veintiocho años comencé a servir” Después de la muerte de Alfonso V de Aragón, la corona de Nápoles fue disputada por Juan de Lorena, “la naturaleza brillante de tal empresa, atraía a los audaces espíritus aquellos tiempos. La nobleza y caballería, los soldados de fortuna, los recios corsarios, los osados aventureros, los ansiosos mercenarios”.
Bueno, lo primero que hay que decir es que mezclan porque esta frase de los 28 años es con relación a los Reyes Católicos no al padre de Fernando el Católico, lo cual significa interpretación sesgada y libre de la frase. Ponen a Pedro Madruga como mercenario de Juan de Lorena, por las cartas que dice Colón que estuvo de corsario en el Mediterráneo, pero vuelven a equivocarse, volvemos a lo de antes Pedo Madruga no pudo estar en el Mediterráneo peleando para Juan de Lorena ya que en esa época esta documentado como canónigo de Tui, lo que no entiendo es como se pueden argumentar estos hechos y quedarse como si nada, o una de dos o no saben que Pedro Madruga fue canónigo de la Catedral de Tui o lo saben pero les da igual, argumentarán que un año tiene doce meses y que bien podría estar unos mese en Tui y otros en el Mediterráneo, como si de aquella existiera el AVE y los teléfonos móviles, por si no lo saben les pongo los documentos y el código donde pueden encontrarlo:
AHCDT. Protocolos. Lib. XIII. Fol. 32. 13 xullo de 1460
«Mandarom a Vasco d’Aamyll canonigo que dos dineiros da calongia de Pero Alvares pague dous sollos que deve da renda de Santa Vaya»
En este otro documento lo tenemos participando con el cabildo tudense en el pago de las posesiones capitulares que llenaban de substanciosos ingresos a aquellos que por ellas posaban y administraban:
AHCDT. Protocolos, lib. XIII. Fol. 167. 1463

«E entonçe Pero Alvares de Souto Mayor coengo de Tuy teençeiro da renda e teença de Sta. Vaya deu e outorgou por fiadores devedores e principaas pagadores de pagar ao dito cabido a dita renda por los preços de cada ano…»
AHCDT. Protocolos, lib. XIII. Fol. 175. 1463.
«Pero Alvares de Souto Mayor prometeu para a obra da capella de santandre do obispo dom Johan su tyo tanto que a começar a obra dela dous myll maravedis de moeda vella e o dito cabido llo tevo en muyta merçed»
Como podemos comprobar no era un canónigo cualquiera, manejaba el dinero del Cabildo, con cual sería muy posible que ejerciera función de tesorero,y, digo yo un tesorero del Cabildo de la Catedral de Tui podría ausentarse unos meses a lo largo del año para guerrear en el Mediterráneo al lado de Juan de Lorena, hay que recordar que las Catedrales eran Gobernadas por los Cabildos.

P.M: En 1446, una vez liberado de la tutela de Fray Esteban de Soutelo “cambió los libros por la espada” dice L. Ferreiro. Y en 1469 regresó a Galicia después de 23 años de ausencia
C.C: “Yo he andado 23 años en la mar sin tiempo que se ha contar” le cuenta Colón a los Reyes en una carta.
Esto es erróneo a todas luces, Ferreiro se basa en Vasco de Aponte para decir esto, es posible que cuando lo dijo no conociera la documentación o simplemente ponen la cita sin más y no aclaran en que se basa Ferreiro y si lo comparte, Lo cierto es que por el punto anterior Madruga no desapareció de Tui estuvo muy localizado, ser canónigo no era algo simple y tenía que cumplir con sus obligaciones, como para ausentarse durante 23 años en el mar.

P.M: Hacia 1482 surge sus primeras desavenencias conyugales, como consecuencia de las gestiones de su esposa, Teresa de Távora, cerca de los Reyes de Castilla para traspasarle a su primogénito señorío de Galicia aparte
C.C: La mayoría de sus La mayoría de sus biógrafos afirman que el hijo habido de Felipa Moñiz, nació en 1482.
Bueno sorprende que digan esto, muchas desavenencias no debió tener cuando Cristóbal de Sotomayor y Távora nació en en 1484, que era el hijo pequeño de Madruga y Teresa de Távora. Tampoco es ajustado que Diego Colón naciera en 1482, su nacimiento lo sitúan los historiadores; Manzano, Ballesteros, Romeu de Armas…etc en 1480 por tanto es muy discutible tal afirmación.

P.M: “El tratado de paz entre los reyes de Portugal y Castilla, concertado en 1479, quebrantó al Conde de Camiña que tuvo que retirarse a Portugal”
C.C: “Por volta de 1479 chega a Lisboa um navegador ou comerciante chamado Cristovao Colombo da sua origen quase todo se ignora”
Este paralelismo resulta desconcertante ya que mezclan Pedro Madruga, Cristóbal Colón y Cristovao Colombo,es decir, que según esto admiten que Madruga en su momento actuaba con el nombre de Cristovao Colombo. Aparte es erróneo todos los historiadores admiten que Colón llegó a Portugal en Agosto de 1476 después de la batalla de San Vicente, en fin creo que este paralelismo es de un antiparalelismo total.

P.M: El martes 10 de Enero de 1486, después de otorgar testamento en Refojos, Oporto, “el Conde se fue para la Corte-que a la sazón estaba en Alcalá de Henares-y habló a sus grandes parientes que tenía en Castilla, con el fin de obtener el perdón de los reyes”
C.C: “Yo vine a les servir que son siete años agora, a veynte días de henero este mismo mes..” Nota de Colón correspondiente al 14 Enero de 1493, ese 20 de Enero cuadró en Viernes que era el día de audiencias
Bueno esto tampoco es que sea así, primero Madruga no va directamente a Alcalá de Henares el cronista Vasco da Ponte dice que va Alba de Tormes a hablar con el Duque de Alba para que mediara ante los Reyes, de hecho no hay constancia documental de que Pedro Madruga haya sido recibido por los Reyes en Alcalá de Henares, sin embargo, si la hay de Cristóbal Colón. Alegan que el que no aparezca el documento es porque falta una hoja en el libro de audiencias, muy apropiado para la ocasión, y de faltar una hoja porque tiene que ser la que menciona a Pedro Madruga, y aquí es donde empieza el famoso secreto de estado, es decir, no hay constancia de los cronistas de la época de que Madruga fuera a Alcalá de Henares si la hay a Alba de Tormes ni tampoco hay constancia de que en el libro de audiencias conste dicha visita, pero aseguran que fue así.
Aquí me gustaría hacer un razonamiento, de Refojos a Alcalá de Henares hay 600 km, en Refojos firmó testamento el 10 de Enero se supone que estuvo parte de la mañana, en Enero oscurece a las 5:30 de la tarde, tiene que atravesar 3 Sierras, los caballos recorrían una media de 50 km, dudo mucho que aun queriendo ir a Alcalá de Henares hubiera podido llegar a tiempo.

P.M: La desaparición de Pedro Madruga en Alba de Tormes se produjo el 11 de Abril de 1486
C.C: La encomienda del asunto de Colón a Fray Hernando de Talavera, tuvo lugar a últimos de Febrero de 1486. A partir de esa fecha nada vuelve a saberse de Cristóbal Colón, como si se lo hubiese tragado la tierra, hasta el mes de Noviembre en que se reúne la junta de Salamanca para estudiar su proyecto.
Esto no es correcto, desde Alcalá de Henares hasta el 27 de febrero de 1487, que en Linares recibió 10.950 maravedís, y posteriormente hasta 6 de mayo de 1487, en que Alonso de Quintanilla manda asentar una cédula con mandamiento del Obispo (Tomas González -de Palencia-, éste puede ser Hernando de Talavera?) de haber entregado… “a Cristóval de Colomo estrangero tres mill maravedís”.
Como vemos hasta el 6 de mayo si estuvo localizado de otra forma no hubieran podido entregarle los 3.000 maravedies, por tanto debió de seguir el rumbo de la Corte por Castilla, es más hay historiadores que dicen que siguió el recorrido de la Corte hasta el 14 de Agosto de 1486 que fue cuando los Reyes pusieron rumbo a Galicia, por tanto de paralelismo nada.
10º
Los dos primeros indigenas bautizados en España y apadrinados por Colón recibieron los nombres de Pedro y Cristóbal.
Hay que decir que esto no es cierto, la teoría Madruga-Colón busca con sumo interés aquello que pueda relacionar los nombres de Cristóbal y Pedro por aquello de relacionar el cambio de identidad de Pedro a Cristóbal, por eso inciden tanto en Marineo Siculo, humanista italiano que llego a la corte en 1497, y que en un texto lo llama Petrun Colonun en lugar de Cristóbal Colón y también hacen uso de Gaspar Fructuoso, cronista portugués del siglo XVI, que hace mención en su obra Saudades da Terra, en la que también dicen que pone Pedro Colombo. Esto es curioso porque yo he leído y buscado el texto en la obra y no lo encontré, pero en cualquier caso que quieren defender su teoría basándose en dos personas que no conocieron a Colón sabiendo que todos los cronistas coetáneos de Colón, las cartas oficiales y privadas en las que aparece como Cristóbal Colón es un argumento cuando menos muy débil.
En base al los nombres de Pedro y Cristóbal también quieren relacionarlo con los indios bautizados que además no es cierto su base de información otra vez vuelven a equivocarse:
Gonzalo Fernández de Oviedo, cronista de la Historia de las Indias, y testigo presencial de la llegada de Colón a Barcelona da algunas noticia mas de estos seis indios bautizados en Barcelona: “… y un indio [de los bautizados] que era el mas principal de ellos, llamaron don Fernando de Aragón, el cual era natural de esta isla Española y pariente del rey o cacique Guacanagari. Y a otro llamaron don Juan de Castilla, y a los demás se les dieron otros nombres, como ellos lo pidieron, o sus padrinos acordaron que se les diese, conforme a la Iglesia Católica. Mas a aquel segundo que se llamó don Juan de Castilla quiso el príncipe [don Juan] para si y que quedase en su real casa y que fuese muy bien tratado y mirado como si fuera hijo de un caballero principal, a quien tuviera mucho amor. Y le mandó doctrinar y enseñar en las cosas de nuestra santa fe, y dio cargo de él a su mayordomo Patiño; al cual indio yo vi en estado que hablaba ya bien la lengua castellana, y después de dos años murió”.
Luego vendrían otros paralelismos que no demuestran absolutamente nada en favor de la teoría Madruga-Colón, como la que trata el paralelismo de los nombres de los hijos de Madruga: Cristóbal, Diego y Hernando, con los de Colón: Diego y Hernando y Cristóbal por el padre.
O como lo que dicen que Madruga y Colón eran amigos de Joao II de Portugal, como tantos otros, esto no demuestra nada si por ser amigos del Rey de Portugal Colón y Madruga eran la misma persona entonces cualquier amigo de Joao II podría ser Colón.
O la que relacionan al intendente Fonseca como enemigo de Colón y sus hijos tratando de relacionarlo con el enfrentamiento del Arzobispo Fonseca, tío del intendente, con Madruga, tampoco demuestra nada pues Fonseca como intendente era enemigo de muchos como Hernán Cortés, al ser intendente controlaba todas las contrataciones y su enfrentamiento tiene más que ver con el dinero que sacaba poniendo productos defectuosos o caballos malos que con Madruga….
No quiero extenderme más, creo que he demostrado que de paralelismo en las vidas Madruga y Colón muy poco o nada, luego añaden las casualidades de la toponimia, el lenguaje, los documentos del apellido Colón en Pontevedra, pero esto no se corresponde con la teoría de Madruga-Colón esto es anterior se corresponde con la teoría de Celso García de la Riega y seguidores muy anterior a la teoría de Madruga pero que añaden sutilmente como si se correspondiera con la teoría Madruga-Colón.

Me gustaría aclarar algo, todos estos post que he realizado sobre la teoría Pedro Madruga-Cristóbal Colón son informativos, es decir, entiendo que haya muchas personas que no tienen acceso a la historia de Pedro Madruga, yo lo único que hago es informar sobre los inconvenientes que no se dicen, entiendo que los defensores de dicha teoría no los expongan, aunque sería deseable, y por tal motivo yo me propongo contarlos, especialmente cuando lo que digo esta documentado porque sino los cuento yo no los va a contar nadie y no quisiera que  estos post se vieran como una cuestión personal. Esta claro que yo no soy partidario de dicha teoría y que tengo muy claro que  es una teoría diferente a la de Celso García de la Riega y seguidores, por tanto defendiendo el galleguismo de Colón lo que no puedo hacer es callarme este Blog es informativo y yo es lo que hago, o trato, desde luego lo que creo que no debo hacer es callarme. Por tanto los seguidores de Madruga-Colón quiero que entiendan que  esto como algo personal.

Enciclopedia Gallegos Universales, Una Oportunidad Perdida

Hace unos días tuve acceso al primer tomo de la Enciclopedia Gallegos Universales, es una enciclopedia que trata de dar a conocer a todos aquellos gallegos conocidos internacionalmente por la historia. La idea es buena y trata d rellenar un hueco del que no se ha ocupado nadie hasta a hora, a nivel enciclopédico.

Cristóbal Colón

Cristóbal Colón

El primer tomo nos habla de cinco personajes gallegos, a saber: Prisciliano, Arzobispo Gelmírez, Cristóbal Colón, Simón Bolívar y Fidel Castro.
La obra es ambiciosa los personajes de los que se ocupan y los que aparecerán posteriormente son de una relevancia histórica importante, pero en lo que concierne a Cristóbal Colón gallego me he llevado un chasco, la oportunidad de aparecer en una enciclopedia de Gallegos Universales se ve perdida por el afán sectario de imponer una teoría en lugar de hacerla objetiva, desarrollan una historia de ficción que no tiene ningún atisbo de realidad y menos que se corresponda con un Cristóbal Colón de origen gallego.
El afán de querer imponer la idea de que antes de ser Cristóbal Colón había sido un noble feudal gallego, llamado Pedro Madruga, hace perder el horizonte de lo importante cual es que Cristóbal Colón tuviera un origen gallego. El autor desarrolla una historia de ficción difícilmente creíble y con ello desaprovecha una gran oportunidad.
Pero vamos a lo concreto y analicemos los errores cometidos, bajo mi perspectiva, el contenido se divide en dos partes una correspondiente a Philippot y otra correspondiente a Celso García de la Riega, las dos tienen fallos pero la parte dedicada a Philippot es la peor el autor que la desarrolló hizo un flaco favor a la causa pro-Colón gallego:
Primero: Este es el error más grave, los dos autores han cometido un fallo enorme, bajo mi punto de vista, los autores publican primero la teoría de Phillipot antes que la de Celso García de la Riega, faltando con ello a la verdad histórica, la cronología es un respeto fundamental de cualquier hecho histórico.
Lo primero hubiera sido desarrollar la base, los fundamentos, del origen gallego y luego iría la correspondiente a la supuesta identificación del personaje, esto hubiera sido lo correcto y lo cronológico. Se hace difícil entender como han podido poner antes a Philippot que a Celso García de la Riega, que es el padre de la teoría, y posteriormente a sus seguidores que tanto han aportado a la teoría como: Horta y Pardo, Prudencio Otero, Gerardo Álvarez Limeses, Enrique Zas, Rafael Calzada, Luciano Rey.… Parece que los autores no se dan cuenta de algo obvio y es que sin la teoría de Celso García de la Riega y la continuación de sus seguidores no hubiera existido jamás la teoría de Madruga-Colón enunciada por Philippot, pues queda claro que Philippot se alimentó al 95% de los anteriores investigadores para su teoría. La teoría de Celso García de la Riega, es la única por otra parte que es objetiva, da unas ciertas bases de realidad que hacen creíble la teoría de un Cristóbal Colón gallego.
Segundo: El autor de la parte de Pedro Madruga desarrolla el artículo como una historia de ficción sin ningún rigor histórico, con mucha invención y alguna falsedad que lo único que hacen es confundir al lector. Entiendo que en una enciclopedia se da un servicio a la cultura que permite hallar los conocimientos esenciales, en este caso del personaje Colón, por tanto se tiene que ser muy cuidadoso con lo que se dice, escrupuloso con el contenido y con las formas. Ni que decir tiene que esto luce por su ausencia en el contenido del relato de ficción de Pedro Madruga porque hablamos de un relato no del conocimiento del origen de Colón como gallego, que es lo que se pide en esta enciclopedia.

Tercero: el autor escribe: “Una genealogía que nos muestra un Cristóbal Pedro de Colón hijo bastardo de Sotomayor” esto no es  cierto, ¿de dónde obtiene este dato? el autor puede elucubrar bajo su responsabilidad que esto lo supone así que además lo explique en su escrito y decir en que se fundamenta para asegurar que se llamaba Cristóbal Pedro. Solo hay dos autores que lo mencionan como Pedro y ninguno de los dos lo conoció personalmente: Marineo Siculo y Fructuoso, el primero llegó a Castilla en 1498 y el segundo es posterior a Colón, por contra hay cantidad cronistas coetáneos que afirman que se llamaba Cristóbal a secas, además tenemos toda la documentación en la que solo se habla de Cristóbal entre ellas las Capitulaciones de Santa Fe, que como contrato que era había que poner sus datos reales y no ficticios, los historiadores contemporáneos le denominan por Cristóbal ninguno de los especialistas en la historia de America lo conoce por Cristóbal Pedro, por último su familia lo llamaba Cristóbal incluso la familia política portuguesa. Por otra parte nadie expone que Pedro Madruga se llamara Cristóbal Pedro, es decir, que este supuesto Cristóbal Pedro no es válido ni para Madruga ni para Colón

Cuarto: el autor escribe: “Su origen bastardo le hizo vivir los años de infancia con su madre Constanza Colón”. El autor da por sentado que la madre de Madruga-Colón a Constanza Colón, esto es TOTALMENTE FALSO. Esto requiere una explicación para que lo entiendan bien y les quede claro:
1º Uno de los documentos empleados por Celso García de la Riega sobre el cual Philippot supuso que aparecía el nombre de Constanza Gonçalves Colón casada con Joan Gonçalves do Ribeiro,o mozo.  Philippot se equivocó y cometió un error de interpretación donde él leyó Constanza Gonçalves, lo de que se apedillaba Colón lo supuso y añadió Philippot ya que en el documento no aparece el apellido Colón, en realidad era Constanza García casada con Joan Gonçalves do Ribeiro, o mozo, enlace al post.
2º El autor es conocedor de dicha confusión y sin embargo insiste en petrificar el error de transcripción documental
3º Hay documentación en los aforamientos del Monasterio de Poio donde aparece un matrimonio formado por Constanza García y Joan Gonçalves do Ribeiro, o mozo, con un hijo Gonçalo do Ribeiro, siendo dicho documento de la misma época.
4º Por último y muy importante la mayoría de historiadores contemporáneos y cronistas coetáneos de Pedro Madruga dan a Constanza de Zuniga como su madre, sobre esto hay pruebas documentales y testificales:
El testamento de Alvaro Sotomayor, hijo mayor de Pedro Madruga, que dice que su abuela era Constanza de Zuniga madre de Madruga.
El testigo de la orden militar de Calatraba, en favor de Diego Sotomayor hijo de Pedro Madruga, testificando bajo juramento que conoció a su abuela en Camiña y que se llamaba Constanza de Zuñiga
Vasco da Ponte nacido en 1470 historiador y genealogista, cronista de la Casa Sotomayor, coetáneo de Pedro Madruga dice que su madre era Constanza de Zuñiga y por cierto siempre lo nombra por Pedro nunca por Cristóbal Pedro

Quinto: El autor dice que Alvaro de Sotomayor, hermanastro de Madruga y señor de la casa Sotomayor, hizo venir a Pedro Madruga a Galicia en 1467 para cederle la casa de Sotomayor ya que el estaba enfermo y no tenía hijos, cuando esta documentado que Pedro Madruga esta de canónigo en la Catedral de Tui en 1460 y 1463, también parece que olvida que Enrique IV quería que Pedro Álvares, Madruga, fuese Arzobispo de Compostela en el marco del conflicto en la sucesión del Arzobispado de Santiago tras el apresamiento de Alonso de Fonseca documentado en 1465, otro documento datado en 1466 donde Enrique IV le da 150.000 maravedies a Pedro Madruga.
Entoncess uno se pregunta ¿de donde obtiene el dato de que lo manda llamar a Galicia? si nunca salió de Tui, el problema de la teoría de Madruga-Colón es que tiene que compaginarse con la vida de Cristóbal Colón y Colón escribe en una de sus cartas “que pasó 23 años en la mar sin tiempo que se ha de contar..” y por este motivo la teoría Madruga-Colón tiene que hacer desaparecer a Madruga durante 23 años desde los 14 y claro la documentación como hemos visto lo desmiente
Quinto: El autor dice que Madruga se reunió con su hermano Bartolomé, que estaba en la corte portuguesa, y que le presentó a Pedro Correa, bueno me gustaría saber de donde obtiene el autor que Bartolomé era su hermano y que estaba en la corte portuguesa, les explico, los madruguistas dicen que Fernan Yáñez de Sotomayor, padre de Madruga, tuvo otro hijo bastardo con Constanza Gonçalves Colón, otro desatino más ya que como hemos visto que nunca existió este personaje, que residía en Portugal y que su nombre era Joao Gonçalves de Sotomayor escudero del Duque de Braganza, como del tal Joao no se sabe nada durante un tiempo su aparición la relacionan cuando aparece en escena Bartolomé Colón en Portugal y claro ya tienen la familia montada resulta que dos hijos de la falsa Constanza Gonçalves Colón se transforman uno en Cristóbal Colón y el otro en Bartolomé Colón, como pueden comprobar todo muy riguroso y muy científico
Sexto: El autor dice: “que Teresa de Távora traicionó a Pedro Madruga aprovechando su obligada ausencia de tierras gallegas”, esto parece que no se ajusta a la realidad, sobre todo si leemos el testamento de Pedro Madruga realizado en 1486 en Refojos, Oporto, recuerden que en esta fecha Cristóbal Colón estaba casado con Felipa Moñiz y tenía un hijo, por lo menos, llamado Diego Colón aparte de ya estar Cristóbal Colón residiendo en Castilla desde 1484-1485:
[..] mandó que Doña Teresa de Tábora su muger , fuese tutora y cuidadora de ellos ; y mandó y rogó al Don Fernando y á los otros sus hijos y herederos ,que no demandasen contra su muger los frutos y rentas de todos los dichos sus bienes y Señorios hasta que fuesen de edad ,lo qual queria valiese,y sabia de cierto y en conciencia podia hacer ; y si sus hijos no quisiesen ,mandó que los Alcaydes de sus fortalezas acudiesen a ella como tutora y curadora con las fuerzas de dichas Fortalezas , como les tenia mandado ,y ellos prometido en el pleito homenage que le tenian hecho […]
Por el texto no da la impresión de que tuviera a su mujer Teresa de Tábora por traidora más bien parece lo contrario y si la tuviese por traidora no le dejaría cuidar la herencia y señorío de sus hijos hasta que fueran mayores de edad, tampoco parece que el personaje Madruga-Colón pudiera cometer bigamia y que su mujer Teresa de Tabóra lo permitiera o que la Iglesia no lo denunciara, la bigamia estaba muy castigada en aquella época.
En fin podríamos seguir pero creo que ha quedado claro, la oportunidad perdida para reivindicar el origen gallego de Cristóbal Colón por culpa de afán desmedido de sectarismo y de ficción histórica.
Pedro Alvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, merece ser incluido en una enciclopedia gallega ya que el personaje como noble feudal de su época influyó en la historia gallega, pero de ahí a querer convertirlo en un personaje Gallego Universal como Cristóbal Colón me parece un despropósito especialmente si tenemos en cuenta toda la documentación oficial que hay mencionando a Pedro Madruga como muerto o difunto desde 1486.

Celso García de la Riega

Celso García de la Riega

Las señas de identidad de Cristóbal Colón como gallego son: la Lengua, la Toponimia y la parte documental, estas tres pilares son en los que se ha basado Celso García de la Riega para elaborar el origen gallego de Colón, esto es lo que aportaría la parte cultural y los conocimientos esenciales de la Enciclopedia. En al parte que se corresponde con Celso García de la Riega se mencionan los tres pero solo desarrolla en profundidad la parte documental cuando las señas reales de identidad son las palabras exclusivas gallegas que no se mencionan mediante ejemplos sino que solo se dice que en su vocabulario tiene giros gallego-portugueses, que es cierto, peor estas palabras son comunes a ambos idiomas pero el D.N.I de Colón esta en las palabras exclusivas gallegas como: el nariz, un señal, estes, eses, aqueles, lejos, depender, seudo, fame, sede, soma, congoxa, forza…….etc. Tampoco menciona ejemplos de toponimia pone un mapa, que esta bien, pero estaría mejor si añade texto mencionando la toponimia gallega no solo de la Ría de Pontevedra.
Con estos tres fundamentos desarrollados ya se hubiera logrado el fin de la Enciclopedia el mostrar a Colón como Gallego Universal porque que mejores señas de identidad que no las posee ninguna teoría sobre los diferentes orígenes de Colón, para que inventar o crear una historia de ficción que no encajaría en ninguna enciclopedia.
El contenido tiene mucha paja, ficción, invención, falsedad, le falta claridad y un desarrollo de lo que hace verdadero a Cristóbal Colón Gallego.
UNA OPORTUNIDAD PERDIDA

Dos Testamentos Inapelables

Supuesto cuadro de Pedro Madruga

Supuesto cuadro de Pedro Álvarez de Sotomaior, Pedro Madruga

Testamento de Álvaro de Soutomaior 

RAH. Col. Salazar. M-60. Fol. 136. 23/03/1491.

«In Dei nomini Amen, sepan quantos esta carta de manda y testamento vieren como yo d. Alvaro de Sotomaior Conde de Camiña estando sano y con volundad, y con todo mi seso y entendimiento segund que a Dios nuestro Sr. plugo De me le dar, y para que despues de mis dias mi alma y facienda quede ordenada a servicio de Deus. Primeiramente fago mi manda y testamento y mando que si caso fuere que Deus me levare desta vida presente, que mis huesos sean traidos y enterrados en el Monesterio de Santo Domingo de a par de la Cibdad de Tuy y que los huesos de mis Señores abuelo Fernand Yañez de Sotomaior y de mi Sra. tia Da Maior su hermana y del Conde de Camiña mi padre los traigan, y entierren dentro dela Capilla quel Sr. Obispo D. Juan fizo en la Yglesia Catedral de Tuy estando bien con el Sr. obispo de Tu y sinon estoviere bien con el que los entierren y metan la huesa del dho Monesterio de San Domingo donde esta enterrada la Sra. Da Constanza de Zuñiga mi abuela. Y mando que si mi muger Da Ynes Enriquez de monroy pariere que si fuere fijo que le ponga nombre Pedro y si fuere fija que la llamen Francisca a los quales y a cada uno dellos dejo por mi heredero para que herede todos mis bienes muebles y raizes según quelos yo he y tengo, y me pertenescen por qualquier manera y por qualquier razon. Y dejo por tutora del fijo o fija que nasciere dela dha Da Ynes mi muger a la dha Da Ynes mi muger a la qual dejo (fol. 136v) por administradora y tutora del fijo o fija que della nasciere y de mi facienda. Y mando a todos los Alcaides que por mi tovieren las casas de Sotomaior y Fornelos y Salvatierra que obedescan y acudan con ellas a la dha Da Ynes mi muger y asi mes- mo a todos mis vasallos que la obedezacan y cumplan sus mandamientos y fagan lo que ella mandare y quele acudan con todas las rentas, y derechos y otros tributos qualesquier que ami sean o fueren obligados de dar y pagar. Y mando que den a la cruzada 10 mrs de pares de blancas por una vez y no mas. Y esto dejo por mi manda y testamento, y sinon valiere como manda vala como codicilo y sinon valiere como codicilo mando que vala como mi manda y postumera voluntad. La qual manda ba escripta de la mano de Garcia de Salazar mi secretario y Juez de la mi villa de Salvatierra y firmada de mi nombre que fue fecha a 23 dias del mes de Marzo del año del Señor de 1491 años. Don Alvaro de Sotomaior, Garcia de Salazar.

Como se puede apreciar en el testamento dice claramente quien es su padre y que  esta muerto: “que los huesos de mis Señores abuelo Fernand Yañez de Sotomaior y de mi Sra. tia Da Maior su hermana y del Conde de Camiña mi padre los traigan”, también dice que su abuela, es decir, la madre de Pedro Madruga era Constanza de Zuñiga.

No entiendo en que se basan los partidarios de Madruga-Colón para decir que  este testamento es falso, ¿a quién podría beneficiar? por lo escrito ni siquiera habían nacido sus hijos ¿Por qué habría de ser una falsificación?.

Por otra parte hay un hecho que de la vida de Pedro Madruga y su hijo Alvaro, que no ha sido planteado, si podría ser Alvaro de Sotomayor Conde de Camiña en el caso de que Pedro Madruga estuviera vivo, recordemos que el Condado de Camiña pertenece a Portugal y dependía del Rey de Portugal,  Joao II sabía quien era Cristóbal Colón y quien era Pedro Madruga si supiera que eran la misma persona no permitiría que Alvaro de Sotomayor se convirtiera en Conde de Camiña, no podría haber dos Condes de Camiña a la vez.

Bien creo que queda bastante claro y en caso contrario siempre están los comentarios, por otra parte tenemos el siguiente testamento de Fernando de Sotomayor .

Testamento de Fernando de Soutomaior 

AGS. 1.1.33. CRC,12,1. Fol. 10. 27/02/1499.

«En la noble çibdad de santiago veynte et syete dyas del mes de hebrero año del nascimiento de nuestro salvador ihu xpo de myll et quatro çientos et noventa et nueve años, este dicho dia estando dentro de las casas de morada de lope gomez de marzoa notario publico de la dicha çibdad que son sitas en la rua da monella vella de la dicha çibdad et jazendo ende dolente en una cama el señor don fernando de soto mayor de la dolençia que dios nuestro señor aprovo dele dar et en presençia de my el notario publico et testygos de yuso escritos entonçes el dicho señor don fernando de soto mayor con todo su siso et entendimiento se yuro et bidentemente purisçiado et entrego de su mano a mano de my el dicho notario una escritura de papel çerrada por medio con una gema de papel et dixo que aquella hera su manda et testamento ultima et postrimera voluntad a que hera de dentro firmada de su nombre e de my el dicho notario a que hera çierto de los herederos et conplidores clausulas et legatos enella contenidos et que aquella dava et otorgaba do et otorgo por su manda ultima et postrimera voluntad et que sy nesçesario hera que conestituya et conestituyó por su universal heredera a la señora doña teresa de tabla [sic] su madre et que revocava et revoco todas otras quales quier mandas et codoçillos que toviese et oviese fechas et otorgadas que queria que que no valiesen salvo esta que para ante my el dicho notario daba et otorgaba do et otorgo que queria que valieese et fiziese fee en juysio et fuera del estando a ello presentes por testigos para a ello llamados et rogados fray rodrigo de marocos prior de santo domingo de bonabal a par desta dicha çibdad et fray pedro de vigo flayre del dicho monesterio et payo gomez de sotomayor clerigo de la diocesis de tuy et françisco de reynoso et gonçalvo fortess criados del dicho señor don fernando et fernando pineyro clerigo de santa maria madalena de monte mayor de la dioçesis de santiago et otros Señor dios my señor et redentor myo a vos encomiendo my alma et declaro por my postrimera voluntad que todos mys bienes muebles et rayses aya mi señora madre a la qual pido et suplico que los vasallos ue yo he et tengo enel reyno de galysia que los de et aya my hermano don diego [….].

Este testamento es tan esclarecedor como el de Alvaro. Esta claro que en este testamento no aparece mencionado Pedro Madruga muerto pero también esta claro que no era necesario. Por otra parte también queda claro que si Pedro Madruga estuviera vivo no habría dicho testamento.

Es una pena que los defensores de Madruga-Colón, que a la postre defienden un Colón gallego, pierdan tanto tiempo y energías en investigar sobre Pedro Madruga y no inviertan sus energías en la investigación de Cristóbal Colón gallego, si todos defendiéramos lo mismo mejor nos iría para nuestras pretensiones pero parece que la idea de que un feudal gallego fuera Cristóbal Colón es una idea tan seductora como económica que no hay ganas de unir fuerzas y perseguir un mismo fin. De ahí mi empeño en informar a todos aquellos que crean en el “Madruga-Colón” con información documentada, por lo menos tener acceso a informaciones que otros no les dan para que de esta forma puedan tener una información  más amplia y clara.

Homenaje a Alfonso Philippot Abeledo y su Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón

Reflexiones sobre el homenaje premio:

No hay nada que reprocharle al señor Philippot, cualquier persona que le dedique 30 años de su vida a la investigación de un tema determinado merece mención y reconocimiento, aunque no este de acuerdo con su teoría, pero si tengo  que reflexionar sobre los organizadores y el lugar donde se va a producir.

Los organizadores la han denominado I Xuntanza Coloniana 

El término coloniano, seguidores del Colón gallego, fue acuñado por Celso García de la Riega y lo hizo pensando en los Colón de Poio por contraposición del Colombo italiano que a sus partidarios se les denominaba y denominan colombinos, la teoría Madruga-Colón no cumple este requisito ya que quedó demostrado documentalmente que Madruga no tiene ninguna relación con los Colón de Poio por tanto denominarlo coloniano no tiene sentido puesto que Madruga no es hijo de una madre que se apellidara Colón. Los organizadores han utilizado un término inapropiado para su causa puesto que al acto, a no ser que vaya confundido, no irá ninguna persona que tenga por bandera la teoría del Colón gallego de Celso García de la Riega que es diferente a la de Madruga a pesar de que bebe de la fuentes de García de la Riega, lo adecuado hubiera sido Xuntanza Madruguista o Sotomaioriana por poner algún ejemplo, la otra denominación crea confusión.

Lugar del Evento

El lugar tampoco es el adecuado para semejante reconocimiento, recordemos que se le da en la Casa natal de Colón ahora convertida en casa Museo, digo que tampoco es el adecuado puesto que Madruga no tiene ninguna relación con Poio aparte de lo dicho anteriormente de no tener por madre a ninguna Colón tampoco tiene ninguna relación con el lugar de San Salvador de Poio, la tradición popular dice que allí nació el descubridor de America no dice que allí nació Pedro Madruga descubridor del nuevo mundo. Madruga era el señor feudal de Sotomaior por lógica hubiera sido más adecuado otorgárselo en el Castillo de Sotomaior y no en Poio de este modo no se confundiría a las personas que creen en un Colón gallego diferente al de Pedro Madruga-Colón.

Lamento que un premio, diferente, no sea dado a Celso García de la Riega, padre de la teoría del Colón gallego, enmendando así la injusticia de tacharlo de falsificador, la humillación y la injuria durante 100 años sufrió su imagen, no valorando en su justa medida los últimos datos que lo exculpan: el estudio e informe realizado de los documentos en el año 2013 por el IPCE, eliminando la posible falsificación documental a de la Riega, dando los documentos por validos y que en Julio del 2015 la RAG lo exculpara de haber falsificado los documentos, admitiendo que el estudio realizado por la RAG en 1917, por Oviedo Arce, fue como resultado de una venganza personal de Manuel Murguía presidente de dicha Academia hacia de la Riega con el cual mantenía una rivalidad política y enfrentamiento por los estudios históricos sobre Galicia.

Entiéndaseme bien no estoy diciendo que estos organizadores le entregaran el premio que nunca se lo entregarán por los hechos acontecidos, estos organizadores eran miembros de la Asociación Cristóbal Colón Galego “Celso García de la Riega”se opusieron frontalmente a que los documentos de Celso García de la Riega fueran llevados al IPCE para ser analizados, decían que no había que volver al pasado que ya estaba superado, incluso después de haber salido el informe, Diciembre 2013, se dedicaron a propagar por todo internet: blog, foros, Facebook y Twiter que los documentos eran falsos negando el informe del IPCE, fueron expulsados por esto y por otras malas prácticas, claro ellos lo que pretendían es que solo se hablara de Pedro Madruga si el estudio demostraba que no eran falsos, como así fue, Pedro Madruga-Colón podría salir perjudicado como así ocurrió pues gracias a que los documentos resultaron verdaderos yo me puse a investigar y de este modo descubrí que Pedro Madruga no era hijo de Constanza Gonçalves Colón, personaje que nunca existió, con lo cual se les desbarataba la madre con el apellido Colón y toda relación con Poio, pero ellos siguen pensando que es hijo de una Colón aunque documentalmente no hay nada que relacione a una mujer de Poio con el apellido Colón con Pedro Madruga-Colón y con sus hermanos Bartolomé y Diego Colón.

Pienso que Celso García de la Riega, al ser el pionero en la teoría del origen gallego de Colón, las posteriores teorías le deben gratitud, que bien podría ser recompensada con un Premio.

Cristóbal Colón: Viaje a Ultra Thile – Islandia- Y Sus Implicaciones

Viaje a Ultra Thile – Islandia- 

Colón en uno de sus escritos nos dice:

“Yo navegué el año de mil cuatrocientos y setenta y siete, en el mes de Febrero, Ultra Thile isla cien leguas, cuya parte austral dista del equinoccial setenta y tres grados, y no sesenta y tres, como algunos dicen, y no está dentro de la línea que incluye el occidente, como dice Ptolomeo, sino mucho más occidental, y a esta isla, que es tan grande como Inglaterra, van los ingleses con mercadería, especialmente los de Bristol, y al tiempo que yo a ella fui, no estaba congelado el mar, aunque había grandísimas mareas, tanto que en algunas partes dos veces al día subían veinte y cinco brazas, y descendía otras tantas en altura”. 

Es decir, por la descripción que hace no tendríamos que dudar de su palabra, si suponemos que salió de Lisboa para Islandia…, pero mejor fiarnos de un experto, Francisco Freijanes me prestó su colaboración, la cual agradezco, para trazar la ruta que podría haber seguido Cristóbal Colón:

En cuanto a la posible ruta hacia Islandia hay todo tipo de teorías, las más lógicas exponen que las islas británicas eran la referencia para viajar hacia el N.

Dicho esto vamos con lo práctico. En la edad media la navegación se basaba casi fundamentalmente en las corrientes marinas y el viento como fuerzas motrices de las embarcaciones. Sin embargo también dependían de las condiciones climáticas.

Veamos: las corrientes marinas dominantes en el Atlántico es fundamentalmente la del golfo. La corriente del golfo sube desde el Caribe paralela a la costa de Norteamérica y Groenlandia hasta Islandia, penetrando en los mares del polo Norte, con las divisiones en que ésta se ramifica ya por encima de las Azores, una rama va hacia el sur por la costa portuguesa, otra hacia el este a la costa Irlandesa y Escandinavia. Esta corriente es continua todo el año sin apenas variación. La rama portuguesa se mantiene constante hasta Canarias donde enlaza con la corriente africana y dirigirse al noroeste hasta el Caribe cerrando el ciclo de este magno movimiento de agua.

Los vientos en el Atlántico Norte son de carácter frío, en invierno proceden del Norte y Noroeste, estos son dominantes casi todo el año, rara vez proceden del este o del sur y solo en las estaciones estivales.

Posible viaje de Colón a Islandia: Voy a plantear dos posibles hipótesis, ninguna es en línea recta, en Invierno es materialmente imposible los vientos y las corrientes serían un problema, una carabela alcanzaría las tres millas por hora (5.556 metros) con bastante dificultad debido a los vientos contrarios.

Las rutas más probables serían una por las Azores y otra por las Islas Británicas.

Por Azores la distancia a recorrer sería de 4396 Km. ( 2374 Millas náuticas.) Hacia Azores los vientos y las corrientes no serían un problema, la ruta estaba establecida desde mucho antes, tanto en invierno como en verano los portugueses tenían perfectamente estudiada la ruta.

Desde Azores irían hacia el norte para buscar la corriente del golfo y los vientos del noroeste que soplan por el costado de babor (por la izquierda en el sentido de la marcha) en esta ruta tardaría unos treinta y cinco días con mar y climatología favorables.

Por las Islas Británicas: La distancia a recorrer es de 3136 Km. Aproximadamente (1693 M.N.) Siendo la distancia casi 1300 Km menos sin embargo se incrementan las dificultades, estamos hablando de invierno, Viento del norte franco, temporales y mar muy gruesa, poco menos que innavegable para las embarcaciones de aquella época. La navegación duraría unos veinticinco días en condiciones, insisto favorables. Si bien hasta Irlanda la navegación no sería un problema, sigo opinando que en Invierno era muy difícil navegar por estos mares, sin embargo desde allí hasta Islandia los vientos los tendrían en contra y las corrientes del golfo los desplazarían hacia el norte-noreste, hacia el Ártico.

Después de lo explicado tenemos:
1º No sabemos cuanto tiempo estuvo en Inglaterra e Irlanda, ya sea a la ida o a la vuelta o en los dos casos que sería lo más probable, para cargar víveres

2º Sabemos que estuvo durante el mes de Febrero en Islandia

Teniendo en cuenta todos estos factores y sin ser estrictos, podemos calcular que el viaje de ida y vuelta con los días que estuvo en puerto le pudo haber durado 3 a 4 meses, y creo que me quedo corto, es decir de Diciembre a Marzo.

Implicaciones de este viaje:

Primera Implicación: Expuesto el asunto vamos a centrarnos en la edad de Colón ya que esta navegación supone ya a un Cristóbal Colón experto en la navegación ya que semejante ruta y en la época del año realizada supondría un navegante experto y que sabe lo que se hacia.

En el anterior post en la parte de comentarios surgió por parte de un participante que Colón tenía 28 años cuando vino a servir a los Reyes Católicos, así lo hace constar en la carta denominada Lettera rarísima escrita en Julio de 1503 desde Jamaica, con un Colón enfermo y atrapado en Paria sin poder salir por la situación de sus barcos y esperando el auxilio de Ovando desde la Española y que se retrasó 6 meses.

Voy a poner las frases escritas por Colón en diversas pocas que nos puedan arrojar un poco de luz sobre su edad:

Jamaica, 7 de julio de 1503:

“…Siete años, dice, pasé aquí en su Real Corte disputando el caso con tantas personas de tanta autoridad y sabios en todas artes…” “… poco me an aprovechado veinte años de servicio, que io he servido con tantos trabaxos, i peligros…” “…yo vine a servir de veite i ocho años, i agora no tenga cavello, en mi persona, que no sea cano, i cuerpo enfermo…” 

Lunes 14 de enero de 1493, se lee:

y ihan seido causa que la Corona Real de vuestras Altezas no tenga cien cuentos de renta más de la que tiene después que yo vine a les servir, que son siete años agora a veinte días de enero este mismo mes

Con estas dos cartas podemos tener algunas cosas claras: primero que la fecha de cuando vino a servir sería 20 Enero 1486 ¿Por qué? en la segunda carta dice: son siete años agora a veinte días de enero este mismo mes. Serían: 1486-1487, 1487-1488, 88-89,89-90,90-91,91-92,92-93. Es decir, llegó a Castilla a servir en 1486 con 28 años luego nació en 1458, esta fecha es bastante dudosa y muchos historiadores la dan como una equivocación ya sea del propio Colón o de los escribanos que copiaron las cartas.

Si tenemos en cuenta el viaje realizado por Colón a Islandia significaría que en Enero de 1477 tendría 18-19 años, dependiendo del mes de su nacimiento, se me antoja una edad muy joven para tener los conocimientos suficientes para poder dirigir esta expedición.

Por tanto si nos atenemos a sus escritos podremos más o menos definir su fecha de su posible nacimiento que creo que en ningún caso sería en 1458.

En la carta que hacia fines de 1500 escribió al ama (que había sido) del Príncipe D. Juan, llamada doña Juana de la Torre, decía Colón:

“Siete años se pasaron en la plática y nueve ejecutando cosas muy señaladas y dignas de memoria…”

Es decir, diez y seis años antes de fin de 1500, o sea desde 1484. A fin de este año, o meses antes (puesto que las pláticas no pudieron empezar en el día en que Colón puso el pie en España) llegó a territorio español. Lo confirma la ”hoja suelta en papel de mano del Almirante escrita al parecer (fines de 1500) cuando le trajeron preso”, y que empieza así:

Señores: Ya son diez y siete años que yo vine a servir estos Príncipes con la impresa de las Indias: los ocho fui traído en disputas, y en fin se dio mi aviso por cosa de burla

Según este documento, son diez y siete los años anteriores a fin de 1500; podemos entender que pudo llegar en 1483, y como hubo ocho años de disputa, y las Capitulaciones de Granada son de abril de 1492, la disputa o las pláticas pudieron empezar a principios de 1484.”

En 21 de diciembre de 1492 escribía Colón:

Yo he andado veinte y tres años en la mar, sin salir della tiempo que se haya de contar, y vi todo el Levante y Poniente, que dice por ir al camino de Septentrión, que es Inglaterra, y he andado la Guinea..

Si consideramos que los 23 años incluyen a la estancia en Portugal y no desde su llegada a España tendremos que desde 1484 en que llegó a Castilla le restamos 23 años y nos da 1461 que sería el año en que comenzó a navegar.

Es la carta antes citada que se conserva con el Libro de las Profecías en la Biblioteca Colombina,1501. En el principio de la carta decía Colón:

Muy altos Reyes: De muy pequeña edad entré en la mar navegando, e lo he continuado fasta lioy. La mesma arte inclina a quien le prosigue a desear de saber los secretos deste mundo. Ya pasan de cuarenta años que yo voy en este uso. Todo lo que fasta hoy se navega, todo lo he andado.”

Bien si restamos los 40 años que va en este uso tenemos que como la carta es de 1501 nos volvería a dar 1461 como año en el que comenzó a navegar lo cual coincide con la anterior carta, por tanto que podemos concluir:

Que en ningún caso Cristóbal Colón pudo nacer en 1458, es decir, que no tenía 28 años cuando vino a servir a los Reyes Católicos, Enero 1486.

Que teniendo en cuenta que comenzó a navegar en 1461, puede ser un año antes o después, su naciendo debió de ser entre 1447-1451 que sería la edad de entrada en la mar a navegar, si nació en 1447 entrará con 14 años edad adecuada para entrar a navegar y aprender el oficio y si por el contrario nació en 1451 entraría en la mar con 10 años que creo que es muy joven. por tanto ateniéndonos a lo escrito por Cristóbal Colón debió haber nacido entre 1447-1451 y entrar a navegar entre los 10-14 años

Segunda Implicación: ¿Qué hacía Pedro Madruga en esas fechas?

En otoño de 1476, guerra de sucesión Castilla duro desde 1474-1479, el arzobispado Fonseca, el conde de Monterrey, junto con los nobles gallegos, que de mejor o peor gana, se incorporarán al bando isabelino, mandados por Fray Arias del Río, corregidor mayor de Galicia, se dirigen a Pontevedra, dispuestos a reducir al de Camiña; los secunda por mar una escuadra mandada por Ladrón de Guevara. Madruga resiste dos prolongados cercos a la ciudad, que terminan en fracaso por los asaltantes, quienes se deciden por una tregua en la primavera de 1477”, por tanto desde pongamos Noviembre de 1476 hasta Marzo-Abril de 1477 estuvo defendiendo Pontevedra, lógicamente no podía estar a la vez en Islandia.

Navegador de artículos