Estancia de Cristóbal Colón en Murcia, 1488

Llegada de los Reyes Católicos a Murcia

La estancia de Cristóbal Colón en Murcia en la primavera de 1488 es la más misteriosa y la menos conocida en los comienzos de su empresa. La primera en advertir la presencia de Cristóbal Colón en Murcia fue A.B. Gould en su obra sobre los tripulantes del primer viaje del Almirante. También J. Manzano Manzano en su obra “Cristóbal Colón. Siete años decisivos de su vida 1485-1492” dedica en uno de sus capítulos al estudio de la estancia de Colón en Murcia.

La estancia de Colón en Murcia Manzano la sitúa entre finales de Abril de 1488 y Julio de ese mismo año, coincidiendo con la presencia de los Reyes Católicos en esta ciudad. Colón habría ido a Murcia con la intención de presentarse de nuevo con los Reyes Católicos. como lo hiciera en Alcalá de Henares en Enero de 1486. La corte va a permanecer en Murcia hasta el 28 de Julio de 1488 en que los Reyes saldrán para Valladolid.

Es muy probable que Colón fuera a Murcia a entrevistarse con los Reyes antes de partir para Portugal, ya que había recibido la carta de Joao II en Marzo de 1488, carta que fue remitida a Sevilla por tanto es muy posible que Colón llegase en Abril a Murcia para comprobar la situación de su empresa, los Reyes seguirían preocupados por la guerra y por tanto no debió conseguir ni un si ni un no sino más bien un sigue esperando, ¿por qué digo esto? porque los Reyes emitieron una cédula el 16 de Junio con 3000 maravedies para Colón por tanto lo lógico es pensar que una negativa no le dieron, aun así Colón si fue a Portugal e imagino que  esto lo sabrían los Reyes de otra forma no se entiende muy bien lo de los 3000 maravedies y como a Portugal se  esperaba la llegada de Bartolomé Diaz de su expedición Atlántica, es especulativo pero cabe dentro de lo probable que los Reyes lo enviaran como espía a Portugal para que averiguara o tuviera información de la expedición, además también cabe dentro de lo posible que los Reyes supieran lo de la carta de Joao II.

Según nos cuentan Bartolomé de las Casas y de Hernando Colón sabemos que Cristóbal Colón estuvo en Murcia, donde un marinero gallego, Pedro de Velasco, le contó que había encontrado tierra al Noroeste de Irlanda, fueron navegando y metiéndose tanto al Noroeste, que vieron tierra hacia poniente de Ibernia, Hernando Colón lo expresa de esta otra forma: que vieron tierra al Occidente de Irlanda.

Ante lo escrito hasta ahora se me antojan dos cuestiones:

Una en qué condiciones o situación Colón se encontró con el gallego Pedro Velasco, ¿quién facilitó la entrevista? o ya lo conocía y si lo conocía era por gallego o por ser compañero de fatigas en su época de pirata o se lo presentó alguien, en fin esto me temo que nunca lo sabremos, pero las preguntas quedan ahí

Segunda: por qué Colón si era tenido por extranjero, según nos cuentan, porque nunca ha solicitado al rey una carta de seguro, los reyes dada la importancia del desempeño de Colón porque los reyes no se la dieron directamente. En una época en la que las represalias contra los extranjeros no era una excepción en los comportamientos sociales, no era extraño que aquellos acudieran a los monarcas con la intención de solicitar su protección. En toda Europa, peregrinos, mercaderes o navegantes se movían al amparo de unas cartas que les permitían negociar con relativa libertad, garantizándoles protección contra detenciones arbitrarias o confiscaciones de bienes. No hay ningún documento en el cual aparezca la solicitud de Colón de esta carta de seguro pero si hay documentos de otras cartas de seguros otorgadas por los Reyes a extranjeros, siendo Colón según reza una de las cédulas de los Reyes en las cuales le daban dinero que era por unos servicios que tenía que realizar Colón para ellos, no se sabe cuales, teniendo en cuenta esto porque no hay ninguna carta de seguro a nombre de Colón, además en las cartas de seguro se hacía mención a las Partidas y al Ordenamiento de Alcalá como fundamentos jurídicos de la salvaguardia concedida, es decir, que estaba regulado, ¿por qué Colón no la tenía? desde 1486 hasta 1492 hay registradas 70 cartas de seguros a extranjeros, a mayores creo que Colón ejerció de vendedor de libros en Córdoba razón de más para tener una carta de seguro.

Sigamos con la estancia de Colón en Murcia, en dicha ciudad no solo se entrevistó con el gallego Pedro de Velasco sino que también conoció a dos personajes que fueron con Colón en el primer viaje: Luis de Torres y Diego Pérez, Torres era secretario de Juan Chacón adelantado de Murcia e hijo de Gonzalo Chacón tutor de la Reina Isabel I al cual solía llamar padre. Torres sabía hebreo, caldeo, árabe latín y probablemente griego. Diego Pérez era un cotizado pintor, en 31 de julio de 1487 el concejo murciano le incluyó entre los 20 profesionales altamente cualificados excusados de todo tributo real y concejil por privilegio de Juan I de Castilla a la ciudad de Murcia. Torres fue llevado en calidad de traductor y Pérez de pintor, los dos eran judíos conversos.

Durante el siglo XV coexistió en Murcia una comunidad judía residual con cementerio propio y un pujante colectivo judeoconverso de reciente implantación, que terminaría siendo dominado en considerable medida por ricos mercaderes, algunos de origen portugués, que hacían la ruta de la seda entre Murcia y Toledo, y entre esta ciudad y Lisboa.

Los dos tanto Torres como Pérez embarcaron en la nao “Gallega”, rebautizada como “Santa María” -nombre este por cierto de profundas resonancias judeo conversas y que Colón evitará mencionar en sus diarios-, por cierto la Nao la Gallega construida en Pontevedra, Pontevedra también había una importante comunidad judía con cementerio propio y que dicho barrio judío estaba pegado a la Iglesia Santa María la Antigua que posteriormente se convirtió en la Basílica de Santa María  la Mayor construida por el gremio de mareantes de Pontevedra.

Siempre ha habido motivos para pensar si Colón era judío o no desde luego en sus escritos tiene muchas menciones que lo pueden hacer judío además hay que tener en cuenta que en los barcos que marchan a las Indias no va ningún sacerdote. Un tercio de toda la expedición eran judíos. El traductor que lleva en su viaje es el traductor al hebreo del gobernador de Murcia. Y, en sus diarios, Colón nombra el templo destruido de Jerusalén como la casa segunda, una terminología estrictamente judía.

Estos dos personajes nunca regresaron del primer viaje los dos se quedaron en el fuerte Navidad con lo cual se murieron, es una lastima pues quién sabe si hubieran regresado es posible que supiéramos más de ellos y de Colón.

Pero de su estancia en Murcia Colón no solo conoce a estos judiós conversos también conoce a otro mucho más importante al humanista aragonés mosén Juan Cabrero, Corregidor de Murcia, y con quien anudó relación perdurable que luego resultaría fundamental en la decisión final por parte de los monarcas de prestar su apoyo a la empresa de las Indias. Cabrero pasaría a ser camarero Mayor de Fernando el Católico en 1490, ya era contino de la corte desde 1477, Fernando le tenía en tanta estima y consideración que lo recompensó con el hábito de Santiago , la encomienda de Montalbán y otros nombramientos, así Colón dice que Cabrero y Deza fueron decisivos en la aprobación de su empresa, por cierto Deza también era de ascendencia Judía.

La enigmática personalidad de Torres es reivindicada por la historiografía judía actual como conductor y líder del nutrido grupo de conversos enrolados en la empresa del Descubrimiento, se dice que fue su rabino.

En definitiva que la estancia en Murcia de Cristóbal Colón fue de lo más provechosa obtuvo 3000 maravedies de los Reyes, conoció a dos personajes judíos que fueron con él en el primer viaje y conoció a Cabrero personaje fundamental en la realización de su empresa y todo en semanas de estancia en Murcia se me antoja como mucha casualidad para un extranjero desconocido en Castilla presentando una empresa de dudosa realización, creo que la confianza emanada con estos tres personajes no puede ser flor de un día tuvo que haber o bien un conocimiento anterior o compartir una causa común, ser judíos, es mucha casualidad que en una estancia de semanas obtuviera tanto rendimiento.

Desde el punto de vista personal con esta estancia resulta muy dudoso que Colón fuera extranjero y segundo que es muy posible que fuera Judío converso o tuviera ascendencia Judía, a lo mejor no era judío converso sino practicante y por eso fue tan celoso con su identidad.

Si quieren saber más sobre el posible judaísmo de Colón, hice un pos en Febrero de 2014 esta  aquí

Fuentes:

Jose María Ortuño Sánchez-Pedrero, Universidad de Murcia

Juan Manuel Bello Leon, Universidad de la Laguna

Juan Bta. VILAR

 

Anuncio publicitario

Constanza de Zuniga y su Hijo Pedro Madruga, Pedro Álvarez de Sotomaior

Supuesto cuadro de Pedro Madruga

Ya había realizado un post sobre Constanza en Febrero de 2015, este es una ampliación del mismo.

Leyendo el testamento de Fernán Eanes de Sotomayor en la parte que se refiere a su hijo bastardo:

“Yten mando a Pero de Sotomaior mi fijo bastardo que yo hove de una muger que sabe bien su nombre e quien ella es Alfon Garcia Dardan mi escudero e el dicho Rodrigo de Deza mi sobrino, que le den al dicho mi fijo bastardo todas las cosas que menester hoviere para se criar, e con que deprenda en estudio porque es mi boluntad que sea Clerigo, e esto que sea fecho e se haga a bien, e vista de fray Estevan de Soutelo, maestro en santa theologia, e del dicho Alfon Garcia Dardan: Yten mando que den a la madre del dicho Pedro mi fijo bastardo por el cargo que della tengo, docientos florines de oro, de la dicha ley, e cuno de Aragon “

Siempre me extraño la importancia que le da Fernán Eans al encubrimiento de la madre de su hijo bastardo, si fuera una mujer plebeya no tendría reparos en decir quien era, es más creo que ni siquiera se hubiera preocupado por ella, ahora bien si fuera mujer noble la cosa cambia y es muy loable que quisiera guardar a buen recaudo el nombre de la madre seguramente porque era mujer joven por tanto tendría oportunidad de casarse y además para facilitar esa posibilidad le quita la carga del hijo enviándolo a estudiar a Tuy. También me inspira esto el hecho de que diga que su escudero y su sobrino Deza saben quién es, realmente si fuera plebeya no haría falta añadir dicho conocimiento para la ocultación, hay carga de culpa, se asegura Fernán Eanes que se  sepa que el hijo bastardo es conocido por gente de su confianza y que en caso de que hubiera algún problema a su muerte que hubiera testigos que confirmaran dicho suceso y creo que si la mujer fuera plebeya no se preocuparía de esto.

Por último el hecho de que le pague es otro argumento a favor para suponer que era noble y no plebeya, no se trataba de una dote Fernán Eanes estaba casado tampoco era limosna era una cantidad significativa que me da la impresión de que a una plebeya no le daría. En base a esto siempre me incliné a que la madre de Pedro Madruga tendría que ser noble.

Hay cinco elementos que dan más fundamento a que la madre de Pedro Madruga fuera noble y son: el testamental, el testifical, el documental, el hecho de que en los muros del Castillo de Sotomayor aparece el escudo de armas de los Zuñiga y los cronistas de la época.

Primero: tenemos a un hijo de Pedro Madruga, Alvaro de Sotomayor II Conde de Camiña, llamando en su testamento a su abuela Constanza de Zuñiga sin demostrarse nunca la falsedad de dicho testamento

Segundo: Un testigo en la prueba de los cuatro costados que se realiza para la entrada en las ordenes militares, en este caso es Diego Sotomayor, hijo de Pedro Madruga, que quería entrar en la orden de Alcántara el 10 de Diciembre de 1510, dicho testigo dice conocer a la abuela de Diego Sotomayor que se llamaba Constanza de Quñiga, se puede escribir Quiñiga o Zuñiga.

Tercero: Aquí tenemos la prueba documental de la existencia de dicha Constanza de Zuñiga hallado en la documentación del Castillo de Sotomayor.

En la teoría de Madruga-Colón nunca se creyó la existencia de la tal Constanza de Zuñiga, la confundían con Constanza de Zuñiga Avellaneda mucho más joven y por la edad no podría ser la madre de Pedro Madruga. Por tal motivo alegaban que no podía ser la madre de Pedro Madruga que nació en 1432, ante esto alegaban que la respuesta para los dos primeros fundamentos: uno era que el testamento era una falsificación y para el segundo la entrada de Diego en la orden decían que el testigo había mentido porque para entrar en la orden se necesitaba que la familia fuera noble por los cuatro costados y que la Constanza de Zuñiga Avellaneda era la noble citada para tal fin, todo esto podía estar bien fundamentado, no probado, pero claro el error de los seguidores de la teoría Madruga-Colón fue el no tener conocimiento del documento guardado en el Museo de Pontevedra de la colección del Castillo de Sotomayor, donde se prueba la existencia de Constanza de Zuñiga.

Resumiendo el documento dice:

“Con fecha 12 de febrero de 1460, doña Constanza de Zúñiga otorga un poder facultando o arrendamiento de casas, viñas e otras heredades, y para recibir e recaudar”.

¿Por qué no pueden ser Constanza de Zuñiga y Constanza de Zúñiga Avellaneda la misma persona?:

Para esa fecha Constanza de Zúñiga Avellaneda sería una niña de corta edad con lo cual en dicho documento actuarían en su nombre los padres, que se habían casado en 1447.

Por otra parte no era la primogénita sino la cuarta hija, lo que nos indica que para el año 1460 tendría que ser muy pequeña.

El padre murió en 1479 así que el arrendamiento de sus propiedades, en el caso de haber sido esta Constanza de Zúñiga la misma Constanza de Zúñiga Avellaneda, serían hechos en 1460 por el padre.

El texto del documento deja claro que Constanza de Zúñiga de la colección dispersa del Castillo de Soutomaior no es la Constanza de Zúñiga Avellaneda que los partidarios de la teoría Madruga-Colón afirman que fue la señora de la estirpe de los Zúñiga que sirvió a Diego de Soutomaior para inventarse una abuela paterna. Pero con este documento del Museo, lo cierto es que Diego de Soutomaior no inventaba a una abuela inexistente, pues por las fechas del poder de 1460 y por pertenecer a los archivos familiares de los Soutomaior (demostrando ese entronque con los Zúñiga), solo podía tratarse entonces de la madre de Pedro Álvarez de Soutomaior, de tan discutida existencia. Lo único que queda por decir que queda demostrado es que esta Constanza de Zuñiga era totalmente autónoma en 1460, algo imposible para Constanza de Zuñiga Avellaneda

Cuarto: El hecho de que el escudo de armas de los Zuñiga este en el castillo de Sotomaior, lo que es muy llamativo, en la parte de la muralla defensiva del Castillo de Sotomaior, construida por Pedro Madruga, están las armas esculpidas de los Sotomaior y los Zúñiga demostrando el parentesco, en el caso de no haber relación entre Pedro Madruga y Constanza de Zuñiga los Zuñiga nunca hubieran consentido que sus armas estuvieran al lado de las de Sotomaior, si estaban unidas era por una filiación y de no ser así no hubieran consentido semejante mentira. También cabe mencionar la buena relación que había entre Pedro Madruga y Teresa de Zuñiga, Condesa de Santa Marta.

Viendo sus armas su trato con Teresa de Zuñiga, Condesa de Santa Marta, el testigo de la orden militar y la mención que su hijo, el Conde D. Álvaro de Sotomayor, hace de su abuela Constanza de Zúñiga, en su testamento… parece indiscutible la filiación entre Madruga y Constanza de Zuñiga: desde el punto de vista genealógico, cuatro hechos distintos corroboran la maternidad de Pedro Álvarez de Sotomayor. Mientras la mención a Constanza de Zúñiga, explícita, literal, sin ambages, nos refiere quién fue la madre de Madruga, sus armas y sus relaciones familiares vienen a confirmar sin la menor duda quién fue dicha señora.

Quinto: Los cronistas Vasco de Ponte coetáneo de Pedro Madruga y cronista de los Sotomaior nos dice que la madre de Pedro Madruga era Constanza de Zuñiga sobrina de la Condesa de Santa Marta Teresa de Zuñiga. Luis Salazar de Castro, denominado el príncipe de los genealogistas y aunque muy posterior a Pedro Madruga nos dice que Constanza de Zuñiga era la madre de Pedro Madruga.

Aunque el documento encontrado en el Museo, procedente de la colección del Castillo Sotomaior, no nos dice en el mismo ninguna filiación de Constanza de Zuñiga y Pedro Madruga, los fundamentos exhibidos más arriba si nos dan el criterio suficiente como para establecer una genealogía entre Pedro Madruga y Constanza de Zuñiga como su madre. Con muchísimo menos se construyó la filiación entre Constanza Gonçalves Colón y Pedro Madruga, madre e hijo, a pesar de que Constanza Gonçalves Colón nunca existió debido a un error de transcripción del documento del cual se tomó.

Con este post acabo ya con la teoría de Madruga-Colón, creo que a lo largo de los diferentes post en los que he tocado el tema de la teoría he demostrado la inviabilidad de dicha teoría he puesto sobre la mesa las pruebas documentales, testificales, lógicas y razonadas suficientes como para dar carpetazo a esta teoría, ahora bien siempre podrá haber personas que crean que no es suficiente y que todo es interpretativo pero a esas personas yo les digo que la teoría también es interpretativa desde el momento en que nunca ha probado nada, solo hay especulación y ficción no hay nada contundente que pruebe un mínimo paralelismo entre los dos personajes, Madruga y Colón, sin embargo tal y como he probado si hay divergencia en la ubicación:

Cuando Madruga estaba sitiando Coruña con el Conde de Benavente Colón estaba en Islandia.

Cuando Madruga estaba de Canónigo en la Catedral de Tui Colón aparece navegando por el Mediterráneo.

Cuando Madruga estaba reconquistando las posesiones perdidas en los años 1478-1485 Colón aparece navegando por las Azores, Madeira y Guinea

Cuando Madruga estaba defendiendo la Pontevedra sitiada Colón estaba en la batalla de San Vicente.

Tampoco tiene mucho sentido el llamado “Secreto de Estado” base y pilar de esta teoría:

Bajo este paraguas cabe todo hasta las grandes mentiras que se tuvieron que producir por parte de todos los personajes implicados directa e indirectamente:

Miente Pedro Madruga al transformarse en Cristóbal Colón

Miente todos los hijos de Pedro Madruga al tener conocimiento de que su padre Madruga se había transformado en Cristóbal Colón, ya que en los documentos firmados por ellos se reconocen como herederos.

Mienten las mujeres de los hijos, Pedro Madriuga, y sus familias

Mienten los maridos de las hijas, Pedro Madruga, y sus familias

Miente su mujer Teresa de Távora al reconocerse como viuda en los documentos

Miente la familia de Teresa de Tabora porque conocería el secreto de estado

Miente la familia de Cristóbal Colón, hermanos e hijos

Miente la familia de Felipa Moñiz

Mienten los Reyes Católicos al firmar documentos falsos escribiendo que Pedro Madruga esta muerto, con el problema  que podría representar ya que hay algunos que no solo implican a Pedro Madruga sino también a terceros y ante una falsificación podría crear problemas judiciales.

Mienten los consejeros de la Corte puesto que Madruga era muy conocido en la Corte Castellana y sabrían que era Colón

Mienten los embajadores en la Corte Castellana, la mayoría espias de sus respectivos paises

Mienten los cronistas de la época que conocían a los dos personajes

Miente el rey de Portugal al escribirle a Colón en 1488 llamándole Cristóbal Colón, a Madruga lo conocía de sobra y en 1493 se entrevistó con Colón a la llegada del primer viaje

Mienten los asesores de la corte portuguesa y sus embajadores

Mienten los noble gallegos que estuvieron en la toma de Granada al igual que Colón

Mienten los nobles castellanos que conocían a los dos personajes

Miente Cristóbal Colón, por ejemplo en su testamento cuando dice que hagan misas por el alma por sus padres y su mujer, Teresa de Tabora estaba viva cuando Colón murió

Es decir que este supuesto “secreto de estado” implicaría a mucha gente de la época y podría denominarse la teoría de la “GRAN MENTIRA” y aparte de todo sería cualquier cosa menos «secreto de estado» dada la cantidad de gente que lo conocía.

Otro aporte más:

Las leyes castellanas y portuguesas impedían la bigamia siendo Madruga y Colón la misma persona no podría estar casado con Teresa de Tabora y con Felipa Moñiz

Las leyes castellanas impedían que una misma persona pudiera tener dos Mayorazgos diferentes y especialmente tenía que primar a la familia legal, es decir, si Madruga fuera Colón éste no podría hacer un Mayorazgo a sus hijos bastardos, tendría prioridad los hijos de Madruga con Teresa de Távora

Las leyes castellanas prohibían que una persona que estuviera viva no mantuviera a su familia, Teresa de Távora y sus hijos vivieron de la limosna de los reyes católicos, si Madruga fuera Colón esto no se podría

permitir, y en caso de que se diera dicha situación en los documentos en los cuales los Reyes Católicos le daban dinero o una casa expropiada en Córdoba para su hija que se casaba, en dicho documento tendría que poner “descuento de…” y en ningún documento hay esto.

Las Leyes castellanas y portuguesas prohibían el que dos personas tuvieran el mismo Título, si Pedro Madruga y Colón fueran la misma persona seguiría siendo el Conde de Camiña y su hijo Alvaro no podría ser el II Conde de Camiña, solo podría serlo si su padre se muriera o si hubiera abdicado mediante documento y este documento no existe, de haberse producido esta opción documentalmente nunca hubieran diferenciado entre el I Conde de Camiña, Pedro Madruga, y el II Conde de Camiña, su hijo Alvaro.

Si a pesar de todas estas argumentaciones hay personas que siguen creyendo en la teoría Madruga-Colón no será por falta de información, la información a favor y en contra la tienen y serán libres de elegir la opción que quieran, a mi lo que me queda es que antes solo tenían la opción a favor y aporté la información en contra que es de lo que se trata que ante todo haya información para poder elegir