Un Error De Interpretación: La Madre de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón
La teoría de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, ha utilizado información aportada por Celso García de la Riega para encontrar a la supuesta madre de Pedro Madruga, como la interpretación de dicha información opino que es errónea, me veo en la obligación de rebatir dicha información antes de que se petrifique el error.
Constanza Gonçalves de Colón ¿Madre de Pedro Madruga?
En el Testamento de Fernán Yáñez (padre de “Pedro Madruga” dice textualmente:
[Item mando a Pedro de Sotomayor, mi fixo bastardo, que lo obe de una mujer que sabe bien su nombre, y quién ella es, Alfón García Dardán [.…] Item mando que den a la madre de dicho Pedro mi fixo vastardo por el cargo que de ella tengo doscientos florines de oro y de la dicha ley y cuño de Aragón.]
Esto es una parte del testamento de Fernán Yañez de Sotomayor en el que habla de un hijo bastardo llamado Pedro.
Debemos de tener en cuenta, que su padre le llama Pedro; es decir, que en 1440 -año del testamento- el niño que se supone con 8 años, ya era conocido por Pedro y no por Cristóbal. Esto quiere decir, que si el niño estaba con la madre, y siendo criado por ella (se supone), tendría que llamarse Pedro; ya que su padre lo conoce por tal nombre. Además, su padre debía de recibir noticias de Pedro; por tanto creo lógico pensar que siempre se llamó Pedro y nunca fue conocido por Cristóbal.
Alfonso Philippot, en su obra “la Identidad de Cristóbal Colón” (páginas 240 y 241) nos dice:
“Entre los documentos aportados por García de la Riega, existen dos escrituras correlativas en un cartulario, fechadas en 19 de Enero de 1434, en las que se cita a varios miembros de la familia Soutelo-Colón”:
A continuación transcribe los documentos aportados por Celso García de la Riega. (ustedes pueden leer la transcripción en el recuadro de la izquierda)
Transcripción documentos
En dichos documentos se describe un herencia por parte del matrimonio Afonso de Soutelo y Blanca Colón que nombra herederos a: Blanca Soutelo en el primer documento y a Juan Gos (Gonçalves) en el segundo documento. La interpretación que hace, es que hay tres herederos. Como no aparece ese tercer heredero o beneficiario de dicha herencia, alega que el documento en el que debería aparecer la tercera persona se “habría perdido”. También añade, que hay un tercer documento en el mismo cartulario con fecha de 1435, en el cual aparece un matrimonio formado por Juan Gos (Gonçalves) do Ribeiro, marinero, y Constanza Gonçalves; e interpreta que esta Constanza Gonçalves debe ser la tercera beneficiaría que faltaba. Además, el Sr. Philippot aduce para ello, que el matrimonio formado por estos dos señores tenían una finca cerca de la heredad de Domingo Colón o Vello lo cual demostraría que Constanza Gonçalves sería familiar de los Colón al tener fincas colindantes.
Esta particularidad no demostraría nada, solo la conveniencia -para él- de que así sea, para que se cumpla fielmente “su Teoría”. Para el Sr. Philippot, los tres herederos serían: Blanca Sotelo, Juan Gos (Gonçalves) y Constanza Gonçalves Colón, a esta última a mayores la relaciona porque se apellida igual que su supuesto hermano Juan Gos (Gonçalves), repito que en el cuadro de la izquierda tienen todo lo transcrito en su libro, por si se han perdido o no entienden algo.
Nota: Juan (Gos) Gonçalves, hermano, no es el mismo que Juan Gos (Gonçalves) do Ribeiro, marinero (de profesión).
Del mismo libro, en la página 244, relaciona otros documentos con el mencionado Juan Gos (Gonçalves) do Ribeiro, marinero, y escribe:
“Podemos establecer que habiendo sido Constanza Gonçalves la amante de Fernán Yañez de Sotomayor, tuvo de él a Pedro Madruga (nacido Cristóbal Colón), probablemente a finales de 1432. Tres años más tarde debió casarse con Juan Gonçalves do Ribeiro, o Moço, personaje que figura unas veces como armador, y otras como marinero al servicio del mismo Fernán Yañez, padre de Pedro Madruga, y nos aporta la siguiente documentación”:
Un documento de Enero 1434, (que no figura en su libro), en el Fernán Yáñez aparece como fletador y Juan Gonçalves do Ribeiro, o Moço, como marinero, la palabra marinero incluía contramaestres y oficiales.
Otro documento que aportó Celso García de la Riega en su libro “La Gallega, Nao capitana”, de Setiembre de 1434 en el que figura como testigo Juan Gos (Gonálves) do Ribeiro (ojo, aquí no aparece como marinero).
En otro documento de Setiembre de 1433, (que tampoco figura en su libro) en el aparece Juan Gonçalves do Ribeiro, o Moço, marinero, como co-propietario de una nave.
Y por último presenta otro documento de 1463, donde aparece un Juan Gonçalves do Ribeiro, o Moço, armador vecino de Pontevedra, que dice que podría ser el mismo.
Sobre lo escrito por D. Alfonso Philippot, objetar lo siguiente:
1º El Sr. Philippot dice que: Constanza Gonçalves la amante de Fernán Yañez de Sotomayor tuvo de él a Pedro Madruga (nacido Cristóbal Colón), lo cual no deja de ser contradictorio pues en el testamento de Fernán Yañez dice claramente Pedro Sotomayor, y alude a que le pague a la madre de Pedro. En ningún caso se le llama Cristóbal, por tanto este personaje aludido, siempre se llamó Pedro y no Cristóbal.
Aparte no hay base documental para afirmar que Constanza Gonçalves era la amante de Fernán Yañez.
Tampoco hay base documental para esta afirmación: “Juan Gonçalves do Ribeiro, o Moço, personaje que figura unas veces como armador, y otras como marinero al servicio del mismo Fernán Yañez”. En un documento es testigo y en otro co-propietario … ¿De dónde deduce que trabaja para Fernán Yañez?
2º Juan Gonçalves do Ribeiro, o Moço, para Philippot, es el mismo que Juan Gonçalves do Ribeiro. Pero recuerden que el añadido “o Moço” no aparece en los dos documentos de Celso García de la Riega.
Hay que aclarar que en los documentos de la época se añadía si eran “o moço” o “o vello” para diferenciarlos, sobre todo en documentos donde aparecen pagos, deudas o contratos; para no confundirlos. En los documentos manejados por D. Celso García de la Riega no aparece tal distinción, “o Moço”.
En uno de los documentos de García de la Riega (Nº 5) aparece Juan Gonçalves do Ribeiro casado con una Constanza Gonçalves, por lo cual parece imprescindible diferenciarlo si tuviera un padre que fuera “o vello”.
Los dos Juan Gonçalves do Ribeiro son marineros, pero teniendo en cuenta que ambos aparecen en documentos fechados con una separación de ocho meses, habría que demostrar –fehacientemente- que es el mismo personaje.
En posterior documento, del año 1463, vuelve a aparecer Juan Gonçalves do Ribeiro, o Moço. Resulta difícil aceptar que sean el mismo que “o Ribeiro”.
Por lo que se pide al lector un ejercicio de “suposición” y unas deducciones poco rigurosas.
Errores interpretativos sobre la asignación de una madre para Pedro Madruga- Colón
1º Confunde el término Cartulario con Minutario, los tres documentos que menciona, están en un Minutario.
Cartulario El término cartulario documental, es decir el acta por la que se manifestaba en la Edad Media la voluntad del autor de un acto escrito y que constituía un título en manos de su beneficiario.
Minutario al cuadernillo de papel común en que escribano ponía las minutas o borradores de las escrituras que se otorgaban ante él, que luego pasarían a un Cartulario.
En un minutario puede haber borrones o tachaduras en un acta de cartulario no.
2º Dar por cierto que la tal Constanza Gonçalves era la madre de “Pedro Madruga” y amante, sin tener pruebas documentales que lo certifiquen.
3º Al no tener los documentos delante se equivoca en la disposición. No son el anverso y el reverso; son el “folio 6 vuelto y el folio 7”. De esta forma resulta más incomprensible una hipotética pérdida de un documento ya que resultaría extraño que faltara una hoja entre los dos; por la simple razón de que no se entendería que hubiera otra minuta en el medio, los documentos van así:
Folio 6: El anverso del folio 6 tiene una minuta diferente al de Blanca Colón, el reverso es el de Blanca.
Folio 7: El anverso del 7 es de Blanca Colón y el reverso del 7, es otro minuta totalmente diferente.
Extrañaría que la hipotética hoja extraviada ocupara un folio por la dos caras con Blanca Colón, cuando solo faltaría decir un hipotético/a beneficiario y por otra parte es imposible que se extraviara el folio 8 ya que como dije, el folio 7 solo se ocupa de Blanca en el anverso, en el reverso o vuelto, es otra minuta o asunto totalmente distinto.
4º No hacer caso de Celso García de la Riega, que en el libro de “Colón español, Su Origen y Patria” (pág 155), dice que el Minutario consta de 97 hojas en folio y no dice nada de que falte algún folio.
Sin embargo, hablando más adelante (pag 160) del libro del concejo si dice que esta incompleto, por tanto cabe fiarse de primera fuente que los ha analizado y que se ha tenido que leer todos los documentos para encontrar lo que buscaba.
5º Interpreta que un heredero, tiene que ser –por fuerza hijo. Es decir, que figurar como heredero de una persona, implica que sea hijo de esta….
En el caso que nos ocupa, da por padres de Juan Gonzalves, Blanca Soutelo y de Constanza Gonzalves, a Blanca Colón y Afonso de Soutelo, (solo por el hecho de nombrarlos sus herederos)
Documento Blanca Colón cruzada con dos rayas
6º El documento del folio 7 (imagen de la izquierda) está cruzado con dos rayas. Esto indica su anulación, equivocación o rectificación del testador. Esto lo aclara en su libro D. Celso García de la Riega (“Colón español, Su Origen y Patria”, y en cambio el Sr. Philippot no lo tiene en cuenta; con todas sus consecuencias…
7º Alegar pérdida de un documento para confirmar su teoría me parece una opción arriesgada, y poco rigurosa, por otra parte hace lo mismo que los catalanes que basan toda su teoría en la pérdida del documento Borromeo, no
se puede basar una teoría en una supuesta pérdida y menos en esta que no hubo tal pérdida documental y si un error interpretativo.
Resulta chocante y contradictorio que en las páginas de su libro “La identidad de Cristóbal Colón” 73 y 74, diga lo siguiente de la teoría catalana:
“la teoría del doctor Ulloa (2) está bien construida y es sólida, aunque le faltara un documento que probara sus asertos”, no se explica porqué le aplica a la teoría catalana lo que no se aplica a la suya a él le falta un documento que pruebe que la madre de Pedro Madruga era Constanza Gonálves Colón y sin embargo lo da cierto y por documentado.
(2) “ Christophe Colomb Catalán”. Libro publicado en el año 1927 por el peruano –de origen gallego Luis Ulloa Cisneros, y que los catalanes dan como el primer autor que refutó el origen genovés de Colón. Siendo el “Colón español, su Origen y Patria” editado con anterioridad (año 1914), y la conferencia de la Sociedad Geográfica de Madrid, primer libreto publicado sobre Colón gallego editado por “Fortanet” en 1899
Conclusión
La teoría de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón bajo mi punto de vista no tiene ninguna relación probada con la familia Colón de Pontevedra ya que de la hipotética madre de Pedro Madruga, Constanza Gonçalves Colón, no hay pruebas de su existencia y da la impresión de ser más una especulación que una realidad, ya que no hay ninguna base documental.
Qué si existió una Constanza Gonçalves; pero que no tiene nada que ver con la familia Colón de Poio y Pontevedra.
Qué Constanza Gonçalves estaba casada con Juan Gonçalves do Ribeiro; pero que no está acreditado que este personaje sea el mismo que Juan Gonçalves “do Ribeiro”, “o moço”.
Consecuencias
Si Pedro Madruga no tiene por madre a Constanza Gonçalves Colón, tampoco tiene por hermanos a Bartolomé y Diego Colón.
Esta Teoría debería de abstenerse de utilizar –de momento- todos los datos y documentos que hay de la familia Colón de Poio y Pontevedra, que sin embargo si dan fundamentos a favor de la teoría de Celso García de la Riega, documentos que van desde el siglo XV hasta el XVIII, mientras no se demuestre ésta relación.
El tema de la madre de Pedro Madruga es necesario volver sobre él. Y de esta forma buscar una relación -si es que la hay- de parentesco con los Colón de Poio y Pontevedra.
Estas malas interpretaciones –en parte- se han producido, por no haber tenido el Minutario referido delante (ya que nunca se le ha facilitado…)
Celso García de la Riega 
La teoría del señor Philippot desde que la conocí me resultó atractiva la sola idea de que un noble gallego fuera Cristóbal Colón era una reivindicación de los gallegos frente a los Reyes Católicos, que tanto daño hicieron a Galicia. Pero al leer este post me he quedado un poco desilusionada.
Si lo que se comenta aquí es cierto que un investigador que se tenga como tal, que se tenga como el verdadero y único Colón gallego porque ha identificado al personaje, frente a la otra teoría gallega de Celso García de la Riega; que un investigador de este tipo cometa este error de investigación desprestigia toda su teoría, por no añadir que parece un engaño a sus partidarios por ausencia de rigor.
Creo que como dice el autor, la madre de Pedro Madruga es importantísima y si su madre no era una Colón de Poio o Pontevedra me da la impresión de que la teoría se queda muy coja, exigiría , por rigor científico, una aclaración e investigación más sería sobre si Pedro Álvarez de Sotomayor sería Cristóbal Colón y la identidad de su madre.
!Saludos!
Hola Riegano:
Primero decirte que lo comentado es cierto, es decir, no existe documento alguno de Constanza Gonçalves Colón, es una especulación del señor Philippot. Yo creo, y esto es especulación mía, que Philippot se encontró en un callejón sin salida con el tema de la madre de Pedro Madruga en otro caso no se entiende como pudo cometer semejante equivocación.
El Sr. Philippot entre la bibliografía utilizada por él se encuentra el libro “El Castillo del Marqués de Mos En Sotomayor” escrito por la Marquesa de Ayerbe en 1904. En este libro hay una documentación sobre la Madre de Pedro Madruga que no ha mencionado en su trabajo “La Identidad de Colón” la documentación es la siguiente:
SOBRE EL COMENDADOR Archivo Histórico Nacional.—Órdenes Militares. Pruebas de Caballeros. Legajo del Apéndice.—Expediente núm. 19
Estamos hablando de una documentación oficial en la que Diego de Sotomayor hijo de Pedro Madruga tiene que pasar la prueba de los cuatro costados, es decir, que es noble por parte de sus abuelos para poder ser miembro de cualquier Orden de Militar:
Don Diego de Sotomayor. En Madrid á 10 de Diciembre de 1510 años, comparecen cuatro testigos y el cuarto en su declaración dice:
A la primera pregunta dixo que conosce a Don Diego de Sotomayor e que conosció a su padre e madre, e quel dicho su padre se llama Don Pero Alvares de Sotomayor e su madre Doña Teresa de Tabora.—Preguntado cómo los conosció, dixo que porque fue page del alcázar del dicho su padre, ocho años; e que conosció á la huela de parte de su padre, que se llamava Doña Costancia de Quñiga, que hera ermana de Juan de Quñiga el bermejo de Valladolid, e que sabe que es nieto de Aluar Peres de Touara.
Es posible que los partidarios aleguen que era un testimonio falso para poder entrar en la orden, en cualquier caso tendrían que decir en que se basan y probar que el testimonio era falso, de otra forma tenemos un documento oficial donde se dice quien era la madre.
El problema que se le plantea a la teoría de Pedro Madruga-Colón, es que aparte del origen materno de Pedro Madruga hay que encontrar una madre que también tuviera los dos hermanos de Cristóbal Colón: Bartolomé y Diego, este requisito ni siquiera lo cumplía la fantasmagórica Constanza Gonçalves Colón, ya que tampoco estaba acreditado que tuviera a los dos hermanos.
Saludos
Estimados compañeros de pasión por la figura de Colón Galego,
Entiendo que, dada la diferencia de costumbre entre los modos de nombramiento y apelativo familiar en aquel pasado, no deberíamos descartar la posibilidad de que la madre de Colón, Constanza, perteneciese tanto a la familia Colón de Poio como a la familia Zúñiga de los de Monterrey. Dado el comercio de Ribeiro que venía del interior por el miño a Tuy y al puerto de Pontevedra para su comercio en el Norte Europeo, se daría así el punto de contacto entre familias como los Eanes – dueños de flota comercial de transporte, Zúñiga – dueños de viñedos y su producción, y de los Soutelo o de los Colón – pequeños pero necesarios intermediarios y tratantes de vino de familias conversas que asegurarían la continuidad de los contactos necesarios entre todas las partes concernidas. Constanza García podría ser una Zúñiga segundona o bastarda de los Zúñiga-García, que se relaciona en Pontevedra con Eanes y tiene a Pedro Cristóbal sin llegar a casarse, por estar el padre ya casado. Sin embargo, su situación queda arreglada con su matrimonio inmediatamente posterior con Juan Gonzalez do Ribeiro, de la familia Colón y tratante en vino do ribeiro afincado en Poio , con quien tiene otros hijos, los hermanos de Colón. Se trata de dilucidar si el apellido Colón que recibe Pedro Cristóbal de hecho, le viene de adopción , es decir por su padre adoptivo que se lo da al matrimoniar con su madre, o si es ya directamente el apellido de Constanza por ser bastarda ella misma de una Zúñiga y un Colón.
Hola Beatriz, gracias por participar en el blog a través de los comentarios
Veamos dentro del campo de lo teorizable se pueden aludir a multitud de planteamientos más o menos probables. Lo que propones es una hipótesis que plantea algunos inconvenientes:
1º Constanza García, antes Constanza Gonçalves Colón según Philippot, no esta relacionada familiarmente con los Colón de Pontevedra
2º Juan Gonçalves do Ribeiro tampoco tiene ninguna relación familiar con los Colón de Pontevedra
Verás el error de querer relacionar a Pedro Madruga con los Colón de Pontevedra nace de la necesidad de Philippot de querer relacionarlos, bajo mi punto de vista Philippot quiso plantear una teoría con una base sólida, como era la de García de la Riega, añadiendo la identidad del personaje y esto lo hizo buscando una explicación a la famosa frase de Colón “No soy el primer Almirante de mi familia” sin pararse a pensar: primero si dicha frase era cierta, segundo si dicha frase incluía a varios Almirantes en la familia tercero si el famoso Almirante era de la épocas recientes de Colón o era alguien de su familia de hace siglos y cuarto si el tal Almirante tenía que ser de su familia directa o si era algún pariente lejano. Philippot conocía la teoría de García de la Riega y en cuanto se topo con esta frase empezó a darle vueltas de quien podría ser el Almirante de Pontevedra familiar del Colón de Pontevedra y dio con el único que podría ser Pedro Madruga y la familia Sotomaior y a partir de ahí empezó a desarrollar su teoría Pedro Madruga-Cristóbal Colón.
Volvamos al inicio el que haya podido haber una relación entre Constanza García y Zuniga, como la que planteas, no implica que tenga que ser la madre de Pedro Madruga ni que tampoco fuera la amante de Fernán Eanes. Hay que darse cuenta de que la teoría de Madruga-Colón parte de un error muy serio del error interpretativo de Philippot con respecto a Constanza Gonçalves Colón en dos puntos básicos: Primero que no era Constanza Gonçalves Colón sino que era Constanza García, este error interpretativo lo tuvo por no tener los documentos delante para confirmar el nombre- y sin embargo siguió adelante sin percatarse del posible error de interpretación, segundo que no había ni hay ningún documento que relacionara a Constanza Gonçalves Colón, ahora Constanza García, con los Colón de Pontevedra la única explicación que pudo encontrar Philippot para esta relación es que se había perdido el documento una explicación inusual para explicar una teoría y tercero que en aquella época había tres Juan Gonçalves do Riebeiro: el mozo, o vello y un escribiente.
Por tanto para aquellas personas que sigan creyendo en la teoría Madruga-Colón lo recomendable sería que en este punto hicieran borrón y cuenta nueva, tratando de buscar a la verdadera madre de Madruga y que sea una madre que haya tenido dos hijos más por lo menos: Bartolomé y Diego hermanos de Cristóbal Colón. Cuando se encuentre a esta posible madre entonces se sabrá quién era su madre, pero nada más, luego para confirmar si la teoría Madruga-Colón es cierta habría que dar explicación a otras muchas cuestiones de la vida de Madruga y a ciertos inconvenientes que imposibilitan dicha teoría.
Las teorías tienen que tener un soporte documental en caso contrario nos estaremos moviendo en el campo de la especulación y no hay nada documentalmente que pruebe la teoría Madruga-Colón
Saludos
Hola Beatriz Penas..encantada de conocerte…
Yo que soy soy partidaria de la teoria Madruga-Colon,ya he supuesto las dos opciones y/o posibilidades que comentas.de la obtencion del apellido Colon ..me parece interesante como lo has explicado..gracias
Según lo expuesto en el post del blog y según la respuesta que has dado anteriormente se podrían hacer varias preguntas:
Si como dices Philippot se pudo encontrar en un callejón sin salida al no tener constancia de la identidad de la madre ¿Philippot pudo haber engañado a la gente en su libro? Y si es así, ¿le mueven razones económicas? Parece que la desesperación al no poder ofrecer certezas sobre la identidad de la madre le volvió imprudente, temerario o, simplemente, es un nefasto investigador.
Como consecuencia de ello, sus seguidores y partidarios o los que han escrito libros basándose en su teoría ¿tienen que ser considerados tan culpables como él al no haber contrastado esa información?
Dices en el Blog que la teoría de Philippot cojea. En mi opinión, creo que has sido muy benévolo. Las teorias que no se basan en pruebas no son teorías, reciben el nombre de hipótesis.
Dices en el Blog que, al no tener nada que ver con los Colón de Poio y de Pontevedra no deberían utilizar dicha información. Creo que has vuelto a ser excesivamente benévolo yo lo ampliaría a que no tienen ningún derecho a la historia de la teoría gallega ni a basarse en escritores y personalidades que han apoyado la teoría de Celso García de la Riega. Solo tienen derecho a la historia que Philippot publicó y apoyarse en los escritores que la han dado a conocer con la publicación de sus libros.
Creo que la teoría gallega ha sido desacreditada por completo al sacarse de la manga una dualidad Madruga-Colón inexistente y apoyándose en la historia de la teoría de Celso García de la Riega. Entiendo como tú que se trata de dos teorías diferentes.
Dices en el blog que los organizadores de la exposición permanente en la Casa Museo de Colón en Poio son defensores de la teoría de Philippot. Me pregunto ¿Qué hacen ahí? Pedro Madruga no tienen nada que ver con los Colón de Poio, no tienen nada que ver con la casa natal de Colón, no tienen nada que ver con la teoría gallega única y verdadera. Deberían irse ya. De lo que no cabe duda es que han sido listos ocupando uno de los centros clave de divulgación de la teoría lo malo es que todas las personas que vayan a la Casa Museo de Colón saldrán engañados y manipulados.
Hola, Sandra:
Un poco fuerte tu comentario aunque no por ello menos cierto.
Vayamos por partes:
Pienso que razones económicas no le han movido, no creo que pensara que iba a ser un best seller, si es posible que le haya movido la vanidad, el ego de saberse o creerse el único que encontró la identidad de Colón en Pedro Madruga, o como bien dices la desesperación también pudo haber tenido algo que ver.
De lo que no cabe duda es que Philippot como investigador ha dejado mucho que desear en eso estoy de acuerdo
No sé hasta que punto sus seguidores son tan culpables com él, alguno seguro, Los que yo conozco se han convertido en un grupo sectario, o estas conmigo o contra mi, evidentemente lo que nunca han tenido ha sido la objetividad suficiente para plantearse dudas de verdad e incluso para aceptarlas de otros, lo único que han hecho ha sido contestar como verdaderos fanáticos del tema con el lema la mejor defensa es un ataque.
Bueno yo le llamo teoría pero en más de una ocasión he dicho que era una hipótesis de trabajo.
Desde luego estoy contigo en que no tienen ningún derecho sobre la historia de la teoría gallega, ellos tendrán su historia a partir de Philippot pero nunca antes, este sustento que recogió Philippot de la teoría anterior y de los escritores y personajes que la han apoyado no tiene derecho a ejercerlo, esta subrogación es un aprovechamiento desmedido, si tiene su teoría que la defienda pero que no se apoye en los 85 años de historia de la teoría anterior a la publicación de la suya.
También estoy de acuerdo en que la hipótesis de trabajo de Philippot ha perjudicado mucho a la teoría gallega y que no le favorece nada, pero cada uno es libre de ejercer sus ideas o teorías y plasmarlas como quiera, siempre y cuando no se arrope la exclusividad y que se denomine como la verdadera, que por otra parte es lo que esta ocurriendo.
En cuanto a lo de la Casa Museo Colón, bueno el que estén ahí solo atañe a la Corporación Municipal, que creo que esta un poco engañada, claro que la corporación no tiene ninguna obligación de saber sobre Colón ni sobre Pedro Madruga.
Desde luego la persona que vaya de nueva sin tener ninguna noción de la teoría a la Casa Museo de Colón saldrá con una idea equivocada de la misma, desde el punto de vista histórico, desde el punto de vista de la verdad, desde luego lo que no sabrá nunca es que hay un teoría histórica y una hipótesis de trabajo con muchas lagunas
Yo puedo entender que la Corporación Municipal no tenga obligación en saber sobre Colón o Pedro Madruga, pero lo que no me parece correcto, es que a estas alturas y en el año 2015, se apoye una exposición sin preocuparse un poquito en saber si el protagonista de dicha exposición tenía/tiene que ver con Poio, Pontevedra concretamente, y en no preocuparse también de otra persona pontevedresa muy importante, siendo el primero en averiguar y plasmar su teoría en un libro titulado Colón Español, Su Origen y Patria. Lo que ignoro es si esta exposición tiene algún tipo de apoyo económico con dinero público.
Crunia:
En cierto modo tienes razón, pero para la Corporación Municipal fue un alivio encontrar a una Asociación «Galicia Histórica», ya tiene guasa el nombre, que se ocupara de la exposición y que el edificio tuviera actividad, a ellos es lo único que le preocupa, pero si deberían haberse preocupado un poco más de quienes son los personajes que mantienen y divulgan la exposición ya que pueden salir perjudicados por la intencionalidad de la exposición, hecha a imagen y semejanza de Philippot.
Desconozco si han recibido alguna subvención o ayuda pública, imagino que si ya que una asociación recién creada no dispone de recursos.
Desde luego no sé que haría el Ayuntamiento si se enteran de que Pedro Madruga no nació en Poio ni tenía por madre a ninguna ciudadana de dicho Ayuntamiento, que además la exposición va en contra de la tradición de la población de Poio que siempre dijo que en aquella casa nació el descubridor de America, por otra parte tengo mis dudas de que realmente les preocupara.
Saludos
Pues que quiere que le diga, yo me siento engañado, he repasado las paginas del libro de Philippot que se han reseñado en el artículo, y efectivamente lo dice bien claro, que se perdio el documento, cuando leí esta parte del libro no me percaté del asunto.
Me ofende la ingenuidad ante esta falta de rigurosidad por parte del autor, y de tomarse el asunto tan alegremente como si fuera la cosa más normal del mundo, lo de perderse el documento y decir tan ricamente que era el de Constanza Gonçalves Colón sin la menor prueba.
Yo estoy con usted, en que la madre de Pedro Madruga es muy importante para que la teoría sea verosímil, el autor lo ha resuelto de una forma que más parece un tomadura de pelo que un argumento valido y sostenible.
Soy lector de su blog y me gustaría saber donde están las personas que en días pasados defendían la Nobleza de Colón, supongo que serían madruguistas, imagino que al igual que a muchos seguidores de su blog, nos gustaría que dieran la cara y defendieran este asunto, que me parece más serio y grave que el que Colón fuera o no noble.
También estoy de acuerdo con todo lo dicho por Crunia, sabiendo que Pedro Madruga no nació en Poio ni tampoco es hijo de ninguna Colón, que función desempeñan. Creo que el Concello tendría que saber y conocer la situación, usted dice que no saben nada de esta situación, entonces lo mejor es informarles, de esta forma se sabrá como es su actuación en el asunto, y si están de acuerdo en mantener el engaño y manipulación de los organizadores.
Hola Quique:
Me alegra que haya algún seguidor del Blog que se preocupe de verificar la veracidad de lo dicho por Philippot en su libro.
Lo de la falta de rigurosidad es algo sorprende en un autor que debió de dedicarle muchos años a la investigación del tema, cuando publicó su libro en 1990 internet todavía estaba en pañales y más en España, con lo cual toda la investigación realizada la tuvo que hacer desplazándose y cotejando datos de periódicos, libros y documentos en museos, iglesias…..
Con mayor motivo no se entiende esta falta de rigurosidad en el tema de la madre de Pedro Madruga y lo menos entendible es que en estos 24 años de hipótesis de trabajo nadie haya dicho nada del tema. Pienso que el error se debe a que la mayoría de las personas han comenzado en el origen gallego de Colón leyendo primero a Philippot para posteriormente profundizar en la historia, pero ya entraron en la historia viciados, esto podría ser una explicación de la poca o escasa preocupación de saber la verdad sobre lo que ocurrió con Celso García de la Riega y su tesis. Aquí podría ir muy bien lo de la petrificación del error y de que es necesario saber de historia y no solo conocerla.
En cuanto a la no participación de los Philopodistas, en lugar de madruguistas, de las tres personas a las que aludes: Sonia, Antonio Pedro y Doval; no te lo puedo decir, pero cuando el tema es espinoso y se les puede hacer cuesta arriba la defensa de la hipótesis Pedro Madruga-Colón no se mojan, tampoco excluyo que el post les haya sorprendido y no sepan como reaccionar ya que el tema de la madre de Pedro Madruga ya lo debatí con ellos el año pasado, pero el desarrollo y los datos aportados seguramente son nuevos para ellos.
En cuanto a lo del concello no te puedo decir más de lo que he dicho anteriormente, yo no pienso informarles ellos aceptaron la situación y que la investiguen ellos si quieren, dinero publico se esta gastando desde luego manteniendo una/o becaria/o, mantenimiento del edificio, luz, agua, calefacción, hacer los paneles informativos…..
Pero repito esto a mi no me compete no estoy en una pelea cuerpo a cuerpo, yo defiendo la tesis de Celso García de la Riega sobre el origen gallego de Colón y ellos que defiendan su hipótesis de trabajo de Pedro Madruga-Colón. Pero desde luego lo que no estoy dispuesto a permitir es que utilice información aportada por Celso García de la Riega, que sus años tardó en elaborar, para que luego lo menosprecien, lo quieran hacer caer en el olvido como si no hubiera existido nunca quedando ellos como los únicos y verdaderos elaboradores del origen gallego de Colón, máxime cuando una parte de la información utilizada por Celso García de la Riega se ha manipulado y falseado a conveniencia tratando de hacer la cuadratura del circulo.
Saludos
Hola a todos..
me he quedado perpleja de lo que he leido..vayamos por partes:
1) para «riegano»:
La teoria de Celso Garcia es dar con que era gallego,y luego otra parte la de identificar de que familia podria provenir..la de Madruga,tambien defiende la teoria de Celso,la del Colon Gallego,sólo que identifica como personaje mas probable a Pedro Madruga..no pasa nada,no tiene nada de malo..
no creo que son contradictorios es decir defienden al Colon Gallego,pero luego de personajes cada uno defiende lo que cree que puede ser..es esto un pecado?
Con respecto a la madre de Pedro Madruga,sabemos que por parte de Padre es Fernan Yañez,y que éste en su testamento habla de la madre (no nombra quien es,lo oculta,por los motivos que sea) y que Madruga es un hijo bastardo..ya con eso quiere decir que dependiendo de quien era la madre(sea una tal Constanza de Zuñiga,o quien sea etc)y como no sabemos donde estuvo,podremos decir que el dónde pudo nacer Madruga,posibilidades hay muchas..en una época tan convulsa como aquella,por lo tanto no puedes aseverar Madruga no nació en Poio..(por mucho que fuese un sotomayor de padre,hay que mirar donde nacio(por parte de la madre,en una relacion extramatrimonial)
2)Guillermo:no estoy de acuerdo para nada con lo que comentas,pero para nada:
«..De lo que no cabe duda es que Philippot como investigador ha dejado mucho que desear en eso estoy de acuerdo
No sé hasta que punto sus seguidores son tan culpables com él, alguno seguro, Los que yo conozco se han convertido en un grupo sectario
..»
que no te convenza la teoria (todo respetable) de otro/s investigadores,no te da derecho a hablar asi de la manera que nos ves..plan sectario..estas muy equivocado..a mi nadie me ha tenido que convencer uno o lo otro,me he preocupado de leer lo que creo que me ha convencido más de trabajos que leo oinvetsigo ahi..y por supuesto me he decantando por la de Madruga..y mas con las ultimas investigaciones y el ultimo trabajo de Angel Carracelas..
vuelvo a repetir y no me cansare de repetirlo,que con buena voluntad estamos todos trabajando e investigando(unos mas,otros menos) con lo que democraticamente creemos que pueda ser un personaje o no,que no pasaria nada si al final no fuese Colon de la familia que cree Celso Garcia de la Riega que pueda provenir,como tampoco pasaria nada si al final no fuese Pedro Madruga..
Pero no por ello voy a atacar a Celso,diciendo que no estoy de acuerdo o no sobre los parentescos que cree que pueda ser Colon,como la que diga Philippot,como la que podamos concluir unos u otros..no tiene nada malo que cada uno saque sus conclusiones(equivocadamente o no)..
Yo por eso no me meteria nunca ,caso de que Colon no fuese la familia que dice Celso Garcia de la Riega,porque sé,que es una interpretacion posible dentro de una investigacion que puede ser igualmente como en el caso de Pedro Madruga…
aqui no hay malos ni buenos,aqui hay diferentes posiciones ,en los cuales unos opinan una manera y otros otra..pero lo que no voy a consentir(porque me estoy cansando) es englobarnos,como plan «mentirosos»,plan sectarios,plan «que sabemos que no es verdad pero bueno»,etc..al menos es la imagen que ,aunque no lo veas,estas indirectamente transmitiendo..
3) quique.tu dices que donde estamos que demos la cara,la cara la estamos por todos los lados,en cuanto a lo de nobleza,leete el articulo anterior sobre nobleza(ya que dices que donde estamos,pues ahi estamos,enlos comentarios,en los trabajos que tratamos sobre la nobleza..
4) en cuanto lo del museo…yo personalmente,no he ido al museo,pero estoy de acuerdo que logicamente hay que exponer tanto la de Celso Garcia de la Riega,descuridor del Colon Gallego,como la de seguidores de la época de la teoria gallega,como la de investigaciones actuales,que por lo que veo hasta ahora es la de Pedro Madruga..ojalá haya mas trabajos u otras teorias y suerte a todos..
saludos
Hola Sonia:
Te enfadas mucho, pero el enfado ni da ni quita razones:
Voy a empezar por lo que me diriges a mi:
Yo no mezclo a todos, personalmente a ti ni Antonio Pedro os conozco, yo conozco a los de aquí y es a quienes me dirijo cuando digo que son sectarios.
El derecho a hablar así de Philippot me lo dan los hechos y lo que expone en su trabajo, ningún investigador serio puede alegar pérdida de un documento para afianzar su trabajo, llamase Philippot o cualquier otro nombre, y menos que dicho investigador rechace la teoría catalana por el mismo motivo que él defiende la suya, en que estamos ¿vale para él la pérdida de un documento y para la catalana no?. Vale también el que no acredite si Juan Gonçalves do Ribeiro, sea el mismo que Juan Gonçalves do Ribeiro, O Moço, ¿Crees que es serio para una investigación y en un investigador?.
Parece que no te das cuenta de la importancia de la Madre de Pedro Madruga, según quien sea la madre habrá Pedro Madruga-Colón o no, parece que no te das cuenta que esa misma madre tiene que tener otros dos hijos llamados Bartolomé y Diego. Puedes aportar toda la documentación que quieras sobre la familia Sotomaior que eso no te dará la razón, porque en ninguna de ellas hace la menor mención a que Pedro Madruga sea Colón y sin embargo hay mucha documentación en contra de que Pedro Madruga sea Colón, pero esa documentación no te interesa, porque siempre hay el recurso de decir que la documentación es falsa, sin probarlo claro, o que era un secreto de estado, cajón de sastre para todo lo inexplicable.
Yo no me meto en lo que defiendes o dejas de defender, me parece correcto que seas partidaria de Pedro Madruga, ni tampoco pongo lo de sectario como si se dedicaran a convencer a la gente, eso no es ser sectario.
Yo estoy defendiendo la teoría de Celso García de la Riega que no tiene nada que ver con la de Philippot, y defiendo la información aportada por Celso García de la Riega y no acepto la manipulada de Philippot en la parte que usa la información de García de la Riega, esto no es atacar a Philippot es defender a Celso García de la Riega y en último caso informar y que cada cual lo coja como quiera. En la información aportada en el post no he mentido ni manipulado nada he puesto las páginas del libro de Philippot que puedes comprobar y he sacado mis conclusiones, que por otra parte son evidentes, otra cosa es que te gusten o no.
Te equivocas en algo de lo que dices a Riegano
No se defiende la teoría de Celso García de la Riega, a las pruebas me remito con lo ocurrido a lo largo del año pasado, la teoría de madruga no defiende a Celso solo defiende la suya.
Si la posible madre de Madruga es Constanza Zuñiga como dices: Madruga ni nació en Poio, ni tuvo por madre a una Colón, ni tuvo por hermanastros a Bartolomé ni a Diego, entonces me pregunto:
¿A qué viene entonces a utilizar la información de Celso García de la Riega?
¿A qué viene el citar a todos los seguidores de la teoría de Celso García de la Riega?
¿De dónde salieron los hermanastros de Pedro Madruga-Colón?
¿De dónde obtuvo Madruga el apellido Colón y el nombre de Cristóbal?.
Por cierto Constanza de Zuñiga no tuvo más hijos
Entonces si la madre no fue una Colón y si una Zuñiga ¿Cómo se resuelven las preguntas realizadas?.
Aclararte algo das por cierto que Philippot encontró la familia de Cristóbal Colón y a consecuencia de ello identificó al personaje, esto no es cierto de momento no ha identificado nada, ha conjeturado, ha dado por ciertas algunas informaciones, ha especulado. Pero seamos serios demostrar no ha demostrado nada.
Si en lo de la nobleza habéis dado la cara de aquella manera Sonia, habéis utilizado una generalidad para defender una particularidad, a ti y a mi nos da igual que sea noble catalán, mallorquín, alcarreño…. a ti lo que te interesa es que sea noble gallego y es bajo este punto de vista en donde yo he puesto el acento, con la documentación presentada Colón no podría ser Pedro Álvarez de Sotomayor, Pedro ya era “don” y no se menciona en el documento, que alegues que estaba ya trasmutado en Colón y que entonces Madruga ya estaría dado por muerto, bueno demostrarlo, mientras tanto es imposible que Colón fuera Pedro Álvarez de Sotomaior, Pedro Madruga.
Bueno del museo ya dije todo lo que tenía que decir.
Guillermo:
1) te basas que por un documento que aporte o no Philippot,de darle la vuelta a todo el resto de su trabajo..pues eso no es generalizar..porque entonces si a ti te comentan que hay algun documento en desacuerdo por ejemplo de Celso,eso no quita al merito del resto del trabajo..
como todo trabajo de investigacion hay pros y contras,aportes mas favorables tanto de uno tanto como el otro..
2) comentas :
«..Si la posible madre de Madruga es Constanza Zuñiga como dices: Madruga ni nació en Poio, ni tuvo por madre a una Colón, ni tuvo por hermanastros a Bartolomé ni a Diego,
..»
¿acaso ya sabes la vida de esa tal «Constança de Çuñiga» como para saber si pudo estar en Poio o no(en diferentes etapas de la vida y circunstancias).o si tuvo mas hijos aparte de Madruga (teniendo en cuenta que Madruga es hijo de Fernan Yañez pero no era legitimo,lo tuvo bastardo),asi que vete a saber donde y en que lugar nació (sea de Constança u otra) la vida que tenia y los hermanos/hermanastros que tenia ..etc en su otra familia..antes de irse ala casa Sotomayor..
Hasta que al morir su padre Fernan Yañez, en el testamento es cuando relata que tiene un hijo bastardo de una mujer(no da el nombre) que tal y cual,quelo saben ciertas personas,y que lo lleven bajo la tutela de fray Esteban de Soutelo,doctor en Teologia,en el monasterio dominico de Santo Domingo de Tuy..etc
Entonces,mientras no se sepa,qué era de la madre de Madruga,igual que no podemos afirmar con exactitud datos porque faltan saber datos,lo que no puedes es afirmar:no era de Poio,no tenia hermanos (hermanastros) Diego y Bartolomé..no..precisamente porque aun no se sabe de su vida..
3)es mas si alegas esto,la familia que asocia Celso Garcia dela Riega,tampoco habla que tenga hermanos Diego ni Bartolomé…¿entonces que hacemos?
4)y si vamos a datos oficiales,tambien me podria plantear¿porque decimos queColon que nació en Poio? ¿por una tradicion oral?segun lo que tu defiendes,no valdria..habria que haber documento oficial de que la gente dice que la casa natal fué en Poio..
5) claro que como se han encontrado documentos con apellidos Colon,por zonas de Pontevedra,lo situamos por ahi,como pistas..pero claro,igual que tu planteas las cosas serias,tambien podriamos decir que no se ha demostrado aun que Cristobal Colon tuviese algo que ver con esos «Colones» que aparece en los documentos..
Hay que pensar que en aquella época no se registraba datos de la gente en cuanto a nacimientos,bautizados enlasiglesias etc,hasta muy bien en la entrada del siglo XVI.
Por suerte ,en cambio,hay registros de ventas ,compras,etc del siglo XV,que por suerte nos permite situar a «Colones» por esa zona,pero no quiere decir que no hubiese mas Colones en otro sitio,loquepasa ,sólo que por las pistas demás que tenemos de que tenia que ser gallego,que las denominaciones que ponia Colon en tierras de Indias coincide por una zona concreta de Pontevedra,Vigo y alrededores etc..pues ya sabemos que esta situado por esa zona..
bueno,no se si se me ha entendido bien,porque como tu muy bien sabes ,yo llevo poco tiempo en este tema(lo tengo como hobbie),y me sabe mal si me equivoco en alguna explicacion o no,me responsabilizo yo sola,no lo englobes a los demas,que por supuesto saben mas del tema y exlicarse mejor y dar mejores razonamientos etc..
todo esto lo digo bajo mi punto de vista..
un saludo..
Sonia:
Yo no sé si te das cuenta de lo que has escrito y su significado:
No estamos hablando de un error o equivocación cualquiera, estamos hablando de un señor que a la hora de desarrollar una teoría se apoya en la pérdida de un documento para afianzarla más o para darle mayor peso, eso es inadmisible en un investigador serio y riguroso, esto no solo te lo digo yo es que te lo diría cualquier persona que no estuviera en contacto con la investigación no digamos ya a nivel universitario, piensa y medita sobre el asunto, es la esencia de la teoría porque a partir de aquí toda la teoría es especulativa y da por probados hechos y circunstancias que no están probados ni mucho menos.
Fundamentos principales de la teoría de Pedro Madruga-Colón en cuanto a la madre:
1º Una madre que se apellidaba Colón casada con un empleado de Fernán Yáñez, Juan Gonçalves do Ribero no acreditado, emparentada con un Soutelo. Con esto Philippot crea unas expectativas del origen de Pedro Madruga, que no es poca cosa, porque une al apellido Sotomaior con el de Colón y con un Soutelo familiares de Fernán Yáñez. Posteriormente se da con un Gonçalves en Portugal que posteriormente pasaría a llamarse Bartolomé. El tal Bartolomé lo dan como hijo de Fernán Yáñez de Sotomayor, padre de Pedro Madruga, y de Constanza Gonçalves Colón cuyo nombre original era Joâo Gonçalves de Sotomaior , escudero del Duque de Braganza, pero seguimos luego se dice que Diego era hijo de Constanza Gonçalves Colón, que se sabe tuvo un hijo en Portugal, todo esto sin tener el documento que hable de Constanza Gonçalves Colón en Poio ni en Portugal.
Vamos a ver todo esto se deduce de un documento extraviado a partir del cual se monta toda la parentela Colón de Pedro Madruga, realmente piensas que a partir de aquí se puede tener en cuenta sin ningún cuestionamiento el trabajo de Pedro Madruga-Colón.
2º Falsedad Documental, otro fundamento importante del trabajo de Philippot, cuando hay algún documento que pueda contradecir si trabajo enseguida se da por falso, ejemplos: Testamento,1491, de Alvaro de Sotomayor II Conde de Camiña e hijo de Pedro Madruga. En dicho testamento pone que su abuela se llamaba Constanza de Zuñiga. Explicación falso sin decir los motivos por los que se cree falso y tampoco se prueba.
Otra falsedad el documento de la entrada en la orden Calatrava de Diego Sotomaior, hijo de Pedro Madruga, el documento de la probanzas o cuatro costados, hay cuatro testigos a favor de Diego y uno de ellos dice que su abuela era Constanza de Zuñiga. Explicación falso motivo que tenía que probar que era noble por parte de sus abuelos para poder entrar en la orden militar y por tal motivo mintió a favor de Diego, estamos hablando de un documento en el que se jura decir la verdad y en plena Inquisición española, por supuesto no se prueba se especula.
Saludos
El documento de la finca La Punta, donde se indica el nombre de un descendiente de Cólon que era el propietario de dicha finca, ¿no es acaso prueba feaciente de que existieron Colones en la zona de Poio o Pontevedra? ¿El grabado en la capilla dedicado a Juan Collon, el Crucero con un grabado manipulado y alterado, no son pruebas? ¿Para demostrar que una oveja tiene lana en todo su cuerpo es necesario matar a una o un rebaño de ovejas para demostrar que tienen lana?
Hola Crunia..que tal?
si si..estoy de acuerdo contigo,de que hay pruebas de Colones por esa zona que mencionas..de Pontevedra ,Ria de Vigo,Poio etc..
yo sólo estoy diciendo que como en el siglo XV,aún apenas se registraba todo,mas bien entrada el siglo XVI,cuando se empieza a a tratar registros por toda la Península..etc..
entonces lo que quiero decir que aunque haya Colones de por ahi(y yo soy partidaria de la zona esa de la ria de Vigo ya que las toponomias coincide con las d elas tierras que conquistaba Colon..)pues que aunque haya Colones por ahi,que lástima que podriamos encontrar mas datos de Colones tanto de esa zona o alrededores o de una comarca mas especifica etc,pero claro hasta esa época apenas se registraba y es una suerte inmensa encontrar como tu dices algun Colon,comola del crucero(peor no quiere decir inmediatamente que era familiar ya de Cristobal Colon,claro) y tambien de documentos donde hay Colones..etc..
pero claro aun no se ha podio hasta el dia de hoy,relacionar afirmativamente que Colon fuese «hijo de»,»hermano de»,de esos Colones encontrados..hay que buscar mas pistas tantopor esos Colones como de ,que sabiendo que Cristobal Colon,quiso ocultar todo lo de su pasado,que realmente tuviese otro nombre y/o apellido,y para que no le reconocieran se cambiara y pusiera Colon por algun familiar,por ejemplo de su madre etc..
Por cierto de las denominaciones que puso Colon,como Punta de Lanzada,Salvaterra,y mas son de tierras del señorio de Sotomayor,del propio Madruga..
Estoy preparando para mas adelante unos articulos hablando del tema este..
Crunia te faltaba la finca de Andurique, es decir, pruebas hay de que los Colón estaban y residían en Poio.
Sonia: Uno puede tener toda la fe que quiera en lago, en este caso sería la fe que tu tienes en Pedro Madruga-Colón, pero se queda en eso en la fe no hay ninguna prueba a favor de dicho supuesto, ni siquiera alguna de la documentación que se aporta como fundamental para relacionar Pedro Madruga-Colón no es tal, es una documentación que podría ser de otra familia distinta y que no la relacionarías con Teresa de Tavora.
En la teoría de Celso García de la Riega la mayoría son pruebas o indicios objetivos: Toponimia, Lenguaje, Documentos. Hay una documento que relaciona directamente a Cristóbal Colón, es decir, documento en el cual aparece su nombre y repito que la propia Emilia Rodriguez Solano Pastrana en su tesina dijo que era imposible que el nombre que aparecía es Pedro como se alega en más de una vez por vosotros y el propio Philippot y no es cierto.
No entiendo como no se hace caso de una Catedrática de Historia y de su director de tesis, Lucas Álvarez Catedrático de Paleografía y Diplomacia documental, son las únicas personas profesionales de la Historia que han estudiado el documento y en la tesis Emilia ya dice que no se ha estudiado a fondo dicho documento y que ella lo consideraba importantísimo, sería el único documento del mundo donde esparce Cristóbal Colón con su nombre, si fuera cierto es que ya no habría Pedro Madruga-Colón, esto lo dicen Catedráticos Universitarios de la USC no lo dice un aficionado a la historia o al tema de Colón, dicho con todo el respeto por supuesto.
Por tanto entiende que son dos teorías diferentes:
Una es la de Celso García de la Riega cuyo personaje es el propio Colón, que tiene una familia Colón, que residió en Poio y que tuvo el Convento de Poio cerca para realizar estudios además con la toponimia, lenguaje y documentación.
La otra cree que es de Philippot cuyo personaje es Pedro Madruga-Colón, que no nació en Poio, que no tuvo ninguna familia Colón, que coge mucha información de la primera: Toponimia, lenguaje. Que la documentación que utiliza es toda de la familia Sotomaior que no tiene ninguna relación con la familia Colón de Poio y que uno de sus fundamentos principales es el Secreto de Estado para convencer del cambio de nombre de Pedro Madruga en Colón. Pero que no explica de donde procede el nombre de Cristóbal ni el apellido Colón ni tampoco de donde proceden sus hermanos
Esto es en pocas palabras lo que pienso
Saludos
No entiendo porque no se habla también de la resolución que da Philippot al galimatías de la firma de Colón …. me parece un punto bastante importante por no decir el fundamental.
Hola, Jose.
La firma es un galimatías, no solo Phillipot, también muchos otros han interpretado a su manera el anagrama, pero hay varios puntos que hay que tener en cuenta:
1º Todo el mundo interpreta que la firma debe leerse de abajo hacia arriba, y esto es muy dudoso, cuando Colón puso en su testamento que la firma tenían que hacerla igual sus sucesivos herederos, cosa que no sucedió. Lo que hizo Colón fue describirla de abajo arriba, peor era para que se interpretara bien sobre el papel, en ningún momento dice que ha de escribirse de abajo-arriba, esto es opinión personal. Esto lo hizo para que se entendiera como era la firma. Su descripción es:
“Y después de aver heredado y estado en posesión d´ello, firme de mi firma la cual agora acostumbro, que es una .X. con una .S. encima y una .M. con una .A. romana encima, y encima d´ella una .S. y después una .Y. greca con una .S. encima con sus rayas y bírgulas como agora hago y se parecerá por mis firmas, de las cuales se hallarán y por esta parecerá. Y no escribir´sino “El Almirante”, puesto que otros títulos el Rey le diesse o ganase, y esto se entiende en la firma y no en su ditado, que podrá escribir con todos sus títulos como le plugiere, solamente en la firma escripta “Almirante”.
En cuanto a Phillipot, la descripción la hizo a su conveniencia, empezando por creer que la firma ha de leerse y escribirse de abajo-arriba y siguiendo por la interpretación de las siglas. Por ejemplo, a mí lo que más me llama la atención es el apellido, no sé si sabe que en gallego el apellidod el padre de Madruga se puede escribir como Eanes, Yañez y Yannes, pues bien, el acrónimo Ferrens lo interpreta con Fernan Eanes, sin embargo, para cuadrar la firma con el apellido en la Y, interpreta Yannes. Esto es muy curioso por poner de dos formas diferentes el mismo apellido, dejando aparte que habría que preguntarse de dónde interpreta Philippot que FERENS es abreviatura de Fernán Eanes, hasta donde yo sé Ferens es el participio presente forma activa del verbo latino fero.
Saludos
Me parece penoso que sigamos repitiendo los mismos errores históricos que llevaron al declive de la teoría gallega elaborada por Celso García de la Riega. Los ataques y luchas de los propios gallegos fue su perdición y justo lo que aprovecharon los genoveses para hacerse valer sin tener ningún tipo de prueba. Seguid por ese camino y pronto arruinaréis la teoría una vez más…
Lo de Constanza Gonçalvez de Colón a mi juicio es una mera hipótesis de Philippot para tratar de explicar la cuna de Madruga en Poio, pero que sea éste punto ciertamente discutible no quiere decir que se invalide el resto de la teoría basada en argumentos históricos consistentes y relevantes. Puede que este punto en concreto esté equivocado, por eso no lo voy a discutir, pero es una hipótesis mientras no haya documentación que lo revele. Hab´ria que buscar documentos de los Zúñiga y ver si esta Constanza Colón era también fruto externo de alguno de ellos, pero creo que hoy por hoy es hipótesis y por tanto discutible. Pero en general la tesis de Philippot sobre Madruga encaja a la perfección con Colón, claro que no hay datos contundentes sobre su madre. Esperemos que con el tiempo se avance también en este sentido como se hizo en muchos otros apartados que son incuestionables a mi juicio.
La Tesis Gallega de Colón.
Antes había una y ahora ya hay dos. Divide y vencerás… ese es el problema. Perderemos el crédito. Creo que debemos respetarnos a nosotros mismos respetando a los demás. Incluídas las tesis foráneas, son todas ellas muy respetables. Ahora bien, si yo tengo que imponer la mía a otros, abandonaré la tesis, porque para mí lo primero son las personas. Este es un juego, un divertimento, tratemos de apreciarnos entre nosotros y no llevarlo al terreno de lo personal.
Las personas que estudian este tema son gente muy apasionada y lo viven intensamente por lo que veo, pero yo creo que las diferencias son siempre legítimas y nos pueden ayudar siempre y cuando no se lleven al terreno personal. La base de todo debe ser siempre el respeto y la educación, o entraremos a luchas sin sentido que nos revelarán nuestra intolerancia. Esa es lo que yo llamo «la maldición de Colón», que parece generar conflictos en todo lo que lo toca. No hay nada peor que la intolerancia con la opinión de otros, y no me estoy dirigiendo a nadie, sino a todos nosotros. Pero cada uno tiene derecho a defender su postura con argumentos, respeto y buena educación.
Ahora voy a hablar de las asociaciones surgidas en torno a este tema. Recién acabado mi libro, fuí yo el que propuse la creación de una asociación a Fernando Alonso Conchouso, JL Vilafariña y R. Cota. Mas tarde, estos trajeron a Esteban al que le pasé tipos de estatutos para crear la sociedad. Después llegaron otros notables colonianos y amigos con Doval, Carracelas, Martin… Gente estupenda, la verdad sea dicha. Como yo no puedo ir a Pontevedra tan a menudo como requería el asunto, yo y alguno como Jose Luis Vilafariña, por razones de movilidad, quedamos aparcados fuera. Eran tiempos confusos, y yo prefiero olvidarlos…
Entonces, gracias a Fernando Alonso Conchouso -para mí la persona más noble y desinteresada que existe en este asunto- el cual tenía su teléfono pero tampoco lo conocía, pude llamar a Guillermo, que no mantenía contacto con ningún coloniano, para exponerle que algunos estábamos tratando de rehabilitar la memoria de su bisabuelo, y de paso le regalé mi libro.
Guillermo rápidamente se incorporó a la asociación, a la que se le puso el nombre de su bisabuelo, siendo la esposa de Conchouso la que hizo el bello logotipo. Se trataba de rehabilitar a Don Celso, y Guillermo se avino a sacar los documentos de la maleta en que llevaban muchos años enterrados y me permitió, amablemente, como siempre, grabarlos para mi documental.
Algunos miembros de la asociación no contaban con el apoyo de Philippot y por tanto no se podía tocar el tema de Madruga desde esa asociación. Después, debieron de venir discrepancias internas entre los «colonianos» rieguistas, y creo que algunos salieron centrifugados para formar la «Asociación Galicia Histórica», pero yo creo que su fundación fue más bien por no echar a su presidente Esteban, que estaba haciendo un buen trabajo al frente de la misma y sigue haciéndolo.
Creo que trataron de evitar luchas intestinas por el poder en aquella asociación que promovimos entre aquellas 4 personas y de la que poco a poco fuimos alejándonos por razones varias que no creo merezcan reproducirse.
Así, éstos fundaron otra asociación -yo no tuve nada que ver en ella- con mas áreas de trabajo, y no sólo el Colón gallego. Todo ello fue por meras desavenencias asociativas y sin embargo, yo no creo que eso sea malo, pues el caso es que haya vida cultural con ellas! ¿No es mejor tener dos asociaciones que ninguna?
Lo malo es que se usen para atacarcarse entre sí… en ese caso sí es mejor que no haya ninguna, razón precisamente de este post.
El caso, es que yo seguí en contacto con Philippot porque defiendo su linea argumentaria, y ahora la Asociación Galicia Histórica le ha hecho un reconocimiento. ¡Pues estupendo! ¡Igual que habrá que hacerle a De la Riega algún día por parte de esta asociación! Estoy seguro que se lo harán.
En ésta asociación habrá gente de todo tipo, como en todas, por lo que no se puede generalizar ni acusar de sectarios, etc porque eso es siempre un error. Lo fue con los que atacaban el Colón de García De la Riega y lo es también con el Madruga de Philippot. Me consta que hay gente muy noble trabajando en ambas sociedades! Son sensibilidades e interpretaciones diferentes y punto.
Podría decir muchas cosas de actitudes por ambas partes que he visto en Pontevedra y que no me han gustado, pero ¿ayudaría esto algo al objetivo final? ¿Acaso no defendemos un Colón Gallego todos? Dejemos los detalles puntuales y no ataquemos la teoría hermana o estaremos haciéndonos un flaco favor a la nuestra. Seamos corteses con quien piensa diferente, y no seamos víctimas de la maldición de Colón.
Tenemos un lugar de nacimiento de Colón, en Poio, con una tesis magistral elaborada por García de la Riega, ayudado por muchos otros también en su momento. Y tenemos una tesis de la identidad de Colón, magnífica a su vez, que no desdice lo anterior sino lo revalidada. ¿Dónde está el problema entonces? Entre los miles de datos que se exponen habrá cosas que no nos convenzan, pero no por ello vamos a echar todo el trabajo por tierra. Seamos sensatos, por favor, y dejémonos de cuestionar el trabajo de otros. Aportemos a la tesis todo aquello que podamos confirmar científicamente o hagamos hipótesis, pero todo ello sin reproches ni pérdidas de respeto interpersonales.
Que cada uno trabaje lo suyo y punto, y no seamos el hazmerreir de los «adversarios» de otras teorías que ven como sin tener ellos ningún tipo de prueba consiguen llegar hasta el favor del gran público. En resumen, POR FAVOR SEAMOS CONSTRUCTIVOS, y dejemos ese típico individualismo céltico que tanto daño nos ha hecho históricamente, y más en este tema que lo arrastra desde principios del XX.
¿Vamos a aprender la lección de una vez o no? Estoy seguro de que sí. Animo a todos y a seguir buscando pruebas que confirmen la teoría que ya otros las buscarán para desmontarla. Y animo a que las dos asociaciones mantengan un trato cordial y correcto como les corresponde a sus dignos dirigentes.
Un cordial salud-o de CdV
Hola Carlos, gracias por participar con tu comentario, en este caso extenso y no exento de buenas intenciones.
Primero voy a realizar una puntualización por si una aparte de tu extenso comentario induce a error, todo lo escrito en este Blog, por lo menos en lo que a mi respecta, el único responsable soy yo, yo no escribo ni hago comentarios en nombre de la Asociación ni la Asociación asume mis comentarios, ni yo soy la Asociación, ni formo parte de la junta directiva, por tanto escribir que desde mi blog se atacan las dos asociaciones no es correcto.
Desde luego no podría estar más de acuerdo con la mayoría de tu comentario, la paz siempre es deseable, el respeto, el llevarse bien, la construcción también, pero Carlos esto no son más que buenas palabras, como tu bien dices estas fuera de Pontevedra a unos cuantos Km y realmente no has vivido el momento a momento, lo sucedido aquí con tus compañeros de viaje ha sido muy grave y te aseguro que no sabes ni la mitad, por tanto no se trata de una mala relación entre dos Asociaciones, se trata de una mala relación entre las personas sobre un problema de enfoque, actitud, malicia…..etc, y desde luego no trataron de evitar luchas intestinas sino que las provocaron hasta que se dieron cuenta que no tenían los apoyos suficientesq.
Tu conoces a las personas mencionadas bajo un aspecto y un momento concreto de tu vida diferente al que las he conocido yo, no voy a poner ejemplos ni a decir nada de nadie en concreto lo único que trato de decir es que la situación no es tan ni fue tan simple como la que tu la pintas o tratas de reflejar.
Ahora vayamos a lo concreto del asunto ya que mencionas la teoría y la pelea por dos teorías que efectivamente es así, o al menos es como yo lo planteo, puesto que aunque el fin es el mismo que sea gallego el personaje es diferente tu apoyas a Pedro Madruga-Colón yo apoyo a un tal Cristóbal Colón como personaje principal de esta película.
Yo personalmente no estoy de acuerdo con la teoría de philippot es obvio, publico y notorio y en ningún caso no estoy de acuerdo por desavenencias personales con fulano o mengano, estoy en desacuerdo por muchos motivos pero quizás el principal es por la falta de rigor, estoy hablando de Philippot, histórico y por la falta de rigor en la investigación esta falta de rigor ha desembocado en una teoría que más bien parece una novela de Caballerias, dicho con todo el respeto, sería maravilloso que Pedro Madruga fuera Colón una historia impresionante y que elevaría el grado de respeto del personaje pero a pesar de pensar en esto hoy por hoy es totalmente inviable, cuando hay un fallo en la teoría hay que poner un remiendo y a lo que salga.
Incluso tu en tu comentario has minusvalorado el dato de la madre tus palabras son: “Lo de Constanza Gonçalvez de Colón a mi juicio es una mera hipótesis de Philippot para tratar de explicar la cuna de Madruga en Poio» este comentario explica mucho de lo que he dicho. Constanza Gonçalves Colón nunca ha existido pero es que no ha existido desde el minuto uno de la teoría, fue una especulación pura y dura, no hacía falta que yo lo descubriera tal y como lo planteó Philippot en su libro ya os dabais cuenta de que era un error monumental y no lo rectificasteis nunca ni le pusisteis pega alguna, no solo eso sino que a partir de la tal Constanza Gonçalves Colón sacasteis que Fernán Eanes de Sotomayor había tenido otro hijo con la tal Constanza al que le pusisteis nombre, Bartolomé Colón, y que se descubrió un documento en Portugal que así lo avalaba, escudero del Duque de Braganza, y asegurasteis que Diego Colón era hijo de esta señora tenido con su marido Joan Gonçalves do Ribeiro, en Portugal, que trabajaba para Fernán Eanes de Sotomayor, otro desliz pues en aquella época había tres Joan Gonçalves do Ribeiro en Pontevedra, te das cuenta del poco rigor, la madre es fundamental porque dará explicación al Bartolomé y Diego Colón y esto os lo sopláis como si no hubiera pasado nada, que más da ya se encontrará a la madre, es esto lo que desacredita al Colón gallego y no las diferencias entre dos asociaciones que no dejan de ser locales lo otro no es de un ámbito mayor, sin embargo, tu querido Carlos pones el acento en las discrepancias y no en el rigor.
Por otra parte si Pedro Madruga no nació en Poio que pinta una Asociación que defiende Madruga-Colón en Poio, que pinta una Asociación entregando un premio en Poio con el dinero de los contribuyentes de Poio al padre de la teoría de Madruga-colón que nada tiene que ver con Poio, que lo hagan en el Castillo de Sotomayor y que no invadan terreno ajeno, esto también sería respeto del que tu pregonas.
No puedo estar en más desacuerdo contigo cuando dices: “Tenemos un lugar de nacimiento de Colón, en Poio, con una tesis magistral elaborada por García de la Riega, ayudado por muchos otros también en su momento. Y tenemos una tesis de la identidad de Colón, magnífica a su vez, que no desdice lo anterior sino lo revalidada”. evidentemente con lo que dices de Celso García de la Riega si estoy de acuerdo en lo siguiente no. La tesis de identidad sí desdice la de García de la Riega, una dice Madruga-Colón y la otra dice Cristóbal Colón mareante y por supuesto no la revalida. Lo único en común de las dos teorías es lo que tomó prestado Philippot, de la teoría de García de la Riega, para la suya: Toponimia, lenguaje y documentación, hay que dar al Cesar lo que es del Cesar, del resto no estoy de acuerdo con tu planteamiento, respetable, pero no compartido ni asumido.
Os preocupa tanto Pedro Madruga y su vida que no os habéis preocupado de la vida de Colón, relacionais a Pedro Madruga con Colón pero sois incapaces de relacionar a Cristóbal Colón con Pedro Madruga y bajo mi punto de vista si uno es otro el otro es uno.
Saludos Cordiales
Gracias Carlos por tus reflexiones..esperemos que se reanude un poco la calma..
Un saludo a todos..
Estimado Guillermo,
Sabes por mi repetida participación en los diferentes posts de tu blog cuánto agradezco la existencia de este foro abierto al diálogo entre colonianos.
Es un logro grande, su existencia y lo que aporta como espacio virtual de comunicación, perfectamente equiparable a una asociación sin estatutos, de participación libre y abierta, donde hablar, preguntar, recibir información, plantear dudas … Incluso a veces se convierte en plataforma de expresión de deseos y de frustraciones. A todos nos frustra un poco encontrarnos con puntos muertos en nuestras teorías. Lo grande es ir contrastando lo que sabemos y lo que no, para ir refinando el conjunto.
Muchísimas gracias por tu blog,
Beatriz Penas
Para eso esta el blog como vehículo de expresión de lo que piensa cada uno sobre Cristóbal Colón.
El blog ha evolucionado pues al principio fue ideado para dar a conocer la teoría gallega y dar a conocer al personaje que la creó, Celso García de la Riega, pero también dar a conocer la obra de D.Celso que no solo ha escrito sobre el origen de Colón, puede que esto haya causado un cierto desorden en la estructura del blog y como resultado sea complicado encontrar algunas informaciones pero bueno creo que esto tampoco es malo.
Gracias por tu opinión
Quien robo el oro moneda cuando se descargaron de los galeones en rande y llevados en tinajas de vino de jerez en carros tirados por bueyes y que como destino era una antigua hermandad?
Gracias por participar en comentarios, lo que no entiendo es su pregunta ya que lo de Rande no tiene nada que ver con Madruga ni con Colón, Rande es muy posterior a los dos personajes
Cabría la posibilidad de que alguna otra familia noble gallega pudiese coincidir con la figura de Cristóbal Colón?
Yo siempre desde mi ignorancia y ansia de saber me pregunto si en plena Edad Media habría sido posible un matrimonio entre alguien noble y otro que no lo fuese….
Hola, Jose.
Perdona, no había visto el comentario, aunque sea con retraso, te contesto.
Imagino que te refieres a Filipa Moñiz, noble portuguesa. Bueno, te puedo hacer una comparativa, su hermana Briolonja, tan noble como ella se casó dos veces y ninguna de ellas fue con un noble, fueron dos comerciantes. Por tanto, lo que es válido para Brilolonja, también lo será para Filipa.
Además, todo depende de la nobleza, si la nobleza estaba en las últimas, es posible que se permitireran esos matrimonios de conveniencia.
Gracias por participar en los comentarios.