La Identidad de Cristóbal Colón. Una Teoría que no Certifica la Transformación de Pedro Madruga en Colón y Desbarata el Galleguismo de Colón

Este va a ser mi último post del año, tengo en preparación otros que los subiré el año próximo, por eso quiero acabar el año subiendo el último post que haré sobre Pedro Madruga-Colón, creo que la información objetiva documentada e histórica es importante para hacerse una composición de la misma, los propios defensores de dicha teoría no van a aportar ni publicar nada que pueda suponer la más mínima duda al respecto.

Yo soy un fiel defensor del origen gallego de Cristóbal Colón, pero no por capricho, sino porque hay una serie de fundamentos que solo se pueden explicar si Colón tenía relación con Galicia, todos esos fundamentos han sido de sobra expuestos en diferentes post en este blog desde su creación como ejemplo expongo unos pocos: no se puede explicar que Colón utilice palabras exclusivas gallegas sin que tenga una relación con dicho idioma ejs: debuxar, deprender, fermoso, oscurada, estes, eses, boy, fasta….. Tampoco se puede entender que los topónimos puestos por Colón en las Indias iguales a las de la costa gallega, principalmente la costa pontevedresa, hayan sido puestos sin tener una relación con Galicia ejs: punta lanzada, punta fragilde, punta galea, cabo com, río serpe, San Salvador, Sta María de la Concepción, cabo da vela…. Tampoco se puede entender que Colón no tuviera relación con Galicia y sus barcos cuando en todos los viajes llevo naves gallegas y que en el primer viaje utilice como nao capitana una nao llamada la gallega y que se denomine con el nombre de Sta María, curiosamente la Basílica construida por los mareantes de Pontevedra con el mismo nombre. Y por último tampoco se puede entender que los descendientes directos de Colón se establecieran en Pontevedra teniendo casas y fincas o como el XIV Duque de Veragua con una finca en Poio denominada la Puntada y que vendió en 1796.

Estos y otros son mis fundamentos por los cuales me inclino a pensar en un origen gallego de Cristóbal Colón, estos fundamentos ya estaban descubiertos cuando el señor Philippot comenzó a investigar su teoría sobre la supuesta identidad de Colón, es decir, un 95% de la teoría ya estaba realizada algo que desconoce muchas personas seguidoras de dicha teoría, se creen que fue el propio Philippot el que descubrió todo. Al señor Philippot lo que si hay que agradecerle es su aportación al conocimiento de un noble feudal gallego que era un gran desconocido entre el publico gallego pero nada más. A los señores: Celso García de la Riega, Prudencio Otero, Enrique Zas, Rafael Calzada, Horta y Pardo, Luciano Rey y un largo etc, son a quienes hay que agradecer el estudio y desarrollo de la teoría del origen gallego de Colón.

Yo no dudo de la honradez de los defensores de la teoría Madruga-Colón, de lo que si dudo es de su método, rigurosidad histórica, de las suposiciones y especulaciones con las que llevan a cabo el desarrollo de su teoría.

Por no saber ni se sabe dónde nació Pedro Madruga, desde luego en Poio no ya esta demostrado que no era hijo de ninguna Colón, y en Pontevedra es muy dudoso, lo más lógico es que naciera en lugar de dónde era su madre.

Por otra parte no exploran comparativamente la vida de Colón para comprobar si pueden ser el mismo personaje y aquí es donde más insignificancia adquiere dicha teoría no hay ningún paralelismo en la vida llevada a cabo por Colón y la llevada a cabo por Madruga, ya he puesto muchos ejemplos de esto pero hay uno que no se menciona tanto y esta en el testamento de Colón de 1506, en el dice que se hagan todos los meses misas por las almas de su padre, madre y por su mujer. Teresa de Tábora mujer de Madruga murió en 1509, es decir, que la misa no podría ser por ella sino por la mujer muerta.

En base a todo lo expuesto y siendo consciente de que al Colón gallego se le esta haciendo un flaco favor por parte de los señores que siguen y persisten en la hipotética identificación de Pedro Álvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, con Cristóbal Colón no me resisto a seguir aportando pruebas de la inviabilidad de dicha teoría.

Casi toda la documentación que voy a aportar se encuentra en el pleito que el Marqués de Mos, D. Benito Fernando Correa, dirigió contra la Duquesa de Sotomayor, Dª María Masones de Lima, para reclamar el Mayorazgo establecido  por Diego Sotomayor en 1543, el pleito data de 1773 y para llevarlo a cabo se presentó toda la documentación habida, tanto Jurídica de la Audiencia de Galicia y de la Chancillería de Valladolid, notarial, cédulas y cartas de ejecución de los RR.CC y pruebas testificales.

Aclaraciones:

Pedro Álvarez de Sotomayor= Pedro Madruga I Conde de Camiña

Teresa de Tabóra mujer de Pedro Álvarez de Sotomayor= Pedro Madruga

Alvaro de Sotomayor= Hijo de Pedro Madruga II Conde de Camiña

Alvaro Páez de Sotomayor= Hermano de Pedro Madruga

Diego, Alfonso, Constanza, Mayor, Fernando, Cristóbal de Sotomayor hijos de Pedro Álvarez de Sotomayor=Pedro Madruga

El texto esta copiado del original por tanto la ortografía es diferente

P.41.fol.57

Un pedimento presentado á nombre de Doña Teresa de Tábora Y de sus hijos Don Diego, Don Christobal y demas, diciendo que en un pleyto que trataban con Garcia Sarmiento acerca de la oposicion por aquellos hecha, habia dado Sentencia la Real Audiencia, declarando no haber lugar á la oposicion, y mandando despachar Carta Execuroria de las Sentencias que estaban dadas á favor de Garcia de Sarmiento, y que se execurasen en todas las partes que no lo estaban: cuya Sentencia habia sido ó era ninguna [..] Doña Teresa y sus hi- jos habian de dar informacion para impedir la execucion y las partes contrarias no habian de hacer probanza, ni habia sido cometido el asunto á la Audiencia en otros términos, porque no solamente habia mandado ésta que la, parte contraria probase, sino que le habian dado lugar á que hiciese probanza, acerca de la falsedad que alega contra las Escrituras de Doña Teresa y sus hijos, porque estos habian probado su intencion por Escriruras y testigos, y que el Conde Don Pedro Alvarez su padre, habia tenido y poseido la Villa de Salvatierra por suya hasta que falleció […]

Fol.8.b. Pregunta 17

Que D. Pedro Alvarez de Sotomayor, Conde de Camiña, despues del año 1482 vivió por espacio de quatro o cinco años, y en todo este tiempo tuvo y poseyó las casas y fortalezas de Sotomayor y Fornelos, y tierras de ellas como Señor de las mismas; y que por su fallecimiento entró en ellas D. Alvaro de Sotomayor su hijo como su heredero universal; y que así las tuvo, y poseyó hasta que falleció.

También se compulsaron las deposiciones de los siguientes

Seis Testigos. 

1.° Payo Rodriguez, vecino de la Villa de Monzon en Portugal, de edad de 50 años.

2º Juan de Lima Escribano de S.M.» vecino de la de Salvatierra de

3° Luis Agulla, vecino del Valle de Villarteme, jurisdiccion de Salvatierra de…

4° Rodrigo Alfonso, clerigo Abad de S. Salvador de Reis jurisdiccion deVigo……

5.° Juan Prieto de la Feligresía de S.Pedro de Cela de……

6.° Juan de Lago, vecino de Petelos, jurisdiccion de Bayona

El primero dixo sabia, y era y se acordaba bien de ello que D. Pedro despues del año de 82 vivió cierto tiempo (no sabia quanto) Y tuvo las dichas fortalezas con sus vasallos y rentas y las poseyó como Señor de ellas hasta que falleció; y por su fallecimiento las hubo y heredó D. Alvaro su hijo.

El 2.° 3.° 4.° Y 5·° afirman que D. Pedro Alvarez vivió despues del año de algunos con expresion del tiempo que fué, y el en que murió y todos quatro , que siempre en su vida habia tenido, poseido y gozado las fortalezas de Sotomayor y Fornelos con todos los vasallos y rentas, cotos y feligresías á ellos anexos y pertenecientes despues de la muerte de su hermano; y que despues de la del D. Pedro Alvarez, las hubo y heredó D. Alvaro su hijo legítimo, el qual las tuvo, y poseyó hasta que falleció.

Y el 5.° dixo sabia que falleció D. Pedro hacía 1486 poco mas ó menos; que por su muerte era público y verdad, que D. Alvaro su hijo hubo y heredó las citadas fortalezas, con sus vasallos, rentas, cotos y feligresías; y lo tuvo y poseyó hasta que falleció.

Fol. 9. b. 

En 28 de Junio de 1494, ante el Presidente y Oidores de la Chancillería de Valladolid pusieron demanda Garcia Sarmiento , Pedro y Diego Sarmiento, Diego de Quiroga y Doña Teresa su muger, Homilia y Garcia sus hijos, y Doña Catalina á Don Alvaro de Sotomayor, Conde de Camiña, [..]  Por un otrosí dixeron tambien que Pedro Alvarez de Sotomayor habia matado al Diego Perez Sarmiento y despues le habia robado todos los bienes muebles que tenia en su Casa de Canedo y destruyéndole y tomando y ocupándole la tierra y vasallos por tiempo de doce años, con los frutos y rentas, que valdrian en cada uno 1000 maravedis; Y siendo así que dicho Pedro Alvarez habia muerto dexando por su hijo Y universal heredero en todos sus bienes y hacienda al Don Alvaro.[..]

A esta demanda contesto Don Alvaro de Sotomayor negando todo su relato; y expresando, que todo el tiempo que habia tenido Alvaro Paez de Sotomayor, hermano de Madruga y tío del denunciado, la Fortaleza y tierra de Sobraso habia sido por justo título de venta y otros […] a partir de aquí en el juicio se hacen preguntas numeradas y las respuestas son avaladas por testigos:

A la pregunta 21 articuló el Don Alvaro que podría haber siete ú ocho años, poco mas ó menos, que Don Pedro Alvarez de Sotomayor, Conde de Camiña , habia muerto, [..]

39 testigos refirieron contestes ser cierto el contenido de la pregunta de oidas públicas , y por ser público y notorio

Real Carta-Executoria de la misma Chancillería de 6 de Febrero de 1490 á favor de Alvaro de Sotomayor, Conde de Camiña [..] y porque estaba probado contra él que por mandado de Pedro Álvarez de Sotomayor, Conde de Camiña , difunto, habia hecho y fabricado otras muchas Escrituras falsas en su provecho.

Escritura de cesion otorgada por Doña Constanza de Sotomayor, hija de P. Madruga á favor de D. Fernando de Sotomayor, su hermano, en 24 de Diciembre de 1495. 

Por testamento del citado Alfonso Mora Escribano y Notario público de la Villa de Bayona, Doña Constanza de Sotomayor, hija legítima de Don Pedro Alvarez de Sotomayor, ya difunto, y de Doña Teresa de Tábora con licencia de Garcia Mendez de Socomayor , su marido otorgó Escritura, en que refiriendo tenia y la pertenecia por parte de su padre y madre cienos bienes, así muebles, como raizes en los Reynos de Portugal y Galicia, los dió y traspasó á su hermano Don Fernando, que estaba presente […]

Escritura de donacion otorgada por Don Christobal de Sotomayor, Hijo P. Madruga, á favor del Don Diego en el mismo dia 28 de Enero de 1500.
Ante el propio Escribano de Cámara Diego Martinez de Toledo .. Don Christobal de Sotomayor con licencia de Dona Teresa de Tábora, su madre, otorgó igual Escricura de donacion «inter vivos que la antecedente á favor de Don Diego de Sotomayor su hermano, de toda la parte de los bienes y herencia, así muebles, como raizes , vasallas, heredades, maravedis de juro, pan, vino, y otras qualesquier cosas y rentas que le perteneciesen de su legítima por fin del Conde Don Pedro Alvarez de Sotomayor , su padre,….. 

Carta-Executoria librada por la Chanciliería de Valladolid á D. Garcia Sarmiento  del pleyto que siguió sobre particion, y division de la Casa de Sotomayor, y bienes anexos á ella.

Don Fernando e donna Ysabel etcétera. A vos, el excelentísimo governador  e alcaldes mayores del nuestro Reyno de Galizia, o a qualquier de vos. Salud e gracia. 

ES.47161.AGS/2.2.26.3//RGS,LEG,149203,172

Titulo Nombre atribuido: Restitución al conde de Camiña de feligresías y vasallos.

Año 1492

Sepades que don Álvaro de Sotomayor, conde de Caminna, nos fizo relazión por su petición diziendo que, en el tiempo que su padre, el conde de Caminna hera, bino en su nombre como administrador de su persona e bienes, tuvo e poseyó las feligresías de Comieçae Sumiera, e Pedraza e Testal, e otras feligresías e vasallos […]  despojándolo a él e al dicho su padre de la dicha posición en que asý estavan; e que después del falleçimiento del dicho su padre, el dicho Montenegro, estando el dicho don Álvaro en nuestro servicio, el dicho Montenegro asý mismo le tiene por fuerça, entrandos e tomandos las dichas sus feligresías de Comerça e Suymyera e Pedraza e otros cástulos, e se las tiene oy día contra su voluntad; e que el dicho Montenegro, non contento, dejó como tiene mando  en la dicha villa de Pontevedra fue a sus casas que el dicho don Álvaro tiene en la dicha villa con[çierto gran], e le quitó la madera que quiso dellas e se la llevó e le desoló las cámaras e soberados e de la dicha su huerta; e le arrancó e llevó çiertos naranjos e los puso a otros su huerta, que [aund] le ha tomado estando él a nuestro servicio otras muchas cosas, en lo qual él ha resçibido mucho agravio e danno.

Acordo entre Diego de Soutomaior e seus irmáns con García Sarmiento sobre o preito pola vila de Salvaterra 

AGS. 1.1.33. CRC,12,1. 1504.

«En la çibdad de toro estando y el señor Rey administrador et gobernador destos Reygnos de Castillas y de leon y de granada y etc. por la muy alta et muy poderosa Reyna dona Juana nuestra señora su fija, en persona de my Bartolome Ruys de Castañeda escrivano de camara de su alteza y de los testigos de yusos escriptos. Parescieron y presentes garçia sarmiento cuya es soberoso de la una parte y don diego de soto mayor fijo de don pero alvares de soto mayor conde que fue de Camyña que dios aya de la otra,  […]

Otrosy que por quanto al dicho garçia sarmiento le ovo pedido el conde de Camyna don alvaro de Sotomayor hermano del dicho señor don diego la su fortaleza de soberoso y su tierra et jurisdiçion et el dicho señor don diego es heredero et subçesor del dicho conde de Camyña su padre et hermano del dicho conde don alvaro, que el desde agora por la parte que le cabe et por los dichos sus hermanos et señora madre et personas suso dichas renunçia todo su derecho et acçion sy alguna tiene en qual quier manera que le pudiese pertenesçer a el o la dicha señora su madre o hermanos enel dicho garçia sarmiento […]

Restitución ao conde de Camiña das freguesías, vasalos e casas de Pontevedra usurpadas por Lope de Montenegro 

AGS. RGS,149203,172. 13/03/1492. 

«Don Fernando e doña Ysabel etc a vos el nuestro gobernador et alcaldes mayores del nuestro Reyno de galisia o qual quiera de vos salud et gracia sepades que don alvaro de Sotomayor conde de Camyña nos fiso relaçion por su peto disiendo que en el tienpo que su padre el conde de camyña hera byvo […]

de la dicha vylla de pontevedra por fuerça et contra su voluntad del dicho su padre et suya estando el dicho don alvaro en nuestro servicio asy en la guerras pasadas como en nuestra corte syn mandamiento de jues ny decreto titulo ny cabsa justa que se diese tomo et ocupo la dicha su feligresya de astal despojandolo a el et al dicho su padre de la dicha posision en que asy estava et que despues de fallesçer nyt^o del dicho su padre el dicho montenegro estando el dicho don alvaro en nuestro servicio el dicho montenegro asy mysmo le tiene por fuerça entrados et comidos la dicha su filigresya de tomeça et saymyera et pedrosa et con otras casalaes et se las tyene oy dia contra su voluntad et que dicho montenegro non contento deso como tiene mando en la dicha vylla de pontevedra.

1486, febrero, 18, Alcalá de Henares.

AGS, RGS, Leg. 148602, 1.

(…). Sepades que don Álvaro de Sotomayor, nuestro criado e contyno de nuestra casa, nos fiso relaçión que para en las cosas cunplideras a nuestro serviçio en la pas e sosyego del dicho reyno de Galisya, él entendía tomar las fortalesas dela villa de Salvatierra e Fornelos que el Conde de Camina, su padre, tenía. E porque después d-ansý avidas en su poder, él (…).

Creo que en el texto anterior queda suficientemente claro que Pedro Madruga, Conde de Camiña, estaba en desgracia con los RR.CC. poco antes de su muerte. Pero, además, queda también suficientemente claro que su hijo, don Álvaro, obraba en, por y con consentimiento de los RR.CC.

Este documento lo he puesto al final del post porque aunque no parece importante, si lo es, por esclarecer ciertos datos:

En el documento lo denominan Alvaro de Sotomayor no le añaden “Conde de Camiña” y eso es porque su padre estaba vivo en Febrero de 1486 murió en Abril de ese mismo año aunque pudo haber sido más tarde, sin embargo, en todos los posteriores de los RR.CC si le añaden Conde de Camiña. Por el mismo motivo dicen que el conde de camiña, Pedro Madruga, tenía y no dicen difunto o muerto como si dicen en los posteriores.

Por si fuera poco este documento añade otra explicación en contra y es lo siguiente: el documento es de 18 Febrero 1486, Philippot y seguidores dicen que el 20 de Enero de 1486 en Alcalá de Henares desaparece Pedro Madruga y se convierte en Cristóbal Colón con acuerdo con los RR.CC, el famoso “secreto de  estado”, pues bien esta claro que con este documento no hay tal acuerdo ni tal secreto pues siguen tratando a Pedro Madruga como vivo cuando en realidad según la teoría Madruga-Colón debería llevar un mes muerto.

Testamentos de Alvaro y Fernando Sotomayor

Más documentos de Pedro Madruga difunto y Teresa de Tábora viuda

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2014/01/24/un-pedro-madruga-versus-cristobal-colon-muerto/

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2014/02/03/pedro-madruga-versus-cristobal-colon-muerto-ii/

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2015/04/13/teoria-pedro-madruga-versus-cristobal-colon-un-pleito-que-demuestra-la-muerte-de-pedro-madruga/

Toda la documentación presentada en este post y las añadidas en las urls de este blog los seguidores de la teoría Madruga-Colón la explican de diferente forma, por ejemplo en el testamento de Alvaro dicen que es falso, pero no lo demuestran ni tampoco el por qué?, tampoco aparece en ningún juicio tachado de falso, y en cualquier caso no dicen nada del testamento de Fernando ni de las cartas de cesión de Cristóbal y Constanza Sotomayor ni tampoco de un documento que aparece en uno de los enlaces en el cual citan a Alfonso de Sotomayor, otro hijo Madruga, como canónigo de la Catedral de Tui y en el que se dice que Pedro Alvarez de Sotomayor esta difunto, es del año 1488.

De los sentencias alegan que los jueces no tenían porque saber que estaba vivo, simplemente que lo daban por muerto, resulta extraño que la Audiencia de Galicia o la Chancillería de Valladolid, este sería como el Tribunal Supremo de la época, no supieran o no se preocuparan en sus sentencias de saber que los hijos de Pedro Madruga eran herederos o que su mujer Teresa de Tábora la denominan como viuda y por supuesto tratan a Madruga como difunto, también dicen que mienten los testigos de dichos juicios, lo cual es raro porque el perjurio estaba muy castigado en la época.

En cuanto a las cédulas y cartas ejecutorias de los Reyes, alegan que los Reyes sabían lo que escribían resulta extraño que unos Reyes mientan en un documento publico que a la sazón resultaría falso si se descubriera, resulta un poco chocante que los Reyes falsifiquen su propia documentación, sabiendo además lo que había en juego en alguna cédula o carta ejecutoria y que afectaba a terceros, resulta más incomprensible que a Alvaro de Sotomayor lo llamen Conde de Camiña, sabiendo que no puede haber dos personas que ostenten dicho título estando vivas, Madruga-Colón, solo en el caso de estar el primer conde muerto, Madruga-Colón, podría ser denominado Alvaro como el II Conde de Camiña y que decir de los Reyes de Portugal Joao II y Alfonso que Gobernaron en vida de Alvaro ya que el condado de camiña esta en su reino.

En fin lectores/as ustedes tienen la información ahora pueden decidir con toda libertad si es posible o no la teoría sobre la identidad de Cristóbal Colón en Pedro Madruga.

Felices Fiestas

Errores en el Paralelismo establecido entre las Vidas Pedro Madruga y Cristóbal Colón

Supuesto cuadro de Pedro Madruga

Cristóbal Colón

Uno de los argumentos dados por los defensores de la teoría Pedro Madruga-Cristóbal Colón es la similitud o paralelismodado en sus vidas como para poder interpretarlas como una misma persona en dos personajes. Desde luego no deja de ser sorprendente hasta donde se puede ir con tal de llegar a un fin, en este caso la demostración de que son una misma persona, y hacerlo además con poco rigor histórico y científico.
Por lo tanto, en la medida de mis capacidades, desmitificaré un tanto esta tendencia interesada del supuesto paralelismo.

P.M: Pedro Madruga
C.C: Cristóbal Colón

1º
P.M: Don Pedro Alvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, nació en 1432
C.C: Cristóbal Colón según el testimonio de sus coetáneos nació entre 1430-1436.
Esto no tiene ningún fundamento, solo el cura de los Palacios, Bernáldez, dijo “que murió en senectude bona”, es decir, 70 años nadie más dijo cual sería la edad de Colón ni siquiera los más próximos, su hijo Hernando en su biografía o Bartolomé de las Casas en su historia, no dijeron nunca nada de su edad y Bernáldez pudo caer una deducción errónea por lo viejo que podía aparentar Colón. Además que mejor testimonio que el del propio Colón en sus cartas. En la carta dirigida a los Reyes, 1501-1502, les dice “que lleva 40 años en el uso de la mar”…, esto nos sitúa en 1461-62 cuando comenzó a navegar, si además cogemos la carta en la que dice “que comenzó a navegar de muy joven”, pongamos entre 12-15 años, tendríamos que habría nacido entre 1446-1449, pero nunca en la década de 1430 que es cuando nació Madruga
2º
P.M: Entre sus antepasados se encuentran 4 Almirantes
C.C: “Yo no soy el primer Almirante de mi familia” decía Colón
Bueno aquí hay dos errores primero en la familia de Madruga había dos o tres ,según interpretaciones, Almirantes no cuatro.
Y Colón no decía esto lo decía su hijo Hernando y casi todos los historiadores actuales consideran que fue una invención de Hernando, ya que el motivo de su biografía era encumbrar a su padre, dada la cantidad de errores cometidos por Hernando a lo largo de la biografía esta es más que dudosa en los datos aportados sobre su padre. Por otra parte se demuestra que no es cierto por algo muy sencillo si Colón fuera Pedro Madruga y con cuatro Almirantes de Castilla en su familia, según se alega, no se entiende el por qué en el memorial de agravios de 1502 Colón les dice a los Reyes Católicos que cuando firmaron las Capitulaciones de Santa Fe no le informaron de que los Almirantes de Castilla tenían derecho a la tercera parte de los beneficios, si fuera cierto la teoría Madruga-Colón no se entendería este reproche
3º
P.M: Sus conocimientos en Latín y en las Sagradas Escrituras es de su época en el seminario de Santo Domingo de Tui años 1440-1446
C.C: El Barón Humbolt que sus rudimentarios conocimientos de latín debió aprenderlos en la niñez “como monaguillo de una oscura feligresía”
Bueno lo primero que salta a la vista es que lo de monaguillo no es más que una opinión que no debe tomarse como verdad histórica quizás como acto fe si pero nada más. Pero es que además este paralelismo es falso en los datos de Madruga, Pedro Madruga no solo estuvo en Santo Domingo de Tui hasta 1446, hay documentación que lo cita como canónigo de la Catedral de Tui en la década de 1450, en 1460,1463, 1465 y en 1467 Enrique IV lo quiso nombrar Arzobispo de Santiago por tanto conocimientos de Latin a Madruga se le suponen y mucho.
4º
P.M Durante el periodo entre 1460 y 1463 debió enrolarse como mercenario, con Juan de Lorena, dándose en el manejo de las armas de fuego que más tarde utilizó en Galicia.
C.C “De veintiocho años comencé a servir” Después de la muerte de Alfonso V de Aragón, la corona de Nápoles fue disputada por Juan de Lorena, “la naturaleza brillante de tal empresa, atraía a los audaces espíritus aquellos tiempos. La nobleza y caballería, los soldados de fortuna, los recios corsarios, los osados aventureros, los ansiosos mercenarios”.
Bueno, lo primero que hay que decir es que mezclan porque esta frase de los 28 años es con relación a los Reyes Católicos no al padre de Fernando el Católico, lo cual significa interpretación sesgada y libre de la frase. Ponen a Pedro Madruga como mercenario de Juan de Lorena, por las cartas que dice Colón que estuvo de corsario en el Mediterráneo, pero vuelven a equivocarse, volvemos a lo de antes Pedo Madruga no pudo estar en el Mediterráneo peleando para Juan de Lorena ya que en esa época esta documentado como canónigo de Tui, lo que no entiendo es como se pueden argumentar estos hechos y quedarse como si nada, o una de dos o no saben que Pedro Madruga fue canónigo de la Catedral de Tui o lo saben pero les da igual, argumentarán que un año tiene doce meses y que bien podría estar unos mese en Tui y otros en el Mediterráneo, como si de aquella existiera el AVE y los teléfonos móviles, por si no lo saben les pongo los documentos y el código donde pueden encontrarlo:
AHCDT. Protocolos. Lib. XIII. Fol. 32. 13 xullo de 1460
«Mandarom a Vasco d’Aamyll canonigo que dos dineiros da calongia de Pero Alvares pague dous sollos que deve da renda de Santa Vaya»
En este otro documento lo tenemos participando con el cabildo tudense en el pago de las posesiones capitulares que llenaban de substanciosos ingresos a aquellos que por ellas posaban y administraban:
AHCDT. Protocolos, lib. XIII. Fol. 167. 1463


«E entonçe Pero Alvares de Souto Mayor coengo de Tuy teençeiro da renda e teença de Sta. Vaya deu e outorgou por fiadores devedores e principaas pagadores de pagar ao dito cabido a dita renda por los preços de cada ano…»
AHCDT. Protocolos, lib. XIII. Fol. 175. 1463.
«Pero Alvares de Souto Mayor prometeu para a obra da capella de santandre do obispo dom Johan su tyo tanto que a começar a obra dela dous myll maravedis de moeda vella e o dito cabido llo tevo en muyta merçed»
Como podemos comprobar no era un canónigo cualquiera, manejaba el dinero del Cabildo, con cual sería muy posible que ejerciera función de tesorero,y, digo yo un tesorero del Cabildo de la Catedral de Tui podría ausentarse unos meses a lo largo del año para guerrear en el Mediterráneo al lado de Juan de Lorena, hay que recordar que las Catedrales eran Gobernadas por los Cabildos.
5º
P.M: En 1446, una vez liberado de la tutela de Fray Esteban de Soutelo “cambió los libros por la espada” dice L. Ferreiro. Y en 1469 regresó a Galicia después de 23 años de ausencia
C.C: “Yo he andado 23 años en la mar sin tiempo que se ha contar” le cuenta Colón a los Reyes en una carta.
Esto es erróneo a todas luces, Ferreiro se basa en Vasco de Aponte para decir esto, es posible que cuando lo dijo no conociera la documentación o simplemente ponen la cita sin más y no aclaran en que se basa Ferreiro y si lo comparte, Lo cierto es que por el punto anterior Madruga no desapareció de Tui estuvo muy localizado, ser canónigo no era algo simple y tenía que cumplir con sus obligaciones, como para ausentarse durante 23 años en el mar.
6º
P.M: Hacia 1482 surge sus primeras desavenencias conyugales, como consecuencia de las gestiones de su esposa, Teresa de Távora, cerca de los Reyes de Castilla para traspasarle a su primogénito señorío de Galicia aparte
C.C: La mayoría de sus La mayoría de sus biógrafos afirman que el hijo habido de Felipa Moñiz, nació en 1482.
Bueno sorprende que digan esto, muchas desavenencias no debió tener cuando Cristóbal de Sotomayor y Távora nació en en 1484, que era el hijo pequeño de Madruga y Teresa de Távora. Tampoco es ajustado que Diego Colón naciera en 1482, su nacimiento lo sitúan los historiadores; Manzano, Ballesteros, Romeu de Armas…etc en 1480 por tanto es muy discutible tal afirmación.
7º
P.M: “El tratado de paz entre los reyes de Portugal y Castilla, concertado en 1479, quebrantó al Conde de Camiña que tuvo que retirarse a Portugal”
C.C: “Por volta de 1479 chega a Lisboa um navegador ou comerciante chamado Cristovao Colombo da sua origen quase todo se ignora”
Este paralelismo resulta desconcertante ya que mezclan Pedro Madruga, Cristóbal Colón y Cristovao Colombo,es decir, que según esto admiten que Madruga en su momento actuaba con el nombre de Cristovao Colombo. Aparte es erróneo todos los historiadores admiten que Colón llegó a Portugal en Agosto de 1476 después de la batalla de San Vicente, en fin creo que este paralelismo es de un antiparalelismo total.
8º
P.M: El martes 10 de Enero de 1486, después de otorgar testamento en Refojos, Oporto, “el Conde se fue para la Corte-que a la sazón estaba en Alcalá de Henares-y habló a sus grandes parientes que tenía en Castilla, con el fin de obtener el perdón de los reyes”
C.C: “Yo vine a les servir que son siete años agora, a veynte días de henero este mismo mes..” Nota de Colón correspondiente al 14 Enero de 1493, ese 20 de Enero cuadró en Viernes que era el día de audiencias
Bueno esto tampoco es que sea así, primero Madruga no va directamente a Alcalá de Henares el cronista Vasco da Ponte dice que va Alba de Tormes a hablar con el Duque de Alba para que mediara ante los Reyes, de hecho no hay constancia documental de que Pedro Madruga haya sido recibido por los Reyes en Alcalá de Henares, sin embargo, si la hay de Cristóbal Colón. Alegan que el que no aparezca el documento es porque falta una hoja en el libro de audiencias, muy apropiado para la ocasión, y de faltar una hoja porque tiene que ser la que menciona a Pedro Madruga, y aquí es donde empieza el famoso secreto de estado, es decir, no hay constancia de los cronistas de la época de que Madruga fuera a Alcalá de Henares si la hay a Alba de Tormes ni tampoco hay constancia de que en el libro de audiencias conste dicha visita, pero aseguran que fue así.
Aquí me gustaría hacer un razonamiento, de Refojos a Alcalá de Henares hay 600 km, en Refojos firmó testamento el 10 de Enero se supone que estuvo parte de la mañana, en Enero oscurece a las 5:30 de la tarde, tiene que atravesar 3 Sierras, los caballos recorrían una media de 50 km, dudo mucho que aun queriendo ir a Alcalá de Henares hubiera podido llegar a tiempo.
9º
P.M: La desaparición de Pedro Madruga en Alba de Tormes se produjo el 11 de Abril de 1486
C.C: La encomienda del asunto de Colón a Fray Hernando de Talavera, tuvo lugar a últimos de Febrero de 1486. A partir de esa fecha nada vuelve a saberse de Cristóbal Colón, como si se lo hubiese tragado la tierra, hasta el mes de Noviembre en que se reúne la junta de Salamanca para estudiar su proyecto.
Esto no es correcto, desde Alcalá de Henares hasta el 27 de febrero de 1487, que en Linares recibió 10.950 maravedís, y posteriormente hasta 6 de mayo de 1487, en que Alonso de Quintanilla manda asentar una cédula con mandamiento del Obispo (Tomas González -de Palencia-, éste puede ser Hernando de Talavera?) de haber entregado… “a Cristóval de Colomo estrangero tres mill maravedís”.
Como vemos hasta el 6 de mayo si estuvo localizado de otra forma no hubieran podido entregarle los 3.000 maravedies, por tanto debió de seguir el rumbo de la Corte por Castilla, es más hay historiadores que dicen que siguió el recorrido de la Corte hasta el 14 de Agosto de 1486 que fue cuando los Reyes pusieron rumbo a Galicia, por tanto de paralelismo nada.
10º
Los dos primeros indigenas bautizados en España y apadrinados por Colón recibieron los nombres de Pedro y Cristóbal.
Hay que decir que esto no es cierto, la teoría Madruga-Colón busca con sumo interés aquello que pueda relacionar los nombres de Cristóbal y Pedro por aquello de relacionar el cambio de identidad de Pedro a Cristóbal, por eso inciden tanto en Marineo Siculo, humanista italiano que llego a la corte en 1497, y que en un texto lo llama Petrun Colonun en lugar de Cristóbal Colón y también hacen uso de Gaspar Fructuoso, cronista portugués del siglo XVI, que hace mención en su obra Saudades da Terra, en la que también dicen que pone Pedro Colombo. Esto es curioso porque yo he leído y buscado el texto en la obra y no lo encontré, pero en cualquier caso que quieren defender su teoría basándose en dos personas que no conocieron a Colón sabiendo que todos los cronistas coetáneos de Colón, las cartas oficiales y privadas en las que aparece como Cristóbal Colón es un argumento cuando menos muy débil.
En base al los nombres de Pedro y Cristóbal también quieren relacionarlo con los indios bautizados que además no es cierto su base de información otra vez vuelven a equivocarse:
“Gonzalo Fernández de Oviedo, cronista de la Historia de las Indias, y testigo presencial de la llegada de Colón a Barcelona da algunas noticia mas de estos seis indios bautizados en Barcelona: “… y un indio [de los bautizados] que era el mas principal de ellos, llamaron don Fernando de Aragón, el cual era natural de esta isla Española y pariente del rey o cacique Guacanagari. Y a otro llamaron don Juan de Castilla, y a los demás se les dieron otros nombres, como ellos lo pidieron, o sus padrinos acordaron que se les diese, conforme a la Iglesia Católica. Mas a aquel segundo que se llamó don Juan de Castilla quiso el príncipe [don Juan] para si y que quedase en su real casa y que fuese muy bien tratado y mirado como si fuera hijo de un caballero principal, a quien tuviera mucho amor. Y le mandó doctrinar y enseñar en las cosas de nuestra santa fe, y dio cargo de él a su mayordomo Patiño; al cual indio yo vi en estado que hablaba ya bien la lengua castellana, y después de dos años murió”.
Luego vendrían otros paralelismos que no demuestran absolutamente nada en favor de la teoría Madruga-Colón, como la que trata el paralelismo de los nombres de los hijos de Madruga: Cristóbal, Diego y Hernando, con los de Colón: Diego y Hernando y Cristóbal por el padre.
O como lo que dicen que Madruga y Colón eran amigos de Joao II de Portugal, como tantos otros, esto no demuestra nada si por ser amigos del Rey de Portugal Colón y Madruga eran la misma persona entonces cualquier amigo de Joao II podría ser Colón.
O la que relacionan al intendente Fonseca como enemigo de Colón y sus hijos tratando de relacionarlo con el enfrentamiento del Arzobispo Fonseca, tío del intendente, con Madruga, tampoco demuestra nada pues Fonseca como intendente era enemigo de muchos como Hernán Cortés, al ser intendente controlaba todas las contrataciones y su enfrentamiento tiene más que ver con el dinero que sacaba poniendo productos defectuosos o caballos malos que con Madruga….
No quiero extenderme más, creo que he demostrado que de paralelismo en las vidas Madruga y Colón muy poco o nada, luego añaden las casualidades de la toponimia, el lenguaje, los documentos del apellido Colón en Pontevedra, pero esto no se corresponde con la teoría de Madruga-Colón esto es anterior se corresponde con la teoría de Celso García de la Riega y seguidores muy anterior a la teoría de Madruga pero que añaden sutilmente como si se correspondiera con la teoría Madruga-Colón.

Me gustaría aclarar algo, todos estos post que he realizado sobre la teoría Pedro Madruga-Cristóbal Colón son informativos, es decir, entiendo que haya muchas personas que no tienen acceso a la historia de Pedro Madruga, yo lo único que hago es informar sobre los inconvenientes que no se dicen, entiendo que los defensores de dicha teoría no los expongan, aunque sería deseable, y por tal motivo yo me propongo contarlos, especialmente cuando lo que digo esta documentado porque sino los cuento yo no los va a contar nadie y no quisiera que  estos post se vieran como una cuestión personal. Esta claro que yo no soy partidario de dicha teoría y que tengo muy claro que  es una teoría diferente a la de Celso García de la Riega y seguidores, por tanto defendiendo el galleguismo de Colón lo que no puedo hacer es callarme este Blog es informativo y yo es lo que hago, o trato, desde luego lo que creo que no debo hacer es callarme. Por tanto los seguidores de Madruga-Colón quiero que entiendan que  esto como algo personal.