Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Archivo para la etiqueta “philippot”

Cartas De Cristóbal Colón Y Su Posible Interpretación

En esta entrada voy a analizar las frases dichas por Cristóbal Colón, siempre dentro de nuestras posibilidades, y que son interpretadas por algunos en propio beneficio de la teoría que defiende.

No soy partidario de utilizar las frases de Cristóbal Colón o de su hijo Hernando para interpretar datos de su vida o por lo menos bajo la influencia de una idea preconcebida ya que pueden inducir a error.

Una vez aclarado esto y dejar claro que me puedo equivocar en mis apreciaciones pasemos al asunto:

La primera frase que vamos a analizar y que es muy utilizada por los Philoppotistas es la que dice: “diez hermanos no te serían demasiados: nunca yo fallé mayor amigo á diestro y siniestro que mis hermanos”.

Con esta frase de Colón lo que tratan de argumentar es que según esta frase Cristóbal Colón tenía más hijos aparte de: Diego y Hernando, que serían los hijos de Pedro Madruga. Bueno si lo dejáramos así podría ser un buen argumento a su favor y darles un cierta valor argumentativo, pero que ocurre cuando en lugar de poner los dos últimos renglones del párrafo ponemos todo el párrafo y algo más del anterior párrafo, y de esta forma podremos comprobar si el resultado interpretativo podría ser el mismo:

Carta de Cristóbal Colón a su hijo Diego Colón 1 Diciembre 1504

Con estas cartas te dije lo que agora digo, que fué bien mirado á te quedar allá en. tal tiempo, y que era razón comenzar entender en los negocios; y la razón ayuda mucho á esto. Paréceme que se debe sacar en buena letra aquel capítulo de aquella carta que sus Altezas me escribieron á donde dicen que complirán comigo, y te pornán en la posesión de todo, y dásela con otro escrito que diga de mi enfermedad y como es imposible que yo pueda agora ir besar sus Reales pies y manos; y que las Indias se pierden y están con el fuego de mil partes; y como yo non he recibido ni recibo nada de la renta que en ellas he: ni nadie osa de aceptar de requerir allá nada; y que vivo de emprestado. Unos dineros que allá lobe, allí los gasté en traer esa gente que fue comigo acá á sus casas; porcine huera gran cargo de conciencia á los dejar y desampararlos. Al Sr. Obispo de Palencia es de dar parte destocon de la tanta confianza que en su merced tengo y ansi al -Sr. Camarero.- Creía yo que Carvajal y Gerónimo en tal sazón estarían ahí.—Nuestro Señor es aquel que está, y que lo aviará como sabe que nos conviene. 

Carvajal llegó ayer aquí: yo le quise enviar luego con esta misma orden: excusóseme mucho diciendo que su mujer está á la muerte. Veré que vaya porque él mucho sabe destos negocios.—También trabajaré que vayan tu hermano y tu tío á besar las manos á sus Altezas, y les dar cuenta del viaje, si mis cartas non abastan. De tu hermano haz mucha cuenta: él tiene buen natural, y ya deja las mocedades: diez hermanos no te serían demasiados: nunca yo fallé mayor amigo á diestro y siniestro que mis hermanos”.

Bien según lo escrito arriba la interpretación, bajo mi punto de vista, ya varía estamos ante una carta en la que Colón le manda a su hijo Diego y a otros interlocutores, entre ellos a Diego de Deza, que vayan a reclamar al Rey Fernando el Católico lo que es suyo y le pertenece, lo que yo interpreto es que diez hermanos no te serían suficientes para llevar a cabo la empresa de reclamaciones, siendo además las personas en las cuales más confiarías, dandole a entender la dificultad de la empresa que entraña las peticiones al Rey Fernando. En esta carta reclama el diezmo y el octavo que le corresponde y que el Rey Fernando no le daba todo lo que habían firmado y estipulado en las Capitulaciones de Santa Fe.

Pero si mi razonamiento no les motiva en el sentido en el que yo interpreto la  frase de la carta anterior, no hay problema tenemos una carta que lo aclara extraordinariamente, carta por cierto que nunca ha sido mencionada, por los defensores de la anterior, pero que su existencia es tan real como la anterior. También es una carta dirigida a su hijo Diego y unos días después de la anterior.

Carta de Cristóbal Colón a su hijo Diego Colón 13 Diciembre 1504

Con esta te envío otra carta de fee para los dichos mercadores.— Ya dije la razon que hay para templar el gasto -A tu tio tien el acatamiento que es razon, y á tu hermano allega como debe hacer el hermano mayor al menor: tú no tienes otro, y loado nuestro Señor, este es tal que bien te es menester. El ha salido y sale de muy buen saber.

En este caso creo que la interpretación es clara y que no hace falta darle muchas vueltas, le dice claramente que no tiene otro hermano aparte de Hernando.

De todo lo dicho tenemos un hecho probado: Diego Colón solo tenía un hermano, Hernando Colón. Si esto fuera así, y no tiene porque no serlo, sería un serio problema para los Philopotistas ya que uno de sus principales argumentos se basa en la supuesta ayuda y colaboración que había entre los Diego y Hernando Colón por una parte y los hijos de Pedro Madruga, Sotomayor, por otra, ésta supuesta colaboración se basaría en que eran hermanastros, es decir, hijos de la dualidad Pedro Madruga-Colón y que por tanto Madruga-Colón velaría por los intereses de ambos.

Ahora bien si como consta escrito por el propio Cristóbal Colón que Diego solo tenía un hermano ¿Qué sentido tendría la supuesta colaboración? qué explicación tendría entonces:

La mejora que pidió Cristóbal Colón para Diego Sotomayor y que la teoría de Madruga-Colón explica que fue pedida por ser Diego Sotomayor hijo de Madruga-Colón.

Lo que dijo Francesillo de Zuñiga sobre que Diego de Sotomayor parecía hijo bastardo de Cristóbal Colón-Madruga,

Qué explicación tendría que Cristóbal de Sotomayor viajara a America con Diego y Hernando Colón dando a entender que era por ser hermanos o que Cristóbal Sotomayor fue designado Gobernador por Fernando el Católico por ser hijo de Madruga-Colón……..

Todas estas situaciones y muchas más la teoría de Philippot las relaciona para darle un mayor peso a su teoría por ser hijos de Colón y de Pedro Madruga, si resulta que Diego solo tuvo un hermano, Hernando, todas las suposiciones dichas más arriba no tendrían ningún sentido para la teoría dual Pedro Madruga-Colón.

La posible fecha de llegada a Castilla de Cristóbal Colón

En esta parte partimos de las cartas escritas por Colón y los datos que da acerca de su posible llegada a Castilla, como podrán comprobar hay datos contradictorios en los que los propios investigadores e historiadores no se ponen de acuerdo, lo cual da idea de lo complicado de las interpretaciones.

Así tenemos una primera carta carta escrita por Colón a los Reyes Católicos durante el primer viaje:

 

Diario de Abordo 1er Viaje 21 de Diciembre 1492

«Yo he andado veintitrés años en la mar, sin salir della tiempo que se haya de contar, y vi todo el Levante y Poniente, que dice por ir al camino de Septentrión, que es Inglaterra, y he andado la Guinea, mas en todas estas partidas no se hallará la perfección de los puertos.

El problema en interpretar esta frase estaría que año de partida toma Colón al escribir esto, si tomamos como año de partida el año en el que escribe la carta, 1492, tendríamos que la frase –yo he andado 23 años en la mar, sin salir della– nos llevaría a 1469 que sería el año en el que empezaría a navegar, esta fecha sería imposible ya que Colón ya capitaneaba naves en el Mediterráneo en 1472 bajo las ordenes de Guillerme Cazanove Coullon, sería harto difícil que Colón capitaneara una nave con 17 años, si hacemos caso de lo que nos dice en otra carta de que empezó a navegar con 14 años, es decir en 1469 tendría 14 años, y, si a 1469 le restamos 14 años nos daría que habría nacido en 1455, por tanto una vez que sabemos que Colón no tomo como año de referencia el año 1492 nos vemos en la obligación de interpretar que fecha pudo haber tomado como referencia.

Esta claro que el tiempo que permaneció en Castilla no navegó hasta su marcha al descubrimiento, por tanto hemos de descontar los años que estuvo en Castilla. Por otra parte tenemos que su hijo en la biografía dice que llegó a Castilla en 1483, este podría ser una fecha de referencia, pero que ocurre con su estancia en Portugal de los años que estuvo en Portugal no sabemos cuantos años estaría navegando, lo que si sabemos es que no estuvo siempre navegando por tanto podríamos entender que tampoco podría tener como referencia a los años de estancia en Portugal dado que durante los años de estancia en Portugal se pasó mucho tiempo en el dique seco y desde luego no estuvo años seguidos navegando.

Por tanto en mi opinión habría que tomar esos 23 años de navegación en la mar, sin salir della a los años anteriores a su llegada a Portugal. Si damos por buena la fecha de llegada a Portugal en 1476, tendríamos que empezó a navegar en 1453. Pero si nos fijamos en la frase también dice:

y vi todo el Levante y Poniente, que dice por ir al camino de Septentrión, que es Inglaterra, y he andado la Guinea,

Es decir que el periodo de los 23 años tiene que abarcar a los años de  estancia en Portugal, es lo que entiendo, por tanto creo que los años a descontar serían los que  estuvo en Castilla si aceptamos que llegó en 1483 a Castilla significaría que empezó a navegar en 1460, si aceptamos que comenzó a navegar con 14 años querría decir que nació en 1446.

Cabe preguntarse si Colón al escribir esto tendría en cuenta las estancias en Portugal sin navegar, me parece un tanto complejo que Colón estuviera acordándose y restando el tiempo de  estancia en Portugal sin navegación, yo no me atrevo tanto ya que habría que tener muy claro el tiempo que  estuvo en tierra y en tiempo que pasó navegando cuando fue a Islandia, Inglaterra, La Mina en Guinea y otros viajes , con lo cual solo me quedo con la especulación de que esos 23 años de navegación los realizó hasta su llegada a Portugal.

Pero hay otras cartas y otras fechas:

Carta de Colón al Ama Principe Juan Finales 1500

Yo vine con amor tan entrañable á servir á estos Príncipes, y he servido de servicio de que jamás se oyó ni vido. 

Siete años se pasaron en la plática y nueve ejecutando cosas muy señaladas y dignas de memoria se pasaron en este tiempo: de todo no se fizo concepto. Llegué yo, y estoy que non ha nadie tan vil que no piense de ultrajarme. Por virtud se contará en el mundo á quien puede no consentillo. 

Según lo dicho por Colón en esta carta interpretamos que su estancia en Castilla sumaría 16 años, hasta fecha en que se ha escrito la carta, es decir que la llegada a Castilla sería en 1484.

Pero resulta contradictorio esta fecha, ya que realmente habría que entender que hasta Abril 1492, no se firmaron las Capitulaciones Santa Fe, serían los 7 años de Platica, lo que ocurre es que no cuadra con los nueve años ejecutando cosas muy señaladas, la empresa de Colón, ya que esto nos situaría en 1501 y la carta es de 1500, por tanto el dato nos daría a entender que Colón presentó el proyecto del viaje en 1484 y no en 1486, pero entonces nos encontraríamos que los siete años de platica acabarían en 1491 y la firma de las Capitulaciones fue en 1492. No me atrevo a especular nada con esta carta pues de una forma u otra no se cumple lo escrito con lo conocido en la historia y lo que explican los historiadores.

Por tanto dejo esta carta a la interpretación de cada lector.

En otra carta tenemos:

Una minuta autógrafa del propio Cristobal Colón , Finales 1500

Señores: Ya son diez y siete años que yo vine servir estos Príncipes con la impresa de las indias: los ocho fuí traído en disputas, y en fin se dió mi aviso por cosa de burla. 

En siete años hice yo esta conquista por voluntad Divina. Al tiempo que yo pensé de haber mercedes y descanso, de improviso fuí preso y traído cargado de fierros, con mucho deshonor mío y poco servicio de SS. AA. 

En esta otra carta tenemos que la interpretación es clara no hay lugar a dudas si la carta es de finales de 1500 y dice que ya son diez y siete años que yo vine a servir tendríamos entonces que llegó a Castilla en 1483.

Sin embargo hay una contradicción con la anterior:

En la anterior dice: Siete años se pasaron en la plática

En esta dice:  los ocho fuí traído en disputas

En la anterior llegaría a Castilla en 1484 y en esta 1483 ¿Cómo podemos interpretar estos datos contradictorios?

Carta de Julio de 1503 a los reyes Católicos

“.. porque, por mi dicha, poco me an aprovechado veinte años de servicio, que io he servido con tantos trabaxos i peligros, que oi día….”

Otra información dada por Cristóbal Colón en la aparece en Castilla en 1483

Carta dirigida a Fernando el Católico Mayo 1505

«Muy alto Rey: Dios nuestro Señor milagrosamente me envió acá porque yo sirviese á Vuestra Alteza; dije milagrosamente porque fuí á aportar Portugal, donde el Rey de allí entendía en el descubrir más que  otro; él le atajé la vista, oído y todos los sentidos, que en catorce años no le pude hacer entender lo que yo dije.

En esta carta también parece que Colón juegue al despiste, no parece que estuviera 14 años en Portugal, porque ello implicaría que hubiera llegado a Portugal en 1469 o 1470, según el año que se tome como referencia de su llegada a Castilla. Lo más lógico sería pensar que estuvo en negociaciones con el Rey de Portugal cuando estaba en Castilla, pero parece e extraño ya que la carta de 1488 que le dirigió Juan II de Portugal a Colón le dice que puede ir a Portugal a realizar su empresa y que no temiera por las cuentas pendientes que pudiera tener con la justicia portuguesa, por lo tanto me parece lógico que hubiera huido de Portugal a Castilla por la causa que fuera, de tal modo que no entraría en negociación con Portugal durante dicho tiempo. Por otro lado parece extraño que hubiera llegado a Portugal

Carta del Almirante al Rey y a la, Reina. Cristianísimos é muy altos Príncipes  en 1501

La razón que tengo de la restitución de la Casa santa á la santa iglesia militante es la siguiente: 

Muy altos Reyes: De muy pequeña edad entré en la mar navegando, é lo he continuado fasta hoy. La mesma arte inclina á quien le prosigue á desear de saber los secretos deste mundo. Ya pasan de cuarenta años que yo voy en este uso. Todo lo que fasta hoy se navega, todo lo he andado. Trato y conversación he tenido con gente sabia, eclesiásticos é seglares, latinos y griegos, judíos y moros, y con otros muchos de otras setas.

Según lo que dice aquí se interpreta que comenzó a navegar como mínimo en 1461, pero como dice ya pasan de 40 años es posible que fuera en 1460 o antes, la verdad aquí Colón no es nada concreto. Pero hay un inconveniente y es que si la carta fue escrita en 1501 si eran 40 años de navegación nos encontramos que como empezó a navegar con 14 años sería 40+14 = 54 más 5 años que le quedaban hasta su muerte tendríamos que Colón habría muerto con 59 años, esto implicaría que habría nacido en 1447, no cuadra con la edad que se le supone a su muerte que es alrededor de 70 años.

¿Dónde podría estar el error? el error podría ser que cuando Colón escribió la carta estaría pensando en los años de Castilla en los cuales no realizó ningún tipo de navegación, que serían 9 años sin navegar, que sumados a los 59 nos daría una edad de 68 años que sería aproximada a la de su muerte, de ahí que haya escrito ya son más de 40 años, porque querría decir que comenzó a navegar en 1452, que nos daría a su vez que habría nacido en 1438 fecha que también se aproxima a su nacimiento, que salvo los genoveses, los demás le dan un margen de 1436-1446.

Esta claro que aquí Colón o bien jugó al despiste o bien se equivocó en la fecha o bien no quiso dar ninguna en concreto lo único cierto es que como muy tarde según la frase empezaría a navegar en 1461 y es muy posible que haya sido unos años antes.

En la carta de 7 de julio de 1503 llamada “carta rarísima” que Cristóbal Colón dirigió a los Reyes, dice:

yo vine a servir de veinte i ocho años, i agora no tengo cavello, en mi persona, que no sea cano, i el cuerpo enfermo, i gastado quanto me quedo de aquellos, i me fue tomado y hendido, i amis hermanos fasta el saio, sin ser oido, ni uisto con gran deshonor mio” 

Esta carta también es otra incógnita, porque dice vine a servir de 28 años, es decir, que vendría a Castilla con 28 años, en 1483-1484, lo cual nos da una fecha de nacimiento de 1455, dicha fecha ni concuerda con la teoría genovesa, 1451. Lo cierto es que no dice a quién ha venido a servir, se entiende que si la carta es dirigida a los Reyes Católicos será a Ellos a los que vino a servir. ¿Dónde puedo estar el error?.

Quizás podamos hacer caso de Celso García de la Riega que en su obra “Colón español. Su Origen y Patria” nos dice sobre lo escrito por Colón.

Sin embargo, en mi concepto, el caso tiene fácil solución si le aplicamos un hecho muy poco conocido: el valor de 40 representado por la X con una pequeña raya encima ó con una virgulilla al lado del brazo delantero. Usábase esta cifra en la Edad Media, como puede verse en la notable revista de Santiago Galicia Histórica, del eminente historiador y arqueólogo López Ferreiro, correspondiente á Septiembre-Octubre de 1901, página 123; en el apéndice del tomo III de La España Sagrada del P. Flórez, folio 390; en el manuscrito titulado Suplemento al tomo. XIX de La España Sagrada de dicho P. Flórez, folio 218, y en el prólogo del mismo manuscrito existente en la Universidad Pontificia de Santiago; y finalmente, en otros libros que mi memoria no acierta á precisar. Al hacerse la transcripción de la carta de Colón se consideró inverosímil la cifra XXVIII; pero al reparar en la raya ó virgulilla se creyó que este signo doblaba el valor de la X, y entonces se escribió cuarenta y ocho años, que se juzgó cifra razonable. Me parece que esta conjetura es acertada, envista de que el Almirante usaba con frecuencia en sus cartas los números romanos, pues se había abandonado la X con raya para expresar diez mil, y atendiendo á que con la cifra de cuarenta y ocho años al entrar en España, año 1484, sumada la de veintidós, que sé cumplían en 1506, fecha de su fallecimiento, resultan para Colón los setenta años de edad que señala Bernáldez. 

Otra conjetura que el Sr. Asensio hace en su obra Cristóbal Colón es también muy razonable: la de que algún copiante poco diestro, al transcribir la cifra XLVIII mal hecha, tomó la L por otra X, resultando así la incongruente edad de veintiocho años, y, por último, el propio Colón pudo ser autor del mismo error de escribir una X en vez de la L”.

Recapitulemos:

La fecha de llegada a España por lo escrito por Cristóbal Colón en sus cartas esta comprendida entre 1483-1484, especulando un poco, quizás la mejor solución sea que su llegada fue en Diciembre de 1483 y que Colón  tomara como referencia indistintamente 1483 o 1484.

Rieguismo y Madruguismo o Philoppotismo

Los Philoppotistas serían los seguidores del señor Philippot y su teoría de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, antes llamados por ellos y por otros Madruguistas, no hay nada peyorativo por mi parte en dar este nombre .

Siempre pensé que la teoría sobre el origen gallego de Cristóbal Colón era una y que lo que había era una diferencia en el personaje, Celso García de la Riega asumía que Cristóbal Colón era Cristóbal Colón y el señor Philippot teorizaba con que el personaje de Cristóbal Colón era en realidad Pedro Álvarez de Sotomayor, más conocido por Pedro Madruga, pero ahora resulta que no que son dos teorías netamente diferenciadas, que lo único que tienen en común es lo mismo que tienen en común con la catalana, mallorquina, ibicenca, corsa etc, es decir, la toponimia y el lenguaje empleado por Colón, quiero decir que estas teorías y otras cogieron estos dos fundamentos de Celso García de la Riega y los adaptaron a su causa. Hay que recordar que hasta que apareció Celso García de la Riega nadie ponía en duda el origen genovés, por lo menos razonando y poniendo por delante los argumentos en los que se basaba, antes de Celso García de la Riega ya había algún que otro historiador que tenía reparos al origen genovés pero no profundizaron en ello, Celso García de la Riega si y de ahí que se diga que fue el primero con fundamentos que refutó la teoría genovesa.

Creo que la historia es la base de cierto conocimiento con sus errores y aciertos: nuestra evolución social lo sabemos a través de la historia, el como eran las diferentes civilizaciones que fueron apareciendo lo sabemos por los estudios históricos, como se desarrollaron las guerras y sus causas lo sabemos por la historia, como se desarrolló el descubrimiento de América y su colonización lo sabemos por la historia. Etc, por tanto vemos que la historia desarrolla un papel fundamental en nuestro conocimiento y entendimiento en sus distintas facetas.

¿Qué ocurre cuando no se cuenta toda la historia o se manipulan algunos datos?

Pues que la divulgación esta sesgada, esta adaptada a las circunstancias y se pierde conocimiento, pues esto es un poco lo que esta sucediendo con la teoría gallega del origen de Colón. No se esta contando la historia real de la teoría, para empezar se esta perdiendo el respeto hacia la figura de Celso García de la Riega y su investigación, muestras hay algunas nunca han recordado la figura de Celso García de la Riega a lo largo de este año, solo para desprestigiarlo, no han recordado el centenario de la publicación “Colón español. Su origen y patria”, algo inaudito si pensamos que sin la aparición de esta obra no hubiera habido teoría catalana, mallorquina, extremeña, corsa, alcarreña y por supuesto no hubiera existido la teoría del señor Philippot.

Nadie esta obligado a hablar de nadie si no quiere pero en cuestiones de historia creo que hay que mantener una rigurosidad, al Cesar lo que es del Cesar, porque las personas que lean por primera vez sobre esta teoría o fueran a una charla o presentación de un libro por parte de los Philoppotistas  podrían llevarse la impresión de que el señor Philippot es el iniciador de la teoría y que es la única y verdadera, que es según me cuentan lo que paso en Puerto Rico en Octubre en una conferencia en la que el señor Philippot se erigió en el creador de la teoría sobre el origen gallego de Colón.

Por tanto antes de finalizar este año me he propuesto dejar las cosas claras  y como estoy convencido de que los Philoppotistas tienen un interés especial en desmarcarse de Celso García de la Riega y de su teoría, diferenciarla de la del señor Philippot, que no son la misma teoría y que la suya es única y verdadera, por todo esto me he propuesto marcar las diferencias entre las dos Teorías:

Prudencio Otero: Rieguista

Prudencio Otero: Rieguista

García de la Riega dice que los Colón emigraron a Italia debido a los disturbios ocasionados por Domingo Colón o mozo en la mitad del siglo XV.

Philippot por su parte dice que los Colón emigraron de Italia para Castilla

García de la Riega dice que el apellido Colón derivó de Coullon y esto slo deduce de cuando el Duque de Lancaster en el siglo XIII mantuvo sitiada Pontevedra y que

Horta y Pardo: Rieguista

Horta y Pardo: Rieguista

algunos Gascones que vinieron con el Duque debieron asentarse en Pontevedra, una prueba a favor sería la leyenda en piedra de la Capilla del Carmen en Sta María, Juan de Collon.

Philippot dice que la derivación vino de origen de Colombo en Colón.

García de la Riega alegaba que Cristóbal Colón podría haberse educado en el Monasterio de San Juan de Poio y que fue en dicho monasterio donde conoció a Fray Diego de

Enrique Zas y Simo: Historiador y miembro real Academia Historia Rieguista

Enrique Zas y Simo: Historiador y miembro real Academia Historia Rieguista

Deza, que es uno de los principales apoyos de Colón ante los Reyes Católicos, esto vendría apoyado por el descubrimiento de un documento del Monasterio de Poio donde aparece un Fray Fernando de Deza

Philippot dice que la formación de Pedro Madruga fue en el convento de Sto Domingo de Tuy cuando su padre fernán Eanes lo mandó bajo la tutela del Padre Esteban Soutelo y que Fray Diego de Deza era familiar de Pedro Madruga y que por tanto le ayudó ante los Reyes Católicos.

4º García de la Riega identificó al personaje como Cristóbal Colón

Philippot como Pedro Madruga, también dice que al principio mientras se crió con su madre se llamaba Cristóbal, que luego en Tuy pasó a llamarse Pedro y que luego en 1486

Eduardo Condal: Rieguista

Eduardo Condal: Rieguista

volvió a su nombre original Cristóbal. Todo lo dicho resulta dudoso si nos atenemos al testamento de Fernán Eanes de Sotomayor, padre de Pedro Madruga, se expresa de esta forma en su testamento con respecto a su hijo: “[Ytem mando a Pedro de Sotomayor, mi fixo bastardo…….”, es decir, que realmente de pequeño ya se conocía como Pedro y no como Cristóbal, algo contradictorio con lo alegado por Philippot

Valleinclan: Rieguista

Valleinclan: Rieguista

García de la Riega da como fecha de nacimiento, como muy pronto en 1436, pero es posible que haya nacido unos pocos años después.

Philippot da como fecha de nacimiento de Pedro Madruga-Cristóbal Colón en 1432, que es la que dan algunos historiadores para Pedro Madruga.

Celso García de la Riega basa su tesis en datos objetivos como son: La Toponimia, el Lenguaje utilizado por Colón, la tradición de la casa natal de Colón, la parte Documental con el apellido Colón, la refutación y demostración de un Cristóbal Colón genovés.

Philippot se basa en dar por hechos probados lo que no lo esta, en especulaciones subjetivas y bajo el amparo de un supuesto secreto de estado, auténtico cajón de  sastre, para explicar lo inexplicable o en aplicar una Lógica falta de rigor

García de la Riega da su origen en la familia arraigada en Poio y Pontevedra de los de Colón

Jose Rodríguez Martínez: Rieguista

Jose Rodríguez Martínez: Rieguista

Philippot lo relaciona con los Sotomayor, de momento no ha podido establecer ninguna relación con los de Colón de Pontevedra, ya que Pedro Madruga no tuvo por madre a ninguna

Emilia Pardo Bazán: Rieguista

Emilia Pardo Bazán: Rieguista

mujer que se apellidara Colón, a pesar de que el señor Philippot lo intentó, y lo da por hecho en su libro, pero los errores cometidos en la investigación no permiten afirmar que la madre de Pedro Madruga haya sido una Colón de Pontevedra, le pasa factura su desconocimiento de los documentos de García de la Riega, que es en los que se basa para decir que la madre de Pedro Madruga era Constanza Gonçalves de Colón, algo muy dudoso de confirmar, por ejemplo basa su postulado en la desaparición de un papel de entre los documentos de Celso García de la Riega que confirmaría la existencia de la fantasmagórica Constanza, es decir, recurre a lo mismo que los catalanes con su documento perdido llamado Borromeo, y es lógico si el documento físico no existe no se puede probar por mucho empeño que se ponga en darlo por cierto. Pero el señor Philippot comete otro error con respecto a la madre de Pedro Madruga, al hablar de los documentos de Celso García de la Riega y basarse en ellos sin haberlos visto, si los hubiera tenido en la mano se daría cuenta de los errores cometidos y no hubiera escrito nada de la fantasmagórica Constanza…, pero de la supuesta madre de Pedro Madruga ya haré otro post con más profundidad.

Rafael Calzada: Rieguista

Rafael Calzada: Rieguista

Por cierto de aquí se puede deducir que no hay ninguna relación familiar, probada hasta el momento, entre la familia de Colón de Pontevedra y Pedro Madruga, por tanto el señor Philippot y seguidores pueden dejar de alegar la cantidad de documentos de la familia de Colón que hay en Pontevedra en los siglos: XV, XVI,XVII y XVIII para para dar cobertura a su teoría.

6º Los Rieguistas tenemos muy claro que Casto Sampedro no era defensor del origen de Colón gallego, no solo por las cartas entre Oviedo Arce y él sino también por haber dejado por escrito que era partidario del origen genovés de Colón, por tener un informe Paleográfico que refutaba todo lo escrito por Serrano Sanz, sin darlo a conocer, y por haber ocultado un documento o no darlo a conocer con el apellido de Colón, alrededor de 1925, y posteriormente ser redescubierto en 1960

Los Philopotistas si ponen a Casto Sampedro como defensor de la teoría del origen gallego, tal y como lo mencionan en la exposición permanente de la Casa Museo de Colón en Poio, exposición que han organizado ellos y mantienen lo cual da a entender un desconocimiento de la historia o un intento de manipularla.

7º Los Rieguistas decimos que el primer libreto que se publico sobre la teoría de Colón gallego, fue la conferencia dada por Celso García de la Riega en 1898 y que el libreto se publicó

Gerardo Álvarez Limeses: Rieguista

Gerardo Álvarez Limeses: Rieguista

en 1899 en la Imprenta Fortanet que era de la Real Academia de la Historia, edición pagada por Celso García de la Riega y que fue aparte de la publicación del Boletín de la Sociedad Geográfica donde también se publicó en el Boletín del tercer trimestre de 1898.

Los Philopotistas ponen como primer libreto el de Horta y Pardo publicado en 1911, tal y como han puesto en la exposición permanente, con lo cual vuelven a tener un desconocimiento de la historia o un intento de manipularla.

8º La tradición oral de los vecinos de San Salvador de Poio dice que el descubridor de América nació en la casa da Crus en Poio, Pontevedra, no dice que allí haya nacido Pedro Madruga el descubridor de América, sería absurdo que una tradición oral, que se remonta al siglo XVI, no recordara que el descubridor de América fuera Pedro Madruga, hijo bastardo de Fernán Eanes Sotomayor y Constanza Gonçalves de Colón, si recuerda lo primero recordaría lo segundo.

El señor Philippot ha tenido la habilidad de anexionarse a los investigadores anteriores a él, todos Rieguistas, convirtiéndolos a su causa, ninguno de ellos había conocido al señor Philippot y su teoría de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, sin embargo se basa en ellos para apoyar su teoría, haciendo la historia a su medida, y darle un aire de antigüedad y solemnidad.

Matrimonio Mansfield, Ramón Sobrino Buhigas: Rieguistas

Matrimonio Mansfield, Ramón Sobrino Buhigas: Rieguistas

Cabe decir que he llegado a la misma conclusión que los Philoppotistas: que la teoría de Celso García de la Riega y la de del señor Philippot son distintas, y que el señor Philippot se basó en Celso García de la Riega para enunciar su teoría salvo la parte correspondiente a Pedro Madruga, es decir, para ser más contundente si Celso García de la Riega no llega a desarrollar su teoría, desde 1892-1914 la teoría del señor Philippot no hubiera existido, ni el origen catalán, ni el Corso, ni el Mallorquín, ni el Ibicenco, ni el Alacarreño, ni el francés…, así que fíjense si no le debe la historia a Celso García de la Riega, por lo menos se merece que lo nombren. Le tienen más respeto en Valladolid, en Mallorca, en Ibiza a Celso García de la Riega que los Philoppotistas, por poner un ejemplo en Valladolid se celebró su centenario de muerte y el de la publicación “Colón español. Su origen y Patria”, lo celebraron el 21 de Febrero del 2014 en la Casa Museo de Colón, gracias a la Asociación Cristóbal Colón Galego y a su Presidente, Eduardo Esteban, mientras tanto los Philoppotistas lo esconden o ni lo nombran.

Wenceslas Fernández Flores: Rieguista

Wenceslas Fernández Flores: Rieguista

Para concluir por desgracia en la teoría gallega hay dos vertientes bien diferenciadas una la Rieguista y otra la Philoppotista.

Ramón Marcote: Rieguista Y muchos más que no puedo poner, sería muy extenso

Ramón Marcote: Rieguista
Y muchos más que no puedo poner, sería muy extenso

Este Blog que yo administro y que edito, se declara Rieguista y defensor de la misma.

Este Blog se caracteriza por una investigación seria y rigurosa, cuando hay una parte de especulación lo aclara.

Este Blog en este último año ha descubierto: Las cartas de Oviedo Arce a Casto Sampedro, descubriendo algo que se sospechaba pero que con ellas se certifica, el informe Paleográfico a favor de los documentos pontevedreses que estaba en posesión de Casto Sampedro, el redescubrimiento del documento de la Venta de la Finca de la Puntada.

Este Blog tiene dos años y medio se dio a conocer en Junio del año 2012. He recibido la estadísticas de este año del Blog, durante este año el blog ha recibido 20.000 vistas de 25 países, que para un blog con esta temática no esta nada mal, se han publicado 71 artículos a lo largo de 2014 y se publicaron tres fotografías o imágenes semanales

Este Blog no dejara que quede en el olvido la memoria de Celso García de la Riega: su intelectualidad, su obra, su labor como investigador y su teoría coloniana, palabra que implantó él para diferenciarse de los colombinos, seguidores del Colón genovés

Enrique Barreiro: Rieguista

Enrique Barreiro: Rieguista

Este Blog no se dejará influir por los salvadores de la patria gallega de Colón o por los que dicen que la verdadera identidad de Cristóbal Colón era Pedro Madruga y que este es el Colón gallego, cuando en realidad según: los Reyes Católicos, Rey Juan II de Portugal, cronistas como – Pulgar, Gomarra, Gonzalo Fernández de Oviedo, Bartolome de las Casas etc- documentos, historiadores, personajes coetáneos decían que se llamaba y lo llamaban Cristóbal Colón.

Podría Ser Cristóbal Colón Pedro Madruga? Primera Parte

ColónLa teoría del origen de Colón, del señor Philippot, dice que Pedro Madruga sería Cristóbal Colón, el señor Philippot, que hizo un gran trabajo, asegura que Pedro Madruga fue índiceperdonado por los Reyes Católicos a cambio de cambiar de identidad, es a partir de ese perdón cuando Pedro Madruga desaparece y aparece transformado en la figura de Cristóbal Colón. Creo que si es una identidad simétrica  tanto Pedro Madruga sería Cristóbal Colón como Cristóbal Colón sería Pedro Madruga. Esto recuerda las palabras de Ricardo Beltrán y Rózpide cuando empezó el estudio sobre si Cristóforo Colombo sería el Cristóbal Colón descubridor “Si hay divergencia entre unos y otros, se resuelve en último término la cuestión afirmando que aquél faltó a la verdad o la ocultó por estas o las otras razones. Los documentos italianos son así poco menos que artículos de fe”, les suena, esto es exactamente igual de aplicable para la teoría de Pedro Madruga, luego añade:“Pero cabe adoptar -y es, ciertamente, más razonable- el procedimiento inverso: tomar como norma crítica y como si fuera artículo de fe lo que D. Cristóbal Colón dijo de sí mismo y ajustar a ello lo que digan los documentos italianos, aceptando éstos si se hallan de acuerdo con los documentos españoles, desechándolos si aparece evidente la contradicción o el anacronismo”. si cambian documentos italianos por Pedro Madruga, tenemos lo que queremos hacer, es decir, hacer el camino inverso y por lo escrito por Colón y los datos que se  tienen comprobar si Cristóbal Colón podría ser Pedro Madruga.

Edad de Cristóbal Colón

En este punto no hay nada claro, pero según lo que dejo dicho Colón de lo que hizo podemos tener una idea aproximada de cuando nació. Que datos tenemos sobre esto, por ejemplo que Bernáldez, cura de palacio, que tenía amistad con Colón y fue depositario de sus papeles, dice que Colón murió en –in senectude bona– que es lo mismo que alrededor de 70 años, es decir, si no satinemos a lo que nos dice Bernáldez Colón habría nacido en 1436.
Sabemos que Pedro Madruga nació en 1432 y que si se transformara en Colón habría muerto en 1506 con 74 años.
¿Cómo resolver la cuestión?. Bueno ya hubo investigadores que s encargaron de ello:
Celso García de la Riega en su obra: “Colón Español, Su Origen y Patria” realiza unas deducciones razonadas nada despreciables , que se pueden tener en cuenta  nos dice el autor:
“Afortunadamente, por diversos medios se corrobora la noticia de Bernáldez. Empezaré por el que suministra la carta rarísima de Colón, fecha 7 de Julio de 1493, en que dice que había entrado al servicio de España a la edad de veintiocho años, [….]. Sin embargo, en mi concepto, el caso tiene fácil solución si le aplicamos un hecho muy poco conocido: el valor de 40 representado por la X con una pequeña raya encima o con una virgulilla al lado del brazo delantero. Usábase esta cifra en la Edad Media, como puede verse en la notable revista de Santiago Galicia Histórica, del eminente historiador y arqueólogo López Ferreiro, correspondiente a Septiembre-Octubre de 1901, página 123; en el apéndice del tomo III de La España Sagrada del P. Flórez, folio 390; en el manuscrito titulado Suplemento al tomo. XIX de La España Sagrada de dicho P. Flórez, folio 218, y en el prólogo del mismo manuscrito existente en la Universidad Pontificia de Santiago; y finalmente, en otros libros que mi memoria no acierta a precisar. Al hacerse la transcripción de la carta de Colón se consideró inverosímil la cifra XVIII; pero al reparar en la raya o virgulilla se creyó que este signo doblaba el valor de la X, y entonces se escribió veintiocho años, que se juzgó cifra razonable. Me parece que esta conjetura es acertada, en. vista de que el Almirante usaba con frecuencia en sus cartas los números romanos, pues se había abandonado la X con raya para expresar diez mil, y atendiendo a que con la cifra de cuarenta y ocho años al entrar en España, año 1484, sumada la de veintidós, que sé cumplían en 1506, fecha de su fallecemiento, resultan para Colón los setenta años de edad que señala Bernáldez”.
“En otra carta de 1501 el Almirante dice que llevaba más de cuarenta años de navegación. Este dato es tergiversado, interpretándose por algunos en el sentido de que en aquel año hacía cuarenta que navegaba; pero habiendo empezado la carrera de marino a los catorce, no habría concordancia con la Real cédula de Toro que a principios de 1506 llama anciano a Colón. Es indudable, por lo tanto, que los cuarenta años se refieren a los que llevaba de navegación, y se descomponen en la siguiente forma: veintitrés navegando continuamente, incluso en Portugal, sin estar fuera de la mar tiempo que se haya de contar, según declara en su carta de 21 de Diciembre de 1492; seis desde este año hasta el de 1501, descontando los siete meses de residencia en España entre sus dos primeros viajes de descubrimientos, y la de dos años entre el segundo y el tercero, procediendo computar los once años que faltan para completar los cuarenta de que se trata, como invertidos en viajes periódicos desde Portugal durante los catorce que afirma haber residido en este último país. Nuevos cálculos o cuentas confirman los anteriores.
Lo resuelve de dos formas:

Primero Años Segundo  Años
Colón empezó a navegar a los

14

 Empezó a navegar a los 

14

Residencia de tres en Portugal y ocho en España sin navegar

11

Navegó continuamente desde que empezó, incluso en Portugal, durante

23

Navegación en 1501, según una de sus citadas cartas

40

 En Portugal navegando periódicamente hasta 1484

11

Falleció en 1506

5

 En España desde 1484 hasta 1506, en que falleció

22

Total

70

 Total

70

Ricardo Beltrán y Rózpide, del que hablamos antes, da una fecha muy parecida, basándose en lo dicho por Colón en sus escritos:
Según Beltrán y Rózpide pudo haber nacido: entre 1443 y 1448 o entre 1433-1438, es decir, se aproxima a lo aportado por Celso García de la Riega, claro que para Beltrán y Rózpide la muerte de Colón la sitúa entre los 60 y 70 años, de ahí la variación de su nacimiento.

Cristóbal Colón en el Mediterraneo
Entre 1466 y 1473 volvía a recrudecerse la guerra entre Juan II, rey de Aragón, y Renato de Anjou, enfrentamientos que duraron 50 años desde 1435 que había muerto Juana II reina de Nápoles y que había nombrado en ocasiones distintas herederos a Renato de Anjou y Alfonso V de Aragón, . Esta vez la contienda tuvo como escenario las tierras catalanas. La burguesía y los gremios barceloneses, enemigos del autoritario Juan II, ofrecieron la corona condal a Renato de Anjou, quien encontró derechos suficientes –ser hijo de una princesa de la Casa de Aragón– para ponerse al frente de los revoltosos y justificar la guerra. Guerra al fin que se resolvió a favor de Juan II y en la que tuvo un papel muy activo su hijo, el príncipe Fernando y futuro Rey Católico.
Corría el año de 1472 y la guerra civil catalana estaba a punto de concluir. Sólo Barcelona resistía ya, aunque pronto quedó asediada y Renato de Anjou intentó romper el cerco marítimo Capitaneaba una de ellas el futuro descubridor de América. Al parecer, no le faltaba autoridad en el mar, y así nos cuenta él mismo cómo engañó a su tripulación mudando la punta de la brújula cuando Renato de Anjou le envió a Túnez a tomar la galera aragonesa Fernandina. Al enterarse los marineros de que iba protegida por dos navíos y una carraca se echan para atrás y Colón aprovecha la noche para poner en práctica ese ardid -costumbre muy suya que repetirá en otras ocasiones por Colón- y seguir su propósito. A la mañana siguiente nos hallamos dentro del cabo de Cartagena, estando todos en concepto firme de que íbamos a Marsella, cuenta él mismo a los Reyes Católicos en una carta de 1495.
Entre 1472 a 1476 Colón estaría en el Mediterráneo, es posible que algunas veces de corsario y otras de comerciante, el conocimiento de la isla de Quío o Chío, posesión genovesa en pleno mar Egeo. En el Diario de a bordo y en la Carta a Santángel el mismo Colón nos ha dejado referencias muy puntuales sobre la citada isla y su principal riqueza: la almáciga que la cogen por marzo. Este y otros detalles dejan traslucir no un viaje esporádico, sino viajes y acaso estancias, relación periódica
¿Qué se le perdería a Pedro Madruga en el Mediterráneo?. Esta claro que también estuvo colaborando con Guillaume Casanove-Coullon, Colón el viejo, que era el pirata que actuaba en el Mediterráneo para ayudar a Renato de Anjou en su guerra con Aragón, pero en el caso de Pedro Madruga esta documentado que su actuación estaba en el Cantábrico y Atlántico, incluso tenía durante algún tiempo su base en Pontevedra.
En el periodo 1472-1476 Pedro Madruga estaba casado con Teresa de Tavóra, se casó entre 1468-1469, hasta 1476 había tenido 5 hijos con ella, por otra parte estaba ocupado con mantener la casa de Sotomayor, que no solo incluía el castillo, mantener sus dominios una vez vencidos los irmandiños, controlar las aspiraciones de otros nobles gallegos sobre sus posesiones, recibió de Enrique IV el titulo de Vizconde de Tuy el 25 de julio de 1473, tendría que estar algún tiempo antes y tener algún mérito, aparte de solicitarlo, para que Enrique IV le diera el titulo de Vizconde  de Tuy. por otra parte en 1475 el Rey de Portugal le nombró Conde de Caminha y en 1474 se unió con Portugal en la guerra de sucesión contra Isabel la Católica y apoyando a la Beltraneja, realmente podemos pensar que Pedro Madruga tuvo tiempo de estar en el Mediterráneo de 1472 a 1476 y en Galicia atendiendo la casa Sotomayor, su mujer, sus hijos y a los otros nobles gallegos
Hay que pensar que de aquella los desplazamientos eran muy lentos tanto por tierra como por mar, atravesar de extremo a extremo lo que ahora es España, para ayudar a Renato de Anjou en sus correrías contra Aragón me parece mucho suponer, digo esto porque no hay ninguna documentación que relacione a Pedro Madruga con el Mediterráneo.

Cristóbal Colón en Portugal
Casi todos los historiadores suelen aceptar el año de 1476 como fecha de arribada de Colón a Portugal. Lo haría el 13 de agosto de ese mismo año como consecuencia de un combate naval en que el futuro descubridor estuvo a punto de perder la vida.
¿Cómo llego a Portugal?.
Guillaume Casanove-Coullón, almirante-corsario francés, conocido en Italia por Colombo y en España por Colón el Viejo. Estaba al servicio de Francia, y ésta a su vez era aliada de Portugal; ambos Estados apoyaban los derechos dinásticos de doña juana la Beltraneja al trono castellano en contra del partido de su tía Isabel la Católica. La guerra de sucesión castellana (1475-79), con implicación de vecinos, resultaba una oportunidad inmejorable para cualquiera que ejerciese de corso. El ataque a una flota genovesa el 13 de agosto de 1476 junto al cabo de San Vicente es obra suya. Éste podía haber sido uno de los motivos por el cual Colón tuvo acceso a la corte portuguesa, el que hubiera sido capitán de una de las naves de Guillaume casanove-coullon, que estaba al servicio de Francia, que Francia fuera aliada con Portugal, en la guerra de sucesión de Castilla, todos estos factores pudieron acercar a Colón a la corte portuguesa, Portugal seguro que aceptaba de buen grado el apoyo de un capitán que había demostrado su valía en los enfrentamientos en el mar, por tanto es posible que hubiera una recomendación de Guillaume Casanove-Coullon ante la corte portuguesa.
En Portugal se caso con Felipa Moñiz, noble portuguesa, emparentada con los Braganza, de esto se puede razonar que: por estar casada con una noble tuviera acceso también a la corte portuguesa y segunda que por ser familia de los Braganza Colón tuvo que huir de Portugal, ya que Juan II los había acusado de traidores y se propuso matar a todos, mato al Duque de Braganza, un hijo….
Se caso en 1479-1480, de esto no hay documentación, pero si hay dos testimonios.
1º Gaspar Fructuoso en su obra “Saudedes da Terra” decía que según información obtenida en  hacia 1589 en los archivos de la isla Graciosa (Azores) se halló un documento que decía:
“Hizeu Perestrello, esposa del capitán donatario, era cuñada de Pedro Colombo, que descubrió el nuevo mundo”.
2º testamento de Diego Colón 1509, hijo de colón y Felipa,  dice: “Que se construya un acepilla donde sea sepultados cuerpo y el del Almirante su padre e traer asimismo allí el cuerpo de doña Felipa Moñiz, su legitima mujer, mi madre, que esta en el monasterio del Carmen, de Lisboa”.
Es decir, que podemos considerar como cierto que Colón si estaba casado, como podemos encajar esto con Pedro Madruga, recordemos que Pedro Madruga estaba casado con Teresa de Tavóra, y que en 1479-80 no había nacido dos sus hijos, Cristóbal y María, si Colón y Pedro Madruga fueran la misma persona nos encontraríamos con un personaje, casado dos veces, sería bígamo, esto estaba penado por las leyes de la época y era grave, estaba consentido que los noble podían tener amantes e incluso con hijos bastardos, pero estar casado con dos mujeres a la vez no estaba consentido. Aparte nos podríamos hacer esta pregunta ¿Qué necesidad tuvo Pedro Madruga para tener dos personalidades distintas? era Conde de Caminha, tenía buena relación con Juan II y la corte, estaba reconquistando las dominios perdidos en la provincia de Pontevedra. Etc, es decir, no había ningún motivo para que Pedro Madruga quisiera convertirse en Cristóbal Colón, vivir en Madeira y ejercer de comerciante a la vez que ser Conde de Caminha, Vizconde de Tui, Mariscal de Baiona y su casa Sotomayor, no tiene sentido.

Viaje a ultra Thile – Islandia-

Colón en uno de  sus escritos nos dice:
“Yo navegué el año de cuatrocientos y setenta y siete, en el mes de Febrero, ultra Tile, isla, cien leguas, cuya parte austral dista del equinocial setenta y tres grados, y no sesenta y tres, como algunos dicen, y no está dentro de la línea que incluye el occidente, como dice Ptolomeo, sino mucho más occidental, y a esta isla, que es tan grande como Inglaterra, van los ingleses con mercadería, especialmente los de Bristol, y al tiempo que yo a ella fui, no estaba congelado el mar, aunque había grandísimas mareas, tanto que en algunas partes dos veces al día subían veinte y cinco brazas, y descendía otras tantas en altura”.
Es decir, por la descripción que hace no tendríamos que dudar de su palabra, si suponemos que salió de Lisboa para Islandia tenemos una distancia de 1.900 millas náuticas, en linea recta, en el mismo viaje estuvo en Inglaterra e Irlanda, para poder estar en Islandia en el mes de Febrero tuvo que salir como mínimo a finales de Diciembre, hay que tener en cuenta lo siguiente:
1º Que al ir hacia el norte los vientos son contrarios y las olas baten por delante del barco, con lo cual la velocidad se retrasa.
2º Como era invierno cuando hubiera borrasca el viento sería de sur y por tanto favorable, pero el mismo dice que no estaba congelado el mar, por tanto sería un invierno benigno, con pocas borrascas
3º Para avanzar la ceñida tenía que ser lejos de la costa para coger vientos favorables y navegar en zig-zag, con lo cual la distancia sería bastante mayor.
4º A una media de 6 nudos tardaría 20 días en llegar a Islandia, esto sin parar en ningún puerto, con vientos favorables, yendo en linea recta, pero estas características no debieron cumplirse.
5º No sabemos cuanto tiempo paro en Inglaterra e Irlanda, ya sea a la ida o a la vuelta o en los dos casos que sería lo más probable, para cargar víveres
6º Sabemos que estuvo durante el mes de Febrero en Islandia
Teniendo en cuenta todos estos factores y sin ser estrictos, podemos calcular que el viaje de ida y vuelta con los días que estuvo en puerto le pudo haber durado 3 a 4 meses, y creo que me quedo corto, es decir de Diciembre a Marzo.
¿Qué hacía Pedro Madruga en esas fechas?
En otoño de 1476, guerra de sucesión Castilla duro desde 1474-1479, el arzobispado Fonseca, el conde de Monterrey, junto con los nobles gallegos que, de mejor o peor gana, se incorporarán al bando isabelino, mandados por Fray Arias del Río, corregidor mayor de Galicia, se dirigen a Pontevedra, dispuestos a reducir al de Camiña; los secunda por mar una escuadra mandada por Ladrón de Guevara. Madruga resiste dos prolongados cercos a la ciudad, que terminan en fracaso por los asaltantes, quienes se deciden por una tregua en la primavera de 1477”, por tanto desde pongamos Noviembre de 1476 hasta Marzo-Abril de 1477 estuvo defendiendo Pontevedra, lógicamente no podía estar a la vez en Islandia.
dentro de las escaramuzas que provocó el conflicto sucesorio en Galicia, fue la prisión que sufrió Pedro Madruga a manos de don Rodrigo Alonso Pimentel, entre 1477 y 1478. Esta circunstancia fue aprovechada por el prelado compostelano y los demás adversarios de Camiña para dirigirse a Pontevedra y rendirla; desde allí se apoderaron de Redondela, Pontesampaio y Vigo; ocuparon varias fortalezas del de Soutomaior y realizan nuevas fortificaciones en la zona.
Los partidarios de Soutomaior sólo consiguen sostenerse en su propio castillo, en Salvaterra y Fornelos. Era la hora de la revancha de Fonseca.
Tras conseguir a su libertad, Pedro Madruga regresa a Galicia en la primavera de 1478; en menos de un año consigue recuperar los dominios perdidos, se apodera de García Sarmiento, señor de Sobroso y de su tío Fernán de Camba, dando muerte a Gregorio de Valladares y a Tristán de Montenegro (antiguos vasallos suyos, ahora en el bando isabelino); los fonsecanos sólo consiguen mantenerse con dificultades en Pontevedra y Baiona. Según nos narra el cronista del s. XVII Felipe de la Gándara, un elemento clave en los éxitos militares de Madruga fue la utilización, por sus huestes, de arcabuces y otras armas de fuego, (cosa que hasta entonces no se oyera ni viera en España). por tanto durante 2 años por lo menos Pedro Madruga estuvo preso y luego ocupado en la conquista de sus plazas perdidas.
¿Qué hacía Cristóbal Colón en esas fechas? Pues nada enamorarse de Felipa Moñiz, casarse y tener un hijo llamado Diego Colón que nació en la isla de Porto Santo, tal y como informó Diego Colón a Bartolomé de las Casas en 1519.
Por último Si Colón fuera Pedro Madruga, su hermanastro Bartolomé se llamaría Bartolomé Gonçalves, que es lo que dice la Teoría de Pero Madruga. ¿Qué sentido tendría que Bartolomé cambiase de nombre en Portugal y pasase a llamarse Bartolomé Colón?

Un Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón Muerto

Antes de nada quiero explicar algunas cosas que me parecen importantes. Yo comencé a preocuparme por la historia de Colón Español a principios de los 80,1980, el Sr. Philippot aun no había dado a conocer su teoría, o al menos yo no la conocía, por tanto mis lecturas eran Celso García de la Riega, Prudencio Otero, Médico Rodriguez, Zas, Fernández..etc. He de confesar que al empezar a profundizar en la teoría Phillipot, Pedro Madruga-Colón, me intereso y me pareció muy atractiva, se mezclaban dos argumentos importantes, a saber: el de ser un noble feudal gallego, que le da un toque de romanticismo, mezclado con la injusticia que le podrían haber hecho los Reyes Católicos y el segundo aspecto que haya sido un bastardo, que también resulta atractivo por lo que representa, un bastardo que llegará a ser noble y que por encima podría haber sido Cristóbal Colón.
En la teoría del Colón Gallego, bajo mi punto de vista, solo ha habido dos innovadores: Celso García de la Riega, el que la inició, y Philippot, que según el había dado con la enigmática identidad de Colón, los demás tenían el camino trazado e investigaron profundizando en los puntos que de partida dieron los dos. Pero así como los seguidores de Celso García de la Riega profundizaron mucho en la teoría, descubriendo nuevos datos, los seguidores de Philippot poco han aportado, al menos por escrito, a lo dicho por Philippot.
Conforme profundicé más, en la teoría Philippot, empece a realizar preguntas, me encontré con ciertas dudas, que las personas que llevaban años en al estudio del tema, seguidores de Philippot, no eran capaces de responder con claridad, seguí preguntando y me canse de no recibir respuestas coherentes, que incluían algunos supuestos, llegado a este punto decidí responderme a mi mismo, es decir, investigar yo, el resultado es que me encontré con que algunos de los fundamentos en los que se basa la teoría de Philippot, podían ocasionar dudas razonables:
Parte de ellos pueden leerlos aquí url: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/
Me quedaban algunos más que no me parecían seguros, uno de ellos y al que le dan una cierta importancia, es el del estudio grafológico por parte de Teresa Torres,  dicha especialista analizó documentos manuscritos de Pedro Madruga y Colón, Las conclusiones de la tesis, sin ser definitivas, revelan un grado de similitud que no debería ser casual y que nos llevan a pensar que se trata de la misma persona que escribe en momentos diferentes de su vida, añadían que había sido compartido su conclusión por otros grafólogos de la Universidad de Barcelona, luego te enteras que no era así, que lo único que aceptaron los de la Universidad de Barcelona fue el protocolo empleado en el estudio, pero no las conclusiones. Por otra parte me encontré con otro estudio grafológico, realizado por un perito calígrafo forense ,Jesús Delgado, que aporta pruebas policiales para afirmar con contundencia que Cristóbal Colón era catalán, es decir, que hay dos estudios de dos personas expertas, respetables, que llegan a conclusiones diferentes, una que dice que era gallego, Pedro Madruga, y otra que dice que era catalán. Conclusión estos dos estudios no son de fiar, habrá que realizar otros. Por otra parte para acabar con esto hay una persona:
Juan de Dios de la Rada y Delgado (Almería, 13 de agosto de 1827 – Madrid, 3 de julio de 1901), abogado, archivero, arqueólogo, numismático, orientalista y autor literario español, alcanzó en propiedad (1858) la cátedra de “Arqueología” de la Escuela Superior de Diplomática (dedicada a la formación de archiveros profesionales) de la Universidad Central, un centro pionero creado en 1856 y que él llegaría a dirigir entre 1876 y 19001 . Fue también académico y profesor de la Academia Matritense de Jurisprudencia y Legislación, y de igual clase en Ciencias y Literatura del Liceo de Granada.
Que afirma en, Revista ilustrada (Madrid, 1892-1893). Tomo III, trabajo realizado Tres autógrafos de Colón.
“Después de haber hecho un detenido estudio paleográfico de esta página, y de comparar sus letras entre ellas mismas y con otras anotaciones indubitadas de Colón, que se encuentran en el mismo libro, Libro de las Profecías, y en otros que fueron de su pertenencia, hemos adquirido el firme convencimiento de que el Almirante tenía diversas clases de letra, como sucede con frecuencia á todos los que escriben mucho. Una, esmerada, correcta, que empleaba, entre otras ocasiones, cuando reproducía pasajes de otros autores, de la misma manera que un escritor cuidadoso los escribe hoy en letra redondilla. Cuando empezaba á trasladar al papel sus pensamientos, todavía demostraba al principio cierto esmero en la letra, como reminiscencia del empleado al transcribir lo que había copiado; y cuando ya más atento á consignar sus ideas que á primores caligráficos dejaba correr la pluma, ya era otra la letra, completamente cursiva, incorrecta, como nos sucede á todos cuando escribimos aunque sea una carta, que empezamos con letra más o menos buena, según la tenga cada uno, pero con cierto esmero, y á medida que vamos adelantando en la expresión de los pensamientos suele llegar un momento en que hasta los principales trazos de la letra desaparecen, como si al calor de las ideas se fueran fundiendo los medios materiales de transcribirlas”.
De ser esto cierto sería conveniente que en futuros estudios grafológicos tuvieran esto en cuenta.
Otro argumento es el de la supuesta madre de Pedro Madruga, Philippot supuso que era Constanza Gonçalves de Colón, digo supuso porque nadie aparece con dicho nombre en los documentos a los cuales él aludía, en dichos documentos aparecía Constanza Goçalves que Philippot la supuso hija de Alfonso Soutelo y Blanca de Colón, url: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/12/08/pedro-madruga-versus-cristobal-colon/
La tradición histórica le da como posible madre a Constanza Zuñiga, que era la oficial, hasta la llegada de la teoría de Philippot, ahora hay otras investigaciones que dan como posible madre de Pedro Madruga a María Vidal y Moscoso. En fin otro argumento, la posible madre de Madruga, que no es nada sólido.
Por último tenemos otro argumento utilizado por Philipot que era el de la muerte de Pedro Madruga: nunca se reclamó su cadáver, la supuesta muerte no estaba clara, no hubo entierro, cuando apareció Colón desapareció Pedro Madruga en el mismo lugar y fecha, había documentos que hablaban de Pedro Madruga como vivo, después de su supuesta muerte, Enero 1486 Alba de Tormes, documentos de los cuales no se han visto fotos, pero si reseñados..etc
Yo, sin embargo, les traigo documentos que hablan de un Pedro Madruga muerto, antes del descubrimiento, gracias a la aportación dada por Fernando Dopico Blanco, al cual le estoy muy agradecido por las facilidades que me dio, traigo aquí tres documentos, fotografiados y reseñados, que hablan claramente de la muerte de Pedro Madruga:

Registro General del Sello

– Ano 1488: “(…) los quales dichos tres lugares y maravedís e juro dis que fueron | de Per Álvares de Soto-mayor, conde de Camina, ya defunto (…)”.
ARCHIVO GENERAL DE SIMANCAS, RGS, Leg. 148801, 115.

– ARegistro General del Sellono 1489: “(…) salud e graçia. Sepades que por parte de don Álvaro | de Sotomayor, conde de Camina, nos fue | fecha relaçión por su petiçión que ante nos | en el nuestro Consejo presentó. Diziendo que estando | él preso en el reyno de Portogal, e aun | non habiendo açebtado la herençia de don Pero | Álvares Osorio1 (sic), conde que fue de Camina, | su padre, diz que sin él saber (…)”.
ARCHIVO GENERAL DE SIMANCAS, RGS, Leg. 148903, 427.
Respecto a este documento me aclara: Fíjate en la frase -muy común y usual en la diplomática de la época- que sigue al antropónimo (erróneo, iso si): “(…) conde que fue de Camina (…)”. Esa aclaración en el mismo documento despeja toda duda de interpretación, se está refiriendo a Pedro Madruga como difunto: “conde que fue“. Calquiera que maneje habitualmente paleografía bajo medieval y moderna lo sabemos y lo vemos un montón de veces en cientos de ejemplos e cientos de documentos …

ARCHV Registro de Ejecutorias– Ano 1490: “(…) que don Fernando de Acuna, governador e justiçia mayor que fue | en el dicho reyno de Gallizia, en absençia e rebeldía de Pero Álvares | de Sotomayor, conde de Camina, padre del dicho su parte, | defunto, diera e pronunçiara sentencia a pedimento del abad, | e prior, e monjes, e convento del monasterio [de] San Cloyo | en el Ribero d’Avia (…)”.
* ARCHIVO DE LA REAL CHANCILLERÍA DE VALLADOLID, RE, C. 27, 41.

Yo por mi parte también he encontrado dos documentos, que hablan también de la muerte de Pedro Madruga, en este caso no hay fotografías, pero si la fuente:

II Conde de Camiña Alvaro de Sotomayor y Távora
“… pareció perseguid por la fatalidad. Maldecido y desheredado por su padre, amenazado de un pleito por su madre y hermanos, apoderado injustamente de la Casa de Sotomayor, y viendo disminuir su caudal, resolvió trasladarse a Portugal para alcanzar de su Rey Juan II protección y ayuda.
Hospedábase don Alvaro en la capital del reino lusitano en casa de un antiguo servidor de su familia, el cual, ambiciosos de honores y deseando ganarse la buena voluntad del Soberano, urdió contra su huésped la más negra trama, fingiendo una conspiración, a cuya cabeza debía hallarse el de Sotomayor, y que tuviera por objeto asesinar al Rey de Portugal. Obrando muy de ligero, don Juan II mandó prender a don Alvaro y ponerlo en el tormento, del cual salió medio tullido, no debiendo la vida más que a la influencia de los nuemrosos deudos que tenía en el vecino reino.
Reclamado por la Reina Isabel la Católica, descubierta la infame conducta de su calumniador, pasó a Valladolid, donde recabó de la Reina la autorización verbal de usar el Condado de Camina, que disfrutara su difunto padre. Su mala estrella le persiguió también en la Corte de España, pues habiéndose suscitado en las calles de Valladolid una pendencia, de las que eran tan frecuentes en la época, pendencia a la que era ajeno, recibió en ella una herida mortal, sin que se sepa quién lo mató, y no habiendo disfrutado de sus estados más que nueve años.”

Fuente: Estudio Histórico Sobre Algunas Familias Españolas, Tomo III, Alfonso de Figueroa y Melgar, (Madrid, 1967), Página: 437-438
Alfonso de Sotomayor y Távora
Canónigo de Tuy desde 2 Oct 1488, siendo ya difunto su padre.
Blasones y Linajes de Galicia, Tomo III, Fray José Santiago Crespo Pozo, (Editorial de los Bibliófilos Gallegos, Santiago de Compostela, MCMLXV), FHL INTL Europe Book 946.1 B4e v.3., Página: 374, 377 .
Estudio Histórico Sobre Algunas Familias Españolas, Tomo III, Alfonso de Figueroa y Melgar, (Madrid, 1967), Página: 436 .

Después de estos aportes documentales, cabría hacerse varias preguntas:
¿Sabría de la existencia de estos Documentos el señor Philippot?, con todo lo que investigó en este tema, es posible que no haya llegado a conocerlos, porque si los hubiera conocido, debería especificarlo y explicar porque no creía en ellos.
¿Podría un secreto de Estado abarcar hasta la falsificación documental de terceros?, es decir, Philippot asegura que el no dar a conocer la identidad de Colón, era porque los Reyes Católicos habían llegado a un acuerdo con Pedro Madruga, de tal forma que le propusieron renunciar a sus derechos sobre la casa Sotomaior y Caminha, a cambio de cambiar de identidad y que dicho cambio de identidad era Cristóbal Colón, es decir, que la identidad de Cristóbal Colón se convertía en un SECRETO DE ESTADO.
Nunca he entendido bien este argumento, a pesar de todas las explicaciones de Antonio Pedro, que por otra parte, bajo su punto de vista podrían resultar con cierta lógica, pero siempre tropiezo con el mismo pensamiento, cinco siglos de riguroso silencio sobre la identidad de Colón me parece mucho, para un secreto de estado, sobre todo teniendo en cuenta que Cristóbal Colón salió ganando mucho más, que si se dejara estar como Pedro Madruga, todavía resulta más dudoso si tenemos en cuenta la lata que le dio Pedro Madruga a los Reyes Católicos, en la corte sería un personaje conocido y los mismos nobles gallegos que quedaron, después de la refriega realizada por los Reyes Católicos, lo hubieran podido reconocer, ya que algunos participaron en la toma de Granada, o también si podría guardarse un secreto en la corte, cuando estaba lleno de espías de otras coartes Europeas.
A la muerte de los Reyes Católicos sus hijos podrían haber dicho quien era su padre, tanto los de Pedro Madruga como los de Colón, no creo que tuvieran una obligación ante Carlos I, de aquella el reino ya estaba mucho más asentado y estabilizado
En fin o dan una buena explicación coherente, rigurosa y creíble o estos documentos aportados por Fernando Dopico Blanco han dado en la linea de flotación de la teoría de Philippot, se me olvidaba Fernando Dopico, dice que hay más documentos que dan por muerto a Pedro Madruga, antes del descubrimiento, en el caso de que me aporte alguno más, los añadiría en este mismo artículo

Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón: Dudas Razonables

Nobleza

Philippot y sus seguidores aseguran que Cristóbal Colón tenía que ser noble para que atendieran en la corte su proyecto, lo cual no es cierto, ya que implicaría que todas las personas que trabajaban en la corte o eran atendidos por los Reyes tendrían que ser nobles y esto no es cierto ejemplos:

 Fernando del Pulgar:

Su padre era un escribano de Toledo, Diego Rodríguez, quizás descendía de judíos conversos, escribano solía ser oficio reservado entonces a los de tal estirpe y más en Toledo, Pulgar fue cronista en la corte durante la guerra de Granada, fue llamado por Isabel la católica en 1481 para ser cronista de la corte

Lucio Marineo Sículo:

Nació en Vizzini (Sicilia) hacia 1444.

Estudió las artes liberales en Catania, Palermo y Roma —donde, siguiendo la moda, cambió su nombre Luca de Marinis por el de Lucius Marineus— y ejerció como profesor de gramática en Palermo hasta 1484, año en el que se puso al servicio del Almirante de Castilla, Fadrique Enríquez, que había llegado a Sicilia para casarse con la condesa de Módica. Lo llamó el Rey Fernando a la Corte y le nombró capellán suyo y cronista

Hernando de Talavera:

Llamado a la Corte por la Reina Isabel, fue su confesor, nombrado Obispo de Avila y Arzobispo de Granada

Juana Torres:

Ama del príncipe Juan, hija de comerciante Judio en Sevilla

Jhoan de Coloma:

Era el Secretario del Rey de Aragón y actuó como Secretario en las Capitulaciones de Santa Fe

Luis de Santángel:

Escribano de ración del Rey Fernando

Francisco Pizarro:

Pizarro fue hijo bastardo, criador de cerdos y sin cultura. Nació en Trujillo (Cáceres). Nombrado Gobernador de nueva Castilla- actualmente territorio Peruano y Marqués de los Atavillos

Amerigo Vespucci:

Era un florentino que había llegado a España como empleado de comercio poco antes de la primera salida de Colón, se acomodó en las cercanías de la corte estableciendo contactos y proyectando negocios con algunos destacados señores, participo en dos exploraciones del nuevo mundo, 1497 y 1499

Fue nombrado primer piloto mayor de la Casa de la Contratación

Pedro Martir de Angleria:

Humanista y geógrafo italiano nacido en Arona (Lombardía) en 1457 y muerto en Granada en 1526, cuyo verdadero nombre era Pietro Martire d’Anghiera

Encontrándose en Zaragoza, fue presentado por el conde de Tendilla — Iñigo López de Mendoza —, que después sería vi- rrey de Granada, a la reina Isabel la Católica. La amistad de Pedro Mártir de Anglería con su favorecedor y amigo se re- montaba a la época en que habían trabado conocimiento en Roma, y algunos autores sostienen que, por iniciativa del mismo, el lombardo insigne se trasladó a la patria de Cervantes.

Francesillo de Zuñiga:

Este no estuvo con los Reyes Católicos, pero si estuvo en la corte de Carlos V:

Nacido en Béjar, hacia 1480, en el seno de una familia judía, conversa al cristianismo durante los primeros años de su infancia, adoptó el nombre con el que se le conoce, probablemente por ser el de su primer amo, don Álvaro de Zúñiga y Guzmán, duque de Béjar desde 1488 y uno de los personajes más citados en su obra, cuya familia, originaria del solar navarro de Zúñiga, fundó en 1396 el señorío de Béjar, convertido en ducado a mediados del siglo XV.

Podríamos seguir, pero para no alargar este punto, simplemente confirmar que no hacía falta ser noble para tratar con los Reyes Católicos y estar en la corte.

Otro de los argumentos esgrimidos es el de otorgarle títulos dicen: que a ningún plebeyo le otorgarían títulos, bueno ya hemos visto que no es así hay por lo menos dos plebeyos a los que otorgaron títulos: Francisco Pizarro y Hernando deTalavera. Alegan que los títulos concedidos por los reyes a Colón de: Almirante, Virrey, Gobernador y el trato de don no se lo darían a ningún plebeyo:

1º Olvidan que los títulos concedidos en las Capitulaciones de Santa Fe, lo serán si descubre tierras “Primeramente que Vuestras Altezas como Señores que son de las dichas Mares Oceanas fazen dende agora al dicho don Christoval Colon su almirante en todas aquellas islas y tierras firmes que por su mano o industria se descubriran o ganaran en las dichas Mares Oceanas para durante su vida”

Otrosí que Vuestras Altezas fazen al dicho don Christoval su Visorey e Governador General en todas las dichas tierras firmes e yslas que como dicho es el descubriere o ganare en las dichas mares”

Es decir, que si no hubiera descubierto nada no sería nada

2º Olvidan “documento de confirmación de privilegios, en el cual le conceden a Cristóbal Colón, no Don Cristóbal Colón, los cargos de Almirante, Virrey y Gobernador de las islas y tierra firme que descubriese y el título de Don”

3º Olvidan: Además Gonzalo Fernández de Oviedo en la primera edición de l a Historia General y Natural de las Indias, Islas y Tierras del mar océano, dice entre otras cosas:

Que los gratissimos Principes Cathólicos hizieron señaladas mercedes y en especial le confirmaron su privilegio en la dicha Barcelona a XXVIII de Mayo de mil CCCXCIII. Y entre otras, de más de le hacer noble e dar título de almirante perpetuo destas Indias a él e a sus sucessores, por vía de mayorazgo, y que todos los que dél dependiesen e avu sus hermanos, se llamasen don, le dieron las mismas armas reales de Castilla y León, mezcladas e repartidas con otras que assi mesmo le concedieron de nuevo”.

4º Olvidan: la carta dirigida por Cristóbal Colón a los Reyes Católicos, en su primer relato del descubrimiento, que dice: “éstos me anoblecieron que dende en adelante yo me llamase Don”.

Y También este otro: “en una carta dirigida a doña Juana de la Torre, en la que dice refiriéndose a los Reyes: Adonde pudiera yo tener mejor arrimo… que en el Rey e la Reyna nuestros Señores, que de nada me han puesto en tanta honra…?

O lo que dice Lucio Marineo Sículo: “tal fue la justicia que a todo se hizo en este feliz reinado que los nobles y los caballeros, los ciudadanos y los campesinos, los señores y los vasallos, todos en fin participaban igualmente en ella.

5º Philippot y seguidores dicen: que un hombre de la personalidad de Colón con sus conocimientos tenía que ser noble, en algún sitio tuvo que aprender latín y el conocimiento de las escritoras, para esto aluden al conocimiento adquirido por Pedro Madruga en el convento de Sto Domingo de Tui desde los 8-14 años, extremo este que no esta confirmado.

Olvidan: Carta del almyrante al rey y a la rreyna incluida en el libro de las profecias:

Muy altos rreyes. De muy pequeña hedad entré en la mar navegando, e lo he continuado fasta oy. La mesma arte ynclina a quien le prosigue a desear de saber los se-cretos d’este mundo. Ya pasan de XL años que yo voy en este uso. Todo lo que fasta oy se navega, todo lo he andado. Trauto y conversaçión he tenido con gente sabia, heclesiásticos e seglares, Latinos y Griegos, Judíos y Moros, y con otros muchos de otras setas. A este mi deseo fallé a Nuestro Señor muy propicio, y ove d’él para ello espírito de ynteligençia: en la marinería me fiso abondoso, de astrología me dió lo que abastava, y asy de geometría y arismética, y engenio en el ánima, y manos para debusar espera, y en ella las çibdades, ryos y montañas, yslas y puertos, todo en su propio sytio.

En este tiempo he yo visto y puesto estudio en ver de todas escrituras, cosmografía, ystorias, corónicas, y fylosofía, y de otras artes

Entre todas estas disposiciones favorables a Colón, se levantó inesperadamenteun obstáculo debido a la naturaleza de sus demandas, y no fue otro que la petición para él mismo y para sus herederos del título y la autoridad de Almirante y Virrey de todas las tierras que fueran descubiertas por él, con la décima parte de los beneficios. Esto se juzgó completamente inadmisible. Fernando, que había seguido con fría desconfianza la expedición desde el principio, fue apoyado por las protestas de Talavera, el nuevo arzobispo de Granada, quien declaró que: “Tales demandas tenían sabor a un alto grado de arrogancia, y sería impropio en sus Altezas garantizarlas a un indigente aventurero”.

Por último añado lo siguiente:

Isabel Enciso Alonso-Muńumer es doctora en Historia Moderna por la Universidad Complutense de Madrid y, en la actualidad desempeña su labor docente en la Universidad Rey Juan Carlos

Libro: Los Reyes Católicos

Si los monarcas no cambiaron la estructura estamental los privilegios económicos, sociales y políticos existentes, introdujeron una novedad: La posibilidad de la promoción social. La alta nobleza siguió participando en el gobierno, como lo simplifican la figura del cardenal Mendoza y tantos otros, y siguió desempeñando funciones militares y diplomáticas, pero se promociono a letrados, Comerciantes, financieros, que a través de las patentes de hidalguía pasaron a engrosar las filas de la nobleza. En la reforma de la administración se hace patente el criterio selectivo de de los monarcas; prima la formación sobre linaje, y se intenta restringir el área de influencia política de la élite aristocrática para terminar con la inestabilidad política que había presidido a su reinado.

Los comerciantes y financieros pudieron adquirir un cierto status y ascender en el escalafón social gracias a su trabajo.También los que ejercían profesiones liberales, como una abogados, médicos o letrados, pudieron mejorar su situación, a través de su participación en la administración, pero, en realidad, en el siglo XV y no se había desarrollado un espíritu un -espíritu burgués- y capa intermedia de los no-privilegiados invertirá en conseguir títulos de nobleza.

Consuelo Varela Bueno: Investigadora del CSIC en la Escuela de Estudios Hispano Americanos (Sevilla) desde 1990. Desde 1993 hasta el año 2000 fue Directora de la Escuela de Estudios Hispano Americanos.

Tesis de Licenciatura por la Universidad de Sevilla, 1984.

Tesis de Doctorado por la Universidad de Sevilla, 1986.

Miembro del Consejo de Redacción de la Revista de Indias (CSIC, Madrid), de Colonial Latin American Rewiew (Washington) y de la Colección de Monografías “Biblioteca Americana” del CSIC. Desde 1999 es Investigadora Principal del Proyecto de la DIGICYT, Escrituras de la Historia.

Ha impartido Seminarios y Cursos en diversas Universidades españolas; europeas (París, Roma, Génova); asiáticas (Tokio, Macau, Nueva Delhi) y americanas (Los Angeles, Chicago, Gainesville, Washington, Rodhe Island, Nueva Orleáns, Santo Domingo, Bogotá, Cartagena de Indias).

Especialidad

Colón y los primeros años del Descubrimiento de América. Viajes españoles por el Pacífico.

Dice al respecto: En aquellas sociedades, mucho más cosmopolitas y permisivas, era mucho más fácil la aclimatación social y cultural que hoy en día. Bastaba simplemente con tener un buen contacto y Colón lo tenía

Firma

Lo de la firma de Cristóbal Colón siempre ha sido un enigma, consta de un anagrama que no tiene fácil interpretación fidedigna, hay múltiples interpretaciones, y como no Philippot y seguidores tiene la suya, pero antes hagamos un poco de historia:

Cristóbal Colón ordena «al que herede el Mayorazgo y estando en posesión de ello firme de mi firma, la cual ahora acostumbro es una X con una S encima y con una M con una A romana encima y encima de ella una S y después una Y con una S encima con sus rayas y vírgulas como ahora yo hago».

Hay que decir que el señor Philippot,consideran dicho Mayorazgo falso, por los siguientes irregularidades mostradas:

1º La firma que aparece no se corresponde con la grafia del Almirante y se cometen varios errores al colocar los puntos que Colón situaba a cada lado de las eses

2º Se da vivo al infante D. Juan cuando había fallecido el 7 de Octubre de 1497.

3º No fue elevado a escritura pública

4º Faltan dos hojas

5º Aparecen tachaduras en varios renglones

6º La letra no era la de Colón, no hay los giros gallegos que tanto utilizaba Colón en la escritura y en el habla, sin embargo, en el testamento de 1506 si aparecen

7º Aparece firmado por los Reyes Católicos y por el secretario, D. Fernando Álvarez, que había muerto en 1501 y había dejado de firmar en documentos oficiales en 1497

La firma y la interpretación dada por Philippot es esta

         .S. .Soutomaior.

.S. A .S. .Soutomaior. Alvares .Soutomaior.

X  M  Y Xuáres Mendes Yannes

:Xpo. FERENS./ Yo: Xpouo Fernández Eanes

Constituye el árbol familiar del conde de Camiña – Pedro Madruga-

Hay que decir que Philippot entiende que Ferens es abreviatura de Fernández o Fernán Eanes, no se de que fuente interpreta esto, pero como se equivoco una vez, con la madre, es posible que se haya vuelta a equivocar y Xpo lo interpreta como Cristóbal Pedro, para ello hace la interpretación del documento Nº 9 utilizado por Celso García de la Riega alegando que Xpo del documento es Cristóbal Pedro, lo cual es otro error pueden verlo en:

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/11/17/estudio-del-documento-no-9-cristobo-de-colon-aportado-por-celso-garcia-de-la-riega-a-su-teoria-colon-gallego/

Bien esta es la interpretación de Philippot de la firma de Colón, que recordemos la interpreta siguiendo las normas del Mayorazgo de 1498, que él considera falso, pero la parte de la firma la considera fiable.

Otras Interpretaciones:

Manuel Lago y González, Obispo de TúyBoletín de la Real Academia de la Historia,tomo 82 (1923), pp. 297-299:

Las siglas, por tanto, se han de leer de abajo arriba (X con S encima, M con A encima y S encima de la A, y finalmente Y griega con S encima también), es decir, como abreviaturas, pues sólo en abreviaturas se usan en los manuscritos las letras superpuestas. Así resultará:

 Y teniendo en cuenta que en griego,con ortografía antigua) es la abreviatura dela dey, por tanto,la de , y las dos letras del último grupo, por natural exigencia de la frase, la de la palabra , la lectura de todas las siglas resulta (Cristo, hijo de María).

Indicio suficientemente claro de que la inscripción se ha de leer en griego es el cuidado con que exige el Almirante que la Y del tercer grupo sea griega. Y esta letra es precisamente la que en el transcurso de cuatro siglos ha desconcertado a los intérpretes, que se han empeñado en ver en ella la inicial de «Iesus» o de «Ioseph», sin reparar en que ambas palabras se escribían entonces constantemente con I latina hasta en sus abreviaturas (Ihūs, Ios.) y debía ser rarísima la fórmula Christus, Maria, Ioseph, si acaso se usaba alguna vez.

Colón, que conocía la significación de su nombre de Cristóbal (Christophorus, , el que lleva a Cristo), hasta el punto de traducir al latín la segunda parte de él firmando XPO FERENS, que amaba con fervorosa devoción a la Santísima Virgen y veía en ella la primera , y que creía haber recibido de Dios la misión de llevar a Cristo a las Indias reunió estas ideas en las siglas que eligió para su firma y las enlazó con su nombre, que escribió debajo en forma que a todos les fuese asequible su significado.

Sólo una dificultad podría oponerse a la lectura de las siglas en griego: la de que Colón no conociese esta lengua. Pero ¿quién puede asegurar que el marino que había recorrido todos los mares y visitado los puertos de Grecia y otros del Oriente no conocía lo poco de griego que se necesita para entender y adoptar una frase de tres palabras, de las cuales sólo una es puramente griega, pues las otras dos son hebreas y han pasado al latín y al castellano? ¿No entendía también, como ha demostrado, la palabra ? ¿Y no podía haber aprendido esa frase de alguno que supiese griego, si él no lo sabía?

Como esta interpretación satisface cumplidamente a todas las condiciones del problema, creo que debemos leer las siglas de la firma del descubridor del Nuevo Mundo:

 «Cristo, hijo de María», dando por resuelta la cuestión que ha preocupado hasta ahora a los investigadores de asuntos históricos.

Para Simon Wiesentahal: “Operación Nuevo Mundo, la misión secreta de Cristóbal Colón” 1976

Nos dice: Dado el espíritu de la época, lo más probable es que sea una formula religiosa. Los partidarios de la ascendencia hebrea de Colón leen:

         .S. Shaday

.S. A .S. Shaday Adonat Shaday

  X  M  Y Chesed Moleh Yehova

(Señor, Señor Dios Señor, Dios ten Piedad,)

Por otra parte sigue Simon Wiesentahal:

La firma misma << :Xpo FERENS>>, forma la base del triángulo. Los dos puntos que aparecen delante de la palabra<<Xpo>>, en castellano se llama colón, y los estudiosos convienen en que sustituyen al apellido del descubridor, <<Xpo>> es la abreviatura de Cristo. En cuanto al vocablo <<Ferens>>, reina gran diversidad de pareceres; unos lo explican a partir del latín, otros del hebreo, involucrándose a veces en el asunto el hecho de que Colón evitaba escribir completo su nombre de pila cristiano, Cristóbal o Cristophorus. Más entrar en esas especulaciones, todas poco convincentes nos llevaría demasiado lejos.

<<:Xpo Ferens>> sólo figura en las cartas con el signo bet-hai. En las cartas a Diego donde éste no aparece, encontramos el mismo triangulo, pero su base es distinta: están firmadas <<El Almirante>> o <<Virrey>>. No tiene un carácter tan intimo, y Diego debía poder mostrarlas a otras personas.

Algunos estudiosos hebreos apuntan que la disposición de la firma en triángulo recuerda las inscripciones sepulcrales de antiguos cementerios judios de España y del sur de Francia. Es imposible, sin embargo, demostrar que Colón la eligiera justamente por este motivo.

En cuanto a la interpretación Cristiana hay varias:

         .S. Servus

.S. A .S. Sum Altisimi Salvatorius

  X  M  Y Xriste Maria Yesu

          .S. Servidor

.S. A .S. Sus Altezas Sacras

X  M  Y Xristo Maria Ysabel

Con estas dos creo que llegan como muestra de que la cristiana puede tener varias interpretaciones.

Por otra parte si consideramos que el Mayorazgo es falso, no haría falta seguir las instrucciones de Colón para la interpretación del anagrama, hay que tener en cuenta que su hijo Diego, heredero de sus títulos, no siguió la orden dada por su padre con la firma, nunca firmo de esta forma lo cual es sospechoso si tenemos en cuenta el respeto que tenía por su padre, en el caso de ser Pedro Madruga, habría firmado según las instrucciones dadas por su padre para no olvidar su origen como noble gallego, lo cual nos hace pensar que el mayorazgo en cuanto a la firma también es falso.

También hay quien interpreta el anagrama como una recopilación de títulos que corresponden a Colón por ser Almirante y si la leemos de arriba abajo tendremos:

       . S . Señor

.S. A .S. Su Alta Señoría

 X  M  Y Excelente Magnifico Ilustre

Cuando firma :Xpo FERENS hay que hacer de nuevo caso al significado de los puntos. En latín, dos puntos colocados uno sobre otro quiere decir ID EST – Nominativo y acusativo neutro is-, cuyo significado es “quiere decir, o es decir”, por lo que la traducción sería: X M Y :Xpo FERENS = Excelente Magnifico Ilustre, es decir, el que lleva a Cristo

En fin cada uno de ustedes que saque sus propias conclusiones

Escudo De Armas

Hernando Colón, hijo de Cristóbal Colón y biografo, afirma: Aunque el mismo no fuera noble de cuna, sí que lo había llegado hacer por sus hazañas o merecimientos.

Consuelo Varela dice:

Escudo ColónCuando los reyes ennoblecieron a Colón le otorgaron como primero y segundo cuartel las armas de Castilla y león, el castillo y el león. el tercero eran unas islas doradas «en onda de mar» y en el cuarto le autorizaban a incluir «las armas que solíais tener». no quiere esto decir que obligatoriamente Colón tuviera sus propias armas, aunque el almirante sí las puso incluyendo en ese cuartel un campo de oro, con banda azul y jefe de gules. idénticas a las de la familia catalana de mon ros, aliada por matrimonio con la familia Colom, de origen judío.

Dr. D. Félix Martínez Llorente – Universidad de Valladolid-

Título del trabajo: Escudo de armas de Cristóbal Colón

Desde los primero los tiempos de difusión del sistema heráldico por España, la tenencia de un blasón no presuponía, en modo alguno, la condición nobiliaria de su titular. Si en un principio constituyó una técnica militar de identificación personal, reservada al ámbito caballeresco de la sociedad, prontamente adquirió una rápida difusión que desbordó los límites de la milicia, extendiéndose por la sociedad hacia las capas inferiores, alejadas de dicha funcionalidad bélica. Como muy bien afirma Samuel Eliot Morrison, entra dentro de lo probable que el padre de Cristóbal Colón aun siendo de origen humilde, dispusiese de algún tipo de armas, sobre todo si pertenecían a un gremio, corporación de mercaderes o cofradía.

Es indudable que, aunque sin ser determinante para el tema que nos ocupa, la condición no noble del Almirante y de los más significados miembros de su linaje conocido- sus hermanos, Bartolomé y Diego-, resulta evidente a la luz de las mercedes de reconocimiento que de la misma, y de manera privilegiada, vendrán a otorgarles los reyes Católicos en 1492 y 1493.

La introducción de anclas en el diseño, como de las que hacían uso los Almirantes de Castilla desde comienzos del siglo XV, corroboraría aún más si cabe nuestras sospechas. Colón ha venido a echar mano, en este caso, de unos emblemas de dignidad que sorprendentemente incorpora a las que declara como armas privativas y de las que, presuntamente, vendría haciendo uso desde fechas recientes; concretamente, desde que lo Reyes Católicos vinieron a reconocerle su condición de Almirante de la Mar Océana en las capitulaciones de Santa Fe de abril de 1492

Todo lo escrito anteriormente que significa, que Colón no tenía escudo de armas antes de que se lo otorgasen los Reyes Católicos, que en su vanidad Colón copio las anclas de los Almirantes castellanos, y que si acaso pudiera ser que como bien se dice al principio la “tenencia de un blasón no presuponía, en modo alguno, la condición nobiliaria de su titular”, es decir, que pudo poner sus emblemas de su familia pero que no eran nobiliarios, podría ser de un gremio.

En cuanto a las cinco anclas, Philippot interpreto que pertenecían a la familia de Pedro Madruga a saber los cinco Almirantes serían:

Payo Gomez Charino 1284-1286 con Sancho IV

Alfonso Paez de Sotomaior 1300-1305 con Fernando IV

Alfonso Jofre Tenorio 1312-1340 con Alfonso XI

Diego Hurtado de Mendoza 1392-1404 con Enrique III

Y la quinta ancla sería el propio Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón

De estos Almirantes solo dos son inequivocamente Sotomaior, Payo Gomez Charino y Alfonso Paez de Sotomaior, Diego Hurtado de Mendoza, es un familiar lejano y que tiene su propio escudo, con lo cual no puede aparecer en dos escudos a la vez, y Alfonso Jofre Tenorio, era hijo de una hermana de Payo Gomez Charino, Teresa Paez de Sotomaior, tengo dudas de si se podría poner, ya que no es familia directa. Antonio pedro en un artículo dice:

Con el casamiento de Elvira Mendes con Pedro Álvares de Soutomaior, abuelo de Pedro Madruga, se unirían las dos casas: Tenorio-Sotomaior y por tal motivo la casa Sotomaior tendría un Almirante más, por venir de quien viene la opinión se puede decir que puede ser así, en cualquier caso suena raro que una casa se una a otra y la que tiene mayor categoría absorba a la otra dejando de tener su propio rango, es como si estuviéramos hablando de compra venta de negocios o de empresas que absorben unas a otras.

Lo que nos interesa es que se ha caído un ancla de las 5 que tenía el escudo de Colón, por tanto según la teoría de Philippot a quién pertenecería la otra ancla

Por otra parte sabemos que su hijo Hernando quitó de las armas las anclas utilizando solamente las armas de Castilla y León y mantelado con las islas. Armas que están así representadas en su tumba. Esto no se entiende si las anclas hubieran pertenecido realmente al linaje de su padre, por tanto creo que Hernando no hubiera contradecido la voluntad de su padre de ser cierto su linaje

Secreto De Estado

Esto si que es un argumento notorio, para encontrar ubicación a Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, el señor Philippot, nos ilustra con un posible secreto de estado que ha durado 5 siglos nada más y nada menos, las agencias de espionaje debían de haber aprendido de los Reyes Católicos.

El señor Philippot nos dice que Pedro Madruga desaparece el mismo día y el mismo año que aparece Cristóbal Colón, es decir, Alba de Tormes 11 de Abril de 1486, los dos curiosamente tenían entrevista con los reyes Católicos en dicho lugar, lo que ocurre es que hay datos que contradicen esto:

1º Cristóbal Colón estuvo en Portugal desde 1476, se caso con Filipa Moñiz y tuvo un hijo con ella Diego Colón Moñiz, nacido en Portugal, alrededor de 1480,

2º Colón fue recibido por los Reyes en Alcalá de Henares el 20 Enero de 1486, fue la primera vez que presentó su proyecto a los Reyes y hay constancia documental, claro esto a Philippot no le cuadraba, por tanto se inventó que los reyes también recibieron a Pedro Madruga el Alcalá, pero que no hay constancia documental, pero si dice que uno de los testigos fue Hernando de Talavera, y la pregunta es ¿ No habiendo constancia documental del encuentro, cómo sabe que uno de los testigos del encuentro es Talavera?

3º En este secreto de estado tendría que participar Joa II de Portugal, ya que debería de saber que Pedro Madruga se había transformado en Cristóbal Colón en Castilla, sin embargo, en carta dirigida personal a Colón, el Rey de Portugal le llama Cristóbal Colón, no le llama Pedro Álvarez de Sotomaior ni Conde de Caminha, lo cual es extraño ya que en dicha carta pretendía que Colón volviera a Portugal, lo normal entonces era que le tratará por los nombres por los que sería conocido por el Rey portugués

Hay un salvoconducto que el rey Juan II extendió a su nombre, Cristóbal Colón, el 20 de marzo de 1488, que debió de serle de utilidad, pues se encontraba el Lisboa en diciembre de 1488, y allí fue testigo de la llegada de Bartolomé Dias a la ciudad del Tajo. Si era un salvoconducto porque no lo extendió a nombre de Pedro Álvarez de Sotomaior, Conde de Caminha.

Vaya poder debían tener los Reyes Católicos sobre Juan II, para hacerle partícipe del secreto de estado

4º Según: Juan Manzano, catedrático de historia del derecho Universidad de Sevilla, especializado en la figura de Cristóbal Colón y la historia del descubrimiento de América, Manzano se inició muy pronto en el americanismo y obtuvo el título de Doctor con las Notas a las Leyes de Indias de Manuel José de Ayala, publicadas en 1935, Consuelo Varela de la que ya hablamos, Antonio Rumeu de Armas especializado en historia de América y de las Islas Canarias, fue profesor extraordinario en la Universidad de Georgetown en Estados Unidos y emérito de la Escuela Diplomática en España y en varios países sudamericanos -México, Argentina, Perú, Colombia y Chile-, en los que le nombraron académico de número en sus correspondientes de la historia.

Fue Presidente de la Real Academia de la Historia de la que era miembro desde 1968 y fundador del Anuario de Estudios Atlánticos, que dirigió hasta poco antes de morir. Además dirigió Hispania y Cuadernos de Historia y otros doctos dicen que Cristóbal Colón llego a Castilla en 1485, al Monasterio de la Rábida.

Según lo que dicen estos autores sería incompatible con la teoría de transformación de Pedro Madruga en Cristóbal Colón en 1486 ya que un año antes Colón ya estaba en Castilla, con su hijo Diego, y bajo el nombre de Cristóbal Colón.

5º Por otra parte mantener un secreto de estado, en la corte, con un noble gallego que tanta lata dio a los Reyes Católicos resulta cuando menos complicado, con la cantidad de personas que había en la corte, entre ellos los embajadores de los distintos países que se espiaban unos a otros, con la nobleza castellana que conocía a Pedro Madruga, con la nobleza gallega, enemigos de Madruga, que visitaba la corte o que participó en la toma de Granada, ejemplo Conde de Andrade, Diego de Muros, sobrino del Obispo de Tuy y luego secretario del Cardenal Mendoza.

Realmente con todos estos argumentos en contra se podría mantener un secreto de estado, a mi me da la impresión de que no

Francesillo de Zuñiga

Este argumento no es de Philippot, Philippot es mucho más riguroso en su investigación, como par fiarse de un cotilleo del sigo XVI. Esto se lo debemos a otro autor1. Pero antes conozcamos a Francesillo de Zuñiga o Francés como le llamaban

Según José Antonio Sánchez Paso: Universidad de Salamanca Doctor, Filología Hispánica, editor y director técnico en Universidad de Salamanca y especialista en Francés de Zuñiga dice:

Francés Nacido en Béjar, hacia 1480, en el seno de una familia judía, conversa al cristianismo, Su primer oficio fue el de sastre remendón. En 1505 se casó con Isabel de la Serna y poco después tuvo dos hijos, Mariana y Álvaro, poniendo a este último el nombre y los mismos apellidos que tenía el duque de Béjar, Entre 1510 y 1516, al servicio de su señor, visitó la corte con frecuencia. El 18 de noviembre de 1517 conoció a Carlos V en su visita a Valladolid, poco después de su llegada a España. De 1518 a 1520 acompañó al Emperador, junto con el duque de Béjar, hasta que éste embarcó para Flandes.

En febrero de 1525 ya realizó una primera entrega de la Crónica, que incluía los hechos sucedidos en la corte entre 1517 y 1524. Dado su éxito, a finales de 1526 concluyó la segunda versión, que vio la luz en enero de 1527, e incluía las vivencias de los años posteriores, La Crónica tuvo una gran difusión en vida del bufón, por lo que él mismo realizó numerosas copias, introduciendo, de una a otra versión, no sólo adiciones sino también modificaciones sobre pasajes ya redactados. Otros copistas se encargaron de que los manuscritos se multiplicaran, a menudo con diferencias notables entre sí. Hasta nuestros tiempos han llegado, al menos, 22 manuscritos diferentes, lo que dificulta la labor de los especialistas que intentan rastrear cuál es el más próximo al autor.

La primera versión impresa, en 1855, debida a Pascual de Gayangos, no se debió basar en un manuscrito muy fiable, pero fue seguida por otros estudiosos posteriores, lo que contribuyó a aumentar la confusión.

Sánchez Paso termina su documentado trabajo comentando que “…en determinados pasajes en los que, desde el primer momento, sabemos que está haciendo ficción sobre algo que pueda tener un fondo de verdad histórica: pongo por caso la visita que un grupo de cortesanos hace a la cueva de Atapuerca, en las proximidades de Burgos, donde tomando por excusa algún comentario que quizás corriese por la corte sobre dicha cueva ensarta una serie de disparates y bromas muy de su tono, pero cabe dudar y mucho de que realmente los cortesanos que menciona hiciesen tal visita…”

Según lo descrito no habría que darle mucho relieve y mucho menos tenerlo como un Oráculo que dice la gran verdad a sus comentadas sátiras.

El texto:

CRÓNICA BURLESCA DEL EMPERADOR CARLOS V” Por Francesillo de Zúñiga (1480-1532)*

Capitulo LXIII
“De las demás cosas que pasaron en este camino de Granada a Valladolid” (Año 1523)

…Iba también con su majestad monsieur Laxao, é contábale cómo don Diego de Sotomayor é el clavero de Alcántara é Rodrigo Manrique no tenían justicia para pedirle la encomienda mayor de la dicha órden; que él era aficionado a ser de ella, y mas si le diesen la encomienda mayor. Decíale también que don Diego de Sotomayor parecía hijo bastardo de Colón, el almirante de Indias e solicitador de la mejorada; que parecía heredero del ladrón que desespero, porque siempre estaba haciendo gestos con los ojos …”.

En el Capítulo siguiente, en una carta que le escribe al Papa Clemente, dice Francesillo: “A Laxao dimos la encomienda mayor de Alcántara, y a don Diego de Sotomayor y a Rodrigo Manrique el hábito de San Francisco…”

Pero veamos que nos dice el autor1, sobre el texto, que lo redescubrió y que tanto interés le ha dado él y sus seguidores a semejante información:

Es preciso aclarar que Diego de Sotomayor de quien se dice “parece hijo bastardo de Colón” era en realidad hijo de Pedro madruga, lo que, como mínimo, demuestra que Francesillo y Philippot, con cinco siglos de diferencia sostenían que Colón y Pedro madruga eran una misma persona.

deben tener en cuenta que toda la información que proporciona la obra sobre hechos y personas y, que hasta el momento se ha podido comprobar, se ajusta a la realidad. Así, cuando afirma en otros casos que alguien “parece hijo bastardo de alguien las genealogías confirman que realmente lo era. También los hechos que se narran son ciertos.

Bien creo que con esto ya tenemos bastante:

1º Qué Francés diga “parecía hijo bastardo de Colón”, no significa que Francés supiera que Colón era Pedro Madruga, es más no debía de saberlo ya que si lo supiera entraría en una contradicción, ya que entonces nunca podría decir que era hijo bastardo, cuando en realidad era su padre verdadero

2º El autor no cae en la cuenta del condicional “parecía” que es distinto de “parece”, parecía significaría que podría ser o no, parece sin embargo puede significar es

Quizás de lo único que se trate es interpretar lo que dice Francés de Zuñiga, y no reinterpretarlo, y lo que dice es que “don Diego de Sotomayor parecía hijo bastardo de Colón”, es decir, que Colón tuvo una relación con Teresa de Távora, mujer de Pedro Madruga, y fruto de dicha relación nació Diego de Sotomaior, lo cual explicaría también la tan cacareada relación de los Sotomaior con los Colón

4º Nadie de los que conocieron a Colón, tanto amigos como enemigos, dijo nada de los gestos en los ojos, algo que no pasa desapercibido a nadie:

Ni: Bartolomé de las Casas, Pedro Martir Angleria, Ándres Bernaldez, Pulgar, Marineo Siculo, Gaspar Gorricio, Fray Antonio Marchena, Hernando de Talavera, personas todas ellas que conocieron personalmente a Colón.

Por tanto como tanto le gusta decir al autor, sobre ciertos documentos, yo le diría lo mismo que lo queme que no pasa nada.

1 Autor: Rodrigo Cota “Colón, Pontevedra, Caminha

Continuará

RNE: Divulga la Autentificación de los documentos con el apellido “Colón” de Pontevedra, por el IPCE

Despide el año 2013, recordando el resurgir de la Teoría gallega, y la actividad de la Asociación Cristóbal Colón Galego

Estupendo reportaje del periodista y escritor   Javier Sierra en el programa de Radio Nacional  “La Noche en Vela” dirigido por Pilar Tabares, el reportaje versa sobre la autenticación realizada por el IPCE, en colaboración con la policia cientifica, de algunos de los documentos presentados por Celso García de la Riega en su teoría Colón Gallego.
Muestra un buen conocimiento y divulga muy bien la TEORIA GALLEGA del nacimiento de Colón, desde sus inicios con Celso García de la Riega hasta el momento actual con la teoria gallega de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón,  a la vez habla -de pasada- de otras teorías sobre el origen de Colón de las cuales dice que no tienen tanto peso como la gallega (*)  .
El reportaje es una  iniciativa del propio Javier Sierra, lo cual tiene mucho más mérito, ya que se presupone  que la campaña de difusión y divulgación comenzada por la Asociación Cristóbal Colón Galego (con la ayuda de sectores sociales, prensa, universidad, etc), está teniendo sus frutos, alcanzando niveles nacionales; y lo que es más importante, ya tiene valedores “especializados” en los medios de comunicación.
Como dice Javier Sierra “a partir de ahora oiremos hablar más de éste asunto” y se sorprende de que la prensa nacional no hubiese difundido más éste asunto. ¡¡ todo llegará, admirado Javier !!
Este tipo de reportajes suponen un gran impulso y reconocimiento para las aspiraciones del Colón Gallego.

(*) Algunos pequeños errores, son perfectamente disculpables para un Divulgador:
Los más significativos serían:
– No menciona quien es el autor de la teoría de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, es decir, Alfonso Philippot. Y lo que dice es la difusión de dicha teoría por parte de la asociación Cristóbal Colón Gallego,
– Confunde  las fechas, cuando habla que desaparece Pedro Madruga y aparece Cristóbal Colón lo situa en la localidad de “Santa Fe”, en lugar de “Alba de Tormes”
Es digno de escuchar, y sobre todo, en boca de un escritor-periodista  tan leído y seguido
url reportaje RNE: http://www.rtve.es/alacarta/audios/la-noche-en-vela/noche-vela-javier-sierra-nuevos-datos-sobre-origen-colon/2273215/

Enlaces interesantes del autor Javier Sierra:
http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_Sierra
http://www.javiersierra.com/w/

Navegador de artículos