Constanza de Zuñiga: Probable Madre de Pedro Madruga
La Posible Madre de Pedro Madruga
Para despejar toda duda sobre la relación familiar de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón y la familia Colón de Poio-Pontevedra he preparado este post.
Creo ya demostrado en el post anterior “Un Error de Interpretación: La Madre de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón” que no existió ninguna Constanza Gonçalves Colón que en la Hipótesis de trabajo de Pedro Madruga como Cristóbal Colón sería la supuesta madre de Pedro Madruga. Pues bien con este otro post pretendo aclarar, no demostrar, quién podría ser la madre de Pedro Madruga y los errores cometidos por la hipótesis de trabajo, de esta forma también dejar claro la nula relación familiar de los Colón de Poio-Pontevedra con Pedro Madruga.
Entre la bibliografía utilizada en el libro “La Identidad de Cristóbal Colón” se encuentra el libro “El Castillo del Marqués de Mos En Sotomayor” escrito por la Marquesa de Ayerbe en 1904
En este libro hay una documentación sobre la Madre de Pedro Álvarez de Sotomaior, Pedro Madruga, que es muy clara al respecto.
La documentación es la siguiente:
SOBRE EL COMENDADOR
Archivo Histórico Nacional.—Órdenes Militares. Pruebas de Caballeros.
Legajo del Apéndice.—Expediente núm. 19
Estamos hablando de una documentación oficial en la que Diego de Sotomayor hijo de Pedro Madruga tiene que pasar la prueba de los cuatro costados, es decir, que es noble por parte de sus abuelos para poder ser miembro de la Orden de Alcántara:
Don Diego de Sotomayor. En Madrid á 10 de Diciembre de 1510 años, comparecen cuatro testigos y el cuarto en su declaración dice así:
A la primera pregunta dixo que conosce a Don Diego de Sotomayor e que conosció a su padre e madre, e quel dicho su padre se llama Don Pero Alvares de Sotomayor e su madre Doña Teresa de Tabora.—Preguntado cómo los conosció, dixo que porque fue page del alcázar del dicho su padre, ocho años; e que conosció á la huela de parte de su padre, que se llamava Doña Costancia de Quñiga, que hera ermana de Juan de Quñiga el bermejo de Valladolid, e que sabe que es nieto de Aluar Peres de Touara.»
Sobre este texto:
Es posible que se alegue que el testigo tuvo que mentir para que admitieran a Diego Sotomayor en la orden, bueno para defender la teoría parece razonable que digan esto, pero en cualquier caso hay que probarlo o aportar algo más que haga aumentar la sospecha de que pueda ser cierto lo de la mentira.
Creo que si estamos ante documentación oficial no vale solo con argumentar que es falso, además habría que preguntarse porque solo tendría que mentir uno, para darle mayor solidez a la defensa de Diego Sotomayor que mintieran dos o tres o los cuatro, ¿por qué solo uno?, no podría ser que fuera el único de los cuatro que conociera la verdad.
En 1440 hizo testamento de Fernán Eanes, padre de Pedro Madruga, en uno de sus apartados habla de la madre y le dona: docientos frolines de oro y dela dicha ley y cuño de Aragon. Los partidarios de la teoría argumentaron que el dinero aportado, por Fernán Eanes Sotomayor en su testamento a la madre de su hijo natural Pedro Madruga era poco para una noble. Bueno cabría preguntarse lo siguiente:
Primero. La cantidad que le legó Fernán de Sotomayor a Constanza en su testamento no fue digna de una noble, habrá que recordar que no se trata de una dote, pues Sotomayor ya estaba casado.
Segundo. Si fuera una plebeya, probablemente no habría visto ni un Florín.
Tercero. Podría ser que la tal Constanza de Zúñiga también fuera una hija natural de un noble, lo cual explicaría también el pago que parece ser poco para aquella época, según dicen los partidarios.
Otro argumento que dan es el de que los datos sobre Constanza de Zuñiga como madre de Pedro Madruga son posteriores al momento en que vivió dicho personaje. De esta forma, tratan de justificar la inexistencia de dicha señora a partir de ciertas circunstancias, por ejemplo la posible confusión con otra mujer llamada Constanza de Zúñiga Avellaneda. Dando a entender que Constanza de Zúñiga solo existió en la imaginación de sus nietos.
Constanza de Zúñiga Avellaneda es imposible que pudiera ser la madre de Pedro Madruga por lo siguiente: En el Museo de Pontevedra, existe el siguiente docuemnto, procedente, precisamente, de los legajos de la Colección Solla: con fecha 12 de febrero de 1460, dona Constanza de Zúñiga outorga un poder facultando o arrendamento de casas, viñas e outras herdades, e para recibir e recaudar os seus (Museo de Pontevedra, Colección Solla, 194.2). Constanza de Zúñiga Avellaneda, en dicha fecha sería pequeña y actuarían en su nombre sus padres, que se casaron en 1447. Además, no era la primogénita, era la cuarta hija, lo que a todas luces parece indicar que, en el año 1460 tendría que ser pequeña. Por otra parte este documento demuestra la existencia de Constanza de Zúñiga.
Además hay otras informaciones que corroboran que Constanza de Zúñiga fuera la madre de Pedro Madruga:
La mención que su hijo, D. Álvaro de Sotomayor II Conde de Caminha, hace de su abuela Constanza de Zúñiga, en su testamento.
Otro detalle importante que iría a favor de ser Constanza de Zúñiga la madre sería: que la parte de la muralla defensiva del Castillo de Sotomayor, construida en tiempos de Pedro Madruga, lleve las armas unidas de los Sotomayor y los Zúñiga.
Algún significado tendrá el que las armas de ambos escudos estén unidas y el más lógico sería la significación de que las dos familias quedaron unidas por algún motivo, y un motivo más que plausible sería que la madre de Pedro Madruga era una Zúñiga.
Por otra parte de no haber ningún motivo para tal unión de armas ¿No hubieran protestado los Zúñiga de ese falso alarde al considerarse Madruga pariente de ellos? de ser mentira, tendría que haber alguna denuncia, alguna queja…. Para los Zúñiga y los Sotomayor la relación de parentesco es vista como normalizada por ambas partes.
Hace poco me contestaron lo siguiente a una pregunta sobre la madre de Pedro Madruga:
La genealogía viene quedando así:
D.Diego López de Zúñiga (I) cc Dª.Juana García de Leiva, padres de:
1-Don Pedro de Zúñiga, padre de D.Diego López de Zúñiga (III), padre de Dª.Constanza de Zúñiga (II), mujer de D.Francisco Sarmiento, conde de Santa Marta de Ortigueira
2-Don Diego López de Zúñiga (II), padre de Dª.Constanza de Zúñiga (I), madre de Pedro Álvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, I conde de Caminha
Diego López de Zúñiga (II), fue sucesor, entre otros señoríos de su padre, en el de Monterrey. Se casó con Doña Elvira de Biedma, que algunas genealogías pretenden madre de Dª.Constanza (I). Falso, tal como me pareció desde el principio. Y con Dª.Constanza Barba de Monsalve, que otras también ponen de madre de la Dª.Constanza (I), pero el caso es que tampoco aparece mencionada la Dª.Constanza (I) entre sus hijos en documentos en los que en teoría, si fuera hija de este matrimonio, debiera aparecer, con lo cual, hay que concluir que tampoco fue hija de este 2º matrimonio. Por tanto, tiene que ser una hija habida fuera y aparte de los matrimonios, y esto es lo que se confirma también del relato que se menciona por ahí arriba del comendador D. Diego. Lo que sería también interesante saber es quién era Juan de Zúñiga »el Bermejo» de Valladolid, mencionado como »hermano» de Dª.Constanza (I) por algún testigo en las probanzas del comendador D.Diego para la entrar en la Orden de Alcántara, y saber si era realmente hermano, también de por madre o si sólo por padre de Dª.Constanza. Pues este creo que podemos afirmar con seguridad que no era D.Juan de Zúñiga y Biedma, el hijo de su 1er matrimonio y heredero de Monterrey.
Esta explicación también podría incluir lo que tanto preocupa a los ideólogos de la Teoría Pedro Madruga-Colón y es que si era bastarda ya tendrían la explicación del poco dinero dado por Fernán Eanes a la madre de Pedro Madruga.
Por último una Reflexión:
La madre de Pedro Madruga es fundamental saber quien era para respaldar la teoría, sabemos que no es hijo de ninguna Constanza Gonçalves Colón, personaje que no era hija de Blanca Colón y personaje que no existió salvo en la mala interpretación del Sr. Philippot. Al no existir Constanza Gonçalves Colón no pudo ser la madre de: Pedro Madruga, Diego Colón y Joao Gonçalves que posteriormente pasaría a llamarse Bartolomé Colón.
Lo único probado de verdad es lo que han dicho los estudios del ADN y es que Cristóbal Colón y Diego Colón eran hermanos por parte de madre esto se demostró con el ADN mitocondrial que se transmite de madres a hijos. Con el estudio antropológico, emitido por el Dr. Miguel Botella tan fiable como el ADN, concluyó que cuando murió Diego Colón tendría alrededor alrededor de 60 años, padeciendo en vida muchos problemas de salud debido a la osteoporosis tan grave que padecía, así como a una artrosis muy avanzada y a una artritis que le anquilosaba la mano derecha y por la que tenía soldados los huesos de dicha articulación.
Si nos atenemos al estudio antropológico razonamos lo siguiente de la teoría de Pedro Madruga-Colón, suponiendo que existiera Constanza Gonçalves Colón, tal y como nos lo cuenta la teoría Pedro Madruga-Colón sería:
Pedro Madruga nació en 1432 su padre era Fernán Eanes Sotomayor y su madre sería Constanza Gonçalves Colón.
Constanza Gonçalves Colón se casó en 1435 con Juan Gonçalves do Ribero.
Joao Gonçalves de Sotomayor, posteriormente se convertiría en Bartolomé Colón, hijo de Fernan Eanes y Constanza Gonçalves Colón, es decir, hermano de Pedro Madruga por parte de madre y padre. Puesto que Fernán Eanes murió en 1440 nos quedarían dos opciones para este caso:
- Que hubiera nacido antes de 1435, que es cuando se casó Constanza Gonçalves Colón.
- Que hubiera nacido entre 1435-1440, sabiéndolo y aceptándolo su marido Juan Gonçalves do Ribero, es decir aceptó durante algunos años criar a dos hijos que no eran suyos y que uno de ellos hubiera nacido cuando él estaba casado con Constanza Gonçalves Colón, aceptar esto es un tanto complicado.
Bartolomé Colón murió en 1515 según las fechas anteriores moriría como mínimo con 75 años si hubiera nacido en 1440 y con 80 años si hubiera nacido en 1435
Diego Colón murió también en 1515, recuerden el estudio antropológico murió con 60 años, por tanto habría nacido en 1455.
Es decir, Podremos razonar lo siguiente:
Pedro Madruga-Colón le llevaría a Diego Colón 23 años, teniendo en cuenta tal diferencia de años preguntamos
¿Cuántos años tendría la madre de Pedro Madruga? para tener a Diego 23 años después, con 15 años, de este modo hubiera tenido a Diego con 38 años y cuidado estamos hablando del siglo XV donde la esperanza de vida era de 40 años o menos.
Lo escrito anteriormente demostraría la inviabilidad de la teoría en el supuesto de que hubiera existido Constanza Gonçalves Colón.
Con todo lo dicho en este post más lo dicho en el anterior, “Error de interpretación…” hay algunas pruebas e indicios que descartan totalmente a la fantasmagórica Constanza Gonçalves Colón como madre de Pedro Madruga. Con todo ello queda también demostrado que Pedro Madruga-Colón no ha tenido ninguna relación familiar con los Colón afincados en Poio y Pontevedra durante los siglos XV, XVI, XVII, XVIII. Los partidarios de esta teoría se han aprovechado de la documentación aportada por Celso García de la Riega, interpretándola erróneamente, los partidarios dicha teoría deberían hacerse a la idea de que su teoría no tiene nada que ver con la de Celso García de la Riega y por tanto no apoyarse en ella para divulgar la suya.
Sabiendo esto debería ser prioritario para los partidarios de esta teoría encontrar a la madre de Pedro Madruga, sin la madre lo único que hacen es dar palos de ciego. Creo que en este post se han dado pistas bastante fiables de quién pudo haber sido.
Celso García de la Riega 
Olá Guillermo.
Antes de mais, queria cumprimentar-te pelos excelentes argumentos levantados, e pela elegância com que os apresentaste.
Em seguida, reafirmar a minha concordância com a insustentabilidade de Constança Gonçalves enquanto figura documentada. Já há mais de um ano, nos comentários que trocámos noutro «post» que publicaste sobre o mesmo assunto, o tinha dito. https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/12/08/pedro-madruga-versus-cristobal-colon/#comments
Afirmei então que dava muito maior crédito à ligação «Madruga-Soutelo-Colón», como hipótese dedutiva, embora reconhecendo o seu carácter conjectural, o qual comparei com a filiação do Almirante nos Colón de Pontevedra.
Rebates agora a ideia da «mentira» ou, como também digo no meu artigo, o pouco conhecimento que os filhos de Madruga poderiam ter do seu passado ancestral próximo. Gostaria de relembrar o que também ali escrevi, e que aqui não apresentaste: o que o comendador D. Diego de Sotomayor afirmou por escrito, numa memória da sucessão na casa de Sotomayor, provavelmente redigida para o Duque de Bejar.
Passo então a citar: «Cara señoria sabra que Alvaro de Sotomayor y Fernan Yanes fueron hermanos y el uno falecio y el otro heredole y el uno se caso con Leonor Mexia la qual llebo muy gran dote y murio ella y su marido syn ningun heredero y el hermano que quedo obo a mi padre, que aya gloria (:::)»
Concordarás que há luz do que sabemos hoje, existe aqui grande confusão. E das duas uma: ou D. Diego desconhecia os parentescos do seu avô Fernan Yañez e do seu tio Alvaro, ou então «mentia» descaradamente, por um qualquer motivo que se nos escapa, e lhe era conveniente. Concordarás que não cabe aqui outra hipótese. E por isso se pode abrir a porta a que nos documentos também se mentia, se fosse de utilidade. Ou se não se mentia… desconhecia-se factos de um passado relativamente próximo.
Ainda para mais, quando, muito provavelmente, o destinatário era o Duque de Bejar (um Sotomayor e Zúñiga). O que prova, igualmente, que passadas algumas décadas sobre os factos, muito se poderia «mentir» ou «ignorar», entre as famílias Sotomayor e Zúñiga.
Quanto ao dinheiro deixado em testamento à mãe de Madruga, lembro-te que tanto Fernan Yañez de Sotomayor, como, mais tarde, Cristóbal Colón (neste caso relativamente a Beatriz Enriquez de Arana), ambos dizem que os deixam pelo «muito cargo que têm» daquelas suas amantes, a quem deixam um filho para criar. Não cabe por isso, a tua 2ª hipótese, de que «se fosse plebeia não teria visto um florim». A mãe de Madruga não recebeu nenhuma fortuna; já a mãe de Hernando Colón (cujas opiniões variam ainda entre nobre e plebeia) não se pode dizer que tenha ficado mal contemplada no testamento do amante.
Finalmente, o documento de 1460, da Colección Solla. Desconhecia totalmente a sua existência, e tudo vou fazer para lhe tentar obter uma cópia através do Museo de Pontevedra. Se o conseguir, farei a sua leitura, e saberei retirar a lição que contém. Nessa altura, estarei em condições de reavaliar, ou não, a minha posição, e não deixarei de acrescentar essas conclusões no artigo que há tempos dediquei ao «Rasto Matricial do conde D. Pedro de Caminha».
Cumprimentos
Hola Antonio Pedro:
Gracias por tu comentario sobre mi exposición, en honor a la verdad mucha de la información la encontré por internet y lo que he hecho es plasmarla en mi blog aunque la redacción del mismo le he realizado yo.
En cuanto a la respuesta que me das, siempre teniendo en cuenta que te haya entendido bien, parece clara en cuanto a que la madre fuera Constanza Gonçalves Colón, la no existencia documental de esta mujer me parece clara y no entiendo como se ha tardado tanto tiempo en enmendar este error de tal forma que ahora parece difícil su desarraigo de la teoría.
Sin embargo aludes al crédito que te da la unión “Sotomayor-Soutelo-Colón” creo que esta unión a la que aludes es una idea en la que tengo mis dudas, dada la cantidad de personas que había en la época con el apellido Soutelo.
Desde mi punto de vista la madre en este teoría es importantísima más que toda la documentación que se ha aportado a la teoría hasta la fecha, sin la madre la teoría se queda muy coja, la madre dará explicación a muchos aspectos de la teoría Madruga-Colón como puede ser: la educación, los hermanos de Colón o el lugar donde nació Pedro Madruga. Datos estos que explicarían muchos aspectos de la supuesta transformación de Pedro Madruga en otro personaje llamado Cristóbal Colón.
Desde mi punto de vista al no existir en la teoría Constanza Gonçalves Colón también deja de existir Juan Gonçalves do Ribero y por extensión se cae Joao Gonçalves el hermano de Pedro Madruga.
Pienso que al no nacer Pedro Madruga en Poio al no tener ninguna relación con la familia Colón de Poio-Pontevedra hay dos teorías diferentes sobre el origen del personaje, una la de Celso García de la Riega y otra la de Philippot y cuanto antes os aclaréis e investiguéis quien era realmente la madre de Pedro Madruga antes se podrá aclarar el panorama gallego sobre el origen de Colón.
Pienso que Philippot ha logrado la expansión de su teoría a costa de Celso García de la Riega y seguidores, el meter a Constanza Gonçalves Colón a la fuerza en su teoría ha provocado la equivocación en los lectores de su libro y teoría, y de manera injusta se ha elegido en el verdadero descubridor de la teoría gallego hallando según él, al verdadero personaje que se escondía tras Cristóbal Colón. Todo esto debido, siendo benévolos, a un error de interpretación de los documentos de Celso García de la Riega.
En la documentaciones siempre cabe la posibilidad de que se cometan errores, ya sea por el escribiente original o por el copista posterior, ejemplos hay y en la documentación de los Sotomayor no es la primera ni creo que sea la última, de hecho tengo un juicio de los hijos de Pedro Madruga, muy interesante por cierto y nada favorecedor de las tesis Madruga-Colón, donde se cometen errores pequeños pero se cometen, digo esto a raíz de lo que me expones sobre los hijos y el desconocimiento del origen y relación familiar de su abuelo y tío.
Lo malo de la teoría Madruga-Colón es la cantidad de supuestas mentiras que hay que otorgarle para que cuadren todas las relaciones teóricas, empezando principalmente por la primera mentira que es la que realizaría el propio Pedro Madruga al convertirse en Cristóbal Colón, esto lo que provoca es que se tenga que hacer auténticos encajes de bolillos en la teoría para poder encajar dicha transformación y esto a su vez es lo que provoca en sus seguidores un auténtico caos demostrativo de la teoría.
En cuanto al documento de la colección Solla, se lo puedes encargar a uno de los de Pontevedra que conoces, tardará menos tiempo que si lo quieres tramitar desde Portugal.
Como siempre ha sido un placer, de los Philippotistas que conozco eres el único,Sonia, con el cual se puede debatir.
Me ha gustado el artículo, pero hay dos tema que no entiendo: uno en el comentario de Antonio cuando dice lo de la relación «Madruga-Sotelo-Colón» y la otra en tu respuesta lo de la mentira de Pedro Madruga, no lo entiendo
Hola Sandra:
Bueno la primera pregunta ya te la contestó Antonio Pedro, sin embargo, su respuesta me ha dejado un poco confuso si no he entendido mal en su primer comentario decía que dudaba de la existencia de Constanza Gonçalves Colón, pero por la contestación que te ha dado parece que al creer en la relación Madruga-Sotelo-Colón esta aceptando un relación familiar ya no solo entre los Soutelo sino también entre los Soutelo Colón y esta relación a mi se me escapa, porque si no existe Constanza Gonçalves Colón cual es la relación de madruga con los Colón de Poio-Pontevedra, simplemente por ser marido Alfonso Soutelo de Blanca Colón y m i pregunta es ¿Cuál es la relación del matrimonio con Madruga-Colón? porque a mi se me escapa totalmente, espero que si tiene a bien lo aclare.
En cuanto a tu segundo pregunta: si partimos de que la teoría de Pedro Madruga-Colón fuese cierta, Tendríamos que todo parte de una mentir que se iría acumulando con otras, es decir, si fuese cierta tendríamos que admitir que Pedro Madruga tuvo que mentir para transformarse en Colón, aun siendo en connivencia con los Reyes Católicos, y esta mentira alimenta a otras pues los hijos sabedores de esta transformación tuvieron que mentir, no solo en el caso de Diego Sotomayor para ser comendador de la Orden de Alcántara sino también Alvaro en su testamento y los demás hijos mintiendo sobre la muerte de su padre, también tendrían que mentir los Reyes Católicos, su Gobierno, los escribanos, el Rey Juan II de Portugal…..
De tal forma que entraríamos en un bucle del cual sería difícil salir, de ahí lo complicado de establecer lo que podría ser cierto y lo que no en esta teoría, incluso dentro de su nuevo personaje Cristóbal Colón que también tendría que mentir, por qué al final de todo como sabríamos distinguir lo que es verdad o mentira del personaje Madruga-Colón, por eso añadí lo del auténtico caos demostrativo de la teoría para los seguidores.
Sigo pensando lo que he dicho en mi anterior comentario, la madre es el eje principal de esta teoría: si se sabe a ciencia cierta quién es la madre el camino de la especulación sería menor, el de las equivocaciones mucho menor y podría decirnos si la teoría podría llegar a ser cierta o no. La madre nos informaría, si Pedro Madruga, tuvo hermanos o no, en que año nació y sis alguna vez se llamó Cristóbal o si como yo sospecho tal y como dice Fernán Eanes en su testamento siempre se llamó Pedro y nunca tuvo el nombre de Cristóbal.
Por todo esto la madre es tan importante para poder avanzar con la teoría o para descartarla definitivamente, y es a esto a lo que deberían dedicarse a investigar, es lo que pienso
Saludos
Vou tentar ser mais claro. Apenas expliquei à Sandra a relação Madruga-Soutelo-Colón, conforme apresentada por Philippot.
Concordo que não existe possibilidade de documentar Constança Gonçalves, logo apenas posso aceitar a relação dos Colón com os Soutelo.
O que não me impede de pensar (para já e enquanto se não clarificar a questão de Constanza de Zúñiga) que Madruga possa ter sido filho de uma outra «Colón» de que nada se conheça. Porque os documentos de Pontevedra, decerto não abrangem todos os elementos dessa família que viveram por ali no século XV, e nem permitem construir qualquer genealogia minimamente sustentada.
Assim sendo, é possível aceitar-se a relação Madruga-Soutelo-Colón, como a expôe Philippot, mesmo sem a existência de Constança Gonçalves.
Hola Antonio Pedro:
Me dejas perplejo con tu aclaración, que por otra parte no me aclara nada, es decir, estas de acuerdo que al no poder probarse documentalmente que no hay ninguna Constanza Gonçalves Colón, en la que al parecer ya dudabas, me dices que crees en la posibilidad de que Pedro Madruga fuera hijo de otra Colón, a pesar de no estar documentado tampoco. Perdona pero esto suena otra vez a especulación pura y dura.
Me llama la atención que para creer en lo de Constanza de Zuniga tengas que verificar la documentación, sin embargo para creer en una Colón como madre de Pedro Madruga no te importa que no haya documentación ni siquiera te parece raro desde el punto de vista investigador, tu mayor prueba es decir: podemos aceptar para que la relación “Madruga-Soutelo-Colón” como expone Philippot , incluso sin la existencia de Constanza Gonçalves:
¿Qué significa el podemos aceptar?, que el apellido Soutelo aparece en el testamento de Fernán Eanes, sobrino que se hace cargo de la tutela de Pedro Madruga para llevarlo al convento de Tui, y el documento de Blanca Colón que estaba casada con Alfonso Soutelo. ¿Qué aceptamos?, que has emparentado a estos dos personajes, Soutelo, sin haber ninguna demostración documental, es eso lo que podemos aceptar, y ¿en qué te basas? porque documentalmente no puedes basarte en nada, solo porque conviene que sea así para un madruga-Colón, ¿en qué lugar dejas la seriedad investigadora?, parece que no resulta importante esta demostración ni siquiera desde el punto de vista riguroso.
Me temo que estas/estáis preso del personaje Pedro Madruga y lo único que haces/hacéis es pegar palos de ciego y rectificaciones varias.
La mayor complejidad demostrativa por vuestra parte no viene solo por quien era la madre de Pedro Madruga sino que la misma señora tiene que ser la madre de Bartolomé y Diego Colón, y, aquí es donde radica el mayor laberinto demostrativo de quien podría ser la madre, porque lo único probado hoy por hoy científicamente es que Diego Colón, hermano de Madruga-Colón, murió en el año 1515 con 60 años, más o menos, esto se sabe por los estudios antropológicos realizados por el Dr. Miguel Botella Profesor del Area de Antropología Física. Director del laboratorio de Antropología de la Universidad de Granada. Formación en Prehistoria y Medicina. ha realizado la identificación antropológica de personajes históricos como Cristobal Colon, el Principe de Viana, el Infante D. Sancho de Castilla, San Juan de dios y San Juan Grande.
Habiendo sido demostrado la edad de Diego Colón tendríamos que muriendo en 1515 con 60 años nació en 1455, año arriba o año abajo, esto implica que nació 23 años después de Pedro Madruga, 1432, haber donde encuentras/encontráis una madre que cumpla estos requisitos en el siglo XV.
Bajo mi punto de vista se exige al lector de todos los libros que hay sobre la teoría Pedro Madruga-Colón un ejercicio de “suposición” y unas deducciones poco rigurosas. No habláis claro sobre los inconvenientes que hay en la teoría, aunque para vosotros no lo sean, el lector no lo sabe, de ahí que en ningún libro se proyecte bien y explique: lo de la madre de Pedro Madruga, lo de los documentos en que aparece muerto, lo del escudo de armas, lo del estudio grafológico, lo del Secreto de Estado, lo de la firma…
Se da todo por cierto aunque no esté ni remotamente probado.
Saludos
Olá Sandra.
Pela minha parte, posso responder. Philippot usou um dos documentos de Celso Garcia de la Riega, no qual está documentado o casal Alfonso Soutelo e Blanca Colón. Depois juntou-lhe o testamento de Fernan Yañez de Sotomayor, no qual ele deixa a educação do filho bastardo (Pedro Madruga), a um notável do mosteiro dominicano de Tui, chamado Frei Esteban de Soutelo.
Lança depois a hipótese de Frei Esteban e o sastre Alfonso Soutelo serem de alguma forma aparentados, o que tornaria igualmente Frei Esteban aparentado com Blanca Colón.
Seguidamente avança com a hipótese aqui referida por Guillermo Garcia de la Riega, de que Constança Gonçalves (presumivel mãe de Pedro Madruga) fosse filha de Alfonso Soutelo e Blanca Colón, o que a tornaria, eventualmente, sobrinha ou parente muito próxima de Frei Esteban de Soutelo, o tutor de Pedro Madruga.
E este teria sido escolhido para tutor, precisamente por ser parente próximo daquele, como muitas vezes acontecia nas escolhas de tutoria.
Espero tê-la esclarecido.
Naturalmente, toda a teoria de Madruga-Colón é especulativa. Também o são todas as outras, inclusivamente a de D. Celso. Não existem documentos que as certifiquem, preto no branco. Logo, são dedutivas e baseadas em maior ou menor especulação.
Não rejeito a possível verdade de Constanza de Zúñiga. Apenas ressalvo que existe lugar a dúvidas. Nos meus longos artigos sobre o assunto (dos quais podias aqui pôr os links para os teus leitores os poderem avaliar integralmente) exponho tudo o que consegui recolher sobre o assunto de positivo ou negativo.
Ora, havendo lugar a dúvidas, pode levantar-se outra hipótese, não?
Neste caso, a hipótese «especulativa» é de que a mãe de Madruga fosse uma Colón que não figura nos documentos. E essa especulação torna-se natural, uma vez que existem outros sub-temas (também especulativos) que permitem, todos juntos, construir a hipótese de Pedro Madruga ter sido Colón.
Outra coisa totalmente diferente (e que pode mudar a minha perspectiva sobre a maternidade de Madruga), é a do documento de 1460. E por isso o quero ver, e já iniciei os esforços nesse sentido.
Até lá, e do meu ponto de vista (e apesar do testamento de D. Álvaro, e do testemunho do pajem na admissão de D. Diego na Ordem de Alcántara) mantenho as dúvidas pelas razões explicadas nos meus artigos. Sem que isso queira dizer que subscrevo, integralmente, a versão de Philippot.
Quanto aos estudos do Dr. Miguel Botella, têm evidentemente todo o valor. Não me poderás é convencer da sua precisão ao nível do ano. Poderá ser mais 5 ou menos 5. Tamanho rigor (60 anos) não é possível. E mesmo Madruga (teórica e especulativamente), poderá ter nascido até 1435, pois os 5 anos eram, na lei das Partidas, a idade mínima para um religioso ter junto de si crianças a educar.
Podemos assim especular uma diferença extrema entre ambos de cerca de 15 anos (1450-1435). Se a hipotética mãe tivesse entre 15 e 20 anos ao nascer Madruga, teria entre os 30 e os 35 anos ao nascer Diego.
Continuamos assim no campo das hipóteses e das especulações. As tuas num sentido… as minhas no outro…
Decerto concordarás comigo, se eu te disser que o documento da venda da «Puntada» encerra, ele próprio, uma especulação. Na realidade, sabendo que um dos Colón de Portugal (Pedro Manuel), foi Capitán-General de Galicia entre 1677 e 1679, com alguma facilidade se pode argumentar que a presença dos Colón de Portugal em Pontevedra data dessa época, e a «Puntada» pode ter sido adquirida igualmente nesse tempo, e depois ter passado por sucessivas heranças na família, até chegar ao Duque de Veragua que a vendeu.
E nada pode comprovar que a «tradição» da casa de Colón, não tenha origem nessa segunda metade do século XVII.
Movemo-nos em especulações. Umas mais do que outras… Admito que a de Pedro Madruga é das mais especulativas.
Antonio Pedro:
Yo no he dicho que no haya especulación en todas las teorías, tampoco he dicho que D. Celso no las tuviera, con una diferencia cuando él especulaba lo decía, tampoco se trata de comparar como medio defensivo estamos hablando de Pedro Madruga no del resto.
Creo que hay diferencia entre especulación y arbitrariedad, no hay ninguna relación familiar entre Fray Esteban de Soutelo, tutor de Pedro Madruga 1440, del testamento de Fernán Eanes y el Afonso de Soutelo, marido de Blanca Colón, son dos documentos de épocas diferentes uno, el de Blanca es de 1433, en el cual ya sé da por muerto a Afonso de Soutelo, y el otro, Testamento Fernán Eanes, es de 1440 hay 7 años de diferencia ¿qué especulación puedes hacer en este caso? Perdóname, pero lo que haces es un ejercicio de arbitrariedad, como puedes especular que los dos son familiares no hay nada que los relacione ni siquiera hay el más mínimo indicio.
Por otra parte como conjugas a Joao Gonçalves de Sotomayor, escudero de Fernando Duque de Braganza, hijo ilegitimo de Fernán Eanes y Constanza Gonçalves Colón, ahora que sabemos que Constanza Gonçalves Colón no existió como cuadras esto, porque este señor. Joao…., hijo ilegitimo es el que posteriormente pasaría a llamarse Bartolomé Colón.
ya aclaré que lo de Diego Colón podía ser año arriba o abajo, lo quise dejar en los 60 años y efectivamente no es exacto, pero has querido especular que podían ser menos, y, yo te respondo también podían haber sido más porque en lugar de morir con 65 años que es con lo que especulas con lo cual hubiera nacido en 1450, yo, te respondo también pudo haber muerto con 55 años con lo cual hubiera nacido en 1460, entonces la diferencia de años hubiera sido mayor.
También especulas con que Pedro Madruga hubiera nacido en 1435, bueno hay cronistas que dicen que pudo haber nacido antes de 1432, con lo cual enfrentamos especulación contra especulación, en este caso.
En definitiva Antonio Pedro como decía anteriormente creo que los partidarios de la teoría estáis presos del personaje -Pedro Madruga- y no sabéis dar respuesta o explicaciones a las dudas que se os plantean sobre la teoría Pedro Madruga-Colón, dudas por otra parte de la máxima importancia.
Saludos
Hola a todos..
Guillermo:
Varios apuntes:
1)Si la madre era Constanza de Zuñiga:
en cuanto a la declaracion de un testigo en 1510 sobre Diego de Sotomayor:
»
A la primera pregunta dixo que conosce a Don Diego de Sotomayor e que conosció a su padre e madre, e quel dicho su padre se llama Don Pero Alvares de Sotomayor e su madre Doña Teresa de Tabora.—Preguntado cómo los conosció, dixo que porque fue page del alcázar del dicho su padre, ocho años; e que conosció á la huela de parte de su padre, que se llamava Doña Costancia de Quñiga, que hera ermana de Juan de Quñiga el bermejo de Valladolid, e que sabe que es nieto de Aluar Peres de Touara.»
»
me llama la atención,que comente que fue «page del ALCAZAR» (de Pedro Madruga)..curioso dato,puesto que ALCAZAR,sino me equivoco,suele estar al sur de España..¿estaria Pedro Madruga en el sur?
luego tambien ,que la abuela,Constanza de Zuñiga ,si la llegó a conocer,debió vivir muchos años la madre de Madruga..
2) Vida marinera de Pedro Madruga:
aprovecho decir.que, leyendome el ultimo interesante trabajo de investigación de Angel Carracelas ,recien editado «La huella de Pedro Madruga en Cristobal Colón» ,donde el tema de lo que comentabas que «no hay datos para saber si Pedro Madruga fue navegante o no»,pues precisamente, el autor,nos muestra no solo
datos que sí aportan de que tuvo vida marinera,sino que tambien el documento aquel que comenté en el otro post,sobre una queja de los de San Vicente de la Barquera a los Reyes Católicos,en contra de Pedro Madruga,pues la transcripción de dicho doumento,que Angel Carracelas,ha plasmado en su libro (3 paginas) no solo refleja el caracter de la vida del mar de Pedro Madruga,como navegante sino que tambien como corsario,importantisimo documento…!
3)documentos de febrero y agosto de 1486,por parte delos Reyes Católicos,donde hablando de Pedro Madruga,consta que aun vivia..
si partimos que el ultimo dato oficial que se sabe de Pedro Madruga,fue el documento del testamento(que no se llego nunca a ejecutar ni reclamar ni realizar posteriormente por sus descendientes,ni hubo entierro,etc,curiosamente) por el 10 de enero de 1486..
Luego tenemos la version que cuenta Vasco de Aponte,reflejando que camino a una audiencia con los Reyes Católicos (20 enero 1486) ,misteriosamente con dudas,destaca que no se supo mas de Pedro Madruga,y que unos dicen que podria haber muerto de una enfermedad, o que le dieran un garrote ya acabar con su vida etc..lo deja como duda..y de ahi no se sabe mas..
segun tu Guillermo,comentas que hay documentos posteriores que cuando hablando de Pedro Madruga ya lo tratan como difunto etc..logicamente si no se sabe mas de este personaje,es facil atribuir como si ya falleció,tanto si fuese cierto como si no..Pero es que precisamente tenemos documentos posteriores con esas fechas que constan como vivo,son documentos propios de los Reyes Católicos:
Hay dos documentos posteriores a esa fecha(20 enero de 1486) que una es en febrero de 1486,por parte del os reyes Católicos,que dirigiendose al alcalde de Sotomayor,le habla entre otras cosas,que Pedro Madruga es CRIADO en esos momentos de los Reyes Católicos…!!(o sea estaba al servicio de los Reyes Católicos!!)(teneiendo en cuenta que algunos hijos de Madruga ya estaban siendo pajes del infante)
(la transcripcion del documento esta en el libro de Angel Carracelas)
Luego esta el otro documento de agosto de 1486,por parte de los Reyes Católicos donde hablando de Pedro Madruga,se habla que vive aun Pedro Madruga!
(tambien esta transcripcion del documento esta en el libro de Angel Carracelas,que obviamente no expongo,por derechos de autor)..
Ire aportando mas datos segun lea dicho trabajo..
saludos a todos!
Hola Sonia:
1º
La madre de Pedro Madruga tal y como yo lo veo es importantísima saber quien era, me da igual que fuera Zuniga o si fue María Vidal o fue menganita o fulanita. Lo importante de la madre es que tiene que cumplir el requisito de ser madre de Pedro Madruga y de los dos hermanos Pedro Madruga-Colón, Diego y Bartolomé. esto es lo que hay que tener en cuenta de la madre, si tenemos en cuenta que Diego Colón cuando murió tenía 60 años más o menos creo que entraña un dificultad enorme encontrar una madre de Pedro Madruga que lo tuviera en 1432 y que 23 años después tuviera a Diego Colón.
Por otra parte sabemos que no es una Colón a pesar de que Antonio Pedro sugiera una relación Sotelo-Madruga-Colón, en el sentido de que: Fray Esteban de Soutelo, tutor de Madruga sería pariente de Afonso Sotelo casado con Blanca Colón, esta relación hay de demostrarla teniendo en cuenta además que Afonso Sotelo murió en 1433 o antes y cuando se hizo cargo Fray Esteban de Soutelo de Pedro Madruga fue en 1440….
2º
Que haya documentado que Pedro Madruga fue marinero y corsario no aclara nada, hay muchos otros que también lo fueron y no se les relaciona con Colón.
3º Al igual que hay documentos de los reyes Católicos, qué según mencionas, dan a Pedro Madruga por vivo, hay algunos de los Reyes Católicos que le dan por muerto. Te podría alegar lo mismo que tu alegas pero al contrario, es decir, tu dices que si los hay que le dan por muerto es que no lo sabían, lo mismo te puedo decir de los Reyes Católicos es decir lo dan por vivo porque no sabia que había muerto.
Estoy por subir el documento del juicio de los hijos de Pedro Madruga porque aclara mucho, entre otras cosas se habla del testamento de Pedro Madruga, en algún momento lo subiré.
Los documentos que mencionas no son tan explícitos en cuanto a que Pedro Madruga viva, pero en el supuesto de que así fuera podría suceder que no muriera antes de Agosto de 1486, es posible que haya muerto en Octubre o Diciembre por poner de ejemplo.
Pienso que los documentos que mencionas no aclaran nada, insisto lo que si podría aclarar definitivamente es saber quien es la madre y bueno para mi aclara mucho el juicio que creo que es definitivo.
estaré a la espera de nuevas informaciones por tu parte
Saludos
Hola Guillermo:
1)en cuanto a
«..
Diego Colón cuando murió tenía 60 años más o menos creo que entraña un dificultad enorme encontrar una madre de Pedro Madruga que lo tuviera en 1432 y que 23 años después tuviera a Diego Colón.
..»
piensa que la fecha de nacimiento de Pedro Madruga esta barajado entre 1432-1436)..no se sabe definitivo..por lo que si fuera 1436 se acortaria mas..
pero aun encima,si por Colon ,se sabe que cuando murió en 1506,dicen que murió sobre los 70 años,quiere decir que por 1436 debio nacer,por lo tanto estamos a la misma altura de Pedro Madruga en el sentido de la diferencia de años son los mismos entre Diego Colon con Cristobal Colon y Pedro Madruga..
2) en cuanto a
«..Que haya documentado que Pedro Madruga fue marinero y corsario no aclara nada, hay muchos otros que también lo fueron y no se les relaciona con Colón.
..»
es que yo te estaba contestando a lo que comentabas en el otro post,que dijistes que no habia datos de Madruga que si era navegante,marinero corsario etc.. y por eso te estaba diciendo que sí lo hay,siendo en uno de ellos las pistas,e en el documento que ha transcrito Angel Carracelas de los Reyes Católicos hablando de Madruga..
3) en cuanto a :
«.. Al igual que hay documentos de los reyes Católicos, qué según mencionas, dan a Pedro Madruga por vivo, hay algunos de los Reyes Católicos que le dan por muerto. Te podría alegar lo mismo que tu alegas pero al contrario, es decir, tu dices que si los hay que le dan por muerto es que no lo sabían, lo mismo te puedo decir de los Reyes Católicos es decir lo dan por vivo porque no sabia que había muerto.
.»
pero es que precisamente uno delos documentos que lo dan por vivo,es precisamente por parte de los Reyes Católicos,y esta diciendoque en esos momentos esta al servicio Pedro Madruga para los Reyes…»
y lo mas importante de todo esto, es el dato para mi crucial,el servir Pedro Madruga a los Reyes Católicos!!
¿por cierto,te has leido el trabajo de Angel Carracelas? se que fuistes a la presentación del libro,pero no sé si ,al margen de no compartir la tesis,te lo has leido,estaria bien porque asi podrias opinar mas los pros y contras que consideres oportuno..
Hola, sonia:
Lo primero si tu partes de que Pedro Madruga nació más tarde, también yo puedo partir que Diego haya muerto con más años de 60 y por tanto nos encontraríamos en el mismo punto de partida, puesto que lo de 60 años era más o menos, lo ideal es dejarlo en 60 que es la media y de Pedro Madruga también s dice que pudo haber nacido antes.
Segundo que hay documentación de Pedro Madruga marinero no aclara nada, vuelvo a repetir, pudo haber sido un buen marinero pero no por ello hay que identificarlo como Colón.
Sonia que haya un documento que ponga que Pedro Madruga servía a los Reyes Católicos en Agosto de 1486 no implica nada a favor, para vosotros siempre estaba vivo o es que lo dudabais y para mi sigue estando muerto, hay muchísima documentación sobre su muerte, bastante más de que estaba vivo, ya te subiré uno de dichos documentos que es fundamental, pero antes tengo que subir otras cosas
He leído algunas partes del libro y no me sugiera nada en cuanto a la posible dualidad Madruga-Colón.
Por mucha documentación que encontreis, siempre y cuando no sea clara y contundente, yo siempre pensaré lo mismo la madre es fundamental porque tiene que e explicar no solo Madruga-Colón sino también Bartolomé Colón y Diego Colón. Aparte de otras particularidades diferentes de la madre y que algunas de ellas ya las he expuesto.
Cuando mañana suba el post que estoy preparando quizás te des cuenta de algo más que hay en contra de Pedro Madruga-Colón. Ya me dirás..
Saludos
Saludos
Una dificultad básica a la hora de poner nombre a la madre de Colón es que nos topamos con la libertad de USO de los apellidos en el sigo XV. Nada similar a las reglas de registro posteriores. Dos hermanos de la misma madre (Constanza , bastarda de la casa Zúñiga) y distinto padre (Eanes, padre natural de Madruga, y Colón, padre natural de Bartolomé y Diego, y padre adoptivo de Pedro Cristóbal) podrían tener diferentes apodos y apellidos, según dónde y quien los nombrase, y según quién los apadrinase
Hola Beatriz: Gracias por participar en el blog.
Veamos hasta el punto y seguido estoy de acuerdo en tu comentario pero a partir de ahí no tengo claro si te entendido lo que quieres decir. Constanza no era bastarda de casa Zuñiga, Eanes de Sotomayor era padre de Pedro Madruga cuya madre era Constanza de Zuñiga, que es la versión más aceptada hasta ahora y la más verosímil. No hay nada, documentalmente, que pueda dar por cierto el que Eanes de Sotomayor fuera padre de Bartolomé y Diego, tampoco hay nada que certifiqué la existencia de Pedro Cristóbal, solo hay dos testimonios escritos de dos historiadores que no conocieron a Colón y que le dieran el nombre de Pedro, por contra si hay cronistas de la época, toda la documentación de los Reyes Católicos y cartas privadas de Colón a terceros y de terceros a Colón que dan por nombre de pila a Colón como Cristóbal.
Saludos
Hola Beatriz..
Estas en lo cierto lo que comentas,y es la libertad de uso de los apellidos en el siglo XV..
Si partimos de la base general,de primer apellido el paternal y luego el maternal,pues se puede partir de esa base e intentar dar con la familia ascendiente de Colon y con la familia materna(la paterna ya la sabemos) de Madruga.
Si partimos de la base que cuando murió el padre e Pedro Madruga(Fernan Yañez/Eanes de Sotomayor)que fué en 1440,Pedro tendria entre 4 y 8 años(se baraja fecha nacimiento entre 1432-1436).
Teniendo en cuenta esa edad,si suponemos a Madruga fuese Colon (supongamoslo),los hermanos pequeños Bartolome y Diego,tendrian que haber sido de la madre de Madruga con la persona que compartiese su vida(en fecha posterior de 1440),no podria ser del padreFernan pues..
Pedro fue hijo bastardo de Fernan(lo tuvo fuera de matrimonio),hasta que en 1440 poco antes de morir Fernan , escribe un testamento donde habla de ese hijo que tiene habido de una mujer(no da el nombre de la mujer,lo oculta ;da pistas de ciertas personas que sí lo saben),y da instrucciones para que se le reconozca y lo traigan al entorno Sotomayor y que se le den estudios y educacion tutelado por un tal Soutelo.etc..
Entonces,si esos hermanos pequeños lo tiene Constanza con la persona que estuviese casada etc,si seguimos el planteamiento del orden de los apellidos partiendo el paternal primero,entonces nos encontramos que Constanza estaria casada con un Colon.siendo asi los hijos Bartolomé y Diego Colón..
En el caso de Pedro,desde que nació hasta que se trasladó a la casa Sotomayor,podria ser que adoptase el apellido Colon del padre adoptivo anteriormente..y se llamase Pedro Colon..
En el caso que no fuese por orden de apellido que empezase por el paternal(caso Constanza con su matrimonio),habria varias opciones de coger el apellido, o por parte de la madre,o por parte de abuelos maternos etc..
Hasta ahora,por lo que se sabe por fuentes indirectas ,la madre de Pedro Madruga tendria que se una Constanza de Zuñiga y hermana de Juan de Zuñiga,»el bermejo»..
Se trataria de averiguar todo lo que se pudiese sobre esa desconocida Constanza de Zuñiga..
Te adjunto al paso unos planteamientos sobre el rastro de la posible madre de Pedro Madruga:
http://www.cristobal-colon.com/no-rasto-matricial-do-conde-d-pedro-de-caminha-i-dona-nobre-ou-mulher-vil-indicios-de-um-testamento/
http://www.cristobal-colon.com/no-rasto-matricial-do-conde-d-pedro-de-caminha-ii-dona-constanza-de-zuniga-uma-figura-inconsistente-entre-monterrei-e-miranda-del-castanar/
http://www.cristobal-colon.com/no-rasto-matricial-do-conde-d-pedro-de-caminha-iii-dom-diego-de-soutomaior-comendador-na-ordem-de-alcantara-interessado-propalador-de-uma-nobreza-de-quatro-costados/
http://www.cristobal-colon.com/no-rasto-matricial-do-conde-dom-pedro-de-caminha-iv-constanca-goncalves-vil-filha-de-alfaiate-e-joao-goncalves-o-outro-irmao-do-conde-de-caminha/
saludos..
Hola Sonia:
Esto de improvisar o inventar en una teoría no queda bien, Constanza de Zuñiga no tuvo más hijos y no se casó con nadie y menos con un Colón, esto es improvisación tuya.
Philippot cometió un tremendo error al dar por madre a Constanza Gonçalves, creyendo que era hija de Blanca Colón, este error ha llevado a relacionar a Pedro Madruga con los Colón y desarrollar mucha parte de su teoría con esta premisa con mucha teoría sobre el matrimonio con un empleado de Eannes de Sotomayor y demás literatura de los hermanos y con datos que el daba por ciertos y seguros, al descubrir el error, de la madre, se comprueba que ha sido inventada, ya no me meto si con mala fe o no para no herir sensibilidades, gracias a esa parte inventada se arrogó de todo lo anterior a su teoría, es decir, pudo aludir a todas aquellas personas que apoyaron al Colón gallego, importantes muchas de ellas, de Celso García de la Riega,y, todo esto lo hizo para dar fundamento y peso a su teoría.
Lo peor es que el error fue descubierto 35 años después de enunciar su teoría y ninguno de sus sesudos seguidores ha sido capaz de darse cuenta de dicho error lo que ha propiciado que se consolide o petrifique, como hubiera dicho Celso García de la Riega, algunos de los seguidores que han escrito libros sobre el tema han cometido el mismo error lo cual denota una falta de investigación sobre la teoría dando por buenos los datos de Philippot, a decir verdad el propio Philippot no investigó el tema de la madre lo dio por bueno a saber por qué, si hay algo que me consta es que Philippot nunca tuvo acceso a la documentación de Celso García de la Riega de ahí su tremendo error e invención.
Saludos
Guillermo..
El planteamiento que estoy diciendo,si lo vuelves a leer,no estoy afirmando nada,solo estoy explicando una de varios planteamientos posibles ..en ningun momento he afirmado la vida de Constanza Zuñiga en su segunda parte..he hecho un planteamiento..pero te lo tomas como una afirmacion rotunda no se porqué..
Por cierto estas confirmando que Constanza de Zuñiga no se casó con ningun Colon,que no tuvo mas hijos etc..¿pero ya sabes que fue de su vida, con quien estuvo o no DESPUES de 1440? porque si no se sabe,no puedes negar o afirmar una cosa porque sí..sin saber que ha sido de su vida..
Saludos..
A ver Sonia:
Tu has realizado unas suposiciones y yo las he contestado, fijarse a estas alturas o andar con que si tu no has afirmado o si afirmado me parece secundario, lo cierto es que yo he contestado sobre lo que tu has comentado sean afirmaciones tuyas o no pero las has escrito.
Por otra parte Constanza de Zuñiga no se casó, claro esta si hablamos de la misma Constanza de Zuñiga, y esto de decir que si confirmo si se casó con un Colón, mujer seamos serios si cada vez que surge algo que contradice la teoría de Philippot vas a aportar supuestos a conveniencia te diría otra vez que no es serio en una teoría, por qué te preguntaría ¿tienes algún dato de que ese supuesto pudiera darse remotamente? o simplemente lo sueltas y ahí se queda.
Saludos
Guillermo..
No.sólo he hecho una suposicion ,no una confirmacion,lo repito..
Comenté,que si Madruga fuese Colon(dije supongasmolo),como encajar entonces con los hermanos pequeños de Colon..y plantee esa hipotesis..porque podria ser que no hubises manera de encajarlo por ejemplo,etc..nada mas
Por cierto que Alfonso Philippot piense que Colon era Madruga y yo comparta esa opinión,no quita que luego para poder explicar todos los puntos,piense yo personalmente algun punto de otra manera,no quita lo esencial de la teoria..
ni que vaya en contra la teoria ,solo faltaba..
Cualquiera de los que seguimos la teoria Madruga(Angel Carracelas,Antonio Pedro de Sottomayor,Fernando Conshouso,RodrigoCota,Manuel Doval,etc) y pasa en cyualquier teoria),cuando investigamos partiendo de una base,luego puede ocurrir que uno en algun punto concreto (de los miles de puntos que hay),p.ej que uno crea que Colon llegó a España en 1484 y otros crean en 1486,etc..pero esto es lo normal.
.
Es como si alguien apoyando la teoria del Colon gallego de Celso,comparte la teoria como base,pero luego en un punto en concreto,q piense que la familia paterna y materna no coincida en lo que Celso planteó la posibilidad de que pudiese ser un Domingo de Colon y una Susana Fonterosa y crea que sean otras personas..eso no es ir en contra dela teoria de Celso Garcia de la Riega..para nada..
Si Alfonso Philippot por aquello del apellido(de Constança) pensó en una Gonçalves y al final era una Garcia,sabes muy bien que no tuvo culpa del error puesto que Celso Tambien identificó como Gonçalvez en vez de Garcia y no es culpa de ninguno de los dos,ni lohan hecho con mala intencion,etc..
No todo planteamiento tanto de Celso como la de Philippot como la de cualquier otro investigador esta al 100 por cien exacto sin ningun fallo;puede haber alguna equivocacion o error,cosa tan normal en una linea de investigacion..y
Saludos..
No te lies Sonia, tu has puesto una suposición y yo simplemente lo he contestado.
Si quieres explicar puntos entonces que no te moleste que los demás opinen sobre ellos
Lo que ocurre es que mi contestación iba sobre algo que no investigasteis ninguno y que he tenido que ser yo quien os lo dijera y por supuesto aun hay quien lo duda a pesar de estar demostrado documentalmente, entre ellos el propio Philippot que va a lanzar otra edición y no va a corregir el error de la madre y todo lo que conlleva de teoría, le da igual perpetuar el error o petrificarlo.
Lo de Celso sobre los padres de Colón fue una especulación, que él ya se aseguro de informar, mientras que para Philippot era un hecho cierto por lo tanto la comparación no me parece equitativa ni ajustada
Celso la identifico como Constanza Gutierres no como Constanza Gonçalves fue Philippot quien aseguró que era Gonçalves y no sé en base a que ya que no vio los documentos, aparte de que si hubiera sido Gonçalves tampoco hubiera sido hija de Blanca Colón algo que demostré antes de saber que era Constanza García y no Gonçalves
efectivamente puede haber fallos y errores en cualquier teoría lo que ocurre es que cuando te presentan un error hay que saber asimilarlo y tratar de corregirlo investigando con papeles y con argumentos.
Saludos
Guillermo..
pero si no me he liado..
si lo he dicho alto y claro,desde el principio un planteamiento..(ya dije si miras en comentarios que puse:»supongamoslo»,nunca he dicho que tuvo y fue así..
y para nada me molesta las opiniones de los demas..eso ni lo he dicho..solo faltaba..
El caso es que cuando respondistes,si hubieses dicho plan :pues yo creo que no puede ser,que Constanza igual no tuvo mas hijos y que igual no se caso con un Colon,etc..entonces perfecto en esa opinion..con todo el respecto ..etc
Pero como dijistes :
«..Constanza de Zuñiga no tuvo más hijos y no se casó con nadie y menos con un Colón
»
Pues por eso te pregunte si sabias más sobre esa Constanza de su vida despues del año 1440..te lo estaba preguntando con normalidad para asi apuntarme esas notas y tenerlo en cuenta,porque si comentas eso,es que sabes algo de ella de que no tuvo mas hijos etc..y que no pudo estar con un Colon..es que lo has sacado de algun sitio la informacion..
por eso te lo preguntaba,con total normalidad..
Hola amigos,
Lo interesante para mí en toda está discusión es ver que es POSIBLE que Constanza de Zúñiga sea ilegítima o quizá bastarda ella misma y madre soltera y muy joven de Pedro Cristóbal con Eanes de Sotomayor, casado. Está sería la clase de unión a la que podría aspirar una moza en su caso.
Posteriormente Constanza podría volver a ser madre de otros hijos con un Colón de Poio, ya casada con este Colón tras la muerte de Eanes, de ahí la diferencia de edad entre hermanos. Pedro Cristobal habría llevado el apellido Colón de su padre adoptivo quizá ANTES de ser reconocido como SOTOMAYOR por su hermano noble, y seguramente DESPUES de caer en desgracia con los Reyes para poder rehacer su vida con otra mujer y para dejar libre a la condesa de Camiña.
Hola Beatriz Penas,esa es una de las ideas que pense exactamente lo que comentas.Precisamente curiosamente lo expuse en algun comentario por ahi.
Piensa que algo de ilegitima o bastarda tendria que haber puesto que dicen que era hermana de Juan de Zuñiga ,vizconde de Monterrey pero al analizar la genealogia desde el punto de vista de los Zuñigas no encontramos a esa Constanza de Zuñiga referenciada directamente,aunque si a la condesa de Santa Marta, Teresa de Zuñiga ,hermana de Juan de Zuñiga,que habla de Pedro Alvarez de Sotomayor como sobrino.Aunque hay que tener en cuenta que sobrino tambien en aquella epoca se refiere a hijo de primos.Curiosamente en el testamento de Leonor de Mexia,mujer de Fernan Yañez y madre de Alvaro de Sotomayor (hermanastro de Pedro)habla de Pedro Alvarez de Sotomayor como sobrino tambien.
Ademas fernan yañez en su testamento en 1440 poco antes de morir habla del hijo bastardo(Pedro de Sotomayor),y npmbra a mas personas con nombre y apellido de que les de unos pagos a la madre pero no da ni siquiera el nombre ni apellido en el documento.
Sonia te pongo a ti lo que le he puesto a Beatriz Penas y que ya debías haber leído en otro post
Ya he puesto en otro post que Constanza de Zuniga aparece reverenciada en un documento del Museo de Pontevedra
No hay nada que avale que una Constanza de Zuniga se haya casado con un Colón, yo creo que son gana sed encontrar algo que los relacione pero no lo hay, aparte que la teoría de Pedro Madruga-Colón tiene otros muchos más puntos en contra que el de la madre, este es fundamental, pero de nada vale especular si no puede demostrarse.
Saludos
Hola Carlos:
He encontrado otra transcripción del libro de los privilegios en el que también aparece porto, en el mismo lugar de la transcripción. Es una edición de 1914 y trae transcriptas muchos documentos de Colón.
Me resulta curioso lo que dices que haya dos documentos de la misma carta y a la vez diferentes, a ver si va a ocurrir lo mismo con otros autógrafos.
Tengo algún autógrafo más e intentado enviártelo por e-mail pero no me deja ya que pesan mucho, te lo puedo enviar por Wtransfer
Saludos
Hola Beatriz, gracias por participar con tus comentarios.
A ver varias cosas, Pedro Madruga no tenía como segundo nombre Cristóbal y Cristóbal Colón no tenía como segundo nombre Pedro.
Ya he puesto en otro post que Constanza de Zuniga aparece reverenciada en un documento del Museo de Pontevedra
No hay nada que avale que una Constanza de Zuniga se haya casado con un Colón, yo creo que son gana sed encontrar algo que los relacione pero no lo hay, aparte que la teoría de Pedro Madruga-Colón tiene otros muchos más puntos en contra que el de la madre, este es fundamental, pero de nada vale especular si no puede demostrarse.
Saludos
Hola a todos,
No habiendo partidas de nacimiento para los bastards de la época, los nombres que tenemos del descubridor son los que a parecen en documentos firmados por él o en documentos que se refieres a él.
El cultísimo Marines Século llama Pedro a Colón.
Beatriz
Bueno si quieres hacer esa exposición tenemos:
Lucio Marineo Sículo y Fructuoso, historiador portugués, que lo llaman Pedro por cierto Fructuoso dice claramente que e estaba casado con Felipa Moñiz algo que va en contra de la Teoría Madruga-Colón
Los que le llaman Cristóbal Colón: Cronistas: Pulgar, Pedro Martir de Anglería, Gonzalo Fernández de Oviedo, Francisco López de Gemara, Bartolomé de las Casas…..
OTROS: Juan II Rey de Portugal, Reyes Católicos, Hernando de Talavera, Diego de Deza, Antonio Marchena, Duque de Medinaceli, Cardenal Mendoza, Chacón, Bartolomé Colón, Diego Colón, Hernando Colón, Juana Torres, Alonso de Quintanilla…. Todos estos y muchos más lo conocieron personalmente junto con algún cronista de arriba, ninguno de ellos lo nombró jamás como Pedro. Crees que hay que escudarse en que no hay partidas de nacimiento para tener la más mínima duda de que se llamaba Cristóbal solamente y no Pedro.
Saludos
Una curiosidad Guillermo¿porque Celso Garcia de la Riega (tu bisabuelo) anoto en un documento la transcripcion de «xpo» poniendo :¿Cristobal Pedro?
Por cierto aparte de » poerto» tambien colon uso las palabras ‘coerpo» ,»Esfoerco» eyc. ¿Son gallegas?
Te e equivocas Sonia, a esta pregunta ya te respondí otra vez, no puso Cristóbal Pedro, puso Cristóbal o Pedro y por supuesto no se refería a xpo
No sé si son gallegas pero hay otras muchas más importantes y significativas que si lo son, aparte de la que ya he puesto
Saludos
Hola amigos,
mi pregunta va dirigida a Guillermo especialmente:
no conozco el conjunto del texto donde Dn. Celso escribió «Cristóbal o Pedro», me interesaría saber porqué Dn. Celso ofrecía la alternativa de dos nombres. La conjunción ‘o’ puede indicar diferentes tipos de relación asociativa entre los nombres por ella unidos.
Beatriz
A ver el problema estaba en la segunda letra de xpo, no tenía claro si podía ser una p o no, el caso es que él debió de darse cuenta que la segunda letra estaba enmendada o interpolada y tenía dudas, el asunto se resolvió con que al final eligió Cristóbal porque es lo más coherente y porque así lo demostró Emilia Rodriguez Solano en su Memoria de fin de carrera en 1967, utilizando técnicas modernas, de la época, de fotografía e infrarrojos.
Por otra parte seguir buscando el nombre de Pedro en Colón es una pérdida de tiempo, si uno lee bien el testamento de Fernán Eanes de Sotomayor, su padre, se dará cuenta de que no hay cabida para Cristóbal y que él solo conocía a su hijo por Pedro Álvarez de Sotomayor y no por Pedro Cristóbal o por Cristóbal Pedro.
Si no te/os llegan todos los coetáneos de Colón que lo conocían por Cristóbal y no por Pedro, mi pregunta es que más te da entonces lo que interpretara D. Celso?, siendo además que los seguidores de Pedro Madruga-Colón nunca les importó lo que haya dicho o dejado de decir D. Celso, siempre lo tuvieron como un jarrón chino, es decir, de adorno.
Saludos
BeAtriz…
Aqui hay un dicumento de Celso donde pone lo de Pedro y Cristobo(Lo edito Guillermo):
Pero tambien lo vi en otro documento tambien de Celso que expuso Guillermo y ponia en interrogante cristobal o pedro…
Lo buscare
Un saludo
Hola amigos,
gracias por vuestras respuestas.
Sería interesante saber si está pregunta disyuntiva que se hizo Dn. Celso por escrito hace tantos años (Cristóbal o Pedro?) llegó a ser conocida por él Sr. Philippot u otros y haber dado lugar a la teoría Colón-Madruga, que responde a la pregunta anterior con un tanto monta monta tanto Cristóbal como Pedro, si ambos nombres son de la misma persona.
Beatriz
Hola Beatriz..
Yo soy de las que sigo la teoria de Pedro de Sotomayor,pero soy nueva(soy de hace poquitos años) pero por lo que sé,Alfonso Philipoot estuvo decadas y decadas investigando quien podria ser el personaje Colon ,a lo que el mismo pensó en la posibilidad de que pudiera ser el mismo Pedro de Sotomayor(tras muchas investigaciones etc).
No sé personalmente si partió,entre otras cosas, tambien con la indicacion de que Celso pusiera en interrogante de ¿Pedro o Cristobal? .Pudiera ser.
Pero lo que sí está claro es que en el trabajo de investigacion de Alfonso Philippot en sus libros asi como los demas compañeros «madruguistas»(Rodrigo Rota,Manuel Doval,Fernando Conchouso,Angel Carracelas,y demás compañeros) todos en sus libros veras que plasman en introduccion con elogio la figura de Celso Garcia de la Riega,como «descubirdor» del Colon con identidad gallega.
Luego pensar quien puede ser el personaje gallego,cada uno saca su planteamiento como cualquier otra tesis,en nuestro caso pensamos en Pedro de Sotomayor,como cualquier otras tesis que piensan que pueda ser que si catalan,que si genoves,etc.,o gallego sin ser Pedro de Sotomayor,etc..
Un saludo.
Sonia que Philippot haya décadas y décadas realizando un trabajo no quiere decir que sea correcto o certero
De hecho a pesar de todas esas décadas se ha equivocado en algunas cosas que son fundamentales y que algunas de ellas están en este Blog reseñadas, bajo mi punto de vista el mayor problema de los Philoppotistas es fijarse tanto en Pedro Madruga y no en Colón, el estudio de Philippot lo fundamentó tanto en Pedro Madruga que se le escaparon muchas cosas de Colón que no son de Pedro Madruga. Phillipot tenía mucho trabajo realizado sobre el Colón gallego y su mayor error fue partir de unas premisas que no son acertadas una que Colón tenía que ser noble, algo que no tenía porque ser así y otra lo de no ser el Primer Almirante, estas dos premisas le llevara a obcecarse con Pedro Madruga porque el partía de que Colón era gallego de Poio y solo se le ocurrió pensar en Pedro Madruga porque cumplir sus dos premisas.
Si uno lee atentamente a Colón se dará cuenta de que Colón no tenía origen noble, con lo cual todas las teorías que lo hacen se van al traste
En lo de Almirante igual el poner cinco anclas en el escudo no era más que una pretensión de equipararse al Almirante de Castilla, los Sotomayor no tenían en su familia 5 Almirantes, tanto Jofre Tenorio como Mendoza no eran de la familia de los Sotomyor, en aquella época había muy pocas familias que pudieran tener 5 Almirantes.
Para mi es una teoría de ficción que carece de rigor histórico muy especulativa y que se basa mucho en las casualidades que muchas de ellas tienen otra explicación y otras están interesadas en cuadrarse con las teoría Madruga-Colón, falta mucha documentación para que madruga-Colón pueda ser correcta y hay otra mucha documentación que la hace imposible y hay que tener en cuenta que es la documentación y no la especulación las que hacen probatorias las teorías.
Aprovecho para decirle a Beatriz y a ti que el documento de D. Celso no contempla a Pedro sino a Cristóbal hay que recordar que D. Celso no es la primera vez que se confundió al transcribir los nombres de un documento algo que hizo que Philippot se equivocara con el apellido de la supuesta madre de Pedro Madruga.
Saludos
Guillermo..
Lo de NOBLE no sÉ donde lo has concluido que al final no era.
Una cosa que opines que no sea noble por tal y cual motivo y otra cosa es que otros opinen que Sí era noble por tal y cual,motivos
Estamos en la balanza a medias..
Tu alegas porque dice Colon que le ennoblecieron con DON.
De esta frase deduces que entonces no fue noble anteriormente.
Pero ,si observas,fácilmente se puede entender que cuando uno dice «le ennoblecieron»,se refiere como la expresion «me premiaron» «me orgullecieron» etc
con la etiqueta DON.Distintivo que concedian los REYES como premio o agradecimientos o servicio a ellos,etc,etc,etc..
Y todo ello se deduce que podria ser o noble o no anteriormente.
Simplementele premiaron con el DON.que pocos habian en aquella epoca con ese distintivo.
Piensa que los nobles de la epoca medieval casi todos NO tenian el DON,y eso no significaba que no fuesen Nobles.Solo basta que consultes las genealogias de las familias de la nobleza,cuantas estan sin DON.
Por ejemplo por decirte que la familia de Pedro de Sotomayor todos eran nobles(y de la gran nobleza) y no tenian el distintivo DON.
Un saludo..
Perdon pongo la frase exacta:
«..
y para ello me hicieron grandes mercedes y me ennoblecieron, que dende adelante yo me llamase Don y fuese Almirante Mayor de la mar océana y Visorrey …
..»
Un saludo
Te olvidas de algo la fras a la que me refiero es «me ennoblecieron de la nada [..]»
Pero aparte de esto Sonia si fuera noble, antes del descubrimiento, hubiera sido tratado como un igual y no lo fue noble era pero por consorte, Felipa Muñiz.
Un noble como Pedro Madruga no hubiera aguantado las limosnas que le daban los Reyes de vez en cuando para sobrevivir ni tampoco hubiera aguantado las humillaciones a las que fue sometido.
Aparte si lees Colón te dice donde aprendió de todo en la mar no lo aprendió en un convento ni en una Universidad, Pedro Madruga tenía que tener un buen bagaje cultural, especialmente latín, el latín de Colón no es correcto tiene incorrecciones, curiosamente de español, que Pedro Madruga no hubiera tenido. Te recuerdo que hay documentos que hacen a Pedro Madruga en 1466 Canónigo de la Catedral de Tui, por cierto cuando debía de estar navegando o por lo menos Colón lo hacía, un canónigo no era un cualquiera porque se llevaba sus buenas rentas de la Catedral.
En fin deberías leer más a Colón y menos al caballero Madruga, deberías relacionar a Colón con Madruga un ejercicio no ha querido hacer ninguno de los que tanto nombras seguidores Madruga-Colón, por último te doy un consejo Sonia cuando hables sed D. Celso habla por ti por los demás no deberías poner la mano en el fuego y algo de experiencia ya tienes en este sentido.
Saludos
Guillermo..
En cuanto a lo que comentas de canonigo de Madruga por 1466..
Tengo constancia de haber encontrado en fechas anteriores de que Madruga era escudero de los Moscoso (por parte de su tia Mayor de Sotomayor)…por lo tanto el uso en las armas no empezo de la noche a la mañana cuando murio su hermano Alvaro de Sotomayor en 1468 y le dejo a cargo el mayorazgo de la casa Sotomayor sino ya solia andar anteriormente con temas de armas..
Por otro lado,como bien sabras,los Reyes Catolicos ofrecieron a Pedro de Sotomayor(no recuerdo la fecha exacta,pero alla por los 60 y pico) el arzobispado de Santiago,cosa que al final por los motivos que sea (quizas no le interesaria a Madruga,tendria otros intereses,sus tierras,etc)el caso es que no se llevo a cabo.
Fue cuando los Reyes pidieron la ayuda a Pedro de Sotomayor y ciertos nobles que se aliaran contra de otros nobles(de Galicia) en una fecha determinada.Por lo tanto Madruga hubiese estudiado desde pequeño Latin,teologia,y demas estudios no quitaba de que paralelamente estuviese con las armas o en otros usos..
Que conste que en aquella epoca aunque uno llegase a ser arzobispo,no indicaba que no tuviera nada que ver con el mundo de las armas,ya que muchos arzobispos,como el caso de Santiago,,habian utilizado anteriormente,durante y despues las armas..
Por cierto aprovecho comentarte,recuerdas aquello que comentastes de que estudiando tu con un experto como estaria la mar en la epoca de febrero para hacer navegacion Colon que dijo haber viajado en febrero de 1477 a thule(Islandia)?
pues decirte que encontre en su momento(a ver si lo busco de nuevo) que de parte de Islandia en un registro del tiempo que hacia sobre aquellas epocas,pues que casualmente ese año de 1477(invierno) habia hecho un tiempo excepcional ,anormal y diferente a otros años,ya que las temperaturas eran tan altas que apenas habia problemas en la navegacion de la mar (con temas del hielo,etc).Por eso no es de extrañar que el propio Colon quisera resaltar no solo el año sino el mes(febrero de 1477) para decir que el tiempo estaba tan bueno que pudo llegar a Islandia..
Saludos..
Sonia:
A ver hay documentación aparte de la de canónigo que hace a Pedro Madruga en Tuy en 1466, lo de Obispo de Santiago es imposible que sea nombramiento de los Reyes Católicos, ellos gobernaron desde Diciembre de 1474.
Lo del viaje a Islandia si ya se lo del tiempo yo también lo había leído.
Saludos
Guillermo..
Aqui te dejo (tengo aun mas referencias y con pleitos homenajes en esos mismos años sobre Pedro de Sotomayor y los Moscoso etc).
La informacion de Ruy Sanchez de Moscoso (fallecido en 1456) que en su testamento a su hijo Rodrigo de Moscoso,le deja entre otras cosas los escuderos que tiene y muestra una lista de dichas personas..entre ellas tiene a Pedro de Sotomayor (no tenia aun el apellido Alvarez ya que lo tomo en 1468 cuando muere su hermanastro Alvaro):
«…
Yten dejo encomendados al dicho don Rodrigo de Moscoso, mi heredero,
todos mis escuderos y criados y de mis antecesores y suios para que los
aya a cargo y les faga honra y merced por quanto por mis antecesores y por
mi sufrieron muchos travajos y afruentas…:
…..
Pedro de Sotomayor , ESCUDERO…
…»
Hola Sonia:
No tengo claro porque me facilitas esta información, ya que va en contra de los intereses Madruga-Colón, lo digo porque en esta época Colón estaría navegando y aprendiendo todo lo que sabía de la navegación
Saludos
Guillermo..
Se supone que cuando uno navega tendra sus intervalos en estancia en tierra durante «X» años y en miles de sitios.Colon en su etapa en Portugal sabemos que no estaba fijo tal cual y estuvo en Francia(Al servicio del rey Frances Rainiel),Africa,mediterraneo y en la costa norte de la peninsula tal como atestiguan documentos de quejas hacia el corsario Colon(en el documento aparece Colon,no Collon(en este caso sera pir la pronunciacion en frances) que dicen que era capitan al servicio del rey portugal y otros documentan al servicio del rey frances.el mismp hijo Fernando dijo que era corsario su padre.el mismo Cristobal Colon dijo que. Rey Rainiel le mando volver las naos a Marsella y que tuvo que engañar a sus marineros con la brujula etc para volver(esto indica que era capitan al servicio rey frances,el mismo que aparece documentado en los documentos que señalan a Colon,Como capitan al servicio de Francia el q acosaba la costa norte en España etc etc
De Madruga sabemos mucha informacion a partir de la muerte de su hermano Alvaro de Sotomayor en 1468.
Y de la vida anterior tenemos datos sueltos de sus estudios eclesiasticos,de su uso en armas,de navegacion(su familia tenian naos(en testamento de su padre explica todas las posesiones que deja entre ellos muchisimas naos etc),sabemos que estuvo(como su hermano) ligado estrechamente a los Moscoso(de parte de su tia Mayor de Sotomayor),etc
Piensa que su hermano Alvaro mientras era el que se encargaba de la casa Sotomayor con sus tierras vasallos y escuderos etc,Pedro de Sotomayor pudo haber hecho de todo.Se trata de completar mas informacion de esa etapa desde su niñez hasta la etapa de 1468,en una etapa tan convulsa entre Portugal y Castilla.
Piensa que en la etapa de persecucion de Ladron de Guevara al caputan Colon(como Capitan del rey de Francia y/o del rey de Portugal segun constan en los dicumentos) coincide la etapa de persecucion de Ladron de Guevara hacia Pedro Alvarez de Sotomayor,como capitan de Nao tambien.(bueno esta etapa la tengo mas detallada como expkuque en otros articulos que publique y comente en algunos comentarios q expuse por aqui..
Un saludo
Sonia:
A ver el colón al que hacen referencia en la documentación que aportas es Guillaume Cazanove Coullon, que en Castilla era conocido por Colón y en Cataluña por Colóm, era la misma persona con tres denominaciones distintas: Francia, Castilla y Cataluña.
Los 23 años de navegación sin tiempo en los que ha de contar a los que se refiere Colón en su carta es interpretativo y no me voy a poner a valorar si fueron seguidos o no, si fueron hasta que llegó a Portugal o no, si son antes de llegar a Castilla o no. Pero lo que si te valoro es que Colón dice bien claro que él lo aprendió todo en la mar: filosofía,matemáticas, astronomía, religión….etc, es decir, no lo aprendió ni en un convento ni navegando en las carabelas de su padre.
Te lo repito una vez más lee a Colón e interprétalo y dejaras de pensar en Pedro Madruga: A Colón le dieron nobleza porque los Reyes quisieron al igual que le dieron escudo de armas no hay nada de las anclas porque Colón no tenía nos idea de los beneficios de los Almirantes castellanos, a Colón lo nombraron Almirante de Indias no de Castilla.
Madruga-Colón es una teoría bonita y atractivo pero inviable, especialmente mientras no le encontréis una madre que se ajuste al personaje y su familia
Saludos
Yo soy la teoria que el Colon corsario capitan del rey de Francia y/o Portugal es el mismo Cristobal Colon…
En los documentos aparece como COLON (no COULLON) en la queja de los del Norte de España hacia ese COLON (años 76 mas o menos) y dicen que era (segun qué documentos ) unos lo refieren como capitan de nao del rey de Francia y otros como capitan de nao del rey de Portugal(depende que epoca(cuando Francia y Portugal eran aliadas contra Castilla)
Recordemos que Cristobal Colon navego a las ordenes del rey de Portugal (Africa y demas) y a las Ordenes del rey Frances ReyniellLo describio el propio Cristobal Colon que estuvo a su servicio en el mediterraneo atacando la nao Fernandina..etc) ,y actuaba como capitan(cuando habla que le ordeno el rey a él mismo que se volviera y que él mismo engaño a sus tripulantes (mediante brujula) para poder volver a Marsella.
Se que por otro lado desde las fuentes francesas hablan de unos corsarios «Collon o Coullon»(en idioma frances) y que habia dos.uno el joven o mozo y el otro viejo.
Entre ellos el tal Guillaume Cazenove dit Coullon…
(DIT=ALIAS)->Guillaume Cazenove ALIAS Coullon.
Tambien Fernando Colon hijo de Cristobal Colon,dijo que su padre fue corsario y familiar de los Coullon etc
En fin,esto y mas pistas hacen situarlo en las mismas ondas..
Por eso Madruga tambien lo situamos esos años 76 mas o menos tambien haciendo sus navegaciones por ese Norte de España,como capitan de Nao y las quejas de los del Norte refiriendose al capitan de la nao como Pedro Alvarez de Sotomayor..
Y da la casualidad que en esas quejas(tal como publique en mi blog) coincide espacio y tiempo refiriendose a la misma persona y por los testigos que denunciaron..
Se debio utilizar doble personalidad (MADRUGA-COLON)(en esa lucha de Castilla contra Portugal(aliada de nobles gallegos como Sotomayor)) hasta que una vez zanjado las luchas y guerras y selladas las paces y e una epoca tan convulsa ya tenemos lo que sabemos a partir de 1484 entrada a Castilla y a partir de 1486 el resto..
Ah por cierto una pista mas de que el propio Cristobal Colon estuvo en el norte en el mar de España es que dijo (mas o menos) que la Isla Española media como desde Coruña hasta Fuenterrabia en linea recta de Occidente hasta Oriente..
Un saludo!!
Sonia
Tu puedes ser de la teoría que quieras pero si afirmas algo hay que probarlo, y no decir porque tu lo crees. Esta documentado que a Guillermo Cazanove Coullon se le llamaba Colón en Castilla y Colóm en Cataluña y esto es así, si tu aportas otra prueba documental podrás afianzar tu sospecha pero sino es mera mera conjetura.
Había dos Coullon piratas pero uno era capitán francés y el otro era griego llamado Batista… y apodado Coullon modo y con una buena diferencia de edad.
Lo de Fernando Colón y su historia del Almirante esta todo bajo sospecha, y no lo digo yo, lo dicen historiadores que hablan de una falsedad o equivocación una tras otra, por tanto no es fuente fiable. Pero si insistes en Fernando te diré que es una prueba en contra porque Pedro Madruga no era un Colón por tanto no podría ser familiar de Cazanove Coullon, a ver si os metes esto en la cabeza de una vez, MADRUGA NO ERA HIJO DE UNA COLÓN POR TANTO REACED TODA ESA PARTE DE LA HISTORIA Y NO SIGAÍS CON LO MISMO DE SIEMPRE.
El año 1476 tiene doce meses en quemes lo situar en el Cantábrico porque los últimos meses estuvo defendiendo Pontevedra. Por esto es harto difícil que pudiera estar en Islandia en febrero de 1477.
Ahora resulta que la doble personalidad ya la usaba antes de llegar a Castilla, es decir, no es aquello de que Madruga se transformó en Colón tras la entrevista con los Reyes sino que ya en Portugal utilizaba la doble personalidad, Teresa y Felipa no se enteraban de que Madruga y Colón eran la misma persona?
Todos los datos que aportas no prueban nada Sonia, entre otras cosas porque no hay prueba documental, no hay ninguna posibilidad de que Madruga fuera Colón ninguna y el día que me aportes algo probado documentalmente y no basado en especulaciones no tendré ningún inconveniente en decir que me equivoqué.
Lee a Colón y busca si hay algo en su vida relacionado con Pedro Madruga.
Una pregunta, si no existiera la teoría de Colón gallego antes de Philippot ¿Creerías en su teoría Madruga-Colón?
Hola amigos,
Entiendo que el Tratamiento de Don… se venía dando preferentemente a quien probase dominio en una disciplina científica o en estudios como la navegavión, más que a la nobleza de sangre en sí. Es la misma etimología que Dómine y que el Oxford Don de la lengua inglesa.
En la situación que menciona Guillermo, Colón, fuese o no fuese Madruga en la realidad de facto, era en esos momentos alguien considerado meritorio extranjero, públicamente y sobre el papel, por los Reyes, y merecedor del Don tras el descubrimiento.
Beatriz
Nos olvidamos de que Colón estaba casado con Felipa Muñiz, noble portuguesa, relacionada con la nobleza castellana y con la administración de los Reyes Católicos, Alvaro de Portugal casado con Noronha, claro que el Madruga-Colón no puede aceptar el casamiento de Pedro Madruga-Colón con Felipa pues nos olvidamos de la pequeñas cosas que hacen a Colón con influencia en Castilla.
Y tiene razón los Julios muchos tenían el trato de Don a pesar de no ser nobles eso si tenían al señor don dinero y llevas razón tras el descubrimiento es cuando entra de facto todos su títulos: Almirante, Virrey, Gobernador.
Saludos
Hola Amigos,
En referencia a las influencias de Colón en Castilla y Portugal preexistentes al descubrimiento,
Me pregunto si los Gonzalvez de Pontevedra son familia de los Gonzalvez que descubrieron para Portugal, particularmente de Juan Gonzalvez El Zarco -descubridor de las Islas de Porto Santo (por algo llevaría ese nombre la isla) y Madeira después.
Beatriz
Hola Beatriz:
No te puedo responder a lo que preguntas, lo único que te puedo decir es que Pontevedra tenía una gran tradición marinera y de los Gonçalves no lo se.
Saludos
Guillermo..yo nunca afirmo..te estoy diciendo que creo en la TEORIA de una tesis como cualquiera otro..no confundas..y te dije lo del tema corsario y si relees he dicho soy de la TEORIA..
i
Igual como tu que si alguien te dice:No afirmes que Colon era hijo de Domingo de Colon:tu dirias,no afirmo,solo pienso en la teoria..
Pues igual para todos..
Lo del año 1476 y 1477 en referencia de Madruga y Colon:
ya te lo explique en otros comentarios porque decias que Madruga no podria ser porque en febrero de 1477 si Colon estaba en Islandia Madruga estaba peleando en Coruña etc.. y te dije que la fecha que decias de Madruga en febrero en Coruña no estaba peleando y me contestastes que vale que pensabas que si,y te aclare que habia luchado a finales de 1476 e hicieron tregua en el invierno,asi que en es etapa de invierno (finales de 1476 y principios de 1477 no lo tenemos ubicado(informativamente ) por lo que no podemos negar que estuviera Madruga ni en Islandia ni en Cipango ni en los cerros de Ubeda..queda en interrogante..¿donde habra estado?
en 1477 en verano hasta verano de 1478 estuvo Madruga preso por el Conde de Benavente ..asi que para tu ilusion,si encuentras a Colon situado en otro sitio en esa epoca,te dare la enhorabuena..
Me preguntas:si no creo en la teoria de Colon gallego si creeraia en la teoria Madruga Colon..pues la respuesta:
es que yo creo que es gallego por muchas razones.. la pregunta al reves ni se me ocurre..
Saludos..
A ver un poco de historia y un poco de tiempos:
1º Madruga fue preso a la altura de Padrón por Pimentel después de tener sitiado a Coruña, los diferentes autores no se ponen de acuerdo en la fecha, pero se asemeja mucho a la primavera de 1477 y no en verano. Pimentel y sus guerreros venían de Coruña en donde estuvo Madruga, puedes darle las vueltas que quieras y variar los días en que esto ocurrió pero los hechos son los hechos
2º Tiempo de viaje que Colón estuviera en Islandia en Febrero implica que no se fue en Febrero sino que partiría en Diciembre, en aquella época no había AVE ni Avión, por tanto semejante viaje con escalas, puesto que estuvo en Inglaterra e Irlanda les llevaría el de ida 2 meses y algo, como poco, y otros 2 meses y poco la vuelta, bien esto nos da en total como poco 5 meses de viaje, es decir si sale en Diciembre volvería en Abril. Todo esto son tiempos mínimos como Madruga no tuviera el don de la ubicuidad olvídate de que Madruga y Colón son la misma persona, porque además por medio hay que meter la defensa de Pontevedra que hizo Madruga y en la que también hubo tregua, peor esto depende de los autores.
A mayores: (El testamento, otorgado en Tuy, ante Suero Pérez, el 15 de Diciembre de 1476, se titula Conde de Camiña, Vizconde de Tuy, Mariscal de Rayona)
Tú crees que Madruga dejaría sus asuntos expansionistas, familiares y guerreras para ir de viaje a Islandia?
Da igual que no afirmes al expresar lo que piensas tienes que dar algún tipo de prueba en la investigación no importa lo que uno piense sino lo que se demuestre.
Guillermo claro que estoy de acuerdo que se demuestre,pero esa va para todos..
Colon dijo que en febrero 1477 Fue a Islandia,por lo que pudo partir en febrero,tal como dice o en el caso que fuese antes su partida y llegase en febrero de Islandia,Para hacer los calculos de tiempo que tardaria piensa que ese año fue diferente a la de otros años en cuanto al tiempo porque igual q Colon dijo que se podia navegar bien ese año,hay constancia de parte de Islandia que ese año hizo una excepcion en la temperatura que era excepciona,por lo tanto calculos de ida y vuelta varia en un tiempo primaveral a un tiempo de heladas etc.
En cuando a lo de preso de Madruga,para tu informacion fue en agosto(o finales de julio).
Un saludo
Se nota que no has leído que en su día subí sobre el viaje a Islandia.
Aunque hiciera buen tiempo ese viaje no se hace en un mes, piensa en los barcos de la fecha, en las corrientes, en los vientos y en la distancia, lo tienes aquí: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2015/05/19/cristobal-colon-viaje-a-ultra-thile-islandia-y-sus-implicaciones/
por si te interesa tener un poco de conocimiento sobre los viajes.
Para tu información de cuando fue preso depende de la fuente que consultes
Tranquilo he pedido informacion mas concreta sobre las fechas en cuanto a madruga entre finales 1476 y verano de 1477
Aun en el caso que se tardara dos meses,hay tiempo de sobras entre ese 15 diciembre hasta febrero(dos meses) y dos meses despues seria abril,sumando estancia en islandia,etc hay tiempo de sobras hasta agosto(o finales de julio)
Te pasate pues la informacion mas precisa..
Saludos
Hola Guillermo,tal como te dije anteriormente te doy fechas(en lo que respecta a Pedro Alvarez de Sotomayor) para que luego puedas comparar con lo que se sabe de Colon sobre la misma epoca,si puede cuadrar o no,si es posible o imposible..:
*COMIENZOS DE OCTUBRE DE 1476:
2º CERCO DE FONSECA A PONTEVEDRA,APOYADO POR EL CONDE DE MONTERREY.
*24 DE OCTUBRE DE 1476 :
TREGUAS QUE DEBERIAN DURAR HASTA EL 1 DE MAYO.
*5 DICIEMBRE DE 1476 :
LOS REYES CATOLICOS PROMETEN AL CONDE DE BENAVENTE EL SEÑORIO DE LA CORUÑA PERO NO SE LE PERMITIA SALIR DE LA CORTE EN ESE MOMENTO
*15 DICIEMBRE DE 1476 :
PRIMER TESTAMENTO CONOCIDO DE PEDRO MADRUGA,HECHO EN TUY EN EL PAZO DEL OBISPO.
*2 DE FEBRERO DE 1477 :
LA CIUDAD DE CORUÑA ANTE LA NEGATIVA DE PASAR A MANOS DEL CONDE DE BENAVENTE,ÉSTE PONE SITIO A LA CIUDAD.EN ESE DIA 2 DE FEBRErO,EL CORREGIDOR ACUERDA CON DIEGO DE ANDRADE POR LA DEFENSA DE LA CIUDAD. DESPUES COMIENZA LA GUERRA QUE DURARÁ HASTA FINALES DE ABRIL.
*21 DE ABRIL DE 1477:
ORDEN DE LOS REYES CATOLICOS PARA QUE CESEN LAS HOSTILIDADES,Y QUE LA CORUÑA RECIBIESE POR NUEVO CORREGIDOR EL MAESTROSALA DE LOS REYES REYES CATOLICOS. ÉSTE DEBERÍA ESTAR EN SU POSICION DURANTE 7 MESES,Y EL CONDE DE BENAVENTE DEBERIA SALIR INMEDIATAMENTE DE GALICIA,DEJANDO GARANTIZADOS LOS DERECHOS FUTUROS A LA CIUDAD.
* 9 DE JULIO DE 1478: PEDRO MADRUGA FUE PUESTO EN LIBERTAD(ESTUVO PRESO POR EL CONDE DE BENAVENTE ALREDEDOR DE UN AÑO.
Como este dato último de que Pedro Alvarez de Sotomayor estuvo preso sobre una año,segun los historiadores y sumando la documentacion de que su esposa Teresa de Tavora a finales de Julio-Principios de Agosto de 1476 se encontró sola en defensa en sus tierras ante ataques enemigos,se puede deducir que Madruga por lo menos ya estaba preso en Julio 1477.
Pero dado que El conde de Benavente en su marcha tras la notificacion de los Reyes Catolicos con la orden de finales de abril de 1477 de salir de Galicia tuvo que preparar su marcha a partir de fechas posteriores a esa notificacion (a partir finales abril y principios de mayo ) y tras una trampa a la vuelta prendio a Pedro Alvarez de Sotomayor llevandoselo a Ponferrada.
Asi que sabiendo tenemos margen minimo entre de 15 de diciembre y mayo de 1477,en esta etapa de Madruga ,podemos deducir que no es imposible que no pueda concordar con fechas de Colon situado en febrero de 1477 en Islandia(Thule).
Saludos..
Perdon ..en el conentario anterior donde puse teresa tavora en julio agosto me referia a 1477(no 1476)
Saludos
Esto es lo ya sabía Sonia, pero a mayores se te olvida algo que durante la asedio a Coruña Pedro Madruga fue a Lisboa a pedir ayuda a Juan II para dejarle barcos para el asedio a lo que Juan II accedió peor que cuando Madruga estaba a la altura de Finisterre dio la vuelta y esto ocurrió entre Febrero y Marzo de 1477
Saludos
Hola, Sonia y Guillermo,
Es interesantísimo lo que decís.
No tengo opinión definida sobre la identidad personal o familiar de Colón pero sí sobre su identidad nacional, que tuvo que haber sido pontevedresa de la ría y también miñota (el Miño era y es navegable hasta Tuy), es decir, nuestro hombre anduvo – tanto a vela como a caballo – entre el Portucale y la Castilla de la época.
El hecho de que Madruga testase el 15 de diciembre del 86 podría interpretarse como prolegómenon a su acometida de una empresa azarosa y con peligros ( largo viaje marítimo ?
Saludos cordiales,
Beatriz
Hola Beatriz
La confusión que tienes tu la tienen muchas personas que creen en un Colón gallego. La teoría del Colón gallego no es la de Philippot es muy anterior, la de Madruga-Colón es imposible por muchos motivos, es decir, no hay un motivo hay muchos en contra, hay más en contra que a favor, tanto desde el punto de vista documental como desde los dos personajes implicados, Colón y Madruga.
Un ejemplo de muchos: En el testamento del que hablas Pedro Madruga,Diciembre 1476, informa de quienes son sus hijos en ese momento:Alvaro, Diego, Alfonso, Mayor y Constanza. Según la fuente consultada le faltan por nacer dos o tres hijos fijos son: Fernando, Cristóbal y a Mayores María
Bien tengamos en cuenta que le faltan dos por nacer, si le añadimos que parte del año 1477 y parte de 1478 estuvo preso y le añadimos que Colón debió tener relaciones con Felipa Moñiz en 1478 ya que Diego el hijo de los dos nación en 1479, pues esto nos da un escenario que Madruga-Colón tenía tiempo para tener dos hijos más con Teresa de Távora y relacionarse con Felipa y tener a su hijo Diego y antes casarse Colón con Felipa.
La pregunta es obvia, ¿Tenía Madruga el don de la ubicuidad?, de estar en carcel hasta Junio Julio de 1478, casarse ese mismo año con Felipa, reconquistar sus tierras perdidas en Galicia……
Francamente creo que esta historia Madruga-Colón esta bien para la ficción novelada pero como teoría no se sostiene por mucho que se empeñen algunos,y, esto solo es una muestra de uno de sus inconvenientes aun quedan por contar los más definitivos.
Saludos
Guillermo te equivocastes comentario anterior .estuvo preso del verano de 1477 al de 1478(pusistes 1476-1477)
Beatriz el tema Madruga- Colon estamos los partidarios de esta teoria unos y otros como Guillermo bien te dice que no es partidario de ello.todo respetable aunque no la compartamos.
Pero eso no quita que tengan razon o unos u otros…
Para los que lo defendemos(teoria Madruga Colon) basamos en que Madruga el cual tuvo unos 10 Hijos (7 de teresa de tavora y tres de otras relaciones matrimoniales) tuvo tb en su etapa final relacion extramatrimonial tambien con la prima de teresa de tavora que es felipa de muñiz (son primas).
Hay historias q relatan la infidelidad de Pedro alvarez de sotomayor hacia su mujer teresa de tavora con su prima Felipa de Muñiz(ya fue infiel tb con las otras con las cuales tuvo tres hijos maS
)
Los historiadores alegan que mientras no se haya encontrado oficialmente que Colon estuvo casado con felipa Muñiz y/o Beatriz Enriquez(madre de Fernando Colon) no se puede decir que se hayan casado,sino deducir que estuvo mi?imamente con estas dos señoras a partir de cuando ya conocemos la figura de Cristobal Colon,etc
Si quietes con detalle de los diez hijos como no puedo publicitar la otra web de colonianos aqui te lo paso por email soniabarja@hotmail.es
Un saludo
Gracias por el apunte, ya lo he corregido
A ver ¿Dónde esta eso de que tuvo relaciones con Felipa Moñiz? hablas de historias pero escritas o es que conviene que hay tenido relaciones con ella
2º Colón se casó con Felipa Moñiz así lo atestigua su hijo Diego en el testamento y su hermano Hernando también lo dice
3º Me quieres decir que Madruga a la vez que estuvo preso un año tuvo los dos hijos con Teresa de Távora también tuvo a Diego con Felipa, que estuvo en Madeira, que tuvo que reconquistar sus dominios perdidos mientras estaba preso, que navegó a Africa, que comerciaba en Madeira y Azores para los Centurione y todo esto en un periodo que abarca 1478-1486..
En lugar de preocuparte tanto en captar la atención de los comentaristas del blog deberías dejar que accedieran a otras informaciones que los seguidores de Madruga-Colón no les dais a nadie:
La madre de Madruga
La documentación que cita a Pedro Madruga muerto desde 1487
La versión sobre el escudo de armas que nada tiene que ver con los Sotomaior
La versión sobre la firma de Colón que nada tiene que ver con Pedro Madruga
La versión sobre el estudio caligráfico
El tema se reduce a si creemos en lo escrito por Colón o no, si se cree en lo que escribió Colón no hay Madruga-Colón por ningún lado
Hola Guillermo..
1)a ver lo de Felipa de Muñiz (prima de teresa de tavora) te buscare donde he encontrado sobre la informacion de que Madruga le fue infiel con Teresa de Tavora(ya lo fue con otras de las cuales tiene tres hijos bastardos)
2)Lo de Colon que se caso y que segun tu dices que lo atestigua sus dos hijos.
en ningun lado sus hijos dicen que se caso.solo hay la de Diego que en un momento dado habla de su madre diciendo como mujer de su padre.pero no dice se casó.
Precisamente este es un tema como otros que lleva quebraderos a los investigadores (en general) de si estuvo casado con ella o no.Como tambien de si era fallecida o no(cuando se vino a Portugal con su hijo).etc etc
3)Diego Colon nacio sobre 1479-1480.Madruga estuvo preso como mucho hasta 8 julio 1478).
De felipa Muñiz en aquella epoca los historiadores alegan que ya en esa epoca ya estaba en Portugal pais.
4)La madre de Madruga ya explique en otros comentarios las opciones posibles..
Por cierto si mientras tenemos a un Cristobal Colon que queria oculto su pasado,que nadie supiera de donde venia ni donde nacio etc..lo mas logico es que hubiese cambiado de Isentidad(como muchos corsarios que cambiaron la identidad en aquella epoca(te pasare informacion de investigacdores portugueses que alegan que muchos se cambiaban los nombres apellidos cuando salian de corsarios).
entonces mientras no hallemos quien podria ser su madre(la de Cristobal Colon) no podemos estar diciendo,que la de Madruga no era porque no era la madre de Cristobal Colon…tal y cual..
5)lo de documento que citan a Madruga como fallecido en 1487..
te dije que tambien hay documentos que lo citan como vivo.y te explique que su hijo Alvaro de Sotomayor falsificaba documentos entre ellos como la de heredar la casa de Sotomayor.les pillaron a uno de los notarios de Alvaro con algunas falsificaciones que lo detuvieron y ejecutaron.
Ya el testamento de 1482(no lo digo yo sino los historiadores en general) de que su tia-abuela tia Mayor le habia dejado la herencia a Alvaro de Sotomayor etc..y era falso.
De ahi en 1486 Madruga poco antes de ir a la audiencia de los Reyes Catolicos,dejo un testamento recriminando a su hijo Alvaro de Sotomayor desheredandole..etc etc
Luego el hijo de Alvaro (nieto de Madruga) Pedro de Sotomayor ya lo conocian en la epoca como «el Falsificador».en fin hay que tner cuidado con los documentos del entorno sotomayor con las falsificaciones..en esa epoca tan conculsa de relaciones entre Portugal-Castilla-Galicia..
6)el escudo de armas de Colon sabes que puso las armas que soliades tener,el linaje de los Zuñigas(barra inclinada).
7)la firma de Colon evidentemente si cambias de identidad cambias de firma para no ser descubierto.algo grave tendria que esconder Colon para que ni siquiera su propia familia descendiente supiera de donde era su padre.Por lot anto no va a estampar su firma verdadera alta y clara.
8) el estudio caligrafico ya te dije lo de las semajenzas entre ambos documentos de ambos personajes..
Saludos
1º No importa donde ponga que fue infiel con Teresa entre otras cosas porque será un rumor no certificado de una conversación escuchada de terceros
2º Diego dice bien claro en el testamento que era su madre legitima, es decir, casada. Pero es que además si nos ponemos tan puristas en estos términos dime ¿dónde aparece que Pedro Madruga sea Cristóbal Colón?
3º Diego Colón nace en 1479, lo cual quiere decir que si en 1476 a Pedro Madruga de su matrimonio con Teresa de Tavora le faltaban dos o tres hijos y le añadimos que estuvo preso desde verano de 1477-1478 y le añadimos que en 1478 empezó a reconquistar las propiedades perdidas ya me dirás como encajamos esto, te recuerdo que un embarazo dura 9 meses y que hay que ponerle algún tiempo más para que se quedase embarazada, hay que explicarlo todo, la infidelidad en caso de tenerla pudo haber sido antes de 1477 o es que en el escrito donde pone la supuesta infidelidad pone el año.
4º Del mismo modo que haces tanto caso a los escritos sobre las supuestas infidelidades podrías hacerle caso a los escritos que hay sobre la madre de Madruga, Constanza de Zuniga, lo pone bien claro Vasco da Ponte, Luis Salazar de Castro ambos Cronistas y el segundo llamado el príncipe de las genealogías y por último el testigo que declaró en la orden de Calatraba para comprobar la genealogía de Diego Sotomayor, ¿por qué a estos no les haces caso y a los tuyos si?
5º El testamento de Alvaro donde declara a su padre, Pedro Madruga, muerto no esta impugnado por ningún juez ni tribunal. Esto de utilizar las leyendas de falsificación para todo es una mera conveniencia.
6º Lo del escudo de armas no es cierto aunque le haya dicho los que solides tener pudo haberle añadido o inventado anclas, como otros de su época, y la banda de los Zuniga la hay igual en Cataluña y en otros lugares de la península
7º Qué manía teneos de amparados en Hernando Colón para unas cosas y para otras no, a ver si os dais cuenta que lo único fiable de la vida del Almirante, escrito por Hernando Colón, son los viajes el resto es más que dudoso por la cantidad de invenciones y equivocaciones que tiene dicha biografía, no lo digo yo, lo dicen los historiadores, por tanto evolucionar la teoría porque Philippot también se equivocó varias veces en su teoría.
8º El estudio caligráfico es penoso también debíais evolucionar en esto, ya he dicho que las “d” que tanta importancia les da Teresa Torres legarreta la persona, que no es perito calígrafa, las hay en cantidad de documentos de la edad media, es decir, que no solo eran comunes entre Colón y Madruga.
Evolucionar la teoría sino se quedará muerta, si podéis claro.
Saludos
Quite decir 1476
Hola Spnia y Guillermo,
Es un placer leeros.
Entiendo la diferencia de postura entre los colonianos de De La Riega y de Philippot como muy útil para mantener abierta la investigación sobre Colón gallego. Voy siguiendo los hallazgos de ambos y creo que llegará el día en que las reuestas a todas estas cuestiones que nos ocupan como en un juego de cubo Rubik, encajarán perfectamente en un todo armonioso.
Me interesa este blog por su énfasis sobre la importancia que tiene la necesidad de llegar a encajar los datos APARENTEMENTE dispares que hay sobre la madre de Madruga y la madre de Colón.
Saludos, amigos
Beatriz Penas
Hola Guillermo y Sonia,
Releyendo vuestras entradas sobre las actividades de Madruga en prisión , hay que recordar que los prisioneros podían hacer vida marital con sus esposas en las visitas que recibieran en la prisión. Y por otra parte, no sería muy raro que en alguno de sus partos, Teresa de Távora tuviese mellizos.
Saludos cordiales,
Beatriz
Estamos hablando de la edad media donde los derechos civiles y humanos brillaban por su ausencia. Por otra parte Madruga estuvo preso fuera de Galicia
Hola Beatriz y Guillermo.
Beatriz no sabia que en la edad media los presos podian tener visitas de sus parejas..etc
Guillermo opina que no,pues yo sinceramente,no tengo ni idea ni de lo uno ni de lo otro..
Pero es curioso..
No estuvo preso en Galicia pero estuvo en Benavente,que tampoco era lejano de Galicia..
Por cierto um apunte Guillermo,en el comentario q dices de que si Madruga tuviese hijos de Tavora luego uno con Felipa y de nuevo 4 Años despues tener otro de Tavora,que no tendria sentido etc…
Bueno se podria partir que estando casado conTeresa de Tavora,tuvo la infidelidad con Felipa teniendo a Diego,pero continuaba con su mujer.recuerda que Madruga aparte de los 7 hijos tenidos con Teresa,tuvo unos tres hijos mas de otras mujeres fuera de matrimonio..asi que posibilidad podria haber sido asi..
Por cierto me extraña que Fructuoso ya un siglo despues siendo conocido ya internacionalmente a Cristobal Colon,siendo su nombre Cristobal,comente que era Pedro.
Tenemos tambien en el caso de Pedro Martir de Angleria donde lo menciona igual..
Y encontre otra referencia como Pedro Colon como corsario del rey Portugues cuando la epoca batalla San Vicente,tema que voy a intentar explicarlo en breve en un articulo para
aclarar un poco esta novedad
Saludos
Os agarrais a clavos ardiendo no creo que el Conde de Benavente dejara ver a la mujer de Pedro Madruga visitarlo en la cárcel toda vez que fue un apresamiento ilegal y vengativo. En cualquier caso me asombra la falta de objetividad que tenéis los Madruguistas y la falta de rigor, a pesar de todos los errores cometidos a lo largo de dicha teoría lo quereos arreglar con remiendos o enmiendas a la totalidad.
La teoría de Philippot es un despropósito, creada sobre equívocos argumentos y plagada de errores: ni la madre, ni la interpretación de la firma, ni del escudo, ni la entrevista el 20 Enero Alcalá de Henares con los Reyes Católicos, ni su pericia navegadora, ni las fechas que contradicen donde estaba Colón y donde estaba Madruga… nada de esto es cierto o es equivocado y aun así estas dando vueltas y más vueltas, pues siento deciros que Pedro Madruga estaba muerto y bien muerto desde 1486, documentalmente esta más que probado.
Hola amigos,
En respuesta a la duda de Guillermo, las cárceles medievales podían ser de distinto tipo. Por ejemplo, las de la Inquisición permitían vida marital en la visita a los esposos. La cárcel de Madruga en Benavente más aún lo permitiría, siendo como era un pacto entre nobles , que en ese momento estaban en desacuerdo pero podían volver a estar acordes en cualquier momento, según interesase.
Teresa de Távora fue dama de compañía de Isabel la Católica y de su madre portuguesa. Sabemos que Isabel era la reina viajera, así que no parece que Teresa tuviese ningún miedo a los desplazamientos.
Beatriz
Os agarrais a clavos ardiendo no creo que el Conde de Benavente dejara ver a la mujer de Pedro Madruga visitarlo en la cárcel toda vez que fue un apresamiento ilegal y vengativo. En cualquier caso me asombra la falta de objetividad que tenéis los Madruguistas y la falta de rigor, a pesar de todos los errores cometidos a lo largo de dicha teoría lo quereos arreglar con remiendos o enmiendas a la totalidad.
La teoría de Philippot es un despropósito, creada sobre equívocos argumentos y plagada de errores: ni la madre, ni la interpretación de la firma, ni del escudo, ni la entrevista el 20 Enero Alcalá de Henares con los Reyes Católicos, ni su pericia navegadora, ni las fechas que contradicen donde estaba Colón y donde estaba Madruga… nada de esto es cierto o es equivocado y aun así estas dando vueltas y más vueltas, pues siento deciros que Pedro Madruga estaba muerto y bien muerto desde 1486, documentalmente esta más que probado.
Hola, amigos,
la duda de Guillermo acerca de las condiciones de la cárcel de Madruga en Benavente puede solventarse . Era moneda corriente este tipo de situaciones temporales de apresamiento estratégico inter pares. Se garantizaba el bienestar del apresado a cambio de su inmovilización estratégica y , muchas veces, de rescates en moneda o en tierras.
La preeminencia de Teresa de Távora en la corte de Isabel es indiscutible. Si su marido era levantisco eso nunca le impidió a ella moverse en la corte o ir de aquí para allá según sus necesidades. La pareja era más fuerte estando juntos que separados. Si él tenía amantes ella sólo lo tenía a él, no creo que las posibles infidelidades de Madruga la condujesen a ella a prescindir de él como hombre que aseguraba la procreación de ella y con cada hijo adicional aseguraba el linaje.
Beatriz
A ver si nos aclaramos.
Que tiene que ver que le dejen visitar y que hay podido quedar embarazada, ¿Qué demuestra eso? mi argumentación va mucho más allá de lo que es una mera posibilidad no me importa Pedro Madruga y sus vicisitudes en su vida, me importa lo global y no el detalle, lo global esta formado por toda una argumentación que supera el detalle, que le dejaran ver a su mujer, que no lo sabes, no implica que haya quedado embarazada.
Pero parte de estos detalles que me parecen muy entretenidos para aquellos que les gusta especular o argumentar pequeños detalles que no suponen nada en la teoría Madruga-Colón, ¿por qué no vais a la esencia del problema?.
La teoría Madruga-Colón es inviable en toda la extensión de una teoría: no hay documentación que lo avale, históricamente no se sostiene y además hay abundante documentación que avalan su muerte.
Otro detalle pequeño ¿qué tiene que ver que Teresa de Távora estuviese en la corte? es lógico, Isabel la tenía en cuenta por tener relaciones con su tía, ¿Cómo no iban a tener buenas relaciones si los Reyes Católicos avalaron la rebelión de su hijo Alvaro contra su padre? ¿Qué prueba que Teresa de Tabora fuese camarera en Flandes de Juana La loca?, ¿Qué prueba que Cristóbal Sotomayor fuera enviado a las Indias?
Lo único que hacéis es marear la perdiz y tratar de enmascarar unos hechos reales y ciertos con pequeños detalles que no conducen a nada y que lo único que demuestran son las buenas relaciones de la corte con Teresa de labora y sus hijos, pero nada más, no se demuestra con estas buenas relaciones que Madruga sea Colón.
ya lo dije en más de una ocasión en lugar de preocuparos tanto por saber de Pedro Madruga y su posible relación con Colón, estudiar a Colón y sus textos y comprobares que Colón nunca podría ser Pedro Madruga y de paso añadir que nunca podría haber sido ningún noble de cualquier origen, otra cosa es que lo que escribe Colón sea cierto para los Madruguistas.
¿Colón es gallego? muy probable pero no era Pedro Madruga
Hola Guillermo,
A veces los detalles cuentan, sobre todo si sirven para eliminar obstáculos. Es la suma de obstáculos a una posible validación teórica lo que hace provisionales las teorías, Rieguista, Philippotista, y demás.
Nos movemos entre hipótesis varias.
En mi caso, creo que , como dice este blog, conocer la identidad de las madres , ya sea de Colón o de Madruga, ayudaría muchisimo. Sin embargo no solucionaría todas las dudas. Aunque fuese una y la misma persona esta mujer, siempre se podría pensar que Colón y Madruga eran hermano Rico y hermano Pobre,, de la misma madre y diferente padre, con más hermanos,, y no necesariamente la misma persona como dice Philippot.
Si pensásemos que Colón era Madruga, también habría duda de si era Colón de adopción o de sangre. Madruga podría ser hijo de pequeña dama hidalga pontevedresa (una García de Zúñiga) y caballero casado (Eanes), llevado a nacer y dejado en adopción en la casa de un buen hombre Colón de Poio, con quien la madre viviría . Esto siempre ha sido la solución elegante en estos casos.
Por otra parte, cuando leo a Colón veo más a un caballero cruzado de Cristo que a un judío converso. Su obsesión por compararse con el rey David a mí me extraña pero puedo interpretarla como la formulación parabólica que él hace de su peripecia personal. Puede ser muy illustrativo leer en paralelo la historia bíblica del Rey David y la vida de Colón, para rellenar los huecos que hay en esta última, siguiendo la pista que Colón da en sus diarios de navegación.
Saludos,
Beatriz
Que manera de enredar y de querer validar una teoría con contra argumentaciones sin sentido, no te das cuenta de la locura o en bucle en el que estas metiendo. Los pequeños detalles como los que has argumentado no llevan a nada ni siquiera a ningún puerto.
Veamos, la madre, la madre de Pedro madruga era Constanza de Zuniga, por qué? porque así lo dice:
Aponte gran conocedor y defensor de la casa Sotomayor
Por el testamento de Alvaro Sotomayor que dice claramente que su abuela era Constanza de Zuñiga
Por el testigo de Diego Sotomayor cuando quiso entrar en la orden militar, dicho testigo dice claramente que la madre de Pedro Madruga y abuela de Diego Sotomayor es Constanza de Zuniga
Ahí tienes tres testimonios de peso y de paso esta documentado no habría más que hablar de una madre de Pedro Madruga que es Constanza de Zuniga
Philippot y seguidores metieron la pata hasta el fondo al asegurar que era hija de Constanza Gonzales de Colón personaje que, NUNCA EXISTIO, y casada con Juan Gonçalves do Ribeiro matrimonio que nunca existió
Para interpretar a Colón solo hace falta leer con atención a Colón, nada más
Las elucubraciones hay que probarlas no basta con pensar en alto y escribirlas eso esta bien para estar hablando del tema tomando unas cervezas.
Saludos
Hola Guillermo,
Es buena idea lo de hablar ante unas cervezas. En Julio y Agosto, que voy a mi casa en la ría, podría ser. De momento tiene que bastar este blog.
Necesariamente habrá de especularse en un caso como éste que nos ocupa. Ello es debido a que existen ciertos datos registrales sobre Colón en Pontevedra que lo permiten hacer.
Los datos son incuestionables pero son lo que son, datos sueltos. Luego hay que interpretarlos junto con los datos sobre Colón hallados en los registros portugueses. De génova nada de nada.
Mira, aparte del problema con el nombre materno. El caso Colón y el caso Madruga tienen otro problema, coinciden en la ausencia de retratos pictóricos coetáneos y contemporáneos de cada personaje. Es raro esto. Fueron grandes personajes en la fase tardía de sus vidas. Tenían deseo de fama. No les faltó ni ocasión ni dinero. Tenían hijos y mayorazgo y mujer que les quisiesen recordar.
Había grandes retratistas , mismo en Pontevedra existía un tal González, reconocido pintor en la corte Lusitana.
Habría que cotejar las relaciones entre Pontevedra ( específicamente Moureira y Poio) y Lisboa, Aveiro, Caamiña.
Gracias por la existencia de este blog,
Beatriz
Las especulaciones son libres peor han de tener una base solida algo que en el caso de Madruga-Colón no la hay, se sustenta casi toda la teoría en coincidencias que se pueden explicar de otra forma más coherente y sin el secreto de estado. Como son por ejemplo la relaciones entre Teresa de Távora y la Corte sin necesidad de pasar por Pedro Madruga o los Sotomayor, peor esto no se hace porque la teoría quedaría más coja de lo que esta.
Tampoco entiendo que sea una casualidad que no haya cuadros de ninguno de los dos el que haya esta coincidencia y no certeza es algo que no tiene que ver con los dos personajes, Pedro Madruga se pudo hacer el cuadro y se pudo haber perdido o quemado o simplemente no lo quiso hacer, peor es que hay un abismo entre los dos tu no puedes pensar que Pedro Madruga desde el principio se propusiera convertirse en Colón ni que negociara con los Reyes un secreto de estado, te recuerdo que Pedro Madruga en 1486 tenía 54-56 años crees que en todo este tiempo ya pensara en hacer un cambio de identidad? no es posible que los dos coincidieran en no querer retratarse pero eso no implica ninguna suspicacia por una misma identidad.
Las relaciones entre Pontevedra y Aveiro eran muy intensas debido a la sal de Aveiro, es lo única relación que yo se y que era por mar.
Saludos
Hola Beatriz y Guillermo..
Beatriz,me encanta como explicas las cosas tanto tema Colon y Madruga.
A todas las hipotesis se les trata de ir completando piezas dinde encajan,otras las dejas en el aire,etc.por eso mo se puede decir de golpe un no rotundo solo porque haya algunas cosas didosas y haces balanza de cuantas piezas si coinciden etc..
Guillermo ya sabemos tu postura con respecto a Madruga,pero eso no quita que los demas compartamos tus opiniones..
En muchos conentarios en muchos posts alegabas q puntos no estabas de acuerdo con la hipotesis Madruga.Pero por eso te di mi version diferente a lo q planteabas etc.que no estemos de acuerdo,perfecto.pero eso no quita ni da la razon a uno ni a otro.son dos puntos de vista etc
Con respecto a Cristobal Colon,no te has planteado en ningun momento que tuviese la identidad cambiada?piensa q quiso o cultar su pasado.es mas los capitanes corsarios cambiaban de identidad.hay un investigador portugues(defendiendo un Colon portugues) que tras mu has investigaciones saca la lista de capitanes-corsarios que estuvieron al servicio de Portugal (cuando la escena del cabo de San Vicente en 1476).Pues bien este investigador concluye que como Cristobal Colon tenia q ser uno de los que expone en la lista y ninguno aparece con el nombre Cristobal Colon,pues deduce que tenia q tener a la fuerza otro nombre anterior.lei de este investigador y en otros informes de investigadores que los corsarios-capitanes sollan cambiar de identidad..
Asi q imaginate para descubrir la identidad anterior..!
Perdon en el comentario anterior con las prisas de escribir rapido con el movil algunas letras me han salido cambiadas..
Y donde puse
«,pero eso no quita que los demas compartamos tus opiniones..»
Me referia a
«,pero eso no quita que los demas no compartamos tus opiniones..»
Saludos
Gracias Sandra por tu apoyo, por lo menos hay alguien que entiende lo que son las pruebas y las argumentaciones
Perdón Sonia me equivoque de comentario
Pues no sé yo creo que las dos estas en otro mundo, Beatriz y Sonia.
Sonia no entiendo pxq dices que te encanta como explica el tema Madruga Colón debe ser pxq es como tu que no explica nada simplemente te dedicas a decir generalidades y vaguedades.
En este Blog se han dado argumentos, se han dado pruebas documentales sobre la imposibilidad de una existencia Madruga y Colón, tu Sonia no has dado durante todo este tiempo ningún argumento, no he leído por tu parte ninguna prueba a favor de una teoría Madruga y Colón ni siquiera has podido rebatir ninguna de las pruebas ni argumentos del administrador de este Blog.
Llevo siguiendo este Blog durante mucho tiempo comparto con el mismo su linea editorial, si es q se podría llamar así, he leído con atención todos los post, he opinado alguna vez, y me identifico bastante con sus argumentaciones y sus argumentaciones. En concreto en el post que estamos realizando los comentarios se ha probado que la madre de Pedro Madruga no era una Colón, han sacado los colores al investigador padre de esta teoría, Philippot, del cual se ha probado que hizo una mala transcripción del documento en el cual creía que ponía Constanza Gonzales cuando lo que ponía era Constanza García, este error es la piedra angular de la teoría Madruga y Colón y lo único que hacéis en lugar de ruborizados es que bueno puede ser otra madre seguro que otra Colón… es decir os han probado que la madre de Madruga es Constanza de Zuñiga y no os importa.
Yo cuando empece a leer este blog era partidaria de la teoría Madruga y Colón y aquí he leído las argumentaciones vuestras y las argumentaciones del administrador y me han convencido la teoría Madruga y Colón le faltan muchos palos de la valla para cerrarla completamente.
Quizás mi problema sea el de muchos y es que yo me introduje en esta teoría leyendo a Philippot no había leído todo lo anterior empezando por el creador de la teoría, Celso García de la Riega, al cual creo que sigue sin dársele todo el mérito que se merece.
En un comentario anterior os han puesto una serie de argumentaciones a las cuales no le habeos dado ninguna respuesta copio literalmente:
1º Felipa Muñiz se casó con Cristóbal Colón, madre legitima en el testamento
2º La madre de Madruga era Constanza de Zuniga no tenía nada que ver con ninguna Colón de Pontevedra
3º El testamento de Alvaro, hijo de Madruga, dice claramente que su padre esta muerto y a ello hay que añadir todos los documentos que citan a Madruga muerto desde 1487, creo.
4º La firma de Colón no identifica a la Casa Sotomayor
5º Las anclas del escudo no hablan de los Almirante sed la casa Sotomayor, la cual solo tuvo dos Almirantes de Castilla
6º El estudio Caligráfico esta lleno de vaguedades y además se ha equivocado de documentos que no son de la mano de Madruga
7º Colón murió con 60 años, madruga nació en 1430, lo cual quiere decir que Madruga y Colón habría muerto con 76 años
8º No coincide en el tiempo la vida de Colón y Madruga, como se ha demostrado en este blog.
A todo esto lo único que sabes responder es si a Madruga le dejaron ver a su mujer en la cárcel o si pudo enrollarse con Felipa y luego volver con Teresa de Távora, algo que como mujer me espanta que podáis defender como si no ocurriera nada.
Por finalizar creo que hay que tener más objetividad y más capacidad de autocrítica….
Gracias Sandra por tu apoyo, por lo menos hay alguien que entiende lo que son las pruebas y las argumentaciones
Tienes mucha razón Sandra cuando dices, que se sigue sin dar todo el mérito que se merece, al autor y creador de la teoría Colón gallego, Celso García de la Riega.
Quiero reflejar una crítica sobre la televisión gallega, vía de conducción de cultura, costumbres e idioma gallego, no hay problema a la hora de realizar entrevistas para difundir libros basados en parte, en la teoría de García de la Riega y otras hipótesis diferentes más, y sin embargo no hay nadie que se moleste en difundir el libro y la teoría del único autor de la teoría gallega. Además de no molestarse en saber que dentro de la familia de D. Celso hay una persona que se ha implicado y sigue haciéndolo a día de hoy, el autor de este blog Guillermo García de la Riega Bellver, el cual ha editado su libro Biografía Don Celso García de la Riega y reeditado el libro Colón Español, Su Origen y Patria, el que había escribo De la Riega y se basa en la teoría gallega.
Las casas nunca se empiezan por el tejado y una teoría siempre empieza por una base, con documentación, fotografías, inmuebles, cruceros, escritura en castellano no en italiano o latín, certificados, escrituras de venta de terrenos, toponimia, idioma, datos que dejó reflejado Colón como la celebración de la Virgen de la O, etc. La teoría de D. Celso es pura ya que no había anteriormente ninguna teoría sobre Colón gallego, ni tanta documentación reunida, y tiene mucho mérito todo el trabajo realizado por su autor.
Los artículos editados en este blog, por su bisnieto, se han desarrollado con más datos importantes y con más documentación encontrada recientemente, lo cual sirve para ampliar y apoyar, todavía más, la teoría, incluso datos que chocan con la teoría Madruga-Colón y que Guillermo ha indicado y tú Sandra has copiado literalmente. Todos los comentarios, de todos los miembros que participan aquí, son bienvenidos ya que pueden aportar datos.
Mi caso es muy curioso, un día fui a un local de segunda mano, venta de casi todo, y me encontré con un libro escrito en gallego que hablaba sobre un Colón español, como me resultaba muy interesante lo compré. Tan grande estaba siendo mi sorpresa según lo iba leyendo, que empecé a buscar/investigar en internet blogs y/o webs y libros que me hablasen de García de la Riega o/y de Colón. Al encontrar este blog me resultó muy interesante e importante ya que ni me imaginaba que Guillermo era el bisnieto y ni sabía que Philippot había escrito un libro el cual lo basaba en parte en la teoría gallega.
Todas las personas que lean este blog o tengan interés en conocer la teoría gallega, lean el libro Colón Español, Su Origen y Patria, merece mucho la pena y también tendrán las ideas claras con respecto a que una persona no puede estar en dos lugares a la vez en la edad media y sin transporte adecuado, todavía no existía el AVE, Iberia, ni había barcos a motor, y si hay documentos como fallecido, fallecido está ¿o las personas se compraban un pergamino, tinta y pluma para inventar fallecimientos?
Saludos a todos.
Gracias Eva.
da gusto comprobar que hay lectores/as de este blog a los que les gusta y que dicen que aprenden a conocer con mayor profundidad el tema del origen gallego de Colón y que no solo se hable de Pedro Madruga.
Saludos
Hola Guillermo..
Si en comentarios se habla de Pedro Madruga yo no tengo culpa que este este tema en tu blog pero piensa que si editas posts (que son muchas )sobre Pedro Madruga es logico q haya gente que pregunte o conteste sobre ello tanto con una postura u otra..
Yo encantada de que se hable sobre Celso,por ello participe en muchos comentarios sobre su tema.
Pero claro si cada dos por tres editas posts de Madruga es logico que salga gente opinando de un bando u otro.
Sandra todo lo relacionado con Madruga las explicaciones todas las tenemos en otro blog,dado que aqui puedo por mi parte dar respuestas basicas .yo de todas maneras soy seguidora de Pedro Madruga pero los verdaderos investigadores son otros q ya llevan años en ello,conferencias libros etc.
Por lo q respecta a Celso claro que es un investigador bueno en el tema Colon gallego.Pero eso lo compartimos todos.Todos los investigadores de la hipotesis de Madruga en sus libros lo nombran admirandolo por el descubrimiento del Colon gallego.
Otra cosa es saber quien era Cristobal Colon.Segun Celso piensa en la posibilidad de ser hijo de un Domingo Colon y Susana Fonterosa,pero no dio tiempo a comprobar si existia ese Cristobal Colon y si era hijo de ellos etc.
Por eso partiendo de la base de ser nuestro Cristobal Colon gallego,hay mas hipotesis por otras vias.
Uno de ellos,es la q sigo yo,como el hecho de que tuvo q cambiar de identidad.
Recordemos que quiso ocultar su pasado y de ahi las dificultades de saber de su vida anterior, ni hasta su hijo Fernando sabia donde nacio.Pero es mas aparte de que dijeron que fue capitan-corsario resulta que los corsarios segun investigadores del tema corsario se comentan que suelen cambiar de identidad para no ser reconocidos etc
Eso sumado a que la lista de corsarios investigados por un investigador portugues de cuando la batalla del cabo de San Vicente no se encuentra un Cristobal Colon por lo q deduce que tuvo que ser uno de lis de la lista con otro nombre.
En esa lista hay un Pedro Colon(que por cierto pertenecia Orden de Cristo).Pedro Colon lo nombro tambien Pedro Martir de Angleria refiriendose en el año 1493 como el descubridor de las IndIas.Pedro Colomo tb es identificado por Fructuoso siglo XVI.
Y explicaria mas cosas pero es imposible extenderse en los comentarios.
Yo encantada de hablar solo de Celso,pero claro si se sacan posts sobre Madruga dando unas opiniones es logico que por aludida tenga que dar mi postura con respecto al tema.
Me alegro q haya opiniones para todos los gustos,tanto de una parte como otras..
Un saludo para todos…
Espero que se hable solo de Celso y desviemos tema Madruga para el otro blog
Saludos!!
Sonia no sé porque te diriges a mi ya que yo no os he contestado ni a ti ni a Beatriz, yo he contestado a Eva y Sandra
A ver el último post que escrito sobre Pedro Madruga, y de pasada, fue en Mayo del año pasado con el tema del viaje de Colón a Thule, Islandia, luego también de pasada, pero muy de pasada, cuando le hicieron el homenaje a Philippot en Poio, Octubre.
Desde aquella he realizado unos cuantos post como los últimos dedicados a la lengua y ahora a la toponimia sobre los cuales apenas opináis, para qué? ese no es el campo de Pedro Madruga porque Philippot se lo encontró hecho..
A mi me da igual hablar de Pedro Madruga lo que no me da igual es que nunca a mis argumentaciones o pruebas no respondas concretamente a lo que te expongo, solo con vaguedades y tirando balones fuera nunca centrando la cuestión.
Tengo muy claro el tema Madruga los que no lo tenéis claro sois vosotros porque no hay por donde cogerlo, y no digas que no quieres extenderte porque cuando quieres bien que te extiendes, no es un problema de extensión es un problema de explicación y de coherencia histórica. Nunca habéis podido demostrar que el testamento de Alvaro Sotomayor es falso, testamento que dice que Madruga estaba muerto.
Es más vuestro mayor problema es:
1) Considerar que toda la información y documentación histórica que evidencia y demuestra fehacientemente y sin el menor atisbo de dudas, obtenida mediante una utilización crítica del método científico aplicado a las distintas ramas auxiliares de la historia, es realmente una falsificación llevada a cabo entre los siglos XV y XVI para ocultar la verdadera identidad del Almirante de la Mar Océana.
2) Frente a todos esos documentos, de los que reconocéis que son auténticos pero que su contenido es una mentira hecha a propósito en el marco de ese “Secreto de Estado», toman cualquier indicio subjetivo como una demostración a mayores de que tal Secreto es cierto…
Sobre Pedro Madruga, dices que entre la flota de corsarios en la batalla de San Vicente no estaba enrolado Cristóbal Colón y por tanto tenéis otro argumento para su ocultación, habéis pensado alguna vez que lo que se cuenta en el libro de Hernando Colón es un camelo, se equivocó en el Corsario Collon se equivocó en la fecha ya que Hernando se refiere a la batalla de 1486 en lugar de 1476, igual que se equivoco de corsario se refería a Batipse, Collon el joven, que era griego en lugar de Guillaume Cazanove Collon el viejo que era el corsario francés, crees que la historia de Hernando Colón es de fiar? ya lo he dicho aquí en más de una ocasión lo único que es cierto en la «Historia del Almirante» son los viajes el resto es dudoso o muy dudoso, aparte de estar plagado de errores.
Pedro Colón también lo he puesto aquí fue ayudante en una misión de los Reyes Católicos ante el Vaticano curiosamente en 1476, este Pedro era otro personaje distinto a Madruga y a Cristóbal, quizás es en él donde tengas vuestro personaje corsario.
Estáis tan obcecados con Pedro Madruga que no veis más allá de la documentación que para vosotros es falsa, sobre su muerte.
No era Anglería el que mencionó a Cristóbal como Pedro, Anglería lo conocía muy bien y siempre lo llamó Cristóbal, era Lucio Marineo Sículo, Sicialiano, el único personaje del mundo mundial que le llamó Pedro Colón, a lo mejor se confundió con el Pedro Colón de la embajada de los Reyes Católicos porque el estuvo también en el Vaticano, tendría coña que fuera así otro argumento que se os va por el desagüe
Haz el favor de no ser tan displicente cuando dices: “Espero que se hable solo de Celso y desviemos tema Madruga para el otro blog“. Quizás debas explicar las cosas de Madruga argumentado y probando y no escudarte en la complicación o en lo largo de las explicaciones, para eso ya están los del otro blog a los que tu tanto admiras, que pusieron a Celso García de la Riega y a mi a parir, a pesar de responder por su respeto a Celso, que no tienen, porque si lo tuvieran hubieran sacado esos cuatro post de la injuria, de los cuales tu fuiste testigo, y que también los han subido en otros blogs ajenos. Estos son los que tu tanto defiendes y que clamas por el respeto que tienen a Celso García de la Riega, pues vaya forma de demostrarlo.
Debías ser más coherente contigo misma
Hola Guillermo
Estamos hablando de HIPOTESIS o TEORIA,es decir basandonos en unas informaciones o pistas etc planteamos suposiciones hechos etc.
Tu dices que demostrenmos tal y cual..
Igual que Celso su hipotesis es que Cristobal Colon fuese hijo de Domingo de Colon y Susana Fonterosa,de momento no se ha probado nada de nada de esto y no por ello hay que echar a tierra su planteamiento.Pues lo mismo que con las demas hipotesis..yo por lo que me toca,defiendo en mi persona la figura de Pedro Alvarez de Sotomayor..
Todas las hipotesis se trata de ir completando piezas del puzzle y las que quedan en el aire o con dudas ir analizandolo mirar poros y contras etc..todo esto para todas las hipotesis..claro
De las hipotesis mas posibles son las que sea hijo de un Colon tal cual ó la de que tuviese otra identidad debido a querer ocultar su pasado y nunca hasta el dia de hoy se ha sabido que fue de su pasado quien era de donde venia etc..lo de ocultar su pasado,no es una suposicion,sabemos que hasta el hijo Fernando Colon decia que quiso que su origen fuese lo menos conocido..
Lo de Corsario,claro si partimos de lo que dijo su hijo Fernando,el planteamiento que elaboré perfecto.ahora bien si decimos,que igual no era cierto lo que comentó Fernando,puesto que de su libro (que se tradujo al italiano y tenemos actualmente traducido al español desde ese libro italiano(perdido el original)) pues claro siempre podremos plantear ¿y si no decia la verdad? pero claro si planteamos todo en cualquier punto nunca vamos a llegar a ningun lado…
En cuanto a lo de la batalla de que algunos piensan que se referiria a la de 1486 en vez de 1476..mira este tema la he leido en todas partes y por mayoria dicen que es la de 1476 que es la que cuenta Fernando..Ademas las investigaciones de las naos y los encuentros entre los genoveses portugueses el recorrido fecha y acciones etc los investigadores lo situan que corresponde en la de 1476…toda la escena.
En 1486 ya se descarta porque ya sabemos que estuvo ya en Castilla si o si(al margen de que si ya estaba desde 1484 en Castilla o no)
Lo de corsario no solo me referia a lo que dijo Fernando Colon sino a lo que el propio Cristobal Colon de su mano escribio y relato que estuvo al servicio del rey Frances Rey Reiniel y explica lo que le ordeno el rey frances a él ,de que se volviera a Marsella (y tuvo que engañarColon a sus marineros con tema brujula,etc) y que apresara la nave Fernandina etc..todo esto relatado por el propio Colon..Entonces no podemos descartar de que igual no fuese corsario anteriormente etc..
y para contestar a Sandra,Crunia y Guillermo de ocmentarios anteriores etc..:
en cuanto a que si en 1486 Madruga murio que no podria ser etc..
A ver,Vasco de Aponte es el unico que describiendo lo ultimo que se sabe de Madruga dice que camino a la audiencia en para los Reyes Catolicos en Enero de 1486 (justo coincidente en la escena de la primera audiencia de Cristobal Colon) no se sabe mas de el,y dice que quizas pudiese haber muerto de un golpe en la cabeza,o muriese de una enfermedad, o de ambas maneras.ahi lo deja..
Qué pasa,que analizando más en profundidad en busca de datos sobre este personaje,encontramos que lo tenemos vivo aun unmes despues, febrero de 1486,en un documento de los Reyes Catolicos hacia dirigida hacia el alcalde de Sotomayor,Pedro Falcon.
Es mas en agosto de 1486 tambien lo tenemos situado por otro documento como vivo.
Entonces esa suposicion de Vasco de aponte de que Madruga no llegaria a la Audiencia de Los reyes Catolicos en enero de 1486 porque quizas murio de algun golpe d ela cabeza o de una enfermedad(carbunculos)..no tendria sentido
(recordad que vasco de Aponte fue escudero de un tal Andrade,enemigo de Pedro Madruga)
Entonces con estos datos hay que ir con cautela y dejarlo con interrogante sobre esa misteriosa desaparicion..
Luego el otro caso de si hay algun documento como fallecido con fecha posterior..
A ver ya dijimos que Alvaro de Sotomayor hijo de Pedro Madruga intento por todos los medios apoderarse de la casa Sotomayor,tanto que en enero de 1486 Pedro Madruga dicto testamento echandole bronca a su hijo por ver que su hijo intentaba quedarse con todo etc y en el testamento es cuando lo deshereda etc..
Tenemostb que a Alvaro de Sotomayor,hermano de Pedro Madruga,poco antes de morir en 1468 pide a su tia Mayor de Sotomayor que le pase la casa Sotomayor a su hermanastro Pedro Madruga y que en adelante ya fue cabeza de la casa Sotomayor
.
Pero da la casualidad de que hay un documento falso por parte de Alvaro de sotomayor,hijo de Pedro Madruga en la que mostraba que su tia abuela Sotomayor le dejaba la casa Sotomayor a élmismo(Alvaro sotomayor,sobrino nieto) etc..pues este documento,no lo digo yo,esta considerado por los historiadores investigadores (en general) un documento falso..
Ademas un usuario de este bolg hizo un planteamiento bueno,si Pedro Madruga hace testamento para desheredar en 1486 a su hijo Alvaro de Sotomayor,que sentido tenia años antes que Alvaro de Sotomayor presentase(el documento falso)
de que el era el heredero..no tenia sentido
Entonces si tenemos documento falso de Alvaro alegando que su padre estaba fallecido(para heredar la casa Sotomayor) no me extraña que haya documentos falsos,que por cierto Alvaro tenia fama no solo de falsificar documentos,sino que ejecutaron a muerte a un escribano suyo por hacer un documento falso.
Y eso que aun la saga continua,porque el hijo de Alvaro de sotomayor(nieto de Pedro Madruga),llamado tambien Pedro de Sotomayor,ya se le conocia como «el Falsificador»..
Aunque ya haya hecho las explicaciones de muchas cosas mas en mas comentarios desde hace tiempo en diferentes articulos no me importa rebatirlas..
Por ultimo Gyilelmro,vuelvo a decir,que estamos todos con hipotesis,y desde luego hacemos planteamientos,algunas las justificamos,otras quedan por probar,otras las suponemos etc.pero esto nos pasa a todos..
Crunia estoy de acuerdo contigo en cuanto lo de Celso Garcia de la Riega en sus trabajos e intestigaciones digno de admirarlo.Es evidente que una cosa no quita la otra .Es decir,El 99 por ciento de Celso referido a sus investigaciones sobre el origen gallego de Cristobal Colon es digno de admirar.
Otra cosa es resolver quien pudo ser ese Cristobal Colon ,si fue hijo de Domingo de Colon y Susana Fonterosa o no.Si no existiese este Cristobal Colon hijo de estas personas no quita todo el resto del 99 por ciento investigado.
Por eso yo me dedico a invetsigar ese UNO por ciento restante para averiguar quien fue Cristobal Colon en sus origenes:»Cristobal Colon» tal cual como suena,o con otro Nombre y Apellido,debido a que quiso ocultar su origen(y con ello lo ha conseguido hasta el dia de hoy de no encontar ni un rastro sobre el mismo directamente,sino por pistas indirectas)
Asi que suerte en un futuro para a ver si damos con un Cristobal Colon directamente tal cual suena ó otro personaje cambiado de identidad(en mi caso particular de Pedro Alvarez de Sotomayor)
Saludos a todos y que vaya bien!
Bueno si que has explayado, pero sigues sin decir nada que no hayas dicho antes.
Tu te has leído el libro de Celso? Desde luego lo de Pedro Madruga-Colón es una hipótesis de trabajo: ”Hipótesis formulada provisionalmente para servir de guía en un proyecto, una investigación o una argumentación”
Bien ya tenemos la def de Hipótesis y como comprobarás no es lo que dice Philippot que es tu guía en esto, Philippot no formuló una guía este paso se lo salto o no fue a clase, Philippot afirma, sentencia, asevera, confirma….. debo entender entonces que tu estas en la fase que se saltó Philippot, por qué te diría que no, tu en más de un comentario afirmas, no dudas…
Celso García de la Riega si pasó por estas fases y luego formuló una teoría en la cual especula, algo que el dice claramente a lo largo del libro, que hay hechos que podrían ser así, uno de ellos el de Susana Fonderosa, este tema les encanta a tus Blogueros, por tal motivo pienso que te lo cogiste prestado como argumento.
El tema no es Celso algo recurrente en los Madruguistas cuando se os contradice en Madruga-Colón con argumentos que sois incapaces de rebatir, el tema del que hablamos es Madruga, cuando algo no os gusta recurrís a lo mismo ”Celso”.
Dices que analizas, que estáis uniendo piezas de un puzzle pero el problema es que el principal elemento del puzzle no existe.
Lo de Corsario efectivamente lo sabemos por Colón en el Mediterráneo, lo de la batalla de San Vicente lo sabemos por su hijo y te recomiendo que leas bien la parte de la batalla, porque parece que dudas y es claro Hernando hace referencia a la batalla de 1486 y no la de 1476, hace referencia a Colombo el joven y no a Guillaume Cazonove Coullon.La mayoría no dicen que sea la de 1476, deducen que debe ser una equivocación de Hernando y por eso hablan de la de 1476, que es bien diferente.
Dices: “en cuanto a que si en 1486 Madruga murió que no podría ser etc..”, ya os habéis equivocado en la transcripción te lo hemos aclarado y sigues igual, te lo aclaro una vez más.
Doc documento de los Reyes Catolicos hacia dirigida hacia el alcalde de Sotomayor, Pedro Falcon.”1486, febrero, 18, Alcalá de Henares.AGS, RGS, Leg. 148602, 1.
(…). Sepades que don Álvaro de Sotomayor, nuestro criado e contyno de nuestra casa, nos fiso relaçión que para en las cosas cunplideras a nuestro serviçio en la pas e sosyego del dicho reyno de Galisya, él entendía tomar las fortalesas dela villa de Salvatierra e Fornelos que el Conde de Camina, su padre, tenía. E porque después d-ansý avidas en su poder, él (…).
Este documento del 18 de Febrero que es el que aludes es bien claro, En el documento no consta lo que dices, Sonia, ni, mucho menos, que estuviese sirviendo a los RR. CC., además la carta no va dirigida al «alcalde» Sotomayor, sino a los alcaldes y jueces de la audiencia del reino de Galicia.
Pero es que además en este documento se demuestra que: en el texto anterior queda suficientemente claro que Pedro Madruga, Conde de Camiña, estaba en desgracia con los RR.CC. poco antes de su muerte. Pero, además, queda también suficientemente claro que su hijo, don Álvaro, obraba en, por y con consentimiento de los RR.CC. A mi, explicamé al detalle de donde deducen que Madruga estaba «sirviendo» a los reyes, tal y como dices. Explicó tu o quien por ti hable, bien explicado, con datos contrastados y documentos en la mano. Porque, desde luego, queda meridianamente en el manuscrito en cuestión, que Madruga no gozaba de las simpatías de los RR.CC., y que su hijo sí. Entre otras cosas le llama criado y contino.
Habla en paseo de su padre, con lo cual para RR.CC la casa Sotomayor ya estaba en manos de Alvaro, hijo de Pedro, no de Pedro Madruga.
Doc Es mas en agosto de 1486 también lo tenemos situado por otro documento como vivo, este sino me equivoco es el que lo menciona como criado, según Carracelas, y ya te hemos demostrado que no pone eso, donde vosotros decís que pone CRIADO en realidad pone E CONTANDO, pero claro si ya transcribís mal y no hacéis caso de lo correcto que tenemos que os faltarían argumentos.
El que Alvaro Sotomaior haya en algún momento falsificado un documento o dos, algo muy socorrido en aquella época, no quiere decir que todos sean falsos y en concreto el testamento supones que e s falso pero no hay nada dictaminado por Juicio o Juez en contra de dicho testamento, estas cosas hay que probarlas, pero claro ante la imposibilidad es mejor especular o hacerse el sordo.
Mira en la teoría del origen gallego de Colón lo único que hay son datos objetivos a partir de los cuales se puede entender que Colón tenía que ser de Pontevedra o bien conocer muy bien esta zona, a Philippot se le ocurrió un buen día que tenía que ser noble y quiso identificarlo con Pedro Madruga, bueno el no hace hipótesis sobre esto el afirma e incluso llama tonto a Celso García de la Riega por no habérsele ocurrido. Claro que hay una gran distancia intelectual entre uno y otro, uno parte de unos datos objetivos y formula una teoría en la cual especula, y lo dice. El otro miente cuando afirma contundentemente que Madruga era Colón pues no tiene ninguna base documental ni histórica para probarlo aparte de haberse demostrado su gran capacidad de inventiva.
Bueno,lo dicho..
Y a te dije que no he afirmado nada y rotundamente y dado por cierto todas las suposiciones ,planteamientos y posibilidades en los datos que comento..vuelvo a repetir son hipotesis o teoria que siguiendo una direccion y vas ampliando mas piezas del puzzle y otras las dejas en el aire..
Igualpasa con las demás teorias o hipotesis..
Yo desde que empeze siguiendo(como hobbie) hara pocos años a los investigadores de la teoria o hipotesis de Pedro Alvarez de Sotomayor,hasta el dia de hoy,cada vez estoy mas segura de ello por los nuevos datos que vamos encontrando..
Si al final no fuese Pedro de Sotomayor ,pues nada,no se acaba el mundo..
Que no estes de acuerdo ,me parece perfecto pero no quita que yo siga pensando o los demas en otras hipotesis,ni quita ni da la razon a unos u otros..
Igual con todas las hipotesis posibles sobre la figura de Cristobal Colon en su nacionalidad..
Igual como tambien le pasa lo mismo con si Cristobal Colon fue hijo de Domingo de Colon y Susana Fonterosa,no se ha comprobado aun hasta el dia de hoy que existiese un Cristobal Colon (anteriormente) y aun en el caso de existir que este relacionado con Domingo Colon y Susana Fonterosa y aun relacionado que sea hijo..si lo fue perfecto,enhorabuena.y si no lo fue,pues no pasa nada…
No es todo o blanco o negro..
Ojala encontremos el dia de mañana quien fue ese Cristobal Colon..
Si fuese ese mismo Cristobal Colon tal cual manteniendo ese mismo nombre y apellido en su pasado bienvenido sea..
Si fuese otro con otra identidad anterior(por lo ya comentado mas de una vez por muchos puntos entre ellos de que Colon quiso ocultar su pasado y nadie ha dado hasta ahora con su origen llamado Cristobal Colon y vida anterior) ojala se encuentre.Por mi parte la que defiendo efectivamente con la de la figura de Pedro Alvarez de Sotomayor..
Y si fuese otro(ninguno de los dos anteriores) deseo suerte tambien a los otros investigadores u otras hipotesis..
Suerte!!
Hola Sonia
Ahora empiezo a entender al administrador del blog cuando dice que tiras balones fuera y que eres incapaz de contestar a los argumentos que te expone.
No has contestado nada a los dos documentos a los que tú habías hecho referencia en otro comentario, y que el administrador te los ha puesto pero no transcribe lo que tu decías más bien al contrario, lo que tu pretendes como ser un documento demostrativo de Pedro Madruga y Colón parece que es una demostración en contra.
Sin entender mucho me basta con que el documento ponga sobre Alvaro Sotomayor, hijo de madruga, que los Reyes Católicos le llamen CRIADO y CONTINO, esto quiere decir que aparte de servir a los reyes era una persona de la confianza personal de ellos, al llamarle CONTINO le esta diciendo a Alvaro que es una persona de su especial confianza y esto no me encaja con que a la vez tuvieran a su padre Madruga a su servicio como Colón.
Qué Colón quisiera ocultar su identidad no pasa necesariamente por cambiar de identidad, puede ocultar su origen simplemente ocultándolo en la Edad Media no tenían satélites espía ni escuchaban conversaciones telefónicas ni había pasquines con tu foto de busca y captura
Hola Sandra..
Las informaciones o respuestas a ello estan en el otro blog de los otros investigadores(solo que no puedo pronunciarlo porque hasta hace medio año mas o menos respondia dando los enlaces de los posts del otro blog,pero hubo un momento que Guillermo,todo aceptable,me comento que no pusiera los enlaces de ellos que si alguien se quisiera informar que busque el otro blog ..etc)
Y yo,vuelvo a repetir,soy seguidora,no llego ni a la planta de los pies de los estudios de Pedro Madruga ni de Colon,soy como una usuaria cualquiera de vosotros que lee y consulta.Yo solo se generalizado,pero con todas las puntualizaciones de datos y fechas concretas estan informados en el otro blog de los otros investigadores.)
Por eso cuando doy mi respuesta lo doy lo mas sencillo y breve posible..
No es que eche balones fuera..es que dado a que lo se lo mas basico posible,lo doy resumido,y si alguien lo quiere mas detallado,que no dude que le paso el enlace de los otros posts sobre el tema.
Porque igual que se ha comentado lo de la misteriosa muerte no aclarada de Vasco de Aponte de Pedro Madruga de enero de 1486,yo ya he contestado…de que lo tenemos vivo que consta en un documento d elos Reyes Catolicos en febrero de 1486.la transcripcion de dicho documento la tengo en el libro de Angel Carracelas ,(la huella de Pedro Madruga en Cristobal Colon).pero dado que lo ha editado en su libro,no la puedo cogerlo de su libro y exponerla publicamente,logicamente.
Asi que no echo balones fuera..
Si alguien sabe de transcribir y lo hace personalmente y la publica,enhorabuena,que lo exponga.
Y ame gustaria que estuvieran expuestos publicamente los trabajos de lo slibros al pie de la letra de los otros investigadores para que la gente conociera mas informaicon detallada y comprendiera mas.
Precisamente el ultimo trabajo de Angel Carracelas,esta dedicado a la transcripcion
de un monton de documentos de los archivos y muchas de ellas ineditas(no publicadas de manera publica hasta ahora).
Tambien hable de que en agosto hay otro documento que lo da por vivo a Pedro Madruga. El que no lo especifique el documento,es que nadie me lo ha pedido,yo lo resumo,pero no tengo inconveniente de pedirlo a cualquiera de mis compañeros la transcripcion de dicho documento y pasarla .
Tambien en cuanto a los documentos sobre si fallecido o no..
Yo respondi que dado a que se que dicho personaje Alvaro de Sotomayor,falsificaba documentos,de que tengo la POSIBILIDAD,digo POSIBILIDAD,no AFIRMO NI CONFIRMO,de barajar que puediera partirse de datos falsos,por ejemplo en su caso por querer heredarla casa Sotomayor..
Yo tengo un blog particular mio,pero sencillo,que lo tengo como hobbie,donde recopilo informaciones sueltas sobre Colon y Pedro Madruga(hasta le he encontrado a Guillermoo muchas informaciones ineditas sobre Celso cosa que siempre me agradece) y hasta he realizado tres articulos como ensayo.Ahi en ese blog mio tengo los enlaces de otros blogs por si quieres consultar entre ellos la de este de Guillemro y la de los otros de la teoria de Sotomayor.
La mia,que Guillermo lo tiene aqui en el blog,como enlaces a consultar es:
http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/
Por otro lado vuelvo a decir que yo no afirmo ni digo que como quiso ocultar su pasado que a la fuerza tuvo que cambiar de identidad.Yo estoy diciendo,que dado a esa pista puedo YO suponer la posibilidad,digo LA POSIBILIDAD,de que pudiese cambiar la identidad.NO AFIRMO NI CONFIRMO.
La hipotesis de todos los ambitos,sea genovesa,sea catalana,sea exttremeña sea gallega,todas desde luego plantean,suponen,etc.
Y vuelvo a repetir,yo defiendo un Colon gallego.
si ese Cristobal Colon fuese tal cual Cristobal Colon(en su pasado con dicho nombre y apellido) perfecto,enhorabuena.
Y si ese Cristobal Colon,dado a que quiso ocultar su pasado,dado que ni hasta su familia(por ejemplo Fernando Colon) sabia ni de donde era,dado que hasta era una persona tan conocida,tarde o temprano ,igual como los personajes de la epoca se sabria de donde venian y sus familias,y sus lugares de nacimiento y residencia,pues de Cristobal Colon no se pudo averiguar quien pudo ser.y como parto de mas condiciones(el hecho de ser corsario y mis indagaciones sobre el mundo corsario donde investigadores(en general) comentan que los corsarios solian cambian de identidad etc),pues esto mas otras puntualizaciones,me permite a mi barajar otras opciones..
Perecto y respetable,quien no baraje dicha opcion.Todos mis respetos.Yo desde luego tengo derecho a tener mis planteamientos,haya quien le guste o no.
Gracias y suerte!!
Hasta donde yo sé los documentos de Simancas, Valladolid, Sevilla, Biblioteca Nacional, Academia Historia… no tienen derechos de autor, es más muchos de ellos los puedes descargar en Pares, tampoco tiene derechos de autor las transcripciones. Por tanto que otra vez estas escurriendo el bulto.
Es muy fácil lo que te pedía y era que confirmaras si los documentos puestos por el administrador en una comentario a uno tuyo si eran así o no. Entiendo que la transcripción solo puede ser una y no varias.
Yo creo que si tu solo eres aficionada y no sabes explicar bien quizás deberías decirles a los compañeros de ese otro blog del que hablas que compartieran sus conocimientos en este blog y que debatieran sería enriquecedor para todos.
Aunque me temo que debe ser complicado con tanta testosterona en el ambiente, jejejeje, pero pare eso estaríamos nosotras para rebajarla
Hola Sandra.
Lo que me refiero de la transcripcion es que yo se la transcripcion de documentos que trata el autor en su libro(en este caso de angel Carracelas).claro que algunos lo habran transcrito para su uso particular o. investigacion etc.o cualquier palegrafo lo puede hacer al momento.Si yo supiera transcribirla no dudes que lo publicaria.
Lo que pasa es que si nadie ha hecho la publicacion de manera publica esa transcrpcion(para q lo veamos todos) ,lo que no puedo es aprovecharme del trabajo de uno que le ha llevado tiempo en transcrbir por su cuenta varios documentos y acaba de publicar su libro .logico.
En cuanto a los otros compañeros q dices q participen no hay ningun problema que hagas todas las preguntas pertinentes,tienes los contactos en el blog de ellos y te informaran de ello.Alli te contestaran todo lo que quieras.
Saludos!
Hola amigos,
agradezco a Sonia su amable opinión y a Guillermo este foro de opinión informada, que nos permite intercambiar ideas y cotejar datos.
Hay un punto que tener en cuenta:
En las casas tradicionales gallegas se viene dando una duplicidad entre el apellido y el apodo. Podemos ser, como en mi casa, de apellido Penas pero nos llaman Casanova de apodo, y por Casanova se nos llama a TODOS los de la casa, llevemos el apellido Penas en primera o en tercera posición, en diferentes grados de parentesco.
‘Colón’ podría ser tanto un apellido como un apodo, de ahí la alternancia entre las formas ‘de Colón’, ‘do Colón’ ‘Colón’
Podríamos también tener un apellido ‘García’ seguido de un apodo relativo a la casa de Colón.
Beatriz
Hola Beatriz
Esta bien que a ls hipotesis se les vaya añadiendo poco a poco nuevos elementos que puedan contestar a ciertos interrogantes o inconvenientes de Madruga-Colón y lo que tu apuntas podría sonar convincente, pero hay un problema que para saber si el apodo era Colón o «de Colón! tendrías que saber cuales son sus apellidos verdaderos, en el caso de Pedro Madruga uno es Sotomayor y el otro es Zuniga a partir de ahí puedes indagar si a cualquiera de ellos se les conocía con el apodo Colón o «de Colón».
Creo que tenéis dos s erizos problemas con la teoría Madruga-Colón, uno la madre y el otro los documentos en los cuales aparece como muerto Madruga, de estos últimos yo conozco 20 pero me consta que hay más
Saludos
Hola Giuilermo y Beatriz..
Queria comentaros una cosa hablando de apodos..
Dejando al margen Cristobal Colon y/o Pedro Madruga queria comentaros un apunte que encontre sobre el almirante Guillaume Cazenove ..
Vereis este q como bien sabeis se le conocia a veces como Guillaume Cazenove Coullon etc..pues indagando en libros franceses hablando de este personaje lo llaman siempre Guillaume Cazenove DIT Coullon ,donde DIT significa ALIAS .Es decir Guillaume Cazenove ALIAS Coullon.
Esto que quiere decir ,pues que en las referencias donde siempre conocemos a este corsario frances muchas veces hablando sobre el mismo ,lo llamamos Coullon con lo que asimilamos pensando q seria su apellido y en cambio era un Apodo,un Alias…
No intento con esto mezclarlo con lo de Cristobal Colon,simplemente era para daros un ejemplo sobre los apodos que a veces pensamos que son apellido.
Pero es que tengo una primicia aun mas interesante sobre ello,resulta q encontre relatado(en frances) del porque lo apodaban Coullon,resulta q era en honor a una nao construida en un puerto frances (si mal no recuerdo por el año 1470) llamada la nao Le Coloumbe!
Asi que hay q tener cuidado con los supuestos apellidos o apodos..!
Por cierto hablando del tema yo separo a Cristobal colon con los otros dos almirantes corsarios franceses conocidos como el Coullon el viejo o Coullon el mozo.
A mi me da igual que se comente que si uno era frances que si el otro griego,que si sobrino que si hasta el propio Cristobal Colon etc.yo se que cuando uno suele decir el viejo y el mozo,es pq suelen tener mismo nombre y apellidos y ademas suelen ser padre e hijo(mayoritariamente).
Entonces indagando un poco mas encontre que el almirante frances Guillaume Cazenove murio(si mal no recuerdo) alla por 1482,pero existia tb otro Guillaume Cazenove como almirante frances que vivia aun hasta en decadas primeras del siglo XVI(lo he consultado en archivos web francesa).Por lo tanto mi deduccion es que estos eran el Coullon viejo y su hijo Coullon el mozo.
Todo esto separado de nuestro cristobal Colon ..
Pero aun asi me da igual estos almurantes franceses,solo queria dar ejemplo entre apellido o apodo..como bien comenta Beatriz..
Saludos!
Hola Sonia, hola Guillermo,
Cuando Colón gallego dice que había varios almirantes en su familia, debió de referirse a la familia Enríquez, que cumple este dato y estaba, de hecho , emparentada con todas las casas nobles de Pontevedra que nos ocupan
?Qué pensáis de esta posibilidad?
Beatriz
!º Colón dijo que no era el primer Almirante de su familia, esto puede ser uno o varios, pero sinceramente pienso al igual que Fernandez de Oviedo, cronista de la época y que le conoció personalmente, y que no tiene ninguno, al igual que mintió su hijo Hernando en la biografía
Y por otra parte cuando hablas de una familia noble y su escudo hablas de la casa matriz no de los parientes lejanos
Sí, Guillermo,
Entiendo que quieres decir que Colón puedo haber mentido cuando decía que no era el primer Almirante de su familia. Pero no es necesario desconfiar en este caso, pues hay gran coherencia en el conjunto del párrafo, además de la coherencia con el conjunto existencial del Almirante.
Los términos en que se expresa a la hora de pedir mayorazgo son claramente los de quien sabe muy bien lo que quiere y como lo quiere, es decir, en continuidad con almirantes previos
Beatriz
Hola Beatriz..en el caso de Pedro Alvarez de Sotomayor tenia almirantes en sus ascendientes..hay algun post por ahi donde se menciona quienes eran estos almirantes..
saludos..
A ver los Sotomayor solo tuvieron un Almirante, de su casa matriz, luego de la familia lejana o bien por aquello de que si se tratara de una OPA hostil de empresas se suman otros Almirante que no son fa,iba de origen Sotomayor. Alvaro Paez es el único Almirante de Castilla real.
Por otra parte o Colón mintió o era extranjero, esto ya lo comenté mil veces, en el memorial de agravios dirigido por Colón a los reyes Católicos les acusa de no haberle informado bien durante la firma de las Capitulaciones de Santa Fé por no haberle informado que los Almirantes de Castilla se llevaban la tercera parte de los beneficios, y, esto Colón se informó en 1502 mediante abogado. Es decir que Colón que a pesar de tener 4 Almirantes de Castilla en su familia, según los madruguistas, no estaba enterado de que los Almirantes se beneficiaban del 3% de los beneficios, pues vaya Almirante noble que tenemos.
Esto es inviable en una persona tan minuciosa y celosa como Colón por sus beneficios y por la herencia de sus hijos.
Espero que te quede claro
Hola Sonia , hola Guillermo,
El tema de la extranjería confesa de Colón siempre me ha fascinado.
No sé si se referiría a su portuguesidad por matrimonio, supongo que sí, o si, simplemente, se escudaba en una vaguedad que no le comprometiese con los RRCC.
No veo necesidad de recurrir a una explicación basada en una posible raíz judía.
Soy consciente del énfasis de sus últimas años por la defensa de Jerusalén y el papado. Pero no considero excesivo este énfasis en sus escritos.
Aparte de la caida relativamente reciente de Constantinopla en manos turcas, el pirata bereber Barbaroja acababa de apresar dos naves papales.
En fin, ya me daréis vuestra opinión sobre esto.
Yo sigo interesada en la familia Enríquez y un posible lazo con Colón,
Saludos,
Beatriz
Hola Beatriz..que tal?
El tema de extranjero,segun pregunté a Carlos que interviene estos dias en algunos posts ,parece ser que extranjero por ejemplo se consideraba tambien a los del reino de Navarra,u Aragon etc .Cosa que desconocia personalmente yo en estos casos particulares..Claro que se que hablamos del reino de Castilla y logicamente los otros son otros reinos..
Entonces alegé que si fuese Colon oriundo de Galicia,se podria considerarle tambien lo mismo de extranjero.Claro que segun Carlos Galicia no era un reino,pero segun indago yo encuentro en documentos y mapas situada a Galicia como Reyno de Galicia y con escudo. no anteriormente sino tab por esa epoca y despues..
Saludos..
Hola Sonia,
Tienes razón, Colón gallego pudo decir que era extranjero, no sólo de adopción por ser Portugueses sus hijos con Felipa o Teresa, sino por ser él gallego de Pontevedra, ya que la diócesis de Tuy aentonces todavía abarcaba el Norte de Portugal. Si su madre fuese de esa zona del Mińo , bien pudo tenerlo allí y llevarlo a Poio después , así que no estaría Colón mintiendo en ese caso.
Saludos,
Beatriz
Ademas..por un dato de su hijo Diego Colon,cuando estaba con los pleitos con la Corona por el tema de la gobernacion de las Indias,dice en un documento que porque no se le permitia gobernar en la isla «X» tal como ocurria en Galicia y en la Sicilia que tenian Gobernador…entonces esto se deduce que Galicia era como un reino independiente aunque estuviese ligada a Castilla..
Hola Sonia,
No sé si un Siciliano sería extranjero para los RRCC, un gallego nunca lo sería, por mucha independencia territorial que tuviese el antiguo reino, que la tenía. De ahí venía la lucha y el apoyo real a los irmandiños, conflicto que ya habían resuelto a su favor los Reyes. No veo que la galleguidad de Colón explique que él se llamara a sí mismo extranjero.
Para poder entender está afirmación de Colón gallego, sería necesario que ese gallego tuviese parte de Portugués (o de genovés, cosa que descarto ya que interpreto esta afirmación coloniana como diseñada para echar tinta sobre una realidad peligrosa). Tampoco creo que al aludir a su extranjería, Colón estuviese refiriéndose veladamente a un origen judío de él o de alguno de sus progenitores ya que ESA referencia hubiese sido aún más peligrosa que lo que hubiese querido ocultar con ella.
Colón tuvo que haber pasado años en Portugal para ser tan bien conocido y querido por los Reyes lusos e ignorado por los Reyes de España hasta el punto de necesitar quien lo presentaste a ellos.
Beatriz
Hola Beatriz..
habria que recopilar exacatamente donde pone lo de «extranjero» de Colon..
Porque me sonaba que en una de esas frases otro historiador comento que ponia «extraño».
Se que hay la frase aquella de Fray Juan de Marchena de la Rabida,que se comenta que lo vio en «disposicion en tierra o reino ajeno en nuestra lengua»
Generalemente leyendo esta frase todos leen como Reino de lengua diferente,pero si se analiza bien la frase esta diciendo Ajeno en lo referente al reino o tierra , pero que a la lengua,es en la lengua suya,la misma.Eso es lo que interpreto yo.
Pero es igual,aunque se refiera que venia de Portugal.solo dice que estaba en DISPOSICION o en REINO AJENO ,no dice directamente era PORTUGUES.
Saludos
Estamos de acuerdo, entonces.
Colón no era Portugués pero , por sus experiencias allí, estaba em disposición de poder afirmar, sin mentir del todo, que era extranjero conocía la lengua y la corte portuguesas. Su madre venía de la zona del Miño fronteriza con Portugal, podría ser de Tuy o Ribadavia.Tuy , como diócesis se adentraba más allâ de Miño en Tierra Portuguesa casi hasta Távora..
Saludos,
Beatriz
Beatriz.
No se de donde obtienes la información para decir que era gallego del bajo Miño, frontera con Portugal, me parece tendencioso.
La palabra extranjero solo aparece en una minuta que los RRCCC Católicos le dan en 1487, luego en otra aparece portugués, pero ya sabemos que los castellanos no sabían diferenciar bien al gallego con el portugués de la Edad Media.
Hay una carta, no autografa, sino copiada en la cual Colón menciona la palabra extranjero, pero esta carta queda en entredicho al compararla con la misma carta del libro copiador donde no aparece dicha palabra.
Por tanto yo no especularía de que zona es, me quedaría con que es gallego, me da la impresión de que quereos hacerlo más Madruga que nunca y esto no se hace con especulación sino con documentación algo que de momento la teoría Madruga-Colón no aporta así nada por no decir nada.
¿Por qué d donde obtiene sea información para decir que la madre de Colón era de Tuy o Ribadavía? te habrás expresado mal y habrás querido decir la madre de Madruga pero no de Colón
Saludos
Hola Guillermo,
La relación de Colón con Poio es innegable y esencial, lo único seguro en nuestros pesquisas.
El monasterio entonces no era el que hay hoy, sino una institución monacal anterior que, con Oya y San Andrés de Teixido perteneció a la orden hospitalaria de San Juan de Jerusalén, en ese momento con base central en Rodas, luego en Malta, y con encomiendas en todas las rutas de peregrinación en España, a Samtiago, or supuesto, y a ultramar o Jerusalén, hecha de freires guerreros y navegantes contra el moro.
Galicia estaba llena de estos hospitales con sus iglesias en la rura interior del camiño de Santiago y en la ruta marina.
Se ha perdido está información sobre Poio, pero se sabe que su encomienda incluía la terra de Toroño. Está zona va desde la zona de Tuy, excluyendo el territorio obispal, hasta Ribadavia por el Miño.
La orden estaba bajo la advocación de San Juan Bautista. El segundo gran maestre de los Sanjuanistas fue Ramón de Poyo , escrito Podio (como en la alternancia alfabética que se da entre ‘San clodio’ y ‘San Cloyo’).
No sé qué gran misterio hay en toda la desaparición de datos relativos al viejo monasterio. La nueva construcción magnífica que tenemos hoy parece haber servido para ocultar los grandes logros anteriores.
Beatriz
Hola Sonia, estoy releyendo tu post del 23 de Marzo,
Hay unas palabras de Fray Juan de Marchena que citas , cuando Fray Juan dice que vio a Colón en «disposición o reino ajeno en nuestra lengua»
Yo entiendo que estas palabras de Fray Juan han de entenderse en el contexto de las estructuras internas de la orden de San juan de Rodas, que una orden ligada a Jetusalén y los santos lugares. una orden internacional muy potente en Galicia, donde tenían la monasterios de San Andrés de Teixido, San Juan de Poio y Sta. María de Oya. En estos monasterios eran Freires navegantes y hospitalarios, con puertos y naves que viajaban hasta Jerusalén , con base en Rodas en tiempo de Colón y que se organizaban en lo que ellos llamaban «naciones» o también «lenguas»: Castilla y Galicia con Portugal iban en una sola nación, Aragón en otra, Génova en otra, Inglaterra era otra , Francia en otra. Y había otra Alemana.
Estos freires internacionales eran también corsarios contra los Turcos o podía ir contra otros enemigos más circunstanciales.
Frey Juan pudo ver a Colón navegando dentro de esta orden sanjuanista para la nación genovesa de la orden de Rodas, un reino ajeno, aunque Colón sólo se expresase en su lengua materna, el gallego y su lengua de educación culta, el castellano y perteneciese, por tanto al reino de Galicia-Castilla.
Saludos,
Beatriz
Hola Beatriz..gracias por la lectura de mi blog..
Tengo que dar algun eepaso porque algunos posts como van dirigidos a veces algun enlace que con el tiempo algunos desaparecen etc..
Por lo que me comentas,piensa en una anecdota de Colon que dijo en sus escritos que él estuvo en la isla de Xio,que esta en Turquia,por lo tanto anduvo por Turquia..
Hola Sonia,
He visto tu blog también, pero me estaba refiriendo a tu cita de Fray Juan de Marchena contenida en una respuesta tuya, que subiste a esta misma página del blog (de Guillermo) con fecha 23 de Marzo,
Saludos,
Beatriz
Ah vale Beatriz,como decias un «post mio» (en vez de «respuesta mia») pues pense que te referias a Post.
Yo pienso que sea lo que sea,como Colon sabemos que de vez en cuando se dirige en sus escritos muestras en plan llevar el crisitanismo en sus nuevos descubrimientos(Indias en este caso) e incluso asi lo manifiesta en su carta al Papa de Roma etc..que su mision era transmitir esa funcion donde fuera.pues indudablemente deberia pertenecer a una Orden,que en mi opinion personal es la Orden de Cristo,de ahi en su firma las siglas de «XPO: Ferens » ,donde significaria «Portador de Cristo» «Orden de Cristo»..etc
Hola Sonia,
?qué datos te hacen pensar que Colón era caballero de una orden como la de Cristo?
A primera vista, no parece lógico que Colón prefiriese una orden que era portuguesa exclusivamente y creada para reemplazar al Temple, cuando en Galicia, en Pontevedra, había una orden mucho más antigua y poderosa, de carácter internacional, a la que se accedía como oblatos a los 14 años, si el muchacho era presentado por algún caballero, y siempre que tuviese una MITAD de antepasados caballeros.
Beatriz
Hola Beatriz…
Sobre «Ordenes» la verdad es que no tengo mucha idea…no me he centrado en ello..
Se que la Orden de Cristo principalmente estaba por Portugal pero en algunos escritos «Orden de Xpo» las he encontrado por Galicia,en el siglo XV..
Yo lo de la Orden de Cristo que atribuyo a Colon ,lo digo simplemente por una de sus siglas en su firma : XPO Ferens.
Piensa que en la batalla del cabo de San Vicente del año 1476,habia tres Ordenes, los que comandaban las naos portuguesas,una de ellaslera la orden de Cristo.Si sabemos que Cristobal Colon estuvo entre ellos (cuando naufrago frente naos genovesas) muy facilmente pudiera el tener esas siglas..
Te puedo pasar mas informacion sobre esas tres ordenes pero el pdf no es publico me la pasaron por privado,asi que solo te la puedo pasar via email particular
Muchas gracias, Sonia,
Te dejó mi dirección de e-mail para que puedas enviarme la información sobre las órdenes religioso-militares que intervinieron en la batalla de San Vicente, aquí te lo pongo
beatrixpenas@gmail.com
Hola Sonia, muchas gracias por toda la información que me envías,
y muchas gracias por tus amables palabras para conmigo.
Mi interés por Colón es también una afición, como en tu caso.
Mira, leyendo el documento que me has enviado, saco en consecuencia, que el autor quiere demostrar que Colón era el portugués Pedro Ataide, partiendo de unos datos de una batalla que no confirman su postura.
Sin embargo, los datos de su artículo son muy valiosos para nuestra tesis de Colón gallego. Fíjate que dice que Colón siempre navegaba con George Le Grec (Coulon el joven), osea, si traducimos, navegaba con Jorge El Griego, Coulon el joven, que, en ningún caso se confunde con el otro Coulon, el viejo.
Es decir, Cristobal Colón acompañó a Le Grec a Ceuta, en las cinco naves que se separaron de la flota grande de Coulon el viejo, para librar Ceuta del cerco moro. Esta era una acción propia y legítima de defensa para caballeros de la orden hospitalaria.
También nos dice que las cinco naves de Le Grec, El Griego, con Colón a bordo, regresan triunfantes del cerco y arribaron a Lagos, donde estaba el Rey de Portugal más otros nobles, especialmente el maestre portugués de los caballeros Hospitalarios, esperando a viajar por mar protegidos por ellos. Este Le Grec podría llamarse así, apodado El Griego, quizá por ser de la orden de Rodas, osea, de los Hospitalarios , igual que el Maestre de Portugal que esperaba con el Rey portugués su protección para el viaje.
Al avistar desde Lagos naves genovesas, y estando en Lagos personas reales, pudo iniciarse la batalla simplemente por seguridad, no fuesen a ser naves enemigas camufladas bajo pabellón amigo.
En esta situación, las naves de Le Grec, con Colón en ellas, no habrían dudado en entrar en combate para defender a su gran Maestre , que iba con el Rey. Esta también era acción legítima para los caballeros de la orden Hospitalaria. Sólo después de los hechos se habrían enterado Le Grec y Colón, de que habían atacado naves pacíficas de Génova, en misión comercial. Este grave error es lo que Colón, en su testamento, intentó pagar a los herederos arruinados de estos comerciantes. Lo hizo así en descargo de su conciencia.
Es decir, Sonia, este artículo en realidad apoya mi hipótesis de que Colón era de la orden Hospitalaria que he mencionado en el blog de Guillermo, no de la orden de Cristo. Muchas gracias y
Saludos cordiales,
Beatriz
REFERENCIA: Fernando Branco – Cristovão Colon e a Batalha de São Vicente (1476)
Beatriz creo que te estas liando:
1º Colón el joven se llamaba Batipste no Jorge
2º La batalla de San Vicente es de 1476 participa Guillaume Cazonove Coullon, Colón el viejo,
3º la otra batalla de Batiste, Colón el joven, tuvo lugar en 1487.
Saludos
Re: [Nuevo comentario] Constanza de Zuñiga: Probable Madre de Pedro Madruga
SONIA BARJA YAÑEZ
mar 05/04/2016 15:40
Elementos enviados
Para:
«Celso García de la Riega» (comment+pybi40wa_64xgjm2kq7j8o_ahc31zfpdpgphz89mhbnqjj@comment.wordpress.com);
Hola Beatriz Gracias por tus extensas explicaciones.
Yo comentaba lo de la Orden de Cristo pensando en la firma de Colon XPO ferens(portador,el que lleva,Orden ….de Cristo».
Por supuesto esa referencia que te pase me llamo la atencion que el historiador(que defiende un Colon portugues) comente la lista de capitanes que estaban al servicio de Portugal y que Ordenes pertenecian.Y lo importante es lo que comenta que a la fuerza uno de ellos tenia que ser Cristobal Colon,pero al no aparecer comenta el historiador que los corsarios solian ir con la identidad cambiada y por eso el mismo historiador piensa que de la lista es un tal Pedro Ataide».Pero un analisis particular mio me ha llevado a fijarme en la lista a uno de ellos que precisamente es de la Orden de Cristo.Esa persona es Pedro Joao Coulao.
Coulao es version aportuguesada de Coulon.
Joao (como ya tenemos nombre del sujeto Pedro) es version aportuguesada de los apellidos Joannes,Eannes,Yañez.
Por lo tanto tenemos a un Pedro Yañez Colon.
Si partimos de lo que comento Fernando Colon de que su padre limo el apellido,
Tenemos un Pedro Colon.
Coincidente con el Pedro Colon de Siculo Marineo y el Pedro Colomo de Gaspar Fructuoso.
Es una opinion mia personal.
Saludos!!
Hola Guillermo,
En mi comentario anterior, relataba los hechos de la batalla de San Vicente de 1476 tal como la cuentan las distintas fuentes que da Fernando Blanco en su fantástico artículo. Según dichas fuentes, el nombre de Coulon el joven era George Le Grec y con él navegaba Cristóbal Colón en ese momento.
Te interesaría leer este artículo (me lo ha enviado Sonia por correo electrónico y supongo que te lo enviará si lo deseas). No sé si ya lo has leído.
Sería importante descubrir más datos sobre los monjes corsarios Sanjuanistas de Poio. Venían de antiguo: La tercera cruzada tomó la ruta por la costa de Galicia -y Portugal , Gibraltar, mediterráneo, Jerusalén- apoyándose en nuestros puertos y hospitales costeros, Poio incluído.
Saludos,
Beatriz
A ver dos cosas
1º Tienes razón Colon el joven era Jorge Bissipat o Jorge el Griego, yo me confundí con el Bissipat
2º No tienes razón o en su caso, Fernando Blanco, en que Jorge el Griego participara en la batalla de San Vicente de 1476, fue Guillaume Cazanove Coullon, Colón el viejo,
La batalla de Jorge el griego fue en Agosto 1485, si ña fuente de su artículo fue Hernando Colón, éste se equivocó con la batalla, confundió la de 1476 con la de 1485 y confundió a Colón el viejo con el joven, y de esto hay documentación histórica
Saludos
Hola Guillermo,
Según las fuentes de Fernando Blanco, ambos coulones, el viejo y el joven participaron en San Vicente, 1476, en distintas tareas.
El viejo coulón participó como vicealmirante de Francia, navegando por el cantábrico encargado por el rey de Francia de recoger al Rey portugués en Porto o Lisboa para escoltarlo hasta Francia por mar, por el sur, rodeando Sagres y el estrecho.
Pararon en Lagos a la espera de noticias del sitio de Ceuta, hacia donde se desviaron 5 carabelas que no pertenecían a Coulon el viejo sino al Griego, para ayudar a Ceuta contra los moros, cosa propia de los sanjuanistas.
Estas cinco carabelas, según Blanco se unieron a la flota Francesa de rumbo a Lisboa. Podría ser probablemente a la altura de Poio, donde los Sanjuanistas tenían puerto en Combarro y hospital en Tambo.
Saludos cordiales,
Beatriz
Otra cosa, Guillermo, mira,
que Coulon el viejo fuese vicealmirante en 1476 y protagonizase la batalla de San Vicente (con Coulón el Joven participando en la misma en funciones sanjuanistas) no se contradice en absoluto con el hecho de que Coulón el Joven sea más conocido por ocupar ese puesto de vicealmirante de Francia años después, en 1485.
Al fin y al cabomCoulón el viejo murió en la batalla del 76 según las fuentes de Blanco, que son de la marina Francesa entre otras.
Según mis fuentes, armada francesa, Guillaume casanouve Coulon murió en 1483, por tanto hay discrepancia de datos.
En cualquier caso no tengo claro a donde quieres ir con el tema de los Sanjuanistas, Colón el viejo, Cristóbal Colón, Jorge el Griego, que tiene esto que ver con Cristóbal Colón?
Hola al margen de si Coullon. Viejo o Coullon el mozo,sea el griego el frances etc fijaros que casualidad que Guillaume de cazenove alias «Coullon» que murio por el año 1480 Y pico(ahora no recuerdo la fecha exacta),pues da la casualidad que en web archivos Franceses hay documentos de otro Guillaume Cazenove Alias Coullon tambien llamado vicealmirante hasta las primeras decadas del siglo XVI.¿no seria este el Coullon el Mozo y el viejo seria el que murio en los años 80?
Si a uno le dicen el viejo y el mozo suelen referirse con el mismo nombre y apellidos y lo distinguen diciendo Coullon el viejo y Coullon el mozo..
Si Colón viajó como sanjuanista con Coulón el joven se explican varias cosas:
1. Su pericia como navegante ganada desde mucho antes de 1476
2. Sus palabras en el diario diciendo que entró a la mar con 14 años
3. Sus servicios a Portugal dentro de la orden en contra de los Moros, no implicarían traición a Castilla ni a Aragón. Como sanjuanista podría ir de una corte a otra siendo bienvenido en todas.
4. IMPORTANTE, se explicaría su afirmación de que pertenecía a la nación genovesa, no como una mentira suya sino como una ambigüedad en su expresión. Ya que la orden sanjuanista se estructuraba en naciones o lenguas, entre las que estaba la genovesa, con bandera específica que llevaba cruz roja pateada, la que puso Colón en sus velas al ir a descubrir. Es decir que, en ese estricto sentido, Colón pudo pertenecer a la nación genovesa siendo gallego.
5. Se explicaría la utilización del apodo Colón como mote que parece en el Siglo XIV y no como apellido. Los de Colón, Coulon, coulau, colom, colombo serían todos Sanjuanistas aunque no parientes consanguíneos entre sí.
6. Explicaría la relación de los Colón de Pontevedra con el monasterio de San Salvador de Poyo, como colonos que surtían al monasterio de vino, ropajes, y mano de trabajo
7. Queda abierto el camino a descubrir el apellido de los de Colón, en mi opinión, desde los documentos pontevedreses podría perfectamente ser González, como San Telmo de Tuy.
Y muchas más cosas se podríamos añadir,
Beatriz
Bueno veras el caso es que de Hernando Colón no te puedes fiar, de su historia del Almirante solo puedes fiarte de la parta de los viajes de la parte biográfica de su padre hay ser precavido dada la cantidad de errores que comete y a veces son falsedades completas.
Por tanto habría que dudar de: Yo no soy el primer Almirante de mi familia, esta frase no es autógrafa de Colón es de su hijo Hernado
Lo de la batalla de San Vicente lo mismo
De la captura de la nave Ferrandina igual
Por tanto la versión de Hernando hay que ponerla en entredicho, puedes leer el último post de ayer
Hola Guillermo,
Está claro que hay que ir cotejando datos de distintas fuentes.
Hernando cuenta lo que cuenta y lo que él recuerda haber oído. Si no acierta, bien habrá que acudir a las fuentes Portuguesas, Francesas y Genovesas donde se refieren los hechos.
En este aspecto, Fernando Blanco lo ha hecho fenomenal, vale la pena que leas su artículo.
Además, si no hubiera tenido nada que ver con ello, Por qué dejaría Colón dinero en su testamento para los descendientes de quienes se vieron arruinados en aquella batalla?…
La frase en la que Colón se compara al Rey David como guarda de ovejas tiene mucho significado si en ella aceptamos reconocerle a Colón una primera fase en su vida, que habría durado hasta los 28 años, y en la que se habría dedicado a pastorear almas, osea, con su metáfora está desvelando que en tiempos fue religioso y estuvo ordenado. Luego, como David, Colón llegó a Rey ( si aceptamos que Colón es Madruga, Rey de Galicia para muchos en su tiempo)
Si pedro madruga se hubiera pasado de cura, 28 años en tuy, no habría podido ser Cristóbal Colón, sencillamente porque no tendría experiencia como marino. Lo cierto es que Vasco da ponte dice que cambió los libros por la espada, y cuando llegó después de muchos años de ausencia traía mucho dinero de sus pillajes.por otra parte Suso Vila dice que hay recibos firmados por el o con el sello de tesorero de tuy. Yo la verdad no se que pensar de todo esto, que colón fuera madruga me parece poco probable, pero conociendo su trayectoria como señor de sotomayor, su experiencia en combate, y también en pillaje, sinceramente no me creo que fuera solamente sacerdote tanto tiempo, donde aprendió a luchar? No pega nada con su personalidad.
Hola Josefina, gracias por participar en los comentarios:
Voy a tratar de dejártelo más claro:
1º Las leyes de Alcalá, prohibían hacer Mayorazgo con los hijos bastardos, estando vivos los naturales. Supongamos que Pedro Madruga era Colón. Cuando Colón hizo Mayorazgo, para sus dos hijos Diego y Hernando, serían bastardos. Los hijos naturales de Pedro Madruga vivían, con lo cual sería imposible que pudiera establecer Mayorazgo en los dos supuestos bastardos. Esto sería imposible.
2º El hijo mayor de Pedro Madruga, Álvaro, heredó el título de Conde de Camiña. Si Pedro Madruga viviera y fuera Colón, sería imposible que Portugal le concediera a su hijo Álvaro el título de Conde de Camiña.
3º Los defensores del cambio de identidad de Madruga a Colón, olvidan a Portugal o la tienen en cuenta. El verdadero motivo del viaje de Colón era buscar la ruta de las especies por el camino más corto. Las especias aparte de ser necesarias eran muy caras. Portugal invirtió muchos recursos: humanos, materiales y económicos en buscar la ruta más corta por África. Toda la corte portuguesa conocía a Madruga, lso embajadores portugueses en Castilla conocían a Pedro Madruga. La pregunta es ¿Permitiría Portugal a Castilla el encontrar el camino más corto sin denunciar a Colón como Pedro Madruga? Resp NO, los portugueses no eran tontos y no hubieran permitido a Castilla semejante situación, ello implicaría, entre otras cosas, que Portugal entrara a formar parte del, supuesto, secreto de Estado en el que nos embarcan los defensores de la teoría Madruga-Colón. Si tienes más preguntas, encantado de responder, si sé.
Saludos
Hola, muy interesante tu exposición. Yo tengo muchas dudas sobre todo esto, y lo más lioso me parece el tema de los apellidos y los hijos naturales. Mi pregunta es la siguiente, si la tal constanza de zuñiga era una hija natural, y no reconocida por su padre, cual sería su apellido?, el de su madre?, podría apellidarse zuñiga, ya cuando su hijo fue reconocido y se combirtio en noble famoso? Muchas gracias
No entiendo tanto esfuerzo y dedicación para defender tesis que carecen de cualquier fiabilidad. El cura de los Palacios, Andrés Bernáldez, le hospeda en su casa durante una temporada. Y él nos dice que Colón era de «tierra de Génova» Ya está. Su hermano Diego, tuvo que naturalizarse para acceder a cargos religiosos. Ya está.
Gracias por participar con un comentario.
Bueno, si fuera así de sencillo como usted dice, después de 5 siglos no estaríamos con esta diatriba. Es muy dudoso que el cura de los Palacios lo tuviera en su casa o que tuviera una gran confianza con Colón, esto no lo digo yo, hay historiadores que dudan de la historia del cura de los Palacios. En cuanto a Diego, es cierto que lo naturalizaron, peor puede tener una explicación lógica, para entrar a servicio de la Iglesia tenía que estar naturalizado, pero eso no quita que no fuera de otro reino perteneciente a Castilla, en cualquier caso es una naturalización inusual, no dice de donde es su origen y en todas las cartas de naturaleza lo dice, es protocolario, por otra parte, no hay carta de naturaleza de Cristóbal ni de Bartolomé…