Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón

Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón

Juan Gos Doc Nº 5La teoría de que Pedro Madruga y Cristóbal Colón eran la misma persona, fue presentada por Alfonso Philippot en un libro “La identidad de Cristóbal Colón” cuya primera edición data de 1991.

El trabajo realizado por dicho autor es impresionante y digno de tener en cuenta, su obra merece el respeto de la buena investigación, pero creo que ha cometido un error bastante grave que puede empañar la buena labor realizada por el investigador, el señor Philippot, en concreto en cuanto a la presunción de quien era la madre de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón.

En el libro el señor Philippot argumenta lo siguiente, lo pongo tal y como esta escrito en su libro pág 241:

 Entre los documentos aportados por García de la Riega, existen dos escrituras correlativas, fechadas en 19 de Enero de 1434, en las cuales se cita a varios miembros de la familia Soutelo-Colón:

 “Sabean todos que eu don afonso garcia abade do convento de san juan de poyo que soon presente outorgo e conosco que debo e ey de dar et pagar a vos martin Gos marineiro vesino da villa de pont vedra que sodes presente doscentos e setenta e qatro maravedis de moneda vella contando a branqa en tres dineiros os quales ditos doscen tos e setenta e qatro mrs da dita moeda a vosa moller branca soutelo asi como herdeira de branqa colon moller que foy de afonso de soutelo alfayate acaesceron ena quarta parte de mili e noventa e cinco mrs da dita moeda que eu o dito don abade debia a os ditos afonso de soutelo e sua moller.”

Sobre el significado de la particula Gos. (Que García de la Riega convierte en “Goiterres”) discrepa el señor Oviedo Arce1. “pues Goiterres -dice- no es apellido gallego, y yo interpretaría Gomes.” Afortunadamente, el reciente trabajo de la notable investigadora Elisa Ferreira Priegue. “Galicia en el comercio medieval”, viene a subsanar este gravísimo error traduciendo correctamente dicha abreviatura por “Gonçalves”2

 Analizando este texto se pueden encontar varios errores:

1º El señor Philippot nunca tuvo en su mano estos documentos, el lo vio por fotograbado, con lo cual comete el mismo error de apreciación que Oviedo Arce en el informe de la Real Academia Galega

2º Coge una información de un estudio y lo da por bueno, sin saber o preocuparse de estudiar si en Pontevedra en 1434-1435 había personas que se apellidaran Goiterres, Gomes o Gonçalves, al menos en el libro no facilita ninguna información al respecto.

3º Resulta curioso que haya cogido el que más le interesa, es decir, cree a Oviedo Arce cuando dice que Goiterres no es apellido gallego, es posible que no sea gallego pero pueden existir personas en dicha época en Pontevedra que se apellidaran Goiterres, además lo hace sabiendo como se las gastaba Oviedo Arce en su informe de la Real Academia Galega respecto de los documentos de García de la Riega, y por otra parte se agarra a la interpretación de Elisa Ferreira para deducir que la partícula Gos es Gonçalves, entiendo que a la investigadora Elisa Ferreira no le enseño el documento, ni el fotograbado, por lo menos en el libro no lo dice, por tanto hay que interpretar que lo único que hizo es agarrarse al estudio pasando del documento aludido.

4º El señor Philippot alude al fallo de este modo “viene a subsanar este gravísimo error traduciendo correctamente dicha abreviatura por Gonçalves” como dando a entender que García de la Riega había cometido una gran torpeza al interpretar Goiterres.

 Sigamos con el libro del señor Philippot:

 «Dia dito. Sabean todos que eu don afonso garcia abade do convento de san juan de poyo que soon presente outorgo e conosco que debo e ey de dar e pagar a vos juan Gos (Gonçalves) pintor vesiño da villa de pont vedra que sodes presente asi cerno líerdeiro que sodes de afonso de soutelo e de sua moller branqa colon cuja alma deus aja ena mitade de seus bens conven a saber qinentos e cinqoenta mrs de moneda vella»

Del contenido de estos documentos se desprende que los herederos del matrimonio Soutelo-Colón, fueron: Blanca de Soutelo, a quien el abad de Poio de acuerdo con las disposiciones testamentarias de sus mayores, y en la misma proporción -le asigna “ doscentos e setenta e qatro maravedis de moneda vella contando a branqa en tres dineiros os quales ditos doscentos e setenta e qatro mrs da dita moeda”; Juan Gos (Gonçalves), hermano de la anterior, acreedor a la mitad del total, “ena mitade de seus bens conven a saber qinentos e cinqoenta mrs de moneda vella”; y un tercer beneficiario cuyo nombre debió figurar en algún documento desaparecido. Pero el mismo cartulario contiene otra escritura, fechada en 29 Setiembre de 1435, en la que Juan Gonçalves do Ribeiro, marinero, dice ser el marido de Constanza Gonçalves, propietaria de ciertos bienes heredados que lindan con los de Domingo de Colón , o vello, hermano de Blanca de Colón

 Seguimos con el libro:

 XXIX dias do dito mes (Septiembre de 1435). Sabean todos que eu juan gotierres do Ribeiro mariñeiro vesiño da villa de pont vedra que soon presente e que fago por min e en nom de miña moller Constanza Gos (Gonçalves) por a qual me obligo e que fago por min e por todas miñas vozes e suas vendo firmemente por juro de heredade (por derecho hereditario) para todo sempre a vos pay gomes de souto mayor absenté como se esteberedes presente e a vosa moller doña mayor de mendoça e ambas vosas vozes e suas toda a parte e quiñón (proporción) que a min e a a dita miña moller pertenesge da casa sotoon (sotano) e sobrado (piso) e terratorio ata a casa Ds (Domingo)de colon o vello que está ena rúa da ponte da dita villa junto con as casas de vos o dito payo gomes de huna parte e da outra parte se ten de longo por taboado con as casas do cabildo de Santiago e bay sair a o eirado da porta da galea e bay sair a a dita rúa segundo por la via que a soya ter e usar femando garcía e eu despois del (e eso mesmo o dito voso apanigoado por la dita via e modo) e vendo como dito he toda a parte e quiñón que asi a min e a a dita miña moller pertenesge das ditas casas con sua pedra tella ferro madeira (e terratorio ata a casa de Domingosde colon o vello) e con cargo que o dito pay gomes e sua moller e suas bozes den e paguen a a confraria de san juan seys mrs de moneda vella”3

La ubicación de esta finca, colindante con la de Domingo de Colón , demuestra que dichos bienes procedían del mismo patrimonio familiar. El hecho de que la madre de Pedro Madruga se llamase Constança (como prueban diversas escrituras de la casa Sotomaior), y fuera una Soutelo (según se desprende del testamento de Ferran Yáñez), nos permite identificarla con aquella Constança Gonçalves Colón del documento anterior, beneficiaria del cuarto restante adeudado por el Abad de Poio.

 Analizando lo anteriormente escrito por el señor Philippot tenemos:

1º Una Constança que interpreta que es Gonçalves Colón

2º Además añade “La ubicación de esta finca, colindante con la de Domingo de Colón , demuestra que dichos bienes procedían del mismo patrimonio familiar” de dónde deduce que esta demostrado?, en el documento no se menciona al tercero/a beneficiario/a, no se da su nombre, como bien dice Philippot que debió figurar en un documento desaparecido, pero no aparece y decir que se demuestra por la ubicación de la finca con la de Domingo de Colón, ¿Cómo llega a esta conclusión? Es imposible diferir que por esta circunstancia la tal Constança Gonçalves sea Colón, hija de Alfonso de Soutelo y Blanca Colón, la casualidad podría decir que si, pero demostrado no hay nada, en tal caso será supuesto

Seguimos con el Libro:

Llegados a este punto, podemos ya establecer que habiendo sido Constança Gonçalves la amante de Fernán Yañez de Sotomaior, padre de Pedro Madruga, tuvo de él a Pedro Madruga (nacido Cristóbal Colón), probablemente a finales de 1432. Tres años más tarde debió casarse con Juan Gonçalves do Ribeiro o Moço, personaje que figura unas veces como armador, y otras como marinero al servicio del mismo Fernán Yañez Sotomaior.

 Sobre lo escrito por el señor Philippot añadir lo siguiente:

1º Este Juan Gonçalves do Ribeiro o Moço, para el señor Philippot es el mismo que el del documento Juan Gonçalves do Ribeiro, pero recuerden que el añadido “el Moço” no aparece en el documento, hay que decir que en los documentos de la época se añadía si eran el “moço o el vello” para diferenciarlos y en el documento en el que se basa Philippot no aparece dicha distinción, por tanto creemos que otra vez realiza un ejercicio de suposición.

Y por último el señor Philippot añade en la página 259 de su libro lo siguiente:

Así, pues del mareante Juan Gonçalves do Ribero y de su esposa -Constança Gonçalves Colón- debieron salir Diego y Bartolomé, quienes al “asociarse” con su medio hermano adoptaron el apellido Colón.

El señor Philippot añade esto sin haberse asegurado si la partícula Gos era -Gonçalves- y si existió la tal Constança Gonçalves Colón y como vamos a ver ahora lo tenía muy fácil de certificar, pues en los archivos de Pontevedra esta la solución a su acierto o error.

Tengo que decir que todo esto viene a cuento por lo siguiente, le pedí el favor al archivero municipal, Enrique Sotelo, si podía estudiar el documento aludido y decirme si la partícula Gos, significaba Gonçalves y esto es lo que me contesto:

 El documento nº 5 de los citados por Celso García de la Riega, hace mención a un Juan Gos do Ribeiro.

 El primer apellido no sabemos con certeza a qué corresponde: Gomes, Gonçales o Gotierres, existentes los tres en la misma época; veamos las referencias que hemos encontrado:

 1.- Celso García de la Riega en “Colón, español…”, reedición de 2006, págs. 155-158, dice que dicho documento se encuentra en un minutario del notario Alfonso Eans Jacob, al folio 85 v. Lo fecha en 29 días do dito mes (falta mes y año), aunque lo sitúa en septiembre de 1435; y dice que dicho minutario se lo facilitó Casto Sampedro.

 En la transcripción que hace don Celso dice: ” que eu Juan Gotierres do Ribeiro, mariñeiro…”.

 2.- Angel Rodríguez González y José Armas Castro publicaron “Minutario notarial de Pontevedra (1433-1435)”, editado por el Consello da Cultura Galega en 1992.

 Este Minutario recoge las “minutas” tomadas por los notarios Lourenço Eans y Juan Afonso. En el índice del mismo, pág. 235, figura “Juan Gonçalves do Ribeiro”, éste aparece en las escrituras nº 22, 54, 61 y 63 con la profesión de marinero.

 3.- María Miramontes Castro publicó “Catálogo da documentación medieval do Museo de Pontevedra”, editado por dicha institución en 1996. En él se incluye un Minutario notarial de Pero Fiel, con escrituras entre 1433 y 1435.

 Es el mismo que citamos en el punto anterior, y pienso que M. Miramontes se equivoca (o puede ser un error de imprenta) al señalar al notario. Creo que les asiste la razón a Rodríguez y Armas. Miramontes transcribe en dos escrituras, pág. 302, “Juan Gomez do Ribeiro”, mientras que los anteriores lo hacen por Gonçalves.

 4.- En el “Livro do Concello de Pontevedra (1431-1463)”, transcrito por Angel Rodríguez, y editado por el Museo de Pontevedra en 1989, aparece en el índice, pág. 309, Juan Gonzalez do Ribeiro; pero en la transcripción, p.57, figura como Juan Gomez do Ribeiro.

 Conclusión

Vemos, pues, que los tres nombres han existido y coexistido en la misma época, incluso, me atrevería a decir, que pudieron existir dos Juan Gonzalez do Ribeiro, uno marinero y otro escribano; después de revisar la escritura, descarto totalmente la transcripción por Gotierres, y pienso que en realidad, y cada vez me certifico más, salvo opinión mejor fundada, que se trata de JUAN GOMES DO RIBEIRO.

 Enrique Sotelo – Licenciado en Historia, paleógrafo y Jefe del archivo Municipal-

Autor de: Pontevedra, 1840-1915, Pontevedra, villa amurallada, Pontevedra 1560-1563, que es una transcripción de los documentos de la época y otros trabajos

 De todo lo expuesto podemos sacar las siguientes conclusiones:

1º Que el gravísimo error que Philippot achaca a García de la Riega no es tal, ya que el apellido Goiterres existía en la época, como mucho podría ser una mala interpretación

2º Que de los datos obtenidos por Philippot de los documentos, no se puede deducir que la persona aludida por él -Juan Gonçalves do Ribeiro- sea la misma persona que la que aparece en el documento que es -Juan Gomez do Ribeiro-, que en el momento actual de conocimiento sobre el tema, me consta que hay seguidores de Philippot investigando en el tema de Pedro Madruga que es posible que encuentren más información que pueda aclarar el asunto de la madre, mientras tanto es un supuesto que bajo mi punto de vista debilita la teoría de que Pedro Madruga y Cristóbal Colón sean la misma persona

3º No hay constancia ni certeza de que Constanza Gonçalves o Gomez, que aparece en el documento aludido, sea la hija del matrimonio Alfonso de Soutelo y Blanca Colón, tampoco cabe suponer que esta Constanza Gonçalves sea la madre de Pedro Madruga.

4º Por último a la luz de todo lo expuesto anteriormente me surgen algunas preguntas nada desdeñables para el señor Philippot:

¿De dónde salieron los medio hermanos de Pedro Madruga: Bartolomé y Diego Gonçalves Colón, quién fue su madre?

¿De dónde sacaron Pedro Madruga y sus supuestos medio hermanos -Bartolomé y Diego- el apellido Colón, si la madre tal como hemos explicado no es Constanza Gonçalves Colón?

 1 Oviedo Arce fue el encargado de realizar el informe, para la Real Academia Galega, sobre los documentos aportados por Celso García de la Riega en su teoría Colón de Pontevedra, informe que ya se demostró falso y manipulado

2 Documento Nº 4 de los aportados por Celso García de la Riega, que parecen en el libro “Colón español, origen y patria”

3 Documento Nº 5 de los aportados por Celso García de la Riega

 A esto hay que añadir lo siguiente:

En la Real Academia de la Historia hay un documento que hace mención a la genealogía de Pedro Madruga, con estas notaciones:

Genealogía Pedro MadrugaSección: General

Número de control: RAH20112001583

Título: Un tomo encuadernado en pergamino, con los 5 primeros folios en blanco y 355 hojas de texto en folio. [Manuscrito]

Publicación: [S.a.]

Notas: Tiene el siguiente título: Arboles de Costados de los Títulos Que an concedido nuestros Reies hasta Phelipe IV El Grande Por Don Luis de Salazar y Castro, Cavallero de la Orden de Calatrava, Chronista Maior de S. M. y su Ayuda de Cámara, Comendador de Zorita.
Todo el tomo, autógrafo de su autor.
En el lomo se lee: D-21 Arboles de Títulos hasta Carlos 2.
Referencias: Índice de la Colección Salazar y Castro, Sin número de inventario
Pertenece a la Colección Salazar y Castro de la RAH

Materia / geográfico: Salazar y Castro

Procedencia: 11753

Tipo de publicación: Manuscritos

Ejemplares: 

Real Academia de la Historia — Signatura: 9/296 — Signatura antigua: D-21

Cada uno de ustedes, a la vista de la expuesto, que tenga sus propias conclusiones

Anuncios

Navegación en la entrada única

95 pensamientos en “Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón

  1. Essas são de facto as debilidades concretas da teoria de Philippot, no que respeita à filiação de Pedro Alvares de Soutomaior nos Colón de Pontevedra.
    Contudo existe um princípio geral que é, no meu entender, a pedra fundamental dessa ligação: o apelido Soutelo. Na mesma época usaram-no um Alfonso casado com uma Colón, e um Esteban que foi tutor do jovem Madruga.
    Desses dois factos documentados, Philippot deduz um parentesco.
    Dir-se-á isso mesmo: não passa de uma dedução. Verdade.
    Mas da mesma forma o nascimento de Colón naquela família de Pontevedra se baseia numa lógica dedutiva…

    • Respuesta a Antonio Pedro:
      Veamos:
      Si le he entendido bien, y me disculpo si traduzco mal el portugués, usted alude a la importancia de Alfonso de Soutelo que aparece en el documento Nº3 de Celso García de la Riega en el Libro Colón español, origen y patria, que hace referencia al casamiento de Alfonso de Soutelo y Blanca Colón y relaciona Alfonso de Soutelo con fray Esteban de Soutelo tutor de Pedro Madruga en Tuy y que fue Prior en el convento de Santo Domingo de Pontevedra.
      Veamos lo que nos dice Philippot en el libro:
      De acuerdo con esta genealogía, doña Sancha Gonçalves Soutelo – prima de la condesa de Santa marta, por su matrimonio con Pedro salgado- debió ser hermana de don Nuño, el regidor de Allariz; y de Alfonso (Gonçalves) Soutelo (casado con Blanca de Colón), cuyo primer apellido se omite en los documentos aportados por García de la Riega, pero que lo llevan sus hijos Juan y Constanza. Otro Tanto debió de suceder con Fray Esteban de Soutelo.
      Analizando este texto me encuentro con algunos inconvenientes, siempre admitiendo por supuesto que me puedo equivocar:
      1º Parte del supuesto de que Alfonso de Soutelo tiene de primer apellido Gonçalves, esto que podría ser correcto, pero no deja de ser una suposición, en los documentos de la época no había ninguna regla para los apellidos, podías apellidarte perfectamente Gonçalves y que ninguno de tus padres tuviera por apellido Gonçalves
      2º Philippot pone “debió ser hermana de don Nuño, el regidor de Allariz; y de Alfonso (Gonçalves) Soutelo (casado con Blanca de Colón)” este debió es muy importante ya que demuestra que Philippot no estaba seguro al 100% de que esto fuera así, es decir lo supone
      3º No creo que en un documento de la época en el cual se trata la herencia se obvie el primer apellido y se le da importancia la segundo, esto es idea personal pero me parece lógica
      4º Seguimos sin tener certeza de que Constanza Gonçalves sea hija del matrimonio Alfonso de Soutelo y Blanca de Colón, ya que no aparece en el documento de la herencia, con lo cual tenemos otro supuesto
      5º Creo que, este dato no lo tengo seguro, pero lo voy a decir ya que para corregirse siempre hay tiempo y seguro que usted lo hará, decía que creo que Fray esteban de Soutelo fue Prior en el convento de Santo Domingo Pontevedra en el periodo 1444-1449, sabemos que fue tutor de Pedro Madruga, pero debe haber un error de información ya que Pedro Madruga nació en 1432, y se fue del Convento de Santo Domingo Tuy con la edad de 14 años, es decir 1446, y Fray Esteban de Soutelo estaba en Pontevedra, como podía ejercer de tutor de Pedro Madruga

      • O que eu digo é que a existência ou não de Constança Gonçalves (de Colón), é para mim um dado absolutamente secundário, por ser indemonstrável. Parto antes do pressuposto de que se Madruga eventualmente nasceu de uma Colón, então essa ligação estará no parentesco do sastre Alfonso com o dominicano Esteban, refletido na tutoria atribuída por Fernan Yañez de Soutomaior.
        O “Gonçalves” é apenas um dado em discussão que poderá ser mais ou menos reforçado de acordo com alguma documentação portuguesa que venho manejando.
        E a ligação genealógica que Philippot faz destes Soutelos com os de Allariz é para mim totalmente inaceitável, em virtude das óbvias diferenças sociais que os separam.
        Concordo totalmente com a análise de que os documentos não estabelecem a filiação daquela Constança (casada com o Xuan do Ribeiro), em Alfonso de Soutelo e Blanca Colón. Nem mesmo que o terreno “colidante com a casa de Domingos de Colón “o Velho”, fosse também pertença da família Colón.
        Quanto a frei Esteban, só se sabe ao certo que foi prior em Ribadavia no primeiro triénio da década de 30, e que foi Provincial dos Dominicanos entre 1449 e 1454. Philippot identifica-o também com um “frei Esteban” dado como prior em Pontevedra em 1447.

      • Respuesta a Antonio Pedro:
        A ver si lo entiendo:
        El señor Philippot lleva 22 años desde la publicación del libro, lleva por lo menos 5 ediciones. Debo entender:
        -Qué? durante estos 22 años el señor Philippot no se ha molestado en verificar la documentación y el origen de la madre de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón
        -Qué? ninguno de sus seguidores, los que han escrito libros, se haya molestado en investigar el dato de la madre y han dado por bueno lo que el señor Philippot publica sobre la madre, seguidores que me han llamado despectivamente Rieguista, que se ríen de los Fonterosa, que dicen que hay que poner en cuarentena los nombres de los documentos aportados por García de la Riega dando a entender que los documentos en cuanto a los nombres están manipulados, no creyendo lo que dice el IPCE sobre los documentos, que tienen la osadía de decir que si Celso García de la Riega viviera sería defensor de la teoría de Pedro Madruga, lo cual denota un desconocimiento histórico del personaje y una falta de respeto. Celso García de la Riega no necesita verse afirmado ni confirmado por nadie, ¿Qué sabremos, cualquiera, lo que pensaría de Pedro Madruga?. ¿Es posible que los defensores de Pedro Madruga, si necesiten saberse apoyados por Celso García de la Riega?, los muertos, están muertos sus opiniones ya las ha dejado en vida, no queramos reinterpretar lo que él nunca dijo.
        -Qué? la relación con la madre de Pedro Madruga y los Colón se basa en un personaje, Alfonso de Soutelo -sastre- que se relaciona por su apellido con Fray Esteban de Soutelo tutor de Pedro Madruga en el convento de Tuy. Por casualidad saben la cantidad de personas que se apellidaban “De Soutelo” en Pontevedra en aquella época y que aparecen reflejados en documentos notariales, es muy posible que haya algunos, como en el caso de “Gonçalves”, y las consecuencias que esto tendría, se dan cuenta de lo endeble que es esta relación para explicar Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón.
        – Me reafirmo en lo dicho en más de una ocasión, la teoría de Pedro Madruga versus Cristóbal Colón tiene puntos débiles nada desdeñables, que si quieren divulgarla y transmitirla bien, que no solo sea un tema de conversación en un foro, deben investigar más las debilidades de la teoría, molestarse menos, no ser tan arrogantes, admitir dudas.
        La teoría de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón no es el ombligo del mundo coloniano.

  2. Eu sempre falo em meu nome e nunca em nome dos outros. Não acuso nem defendo ninguém, e muito menos ridicularizo outros pontos de vista.
    Defendo a teoria de Colón-Madruga pelos seus muitos indícios positivos.
    Sei bem que o tema da mãe de Pedro Madruga não é um deles. Sofre de um imenso vazio documental tanto no que o relaciona com os Colón, como no que o relaciona com os Zúñiga, e sobre isso tenho um estudo concluído, que publicarei em “Colonianos” logo que tiver saído no boletim deste ano do Instituto de Genealogia e Heraldica da Universidade Lusófona do Porto, que está prestes a ser apresentado.
    Isso não invalida de nenhuma forma que Pedro Madruga não pudesse ser filho de uma Colón. Simplesmente não o garante. E essa garantia ninguém no mundo a pode afirmar verdadeiramente, baseando-se na documentação hoje conhecida.
    Quanto aos documentos de Pontevedra, não duvido dos nomes que apresentam, nem da sua autenticidade. Apenas que não permitem mais do que fazer ensaios de genealogias. E foi o que seu bisavô D. Celso fez, colando-se talvez em demasia – na minha modesta opinião -, à genealogia genovesa que ele próprio procurava contrariar.
    Já no que respeita à hipotética crença num Colón-Madruga se acaso García de La Riega ainda hoje vivesse, partilho totalmente do seu ponto de vista, e não subscrevo essa opinião pela ousadia que encerra.
    Relativamente à ideia final do comentário anterior, também estou totalmente de acordo. Já lho disse em “Colonianos”. As dúvidas e questões são necessárias e até desejáveis, e o Guillermo coloca-as com elevação. Não deixe de o fazer.

    • Respuesta Antonio Pedro:
      Gracias por su respuesta y por la comprensión que demuestra.
      En cuanto a la preocupación de Celso García de la Riega por identificar con la teoría genovesa, solo hay que conocer al personaje y situarse en la época, ¿Qué podía hacer? El seguro que se sorprendió, igual que todos, al comprobar la similitud de los nombres en los documentos de Pontevedra con los de la familia Colombo de Genova, es decir, es casualidad que aparezcan: Domingo, Bartolomé, Antonio, Cristobo Colón.
      Pero pensemos en una persona que se estaba quedando ciega, 1907 el murió 1914, que la única oportunidad de investigación que le quedaba es lo ya tenía y poco más, que no tenía los medios de desplazamiento ni investigación de ahora, que lo que le quedaba era la proyección de la teoría aplicando la casualidad de los nombres en ambas familias y nada más.
      Me parece injusto que se diga que se empeñaba en relacionar las dos familias, yo no creo que buscará esto, simplemente como dije antes es lo que había, no podía profundizar más, por falta de tiempo y medios, sinceramente hizo mucho, sin Celso García de la Riega no estaríamos hablando usted y yo, ni los defensores de Pedro Madruga hubieran existido, por lo menos que le reconozcan eso, por otra parte su teoría revoluciono un método de estudio, siendo capaz de escapar de la oficialidad, en aquel momento nadie dudaba del origen Genovés de Colón, hay que situarse en la época estamos hablando de 1898 nadie o casi nadie osaba a ir en contra corriente oficial histórica, todos los países tenían sus Reales Academia de la Historia que representaban la oficialidad, por lo menos Celso García de la Riega tuvo la valentía y el arrojo de enfrentarse a la Real Academia de la Historia, esto también lo olvidan los que ahora defienden un Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, no me refiero a usted ya se que usted habla en su nombre y no en nombre de los demás.
      Una vez soltado este rollo voy a decirle algo, en cuanto a la casualidad de los nombres de la familia Colón y la familia Colombo. Le propongo hacer un ejercicio de imaginación, porque en lugar de pensar que D. Celso se empeñaba en relacionar los nombres pontevedreses con los genoveses, pensamos al revés, es decir, que casualidad que los nombres genoveses se correspondan con los pontevedreses.
      D. Celso argumentó para tal casualidad que la familia Colón-Fonterosa pontevedresa emigró a Genova, de esto también se olvidan algunos que dicen saber mucho de Colón, porque no pensar que los genoveses fueron los que copiaron a los gallegos, a simple vista parece increíble, pero no tan creíble como que D.Celso se empeñara en relacionar nombres familia Colón con Colombo.
      Hay algunos colonianos que reniegan de los documentos de la familia Fonterosa, que para ellos no son importantes, sin embargo yo no me desprendería tan fácilmente de ellos, ya la simple coincidencia de Fonterosa de Pontevedra con Fontanarosa de Genova cuando menos es para pensar, es cierto que en Pontevedra no se encontró ningún documento con el nombre de Susana Fonterosa, aquí si a D. Celso le pudo la relación con la genovesa, pero tampoco deja de ser menos cierto que la familia Fonterosa de Pontevedra eran Judíos comerciantes y con dinero, Pedro Madruga solicitó a un Fonterosa dinero para una de sus campañas, esta documentado, creo que fue a Jacob Fonterosa, y por cierto lo arruino ya que se lo exigió no se lo pidió, y quédese con este dato que para mí es importante.
      Tenemos que los últimos que insistieron, ante los Reyes Católicos, y que el mismo Colón dice que fueron sus benefactores para que aprobaran su proyecto y otros que también le ayudaron fueron: Isaac Abrabanel, Luis Santángel, Luis de la Cerda- Duque Medinacelli- Pedro Gonzalez de Mendoza-Arzobispo de Toledo y Cardenal de España- Gabriel Sánchez, Juan Colonia- Secretario de Estado del Reino Aragón, Diego Deza, Juana de Torres la Ama del príncipe Juan Juan Andrés Cabrera y su mujer Beatriz Fernández Bobadilla, todos conversos o de familia Judia, esto no implica que Colón fuera Judío, pero tampoco hay que excluirlo, aunque sea una posibilidad remota.
      Y ahora pregunto ¿Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón se dejaría ayudar por los Judios o conversos? O ¿Los Judíos conversos ayudarían a Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón?

      • Tenho pelo trabalho de D. Celso neste particular, o maior respeito e admiração. As limitações da época e a frágil saúde, podem de facto explicar a hipótese levantada da emigração da família para Génova, pois entra em contradição com a relevante questão da toponímia.
        Não creio que D. Celso “obrigasse” a sua teoria a caber nos nomes genoveses. O que penso é que possa ter sido influenciado pela coincidência, e desse modo ter proposto as genealogias de Pontevedra, baseando-se no quase nada que os documentos oferecem para poder traçar esquemas genealógicos.
        Admito igualmente que possam ter sido os genoveses a copiar os nomes, principalmente se atendermos ao facto de que alguns dos documentos de Pontevedra são anteriores aos de Génova… se as cópias destes não tiverem sido forjadas ou adulteradas. Não consigo é encontrar o motivo e a oportunidade para tal, pois obrigaria ao conhecimento, já na época, ou mesmo apenas no século XVII, que o Almirante era galego, e de Pontevedra, o que a história de forma alguma faz constar!
        Quanto aos Fonterosa e ao eventual judaísmo de Colón, confesso não ter ainda o conhecimento necessário para formar opinião, embora me pareça uma possibilidade em aberto. E nesse meu desconhecimento cabe igualmente a sua afirmação, de que está documentado, que Pedro Madruga “arruinou” um Fonterosa, “extorquindo-lhe” dinheiro para uma das suas campanhas. É um dado que me interessa de sobremaneira, e peço-lhe o favor de me indicar a fonte.
        Finalmente e em resposta à sua pergunta final, estou convencido que a Pedro Madruga ou a Colón, fossem ou não a mesma pessoa, ser-lhes-ia irrelevante receberem ajuda de judeus conversos, desde que com esse apoio pudessem prosseguir os seus objetivos…

      • Respuesta a Antonio Pedro
        Lo primero te contestaré a lo que te interesa, y que a mi también al igual que a otros imagino, lo de Pedro Madruga y Fonterosa, es algo que encontré por casualidad navegando por internet hace algunos meses, en un PDF, como ocurre algunas veces no anoté la url, recuerdo que descargue el pdf, con lo cual lo tendría que tener en descargas, pero hace tres semanas tuve que formatear el ordenador, hice copia de seguridad, pero de la zona de descargas no la hice y la perdí, en cualquier caso tengo copias de seguridad de este año, tengo que revisarlas espero tener en estas copias el archivo pdf y si no volveré a buscarla, en cuanto la tenga no te preocupes que te la enviaré.
        Lo de que Colón pudiera ser Judío, es una posibilidad, explicaría muchas cosas de su vida, como por ejemplo los nombres judíos que puso en alguna toponimia, que Cristóbal Colón leyera a Esdras, que la mayor parte de las citas que hace son del profeta Isaías: “Si, se reúnen las naves para mí, con los navios de Tarsis a la cabeza, para traer de lejos a tus hijos con su oro y su plata, para el nombre de Yavé, tu Dios; para el Santo de Israel, que te glorifique”, y, “Porque he aquí que voy a crear unos cielos nuevos y una tierra nueva, y ya no se recordará lo pasado ni vendrá más a la mente”. Las interpretaciones de las profecías de Isaías le impresionaban mucho
        En las cartas que escribe a su hijo Diego, solo hay una que no lo pone que curiosamente tenía que enseñar Diego a los Reyes Católicos, aparece un símbolo en el ángulo superior izquierdo que algunos creen son letras hebreas que significarían baruj haslem, “loado sea el Señor”, otros dicen que este símbolo era una clave secreta entre Diego y su padre, muy a tono con el gran secreto de estado.
        En la biblioteca de Colón se encuentran libros sobre el judaísmo como “La guerra de los judíos” de Flavio Josefo, una obra del ex-rabino Samuel Ibn Abbas del que copió capítulos, y de “Nativitatibus”, del erudito Abraham Ibn Esras. En sus lecturas prefería “El Libro de los Profetas”, que copió en parte y que cita en el diario y en sus cartas; su profeta preferido era Isaías; también menciona a Ezequías, como lo hace al comentar a Gog o el dominio de los judíos. Tiene amplios conocimientos sobre el Antiguo Testamento y las escrituras sagradas; en uno de sus libros encuentra el año 1481 y escribe al margen el año judío correspondiente, 5241.
        En fin que lo de Judío como dije antes es una posibilidad remota, pero es, por tal motivo creo que hay que tener todavía presente los documentos que hay de los Fonterosa de Pontevedra, que algún día no muy lejano colgaré en el blogg, junto con los otros.
        Hay otro tema que me interesa, es el del escudo de armas que otorgaron los Reyes Católicos, se lo otorgan después de haberle concedido el trato de “don” para él, sus hermanos e hijos https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/11/14/titulo-expedido-por-los-reyes-catolicos-a-don-cristobal-colon/
        y donde también le conceden el titulo de Virrey, Gobernador de Indias y Almirante.
        En el cuarto cuartel de dicho es donde pone las 5 anclas, Philippot las relaciona con los almirantes de la familia de Pedro Madruga que son los siguientes:

        Payo Gomez Charino 1284-1286 con Sancho IV
        Alfonso Paez de Sotomaior 1300-1305 con Fernando IV
        Alfonso Jofre Tenorio 1312-1340 con Alfonso XI
        Diego Hurtado de Mendoza 1392-1404 con Enrique III
        Y la quinta ancla sería el propio Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón
        De estos cuatro yo tengo dudas en dos: Diego Hurtado de Mendoza y Jofre Tenorio, la duda no es que hayan sido Almirantes, que lo fueron, la duda es si Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón tendría derecho a colocarlos como familia, me explico:
        Alfonso Jofre Tenorio, era hijo de una hermana de Payo Gomez Charino, Teresa Paez de Sotomaior, tengo dudas de si se podría poner, ya que no es familia directa, no sería más lógico que Alfonso Jofre Tenorio fuera en el escudo de los Tenorio, o es que las normas de la heráldica podían permitir que una misma persona fuera en dos escudos de dos familias diferentes, y lo mismo para Diego Hurtado de Mendoza ya que el grado de parentesco con los Sotomaior era en grado bastante lejano, o al menos eso creo.
        Por tanto si esto fuera así, tendríamos otro supuesto en la teoría de Philippot” Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón”, ya que tendríamos dos anclas que se nos caen, que no se corresponden con la familia de Pedro Madruga

      • Resposta ao comentário de diciembre 10, 2013 en 4:55 PM

        A informática é muito boa… mas igualmente “castradora” quando o problema técnico aparece!! Eu próprio perdi este ano todo o meu arquivo fotográfico e documental, recolhido durante vários anos. Ainda não me conformei…
        Esperemos então que consiga refazer os passos que o levaram a essa informação.
        Relativamente ao escudo de Colón, e especificamente na questão das âncoras (que não faziam parte da concessão original), a opinião de Philippot não me satisfaz por inteiro, e sobre isso tenho escritos uma sequência de ensaios, à espera da oportunidade certa para publicar em “Colonianos”.
        Em face das suas pertinentes questões, considero chegado o momento ideal para essa publicação, e por isso remeto esse particular desta resposta para os próximos dias, em “Colonianos”.

  3. Menudo lío, Alfonso Soutelo y Blanca Colón tuvieron de hija a Blanca Soutelo que a su vez era hermana de Juan Gonçalves , que se casó con Constanza Gonçalves. Y esta Constanza Gonçalves era la madre de Pedro Madruga? Se apellida Constanza Gonçalves Soutelo Colón? y después de tener un hijo bastardo con Fernán Yáñez de Sotomayor nació CRISTÓBAL COLÓN.Amén. No he entendido nada.

    • Creo que te has hecho un lio con los apellidos, Alfonso de Soutelo y Blanca Colón tuvieron 3 hijos de los cuale solo hay mención de dos: Juan y Blanca Gonçalves, la tercera Constanza Gonçalves no esta constatado que fuera hija de ellos, aunque aprece en otro documento diferente, lo que hizo Philippot fue relacionarla con Alfonso y Blanca como tercera hija.
      También supone que esta Constanza se caso con Juan Gos do Ribeiro, el Gos lo interpreta como Gonçalves, pero en este documento en concreto no es correcto es Gomez, y esta Constanza también la supone la amante de Fernán Yañez de Sotomaior y que tuvieron por hijo a Pedro Madruaga Versus Cristóbal Colón, pero no deja de ser una suposición, todo este embrollo lo utilizo Philippot para relacionar a los Sotomaior con los Colón, pero no deja de ser una suposición, al menos con estos personajes

  4. Pero entonces tengo razón, es Constanza Gonçalves Soutelo Colón, por ser hija de Alfonso Soutelo y Blanca Colón. Pero de dónde sale el Gonçalves si sus padres son Soutelo y Colón?

    • Siento decirle que no tiene razón, no hay una Constanza Gonçalves Soutelo de Colón, en el documento en el que aparece Constanza no lo relaciona con Alfonso Soutelo y Blanca Colón, son dos documentos diferentes y no hay relación posible, Philippot los relaciono por ser consecutivos, pero no implica que esta Constanza sea hija de Alfonso y Blanca

  5. A mí la tesis madruguista me parece rocambolesca y poco rigurosa, sin embargo tu bisabuelo tendrá el honor de ser el primero que planteó un Colón español y gallego, aunque no se puede criticar la veracidad de los documentos genovistas y ponerse a buscar unos Fonterrosa también en Pontevedra.

  6. Eduardo Serantes en dijo:

    Plas, plas, plas, hip hip hurra por D. Antonio Pedro y D. Guillermo Gª de la Riega. Eso es estar en en el meollo del tema, esto es investigar, estudiar y “molestarse”, sí señor. Datos y estudios contrastables y contundentes. Adelante!. Gloria a D. Celso!!.

  7. Menudo lío, resumiendo:
    La partícula “Gos” es para García de la Riega Gutierrez, para Philippot González y para Guillermo Gómez. ¿No sé quién puede tener razón?. Yo me inclino por Philippot, pero tampoco pongo la mano en el fuego.

    Según Philippot, una ligazón posible con los Colón de los documentos puede venir por el apellido “Soutelo” y por “Constanza Gos”. ¿En que se basa García de la Riega para suponer que la madre de Cristóbal Colón era Susana Fonterosa?

    ¿Existió una Constanza “ Gos”?, ¡Si!

    ¿Existió una Susana Fonterosa?, ¡No!

    ¿Se puede afirmar que Constanza “Gos”, es la madre de Cristóbal Colón?, ¡No!

    ¿Se puede afirmar que Susana Fonterosa, es la madre de Cristóbal Colón?, ¡No!, se desconoce incluso que llegara a existir.

    ¿Se puede demostrar que los Fonterosa de los documentos, tienen algo que ver con los Colón de los documentos? ¡No!, solo aparecen juntos en alguno de ellos.

    Si Phillippot trató de vincular a los colón de los documentos con Pedro Madruga, García de la Riega trató de hacerlo con los Fonterosa.

    Como no se puede demostrar por ahora, ni lo uno ni lo otro, yo me inclino a favor de Philippot. García de la Riega se inventó una Susana Fonterosa para poder justificar esta relación, y con ello necesitó demostrar el motivo por el cual Cristóbal Colón ocultó como es sabido su verdadero origen. Philippot no estaba necesitado por este motivo, Pedro Madruga cumple este requisito con creces.

    Yo también opino que hay que barajar otras posibilidades:
    1.- El apellido Colón escogido por el descubridor es inventado, alguien que quiere esconder su origen no dice como se llama y menos como se apellida.
    2.- El apellido lo coge de sus parientes franceses (Guillaume Casanove Collon)
    3.- El apellido lo coge de un Colombo, lo acomoda a la forma castellana y suplanta su personalidad.

    ¿Qué fue lo que en realidad hizo Pedro Madruga? No lo sé.

    • Respuesta Fernando Alonso
      Creo que por el bien del dialogo no hace falta chillar escribiendo, con formas exclamativas o atacando a Celso García de la Riega, al cual por cierto hay que agradecerle que estés a favor de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, ya que si él no llega a elaborar su tesis tu no existirías en este tema ni yo tampoco dicho sea de paso.
      Por demostrar no hay nada demostrado, ni siquiera esta demostrado que Pedro Madruga sea Cristóbal Colón, algo que tu defiendes tan apasionadamente y que creo que te quita perspectiva y objetividad
      Para empezar deberías leer bien el texto antes de escribir:
      1º No es para Guillermo Gomez, es decir, yo no interpreto Gomez, es para Enrique Sotelo, archivero municipal, licenciado en Historia, Paleógrafo- en fin algo de lo que tu no sabes y yo tampoco-.
      2º Si hubieras leído el post, habrías podido leer en las -preguntas y respuestas entre Antonio Pedro y yo-, porque en caso contrario ya no haría falta que lo escribieras, ya que yo digo que no existió Susana Fonterosa documentalmente en Pontevedra, entiendo que no lo has leído, claro que también puede ser que lo hubieras leído y lo que persigas poniéndolo es azuzar el debate
      3º Tampoco parece que hayas leído bien el texto de Philippot en cuanto a los documentos, porque de lo que hay en los documentos se deduce que Philippot ha supuesto que la Constanza Gos- Gonçalves para él- es hija de Blanca Colón y Alfonso Soutelo, es imposible siquiera entrever que así sea, si no es añadiéndole imaginación y unas altas dosis de conveniencia teórica, en el documento de Alfonso Soutelo y Blanca Colón, pone bien claro quienes son sus herederos: Juan y Blanca, Philipppot entresaco que habría un tercer heredero/a por la forma de repartir la herencia, pero para nada habla de un tercero/a heredero y mucho menos que se llame Constanza, podría ser un varón tranquilamente.
      4º Deberías leer también o repasar el libro escrito por Celso García de la Riega, la conferencia y los artículos escritos por él, para darte cuenta que él no inventa nada, el siempre habla de presunción o imaginación, pero inventar no inventa nada, para alguien que sabe de historia, no solo de Pedro Madruga, como tu debería ser más estricto y riguroso con lo que dice o habla, y no solo chillar, realmente te digo que aunque tu digas que te sabes bien el papel de los rieguistas, de la historia del personaje y de la teoría te falta algún conocimiento, sabes mucho de Enrique Zas en adelante, pero de Celso García de la Riega te falta conocimiento y rigurosidad.
      5º No se puede demostrar la relación entre Fonterosa y Colón, de acuerdo, al menos de momento, pero que no te quede duda de que Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón tampoco, hay mucho supuesto, coincidencia pero certeza ninguna
      6º Esto dices: “García de la Riega se inventó una Susana Fonterosa para poder justificar esta relación, y con ello necesitó demostrar el motivo por el cual Cristóbal Colón ocultó como es sabido su verdadero origen. Philippot no estaba necesitado por este motivo, Pedro Madruga cumple este requisito con creces”.
      Ya te escrito antes que García de la Riega no invento nada, pero de ahí a decir: “Philippot no estaba necesitado por este motivo, Pedro Madruga cumple este requisito con creces”. Estarás de coña, Philippot necesitó inventarse un supuesto Secreto de Estado que ha durado 5 siglos, la CIA debía de aprender de los Reyes Católicos, pero no solo eso sino que también se ha sacado de la chistera un personaje: Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón del cual no hay nada demostrado que sea el mismo personaje, y tu dices que García de la Riega se invento y poder justificar….., por favor no te dejes llevar por la pasión, por otro lado te diré que el Secreto de Estado no solo abarcaba a la corona española sino que también estaba incluida la corona portuguesa, digo esto por la carta de Juan II de Portugal en 1488 cuando por carta le llama Colón, diciéndole que volviera a Portugal y que sería perdonado, me parece más lógico que si quería que volviera a Portugal le llamará Pedro Sotomaior, o Conde de Camiña que sería lo más acertado, pero Colón.
      Tampoco entiendo muy bien esto de: “Pedro Madruga cumple este requisito con creces”, no se a que creces te refieres quizás a:
      Cuando desapareció Pedro Madruga, 11/04/1486 Alba de Tormes, entro en escena Cristóbal Colón, antes no se sabía nada de Cristóbal Colón, esto no es correcto
      Veamos Colón estuvo dos años en la casa del Duque de Medinacelli, esto dicho por el mismo duque en carta dirigida a Alfonso Quintanilla, en la cual recomienda una entrevista a los Reyes Católicos para que escuchen su empresa, Enero 1486, además Andrés Bernáldez cura de palacios, amigo personal de Colón y cronista de los reyes Católicos, también habla de que Colón estuvo en 1485 en España antes de entrevistarse con los Reyes Católicos en Enero de 1486 en Alcala de Henares, y como explicas que existiera en Portugal en el periodo 1478-1485 un Pedro Madruga en el Norte y un Cristóbal Colón en el Sur, Madeira las Azores, casado con Felipa Moñiz Perestrello, por cierto en dicho caso sería bígamo, lo de amantes por parte de la nobleza estaba tolerado por la iglesia, pero la bigamia, creo que no
      Yo también opino que hay que barajar otras posibilidades:
      1.- El apellido Colón escogido por el descubridor es inventado, alguien que quiere esconder su origen no dice como se llama y menos como se apellida.
      Bien supongamos que esto es así, cual es el motivo por el cual sus hermanos se apedillaban también Colón, porque entiendo que aunque digas esto seguirás suponiendo que es pedro Madruga, crees posible que los tres hermanos se incluyeran en la misma mentirao invención
      2.- El apellido lo coge de sus parientes franceses (Guillaume Casanove Collon)
      Cuando dices lo coge, imagino que te refieres a Pedro Madruga, aquí le darías la razón a Celso García de la Riega, cuando habla del origen del apellido Colón, pero para Cristóbal no para Madruga claro
      3.- El apellido lo coge de un Colombo, lo acomoda a la forma castellana y suplanta su personalidad
      Esto ya esta demostrado que no puede convertirse la forma italiana a la española de esta forma
      ¿Qué fue lo que en realidad hizo Pedro Madruga? No lo sé.
      Que hizo Pedro Madruga? Pues en el momento actual de la teoría nada, es posible que muriera en Alba de Tormes, como dice A ponte, es posible que siguiera vivo, pero sin que signifique que fuera Colón, hasta que murió, pero en el momento actual de los conocimientos de la teoría de Philippot no hay nada que demuestre que Pedro Madruga era Cristóbal Colón.
      Fernando si yo no creo en la teoría de Philippot será mi problema, yo no tengo porque creer en algo que me supone muchas dudas, evidentemente para ti no, pero yo tengo todo el derecho a expresarme en dicho sentido.
      Me marche de tu foro y tengo el derecho de expresarme en mi Blogg libremente, de esta forma no tengo que aguantar: frivolidades, ni chascarrillos, ni arrogancias ni que me acusen de no se que, ni que se metan con mi Bisabuelo, que en cualquier caso esta muy por encima de cualquiera de nosotros.
      Así que no conviertas esto en un debate Rieguistas-Madruguistas, que yo nunca he creado y que la tertulia de tu foro, si ha creado, foro por otra parte en el que no se admiten ni dudas ni críticas. Ya lo he dicho aquí Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón no es el ombligo coloniano.

      • Ahora no puedo leerme todo, me llega con las primeras líneas.

        Chillar en internet se considera cuando escribes con mayúsculas, yo no suelo chillar escribiendo, puedo chillar a veces cuando hablo, estoy algo sordo, he roto los tímpanos demasiadas veces buceando.

        http://www.actitudfem.com/tecnologia/articulo/usar-mayusculas-es-como-gritar

        Usar formas exclamativas es del todo conveniente, así como palabras en negrita en vez de comillas, parrafos separados en vez de juntos, ser concreto en vez de hiperextenso, etc.

        También es recomendable usar emoticonos 😀 y se puede usar mayúsculas para sustituir acentos.

        Es bueno poner enlaces, en este me llama mucho la atención el punto 16: http://mercadeoglobal.com/blog/netiquette/

        En definitiva, se trata de facilitar la lectura a los lectores

      • Esto ya empieza a ser un dialogo de besugos, antes de comenzar, deberías saber que las exclamaciones son buenas siempre y cuando se empleen bien, sin mayúsculas, irían con mayúsculas si hubieras puesto punto después de la interrogación, pero has puesto coma
        También deberías saber que en las respuestas de los Bloggs gratuitos no deja poner, negrita, cursiva o subrayado, o al menos en el mío.
        También me resulta curioso que tú me hables de párrafos hiperextenso, no eres un buen ejemplo de ello.
        En cualquier caso si no te da tiempo a contestar por no haber leído todo, ¿para qué contestas?, contesta lo del tema que esto lo leen otros, no hay prisa

      • Vale, quítale las comas y ponle unos puntos.

        Quizás no lo percibas, pero ya he contestado lo que considero contestable.

        Yo sigo defendiendo lo mismo que siempre: a García de la Riega, a Philippot y todos los defensores Colonianos y defendiendo además la teoría de Pedro Madruga. Puedes pensar que todo ello no es posible o que es incompatible, pero así es a lo que yo me he dedicado en este asunto durante más de una década. No encuentro nada novedoso en mi proceder, salvo que antes lo hacía con gentes de otras tierras.

      • A Fernando
        Me parece muy bien que creas y defiendas aquello que tu intelecto te diga, pero a mi si no me convence lo digo y opino, sin más, no intrigo contra nadie ni hago daño a nadie, salvo aquellas personas que se sienten ofendidos/as o atacados/as porque les da la gana.
        Es posible que tu no tengas dudas y creas firmemente en Pedro Madruga, yo no, tengo mis dudas y tengo todo el derecho del mundo a expresarlas, mientras tanto creo que la información y el debate en lugar de alejar o distorsionar, enriquece y mucho ya que habría una correa de transmisión de la información a la que llegarían todos. Siempre y cuando haya seriedad claro

      • Demasiadas cosas que dices son obvias y obvio es que no te las aplicas.

        Contra tirar la piedra y esconder la mano, no tengo nada, cada uno que actúe según su libre albedrío, pero al no comulgar con el buenismo y no conmoverme el victimismo actúo según me dicta mi intelecto para con estos casos.

        Tanto derecho tendrás tú como yo, digo yo. Que si no lo dices, ya por los dos lo digo yo y no solo por uno, que si se te deja siempre sueles ser tú.

        Mis dudas son, las tuyas lo serán o no.
        tengo dudas por hacerme preguntas,
        hago preguntas para no tenerlas.

        En aquello que tú dudas yo no,
        en lo que no dudas lo hago yo.
        Mis dudas son, las tuyas serán o no.

      • Que yo sepa no he tirado la piedra ni he escondido la mano, más bien al contrario, prueba de ello es que te estoy contestando, aunque dicho sea de paso todas las respuestas han ido al nivel personal, no te has metido en el tema de Pedro Madruga, que es de lo que va esto, no va ni de ti ni de mi, quizás es que no quieres.
        sinceramente el que interpretes mal lo que lees es tu problema, no se de donde has sacado el victimismo, el conmoverte, no tengo ninguna intención ni de lo uno ni de lo otro, dices esto “Tanto derecho tendrás tú como yo, digo yo. Que si no lo dices, ya por los dos lo digo yo y no solo por uno, que si se te deja siempre sueles ser tú.” Y tú me hablas de obviedades.

        Bien llegado este momento digo yo:
        1º Esta claro que te caigo como una patada en los cojones y que has venido no a debatir de Pedro Madruga sino a hablar de mi, y este Blogg, repito, no va ni de ti ni de mi, hay más gente que lee en el Blogg y merecen todo el respeto del mundo, si me quieres poner a parir hazlo en tu foro, como ya hiciste, me da igual yo no entro en esta contienda que me aburre intelectualmente
        2º No aguantas que se metan con tu vaca sagrada, que es intocable, pues tienes un problema.
        3º O le das un poco de nivel intelectual a esto, o no tiene ningún sentido que continúes hablando de mi. Las pajas mentales resérvalas para tu for

      • A estadia com Medinaceli principiou na primavera de 1490, conforme opinião do mais representativo biografo do duque D. Luis. Não em 1484.
        http://www.revistadehistoriade-elpuerto.org/contenido/revistas/27/27_articulo_02.pdf

  8. Yo nunca escribí sobre Constanza Colón, Blanca Soutelo, Alfonso Soutelo, ni sobre Susana Fonterosa, por parecerme terreno pantanoso.

  9. Sobre si fueron los italianos los que copiaron la genealogía gallega o pudo ser al revés, y con el único ánimo de arrojar alguna luz sobre este asunto concreto, apenas algunos pocos de entre los cientos de libros que hablan de la genealogía italiana, todos ellos publicados años antes de que García de la Riega entrara en el asunto.

    De ninguna manera puede sostenerse que hayan sido los italianos los que copiaran los nombres de la genealogía gallega, por la sencilla razón de que los italianos fueron publicados mucho antes que los gallegos.

    La coincidencia en nombres de pila y apellidos de ambas familias no parece casual, o al menos a mí no me lo parece.

    http://books.google.es/books?id=NCgQAAAAYAAJ&pg=PA126&dq=geneal%C3%B3gico+susana+fontanarossa&hl=es&sa=X&ei=5EWrUqK7D-OSywOB6oDwBw&ved=0CEkQ6AEwBA#v=onepage&q=geneal%C3%B3gico%20susana%20fontanarossa&f=false

    http://books.google.es/books?id=et85AAAAcAAJ&pg=PA118&dq=geneal%C3%B3gico+susana+fontanarossa&hl=es&sa=X&ei=5EWrUqK7D-OSywOB6oDwBw&ved=0CFgQ6AEwBg#v=onepage&q=geneal%C3%B3gico%20susana%20fontanarossa&f=false

    http://books.google.es/books?id=NYixmWaYPeUC&pg=PA127&dq=geneal%C3%B3gico+susana+fontanarossa&hl=es&sa=X&ei=5EWrUqK7D-OSywOB6oDwBw&ved=0CGAQ6AEwBw#v=onepage&q=geneal%C3%B3gico%20susana%20fontanarossa&f=false

    http://books.google.es/books?id=oytCAAAAIAAJ&q=susana+fontanarosa&dq=susana+fontanarosa&hl=es&sa=X&ei=mESrUra8N6q_ygPqhYLICA&ved=0CF8Q6AEwCQ

    http://books.google.es/books?id=t5A1AQAAMAAJ&q=susana+fontanarosa&dq=susana+fontanarosa&hl=es&sa=X&ei=mESrUra8N6q_ygPqhYLICA&ved=0CFsQ6AEwCA

    http://books.google.es/books?id=1OoWAAAAYAAJ&q=susana+fontanarosa&dq=susana+fontanarosa&hl=es&sa=X&ei=mESrUra8N6q_ygPqhYLICA&ved=0CEYQ6AEwAw

    http://books.google.es/books?id=4CzVAAAAMAAJ&pg=PA13&dq=susana+fontanarosa&hl=es&sa=X&ei=mESrUra8N6q_ygPqhYLICA&ved=0CDsQ6AEwAQ#v=onepage&q=susana%20fontanarosa&f=false

  10. Yo, como Fernando Alonso, no he utilizado los documentos de García de la Riega, salvo, puede, en algún artículo y si no me equivoco, en una ocasión, de pasada. Simplemente, no me parecen fiables. Lo siento. No así otras partes de su tesis con las que coincido. En mi libro, ‘Colón, Pontevedra, Caminha’, digo textualmente: “no vamos a utilizar tan discutida herramienta”. Mi opinión personal es que no hacen falta para demostrar la existencia del apellido Colón en Pontevedra. Y como además de no hacer falta me generan serias dudas, opino que a lo largo del último siglo han sido mucho más útiles para atacar al Colón gallego que para defenderlo.

    • Bueno que dudes de los documentos va muy en tu linea, a pesar de que tienes algo así como tres informes de personas más entendidas que tu o que yo que dicen lo contrario, a saber:
      Mansfield que era Arqueólogo, experto en falsificación de documentos antiguos, dijo que los documentos no estaban falsificados y lo recalcado arriba era lo mismo que estaba debajo
      Emilia Rodriguez-Solano en su tesis doctoral, dirigida por el catedrático Manuel Lucas Álvarez, Catedrático de Paleografía y Diplomacia Documental de la Universidad de Santiago Compostela. Dirigida por un Catedrático quiere decir por si no lo sabes que ningún director de Tesis deja escribir mentiras o cualquier tema que les pueda perjudicar su buen nombre o respeto, esto es sagrado en un director de tesis y en cualquier Universidad mundial.
      Emilia confirmo que los documentos eran auténticos y que lo que estaba recalcado por encima es lo mismo que esta escrito por debajo
      Y por último el IPCE que en colaboración con la policía científica.
      MªCarmen Hidalgo Brinquis, Jefe de Servicio de Conservación y Restauración de Patrimonio Bibliográfico, Documental y Obra Gráfica, del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE), dijo, en la conferencia de Mayo de este año, lo mismo que los anteriores a saber: que los documentos eran originales, papel de la época con su filigrana, tinta de la época y lo que estaba recalcado era lo mismo que estaba escrito debajo, por cierto tu estabas en esta conferencia y oíste lo que todos, otra cosa es que te interese reconocerlo o no.
      Ahora bien, también es posible que tu sepas algo que los demás no sepamos, nos podrías ilustrar.
      Evidentemente yo los utilice para contrastar lo que decía Philippot, que por cierto se baso en ellos para la madre de Madruga, lo que dijo D. Celso ya esta dicho y sabido y no hace falta que yo añada nada, más que para defender su integridad, honorabilidad y rehabilitar su figura.
      Sin embargo ahora los documentos pueden servir para defenderle a él, no la teoría que es la equivocación vuestra

      • Bueno, como hay otros informes que dicen lo contrario y también están escritos por personas competentes, no tengo por qué creer a unos u a otros y no lo hago. Así que tengo dudas, con permiso de usted. Y esas dudas vienen generadas por los nombres de pila de los miembros de la familia Colón, con su permiso, y por el apellido Fonterosa, también con su permiso. Con su permiso, no creo, a priori, en esa extraña e increíble coincidencia en acumulación de nombres y apellidos de las cuatro familias, dos en Italia y dos en una aldea de Poio. Obviamente, ésa es mi opinión. La suya la escribe usted. Imagino que estaré en mi perfecto derecho de la misma manera que lo está usted en creer lo que le parezca.

        Nunca he utilizado esos documentos para defender la tesis, pues no me parecen necesarios para ello. Sí al Sr. Philippot le han parecido útiles, será asunto del Sr. Philippot, no mío.

        Por mi parte, entiendo que usted sí los quiera utilizar para lo que sea, lo que simplemente no me concierne ni me interesa.

      • No tengo claro a que informes se refiere, que están escritos por personas competentes, que yo sepa no hay ninguno, diga cuales son no sea tímido, sería interesante saber que entiende usted por informes competentes.
        La coincidencia o no de los nombres no es algo que de momento me quite el sueño, los hechos hablan por si solos, sin necesidad de que yo tenga que defenderlo o que usted tenga la opinión contraria.
        La ironía no significa nada, y por otra parte yo me he referido al señor Philippot en el tema de los documentos, nunca le he mencionado a usted, si se ha metido en esta conversación es cosa suya, yo no tuve nada que ver.

      • Pues que yo sepa sí los hay. Todos los hemos leído algunas veces. Y fueron firmados por personas que al menos se molestaron en escribirlos, no como los de Mansfield, un informe que que no existe, o el último de la famosa conferencia, otro informe que no existe hasta el momento, o no se ha publicado que yo sepa. Y en cuanto al de Emilia Rodríguez Solano, también lo he leído. Pues no me lo creo más que los otros. Y no me creeré ninguno, ni a favor ni en contra, hasta que lo decida yo. Faltaría más. Y de momento, decido que sigo teniendo dudas, con su permiso, por los motivos anteriormente expuestos.

        Claro que me he metido yo en esta conversación. Ya faltaría que alguien me hubiera metido a mí en esta conversación.

      • Bueno negar por negar, no cabe duda que es un argumento muy sólido, en cuanto a los que hemos leído todos, es posible, pero sigue sin decir quien/es dieron esos informes, En cuanto a lo de Mansfield, tiene una pequeña laguna informativa, si lo escribió en concreto para el concurso de ABC y si lo menciona en periódico, otra cosa es que lo crea o no.
        En cuanto al del IPCE, que más le da lo que diga, usted seguirá en sus trece, y le importará un bledo lo que diga, ya estuvo en la conferencia aludida y no creyó nada, a pesar de no ser usted sordo ni ciego.
        Pero nada siga dandole al bombo que es lo suyo, quizás convenza.

  11. Defender que Cristóbal Colón era Judío, judío converso o de otra secta no cristiana es cosa de espejismos y testarudez continuada, quizás es cosa buena que hayas abierto el melón y así podamos quitarnos de nuestras espaldas las losas que superpuestas nos obligaban a muchos a andar encorvados y escurriendo poder correr más rápido. Prudencio Otero pasó en este asunto de puntillas y como pudo, siendo él, el mayor defensor y restaurador de la memoria de García de la Riega hasta el momento, seguir su línea lo considero conveniente y acertado.

    Colón, si algo no ocultó y trasmitió con empeño en cada hoja escrita, en el recuerdo de sus coetáneos, en el de sus hijos y biógrafos, es su encarnecida religiosidad cristiana.

    Acostumbraba en el uso del hábito franciscano, bautizaba lugares descubiertos con numerosos nombres de santos cristianos, en sus escritos hace continua referencia a su condición de elegido por el santísimo, obsesionado con la liberación de Jerusalén para reponer la cristiandad perdida, su nombre es el más cristiano posible, su apellido de ser inventado representaría a la paloma portadora de Cristo, su conocimiento del latín se le achaca al estudio de las santísimas y cristianas escrituras, su firma a mi parecer está llena de cristianos mensajes, Xpo: Fernens es lo más cristiano que se le pudo ocurrir, bautizaba a los indios, realizaba misas, se consideraba el elegido por el santísimo y todo poderoso su señor, tenía una concepción de la Santísima Trinidad muy gallega a la que nombraba cada dos líneas, esta concepción de la Trinidad, estaría muy lejos de un judío converso convencido, de cultura monoteísta. La Santísima Trinidad es una concepción pagana, muy arraigada en Galicia desde donde Prisciliano empezó a promulgar su evangelio. Este tema lo tocaré en un artículo con mayor detalle.

    El Cardenal Mendoza, uno de sus mayores defensores protagonizó y fue responsable directo de la expulsión de los Judíos de la Península.

    Otros defensores como Juan Pérez y Antonio Marchena eran Franciscanos, orden la Franciscana muy beligerante con la secta judía desde que fueron expulsados de la Capilla de David en 1429.

    Pero dejemos hablar al mismo Colón:

    “Yo no sé, lo que allí pasaría Ximeno, SALVO QUE ES DE GENERACIÓN QUE SE AYUDAN A MUERTE Y VIDA, e yo ausente e envidiado extranjero: no me desechen Vuestras Altezas, pues que siempre me sostuvieron.”

    Colón contrapone la condición de judaizante o de judío converso de Jimeno la suya de ausente y envidiado extranjero.

    “De todo esto me acusaban contra toda justicia, como yo dixe, y todo esto era porque Vuestras Altezas me aborrecieran a mi y al negocio; SI EL AUTOR DEL DESCUBRIR FUERA CONVERSO; porque conversos, enemigos son de la prosperidad de Vuestras Altezas y de los chistianos; mas echaron esta fama y tuvieron forma que llegase a se perder del todo; y estos que con este Roldán, que agora me da guerra, DICEN QUE LOS MAS SON DELLOS.”

    Colón se declara no Converso de manera explícita e implícita en todos sus actos.

    Cristóbal Colón era Noble, cuenta de ello dio de buena manera el sr. Rodrigo Cota, si era noble no era judaizante, ni judío converso.

    Si los Fonterosa eran judíos, nada tienen que ver con Colón, ni hay nada que los una en documento alguno, salvo coincidir nombres judíos y cristianos en un mismo documento.

    Estas son mis dudas que no lentejas, esta es mi opinión a la que tengo derecho al igual que tú y cualquier otro. No tengo claro que pinta lo de Judío en todo esto, no sea por justificar de sobre manera la ocultación manifiesta de Colón sobre su origen y pasado.

    Tengo pendiente subir un artículo tratanto este asunto con mayor detalle y compromiso.

    • Que conste, que yo no he abierto ningún melón, si lo quieres abrir tu aprovechando la coyuntura no hay problema, yo no censuro a nadie ni borro comentarios de nadie.
      Si hubieras repasado las respuestas verás que la información correcta que di es esta:
      Tenemos que los últimos que insistieron, ante los Reyes Católicos, y que el mismo Colón dice que fueron sus benefactores para que aprobaran su proyecto y otros que también le ayudaron fueron: Isaac Abrabanel, Luis Santángel, Luis de la Cerda- Duque Medinacelli- Pedro Gonzalez de Mendoza-Arzobispo de Toledo y Cardenal de España- Gabriel Sánchez, Juan Colonia- Secretario de Estado del Reino Aragón, Diego Deza, Juana de Torres la Ama del príncipe Juan Juan Andrés Cabrera y su mujer Beatriz Fernández Bobadilla, todos conversos o de familia Judía, esto no implica que Colón fuera Judío,
      Lo de que Colón pudiera ser Judío, es una posibilidad, explicaría muchas cosas de su vida, como por ejemplo los nombres judíos que puso en alguna toponimia, que Cristóbal Colón leyera a Esdras, que la mayor parte de las citas que hace son del profeta Isaías: “Si, se reúnen las naves para mí, con los navíos de Tarsis a la cabeza, para traer de lejos a tus hijos con su oro y su plata, para el nombre de Yavé, tu Dios; para el Santo de Israel, que te glorifique”, y, “Porque he aquí que voy a crear unos cielos nuevos y una tierra nueva, y ya no se recordará lo pasado ni vendrá más a la mente”. Las interpretaciones de las profecías de Isaías le impresionaban mucho.
      Queda claro que hablo de posibilidades y de que es algo que no hay que eliminar, creo que no me he decantado por nada, pero bueno cada uno interpreta lo que quiere, a mi me gusta decir lo que digo y no que pongan en mi boca, en este caso letra, cosas que no he dicho.
      Prudencio Otero paso de puntillas en esto al igual que otros defensores de Celso García de la Riega, el tema lo puso Celso García de la Riega porque en la época le cuadraba, era una buena explicación para aludir a la ocultación del origen de Colón, y nada más, D. Celso como tu sabes muy bien no pudo investigar más sobre el tema, tratar de asociar lo que yo he dicho con una defensa a ultranza de Colón Judío es estéril, no lo descarto ya que hay argumentos para ello y dentro de Colón como hay mucha especulación, no hay nada probado, esta es una más.
      Lo de alegar la cristiandad de Colón no es más que un supuesto que ha dejado patente por escrito, pero también ha dejado patente por escrito del judaísmo, arriba tienes respuesta
      A estas alturas alegar los escritos de Colón como acto fé, por alguien que cree lo que le conviene y lo que no, dice que no esta probado o es mentira, tiene su aquel, dices: “Colón se declara no Converso de manera explícita e implícita en todos sus actos.” EN EL SUPUESTO DE QUE FUESE JUDÍO, que Colón quisiera reflejar su no pertenencia a la secta Judía sería natural que escribiera esto, especialmente en el contexto que lo ha dicho.
      Dices: “Otros defensores como Juan Pérez y Antonio Marchena eran Franciscanos,orden la Franciscana muy beligerante con la secta judía desde que fueron expulsados de la Capilla de David en 1429”
      Te falta información, siempre y cuando que las fuentes de las que he bebido sean correctas.
      Fray Antonio de Marchena, astrónomo del monasterio de Santa María de la Rábida, era de origen converso y su hermano, también franciscano, fue a la hoguera por “judío renegado”. Los franciscanos serían beligerantes, pero no todos
      Dices “Cristóbal Colón era Noble, cuenta de ello dio de buena manera el sr. Rodrigo Cota, si era noble no era judaizante, ni judío converso”
      1º Lo de que era noble, es una suposición, no es una verdad taxativa, no esta escrito en ningún documento ni acta notarial, más bien al contrario
      Si era noble no era Judaizante, evidentemente no debería practicar los ritos, pero lo que si esta claro que hubo nobles conversos y de ascendencia judía en la corte, más arriba tienes unos cuantos.
      “Ni judío converso” esto no se sostiene, los tienes más arriba
      Dices: Si los Fonterosa eran judíos, nada tienen que ver con Colón, ni hay nada que los una en documento alguno, salvo coincidir nombres judíos y cristianos en un mismo documento.
      No hay nada que alegar es cierto
      En cuanto a lo de las lentejas, siento decirte que en este blogg no damos de comer
      Espero que la información te valga para ese futuro artículo, si lo juzgas conveniente claro

      • Te voy a contar un secreto: ni el duque de Medinacelli, ni el Cardenal Mendoza, ni Diego de Deza (de los Deza de toda la vida), ni la Bobadilla eran judíos, te pongas como te pongas después de beber en fuentes contaminadas donde siempre resulta ser judío todo quisque.

        Fray Antonio Marchena no era astrónomo del monasterio de la Rábida, es algo que no se puede afirmar ni demostrar, y por supuesto no era Judío cosa que tampoco se puede afirmar ni demostrar. Si dicen que Colón era judío que no dirán del pobre Marchena.

        Los Judíos se relacionaban con los cristianos, como que vivían de comerciar y tratar con ellos, los nobles y los mismos reyes tenían judíos a su servicio, la gente pedía créditos a los judíos, se dedicaban a eso, eran influyentes, todo el mundo trataba con ellos, Cristóbal Colón no tenía por que estar castigado a no hacerlo. Pero si un judío te tocaba, no por ello te convertías en uno, eso son habladurías.

        Lo de que era noble, es una suposición, no es una verdad taxativa, no esta escrito en ningún documento ni acta notarial
        ¿Donde está escrito que Colón era judío? Colón era noble solo por ser Virrey y Almirante, está escrito por todas partes.

      • Responder Fernando
        Te voy a contar otro secreto:
        El Duque y el Cardenal Mendoza tenían sangre Judía por una abuela común que era hebrea; el duque tuvo que defenderse ante el Tribunal de la Inquisición que lo acusó de judaizante.
        Yo no se si mis fuentes están contaminadas o no, pero las tuyas no parecen mejores ya que dices “Fray Antonio Marchena no era astrónomo del monasterio de la Rábida, es algo que no se puede afirmar ni demostrar, y por supuesto no era Judío cosa que tampoco se puede afirmar ni demostrar.”
        Parece que tu tampoco puedes demostrar lo contrario, esto de ser taxativo, empiezo a ver que es algo común en las respuestas que me dais
        Parece que te has colado otra vez: Juan Cabrero, camarero de Fernando, uno de los amigos más allegados al Rey, recomendó en varias oportunidades los planes de Colón. El Almirante atribuye a Juan Cabrero y a Fray Diego de Deza, el hecho de que los Reyes poseyeran las Indias. El abuelo de Cabrero, Sancho de Paternoy, murió en la prisión del Tribunal de la Inquisición.
        Te has vuelto a colar yo no he dicho que Colón era Judío, estas empeñado desde el principio de esta conversación y ya te di muestras de lo que digo o escribo, el que esta empeñado en que te lo afirme eres tu y tus colaboradores, que lleváis todo el tiempo enfocando esto por la parte judía y de Celso García de la Riega, habla de Pedro Madruga
        por cierto
        ¿Dónde esta escrito que Pedro Madruga y Cristóbal Colón eran la misma persona?
        ¿Dónde esta escrito que Colón era noble antes de nombrarlo los Reyes Católicos?
        ¿Donde esta escrito que Colón no estaba casado con Felipa Moñiz? Porque escrito esta
        ¿ Dónde esta escrito que Constanza Gos era la madre de Pedro Madruga? Sin embargo si esta escrito que la madre de Pedro Madruga era Constanza de Zuñiga
        ¿Dónde de esta escrito que Cristóbal Colón fuera el conde de Camiña?
        ¿Dónde esta escrito que los enemigos de Pedro Madruga eran los mismos que los de Cristóbal Colón ?
        ¿Dónde esta escrito que los amigos de Pedro madruga eran los amigos de Cristóbal Colón?
        ¿Dónde esta escrito que Cristóbal Colón tuviera 4 almirantes en su familia?
        Cuanto tengas la bondad o la sapiencia para contestar estas preguntas, sin supuestos, yo te contestaré a las tuyas

  12. Mansfield no escribió un informe sobre los documentos. Escribió un libro sobre el Colón gallego que no encontró editor y lo mandó al concurso del ABC. Ni usted ni yo lo hemos leído, por lo que avanzar su contenido me parece una osadía. Por otra parte, nunca he encontrado referencias a Mansfield sobre su supuesto trabajo como experto en falsificaciones de documentos antiguos (ni modernos). Nunca he encontrado publicaciones suyas ni informes sobre el asunto, ni aparece referenciado en obras de otros autores sobre ningún tema que no sea el Colón gallego. Ni antes ni después de su estancia en Galicia figura en ninguna publicación británica como descubridor de falsificaciones. No parece que en Gran Bretaña lo tengan como un experto en nada, ni hoy ni en su época.

    En cuanto a la famosa conferencia, sí, estuve ahí. Y como la propia conferenciante dijo que el estudio se encontraba en una fase muy preliminar e hizo un par de declaraciones contradictorias, como la de afirmar que la tinta de arriba decía lo mismo que la de abajo para luego decir que en algunos casos la tinta de arriba impedía ver qué había debajo, habrá que esperar al informe, si es que llega algún día.

    He leído mucho sobre el asunto, como imagino que habrá hecho usted. He leído a muchos que afirman que no hay falsificación y a muchos otros que dicen que sí la hay, y no sólo hablo de informes, sino también de apreciaciones u opiniones de mucha gente que ha estudiado el asunto, algunos de ellos defensores del Colón gallego que creen que hay falsificación. Pues bien, no me decanto ni en un sentido ni en otro. No sé si hay o no hay falsificación, y en caso de que la hubiere, no sé cuándo ni cómo ni quién ni por qué la hizo. Lo que sí sé es que la coincidencia en nombres de pila y apellidos no me parece normal. Pero dentro de todas esas extrañas coincidencias, fíjese usted, la que más me escama es la de Susana Fonterosa, quien no aparece en ningún documento, y siempre me he preguntado por qué García de la Riega la llamó precisamente Susana y no Jacinta o María Manuela, o simplemente dejó su nombre en el aire. Ése es uno de los principales motivos de entre los muchos que me permiten dudar sobre el resto de los nombres de pila y sobre el apellido Fonterosa. Y seguiré dudando hasta que alguien pueda ofrecer una explicación que me convenza. Por el momento, nadie que defienda la veracidad de los documentos, en más de un siglo, ha conseguido explicar por qué los de aquí se llaman igual que los de allá. Y me temo que nadie lo conseguirá jamás.

    • Repuesta al señor Cota
      Sorprende que alguien como usted, que se vanagloria de haber leído más páginas que nadie sobre Colón y la teoría gallega, no sepa nada de Mansfield ni de su escrito, vuelve a ser taxativo, ni siquiera deja asomar el menor atisbo de que pueda estar equivocado, repase la correspondencia de Mansfield y entre otras cosas descubrirá, que no solo escribió un trabajo para ABC, sino dos, repase la prensa de la época y encontrará su Biografía.
      Bueno lo que diga alguien o deja de decir no tiene mayor valor que el de una opinión, lo que si vale es un análisis científico, ya que sino se corre el riesgo de meter la pata. El hacer unos análisis con los documentos delante es lo que vale, ya que obtendrán datos del tipo: papel era de la época, comprobando la filigrana, la composición del papel, es decir si es pergamino o papel hecho a base de lino en tiras, tela etc, si la tinta, composición, es la misma que la de la época, si hay raspaduras o no etc, esto es lo que vale para decir si unos documentos son falsos o no, el resto son insinuaciones, que no son ningún argumento, son argumentos de los tontos y yo no creo que usted sea tonto, por tanto eleve, intelectualmente claro, un poco más el debate y mójese, diga quién/es cree usted que dicen que los documentos hacen dudar y en que se basa.
      Sigo: hasta ahora solo hay dos personas y dos entidades, que han tenido los documentos en la mano para analizarlos a saber: Mansfield, Emilia Rodriguez -Solano, La Escuela de Restauración de Pontevedra y el IPCE, el resto solo pudo opinar por fotograbados y eso no es nada científico ni serio.
      En cuanto a lo de Susana ya lo he contestado anteriormente, no quiero repetirme, pero si le diré algo: los documentos italianos se descubrieron antes que los de Pontevedra, pero los documentos pontevedreses son más antiguos que los italianos o genoveses, otra cosa es que usted quiera creer en ellos o no, yo ahí ya no puedo hacer nada por su obcecación

      • Creo que durante este debate he dicho varias veces que no me fío de los informes favorables ni de los desfavorables. Por tanto, puede usted pedirme datos sobre quiénes han firmado los informes desfavorables de los que no me fío, aunque no sé para qué quiere usted saber de quién no me fío.

        Podría decirle que hay gente como Casto Sampedro, uno de los personajes más respetables y respetados que han pisado Pontevedra, o Beltrán y Rózpide, que me merecen mucha más credibilidad que Mansfield, por poner un par de ejemplos, ya que nos ponemos a tirar de curriculum, aunque ni siquiera en la fiabilidad que me merece el juicio de estas dos personas y de muchas otras está la verdadera base de mis dudas, así que ni me voy a tomar la molestia de explicar por qué Beltrán y Rózpide o el insigne Casto Sampedro me merecen más credibilidad que Mansfield, porque la cuestión ni siquiera es ésa.

        Como le he dicho también varias veces, con informes o sin ellos, mis dudas sobre la veracidad de los documentos se basan principalmente en la extrañísima e improbabilísima coincidencia en los nombres de pila entre las cuatro familias, las dos italianas y las dos de la aldea de Porto Santo, y como también he dicho, esas dudas se acrecientan notablemente cuando nadie es capaz de explicarme el porqué de que a la madre del Colón propuesto por García de la Riega se le llame precisamente Susana, como la de Génova, y no Faustina, Petronila o Lolita. Tengo la suficiente paciencia como para pasarme el resto de mi vida escribiendo una y otra vez este argumento hasta el día (que no llegará), en que alguien pueda ofrecer una explicación satisfactoria.

        En cuanto a la antigüedad y la autenticidad de los documentos tal como se encontraron, que yo sepa nadie la ha puesto en duda jamás. Ni el material, ni la tinta original, ni la filigrana. No merece la pena desviar el asunto hacia donde no está el problema.

        Lo que se ha puesto en duda es si esa tinta de color diferente que yo he visto con mis propios ojos en los documentos en poder de la familia García de la Riega, así como la he visto en otros que custodia el Museo de Pontevedra, supone una adulteración del texto original. Eso es lo que se discute desde hace más de un siglo, no las filigranas.

        Para entendernos: lo que está en cuestión es si los documentos, originales y auténticos, han sido o no han sido retocados posteriormente para que digan otra cosa diferente a la que decían en origen. No tendríamos este problema si nadie los hubiere realzado, o manipulado, o sobreescrito, o reescrito, o sea lo que sea que se ha hecho con ellos, es decir, si los hubieran dejado tal como estaban. Pero como no es así, pues alguien, sea quien fuere, anduvo jugando con una pluma y un tintero, cabe la duda de si lo que esos documentos dicen hoy es lo que decían antes de la desgraciada intervención que nunca debió producirse. Y fíjese que no señalo a nadie, pues conozco diferentes versiones sobre quién o quiénes pudieron hacerlo. Me limito a constatar el hecho probado y nunca discutido de que hay tintas superpuestas sobre las originales.

        Y como además tenemos el consabido asunto de la absurda, incongruente, humorística, paranormal e inexplicable coincidencia en los nombres de pila, esas dudas se acrecientan de una manera más que justificada. Y sumado a todo ello, tenemos además el hecho de que García de la Riega bautizase como Susana al personaje ficticio a quien atribuyó la maternidad de Colón. Pues sí, hay elementos de sobra para dudar de la veracidad de los documentos. Repito: no tendríamos esas dudas sobre los documentos de García de la Riega, como no las tenemos sobre otros millones de documentos antiguos que han sido respetados. pero resulta que hay tinta nueva sobre la original, que yo y muchos otros la hemos visto, y eso supone un problema añadido a la coincidencia en los nombres de pila.

      • Respuesta Cota

        Si conociera la historia de los documentos, con que se hubiera molestado un poquito ya estaba lo vería claro, pero como hay mucha mala uva por el mundo adelante…..
        Pero yo le ilustro un poco, para no hacerlo extenso
        Los que están en el Museo pregúntele a su venerado Casto Sampedro que era el titular de ellos y que nunca dejo salir de su despacho, Celso García de la Riega los vio en su despacho, nunca los tuvo en su poder y Pintos tuvo que ir a fotografiarlos al despacho. Por cierto son los más manipulados y deteriorados
        En cuanto a los de la familia García de la Riega, D. Celso solo recalcó uno, lo dice en el libro y también dice el motivo, y el recalco no es en todas las grafías, los demás los recalco un amigo de Pintos, no me acuerdo del nombre ahora, y lo que no tengo claro, es si fue por orden de D. Celso o de Pintos o de la imprenta
        Beltrán y Rózpide: los tuvo en su presencia durante la conferencia de 1898, al igual que toda las personas que asistieron, hasta donde yo se Beltrán no dijo nada contra los documentos, firmo el informe de la Real Academia de la Historia, no tengo ni idea de que información me habla respecto a Beltrán, lo que si puedo asegurarle es que en la conferencia y en los años posteriores, y fueron muchos, no dijo ni habla ni escribe de la falsedad de los documentos
        Ballesteros y Bareta: Otro Académico que firmo el informe de la R.A.H, posteriormente declaro: no es cierto que los documentos sean falsos, yo los vi por dos veces una en el despacho de Casto Sampedro, estaban sin manipular, y otra en la Real Academia en la R.A.H estos estaban manipulados, se refiere a los documentos de Casto Sampedro los de García de la Riega nunca los tuvo la R.A.H, por tanto otra explicación que le puede pedir al venerado y honorable Casto Sampedro, si estuviera vivo claro, pero si puede recurrir a su otro venerado Prudencio Otero, que lo dejo por escrito, lo que opinaba de Casto Sampedro y los documentos
        Lo de si lo que esta escrito por encima es lo mismo que lo esta escrito por debajo, ya le digo yo que si, se puede comprobar en unos mejor que otros, con las las maquinas adecuadas con personal experto y yo lo he comprobado, claro que como soy García de la Riega para usted no soy de fiar.
        Lo de la Susana Fonterosa ya le he remitido anteriormente a otra respuesta, búsquela si quiere
        La desconfianza es un arma de doble filo, es posible que uno este muy convencido de lo que leyó o de lo que se informo, pero cuando actúa la ciencia, mediante los diferentes análisis y pruebas, la desconfianza no tiene cabida en persona sensata, objetiva y que tenga un raciocinio normal, no hace falta mucho solo un poco, de lo contrario que sería de nuestros conocimientos que obtuvimos gracias a la ciencia: Radiactividad, Evolución, Cuántica, Genética, Ingeniería y un largo etc
        Aunque la verdad es que todavía hay personas que dudan de la “Evolución de las Especies”

    • Yo creo a Casto Sampedro por muchos motivos, uno de los cuales es que de los miles de documentos que recopiló sólo los referidos al Colón gallego presentan manipulaciones. Y como resulta que los que están en poder de la familia García de la Riega también las presentan, fuera quien fuese el responsable, pues blanco y en botella.

      En cuanto a Beltrán y Rózpide, defensor del Colón gallego, afirma que los documentos de García de la Riega están falsificados.

      Pero más allá de todo eso, insisto en que mis principales dudas de donde vienen es de la coincidencia en los nombres de pila de las cuatro familias y en la elección de Susana como nombre para la madre imaginaria de Colón.

      Daría una respuesta más extensa, pero hay una vida más allá de mis dudas sobre la veracidad de la documentación.

      • Respuesta Cota
        Pues que quiere que le diga, debería de informarse mejor de la Actuación de D. Casto en este asunto
        Sepa usted que D.Prudencio Otero, alabado y venerado por usted, rompió la amistad con D. Casto por el trato que le dio a Celso García de la Riega y los documentos
        Sepa usted que D.Gerardo Álvarez Limeses, Director del Museo, rompió su amistad con D. Casto por el mismo asunto.
        Sepa usted que D.Enrique Zas, alabado y venerado por usted, le llamo la atención por carta a Casto Sampedro por el mismo asunto
        Sepa usted que D. Ramón Marcote en dos cartas manuscritas dirigidas a Prudencio Otero, le llama Judas en una y en la otra Judas y que la gente de Pontevedra debía escupirle por la calle, por el mismo asunto.
        Sepa usted que D. Casto nombra, él personalmente, a Celso García de la Riega socio de MERITO de la Sociedad Arqueológica de Pontevedra y que durante 3 años realizaron una labor extraordinaria ordenando el archivo provincial junto a Carmelo Castiñeira.
        Digo yo que si lo nombra socio de merito sería por algo.
        Sepa usted que D. Casto durante 23 años no dice nada de los documentos falsificados, desde que descubrió sus 4 documentos de Colón y Fonterosa, que aportó al libro de Celso García de la Riega, solo habla una vez muerto D. Celso en vida no se atrevía, 1917, lo cual dice mucho de una persona
        Sepa usted que D. Casto que a partir de 1917, nunca antes, dice que Cristóbal Colón era genovés y la teoría del Colón pontevedrés es una alucinación de Celso García de la Riega.
        No se de donde has sacado la información de Beltrán y Rózpide, pero yo tengo esto que contradice lo que tu dices tan interesadamente de la falsificación.
        “Oportuno, pues, nos parece, ya que estamos en el año del Centenario, y que es esta una publicación española, traer al cuento los datos, los documentos, las coincidencias en que se funda un erudito español, D. Celso Garcia de la Riega, para sospechar que Cristobal Colon hubiera venido al mundo en tierra española
        Existían, pues, en Pontevedra, en la primera mitad del siglo xv y en una misma determinada localidad, los apellidos paterno y materno del inmortal descubridor. El acuerdo del consejo de aquella ciudad que en 29 de julio de 1437 manda pagar 24 maravedis viejos á Domingos de Colon y á Benjamin Fonterosa induce á la reflexión de que entre individuos de las familias de personas que se asocian para negocio o asunto de intereses, bien pudiera haberse celebrado algún matrimonio”………
        No parece que diga nada de la falsificación documental o que lo deje entrever, es más llama a D. Celso erudito español y habla de apellido paterno y materno, el artículo dice mucho más, por cierto yo doy la fuente: REVISTA HISPANO-AMERICANA La Ilustración Artística Nº 1255 Año 1906 Titulo “Colón Español”
        Pero a mi me gustaría que también me aclarara las siguientes preguntas sobre Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón:
        ¿Dónde esta escrito que Pedro Madruga y Cristóbal Colón eran la misma persona?
        ¿Dónde esta escrito que Colón era noble antes de nombrarlo los Reyes Católicos?
        ¿Donde esta escrito que Colón no estaba casado con Felipa Moñiz?
        ¿ Dónde esta escrito que Constanza Gos era la madre de Pedro Madruga? Sin embargo si esta escrito que la madre de Pedro Madruga era Constanza de Zuñiga
        ¿Dónde de esta escrito que Cristóbal Colón fuera el conde de Camiña?
        ¿Dónde esta escrito que los enemigos de Pedro Madruga eran los mismos que los de Cristóbal Colón ?
        ¿Dónde esta escrito que los amigos de Pedro madruga eran los amigos de Cristóbal Colón?
        ¿Dónde esta escrito que Cristóbal Colón tuviera 4 almirantes en su familia?
        Cuando usted tenga a bien contestar estas preguntas yo le responderé sobre Fonterosa

      • Lo de Pedro Madruga está escrito en el ADN, solo hay que ir a leerlo.

        Si existe una vinculación entre los colones de Pontevedra y los de Génova, que curiosamente comparten los mismos apellidos y nombres de pila. ¿como es posible que unos sean judíos y otros no?.

        Creo recordar que de los restos de Sevilla, se dijo que no era judío y que era noble.

        Si los nombres de pila en Pontevedra son judíos ¿como los nombres de pila en Génova no lo son?

        No digo que no sea posible, solo que no me cuadran muchas cosas

      • Yo soy admirador de Casto Sampedro como lo soy de Prudencio Otero, de Beltrán y Rózpide (que dijo que los documentos habían sido falsificados), de Enrique Zas (que también se preguntaba por qué los nombres de aquí eran los mismos que los de allá), de García de la Riega y de mucha otra gente. Los problemas que tuvieran algunos de ellos entre sí, no son de mi incumbencia. Mi admiración por una persona no depende en absoluto de lo bien o mal que se llevara con otra. Cada uno tenía su opinión sobre el asunto, lo que me parece perfecto. Yo no estoy aquí para decidir quién tenía razón, aunque tenga una opinión al respecto. Si algún día se demuestra quiénes de ellos estaban en lo cierto, seguiré admirándolos a todos por igual. Obviamente, por poner un caso concreto, yo no admiro a Casto Sampedro por acabar de mala manera su excelente relación con García de la Riega, asunto que me importa un pimiento. Lo admiro por muchos otros motivos. Otra cosa es que pueda tener el convencimiento, que lo tengo, de que él no tuvo nada que ver con la manipulación de los documentos.

        Manifiesto que tengo serias dudas sobre la veracidad de los documentos, principalmente en lo referido a los nombres de pila y al apellido Fonterosa, y expongo los motivos: primero, que los documentos han sido manipulados, no sé por quién. No he acusado a nadie. Ése es uno de los motivos de mis dudas, la manipulación, las tintas superpuestas que he visto con mis propios ojos en el Museo y en los documentos en poder de la familia García de la Riega. Y otro de los motivos es la coincidencia entre los nombres de pila de las dos familias pontevedresas con las dos italianas; y otro más es la elección de Susana como nombre de la madre de Colón, un personaje de ficción. Lo mismo hubiera podido llamarse Caperucita López, lo que tendría alguna lógica y al menos una de mis dudas estaría resuelta. Y otro motivo de mis dudas es el apellido Fonterosa. Me pregunto por qué, si los de aquí no tienen nada que ver con los de allá, todos comparten nombres y apellidos. Sobre lo único que no tengo dudas es sobre el apellido Colón, que está sobradamente comprobado en los documentos de García de la Riega y en otros que afortunadamente no han sido manipulados, y aceptado hasta en los informes más desfavorables y grabado en piedra en la Capilla de Santa María.

        Pero no le he pedido a usted que me explique nada ni que aclare mis dudas. No le he hecho a usted pregunta alguna. Me limito a exponer esas dudas y lo seguiré haciendo una y otra vez hasta que alguien (que no será usted) ofrezca una explicación razonable. Pero como puede esa explicación no exista, o si existe puede no ser conveniente, no pongo a nadie en el apuro de buscarla, más que nada porque si alguien la encuentra, puede ser la siguiente: los nombres de pila de los documentos han sido cambiados por alguien, no tengo ni idea de por quién, con una intención que prefiero reservarme. No se me ocurre otra alternativa ni creo que se le ocurra a nadie, aunque, puede usted creerme si le da la gana, me gustaría que alguien encontrara una explicación que no fuera ésa. Yo mismo la busco con la esperanza de encontrarla, pero de momento no veo la manera.

  13. Manuel Doval en dijo:

    Es un lastre para la defensa de Colón-Gallego seguir dándole vueltas a argumentos que ya están comprobados, como la existencia del apellido Colón en Pontevedra, incluso si se prescinde de los documentos de Don Celso García de la Riega, hoy en día el que niegue la existencia del apellido Colón en Pontevedra es por falta de información o por mala fe.

    Don Celso ya hizo bastante con la información que poseía, los demás investigadores e historiadores se encargaron de acrecentar la teoría con más pruebas y argumentos a lo largo de más de 100 años, pero hay quien se empeña en seguir con los mismos planteamientos de hace 100 años, es como si con la invención del teléfono nos quedáramos con el primero que lo invento (Graham Bell), menos mal que la mayoría no piensa así y se siguió avanzando y progresando.

    Prueba de ello es este blog, nunca tuvo tantas visitas como cuando se empiezo a hablar de temas más actuales, como el de Pedro Madruga, no obstante aunque el artículo trate de buscar tres pies al gato, hay muchos indicios para seguir apuntalando la teoría de Colón-gallego y no seguir perdiendo el tiempo en argumentos de más de un siglo.

    Es un lastre seguir con argumentos como el supuesto judaísmo de Colón, que fue una suposición para justificar el porqué oculto su origen, o con los Fonterosa (que no tienen nada que ver con el Almirante) es defender lo indefendible, y no lleva a nada.

    Todas las teorías sobre el origen de Colón llegan a la conclusión que pertenecía a la nobleza, excepto la genovesa que no tiene un noble que encaje con el Almirante.
    Hay que buscar un noble que conozca las costas gallegas, principalmente las de Pontevedra, escriba en castellano con giros galaico-portuguesas, sea experto navegante, que este rodeado o emparentado con la gente que ayudo a Colón, que tenga los mismos enemigos que Colón, que se comporte como Colón, que se preocupé por los hijos de Pedro Madruga, que esté relacionado con la esposa de Pedro Madruga a quien después del descubrimiento los reyes le otorgan importantes concesiones, que su escritura según los peritos sea tan parecida a la de Madruga y a la de Colón, que se relacione con la más alta nobleza de Castilla, Portugal, Francia e Inglaterra, etc.…

    El noble que encaja a la perfección con el Almirante es Pedro Álvarez de Sotomayor (Pedro Madruga).

    • Respuesta Doval

      El que faltaba, para el premio de Madrugas
      Me parece una falta de consideración y de respeto que digas “Prueba de ello es este blog, nunca tuvo tantas visitas como cuando se empiezo a hablar de temas más actuales, como el de Pedro Madruga”
      Que yo sepa no tienes acceso a las estadísticas del blogg y no tienes ni pajalora idea de las personas que visitan este blogg a diario antes de colgar este post, seguramente más de las que han comprado tu libro o puedan comprar en el futuro, parece que ignoras que este blogg no solo va del Colón Gallego va sobretodo de la figura de Celso García de la Riega, un 95%, probablemente a ti no te interese el personaje, pero ami si y a otras personas también
      La ignorancia es muy osada y a veces es mejor quedarse callado.
      En cuanto a “Es un lastre para la defensa de Colón-Gallego seguir dándole vueltas a argumentos que ya están comprobados, como la existencia del apellido Colón en Pontevedra”
      Yo no le he dado vueltas a nada yo escribí un post sobre los documentos que utilizo Philippot, yo como persona educada respondo a mis invitados, aunque veces sea insoportable.
      Tu propio argumento te contradice, si lo consideras un lastre y una pérdida de tiempo no se que haces aquí, escribiendo y perdiendo el tiempo, si tan seguro estas de Pedro Madruga menos entiendo que pierdas el tiempo en un blogg que no tiene ninguna visita ya que entonces estarías haciendo un flaco favor a tus argumentos.
      Pero además dices “no obstante aunque el artículo trate de buscar tres pies al gato, hay muchos indicios para seguir apuntalando la teoría de Colón-gallego y no seguir perdiendo el tiempo en argumentos de más de un siglo.”
      esto también representa una contradicción tres pies al gato no le busco, buscaba solo si la madre de Pedro Madruga era Constanza Gos, algo que a vosotros nunca os preocupo investigar o no quisisteis meteros en ese fregado, por lo que pudiera pasar, eso es de lo que va este post y no de la teoría de Celso García de la Riega que es algo recurrente en vuestro argumentario cuando algo no os cuadra, conmigo porque soy el único que la discute y que tanto os molesta, yo en ningún momento hablé de la teoría de Celso García de la Riega, no necesito defenderla, al contrario de lo que os sucede a vosotros.
      Yo estaba tranquilamente hablando de esto con Antonio Pedro y la cosa iba muy bien, había debate y no conversación de mercado, y como ya sucedió en el foro de Fernando entráis a matar, a mi me da igual tengo espaldas para llevar la carga, tengo conocimientos y tengo argumentos.
      Repites lo mismo hay que buscar un noble, no es absolutamente necesario que Colón fuera noble:
      Francisco Pizarro no era noble, Gobernador de Perú
      Americo Vespucio No era noble
      Hernado de Talavera, no era noble, lo nombraron Obispo de Ávila y Arzobispo de Granada, por cierto converso
      En fin hay más
      Por otra parte tenéis un documento en el cual los Reyes Católicos le dan el trato de “don” y títulos, aparte del de las Capitulaciones de Santa Fe
      “es Nuestra merced e voluntad, que vos el dicho Cristóbal Colon, dempues que hayades descobierto e ganado las dichas islas e Tierra-firme en la dicha Mar Océana, o qualesquier dellas, que seades nuestro Almirante de las dichas islas e Tierra-firme que ansi descobriéredes e ganáredes, e seades Nuestro Almirante e Virrey e Gobernador en ellas, e vos podades dende en adelante llamar e intitular Don Cristóbal Colon; e ansi vuestros fixos e subcesores en el dicho oficio e cargo, se puedan intitular e llamar Don, e Almirante, e Virrey e Gobernador dellas;” sigue
      “Dada en la Nuestra Cibdad de Granada a treinta dias del mes de Abril año del nascimiento de Nuestro Salvador Xesucristo de mil e quatrocientos e noventa e dos años.-Yo el Rey.-Yo la Reyna.-Yo Xoan de Coloma, Secretario del Rey e de la Reyna Nuestros Señores, la fisce escrebir por su mandado.-Acordada en forma.-Registrada.-Sebastian de Olano.-Francisco de Madrid, Chanciller.”
      Lo tienes entero en este pobre blogg, búscalo si quieres
      Pero claro de esto ni queréis hablar, es más fácil descalificar a Guillermo con su teoría, de la que no he hablado yo, en su pobre Blogg, hasta te has metido tú, a pesar de no querer perder el tiempo.
      Hay algo muy claro para que os enteréis. Por los análisis de ADN de la tumba de Sevilla a la familia Colón, hay una conclusión muy importante:
      Cristóbal Colón y Diego Colón eran hermanos de la misma madre, se sabe por el análisis del ADN mitocondrial, se encuentra en los óvulos, y que solo transmiten las mujeres a sus hijos, sus ADNs mitocondriales eran exactamente iguales, por tanto fíjate, si quieres, lo importante que es encontrar y saber quien es la madre de Cristóbal Colón, “PARA CUALQIUER TEORIA SOBRE EL ORIGEN DE COLON”.
      El no ver esto es marear la perdiz,

      • Manuel Doval en dijo:

        Guillermo

        Por tu contestación me doy cuenta que te sientes atacado por todos, estas muy equivocado deberías abrir más tus miras, y no hacer esos berrinches, desde luego que no tengo las estadísticas de las personas que visitan tu blog, me refiero a que ninguno de tus post a generado tantos comentarios (más de 50) hasta que has escrito sobre Madruga y con respecto a mi libro “Cristóbal Colón, señor feudal gallego”, ha rebasado mis expectativas y voy por la tercera reimpresión, en el cual defiendo a Celso García de la Riega.

        La ignorancia es muy osada se puede llegar hasta a la terquedad, ya te lo he explicado personalmente, me consta que en algunas conferencias y artículos publicados donde se ha tocado el tema, tanto yo como Don Rodrigo Cota y Don Fernando Alonso, defienden a Celso García de la Riega, eso no quiere decir que todo lo que dijo Don Celso sea dogma de fe, eres el único que lo ve así, me parece correcto que un descendiente quiera reivindicarlo, lo que no veo correcto es que veas atacantes por todos lados y te muestres agresivo si alguien no opinan como tú. Nadie esta descalificando la teoría de Don Celso, se está complementando, es una lástima que no lo veas así.

        Deberías de informarte tanto Francisco Pizarro como Américo Vespucio tenían linaje, eran hijosdalgo o sea nobles, busca en sus genealogías, de Hernado de Talavera no lo sé, y no voy a perder tiempo investigándolo.

        Parece que desconoces bastante sobre la teoría de Madruga-Colón, nosotros defendemos que Cristóbal, Bartolomé y Diego eran hijos de la misma madre, y solo Cristóbal y Bartolomé del mismo padre, por eso Diego no tenía linaje, motivo por el que era al que menos respetaban en España y en el Nuevo Mundo.
        Porque soy libre de tener mis propias opiniones, te gusten o no sigo opinando:
        Es un lastre seguir con argumentos como el supuesto judaísmo de Colón, que fue una suposición para justificar el porqué oculto su origen, o con los Fonterosa (que no tienen nada que ver con el Almirante) es defender lo indefendible, y no lleva a nada.

        Aunque no te guste Colón también era noble, nunca hubo en la península ibérica un Almirante que no procediera de la nobleza y Colón dijo: “no soy el primer almirante de mi familia”, además que tenia escudo de armas antes del descubrimiento, solo los nobles tenían escudo de armas, el trato de Don como muy a la ligera se utiliza hoy en día, en aquella época no a cualquiera se le daba ese tratamiento, por lo general se otorgaba a los nobles.

        “Más fácil descalificar a Guillermo con su teoría” como tu citas, no puedo descalificarla porque la desconozco, a que personaje relacionarías con el Almirante en tu teoría.

      • Respuesta Doval:
        Sinceramente esto se parece a un dialogo de besugos, tu dices yo digo, el otro dice…..
        Decir esto
        “Prueba de ello es este blog, nunca tuvo tantas visitas como cuando se empiezo a hablar de temas más actuales, como el de Pedro Madruga”
        No da la impresión de que lo digas por los post, ahora te explicas mejor, correcto, y te felicito por tu libro y que tenga éxito
        Dices
        “Por tu contestación me doy cuenta que te sientes atacado por todos, estas muy equivocado deberías abrir más tus miras, y no hacer esos berrinches, desde luego que no tengo las estadísticas de las personas que visitan tu blog, me refiero a que ninguno de tus post a generado tantos comentarios (más de 50) hasta que has escrito sobre Madruga y con respecto a mi libro “Cristóbal Colón, señor feudal gallego”, ha rebasado mis expectativas y voy por la tercera reimpresión, en el cual defiendo a Celso García de la Riega”.
        Perdona no es que yo me siente atacado, es que es evidente, y ya viene de atrás, en el Foro de Fernando y en el de Arqueología, pero no te confundas no es que me ataquéis por D. Celso es porque escribo sobre Pedro Madruga, yo lo único que hago es expresar mi opinión sobre una una teoría. No es una apreciación mía, solo hay que leer vuestras respuestas y esto explica lo equivocado que estas en cuanto a los berrinches, ya lo he escrito mil veces, yo no soy Celso García de la Riega, soy Guillermo, la teoría de D. Celso no hace falta defenderla esta ahí para bien o para mal y para quien la crea o no.
        Yo lo que si hago es expresar las vaguedades y supuestos, en forma de dudas, que hay en la teoría Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, pero como a vosotros no os gusta, enseguida me respondéis con la teoría de D. Celso, porque es lo único que se os ocurre, dime en que lugar, de los que entrasteis a debatir conmigo empece yo diciendo que era por defender la teoría de D. Celso contra Pedro Madruga, en ningún lugar encontrarás esto, evidentemente si me atacáis con D. Celso me tendré que defender, digo, nobleza obliga. Los berrinches si acaso los cogéis vosotros.
        Dices:
        “La ignorancia es muy osada se puede llegar hasta a la terquedad, ya te lo he explicado personalmente, me consta que en algunas conferencias y artículos publicados donde se ha tocado el tema, tanto yo como Don Rodrigo Cota y Don Fernando Alonso, defienden a Celso García de la Riega”
        No se que a que ignorancia te refieres, porque lo mismo te puedo decir yo, en las conferencias nunca he atacado a Pedro Madruga, yo nunca he dicho que no defendáis a Celso García de la Riega, Lo de Don Rodrigo, deberías leer sus respuestas y después decir si lo defiende, o en las ocasiones que has estado delante cuando el habla de D. Celso.
        Creo que no acabas de entender, este Blogg no va sobre ti o sobre mi o sobre Fernando, esto es un blogg en el cual se informa, o trata de, y es para más personas que lo leen, no solo nosotros, yo escribo para el que sabe y el que no sabe, por tal motivo que trates de menospreciar mis conocimientos diciendo esto:
        “Parece que desconoces bastante sobre la teoría de Madruga-Colón, nosotros defendemos que Cristóbal, Bartolomé y Diego eran hijos de la misma madre, y solo Cristóbal y Bartolomé del mismo padre, por eso Diego no tenía linaje, motivo por el que era al que menos respetaban en España y en el Nuevo Mundo”. YA TE VALE
        Dices esto:
        Es un lastre seguir con argumentos como el supuesto judaísmo de Colón, que fue una suposición para justificar el porqué oculto su origen,
        Dices bien supuesto Judaísmo, pero es que Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón es otro supuesto, más grave si cabe, ya que en el anterior estamos hablando de finales del Siglo XiX, pero es que ahora estamos en el siglo XXI y estamos igual, con supuestos.
        Dices:
        “Aunque no te guste Colón también era noble, nunca hubo en la península ibérica un Almirante que no procediera de la nobleza y Colón dijo: “no soy el primer almirante de mi familia”, además que tenia escudo de armas antes del descubrimiento, solo los nobles tenían escudo de armas, el trato de Don como muy a la ligera se utiliza hoy en día, en aquella época no a cualquiera se le daba ese tratamiento, por lo general se otorgaba a los nobles.”
        Crees que con la cantidad de historiadores que estudiaron a Colón, se les hubiera pasado esto por alto, crees que si no hubiera la posibilidad de que Colón no fuera noble, estos señores no lo dirían, aparte del documento que ya dije anteriormente, donde se nombra a Colón con el tratamiento de don y títulos, de este documento lo mencione varias veces y no sois capaces de contestar algo sobre el.
        Celso García de la Riega se defiende solo, porque sin el, vosotros no serias nada en este tema, ni yo tampoco por supuesto, yo defiendo su figura, su intelectualidad y su rehabilitación, el tema Colón no hace falta que lo defienda repito
        Dices:
        “Más fácil descalificar a Guillermo con su teoría” como tu citas, no puedo descalificarla porque la desconozco, a que personaje relacionarías con el Almirante en tu”
        Por favor lee el contexto en el que esta escrito, no te quedes con lo que te conviene, para eso ya esta Pedro Madruga

        Francisco Pizarro: Pizarro fue hijo bastardo de Gonzalo Pizarro (héroe de guerra que luchó a las órdenes de Gonzalo Fernández de Córdoba, el «Gran Capitán») y Francisca González. , criador de cerdos y sin cultura. Nació en Trujillo (Cáceres)

        Igual te has confundido de Pizarro, el conquistador se llamaba Francisco

        Américo Vespucio: nació en Florencia Américo Mateo Vespucio, hijo de Nastagio Vespucio, notario, y de Lisa Andrea Mini. Era un mercader italiano, nacido en Florencia, en 1454, y empleado por la casa ducal de los Médicis, quienes lo enviaron a supervisar su astillero en el puerto de Sevilla.

  14. guillermo, decía Aristoteles que discutir con idiotas te convierte en idiota

  15. Hola..en cuanto a alguna pista para saber si Cristóbal Colón era noble o no,he encontrado esto:

    – Salvador de madariaga , en su obra (1975) “vida del muy magnifico señor Don Cristobal Colon”comenta sobre Colon que:

    “..en la carta real del 24 de mayo de 1493 se le AUMENTARON SUS ARMAS,lo que luego implica que ya tenia BLASON..”

    “..cuando los Reyes Católicos ennoblecieron a Colón,lo hicieron con asombrosa magnanimidad en cuanto al blasón,pues le otorgaron como primero y segundo cuartel nada menos que las armas reales de Castilla y León,el Castillo y el León.El tercer cuartel era <> y el cuarto <>..

    -El Padre Las Casas al referirse al escudo que los Reyes conceden a Colon lo describe de la manera siguiente:

    “..Diéronle asimismo muy hermosas insignias o armas,de las mismas armas reales,
    castillos y leones,y déstas, con las que tenia de SU LINAJE ANTIGUO,con otras que significaron el dicho laborioso y mirable descubirmiento,mandaron formar un escudo que no hay muchos más hermosos que él en España..”

    Saludos a todos..

    • se me corto la frase cuando digo ..”y el cuarto..”

      era : “y el cuarto LAS ARMAS VUESTRAS QUE SOLIADES TENER….

      • Respuesta Sonia:

        Hola Sonia
        No se si a los demás les gustará que hagas citas de Madariaga, ya que también aseguraba que Colón era Judío y esto a los señores que defienden a Pedro Madruga, no quieren oír hablar de un Colón Judío, les descompone como si tuvieran Salmonela, también decia que no era gallego, por tanto lo que te puede parecer una solución igual te es un problema.
        En cualquier caso admitamos que pueda generar una duda razonable lo que dice Madariaga
        Yo te pregunto si esto es así, que significado tendría este documento que lleva por título “TÍTULO EXPEDIDO POR LOS REYES CATÓLICOS A DON CRISTÓBAL COLÓN DE ALMIRANTE, VIRREY E GOBERNADOR DE LAS ISLAS E TIERRA FIRMA QUE DESCOBRIESE”.
        En el Documento dice:
        “Por quanto vos, Cristóbal Colon, vades por Nuestro mandado” fijate le llama en el documento Cristóbal Colón, no don Cristóbal Colón, si fuera noble le denominarían don Cristóbal Colón
        También:
        el dicho Cristóbal Colon, dempues que hayades descobierto e ganado las dichas islas e Tierra-firme en la dicha Mar Océana, o qualesquier dellas, que seades nuestro Almirante de las dichas islas e Tierra-firme que ansi descobriéredes e ganáredes, e seades Nuestro Almirante e Virrey e Gobernador en ellas, e vos podades dende en adelante llamar e intitular Don Cristóbal Colon.
        Fíjate que el párrafo comienza con el dicho Cristóbal Colón, y no don Cristóbal Colón, pero además acaba con llamar e DENDE ADELANTE LLAMAR E INTITULAR DON CRISTÓABAL COLÓN.
        este documento esta firmado:
        Dada en la Nuestra Cibdad de Granada a treinta dias del mes de Abril año del nascimiento de Nuestro Salvador Xesucristo de mil e quatrocientos e noventa e dos años.-Yo el Rey.-Yo la Reyna.-Yo Xoan de Coloma, Secretario del Rey e de la Reyna Nuestros Señores, la fisce escrebir por su mandado.-Acordada en forma.-Registrada.-Sebastian de Olano.-Francisco de Madrid, Chanciller. Lo puedes consultar en
        url: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/11/14/titulo-expedido-por-los-reyes-catolicos-a-don-cristobal-colon/

        Lo dicho por Madariaga, es posible que no conociera este documento
        Pero es que además tenemos a un coetáneo de Colón que puede ser una buena fuente:
        Gonzalez Fernández de Oviedo en su “Historia General y Natural de las Indias, Islas y Tierra Firme del Mar Océano” cuya primera edición data de 1526 dice:
        “Que los gratissimos Principes Cathólicos hizieron señaladas mercedes y en especial lae confirmaron su preuilegio en la dicha Barcelona. Y entre otras, de más de le hazer noble e dar título de almirante perpetuo destas indias a él e a sus sucessores, por vía de mayoradgo, y que todos los que dependiessen e avn sus hermanos, se llamassen don”
        Como podrás leer le hace noble, don y también le otorgan el trato de don a sus hermanos,
        Te he dado dos ejemplos claros, según estos Colón no era noble antes de descubrir sino después y le dieron el trato de don, no antes sino después de haber descubierto

        Saludos

  16. Manuel Doval en dijo:

    Colon si era noble:

    No todos los nobles disfrutaban del título de Don, los reyes lo aplicaban a algunos nobles no a todos, pero nunca a los plebeyos.

    El titulo de Don, es de origen español, el primer monarca que lo uso fue el rey godo Rodrigo, al que siguieron los reyes de León y Castilla. Era un titulo puramente personal, y por eso en las cartas reales y privilegios rodados que confirmaban los más grandes señores de los Reinos españoles, aparecen firmados con tal dignidad por algunos y otros sin ella.

    Fue tan considerado en el siglo XV el titulo de Don que muchas personalidades de distinguida representación y elevada jerarquía, que disfrutaban de tratamientos de de Magnifico, Muy Noble y Señor, carecían del título de Don, que inicialmente solo se confería en propiedad por los Reyes a los Duques, Condes y Marqueses. La gracia real para poder usar este tratamiento era un dictado de honor, a modo de titulo de última categoría, y era considerado como título, más que como tratamiento.

    • Respuesta Doval

      Bueno parece que ahora cambias de opinión, porque hasta ahora siempre decías que tenía que ser noble entre otras cosas porque los Reyes lo trataban de Don, ahora resulta que no todos los nobles disfrutaban del título de Don.
      Cristóbal Colón dejaría de ser plebeyo desde el momento que le otorgan el trato de Don o nombran Almirante o Virrey, o es que también la nobleza siempre ha sido siempre la misma, es decir, nunca se han creado nuevos Títulos de Nobleza, siempre son para los mismos, no hay novedades en la nobleza, siempre es nobleza vieja, parece que olvidas entre otras cosas que los Títulos de Nobleza se compraban o se daban a cambio de Servicios prestados.
      En cualquier caso yo doy datos, aparte de ser taxativo responde
      ¿Dónde esta escrito que Cristóbal Colón era noble?
      Yo te puse el dato de Gonzalez Fernández de Oviedo, por cierto heraldista, y el de Título expedido por los Reyes Católicos, tú que aportas aparte de tu afirmación o es que pretendes que tenga un acto de Fe, aporta algo aparte y no te enrolles

      • Neste particular, não posso estar de acordo consigo. Fazer um almirante exigia linhagem. Os documentos que cita não referem que Colón era feito nobre naquele momento do pré-descobrimento. Quem o diz é Oviedo, bastantes anos depois, e talvez influenciado pela fama do “pobre tecedor”.
        Um dos mais categorizados investigadores e historiadores do fenómeno do “Almirantazgo” foi Calderón Ortega. Em 2003 publicou com o apoio da Universidad de Alcalá e pela Fundación Casa de Alba, um estudo fundamental designado “El Almirantazgo de Castilla: Historia de una institución conflictiva (1250-1560)”.
        Abre o capítulo quarto dedicado ao “Elemento personal de los Almirantazgos”, com o subtítulo “Requisitos personales y procedência socio-profesional”, e logo no segundo parágrafo afirma, baseando-se no código Alfonsino, que entre os requisitos, “el que aparece en primer lugar es el de Nobleza o al menos de hidalguía, influído por el principio medieval del honor como património de esse estamento social. (…) En segundo lugar y, como no podía ser de outra manera, el requisito de capacitación profesional. (…) Los seguintes requisitos siguen respondendo al perfil del autêntico noble medieval. (…) Finalmente el último requisito principal, (…) que es decir, nobleza y largueza para compartir com las gentes bajo su mando los botines de la guerra.”

      • Respuesta Antonio Pedro

        Creo que no hay que ser muy riguroso con lo que se supone que obligaban los Reyes, cualquiera, con la nobleza, cambios y conveniencias siempre hubo y también se otorgaban títulos sin necesidad de pertenecer a la nobleza, insisto es que entonces por definición no se podrían crear títulos nobiliarios nuevos o romper con una cierta rigidez como hicieron los Reyes Católicos.
        Estamos hablando de una corte que tenía conflictos en todos los frentes posibles: Musulmanes, Judíos, Nobleza, pueblo, alimentación, religión y con una necesidad imperiosa de oro para llenar sus arcas. Con estas condiciones se pueden saltar unas cuantas normas, si encuentras a alguien que viene recomendado o con la influencia de cualquiera, incluso comerciante Judío, próximo a la corona, los Reyes no debían de ser tan tontos como para rechazarlo por no ser noble y si hace falta se le hace. Era una corona que necesitada de recursos y de innovación, la nobleza solo pensaba en conquistar nuevas tierras de sus vecinos o responder a la sublevación de sus campesinos.
        Además de esta opinión mía, que por lo menos a ti puedo dártela puesto que debates, sin que me preguntes por Fonterosa o Celso García de la Riega, independientemente de que estés de acuerdo o no con lo que digo te cito esto:
        Isabel Enciso Alonso-Muńumer es doctora en Historia Moderna por la Universidad Complutense de Madrid y, en la actualidad desempeña su labor docente en la Universidad Rey Juan Carlos
        Libro: Los Reyes Católicos
        Si los monarcas no cambiaron la estructura estamental los privilegios económicos, sociales y políticos existentes, introdujeron una novedad: La posibilidad de la promoción social. La alta nobleza siguió participando en el gobierno, como lo simplifican la figura del cardenal Mendoza y tantos otros, y siguió desempeñando funciones militares y diplomáticas,Ppero se promociono a letrados, Comerciantes, financieros, que a través de las patentes de hidalguía pasaron a engrosar las filas de la nobleza. En la reforma de la administración se hace patente el criterio selectivo de de los monarcas; prima la formación sobre linaje, y se intenta restringir el área de influencia política de la élite aristocrática para terminar con la inestabilidad política que había presidido a su reinado.
        Los comerciantes y financieros pudieron adquirir un cierto status y ascender en el escalafón social gracias a su trabajo.También los que ejercían profesiones liberales, como una abogados, médicos o letrados, pudieron mejorar su situación, a través de su participación en la administración, pero, en realidad, en el siglo XV y no se había desarrollado un espíritu un -espíritu burgués- y capa intermedia de los no-privilegiados invertirá en conseguir títulos de nobleza
        Aparte de todo esto estamos hablando de un Almirantazgo de tierras por descubrir, no de Castilla, para los cuales se puede ajustar lo que tu dices.
        Pero me gustaría que me respondieras a una pregunta:
        ¿Crees que los Reyes Católicos les convendría conceder un Virreinato, Gobernador, Almirante a Pedro Madruga?
        Con todos los problemas que le causó la nobleza gallega, indomable y con ganas de conquista del noble de al lado, un Pedro Madruga que rechazo por dos veces el perdón que le ofrecieron los Reyes Católicos, que se enfrento a la sucesión de Isabel, que se enfrentó a los protegidos de los Reyes Católicos, un noble al que le gustaba guerrear y que demostró su valía como guerrero, que tenía buena relación con Portugal y que una vez Virrey podría revelarse contra los Reyes Católicos, me parece cuando menos dudoso y sorprendente por parte de los Reyes Católicos

  17. Manuel Doval en dijo:

    Salvador de Madariaga, lo cree judío para justificar el ocultamiento de su origen, pero se plantea muchas dudas y se sorprende de cómo tratan a Colón por ejemplo su libro: “Vida del muy magnifico señor don Cristóbal Colón”, dice:

    Al regreso de su primer viaje en 1493 cuando fue recibido por los Reyes Católicos se sentó en su presencia, distinción dispensada sólo a personas de la sangre real ó egregia estirpe.

    “Reyes asombraron a sus cortesanos otorgándole dos honores singulares, hasta entonces reservados a los más grandes de entre los grandes: se levantaron para recibirle y cuando les hubo besado las manos le ofrecieron un escabel”.

    Posteriormente, el Rey le hizo cabalgar a su lado, con el Príncipe Juan al otro, privilegio hasta entonces reservado a la sangre real.

    Cuando relata la batalla del cabo de san Vicente: En dicha batalla se encuentra Colón combatiendo al lado de los franceses y en contra de los genoveses, lo que hace preguntarse al historiador Salvador Madariaga:

    “Que genovés es este que en vez de servir a Génova combate contra ella”.
    Salvador de Madariaga asevera que “el Mayorazgo de 1498, aunque apócrifo, se falsificó sin duda sobre el documento de 1502, desaparecido (precisamente para poner el apócrifo en su lugar)”

    No te confundas Guillermo, cuando dices: “los señores que defienden a Pedro Madruga, no quieren oír hablar de un Colón Judío, les descompone como si tuvieran Salmonela”, estas muy equivocado, a título personal no me cuadra que sea judío, simplemente por el comportamiento del Almirante, no obstante diferente a lo que tu siguieres, no es ningún impedimento para que sea Pedro Madruga, puesto que era bastardo, hijo de una plebeya que bien podría ser judía, pero te insisto no me cuadra, por algunos ejemplos:

    No se puede decir fuese judío, por sus conocimientos y citas de las sagradas escrituras y autores cristianos, citas que la mayoría de la gente de aquella época desconocía, más bien parecen de alguien que estuvo de seminarista en un monasterio.

    Colón tenía una gran fe católica su correspondencia y demás escritos son pruebas que era católico y tanto como lo fueron los más fanáticos de la Edad Media. Fray Bartolomé de las Casas dice que viéndole orar y practicar otras formas de la religión con tanta meticulosidad se hubiera creído fuese profeso de alguna orden religiosa, y refiriéndose a la muerte de Colón dice: “….el cual viéndose muy debilitado, como cristiano (cierto que era) recibió con mucha devoción todos los santos sacramentos”.

    Los encargos que en su Testamento hace a sus descendientes recomendándoles defender a la Iglesia si algún cisma sobreviniese.

    En una carta dirigida a los Reyes, Colon dice: “Suplico humildemente a Vuestra Alteza que si a Dios place de me sacar de aquí, que haya por bien mi ida a Roma y otras romerías”. En esta misma carta agrega:…. “y tan apartado de los Sacramentos de la Santa Iglesia, que se olvidará de esta ánima si se parte acá del cuerpo”.

    Oviedo y Bernáldez cuentan que Colón se presentó en Burgos, al regreso de su segundo viaje, vistiendo el tosco sayal de los franciscanos a quienes profesaba un afecto rayano en veneración.

    Todos sus viajes desde el primero cuya descripción en forma de cuaderno de bitácora o Diario de Navegación, los emprende en el nombre de la Santísima Trinidad y en todas sus cartas la nombra; dice que su obra es “lumbre del Espíritu Santo” y cuando descubre algún lugar y en cualquiera otra solemnidad entona y hace entonar a su gente y otras personas el “Salve Regina”.

    • Respuesta Manuel

      Vamos a ver dices:
      Al regreso de su primer viaje en 1493 cuando fue recibido por los Reyes Católicos se sentó en su presencia, distinción dispensada sólo a personas de la sangre real ó egregia estirpe.

      “Reyes asombraron a sus cortesanos otorgándole dos honores singulares, hasta entonces reservados a los más grandes de entre los grandes: se levantaron para recibirle y cuando les hubo besado las manos le ofrecieron un escabel”.

      Posteriormente, el Rey le hizo cabalgar a su lado, con el Príncipe Juan al otro, privilegio hasta entonces reservado a la sangre real.

      No tendría ninguna pega, ya que lo hizo después de haberle nombrado Virrey, Gobernador, Almirante y Trato de Don, ya que había descubierto tierras para las que fue nombrado.
      Aparte de esto si tú fueras Fernando o Isabel que harías si, estamos hablando de unos reyes con una necesidad imperiosa de Oro, tenían que mantener el Reino y defenderse: aparte de lo que hoy cocemos como España, Cerdeña, Córcega, Nápoles, esto no se mantiene solo, te aparece un individuo con unos indios, con nuevas especies de vegetales, animales, contando maravillas de las nuevas tierras con Oro. Yo personalmente si Fuera Fernando o Isabel le agasajaría con todo lo que pudiera y lo camelaría, porque me daría cuenta de que se me abre el mundo con nuevas recaudaciones, más alla de que fuera Noble o no, me daría igual o es que ellos no tienen potestad para hacer lo que quieran con sus invitados. Aparte mencionas la sorpresa de la corte razón de más para pensar que no era noble.
      Dices:
      No se puede decir fuese judío, por sus conocimientos y citas de las sagradas escrituras y autores cristianos, citas que la mayoría de la gente de aquella época desconocía, más bien parecen de alguien que estuvo de seminarista en un monasterio.
      En mi opinión no es así, tenía conocimientos de los procesos religiosos judíos y muchas de sus citas son de origen judío, en cualquier caso no me interesa entrar en este tema, de momento, yo solo digo que no es algo a descartar, toda vez que no me convence Pedro Madruga, de momento, y por tanto creo que no hay que descartar ninguna causa de su origen y su empeño en esconder su origen.

  18. respuesta a Celso Garcia..

    Una puntualización,con el tema que expones,en cuanto a como aceptarian los Reyes Católicos a un Pedro Madruga,con todos los “quebraderos de cabeza” que les proporcionó en el pasado..

    Pues segun tengo entendido leyendo sobre más personajes en esas décadas de luchas entre el bando del rey portugues y el bando de los Reyes Católicos, se han ido alternando pasándose de un bando a otro,( “guerras civiles”,guerra irmandiña,etc..),como el caso de los Zuñigas,condes de Monterrey,etc..

    Precisamente los Reyes Católicos,para que no hubiesen más problemas con el tema
    de la nobleza gallega,que tantos quebraderos de cabezas le traian,al final para evitar mas confrontamientos,utilizando la santa hermandad,etc,al final los reyes el método que utilizan es el perdon a muchos nobles gallegos y trayéndolos a la Corte española..

    Precisamente algunos hijos de Pedro Madruga ya los trajeron a la corte haciendo de pajes e hidalgos como Diego de Sotomayor y Fernando de Sotomayor..

    y tambien tenemos a Cristobal de Sotomayor,otro de los hijos de Madruga,acompañando a Diego Colon en su viaje con casi tantos poderes como él,en las Indias..

    ¿Porqué pues se le conceden tantos privilegios a los hijos de Madruga ?

    Mírate este enlace que expuse,que confirma lo de Diego Sotomayor y Fernando Sotomayor en la corte:

    http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/11/referencias-de-los-hijos-de-pedro.html

    Saludos a todos..

    • Resposta a Guillermo:
      Falamos de um dos cargos militares mais importantes da coroa, a par do de Condestável.
      Já existia o Almirantado de Castilla (Sevilla), viria um dia a existir o de Granada (1512), e nesse 1492 estava-se em vias de encontrar novas terras que também integrariam a coroa de Castilla-Aragón. Forçosamente o seu titular deveria cumprir os requisitos, nem que fosse face a tanta nobreza ciosa de poder.
      Admito, evidentemente, tudo o que dizes relativamente à mudança do paradigma da “promoção social”, mas continuo a considerar excessiva, a promessa de entrega de um posto de tal elevação hierárquica, a um marinheiro desconhecido e sem provas dadas.
      Só se os Católicos duvidassem em absoluto da empresa de Colón. Mas assim sendo, valeria a pena o investimento, mesmo que não fosse grande? E haveria necessidade de crispar novamente as relações com Portugal, apoiando uma empresa concorrente (lembro que a disputa era sobre quem chegava primeiro à Índia), descrendo de antemão do sucesso da mesma?
      Madruga estava “morto”. O conde de Caminha era D. Álvaro, fiel cordeiro dos Católicos. A existência e florescência de Colón, dependia agora do acordado com Isabel e Fernando. Talvez essa tivesse sido a única forma possível para a “doma e castração” do espírito irrequieto de Madruga.
      E quando as notícias ameaçavam o pior, lá seguiu Bobadilla para acabar com a festa!

      • Respuesta Antonio Pedro
        Me estas hablando de una rigidez de la época en las formalidades del momento, aunque hablemos de militares, si hay algo peculiar en el poder es saltarse las normas, se hace ahora que se supone que hay más control y democracia, ni te cuento antes, los Reyes y la Iglesia tenían la potestad de saltarse las normas cuando les diera la gana, especialmente si les beneficiaba, aun en contra de la nobleza. Ejemplos hay muchos:
        Enrique IV nombró a Beltran de la Cueva maestre de la Orden de Santiago, lo cual debía ser imposible pues estaba casado, que era una contradicción con el puesto, de hecho la nobleza protesto y mucho
        Enrique VIII, Inglaterra, rompió con Roma, por desacuerdo, especialmente por sus matrimonios, él paso a ser la cabeza visible de la iglesia de Inglaterra, nombrando Obispos y aplicando sus propias normas
        Isabel la Católica, desobedeció al Rey, Enrique IV su hermano, al no aceptar el matrimonio que el quería, también lo desobedeció al casarse con Fernando a escondidas, también le desobedeció luchando contra la hija de Enrique IV, a la cual Enrique IV nombró como sucesora en su reinado
        Los Reyes Católicos estaban dispuestos a desobedecer a Roma, cuando Roma les proporciono la bula de ayuda económica, para luchar contra el infiel, ya que Fernando quería utilizarlo para luchar contra los franceses en favor de la corona de Aragón e Isabel para patrocinar el viaje de Colón
        Los Reyes Católicos se enfrentaron a Roma con el nombramiento del Inquisidor General, Torquemada, y con el nombramiento de Obispos y Arzobispos, cuando lo natural es que fuera competencia de Roma o lo era hasta ese momento.
        Por tanto no hablemos de rigidez ni de normas estrictas aunque estén o no los militares por medio, y por último, perdona que te diga esto, tú no cumples con lo que dices de la rigidez con las normas y su cumplimento, al apoyar la teoría Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, mayor ruptura de normas por parte de los Reyes Católicos, si fuera cierto que ellos apoyaron la transformación de Madruga en Colón, porque no olvidemos estamos hablando de un sublevado contra la corona, un traidor, al cual no solo se le perdona la vida, sino que además se le beneficia en unos términos: Virrey, Almirante, Gobernador…. que nadie de la nobleza aprobaría.
        Es decir que si los argumentos aducidos es lo estricto de las normas y su rigidez, si el argumento es que la nobleza tenía que ser respetada y oída, para mi no son argumentos suficientes.
        No parece que le importara mucho a Juan II el enfrentamiento con Castilla, por lo menos si nos atenemos a la carta escrita por Juan II a Cristóbal Colón, 1488, y creo que mucho menos cuando tenían serías sospechas de que a su hijo, lo asesinaron por orden de Castilla y no murió por un accidente con el caballo.
        Otra pregunta: ¿Crees qué Fernando le hubiera dado permiso a Diego Colón para ir a juicio por la ruptura de los acuerdos firmados en las Capitulaciones de Santa Fé, si Pedro Madruga fuera su padre?
        Juicio público, datos aportados, el problema que podría suponer en un juicio que saliera la persona de Pedro Madruga como firmante.. Etc

    • Respuesta Sonia
      Soy Guillermo no Celso
      Sin embargo asesinaron a Pardo de Cela, entiendo que entre los nobles gallegos no todos eran iguales, como ocurre en todos los enfrentamientos, los habría más conscientes por lo que peleaban, habría los que dejaban llevar, habría los más ambiciosos y habría los más significativos, que son los jefes de toda rebeldía.
      Evidentemente es lo más inteligente que puedes hacer, para doblegar a los sublevados ofreceles algo significativo para atraértelos, sin embargo, creo que no lo puedes hacer con todos. A Pedro Madruga le ofrecieron dos veces las paces, el perdón y el lo rechazo.
      Por otra parte algunos nobles gallegos, que lucharon a favor de los Reyes Católicos, participaron en la conquista de Granada. ¿Cómo crees que les sentaría que le otorgaran tales beneficios a Pedro Madruga? No crees que les sentaría mal, que lo beneficiaran más a él que era el enemigo de los Reyes que a quienes los apoyaron y menudo beneficio supone pensarían ellos, yo que luche al lado de los Reyes Católicos me ofrecen unas ventajas económicas, participar en la corte y algunas tierras, Pedro Madruga que era su enemigo y no se rindió y les desobedeció le ofrecen un Virreinato, Gobernador, Almirantazgo, una décima parte de lo descubierto…… Crees que eso forma parte de una lógica de Gobernante, que quiere atraerse a los nobles para evitar problemas. Aparte de que lo reconocerían, Colón no se escondía en la corte.
      Todo esto a mi me parece lo lógico lo cual no digo que lleve razón.
      Por otra parte lo que me dices de los hijos de Pedro Madruga, para ti tiene sentido si piensas bajo la perspectiva de que Pedro Madruga es Colón, si no piensas bajo esa perspectiva lo que dices no significa nada en la vida de Cristóbal Colón, ya que favorecidos hubo muchos no solo en Galicia, Castilla, Andalucia…., no siendo pajes, no tenían tantos hijos, pero si con otras prebendas.
      Yo parto del hecho de que la teoría Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón no esta comprobada, tendrá sus aspectos positivos, tendrá a su favor algunas coincidencias, da por seguras algunos detalles importantes que para mí son supuestos, pero hoy por hoy no esta certificada ni avalada, por tanto entra mucho en el camino de la especulación.
      Por tal motivo a mi en el momento actual no me convence, es posible que más adelante se conozcan detalles nuevos y que sean significativos, entonces veremos

      • Resposta a Guillermo:
        Quando falei de cargos militares, referia-me essencialmente ao elevado patamar em que se situavam na hierarquia da Coroa. Não propriamente à rigidez de conduta. Ou seja, para tão elevado cargo e de tanta confiança dos Reis, a nobreza seria condição fundamental, porque pressupunha determinados valores de comportamento, então muito considerados, (pouco valorizados nos dias de hoje), como por exemplo os que sustentavam a “Honra” dos cavaleiros.
        Quanto a Enrique IV ter nomeado D. Beltrán mestre da Ordem de Santiago, em nada contrariou as normas, visto que Santiago era a única Ordem religiosa e militar que admitia o casamento dos seus membros. Já agora, aproveito o tema das Ordens, para te perguntar, como explicas, segundo o teu ponto de vista, o facto de continuarem a obrigar-se provas de justificação de nobreza dos 4 costados aos cavaleiros candidatos a essas mesmas ordens, durante o reinado dos Católicos, que eram administradores das mesmas? Pelo que dizes, tal não deveria ser obrigatório, nem de caracter exclusivo, dependendo antes da vontade dos monarcas a aceitação ou não dos novos membros.
        Também gostaria de limar um pouco a apreciação que fazes da conduta de Madruga face à Coroa, nomeadamente os anos finais de 84 e 85. O perdão real foi efectivamente concedido, e pressupôs a submissão à autoridade dos Católicos. Tui e outras propriedades, foram entregues ao Bispo Muros, conforme exigência dos Reis. O que se passou nesses dois anos é que Diego de Muros não deixou de provocar e fazer exigências monetárias a Pedro Madruga, chegando inclusivamente a apoiar a sublevação de D. Álvaro de Soutomaior, pretendendo entregar-lhe Fornelos que estava na sua posse. Deu-se então a segunda prisão do bispo de Tui, por homens fieis a Madruga. E essa queixa é que motivou definitivamente o apoio dos Católicos a D. Álvaro de Soutomaior, e a queda do Madruga.
        Cortavam as pernas ao senhor feudal, mas nesses anos já não podiam acusá-lo de sublevação e traição.
        No que respeita ao que dizes acerca da morte do Príncipe D. Afonso, se houve suspeitas do envolvimento de Castela, estas não passaram disso mesmo. Repara no entanto, que os Católicos sabiam bem que para a paz perdurar na Península, era necessário que houvesse uma rainha castelhana em Portugal. Logo não entendo o que os levaria a terminar dessa forma um casamento que tão bem servia os interesses de ambas as Coroas. Já por D. Manuel, não ponho as minhas mãos no fogo!!!
        Penso igualmente que a viagem de Colón só foi novamente equacionada, porque essa morte aconteceu, quebrando as perspectivas conjuntas das coroas espanhola e portuguesa.
        Quanto à ultima pergunta que fazes, acerca de Diego Colón, o assunto tinha por base uma entidade jurídica denominada e reconhecida como “Colón”, obviamente não como “Soutomaior”, pelo que a introdução de Pedro Madruga na pergunta carece de sentido.

      • Respuesta Antonio Pedro

        No veo el problema, a Cristóbal Colón lo nombran Almirante de la mar y tierras descubiertas, es decir, si descubre es Almirante de las tierras descubiertas, si no descubre nada no será Almirante.
        Por otra parte dices que era un cargo de confianza y que un Rey no se lo otorgaría a nadie en el que no confiara, estoy de acuerdo en esto, pero siempre y cuando se refiera a Castilla y en aquella época había un Almirante de Castilla que le daba dicha confianza que era: Fadrique Enriquez 1490-1517, este es el verdadero cargo de confianza, pero el de un Almirante de unas tierras hipotéticas, no tendría que tener esta confianza y en cualquier caso como dices con mandar en el momento oportuno al Bobedilla de turno ya estaba solucionado.
        De Beltrán de la Cueva lo que quería decir era que a pesar de estar casado con Mencía de Mendoza y Luna, él era el tercer hijo de un linaje local de poco rango y sin embargo fue nombrado Maestrazgo de la Orden de Santiago y posteriormente relevado y se le otorgó su título más importante, el de primer Duque de Alburquerque.
        Muerte de Alfonso coincide con la enfermedad del Principe Juan y dada la gravedad de su enfermedad creían que iba a morir, los Reyes Católicos, principalmente Fernando tenía muy presente que si el príncipe Juan moría, Alfonso, hijo de Juan II, que estaba casado con la hija de los Reyes Católicos podría optar a la Corona de Castilla y esto era algo que a los Reyes Católicos les preocupaba mucho tanto como para pensar en la muerte del Hijo de Juan II.
        En cuanto a la pregunta del juicio, como en todo juicio público podría suceder que a Fernando le entrara la tentación de decir que el tal Cristóbal Colón que firmo las Capitulaciones de Santa Fe no era tal, sino que era, Pedro Álvarez de Sotomaior, con lo cual podría denunciar el contrato realizado en las Capitulaciones de Santa y no dejarles nada a los herederos por falsedad en el nombre del firmante, a mi este aspecto me intriga mucho ¿ Por qué Fernando le dio permiso para litigar a Diego Colón? Me sorprende muy convencido estaba de que no podría perder.
        Creo que después de haber firmado el tratado de paz entre los Reyes Católicos y Alfonso V de Portugal en 1479, que siguiera habiendo rebeliones en Galicia por parte de cierta nobleza, no es como para tratarlo como algo menor, precisamente si Castilla se implico en nombrar heredero a Alvaro de Sotomaior sería por no poder controlar a Pedro Madruga y la posibilidad de volver a convencer a otros nobles a unirse a él o hacer lo mismo que Pedro Madruga y esto no podían tolerarlo

  19. Respuesta para Guillermo(perdon por lo de antes que dije Celso,con tanta mezclas de personajes ya me ambiento en el pasado..):

    Yo lo de los hijos de Madruga en la corte,no era pensando ya relacionando Pedro Madruga = Cristobal Colón..sino que te lo comentaba porque si partias de que los Reyes Católicos de cómo iban a tener a Pedro Madruga por todo los “quebraderos de cabeza” que le supusieron..entonces qué sentido algunos de los hijos de Pedro Madruga en la corte durante tantos años-..

    Piensa que en el enlace que he expuesto ya Diego Sotomayor por lo menos queda constancia que ha estado 12 años!!(1483- 1495)..!!

    • Respuesta Sonia
      Bueno Teresa de Távora llego a un acuerdo con los Reyes sobre la sucesión de Sotomaior, puede ser una respuesta

    • Resposta a Guillermo:
      Defendes com elevação e saber a tua dama. Tiro-te por isso o meu chapéu, rendendo-te a devida homenagem.
      Não vou no entanto prosseguir – pela minha parte -, o debate da questão da “nobreza ou não” do almirante, por considerar já ter exposto o suficiente do meu ponto de vista, e tu o necessário contraditório, e nenhum de nós pretender convencer o outro, nem arrastar indefinidamente o debate, arranjando mais e mais argumentos que irão, inevitavelmente, perdendo força e substância.
      Quanto ao assunto da morte do Príncipe Afonso, e se a preocupação com a eventual morte do Príncipe Juan era de tal forma que fizesse os Reis Católicos pensar na hipótese de mandar assassinar o príncipe português, como explicas que seis anos mais tarde (1497), voltassem a dar a mão da mesma princesa Isabel, novamente a um rei português (D. Manuel), no exacto momento em que temiam – e com razão – pela morte do príncipe de Aragón y Castilla? Parece-me “mais do mesmo”, não?
      Relativamente às reclamações de Diego Colón, e a hipótese do rei Fernando “revelar” a identidade de um eventual Colón-Madruga, para ganhar o pleito autorizado por ele mesmo, considero um pouco excessivo. Se de facto ele tinha o poder de autorizar ou não o pleito contra a Coroa – opinião de que tenho algumas reservas – para quê expôr o que supostamente fora um acordo sigiloso em que ele próprio participara?

      • Respuesta Antonio Pedro
        Gracias por los halagos sobre la defensa
        En cuanto a la boda de Isabel con Manuel de Portugal, quizás no pusieron reparos porque Juana La Loca ya estaba casado con Felipe el Hermoso y esperaban descendencia.
        En cuanto al juicio resulta curioso que Fernando tuviera esa deferencia con Diego, si la Justicia hubiera fallado en contra de Fernando ¿Qué hubiera hecho?

      • Antonio Pedro:

        Hay algo en la teoría de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, que me llama la atención.
        Hermanos de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón
        Pedro Madruga nació entre 1432 y 1436, seguramente en 1432, estuvo desde los 8 a los 14 años en el Convento de Sto Domingo de Tui.
        A los 14 años se va y empieza su trabajo en el mar, se supone, por espacio de 21 años, es decir, que estuvo así como 35 años sin ver a sus hermanos.
        Llego a Sotomaior en 1467-1469, y paso a ocuparse de las posesiones y heredar el título que le cedió su hermanastro, Sotomaior, desde dicha fecha hasta 1486 estuvo ocupado, librando sus batallas y preocupándose por recuperara lo que había perdido.. ETC.
        11 de Abril 1486 es la última fecha en que aparece como Pedro Madruga, Alba de Tormes para pedir el perdón de los Reyes Católicos.
        La duda es desde que nació hasta 1486 no sabe nada de sus hermanastros, con esto quiero decir, que no hay ninguna documentación en la que aparezca reflejada la estancia de sus hermanastros, Bartolomé y Diego Colón, con Pedro Madruga o cualquier otro tipo de documentación, es posible, que durante 54 años no sepa nada de sus hermanastros.
        Por otra parte Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, en la Corte los presenta como hermanos y no como hermanastros.
        Me resulta extraño que después de tantos años Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón tenga la confianza suficiente en su hermanastro Bartolomé, como para encargarle la presentación del proyecto al Rey de Inglaterra y a la Regente de Francia.
        Aparte de las dudas con la diferencia de edad:
        Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón 1432-1436
        Bartolomé Colón 1461
        Diego Colón 1466
        Se llevaba con Bartolomé alrededor de 28 años, según el año de nacimiento de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, con Diego 30 a 34 años
        Teniendo en cuenta que son hermanos por parte de madre.
        Supongamos que la madre de Pedro Madruga quedo embarazada con 16 años, significaría que a Diego lo tendría con 46 o 50 años. Esto resalta arto difícil para la época de la estamos hablando siglo XV
        En general resulta extraño que Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón haga causa común con sus dos hermanastros para compartir el proyecto.
        También es posible que haya algún dato que yo desconozca

      • respuesta a Guillermo..

        Hola Guillermo,cuando se comenta los años que estuvo en la mar,no quiere decir que no pisó para nada de “tierra” durante esa estancia en la mar,tuvo “sus idas” y “venidas”..Antonio Pedro lo explicó en algun apartado..te lo podrá explicar mejor..

        Por cierto en cuanto a la nobleza de Colon y sus armas de si tenia esto antes de las
        capitulaciones de Santa Fe,hay un investigador Enrique Zas,que todos conoceis,
        en su articulo opinando sobre la tesis del Colon (primero italiano,y luego español) del Sr Bonilla San Martin,en el cual comenta,que SÍ lo era anteriormente:

        “El Sr. Bonilla, también nos dice que, según toda verosimilidad (?) su origen era plebeyo, puesto que como él dice, escribiendo a los Reyes Católicos, éstos “me anoblecieron que dende en adelante yo me llamase Don”. Tampoco aquí está muy afortunado el Sr. Bonilla, puesto que en la solicitud o contrato de recompensas que precedió a las capitulaciones de Santa Fe, ya el futuro Almirante se hacía titular DON.

        No es menos cierto, que cuando los reyes le concedieron el escudo
        de armas, ya Colón tenía armas propias, cosa que tampoco
        debía ignorarse ..”

        Acabo de editar el artículo,por si quereis consultarlo:

        http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/12/enrique-zas-y-la-tesis-del-colon.html

        saludos a todos

      • Respuesta Sonia:
        Hola Sonia
        los Títulos le fueron otorgados y el trato de Don en este documento “TÍTULO EXPEDIDO POR LOS REYES CATÓLICOS A CRISTÓBAL COLÓN “
        Se dice “el dicho Cristóbal Colon, dempues que hayades descobierto e ganado las dichas islas e Tierra-firme en la dicha Mar Océana, o qualesquier dellas, que seades nuestro Almirante de las dichas islas e Tierra-firme que ansi descobriéredes e ganáredes, e seades Nuestro Almirante e Virrey e Gobernador en ellas, e vos podades dende en adelante llamar e intitular Don Cristóbal Colon; e ansi vuestros fixos e subcesores en el dicho oficio e cargo, se puedan intitular e llamar Don, e Almirante, e Virrey e Gobernador dellas”
        Dada en la Nuestra Cibdad de Granada a treinta dias del mes de Abril año del nascimiento de Nuestro Salvador Xesucristo de mil e quatrocientos e noventa e dos años.-Yo el Rey.-Yo la Reyna.-Yo Xoan de Coloma, Secretario del Rey e de la Reyna Nuestros Señores, la fisce escrebir por su mandado.-Acordada en forma.-Registrada.-Sebastian de Olano.-Francisco de Madrid, Chanciller.
        Entero en url: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/11/14/titulo-expedido-por-los-reyes-catolicos-a-don-cristobal-colon/
        Además Gonzalo Fernández de Oviedo en la primera edición de l a Historia General y Natural de las Indias, Islas y Tierras del mar océano, dice entre otras cosas:
        “Que los gratissimos Principes Cathólicos hizieron señaladas mercedes y en especial le confirmaron su privilegio en la dicha Barcelona a XXVIII de Mayo de mil CCCXCIII. Y entre otras, de más de le hacer noble e dar título de almirante perpetuo destas Indias a él e a sus sucessores, por vía de mayorazgo, y que todos los que dél dependiesen e avu sus hermanos, se llamasen don, le dieron las mismas armas reales de Castilla y León, mezcladas e repartidas con otras que assi mesmo le concedieron de nuevo”.
        De tal modo que tenemos dos documentos, uno Real y otro de cronista de la época, en dos fechas diferentes uno en Granada 1492, el otro confirmando en Barcelona 1493 en la que dan el título de Almirante, Gobernador, Virrey y el trato de don, no solo para Colón sino también para sus hermanos e hijos
        Por tanto yo no veo que siga habiendo dudas sobre la nobleza de Cristóbal Colón, mientras no haya nada que demuestre lo contrario y de momento no lo hay, antes del descubrimiento, para mi leyendo lo expuesto esta claro que lo fue después del descubrimiento y que se lo otorgaron los Reyes Católicos por los servicios prestados a la Corona

      • Respuesta a Guillermo..

        Con respecto a las Capitulaciones de Santa Fe,la que has mostrado con fecha de 30 de abril de 1492,siempre que busco el tema este de las Capitulaciones ,encuentro la de la fecha 17 de Abril de 1492,donde claramente esta dirigiéndose a Cristóbal Colon acompañado con “DON”..

        Te muestro uno de los enlaces,como ejemplo,para que veas:

        http://www.mcu.es/archivos/docs/Novedades/CAPITULACIONES_AGI_PATRONATO295N2.pdf

        Parece ser,esa otra con fecha más posterior que muestras tú,por lo que he leido en varios articulos,es como si fuera una forma de ratificar el futuro teniendo ya cosas ya anteriores,vamos que no era nuevo lo de “Don”..

        saludos..

      • Respuesta a Sonia

        Las capitulaciones de Santa Fe no tienen nada que ver con el documento que te he mencionado, es un documento de confirmación de privilegios, en el cual le conceden a Cristóbal Colón, no Don Cristóbal Colón, los cargos de Almirante , Virrey y Gobernador de las islas y tierra firme que descubriese y el título de Don
        url: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/11/14/titulo-expedido-por-los-reyes-catolicos-a-don-cristobal-colon/

  20. Hola Guillermo..

    lo de Teresa de Távora fue sobre 1485-1486(no recuerdo bien),cuando vio que no sabia donde estaria Pedro Madruga..

    En cambio lo de su hijo Diego de sotomayor tenemos constancia que estaba ya desde antes de esa fecha (por lo menos desde 1483…

  21. Con respecto a Constança Gos (Gonçalves) pudiera ser la Constanza de Zuñiga
    porque ésta tuvo de Fernan Yañez a Pedro Álvarez de Sotomayor(Pedro Madruga) y a Joao Gonçalves de Miranda Soutomaior…

    La pista de este hijo Joao,si el apellido Soutomaior se refiere(evidentemente) al padre,entonces a la fuerza lo de “Gonçalves” tiene que provenir de la Constanza de Zuñiga..

    O sea que esta Constanza de Zuñiga de alguna manera debe tener un apellido Gonçalves…

    No sé..tampoco he indagado mucho en este tema como lo teneis vosotros..pero me gustaria saber vuestra opinión con este respecto..

    • Resposta a Guillermo:
      Madruga nasceu em 32 ou 33. Não há como fugir a isso. A mãe, fosse ela quem fosse, teria no mínimo 12 ou 13 anos. A bem do bom senso, admitamos que rondasse os 18-20 anos, idade em que caberia um interesse mútuo por um cavaleiro quarentão, como o era Fernan Yañez de Soutomaior. A mãe teria assim nascido por volta de 1415.
      Segundo as conclusões do tão célebre estudo de ADN, Diego Colón (o mais novo dos irmãos) teria cerca de 60 anos quando morreu. Haverá pois de se reavaliar a data que apresentas para o seu nascimento, de 1466 para dez anos mais cedo: digamos 1455 para facilitar.`
      É voz comum que Bartolomeu seria o irmão do meio, em 1514 “demasiado velho para aceitar o cargo de governador de Darién” como ele próprio argumenta, podendo por isso ter nascido durante a década de 40.
      Desse modo, e nascida em redor de 1415, uma suposta mãe deles teria tido o primeiro com cerca de 18-20 anos, e o último com cerca de 40 anos. E isso não seria impossível, mesmo em tempos medievos.
      Quanto ao que dizes sobre o afastamento dos irmãos, é um factor demasiadamente aleatório, por não podermos de todo conhecer os seus eventuais percursos de vida.
      Deixa-me no entanto lembrar-te que desde o século XVI existem documentos portugueses que referem um “irmão ou sobrinho” de Pedro Madruga, fidalgo da casa do Duque de Bragança. Do que existe, não é igualmente possível avaliar o grau de conhecimento e confiança que terá existido entre ambos. Percebe-se ao de leve alguma proximidade, é certo, ao saber-se que uma das filhas deste, se casou com um cavaleiro “acostado” a Madruga.

      • Respuesta Antonio Pedro:
        Cabe dentro de lo posible lo que dices de la madre y su edad, lo que a mi me sorprende es que Pedro Madruga se haya ido al Convento Sto Domingo de Tui con 8 años sin tener noticia de que tendría más hermanos por parte de madre, se supone que durante la estancia en el convento, hasta los 14 años, no tendría noticia de que hubiera nacido su hermano Bartolomé, y Diego aún no habría nacido, entonces cabe la pregunta cuando se entero de que tenía dos hermanos más, después de salir del convento, Vasco Aponte dice que estuvo fuera 23 años, me sorprende que un momento cualquiera se enterara de que tenía dos hermanos a los cuales les llevaba, a Bartolomé 10 años más o menos y a Diego 15 años más o menos, y que les diera tanta confianza y responsabilidad, me parece muy raro.

  22. Respuesta a Guillermo:

    Lo de los 23 años “estar fuera” no ha sido ESTRICTAMENTE en el sentido de la palabra;habrá tenido sus idas y venidas y sus contactos,hay que pensar que los Sotomayor y varios de la casa de los Zuñigas estaban “fronterizos” con los de Portugal..y tenian el apoyo segun qué etapas,para la realeza portuguesa y la española,mientras habia esas “guerras civiles”..etc..por lo tanto contactos podrian haber tenido de vez en cuando..

    • Aunque fuera así, no sabemos nada de sus idas y venidas, por tanto se puede alegar lo uno y lo otro, en cualquier caso si hubiera idas y venidas tampoco sabemos si conocio a sus hermanos es las supuestas idas y venidas

    • Resposta a Guillermo:
      Mas quem pode garantir que o bastardo Pedro de Soutomaior esteve entre os 8 e os 14 anos fechado num convento? E quem pode garantir que foi em Tui e não em Ribadavia, Pontevedra, ou qualquer outro sítio (inclusivamente na corte), a cargo de Frei Esteban de Soutelo? E ninguém (nem Vasco da Ponte) concretiza esse dado dos 23 anos; quem o faz é Philippot.
      E além disso, quem pode garantir que Pedro Madruga alguma vez deixou de saber do paradeiro da mãe e da eventual família materna? Principalmente se se tivessem deslocado para um qualquer ponto do norte português.
      Se realmente Madruga se deu por morto, só poderia mesmo reconstruir laços de sangue fora do clã paterno. E também Colón afirmava a muita confiança que tinha nos irmãos. Pensando bem… fossem quem fossem os irmãos Colón, o sucesso da empresa só podia beneficiá-los, e esse era o maior garante da “confiança e responsabilidade” de que falas.

      • Respuesta Antonio Pedro

        Bueno si nos metemos en esta dinámica,
        ¿Quién puede garantizar que Pedro Madruga es Cristóbal Colón?
        ¿Quién puede garantizar que Frei Esteban de Soutelo tuviera a su cargo a Pedro Madruga?
        ¿Quién puede garantizar que entablo relación con sus hermanos?
        ¿Quién puede garantizar que su madre tuvo dos hijos más, Bartolomé y Diego?
        ¿Quién puede garantizar cualquier cosa relacionada con Pedro Madruga si ya se duda o no se sabe nada del mismo?
        Puede que Vasco da Ponte no tuviera muy claro que Pedro Madruga estuviera 23 años en la mar, pero Cristóbal Colón si

      • Resposta a Guillermo:
        Mas essa dinâmica de que falas tem o seu ponto gerador na afirmação que lançaste:
        “La duda es desde que nació hasta 1486 no sabe nada de sus hermanastros, con esto quiero decir, que no hay ninguna documentación en la que aparezca reflejada la estancia de sus hermanastros, Bartolomé y Diego Colón, con Pedro Madruga o cualquier otro tipo de documentación, es posible, que durante 54 años no sepa nada de sus hermanastros.”
        Ou seja, existe um enorme leque de hipóteses para justificar ou contrariar a tua questão, mas em nenhum momento cabe a palavra “impossível” por imposição documental.
        Um pouco à imagem das origens de Colón. Muitas hipóteses possíveis, mas um absoluto vazio documentável.
        No fundo… uma progressão geométrica com tendência para infinito!!!

  23. Corrija-me se estou errado: segundo Enrique Sotelo, a abreviatura “Go.s” que está em análise (referente a Juan do Ribeiro) corresponderia a “Gomes”.
    No entanto, num mesmo documento (o nº 5 de D. Celso), coexistem “Go.s” e “Gomes”, referentes o primeiro a Juan do Ribeiro e sua mulher Constança, e o segundo a Paio Gomes de Soutomaior.
    Como explicar então essa diferença de critérios, num mesmo documento, relativa a pessoas diferentes? Na minha opinião, o “Gomes” não pode ser o mesmo que o “Go.s”.
    Restam apenas o “Gotierres” (descartado totalmente por Enrique Sotelo), ou o “Gonçalves” de Elisa Ferreira e Philippot.
    Será assim?

    • Vamos a ver: K. Sotelo dice que en el mismo periodo coexisten los tres, es decir, Juan Gotierres do Ribeiro, Juan Gomez do Ribeiro y dos Juan Gonçalves do Ribeiro, uno marinero y otro escriban, por los escritos que hay en los documentos do Concello, publicados y transcriptos.
      Analizando los escritos que hay do concello, no solo él, llegaron a la conclusión de que era Gomez, y no Gonçalvez. Aparte debes tener en cuenta que Philippot habla de Juan Gonçalves do Ribeiro o Moço, y en el documento no aparece con la denominación o Moço.

      • Independentemente do que diz Philippot (com o qual nem sempre estou de acordo), e de quantos indivíduos de nomes semelhantes pudessem ter coexistido naquela época, Sotelo considera que lê no documento nº 5 o nome de Juan Gomes do Ribeiro. Sendo a abreviatura igual, devo assim considerar que a mulher deste marinheiro seria uma Constança Gomes.
        O que considero estranho nessa interpretação (e quanto a isso não me respondeste), é que mais abaixo o nome do Soutomaior, sendo igual (Gomes), surge sempre por inteiro e nunca abreviado.
        Isso faz-me suspeitar que o nome do meio de Juan (…) do Ribeiro, neste documento nº 5, terá forçosamente de ser outro, que não o “Gomes” concluído por Sotelo. E se não é o “Gotierres”, só fica a sobrar mesmo o “Gonçalves”.
        Assim sendo, no documento nº 5 deve ler-se “(…) Juan Gonçalves do Ribeiro, marinheiro, (…) por min e en nom da miña moller Constanga Gonçalves (…)”.
        E se a abreviatura “Go.s” se repete nos documentos anteriores, relativos aos herdeiros do casal Soutelo-Colón, também nestes casos particulares continuamos a falar de “Gonçalves”, e não de “Gomes” ou “Gotierres”.
        Estou certo, ou está-me a falhar alguma coisa?

      • Antonio Pedro

        Yo no puedo rebatir lo que dices, solo utilizando la lógica, yo no soy paleógrafo, por tal motivo yo encargue el estudio de los dos documentos a Enrique Sotelo que es: historiador, paleógrafo, jefe del archivo municipal y por último ha publicado libros sobre documentos del siglo XV, XVI, es decir, algo sabrá de documentos pontevedreses, digo.
        Yo te puedo hacer dos puntualizaciones:
        1º El tiene acceso a todos los documentos del notario o registro donde se han registrado estos dos documentos, con el escribiente o escribientes, por tanto tendrá un punto de vista de comparación documental, que tú no tienes
        2º En el caso de que tu tuvieras razón, todavía quedaría por aclarar el nombre de Constanza Gonçalves de Colón, que Philippot supone que es una tal Constanza, pero que no hay nada escrito, es decir, lo supone. Los dos documentos a los que laude Philippot no son consecutivos, es decir, dentro del libro hay otros por el medio, por tanto la suposición que hace Philippot es especulativa

  24. Totalmente de acordo, de que a Constança de Philippot é especulativa e não documentada. Já aqui o tinha afirmado, na segunda intervenção sobre este tema específico, e algum tempo antes deste “post”, num debate que mantivemos em “Colonianos”.
    Também não sou paleografo, nem tenho os títulos ou conhecimentos do Dr. Enrique Sotelo. No entanto olho para a imagem que colocas no início do “post”, e vejo claramente as duas formas distintas: “Go.s” (quase no final da 1ª linha e a meio da 3ª linha) e “Gomes” (a meio da 5ª linha).
    Realço por isso, que a estrutura da hipótese de Philippot (mesmo que meramente dedutiva), permanece assim imaculada, à luz da lógica, e apesar do que foi aqui apresentado. Ou seja, que o apelido “Gonçalves” tanto aparece associado aos herdeiros de Afonso Soutelo e Branca Colón, como a esta Constança, herdeira de uma parte da casa e terreno contíguos à propriedade de Domingos de Colón “o Velho”.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: