Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Dos Testamentos Inapelables

Supuesto cuadro de Pedro Madruga

Supuesto cuadro de Pedro Álvarez de Sotomaior, Pedro Madruga

Testamento de Álvaro de Soutomaior 

RAH. Col. Salazar. M-60. Fol. 136. 23/03/1491.

«In Dei nomini Amen, sepan quantos esta carta de manda y testamento vieren como yo d. Alvaro de Sotomaior Conde de Camiña estando sano y con volundad, y con todo mi seso y entendimiento segund que a Dios nuestro Sr. plugo De me le dar, y para que despues de mis dias mi alma y facienda quede ordenada a servicio de Deus. Primeiramente fago mi manda y testamento y mando que si caso fuere que Deus me levare desta vida presente, que mis huesos sean traidos y enterrados en el Monesterio de Santo Domingo de a par de la Cibdad de Tuy y que los huesos de mis Señores abuelo Fernand Yañez de Sotomaior y de mi Sra. tia Da Maior su hermana y del Conde de Camiña mi padre los traigan, y entierren dentro dela Capilla quel Sr. Obispo D. Juan fizo en la Yglesia Catedral de Tuy estando bien con el Sr. obispo de Tu y sinon estoviere bien con el que los entierren y metan la huesa del dho Monesterio de San Domingo donde esta enterrada la Sra. Da Constanza de Zuñiga mi abuela. Y mando que si mi muger Da Ynes Enriquez de monroy pariere que si fuere fijo que le ponga nombre Pedro y si fuere fija que la llamen Francisca a los quales y a cada uno dellos dejo por mi heredero para que herede todos mis bienes muebles y raizes según quelos yo he y tengo, y me pertenescen por qualquier manera y por qualquier razon. Y dejo por tutora del fijo o fija que nasciere dela dha Da Ynes mi muger a la dha Da Ynes mi muger a la qual dejo (fol. 136v) por administradora y tutora del fijo o fija que della nasciere y de mi facienda. Y mando a todos los Alcaides que por mi tovieren las casas de Sotomaior y Fornelos y Salvatierra que obedescan y acudan con ellas a la dha Da Ynes mi muger y asi mes- mo a todos mis vasallos que la obedezacan y cumplan sus mandamientos y fagan lo que ella mandare y quele acudan con todas las rentas, y derechos y otros tributos qualesquier que ami sean o fueren obligados de dar y pagar. Y mando que den a la cruzada 10 mrs de pares de blancas por una vez y no mas. Y esto dejo por mi manda y testamento, y sinon valiere como manda vala como codicilo y sinon valiere como codicilo mando que vala como mi manda y postumera voluntad. La qual manda ba escripta de la mano de Garcia de Salazar mi secretario y Juez de la mi villa de Salvatierra y firmada de mi nombre que fue fecha a 23 dias del mes de Marzo del año del Señor de 1491 años. Don Alvaro de Sotomaior, Garcia de Salazar.

Como se puede apreciar en el testamento dice claramente quien es su padre y que  esta muerto: “que los huesos de mis Señores abuelo Fernand Yañez de Sotomaior y de mi Sra. tia Da Maior su hermana y del Conde de Camiña mi padre los traigan”, también dice que su abuela, es decir, la madre de Pedro Madruga era Constanza de Zuñiga.

No entiendo en que se basan los partidarios de Madruga-Colón para decir que  este testamento es falso, ¿a quién podría beneficiar? por lo escrito ni siquiera habían nacido sus hijos ¿Por qué habría de ser una falsificación?.

Por otra parte hay un hecho que de la vida de Pedro Madruga y su hijo Alvaro, que no ha sido planteado, si podría ser Alvaro de Sotomayor Conde de Camiña en el caso de que Pedro Madruga estuviera vivo, recordemos que el Condado de Camiña pertenece a Portugal y dependía del Rey de Portugal,  Joao II sabía quien era Cristóbal Colón y quien era Pedro Madruga si supiera que eran la misma persona no permitiría que Alvaro de Sotomayor se convirtiera en Conde de Camiña, no podría haber dos Condes de Camiña a la vez.

Bien creo que queda bastante claro y en caso contrario siempre están los comentarios, por otra parte tenemos el siguiente testamento de Fernando de Sotomayor .

Testamento de Fernando de Soutomaior 

AGS. 1.1.33. CRC,12,1. Fol. 10. 27/02/1499.

«En la noble çibdad de santiago veynte et syete dyas del mes de hebrero año del nascimiento de nuestro salvador ihu xpo de myll et quatro çientos et noventa et nueve años, este dicho dia estando dentro de las casas de morada de lope gomez de marzoa notario publico de la dicha çibdad que son sitas en la rua da monella vella de la dicha çibdad et jazendo ende dolente en una cama el señor don fernando de soto mayor de la dolençia que dios nuestro señor aprovo dele dar et en presençia de my el notario publico et testygos de yuso escritos entonçes el dicho señor don fernando de soto mayor con todo su siso et entendimiento se yuro et bidentemente purisçiado et entrego de su mano a mano de my el dicho notario una escritura de papel çerrada por medio con una gema de papel et dixo que aquella hera su manda et testamento ultima et postrimera voluntad a que hera de dentro firmada de su nombre e de my el dicho notario a que hera çierto de los herederos et conplidores clausulas et legatos enella contenidos et que aquella dava et otorgaba do et otorgo por su manda ultima et postrimera voluntad et que sy nesçesario hera que conestituya et conestituyó por su universal heredera a la señora doña teresa de tabla [sic] su madre et que revocava et revoco todas otras quales quier mandas et codoçillos que toviese et oviese fechas et otorgadas que queria que que no valiesen salvo esta que para ante my el dicho notario daba et otorgaba do et otorgo que queria que valieese et fiziese fee en juysio et fuera del estando a ello presentes por testigos para a ello llamados et rogados fray rodrigo de marocos prior de santo domingo de bonabal a par desta dicha çibdad et fray pedro de vigo flayre del dicho monesterio et payo gomez de sotomayor clerigo de la diocesis de tuy et françisco de reynoso et gonçalvo fortess criados del dicho señor don fernando et fernando pineyro clerigo de santa maria madalena de monte mayor de la dioçesis de santiago et otros Señor dios my señor et redentor myo a vos encomiendo my alma et declaro por my postrimera voluntad que todos mys bienes muebles et rayses aya mi señora madre a la qual pido et suplico que los vasallos ue yo he et tengo enel reyno de galysia que los de et aya my hermano don diego [….].

Este testamento es tan esclarecedor como el de Alvaro. Esta claro que en este testamento no aparece mencionado Pedro Madruga muerto pero también esta claro que no era necesario. Por otra parte también queda claro que si Pedro Madruga estuviera vivo no habría dicho testamento.

Es una pena que los defensores de Madruga-Colón, que a la postre defienden un Colón gallego, pierdan tanto tiempo y energías en investigar sobre Pedro Madruga y no inviertan sus energías en la investigación de Cristóbal Colón gallego, si todos defendiéramos lo mismo mejor nos iría para nuestras pretensiones pero parece que la idea de que un feudal gallego fuera Cristóbal Colón es una idea tan seductora como económica que no hay ganas de unir fuerzas y perseguir un mismo fin. De ahí mi empeño en informar a todos aquellos que crean en el “Madruga-Colón” con información documentada, por lo menos tener acceso a informaciones que otros no les dan para que de esta forma puedan tener una información  más amplia y clara.

Anuncios

Navegación en la entrada única

92 pensamientos en “Dos Testamentos Inapelables

  1. Caro Guillermo.
    Apenas um ligeiro retoque nas tuas considerações, para o bem da verdade.
    Efectivamente, em Portugal, Álvaro de Soutomaior nunca sucedeu como Conde de Caminha. O título só foi dado por uma vida.
    Os Reis Católicos é que fizeram mercê a D. Álvaro de se chamar (em Castela), Conde de Caminha. Vasco da Ponte di-lo claramente na seguinte passagem: “Morto el, quedou a súa viúva, a condesa de Camiña, que así se chamaba porque a raiña dona Isabel mandoulle a don Álvaro que se chamase conde de Camiña, e ata a súa morte así se chamou.”
    Um abraço,
    António Pedro

    • Hola Antonio Pedro:
      Gracias por la puntualización, fue un favor o una consideración por parte de los Reyes Católicos el seguir llamándole Conde de Camiña, a petición de su madre, en cualquier caso los Reyes Católicos tampoco se lo llamarían en el supuesto de seguir vivo Pedro Madruga.

      Saludos

  2. carlos Martin en dijo:

    Menos mal!

    ya me preguntaba yo que estarías haciendo, Guillermo.

    Ya ves, es curioso como el Almirante deja claro lo siguiente a su hijo Diego:

    A Beatris Enriques ayas encomendada por amor de mí a tanto como teníades a tu madre.

    De tu hermano haz buena cuenta, tú non tienes otro.

    ¿Cómo es eso de que ni se acuerde de la “Tabla-Távora” con esa cantidad de descendencia por esta vía y sólo se centre en dos hijo que él, Colón, reconoce abiertamente y a la vista de todos? Es decir, sólamente trata a Diego y a Hernando y al resto que le den morcilla.

    De otra, tenía facultad de hacer, no uno sólo, sino varios mayorazgos. ¿Con esa prole cómo es tan desgraciado MAdruga-Colón de reservar sólo la tarta para dos y sus hermanos?

    ¿Tal era la opulencia de los hijos de la Távora?¿tal era la opulencia de la Távora como para ser olvidada? se acuerda de Briolanja, de Beatriz, de Felipa y a saber que fue de la hija de Berardi cuando este le pide por manda testamentaria que sea encomendada al almirante porque la dejaba en la miseria y sola por la vida ¿y no se acuerda del lote que arrastra por el otro costado?

    Buen trabajo Guillermo. Veremos si hacen público vía prensa local este asuntillo tan burdo para que la gente se de cuenta de la sarta tontunas que pueden dar los paralelismos.

    Colón dijo:

    “Ponganme el nombre que quieran pues al fin DAvid, rey muy prudente cuidaba ovejas y le fizieron rey. YO soy siervo de ese Señor que lo alzo en tal Estado”

    Que calladito se lo tenía el Madruga!

    • Hola Carlos:
      Estuve ocupado con otros temas de Colón, el documento famoso de Cristobo de Colón, tengo un gran empeño con este documento por estar seguro de su importancia
      Esta frase: “Ponganme el nombre que quieran pues al fin DAvid, rey muy prudente cuidaba ovejas y le fizieron rey. YO soy siervo de ese Señor que lo alzo en tal Estado”, los seguidores Madruga-Colón la utilizan para identificar su doble identidad, es decir, que con ella quiso dar a entender su doble identidad, es lo malo de las frases que puedes darle el significado que te convenga siempre que las extraigas del contexto original.
      Saludos

      Saludos

      • carlos Martin en dijo:

        jajaajajaj

        Y no le dan importancia a ese “yo soy siervo” y se conforman con el “pónganme el nombre que quieran”?

        Extraordinario.

        No se me olvidó lo del Xtovo; estoy esperando a que tenga hueco mi profesor.

        ciao.

  3. Lo más impresionante de la teoría esquizofrénica de Colón-Pedro Madruga es que los RR.CC desposeyeron a Pedro Madruga de todas sus posesiones, valga la redundancia. Incluso tuvo que mediar Teresa de Távora para no perjudicar a Álvaro de Sotomayor, el heredero natural. Y por contra, los mismos RR.CC proclaman a Colón-Madruga virrey de todo un continente. Me lo pueden explicar. Esto qué es historia o pseudohistoria. Éstos que son historiadores o pseudohistoriadores. Habrá que empezar a hacer cuentas y empezar a sumar todo el dinero público invertido en financiar las ideas de estos pseudohistoriadores.

    • Hola Manuel, gracias por participar con tus comentarios.
      Tienes razón la historia en si siempre fue un despropósito y descabellada, especialmente por la cantidad de errores cometidos por el ideólogo de dicha teoría aunque pueda resultar atractiva por tratarse de un feudal gallego creo que lo peor es que al público que le llego esta historia no habían leído la teoría gallega de Celso García de la Riega y seguidores de la cual se escribieron muchos libros hasta 1950 y tuvo muchos seguidores, entre ellos algunos historiadores, y esto es uno de los grandes errores empezaron a leer y a creer el Colón gallego por el tejado, aparte de haber intereses económicos.
      En este blog se han publicado todos los datos en contra que tiene esta teoría y que no son pocos, mi intención es que el público en general tenga la información que no se le cuenta.
      En cuanto la dinero público gastado por suerte no es mucho.

      Saludos

    • Hola Manuel..
      En primer lugar me parece correcto que cada uno opine si esta de acuerdo o no con una teoria o hipoteis..todo aceptable..

      Si hubiese teoria catalan mallorquina castellana etc encantada de debatir y mirar pros o contras de unos y otros pero no les diria pseudohistoriadores ni mucho menos..al menos tengo respeto yo con las personas..

      Igual como los que defienden teoria genovesa que nos ve a los que defienden de un colon gallego,que somos unos pseudohistoriadores”’etcporque aluden que era genoves y solo genoves..

      A Guillermo perfectamente le puedes preguntar si las personas que conoce que defendemos teoria Madruga/Colon somos ante todo personas como cualquiera de vosotros que defendemos una teoria este de acuetdo o no,y no te dira q seamos pseudohistoriadores..sino que perfectamente te dira que no estara de acuerdo con la teoria por “X” motivos y todo aceptable..

      Un saludo a todos..

  4. Si tenemos en cuenta que a partir del año 1480 cuando se conceden el perdon los Reyes Catolicos (despues tratado 1479 de Toro) a los que lucharon en el otro bando de la parte de Portugal contra Castilla y entre los documentos donde conceden el perdon en general a todos,hay otro documento explicitamente dedicado personalmente al perdon a Pedro Alvarez de Sotomayor..

    Esto juntando que los años siguientes ocurre los asesinatos por parte del rey Portugues de algunos nobles portugueses por sospechas y traiccion y con ello huida de muchos nobles hacia Castilla por la actitud del rey portugues ,huyendo con salvaconductos por parte delos Reyes Catolicos etc..

    Esto sumando que casualmente ya en 1488 Colon,cuando recibe la carta del rey Portugues,donde le comenta el rey que tranquilo que no tendra represalias etc..

    Si sumamos a todo ello,que Cristobal Colon quiso
    “..
    quiso que su patria y origen fueran menos seguras y conocidas..
    ..”

    Si hasta ,un tal Conde de Alburqueque,, se hizo pasar por muerto(era uno de los perseguidos) muchos años y luego años mas tarde esta localiza vivo en Castilla ejerciendo funcion de alcalde de una villa,pues no me extraña en esa etapa de huida de muchos que quisieran evadirse por si acaso..

    Por cierto,si habiendo documentos por todos los lados,donde se dice que Cristobal Colon era genoves,en varios apartados(familiares,cronistas, etc),si estamos diciendo que no puede ser porque tendria que ser gallego por “x” motivos” etc..entonces mi pregunta es:

    ¿en que quedamos? si partimos que hay que ser fieles a los documentos de la epoca,donde se dice que era genoves,(hasta lo dice Cristobal Colon),ya no podemos defenderla teoria gallega..

    pero claro,como vemos indicios de que tendria que ser gallego por “X”,”Y” o “Z”motivos,deducimos que no pudo ser genoves..por lo tanto en esos documentos donde se alega que era genoves no era cierto..

    Entonces,si podemos decir que esos documentos tendrian que ser erróneos,intencionados etc..mipregunta es:

    ¿porque no podemos decir lo mismo para Pedro Madruga?

    es decir que si hay indicios de muchos paralelismos,tiene que haber un error en documentos o informacion donde dicen que debio”morir”?(pactaria Madruga a sus hijos que no desvelaran que seguia vivo?

    ¿somos fieles a los documentos para el caso de Colon genoves?

    y si sumamos que a Alvaro de Sotomayor(hijo de Madruga) se le acusa de hacer documentaicon falsa(donde ejecutaron precisamente a quien encargó Alvaro realizar documentos falsos) y si hasta el propio hijo de este(pedro de Sotomayor(nieto de Madruga) ya los historiadores lo conocian como “el falsificador”(de documentos),no me extrañaria que el resto de la familia,en algun documento pudieran decir que el padre no vivia..

    asi que ,concluyo:

    ¿como hacemos con los documentos del tema genoves,si tenemos que ser fieles?

    claro que alguno seria apocrifo(por temas de pleitos e descendientes “colombos” italianos) pero claro tenemos a cronistas contemporaneos de la epoca de Colon
    donde decian que era genoves,y otras muchas fuentes..

    ¿como hacemos?

    Un saludo a todos..

    • Hola Sonia:

      Defiendes lo indefendible o si quieres te agarras a un clavo ardiendo, ya te lo he dicho en más de una ocasión no tienes ninguna objetividad con esta teoría. Mezclas para dispersar no tiene nada que ver el Colón genovés con Pedro Madruga-Colón yo creo que con todo lo que he puesto en el blog, todo documentado, debería bastar para que tuvieras serias dudas sobre lo que defiendes, sin embargo, te metes en jardines de los que es difícil salir, el post va de los dos testamentos, hijos de Sotomayor, lo único que eres capaz de alegar es que la familia Sotomayor falsificaba documentos, vale como muchos otros pero eso no implica que sean todos y sobre estos dos no hay nada dudoso eres incapaz de decir por qué son falsos al igual que todos los demás que defienden Madruga-Colón, alegas que hay muchas casualidades entre los dos personajes dime una solo una que no pueda ser explicado como un suceso casual de la vida o que pueda ser explicado de otra manera, sin embargo, yo he explicado muchas otras en las cuales se comprueba la imposibilidad de Madruga-Colón pero a esas no le haces ni caso claro, tu problema al igual que la de otros es lo que dije anteriormente os habeos metido en el Colón gallego por el tejado y eso os hace perder objetividad y rigurosidad.
      En cuanto al posterior comentario que haces te diría que no me hagas hablar de los defensores de la teoría Madruga-Colón porque son los que más daño le han hecho al Colón gallego.

      Saludos

  5. carlos Martin en dijo:

    Pero vamos a ver,

    Manuel señala cómo por la fuerza el señor madruga queda en calzoncillos por autoridad real. Yo traje el testamento de Doña Mayor donde se expresa ser ella la cabeza de la Casa y que lo vuelca en su nieto Álvaro. Alvaro se preocupa de los huesos de su abuela para que tenga un lugar privilegiado.

    Alvaro en ese testamento a pies juntillas cita a su padre sin nombrarle: como ” y ya de paso, los del conde de camiña, mi padre (por si cuela) que la cosa estaba calentita con lo que lió este conde contra el obispado y se ve en las capitulaciones que comentamos en su día.

    No es de extrañar pues, si lo que dice el cuento es cierto, que a Madruga se le hincharon las amígdalas contra su hijo y en vez de recibir un besito en la mejilla lo que le esperaba era una cosa bien diferente.

    Amén de todo esto, sería un caso excepcional el poder hacer lo que le daba la gana y contra la poderosa Iglesia y encima jactarse y burlarse diciendo que “Yo soy siervo de aquel señor que lo puso a tal estado (rey David)”
    ¡Con un par y con la Inquisición pululando por el territorio!

    Imagino que el testamento de MAyor se considera Falso porque por fuerza debe declarase el de Alvaro Falso tambien. Y quizás el falso sea el de Madruga porque visto el historial, por la vía de Mayor y por la vía de Alvaro, a los Reyes les placía (supongo, no lo sé) y siempre que atufa Madruga, son nada más que problemas.

    ¿Me he equivocado? Pues si ya de por sí era un aburrimiento para los Reyes el Señor Madruga, imagínense aguantarle ahora como Colon 25 años más!!!

    Y colón tiene momentazos y ahí los reyes capeando. Recuérdese el rapapolvo que se llevó Diego (hijo) cuando se puso tonto con el tema de lo que le pertenecía por vía hereditaria. El rey le dice: con tu padre había hartos motivos para mandarlo a tomar viento, déjate de tonterías ya y no me des razones para que me cabree.

    Menudo macho ibérico era este Madruga como para estar chuleando de esa guisa durante decenios!!

    Y sí, cuando se les corte el grifito de la pasta, Madruga volverá a su sitio en la Historia y el Almirante a su otro lugar correspondiente.

    YA me dirán de dónde sacó la pasta este Madruga para financiar el Viaje porque Colón lo dice claramente: Todo quedó asentado en 1491 y me fue necesario de adelantar medio cuento.
    En el Copiador leemos: y Gasté cuanto me quedó de abuelos.

    ¿Qué abuelos tiene Madruga y cómo se libró este dinero del desplume que le cayó?

    Y Sonia, lo siento, pero yo no respeto al oportunista. Que sea una persona eso no le quita que sus acciones conlleven al hartazgo de los que nos molestamos en conocer y aproximarnos a la Historia con mayúsculas. Los cuentos de hadas para los místicos.

    Buena suerte.

    • Hola Carlos..

      a ver ..

      No se si sabias que el testamento de Álvaro donde referencia de lo de su tia abuela Mayor de Sotomayor,lo consideran falso..

      No lo decimos los colonianos sino los historiadores en general(ajeno al mundo del colon gallego )..

      esto sumado a que:

      Alvaro de Sotomayor ( tras ser desheredado por su padre) siempre intentó recuperar y heredar todo el señorio de Madruga a cualquier precio. No tienes más que releer algunos de los documentos que ha trabajado en la publicacion de Angel Carracelas (“la huella de Pedro Madruga en Cristobal Colon”)(1)

      Hecho que nunca consiguió alcanzar. Siempre estuvo detrás de la fortuna y herencia de su padre. Y si para ello hay que decir y testificar que su padre esta muerto, pues se dice y punto. Y si hay que falsificar, o levantar falso testimonio también. La herencia de Madruga se la acabó llevando Diego de Sotomayor.

      Alvaro, Hernando y Alonso, fallecieron. Y Cristóbal, antes de marchar para América, cedió los favores a su hermano Diego.

      Insisto, si ante un juez o notario ( por asuntos de herencia) hay que alegar que alguien esta muerto, se alega y punto. Ya que de no ser así ( y con paredero deconocido), sería muy dificil cerrar un documento testamentario.

      (1)Si leyeras ese trabajo (de Angel Carracelas) con muchas transcripciones ineditas del entorno de Madruga,se entenderia mejor las cosas.

      Por cierto te paso el enlace donde se ve ampliado la firma esa de Colon en el libro de Ptolomeo;es un trabajo de Carmen Manso Porto..

      si accedes a la pagina 5 del Pdf,lo puedes ampliarlo y verlo perfectamente:

      http://www.rah.es/pdf/cosmografia.pdf

      ¿ ahi puedes decifrar lo de Xpo? y la frase?

      Un saludo a todos..

      • Hola Sonia:

        a ver si nos centramos:
        Fue Teresa de Távora quien pidió a los RRCC que pasara la casa Sotomaior a su hijo Alvaro, antes de ser desheredado por su padre, con este hecho ya se puede comprobar que los RRCCC no tenían el menor aprecio por Pedro Madruga y ya sabían todo sobre la relación de Pedro Madruga con la Corte Portuguesa y sus supuestos secretos marítimos.
        Añades que: “Alvaro de Sotomayor ( tras ser desheredado por su padre) siempre intentó recuperar y heredar todo el señorío de Madruga a cualquier precio”. yo te pregunto en este afán por conseguir el señorío también estaría el afán por pagar las deudas de su padre, por que Álvaro tuvo que pagar 108.000 marabedies de la dota de su mujer Inés Enríquez Monroy al Obispo de Tui.
        Dices: “Insisto, si ante un juez o notario ( por asuntos de herencia) hay que alegar que alguien esta muerto, se alega y punto. Ya que de no ser así ( y con paredero deconocido), sería muy didicil cerrar un documento testamentario”. Y tu te crees esto en este caso si quieres decir en un testamento que tu esta muerto lo dirías tal cual y no emplearías la formula traer los huesos del conde de camiña, mi padre, dirías que Pedro Madruga Conde de Camiña, tu padre, esta difunto por ejemplo, por otra parte alegar que el paradero de Pedro Madruga era desconocido es un despropósito, Madruga era muy conocido en la Corte, Álvaro estuvo en 1491 en la conquista de Granada junto a otros nobles gallegos por esa época Colón estaba en la Corte, es más hay historiadores que aseguran que también luchó al lado de los RRCC, sinceramente crees que su paradero era desconocido.
        Alegas que el testamento es falso yo te pregunto entonces ¿Qué sentido tienen meter a Constanza de Zuniga, su abuela y madre de Madruga, en el testamento? por qué no se si sabrás que Constanza de Zuniga esta enterrada en el Monasterio de Sto Domingo de Tui tal y como menciona en el testamento Álvaro, por tanto según vosotros solo podría ser falso en una parte y ¿cómo hay que interpretar que una parte sea falsa y otras no?.
        Por otra parte Pedro Madruga hasta 1467 era canónigo en Tui, ¿Cómo podía ser Cristóbal Colón en esa época?.
        Por otra parte Cristóbal Sotomaior partío para América con una carta de recomendación del Rey Fernando, 907 AGI. INDIFERENTE, 1961,L.1,F.115R-115V. 9 de xaneiro de 1509, como es posible llevar una carta de recomendación para Diego Colón si según vosotros lo tendría que conocer de sobra, aparte de las licencias que le fueron dadas porque necesita una corta de recomendación?

  6. carlos Martin en dijo:

    Osea que el haberse volcado la Casa de Sotomayor en Doña MAyor de Sotomayor es falso de principio a fin?

    • carlos Martin en dijo:

      en el segundo testamento que ha puesto Guillermo pone que Diego recibe Vasallos, nada más. Las tierras para su mami. Que su mami se las vuelque despues en él es otra cosa.

  7. carlos Martin en dijo:

    Ya lo localicé hace tiempo, gracias.

    Estoy en línea de poner sobre la mesa que ese ejemplar de ptolomeo es una superchería.

    No soy el único que lo piensa.

  8. carlos Martin en dijo:

    emmm…

    Una cosita sobre el primer testamento.

    Está bien fechado?

    No me cuadra con este documento:

    Ejecutoria del pleito litigado por la condesa de Camiña con Bernardino Sarmiento, conde de Ribadavia, sobre cierto juro sobre la villa de Pontevedra y sus vasallos
    Archivo de la Real Chancillería de Valladolid,REGISTRO DE EJECUTORIAS,CAJA 27,41 – 2 – Imagen Núm: 2 / 35

    Línea 11 empezando desde abajo. pone

    Don alvaro de Sotomayor conde de camiña ya defunto

    en la línea 7 empezando por abajo:

    “dichos presidente e veedores se opusieron a el doña…[siguiente línea]…
    Teresa de tavara condesa de camiña madre del dicho conde de camiña…
    por su propio interese e don Fernando de sotomayor hermano del dicho
    conde…”

    y en la página 6 vuelve a recalcar que Alvaro es recibidor directo por parte de Mayor de sotomayor la Casa de Sotomayor como heredero universal y figura en que le cae el mayorazgo, bla bla bla.

    pone mil cuatrocientos noventa e (och)->tachado ese intento de ocho. y se interpreta como 1490.

    ¿alguien me lo explica??

    • No entiendo lo que quieres decir, el testamento de Álvaro esta bien datado 1491 y la muerte de Álvaro también 1495, evidentemente no puede ser del año 1490 el documento que mencionas

    • Hola Carlos:

      Por si te sirve para tu desconcierto hay un documento de restitución al conde de Camiña, Álvaro De Sotomayor, de las Feligresías, vasallos y casas de Pontevedra usurpados por Lope Montenegro por orden de RRCC del año 1492.
      AGS, RGS, 149203,172.13/03/1492
      Saludos

      • Carlos Martín en dijo:

        Sí, si ya leí varios dirigidos a Álvaro y por eso e señalado lo del intento de 98 y tachan el 8 para parecer 90.

        Lo que no entiendo es porque siempre está relacionado Álvaro con mayor y ser ella la señora de la Casa de Sotomayor y por otro se supone que es madruga el que traspasa la herencia

        ¿Cómo es eso?

      • Testamento de Leonor de Mexía mujer de Fernán Eanes de Sotomayor, padres de Álvaro y Pedro Madruga
        RAH. Col. Salazar. M-60.fol. 134v. 29/11/1473.
        ” […] asi por parte do dito meu marido Fernan Yañez como por sua herencia do dito Alvaro de Soutomaior meu fillo ese non por outra razon algua asi de feito como de dereito leixo por meus herdeiros universaos en todos elles, o en qualquier parte deles a mina hermana Sr. Da Maior de Soutomaior e a meu sobrino Pero Alvarez de Soutomaior filo do dito Fernan Yañez meu marido por quanto eu soo ben certa, e sabedera como o dito Alva- ro de Soutomaior meu fillo o mandou en sua manda e liexou por herdeiros da Casa de Soutomaior, e de todas suas casas terras e vasallos adita Sa Da Maior de Soutomaior e falesendo ella que ficase ao dito Pero de Soutomaior seu hermao ena qual manda el me mandou dar en toda mina vida para mina mantenza (fol. 135v) serta contia de maravedis a qual dita contia me foi dada e mais con ella e asi mismo por me sintir enca- rregada de muitas cousas que despende que quedaron do dito meu ma- rido e de suas terras e vasallos y por avitar guerras mortes, legoas trava- llos y por comprir a manda do dito Alvaro de Soutomaior meu fillo que Deus aja leixo por herdeiro en todos meus bees movelles raices segon susdito ei a dita Da Maior de Soutomaior e a o dito Pero alvarez de Soutomaior que os ajan e gozen elles e cada un delles e todos seus herdeiros paraa todos los outros meus parentes e parentes de toda esta herenza que no ajan en guozen ni posan haver ni gozar maiss de cinco soldos de boa moeda..[…]

  9. Carlos Martín en dijo:

    Pero un momento,

    Yo leí que doña mayor era tía abuela de Álvaro Sotomayor, hijo de madruga.

    Y según seguía leyendo era solamente a ella la que recibe la Casa de Sotomayor y será ella la que lo traspase por mayorazgo en su sobrino-nieto Álvaro.

    ¿O no?

    • Sigue:
      [….] bela que dou por nihunas e de niun valor a todas las outras mandas testamentos codecillos contratos dotes e donaciones vendas pro- mesas que fasta o presente dia tena feitas outorgadas pasadas prometidas en contrario de todo o que suso dito ei todas las anulo revoco e dou por ninguas e de nihun valor ainda que parescan firmadas de Notario salvo esta que ora fazo por Basco de Bouças Notario da Vila de Redondela e por estos testigos aiuso escritos quiero que vala como mina manda ese non valer manda vala como testamento e senon valer como testamento quero que vala como codecillo e senon valer como codecillo quiero que vala como dote e pura donacion como donzaone mellor e mas conprida- mente pode e debe valer entre vivos e como mina postrumeira vontade e qualquier da mina parte ou da estrana que for ou quixer yr ou pasar contra esta mina manda e legatos della por la desfacer en pouco ou en todo que le no vala nen sejan sobrel oydor, en Juicio en fora del e mais que peite aos sobre ditos meus herdeiros por cada vez que a contradise- ren tres mill floris douro do cuno e peso do reyno daragon os quas eu ben poderia despender da facenda do dito meu marido desde sua morte fasta que o dito Alvaro de Soutomaior meu fillo e seu velo aydade pera recevir suas casa e terras e vasalos e a pena pagua ou non paga que toda- via esta mina manda e as cousa enela contuidas fiquen firmes e valedei- ras para sempre. Que foi feita e otorgada ena vila de Redondella era, ano, dia mes sobre ditos. Testigos que foron (fol. 136) presentes chama- dos e rogados da dita Señora Afonso rouleiro Clerigo damoedo e Garcia de Baltar e Fernan Suarez o velo e Juan afonso o velo vecinos e morado- res ena dita vila e outros. E eu Vasco de Bouzas Notario publico Jurado da Vila de Redondela e destos seus terminos por la Yglesia de Santiago que a todo o que suso dito he con as ditas testimonias en un presente foy e con mina mao a escrivi e por ser certo e no vena en duda aquí meu nome e signo puse. En testimonio de verdade que tal he Vasco de Bouzas Notario.
      El Álvaro al que se refiere es el hermano de Pedro Madruga no el hijo

      • Carlos Martín en dijo:

        Vale; pero no fue el caso de que retorna todo en mayor y de mayor pasa por heredero universal en su sobrino nieto Álvaro, hijo de madruga?

      • Carlos Martín en dijo:

        Según he leído así por encima ese documento que he traído se le acusa a Álvaro de falsear el testamento que todo viene con el follón de estar preso en Portugal y que él ser heredero universal designado por mayor Sotomayor fue falseado pero sin malicia.
        También va diciendo que se beneficiaría de los bienes de la casa Sotomayor si el canal de transmisión pasa por madruga.

        Es resumen que debe ser un juez el que determine como resolver esto.

        Ciao

    • Guillermo en cuanto a

      Testamento de Leonor de Mexía mujer de Fernán Eanes de Sotomayor, padres de Álvaro y Pedro Madruga
      RAH. Col. Salazar. M-60.fol. 134v. 29/11/1473.


      o en qualquier parte deles a mina hermana Sr. Da Maior de Soutomaior e a meu sobrino Pero Alvarez de Soutomaior filo do dito Fernan Yañez meu marido por quanto eu soo ben certa

      Me llama la atencion que su cuñada Mayor de Sotomayor la llame hermana y a su hijastro(Pedro Madruga) lo llame sobrino..

  10. Carlos martin en dijo:

    El documento aunque se tacha el ocho es del 98.

    Ese documento también serviría para deslindar a madruga colon porque a pesar del lío que tienen los testamentos que los declaran falsos y montajes. La misma Teresa era la primera interesada en chupar del bote. A tal punto llega el asunto de acusar de falsedad el pleito homenaje de madruga etc.

    Todos muertos y la távora dando guerra ¿si de verdad madruga estuviese ataviado como colon la távora se hubiera quedado quieta tantos años?

    Después de las deudas contraídas por madruga paa que las pagase Álvaro, ¿Teresa y los hijos hubieran quedado quietos?

    A parte de que ya lo declaran difunto a madruga en este doc qe acompaño colon estaba en Castilla entre 96 98. Hubiesen tirado de la manta los afectados que se las tenían que ver con el code ribadavia.

    No se, es curiosa esta tesis de madruga colon.

    Y de paso: menuda familia estos Sotomayor.

    • Hola Carlos:
      El que digan en un documento que puede ser falso no demuestra que lo sea,
      Tal y como esta redactado el testamento de Alvaro que sentido tendría le falsificarlo? en su favor no demuestra nada ya que habla de lo van a heredar los demás, el único sentido que tendría sería el poner a su padre como difunto, pero eso ya constaba en otros documentos anteriores al testamento y que no son falsos, por otra parte a que vendría el cotizar a Constanza de Zuniga que si esta enterrada donde dice el testamento.
      Hay cantidad de documentos que lo mencionan por muerto, en este blog hay varios de ellos y otros más que no he puesto, lo curioso es que algunos de los son de los Reyes Católicos.
      Otra sería el por qué dejaron los Reyes Católicos que se denominara a Alvaro II Conde de Camiña si Pedro Madruga-Colón vivía y prácticamente estaba a su lado……

      • Se pensarmos no tal “segredo de estado”, faz todo o sentido que, para sustentar ainda mais a ideia da morte de Madruga, os Reis Católicos fizessem questão em denominar com o mesmo titulo português (a que não tinha, de facto direito) o filho D. Álvaro. A identificação de Conde de Caminha passava assim a ser de Álvaro de Sotomayor e não de Pedro Álvares. Estivesse ou não estivesse morto, dessa forma Pedro Madruga cessava de todo a sua existência, tornando o seu desaparecimento da cena castelhana incontestável.
        Ou seja: na minha opinião, D. Álvaro de Sotomayor chamou-se Conde de Caminha para anular definitivamente a memória paterna.
        Agora se foi porque o pai estava morto, ou porque, sob disfarce, tomara nova designação jurídica, isso já são outros quinhentos…
        Um abraço

      • Hola Antonio:
        Fuera de los problemas jurídicos o si se necesitaba suplantar por parte de los RRCC a Pedro Madruga, estuviera muerto o no, por Álvaro hay otros problemas más mundanos que hacen inviable la posibilidad de Madruga se convirtiera en Colón y dentro de vuestra lógica esos problemas mundanos los pretendes saber con un análisis del ADN no por la historia que os complica la vida sino mediante la tecnología, que no cabe duda que siempre es necesaria y una ayuda para la investigación, pero desde el punto de vista histórico y mundano la teoría Madruga-Colón no tiene solución. A mi me gustaría que me contestaras una serie de preguntas que podrían ayudar a resolver el tema mundano, a saber:
        1º La madre tema del que la teoría no quiso saber nada y que fue realizado por Philippot con pinzas, la historia siempre ha dicho que era Constanza de Zuñiga, Testamento Alvaro- Vasco da Ponte- otros historiadores- Testigo orden militar, Philippot no se lo creyó y escudriño entre la documentación de Pontevedra para encontrarla creyó encontrarla en Constanza Gonçalves Colón, pero se equivocó, aunque para comprobar esta equivocación haya tenido que esperar 30 años después de enunciada la teoría la realidad descubierta, por persona ajena a la teoría, era que el nombre era Constanza García y eso que a Constanza Gonçalves ya se le había otorgado ser la madre de Bartolomé y de Diego Colón.
        2º Sabemos que Madruga nació en 1432, también sabemos que Diego nació en 1455, ¿Cómo en la edad media una madre puede tener dos hijos con una diferencia de 23 años? y atención no es seguro que Diego fuera menor que Bartolomé hay datos que avalan que Bartolomé era menor que Diego con lo cual este supuesto e espero porque tendría esa madre a Bartolomé 24 o 25 años después de Pedro
        3º El casamiento con Felipa Moñiz, en el caso de ser Pedro Madruga-Colón no se hubiera podido casar con Felipa y menos en el mismo país en el que estaba casado con Teresa de Távora
        4º Según parece Pedro Madruga era canónigo en Tui en 1468, es decir, siguió la enseñanzas de la Iglesia desde que entró en Tui, 1442 hasta 1468, pregunta ¿cuando hizo la navegación anterior?
        5º ¿Cómo los RRCC le nombran Virrey, Gobernador, Capitan de Flota y Almirante a alguien como Pedro Madruga que militarmente los trajo por la calle de la amargura que fue un insubordinado y rebelde?
        Saludos

  11. Carlos Martín en dijo:

    Eso de borrar la memoria de su padre no es del todo exacto porque la deudas eran un bonito recuerdo que arrastró al señorito Álvaro.

    Es posible que quisiera quitarse del medio responsabilidades que afectaban a madruga como aquel suceso de una año de napolitanos en Pontevedra. Al señorito Álvaro le piden que las pague.

    En este doc de la condesa de Camiña refrescan una y otra vez al señor madruga.

    Así que, ni mucho menos Álvaro quiso borrar al madruga del mapa. Le costó un buen disgusto ser reconocido como titular de la casa Sotomayor.

    Madruga estando vivo durante tan difícil comento de ordenación de la casa ya hubiera sido llamado a declarar porque detrás de un conde hay todo un sistema económico: tierras,vasallos, juros,… Y los católicos miraban bien de cerca estos asuntos económicos.

    Guillermo, si a mi me da igual. Que madruga estaba encenizado era un hecho; pero incluso de no probarse eso, los documentos no permiten ni verlo vivo ni hacerle compatible con el almirante.

    Un saludo.

    • Carlos martin en dijo:

      Y en cuanto a la falsedad del testamento tanto el suyo propio como el de mayor era por eso mismo: el canal de transmisión de los bienes de la casa Sotomayor para que después de muerto Álvaro siga su curso correcto y legal. Con el asunto de litigio contra el conde de ribadavia y Teresa de távora tuvieron que tirar de la manta para determinar si de verdad le correspondía a Sotomayor o al de ribadavia ciertos beneficios económicos.
      Las conclusiones son como las dije y por tanto eso de secreto de estado es una superchería porque hay tanta gente que conoce y vivía salpicada por los asuntos de la casa Sotomayor que se hubiese descubierto ese supuesto pastel.

      Por eso de acuso a Álvaro de falsear los testamentos y traer testigos falsos y escríbanos muertos…jajajaj pero eso si: sin malicia. Jajajajaja

      Y aún así por el hecho de pasar por los juzgados se demuestra que madruga era ya carbón.

      En el instante en que forzaron decir que el pleito homenaje a madruga era falso era atacar directamente a la otra parte de dicho pleito homenaje y eso no sale gratis sabiendo a quién se les pringaba. Instantáneamente hubieran acabado con ese supuesto jueguecito de hacer conspiraciones.

      Así que por lo expresado, el tema de estos días demuestra lo bien hollinado que estaba el madruga y los disgustos que estaba pasando el almirante por su empresa.

      Blanco y en botella.

  12. carlos Martin en dijo:

    Antonio Pedro dijo:

    Ou seja: na minha opinião, D. Álvaro de Sotomayor chamou-se Conde de Caminha para anular definitivamente a memória paterna.

    Esto es mentira. En la documentación que yo he leído a Alvaro no le titulan conde y sí a su padre estando ya muerto madruga.

    en un mismo documento aparecen ambos titulandoles como condes de Camiña al unísono pero indicando que el padre estaba ya difunto de esta presente vida.

    A Madruga incluso muerto muchos años se le sigue llamando conde junto a alvaro. Igualemte la Señora Távora era Condesa de Camiña.

    Para haber hecho anulación definitiva de Madruga la señora Távora tendría que haber sido anulada físicamente tambien porque implicaba reconocimiento tácito por ser la mujer de quien fue.

    A Alvaro le condicionan recibir la casa de Sotomayor por su padre y no por su tía abuela Mayor. El primero que necesitaba recordar mucho mucho a Madruga fue precisamente Alvaro para ser reconocido Conde de Camiña y hacerse responsable de las tropelías de su padre contra los RRCC.

    Excatamente al contrario Antonio Pedro.

    Y amén de todo esto el almirante dijo en el cuarto Viaje:

    ¿Quién creerá que un pobre extranjero se hobiese de alzar en tal lugar contra V.A. sin causa, ni sin brazo de otro Príncipe, y estando solo entre sus vasallos y naturales, y teniendo todos mis fijos en su Real Corte? Yo vine á servir de veinte ocho años…

    ¿cómo es que Alvaro Sotomayor sí tiene vasallos heredados de sus antepasados?

    ¿Por qué se declara NO natural y extranjero si los vasallos y naturales en el REino de Galicia eran exactamente iguales a los murcianos?

    despúes de responder a las de Guillermo siga por esta sección porfavor.

    • Restitución ao conde de Camiña das freguesías, vasalos e casas de Pontevedra usurpadas por Lope de Montenegro
      AGS. RGS,149203,172. 13/03/1492.
      «Don Fernando e doña Ysabel etc a vos el nuestro gobernador et alcaldes mayores del nuestro Reyno de galisia o qual quiera de vos salud et gracia sepades que don alvaro de Sotomayor conde de Camyña nos fiso relaçion por su petº disiendo que en el tienpo que su padre el conde de camyña hera byvo en su nonbre et como administrador de su posesion et bienes tovo et poseyo las feligresyas de tomeça et samyera et padresa et testal cotras filigresias et vasallos [….].

      Dos cosas:
      Carlos mentira es una palabra muy gruesa para estos comentarios, generalmente nadie miente, solo mantiene su punto de vista y opinión, queda mejor: se equivoca o no estoy de acuerdo
      Por otra parte tenemos otro documento, de los RRCC, donde dice que Madruga esta muerto, que es lo mismo que la expresión utilizada: “su padre el conde de camyña hera byvo”

      • Carlos Martín en dijo:

        Hombre, se supone que viene sabedor del tema madruga y decir eso de quería borrar la figura de madrug con todo lo recorrido hasta aquí, creo que decir: inexacto, es como irte de cervezas. O se para en seco o te empiezan a embarrar la cancha para que tus aportaciones no tengan relevancia.

        Pues no, cuando no es, no es.

        Lo grave seiria por mi parte decirle mentiroso y hacerlo público sin más. Ahora bien, si digo que lo que ha puesto es mentira y se lo desarrollo, entonces la pelota está en su tejado.

        Además, ya has completado con un documento mi pregunta y al mismo tiempo tu mismo le acabas de derrumbar “su opinión”.

        A ver si así se puede ir al grano y no dar vueltas místicas con con el tema madruga.

        Además, ya sabes que esa frase que he puesto también hace ser muy retante para un xpoferens gallego.

        Repitamos: ¿Quién creerá que un pobre extranjero se hobiese de alzar en tal lugar contra V.A. sin causa, ni sin brazo de otro Príncipe, y estando solo entre sus vasallos y naturales, y teniendo todos mis fijos en su Real Corte?

        ¿Cómo un gallego con la ley de Toledo impuesta tantos años atrás podría decir eso?

        Y te recuerdo que se refiere a los colonos de la isla y estos por fuerza debían ser naturales de Castilla, Galicia incluida.

    • Boa noite Carlos.
      Decerto saberás que Madruga deserdou Álvaro.
      Dessa forma não havia como o filho suceder ao pai enquanto Conde de Caminha. Essa era a vontade paterna, a qual foi literalmente ignorada e até mesmo ridicularizada pelos Reis Católicos, ao autorizar Álvaro a usar, precisamente, o título que o pai lhe negara. É nesse particular que faço construir a minha “opinião”, dizendo que o objectivo dos reis era “anular definitivamente a memória paterna”.
      A partir dali, reforçava-se a noção de que o Conde de Caminha já não era o rebelde Pedro, mas sim o fiel Álvaro, e isso daria ao próprio Álvaro mais força na hora de se impor definitivamente como chefe dos Sotomayor na Galiza. E para os Católicos, essa aceitação local daquele seu fiel vassalo, era uma peça mais a ter em conta para o objectivo de pacificação da Galiza. Se Álvaro era agora o “novo” Conde, então seria naturalmente porque o “velho” estava “morto e enterrado”.
      Só que Álvaro sucedia na Casa, e também nas dívidas!
      O testamento da tia Mayor surge, precisamente, para Álvaro tentar habilmente contornar a questão da herança do pai. De facto, na justiça, Álvaro nunca se considerou herdeiro do pai, o qual, efectivamente, o deserdara. Por isso não lhe podiam ser imputadas as dívidas que pertenciam ao pai, as quais caberiam antes à mãe e aos irmãos. Por isso vemos os irmãos desde cedo em litígio judicial com o ramo primogénito.
      É precisamente neste período que surge o dito testamento, que os pleitos judiciais poucos anos depois viriam a considerar falso. Com aquele texto, Álvaro pretendia fazer a transmissão da sucessão na Casa de Sotomayor, directamente pela tia, sem passar pelo pai, o qual, durante o tempo em que Mayor foi viva lhe fazia, de facto, apenas pleito-homenagem pela Casa. Assim Álvaro não sucedia nos bens próprios e dívidas de Pedro Madruga, mas sucedia por herança à tia Mayor (a titular de facto da Casa de Sotomayor).
      O documento apresentado por Guillermo expressa, precisamente, o que entendo por “anular definitivamente a memória paterna”: um Conde de Caminha vivo a quem os Reis fazem entregar alguns bens que o Conde de Caminha morto possuiu e administrou em seu nome.
      Não vejo, por isto, razão para que a minha opinião seja considerada “mentirosa”. É apenas uma “opinião”, palavra que o dicionário português define como: “adesão do espírito a um juízo, sem exclusão do receio de errar”!
      Cumprimentos

      • Hola Antonio Pedro:

        Yo creo que en este caso de podría aplicar aquello de que el camino de la hipotenusa es más corto y recto que el de los catetos, yo sigo el de la hipotenusa los seguidores de Madruga-Colón seguís el de los catetos y al final llegamos al mismo sitio yo por argumento histórico documental y vosotros o bien: por el análisis del ADN o por que historia no lo avale, es decir, que no hay nada de Madruga-Colón.
        Desde el punto de vista documental no hay de todos los documentos presentados por: Philippot, Cota, Doval, Carlos Villanova, Carracelas, Fariñas…etc no hay ningún documento, ni uno solo, que avale la posibilidad de Madruga-Colón, puestos todos juntos os dan una serie de coincidencias, explicables de otra forma muchas de ellas, que os dan motivo para especular sobre Madruga-Colón.
        Sin embargo hay cantidad de documentos que si demuestran una muerte de Madruga y la imposibilidad de una teoría Madruga-Colón, pero es que los documentos existentes en mi favor son tan apabullantes que no entiendo que personas, que trabajan en y para la Universidad, que tendrían un método de trabajo, una rigurosidad..etc sigan defendiendo tal posibilidad, Madruga-Colón.
        Alvaro, hijo de Madruga, ya era el protegido de los RR.CC antes de haber muerto Pedro Madruga, pedido por su madre por cierto, por tanto antes de perder el titulo de Conde de Camiña, bajo mi punto de vista es después de haber muerto el Pedro Madruga es cuando lo titulan Conde de Camiña, no antes, esto se puede comprobar con la documentación conocida:
        1486, febrero, 18, Alcalá de Henares.
        AGS, RGS, Leg. 148602, 1.
        (…). Sepades que don Álvaro de Sotomayor, nuestro criado e contyno de nuestra casa, nos fiso relaçión que para en las cosas cunplideras a nuestro serviçio en la pas e sosyego del dicho reyno de Galisya, él entendía tomar las fortalesas dela villa de Salvatierra e Fornelos que el Conde de Camina, su padre, tenía. E porque después d-ansý avidas en su poder, él (…).
        Hay que observar que en este documento llaman a Alvaro: criado y contyno algo que denota confianza pues contyno de los RRCC no era un cualquiera. Creo que en el texto anterior queda suficientemente claro que Pedro Madruga, Conde de Camiña, estaba en desgracia con los RR.CC. poco antes de su muerte. Pero, además, queda también suficientemente claro que su hijo, don Álvaro, obraba en, por y con consentimiento de los RR.CC
        Por otra parte me gustaría que me expliquen al detalle de donde deducen que Madruga estaba “sirviendo” a los reyes, tal y como escribió Sonia en alguna ocasión. Que lo explique o tu, bien explicado, con datos contrastados y documentos en la mano. Porque, desde luego, queda suficientemente claro en el manuscrito, que Madruga no gozaba de las simpatías de los RR.CC., y que su hijo sí.
        También me gustaría que aclararas como los RR.CC exigían a Álvaro que pagara las deudas de su padre y por otra esos mismos RRCC le daban dinero a Madruga-Colón para su mantenimiento, ¿cómo se explica esto?
        Saludos

  13. carlos Martin en dijo:

    ¿y por qué no traspasó a ninguno de los demás hijos? si renegaba de uno, tenía con Teresa unos cuantos más para elegir ¿que hubiera costado una guerra familiar? ¿por que no traspasó toda la casa a Teresa como su hijo fernando hizo con su madre?
    Una Casa tiene que tener cabeza o se extingue la Casa y dada la situación de Madruga no estaba en condiciones de jugar dejando sin cabeza una casa como la Sotomayor.
    ¿y que pasa con los demás hijos?
    ¿para qué entra en el juego Doña Mayor sino es por la negligencia de un MAdruga de destruir el patrimonio familiar y ser responsable de la desgracia futura de su familia?
    ¿No hizo entonces Alvaro el gesto de salir del paso evitando a su padre como cabeza de la Casa de Sotomayor para que las negligencias del conde de Camiña en vida fueran desvinculadas de la Casa de Sotomayor?

    dice que los reyes les interesaba a Alvaro ser el cabeza de la casa de sotomayor para pacificar el reino de Galicia; pero tambien lo primero que hacen en agosto 1486 en pedirle un monton de pasta por la presa de una nao napolitana en pontevedra y sin llamarle Conde DE Camiña al señorito Alvaro.

    Efectivamente lo que he leído directamente de los documentos me dicen que se hace donación de Doña Mayor a ALvaro (sobrino-nieto) y que el señor madruga le es embargado y retirado y devueltos diferentes adquisiciones. se reclama y se reconoce y se vuelve a reclamar. Tiene momentos muy oscuros con miembros eclesiales y los reyes le embargan y retiran títulos. Luego se supone que va medio de rodillas a pedir perdón a los reyes. ¿y se supone que alvaro iba a ser heredero de algo de lo que este madruga estaba haciendo?

    lo que en realidad parece es que Alvaro quiso salir de tantas deudas que le iban a caer encima para salvar la casa Sotomayor y por eso inventarse esa donación y reconocimiento de su tia MAyor como el mayor de la casa y Alvaro igualmente traspasar sus bienes con esa línea de sucesión sin que fuese un menoscabo económico las reclamaciones que iban llegando.

    en el texto que yo traje Lo que en verdad parece es que la condesa de CAmiña estaba perdiendo recursos como el caso del conde de Ribadavia y que forzosamente habia que reconocer ser heredero directo de madruga, considerar falsos los testamentos tanto de Mayor como de Alvaro para beneficiarse de recursos pertenecientes al Conde de Camiña MAdruga diciendo haber recibido la herencia por via paterna porque así ella tambien entraba en la tajada porque si de mayor pasa a alvaro y de alvaro al siguiente, tavora vive de terceros. Pero eso ya con padre e hijo muertos: ya no importaba.

    ¿y aun con este historial puede creerse nadie que MAdruga era Colón y que ALvaro, la Tavora y los hijos y tantos colaterales iban a quedar callados por todo esto?

    Es ridículo y encima tampoco es que fuera fiel a los reyes porque tuvo que inventarse unos testamentos. SI tan amiga era Tavora de la reina ¿por que será ella la que tenga que forzar ante un juez que todo era falso si tenía el apoyo de lo reyes con su hijo mayor?

    y creo haber sido claro en discernir claramente lo que es el título de conde de Camiña con ser cabeza de la CAsa de Sotomayor.

    la casa es más antigua que el título de Conde de Camiña. No se peleaban por le título de conde sino de ser poseedores legítimos de dicha casa y Alvaro mientras vivió no le salió del todo mal.

    En fin: por lo que he visto sigue complicado ese intento de tratar a los reyes católicos como los malos de la película de querer beneficiarse del picaro de alvaro para su causa y en detrimento de madruga.

    CAda vez se aleja más ser Madruga Cristobal Colón por esa cantidad de situaciones vividas en esa casa sotomayor.

    Colón jamás en sus textos da muestras de tanta ruindad.

    lo siento.

  14. carlos Martin en dijo:

    Mandamiento a D. Alvaro de Sotomayor para que paguen a Juan y a Merino del Aguila, vecinos de Nápoles, la pena en que fué condenado D. Pedro Alvarez de Sotomayor, conde de Camiña, su padre, por haberles tomado una nao con mercancías, junto a Pontevedra.
    Archivo General de Simancas,RGS,LEG,148608,50 – 1 – Imagen Núm: 1 / 2

    este es el documento que me refiero reclamando a alvaro un pedazo de pasta sobre lo que hizo su padre.

    En este documento no se trata a madruga como muerto.

    Dice en agosto de 1486 vuestro padre y punto.

  15. carlos Martin en dijo:

    Empezaba con mal pie el fiel alvaro. Mira que rápido, estuviera vivo o muerto sabian los reyes a quien buscar para que ponga la pasta sobre la mesa.

    ¿desheredado ALvaro? parece que a los reyes les importaba un pimiento.

  16. carlos Martin en dijo:

    ¿No estaba Colón por ahí por salamanca?

    Para qué demonios iban a pedirle a su hijo desheredado que pagase una deuda teniendo al deudor presentando su proyecto con los de Slamanca?

    No hubiera Alvaro dicho:

    mmmm. A mí que me miras! si mi padre está con vosotros! Pedídsela a él!!
    Sí sí a ese que se dice llamar COLOMO!

    • Precisamente o que tenho dito.
      Aos Reis “les importaba un pimiento” a vontade de Madruga. Por isso passam por cima da sua manda testamentária e decidem que seja Álvaro o seu sucessor. A autorização para que use do título de Conde de Caminha (que o Rei de Portugal nunca deu a Álvaro) é uma prova dessa estratégia real.
      Agosto de 1486 está exactamente no “dead line” documentado para o desaparecimento de cena de Madruga. Em princípios de Setembro os Católicos partem para a Galiza, e durante esse trajecto já se documenta Madruga como morto.
      Assim sendo, naturalmente se Álvaro sucedia ao pai na Casa de Sotomayor (à qual já se achava ligado o título de Conde de Caminha (mas não o território porque esse carecia da autorização de D. João II), sucedia também nas dívidas. E esse documento de Agosto revela-se como o primeiro choque de Álvaro com a realidade que supunha a sucessão paterna. Mais à frente será preso em Portugal (novo choque) e os inimigos de Madruga aproveitam para lhe ficarem com várias possessões (mais outro choque). É quando as reclama que entra em cena a estratégia de suceder na Casa de Sotomayor, não através do pai, mas sim através da tia.
      “lo que en realidad parece es que Alvaro quiso salir de tantas deudas que le iban a caer encima para salvar la casa Sotomayor y por eso inventarse esa donación y reconocimiento de su tia MAyor como el mayor de la casa y Alvaro igualmente traspasar sus bienes con esa línea de sucesión sin que fuese un menoscabo económico las reclamaciones que iban llegando.” Parece-me que, de uma forma ou de outra, estamos ambos de acordo nesta questão.

      Teresa de Távora foi uma das envolvidas no “negócio” de sucessão de D. Álvaro. Logo estaria de acordo com isso e em desacordo com a vontade de deserdar o primogénito. Dos restantes filhos, tirando o segundo, D. Fernando, todos seriam menores. Este continuou a viver em Portugal, senhor de facto do território do condado de Caminha (conforme o pai pedira no testamento ao rei português), embora sem suceder no título, uma vez que D. João II nunca nomeou um 2º Conde.
      Madruga, ao deserdar Álvaro em Janeiro de 1486, tornou igualmente Fernando no seu sucessor. Isso responde às questóes que levantas: “¿y por qué no traspasó a ninguno de los demás hijos? si renegaba de uno, tenía con Teresa unos cuantos más para elegir ¿que hubiera costado una guerra familiar? ¿por que no traspasó toda la casa a Teresa como su hijo fernando hizo con su madre?”
      Só que os Reis Católicos não deixaram, passando por cima dessa vontade. Álvaro sucedeu em Castela e Fernando em Portugal!

      Finalmente, se considerarmos enquanto hipótese, haver um “segredo de estado” acerca da dualidade Madruga/Colón, forçosamente teria de ser do conhecimento e vontade dos Reis Católicos. A ser assim, a personagem Pedro Madruga teria forçosamente que sair de cena, e a sua morte oficialmente decretada. Sucedia-lhe em Sotomayor o filho Álvaro, o que era do interesse do próprio Álvaro e também dos Católicos. A Madruga (que já tinha sido destituído dos seus bens pelo próprio filho com o beneplácito real) não fazia sentido reclamarem-se dívidas. Essas pertenciam agora ao filho. O pai estava oficialmente morto. Das entrelinhas do cronista Vasco da Ponte, subentende-se até que a morte pudesse ter sido mandada pelos próprios soberanos, através do seu alcaide-maior Diego Proiaño.

      • carlos Martin en dijo:

        Todo eso que ha escrito refuerza mucho más mis argumentos en contra de que Madruga sea Colón.

        en 1488 colón está trabajando para o Rey Perfeito. Madruga recibió perdón general por equivocarse de bando. JoaoII y los Reyes católicos estaban en paz durante los años ochenta y los 90. Estaban comprometidos ambos reinos en cuidar los tratados de Alcaçovas y pesquerías. Estaban comprometidos mutuamente en protegerse de súbitos que pudieran alterar esa paz.

        La frontera del condado de Camiña con respecto a Portugal puede darme a entender que el propietario obedece con su tierra al rey católico y no al portugues auqneu fuera el rey portugués el que le de el título.

        Las paces de los ochenta entre ambos reinos pudo dejar pasar este hecho y ser ahora capacidad de los reyes de Castilla los que reconozcan y aprueben al continuador del título del conde de Camiña.

        Joao II no estaba por la labor de apoyar a los cuatro rebeldes de Galicia, porque si hubiera iniciado ese apoyo, la reina y Fernando hubieran empezado otra guerra contra joao II.

        ¿como llegó a la conclusion Joao II de que MAdruga era el candidato perfecto para que diera su opinion sobre la distancia recorrida por Bartolomé Diaz?

        En marzo del 88 lo trata de nosso spicial amigo.
        EN el 89 los reyes mandan una carta general para que Colon e los suyos viajen tranquilos.
        en 87 recibe dinero para cosas cumplideras a su servicio y mientras Alvaro arrastrando una deuda que de cuyo porcentaje era para la corona.

        Dice que los hijos eran menores de edad; pero Teresa no lo fue y era totalmente legal que fuera ella desde el principio la titular. No se hizo ¿por qué?

        ¿donde está la clausula de Madruga donde repudia a ALvaro y pone como titular al hijo menor pero siendo tutora y administradora Teresa hasta que fernando fuere mayor?

        NO he leído en ningún pleito esta salida. Sólo he leído que se fuerza a Alvaro ser recptor por via paterna, nada más.

        Y si de verdad fuese ese secreto de estado ¿Por qué se tardó 7 años en conseguir dar forma ala empresa?

        ese dead line que menciona no puede conectar a madruga Colon.

        Colon trae a su familia a Andalucia ¿De donde sale Diego colon? De donde sale BArtolome?

        ¿por que trato preferencial a estos nuevos actores y nada cerca de la parte de Tavora?

      • Bueno ya os noto muy enfrascados en vuestra conversación y pasais de mis comentarios, a pesar de lo buenos que son

        Saludos

  17. Carlos Martín en dijo:

    Tus puntos a desarrollar los debe de desarrollar el señor Sotomayor.

    Los documentos que traes están clarios.

    Que el almirante suelte frases como: sus altezas qe desde nada me ennoblecieron, debe ser muy bien considerada por los madruguistas.

    Ningún noble que deja de serlo diría semejante comentario.

    Y menos en aquellos tiempos en que la honra y tu ser llevan aparejada esa condición diferente del populacho.

    Lo primero que diría madruga: joder vaya porquería de noble que era en comparación con lo que estoy haciendo por sus altezas!!

    Algo parecido hay en madruga? No, nada más que reproches y humillación. Colon de la nada se puso en su sitio y no le toreaba nadie.

    Madruga si.

    Colon no perdía nada cuando empezó y madruga lo perdió todo?

    Como conectamos eso?

  18. carlos Martin en dijo:

    guillermo una cosa:

    “Hay que observar que en este documento llaman a Alvaro: criado y contyno…”

    ¿que edad se supone que tenía alvaro en 1486? ¿cuando estuvo preso?

    • La edad estaría entre 16 o 18 años, estuvo preso en Portugal creo que en 1489 más o menos

    • Esto es interesante:
      Testamento de Fernán Eans II de Soutomaior
      AHPZ. S. IV.92-1/1. 9/11/1440.
      […] Da Leonor Megia mi muger queda de mi preñada, mando que si pariere fijo, o fija que sea heredero o heredera con el dicho Alvaro mi fijo de por medio en los mis bienes muebles, e raices e semovientes de ganan- cias, e de compras e herencias, o mandas que yo he, e tengo, e me perte- nescen de derecho, e las rentas, e frutos de ellas, e que no herede, ni ha- ya, nin pueda haver, ni heredar en la Casa de Sotomaior, ni en cosa alguna de las fortalezas, e tierras de los dichos mayorazgos, nin en las lanzas e mercedes, e donadios del dicho Señor Rey, e dela dicha eglesia de Santiago que yo dellos tiengo por quanto quiero que los hayan, e ten- gan e sean del dicho Alvar de Sotomaior mi fijo maior, e que se non par- tan, salvo los otros bienes suso dichos: Yten sostituio este mi testamento, e postrimera voluntad, e mando que pariendo la dicha mi muger de mi, como dicho es, fijo o fija que falesciendo el dicho Alvaro de Sotomayor menor de edad e sin facer Testamento, o sin dejar fijo heredero, que se tornen todos los dichos mayorazgos e fortalezas, e la Casa de Sotomayor, e todas las otras sus tierras e vasallos, e cotos, e feligresias e señorios de- llos al otro fijo o fija menor que asi de mi pariere la dicha Da Leonor Me- gia mi muger, para que los aya e herede e sean suios: Yten mando que moriendo los dichos mis fijo o fija, e de la dicha mi muger, amos a dos menores de complida edad, o sin facer Testamento, o sin haver nin de- jar fijo o fija herederos de legitimo matrimonio que queden los dichos mayorazgos, e fortalezas, e cotos e feligresias, e tierras e vasallos, e bie- nes, e señorios, e rentas e frutos de ellos segund que los yo havia, e tenia, e me de derecho pertenescian a Da Mayor de Sotomaior mi hermana le- gitima, e muger de Rui Sanchez de Moscoso […].
      Da la impresión que podría haber un conflicto entre el testamento de Fernán y su hijo Alvaro Paes
      Acordo entre Diego de Soutomaior e seus irmáns con García Sarmiento sobre o preito pola vila de Salvaterra
      AGS. 1.1.33. CRC,12,1. 1504.
      «En la çibdad de toro estando y el señor Rey administrador et gober- nador destos Reygnos de Castillas y de leon y de granada y etc. por la muy alta et muy poderosa Reyna dona Juana nuestra señora su fija, en persona de my Bartolome Ruys de Castañeda escrivano de camara de su alteza y de los testigos de rusos escritos […]

      [..]Yten que en compensa et satisfaçion de todolo suso dicho el dicho se- ñor garçia sarmiento çede y trespasa et hase graçia et donaçion al dicho señor don diego et a sus herederos subçesores para agora et para sien- pre jamas todos los fructos rentas et costas en que fueron condenados el señor don alvaro de sotomayor y la condesa de Camyna su hermano et su fijo heredero don pedro de Sotomayor[..]

      En este documento lo nombran heredero de Pedro Madruga, curioso.

      • Guillermo

        Te adjunto la parte que preguntas del documento del año 1486 en febrero donde se dice a Pedro Madruga como criado.He pedido permiso(por tema derechos de autor no lo habia expuesto hasta ahora) a Angel Carracelas.
        Te doy el enunciado y la frase correspondiente..:

        Seguro a favor de Pedro Falcon,alcalde que fue de la fortaleza de Sotomayor en el reino de Galicia,perteneciente a Pedro Alvarez de Sotomayor,Conde de Caminha y relevandole del juramento y pleito-homenaje prestado,por haber sido desposeido violentamente de su cargo por D.Alvaro de Sotomayor,hijo del citado Conde.

        RGS,LEG,148602,159-ARCHIVO GENERAL DE SIMANCAS

        “…….
        Don Fernando y doña Isabel,etc.Por cuanto por parte de vos,Pedro Falcon,alcaide que fuisteis de la fortaleza de Sotomayor que es en el nuestro reino de Galicia,por Pedro Alvarez de Sotomayor,conde de Camiña y MI CRIADO,dice que….((continua))…
        …….”
        Alcala de Henares 18 Febrero de 1486

      • Pues Sonia tenemos un problema ya que es el mismo documento fechado en Enero 1486 con dos transcripciones diferentes pues me resulta muy extraño que en un mismo documento mencionen a los dos como criados, además dice su padre tenía
        1486, febrero, 18, Alcalá de Henares.
        AGS, RGS, Leg. 148602, 1.
        (…). Sepades que don Álvaro de Sotomayor, nuestro criado e contyno de nuestra casa, nos fiso relaçión que para en las cosas cunplideras a nuestro serviçio en la pas e sosyego del dicho reyno de Galisya, él entendía tomar las fortalesas dela villa de Salvatierra e Fornelos que el Conde de Camina, su padre, tenía. E porque después d-ansý avidas en su poder, él (…).

  19. Carlos Martín en dijo:

    Por partes que esto se anima 😉

    ¿Me confirmas Sonia que fue preso Álvaro antes de 1486? Por qué creo que estuvo dos años en Portugal.

    Lo digo porque al estar en edad adolescente (mozo) y estar preso por culpa de su padre ( ¿fianza? ) los reyes, como apunta el comentarista Sotomayor, lo tienen cerca como fiel en detrimento de su odiado padre. Pues bien la práctica habitual de la reina era ir atrayendo a su casa chavales para recibir buenas letras ( Pedro mártir era uno de los instructores) y asignarles una posición comoda incluso con sueldo para así tener la reina una garantía de vasallaje. Por eso lo preguntaba porque me sospecho que es la reina la que pide traer a Álvaro, no sólo para que no moleste por Galicia o donde sea y además dejar tranquilos a aquellos desconfiados de ver en Álvaro espejo de su padre: de tal palo tal astilla. Ese golpe de efecto daría posición ventajosa en la vida de Álvaro; pero aún así, su responsabilidad como cabeza de Sotomayor debe de ser neutral frente a otros nobles. No puedes crear situación de injusticia antes asuntos tan graves como el tema del obispo de tuy por ejemplo.

    Sobre el documento que has traído Guillermo: ¿puede estar en realidad refiriéndose al parricida Pedro que mato a su madre? Lo digo por la fecha. 1504 y he leído discusiones con Cota y Dopico sobre ese tal Pedro que se cargó a la madre.

    Y Sonia, no hace falta que le pidas permiso a carracelas. Está en pares desde hace un montón de años y yo lo he mirado sin leerlo varias veces.

    Le echáremos un vistazo más de cerca

  20. carlos Martin en dijo:

    bien como he dicho, esto se va a poner interesante.

    Guillermo, un favor, pídele a Dopico que confirme mi transcripcion porque me temo que el señor carracelas la ha cagado bastante.

    Como te dije Sonia, no hacia falta pedirle a Carracelas nada porque el documento original está en pares a la vista de cualquiera y legible para aquel que pueda.

    Pues bien y te lo dejo gratis vamos a ver que pone en ese doc RGS II 1486 159.

    (escribiré como me de la gana por vago; ni tengo ganas de puntuar ni ser fiel a la ortografía original)

    Don fernando e doña isabel ect por cuanto por parte de vos pedro falcon alcaide que fuistes de la fortaleza de sotomayor que es en el nuestro reino de galicia por pedro alvares de sotomayor conde de camiña e AVIENDO (Sonia Ahí no pone criado, la palabra criado está más abajo y puede cualquiera comparar como se escribe criado y como se escribe aviendo. Yo leo aviendo o avitado) dis que fecho cierto pleito e omenaje por ella dis que ciertos CRIADOS del dicho conde vinieron a la dicha fortaleza e que vos el dicho pero falcon alcaide asi como a CRIADOS del dicho conde los rescibistes e acogistes en la dicha fortalesa e asi entrados en ella dis que estando salvo e seguro en ella vos prendieron e echaron en un algibe de la dicha fortaleza e se alsaron con ella e la dieron e entregaronA DON ALVARO DE SOTOMAYOR HIJO del dicho conde. por ende que nos suplicavades e pediades por merced que por cuanto vos sois sin cargo e culpa de lo susodicho que sobreello vos proveyesemos de remedio con justicia o como la nuestra merced fuese e nos tovimoslo por bien. por la presente vos alsamos e quitamos cualquier juramento e pleito e omenaje que por la dicha fortaleza tengades fecha al dicho CONDE DE CAMIÑA o a otras cualesquier personas en su nombre e vos damos por libre e quito del a vos e a vuestros bienes e queremos e es nuestra merced e voluntad que por ello ni por cosa alguna de ello vos no sea imputada ni puesta culpa ni cargo alguno. CA nos por la presente de nuestro propio motu e cierta ciencia e poderio real absoluto de que en esta parte usamos…(voy a pasar unas cuantas líneas para ir al melon)…e mandamos al dicho CONDE DE CAMIÑA o a otras cualesquier persona que por lo susodicho ni por cosa alguna no proceda contra vos ni contra los dichos vuestros bienes por razon de lo susodicho por cuanto nuestra merced e voluntad es de vos dar e damos por libre e quito de todo ello….Alcalá de henares a dies e ocho dias del mes de febrero año del nasciemiento de nuestro salvador jesucristo de 1486 años.

    Denada.

    ¿ME explicas que clase de servicio estaba prestando el CRIADO MAdruga de los REyes si precisamente a quien están protegiendo es a FAlcon?

    A alvaro no lo tildan de Conde de Camiña y no parece considerarse a MAdruga muerto; pero tampoco nos dice qué dia fue el asalto de la fortaleza ni donde estaba madruga porque son los CRIADOS los que engañan al pobre Falcon y éstos entregan la fortaleza a Alvaro. Este gesto nos invita a pensar en dos cosas:

    -MAdruga está muerto.
    -Madruga está desposeído por mandamiento real y sus criados NO pueden jurídicamente entregarle la fortaleza;pero a su hijo Alvaro sí si este es legitimado y reconocido por esos criados. No se y además me importa un pimiento.

    Sea como sea CArracelas debería releer ese documento.

    Y para todos los Madruguistas un dato:

    Con estos precedentes tan graves y cantosos de verdad Isabel y Fernando iban a dejar a este tocapelotas ser VIRREY???

    SI con un condado de pacotilla era una hemorroide ¿qué sería entonces como Virrey y gobernador General y con justicia alta y baja civil y criminal?!!

    DEsde luego sois divertidísimos.

    Guillermo please, revisese esa cuarta línea del documento transcrito a ver si estoy tonto yo.

    Repito, yo leo aviendo, otras variantes con sentido no me dan. quizas “avitado” CRIADO no puede ser porque la “cri”está claramente diferenciada del trazo avi/ani/ami.
    Igualmente un texto tiene que tener sentido.

    Yo puedo leer E AVITADO y punto. Dis que fecho… pero chirría mucho y no tiene sentido.

    Al poner Aviendo leemos: e aviendo dis que fecho cierto… fluye sola.

    CArracelas se ha tenido que INVENTAR las palabras para encajar ese CRIADO

    HAs puesto Sonia Camiña Y MI CRIADO dice que. PUES NO. Igualamente como chirría mucho la lectura para encajar ese Y mi Criado se ha tenido que complicar con las comas para ver si colaba porque falta el verbo, la acción.

    Ciao.

    • Carlos en el momento que subiste el comentario le respondía a Sonia, el documento que mencionáis los dos yo lo que tengo transcrito es de la misma fecha pero la signatura es diferente y lo que tengo transcrito no esta en la transcripción que acabas de subir, el que subí yo pone: Sepades que don Álvaro de Sotomayor, nuestro criado e contyno de nuestra casa, nos fiso relaçión que para en las cosas cunplideras a nuestro serviçio en la pas e sosyego del dicho reyno de Galisya, él entendía tomar las fortalesas dela villa de Salvatierra e Fornelos que el Conde de Camina, su padre, tenía. E porque después d-ansý avidas en su poder, él (…).
      1486, febrero, 18, Alcalá de Henares.
      AGS, RGS, Leg. 148602, 1.

      • carlos Martin en dijo:

        Si, tambien lo leí en pares. Lo que me mosqueaba era la regesta:Apoyo a D. Alvaro de Sotomayor para tomar las fortalezas de Salvatierra [de Miño] y de Fornelos que eran de su padre, el conde D. Martín.

        es otro documento guillermo el que ha traído Sonia.

        Y curiosamente es del mismo día y año

    • Carlos

      En primer lugar puedes decir que tu lees una expresion y otra persona lea otra transcripcion distinta en alguna palabra,como les puede pasar a los que transcriben que pueden coincidir un 95 por ciento y en otras palabras concretas determinan una expresion u otra..

      Pero de ahí decir que se han inventado hay un trecho..,eso no lo puedes afirmar asi como asi sin conocer realmente a la persona si realmente ha hecho la transcripcion correcta o pudiera equivocarse(como nos puede pasar a a todos)..pero no se puede ir por la tajante de se ha tenido que INVENTAR..

      No te gustaria que te lo dijeran si uno no esta de acuerdo con alguna palabra distinta en la trascripcion..

      Aun asi,he estado leyendo la transcripcion y la he comparado con la que has puesto y en la mayoria coincidiis solo que en alguna expresion o palabras la teneis distintas..

      aun asi no cambia el contenido general..

      Lo que sí me llama la atencion es que en esa fecha de febrero de 1486,al margen de
      ver que Pedro Madruga aun vivia(bueno en agosto tambien lo tenemos como vivo aun),es que aun en esa misma fecha lo llaman Conde de Camiña al mismo Pedro Madruga..entonces su hijo Alvaro aun no pudo hasta esafecha obtener el titulo Conde de Camiña..

      Guillermo..

      pues sí,he visto que el documento que presentastes de la misma fecha con la misma referencia solo que era distinta al que expuse,ya que el que expones referenciaba al
      148602, 1.
      y el que expuse y o al
      148602, 159

      Un saludo..

      • Carlos Martín en dijo:

        Si pone Aviendo no puede poner mi criado.

        No hay magia en paleografia

      • Pues ni “criado”, ni “aviendo”. El manuscrito dice:
        Don Ferrando e dona Ysabel, étc. Por quanto por parte de vos Pero Falcón, alcayde que fuistes dela fortalesa de Sotomayor, qu-es en el nuestro reyno de Gallisia, por Pero Álvares de Sotomayor, Conde de Camina, e contando dis
        que fecho çierto pleito e omenaje por ella, dis-que çierto criados del dicho conde vinieron a la dicha fortalesa e que vos el dicho Pero Falcón, alcayde, asý como a criados del dicho conde los resçebistes e acogistes en la dicha fortalesa (…).
        Carlos y Sonia Ángel Carracelas no transcribe estos documentos se los transcribe, en teoría una persona profesional, lo cual es peor porque Carracelas no es especialista pero la persona que le transcribe en teoría si.
        Saludos

  21. carlos Martin en dijo:

    AntonioPedro dijo:
    Sucedia-lhe em Sotomayor o filho Álvaro, o que era do interesse do próprio Álvaro e também dos Católicos. A Madruga (que já tinha sido destituído dos seus bens pelo próprio filho com o beneplácito real) não fazia sentido reclamarem-se dívidas. Essas pertenciam agora ao filho. O pai estava oficialmente morto.

    Si todo estaba pactado en enero de 1486 ¿Por qué al mes siguiente tal y como he transcrito ese documento no cuadra?

    y vuelvo a preguntar en agosto de 86 a Alvaro le iban a condenar con millones de maravedis. Millones!! por la presa de pontevedra.

    los reyes no regalaban así como así a sus criados con displicencias hacia terceros.

  22. carlos Martin en dijo:

    El que trajiste guillermo:

    Apoyo a D. Alvaro de Sotomayor para tomar las fortalezas de Salvatierra [de Miño] y de Fornelos que eran de su padre, el conde D. Martín.
    Archivo General de Simancas,RGS,LEG,148602,151 – 1 – Imagen Núm: 1 / 2

    EL que trajo sonia y he transcrito yo.

    Seguro a favor de Pedro Falcón, alcaide que fué de la fortaleza de Sotomayor, en el Reino de Galicia, perteneciente a Pedro Alvarez de Sotomayor, conde de Caminha.
    Archivo General de Simancas,RGS,LEG,148602,159

    mismo día, mismo año mismo lugar.

    😉

    • Hola Carlos:
      Según José García Oro y Vasco da Ponte los hechos parece que transcurrieron de esta forma:
      En 1483 los RR.CC decidieron anular a Pedro Madruga y le embargaron todas las posesiones de la Casa Sotomayor a Pedro Madruga, exiliado en Portugal, Teresa de Távora habló con los RR.CC y con los deudos y logró que le dieran la Casa Sotomayor a su hijo Álvaro, no dice el año, pero parece que la toma por parte de Alvaro del Castillo de Sotomayor fue a principios de 1484.
      El viaje de Álvaro a Lisboa, parece ser que aprovechando al ausencia de su Padre, pudo transcurrir a lo largo de 1484 o 1485 que fue cuando estuvo preso.

      ES.47161.AGS/2.2.27.6//RGS,LEG,149306,146    
      Ordenando a don Álvaro de Sotomayor, conde de Camiña, entregue un privilegio a Pedro Patiño, canónigo de Ciudad Rodrigo, heredero y testamentario del obispo que fue de esa ciudad don Diego de Muros, a fin de poder cobrar cierta deuda
      Fecha Creación: 1493-6-3 Barcelona

      ES.47161.AGS/2.2.22.4//RGS,LEG,148801,115    
      Incitativa al gobernador y alcaldes mayores de Galicia, para que determinen en la demanda de D. Bernaldino Sarmiento, conde de Ribadavia, por razón de cierta ejecución en bienes suyos, que antes fueron de Peralvarez de Sotomayor, conde de Camiña, difunto, y sobre cierta sentencia a favor del monasterio de Santoyo.
      Fecha Creación: 1488-1-15 Zaragoza

      Este otro documento, RGS III-1492-172 firmado en Córdoba por los RR.CC de fecha 13-03-1492, es muy interesante por lo que dice ya lo mencione anteriormente pero me olvidé de añadir más texto
      Don Fernando e donna Ysabel etcétera. A vos, el excelentísimo governador  e alcaldes mayores del nuestro Reyno de Galizia, o a qualquier de vos. Salud e gracia.
      Sepades que don Álvaro de Sotomayor, conde de Caminna, nos fizo relazión por su petición diziendo que, en el tiempo que su padre, el conde de Caminna hera, bibo en su nombre como administrador de su persona e bienes, tuvo e poseyó las feligresías de Comieçae Sumiera, e Pedraza e Testal, e otras feligresías e vasallos […]
      [..];  e que estando asý él e el dicho su padre por él en la dicha posisión vel casy de todo lo susodicho, al tiempo que el dicho su padre hera, bino un Montenegro, vezino de la dicha villa de Pontevedra, por fuerça e contra su voluntad del dicho su padre e suya, estando el dicho don Álvaro en nuestro servicio, asý en las guerras pasadas como en nuestro Consejo, syn mandamiento de juez ni de otro título ni [cabsa] justa que se diese, tomó e ocupó la dicha// 1v  su feligresía [..]
      [..] despojándolo a él e al dicho su padre de la dicha posición en que asý estavan; e que después del falleçimiento del dicho su padre, el dicho Montenegro, estando el dicho don Álvaro en nuestro servicio, el dicho Montenegro asý mismo le tiene por fuerça, entrandos e tomandos las dichas sus feligresías de Comerça e Suymyera e Pedraza e otros cástulos, e se las tiene oy día contra su voluntad [..]

      El que aparezca escrito: e que después del falleçimiento del dicho su padre
      o esto otro: estando el dicho don Álvaro en nuestro servicio, asý en las guerras pasadas como en nuestro Consejo

      Le da un valor añadido al texto ya que hasta ahora siempre en los documentos se hacía referencia a Pedro Madruga como difunto, pero aquí lo dicen claro después del fallecimiento de su padre

      • Carlos Martín en dijo:

        Buenísima información. Mis conjeturas no desentonan mucho para cuatro documentos que habré leído de esta pandilla.

        Yo desconozco completamente lo que se supone que fueron los Sotomayor. Me he movido únicamente por documentos sin filtrar y sin recurrir a cronistas fantasiosos.

        Les está viniendo mal mi aparición porque a mi no me engaña o confunde nadie; eso de lo dejo al documento.

        No se te olvide confirmar esa palabra que te he pedido Guillermo. A ver sí tengo razón en que pone Aviendo.

        Ahora es cuando debería aparecer en este blog unos cuantos para empezar a responder.

  23. Carlos Martín en dijo:

    ¿Has leído directamente, Guillermo, esa frase que te pedí?

    Por cierto. Existe algo que se parezca al testamento o codicilo de madruga?

    Algo, aunque sea una cláusula protestada en algún juicio.

    Creo que titulaste este artículo perfectamente. A pesar de dejar en el aire su autenticidad, el objetivo está cumplido.

    Madruga estaba muerto.

    ¿Ha servido de algo cara a desvincular colon de madruga?

    ¿Qué falta para que se demuestre que no es posible ser colon y madruga la misma persona?

    ¿No sería en realidad a la inversa? Es decir, que madruga estuviera vivo en el 86 y así poder ver a madruga en un sitio y colon en otro?

    O es que hasta que no se cojan los restos de Álvaro y se aplique el ADN todo esto es humo?

    Sea lo que sea, la Historia seguirá ahí.

  24. Carlos Martín en dijo:

    Gracias Guillermo!

    Al final estaba yo tonto 😉

    Pues qué bien lo que me cuentas!

    Yo me habré equivocado; pero el patinazo de “y mi criado” era de traca.

    Me hubiera comprometido con el asunto del habiendo como sujeto activo del pleito homenaje y con el contando lo deja en neutral.

    Gracias!

  25. Carlos ,cuando hay dos opiniones diferentes hay que buscar una tercera opinion..

    Entonces Carlos,aquello de la fecha de 1490 del documento de Alvaro,al final confirmado que era 1498?

    Guillermo,ya notifique a Angel de esa trascripcion,y va a revisar el texto ..

    Por cierto,Carlos comentastes en otro comentario que Colon en 1488 estaba con el Rei Perfeito..

    Pero por lo que yo sé,una cosa esque haya una carta donde el rey Portugues le dice a Colon que no va a tener represalias etc y otra cosa es que al final haya ido..

    Los historiadores hasta hoy en dia dicen que no han encontrado constancia alguna de que fuese realmente Colon a Portugal,por lo que no se puede afirmar sino dejarlo con un interrogante..

    De todas maneras en 1489 hasta 1491 tenemos a Colon luchando tema Reino de Granada..Os pasare esta informaicon si me deja en comentarios insertar imagenes del texto o hacer un copy de texto (que a veces el libro se deja copiar o no)..

    En caso contrario,lo pasare a mano palabra por palabra o daré el enlace directamente del libro donde se habla del tema de Colon en Santa Fé..

    Un saludo a todos

    • Carlos Martín en dijo:

      La apostilla de la imago mundi lo
      Confirma.

      Su frase: al rey Juan le atajó la vista y el oído que en 14años no quiso entender lo que yo decía.

      Aprovecho para decir que aquellos que restan 14 para hacerle un seguimiento de su pasado no caen en la cuenta de que en realidad lo que colon dice es sobre el tiempo de reinado de Juan II.

      Colon luchando con espaditas no está confirmado. Mándamelo para verlo porque creo que fue Pedro mártir el que lo dijo?

      • Carlos Martín en dijo:

        Y si, debe ser de 98 porque a mitad de los documentos pone 1498. Además escribe al final: och y tacha.

      • Carlos lee esto que es muy interesante:

        Encontré esto muy interesante en el libro de Suso Vila “ A casa Sotomaior 1147-1532”, libro premiado con el Primer Premio de Historia Medieval de Galicia y Portugal, 2009
        En una apartado dedicado a Pedro Madruga con el nombre de -Tradición e Ficción -, aquí trata varias mistificaciones sobre Pedro Madruga una de ellas lo relativo a Madruga-Colón algo con lo que él no esta de acuerdo que es el famoso texto de Francesillo de Zuñiga que un autor llamado Rodrigo Cota trató de identificarlo con la teoría Madruga-Colón y que supuso un impulso para la teoría, aunque yo he discutido dicho significado en más d una ocasión, va tal cual esta en el libro, en gallego, espero que lo entienda todo el mundo:

        «Crónica de don Francesillo de Zúñiga», na que por Rodrigo Cota se fai relación dunha suposta e incontrovertible proba sobre a orixe de Cristóbal Colón en Pedro Álvares de Soutomaior: «Iba también con su majestad monsieur de Laxao, é contábale cómo don Diego de Sotomayor é el clávero de Alcántara, é Rodrigo Manrique no tenian justicia para pedirle la encomienda mayor de la dicha órden; que él era aficionado á ser de ella, y mas si le diesen la encomienda mayor. Decíale también que don Diego de Sotomayor parecia hijo bastardo de Colon el almirante de Indias, é solicitador de la mejorada; que parecia heredero del ladron que desesperó, porque siempre estaba haciendo gestos con los ojos, y que no era tan santo como fray Juan Hurtado, y mas pobre que don García de Toledo, su hermano; el cual dicho don García parecia Perayle, que se fué la mujer con otro, y andaba siempre renegando porque su padre vive tanto tiempo» .
        Francés de Zúñiga era un bufón da corte de Carlos V entre 1522 e 1528, na súa obra literaria salienta o epistolario, aínda que a súa obra máis importante será a Crónica burlesca (1529). Esta crónica satírica e grotesca da corte do emperador desde 1517 ata 1529, aproximadamente. Polo tanto a crónica de Francés de Zuñiga ten unha especial querencia por ofrecer unha imaxe animalizada e degradante das persoas retratadas. No texto transcrito, o señor de Laxao era Carlos Popet, embaixador e procurador de Carlos V, o personaxe que se queixa ao emperador de Diego de Soutomaior, García Manrique e o craveiro de Álcantara, que pelexaban por acadar a encomenda maior da orde de Alcántara, cargo ao que aspiraba tamén o señor de Laxao, de aí a degradación de Diego de Soutomaior, establecendo Francés de Zúñiga a comparación con Cristóbal Colón, famoso na corte no seu momento polas súas extensas peticións, como fillo bastardo, e tamén se burla do Soutomaior facendo comparación cunha figura teatral do momento, o «ladrón que desespera», polo seu movemento de ollos. En resume, o que fai Francés de Zúñiga colocando unha serie de expresións burlescas na boca de Carlos Popet é un retrato da corte do seu tempo, e a relación establecida entre Diego de Soutomaior e Cristóbal Colón, fillo bastardo, non deixa de ser unha metáfora que se ve reforzada pola imaxe ofrecida do curioso movemento de ollos do Soutomaior. Lembremos que Diego de Soutomaior era comendador de Almorchón e Cabeza de Buey (Badajoz), e era apreciado polo emperador, deste xeito, en 1525 puido acadar o desembargo dos bens de seu sobriño Pedro Álvares V, condenado a morte e fuxido, e que súa muller Urraca de Moscoso puidese levar os bens da familia e seus fillos herdar o morgado, en suspenso desde 1518, coa sentenza do licenciado Ronquillo.
        Cada uno que interprete como quiera y sepa que no solo existe la interpretación de Rodrigo Cota sino también otra, en mi opinión, más rigurosa y científica

  26. carlos Martin en dijo:

    Leído 😉 Si es que…

    Sonia, se trata de esto? «Por los cerros cristianos escuadrón asoma / y cae sobre los infieles / como irresistible tromba. / Colón viene al frente de ellos / sobre un alazán de Córdoba… / Colón y sus caballeros / ante sí todo lo arrollan…».

    el Asunto de la toma de Baza?

    Colón nunca menciona batallar con moros. El dijo: Vide salir al rey moro.

    Con todo lo dramático que fue Colón contando sus penurias; recordando lo que hizo allí, acá,… ¿iba a dejar pasar esa medallita de asusta-moros?

    no.

    Colón no estaba para esas cosas estaba haciendo cosas cumplideras al servicio de sus altezas; pero de otra índole.

    Esperando con alegría ese libro que quieres ponernos

  27. Hola Guillermo y Carlos..

    Si,Guillermo,aunque yo de Suso Vila,tengo leido poco,sé que de su opinion no cree en el Madruga/Colon..

    Pero claro si les preguntamos a cualquier investigador o historiador sobre el tema,evidentemente van a decir lo mismo,..Si la historia oficial
    queda como genovés,pues ya ves si les decimos que si era catalan,mallorquin o gallego…ya sabes lo que opinan sobre el tema..

    Carlos..

    Sí ahora te digo..

    A ver si contamos con que no sabemos nada del pasado de Colon de antes de su entrada a Castilla,que solo sabemos a “cuenta gota” ciertos pasajes o caracteristicas indirectas que menciona el mismo Colon o contemporaneos de la época,como de que estuvo ietentando convencer al Rey Portugues delproyecto de las Indias,etc,y poco mas,pues evidentemente cualquier posibilidad de qué pudo hacer en su pasado,puede haber muchas posibilidades..

    En cuanto a la posibilidad de que hubiese manejado armas etc.

    Tenemos pistas “a cuenta gotas” tanto directas como indirectas,de que pudo estar al menos relacionado…

    Por ejemplo dicho por Cristobal Colon:

    “..
    ..Mil combates me ha dado, y á todos resistí
    ..”

    “..
    En la primera hoja del Diario de las derrotas y,caminos, con estas palabras:

    «…. después de Vuestras Altezas haber dado fin á la guerra de los moros que reinaban en Europa, y haber acabado la guerra de la muy grande ciudad de Granada, á donde este presente año á dos días del mes de Enero, por fuerza de armas vide poner las banderas reales de Vuestras Altezas en las torres de la Alhambra, que es fortaleza de la dicha ciudad, vide salir al Rey moro á las puertas de la dicha ciudad, y besar las reales manos de Vuestras Altezas y del Príncipe mi Señor….»

    ..”

    “..
    A mí me sucedió que el rey Reinel (que ya llevó Dios) me envió a Túnez para tomar la galera Fernandina, y habiendo llegado cerca de la isla de San Pedro, en Cerdeña, me dijeron que había dos navíos y una carraca con la referida galeaza; por lo cual se turbó mi gente, y determinó no pasar adelante, sino de volverse atrás, a Marsella, por otro navío y más gente; yo, que con ningún arte podía forzar su voluntad, convine en lo que querían; y mudando la punta de la brújula, hice desplegar las velas, siendo por la tarde; y el día siguiente al salir el sol nos hallamos dentro del cabo de Cartagena, estando todos en la certeza de que íbamos a Marsella.

    ..”
    ((a qui evidentemente si esta al mando de una nao y tenia la mision por pate del Rey frances de apresar la nao Fernandina,evidentemente estaban con tema dearmas evidentemente..))

    -Respecto de la estancia de Colón en Baza, el ilustrado comentador del poema inédito de Ginés Pérez de Hita (Libro ele la población y hazañas de la M. N- y M. L. ciudad de Lorca), D. Nicolás Acero y Abad, dice en una nota á las ilustraciones del
    último canto, que por Baza «han pasado y en ella detenido S. Francisco de Borja, Colón durante el sitio….»,

    -y como apéndice tercero de la obra, publica un romance titulado «Estancia ele Colón durante el sitio de Baza-», del cual tomamos el siguiente fragmento. Descríbese una batalla en que los soldados cristianos llevaban la peor parte y cuando la catástrofe estaba próxima:

    “..por los cerros, cristiano escuadrón asoma, y cae sobre los infieles como irresistible tromba. COLÓN viene al frente de ellos, sobre un alazán de Córdoba, con empavonadas armas, que el corcel de espuma borda. •—«¡Gloria al Patrón!…. ¡cierra España!….> grita con voz estentórea, y cierra con los de Baza,’ lanza en ristre, á toda costa. Y horror esparciendo y muerte, él y los suyos se engolfan en las sorprendidas filas de caftanes y marlotas. Y dan mandobles y tajos, y hieren, matan, destrozan con sus hercúleos lanzones, con sus cortantes tizonas. Allí vuela un cráneo al viento, ó un potro al ginete arroja, y cual tronchadas espigas cae allí la gente mora. En vano, de la sorpresa cuando Boabdil se recobra, á sus mejores soldados. reune con alma heroica; y en vano al tercio cristiano resistir valientes osan, y al peso de las espadas con las cimitarras corbas. COLÓN y sus caballeros ante sí todo lo arrollan, como asolador torrente desgajada de las rocas. En flagrantes torbellinos los combatientes se chocan, en montón denso se agitan, . de polvo entre nube cóncava. Pero, al fin, los sarracenos, en desordenadas tropas por los cerros se derrumban y por los campos galopan. Y luego que el aura fresca despeja la tibia atmósfera, y de pardos torbellinos limpia el campo de victoria, COLÓN y el marqués de Cádiz, sobre una sangrienta loma, abrazados aparecen entre un cántico de gloria.

    ..”

    -De todas maneras, es curioso consignar el hecho de que D. Diego Ortíz de Zúñiga, en sus Anales ele Sevilla, hace representar á Colón un papel militar en la guerra de Granada (libro XII, año 1489), y . que hay varios retratos en que se representa al insigne marino «armado de todas armas, teniendo en la mano derecha el bastón de capitán general y en la izquierda el estandarte con tiú crucifijo» ‘(Insig* ni &. Admiranda Historia de reperta primiwi accidentan India á Christophoro Colomlo), como le dibujó J. Teodoro de Bry, en su libro famoso América, pais quinta esencia, etc., (Francfort, 1595), conocido por Viajes de De Débry. En el prefacio de este libro se dice que los Reyes de Castilla mandaron que antes de partir Colón para su primer viaje le hicieran un retrato, el cual se colocó más larde en una de las salas del Consejo de Indias y después fué enviado á los Países Bajos (Los retratos de Colón, breve noticia de los más conocidos por M. C. L., núms. 17 y 18 de la revista España y Portugal. Aunque todo esto de las campañas militares de Colón no tenga, hasta hoy, fundamento histórico en que apoyarse, debemos advertir que en la Armería Real de España se conserva una artística y riquísima armadura, que se conoce con el nombre de Armadura de Cristóbal Colón.

    Bueno adjuntando estas pistas mas otras sueltas que aun tengo por ahí,te he informado para que te hagas una idea..y todo esto teniendo en cuenta de lo poco que sabemos de lo que pudo hacer Colon en su pasado ya es dificil conseguir cualquier informacion,por lo que posibilidades de qué pudo hacer en su pasado hay muchas…

    Adjunto asi quereis saber tema de Santa Fe y Colon, el enlace de uno de ellos,interesante lectura(y del cual he sacado algunos de los extractos que he expuesto) ,a m ime gustó..

    http://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000086872&page=1&search=colon+santa+fe+granada&lang=es&view=main

    Saludos

    • Sonia yo creo que ampararse en el oscurantismo que hay sobre la vida de Colón, anterior a su llegada a Castilla, no obliga a creer en un Pedro Madruga-Colón, tu dices que puede ser cualquiera pero creo con sinceridad que se ha demostrado hasta la saciedad que Madruga no puedo haber sido Colón, motivos hemos dado muchos y variados.
      Lo principal en esta historia son los recursos documentales de la época, los oficiales, y menos son los que son de interpretación subjetiva, pero también pueden valer hasta cierto punto. Creo que ya se han dado muchas pistas documentales en este apartado en las cuales se comprueba la inviabilidad de la teoría Madruga-Colón, por ejemplo tenemos el caso de Francesito de Zuniga hay una interpretación de un autor que dice que Francesito ya reconoció a Madruga-Colón en el siglo XVI, sin embargo, tenemos otra más rigurosa y científica que habla de que Francesito estaba aportando una metáfora sobre Diego Sotomayor y además de hacer una representación burlesca sobre Carlos Popet, bueno pues que cada uno crea la que más le aporte a sus conocimientos.
      Vuelvo a repetir hay muchísimos más datos en contra de un Madruga-Colón que a favor y hablando de oscurantismo no habeos aportado nada sobre los supuestos hermanos de Madruga-Colón: Bartolomé y Diego, bueno si lo que habéis aportado es un cumulo de errores que han deslucido, dejado en entredicho la teoría y a su autor/es.
      Pienso que cuando se reciben importantes pruebas contrarias de una teoría lo peor que se puede hacer es huir hacia delante y actuar como si nada, sobre todo cuando estas pruebas son de tipo documental.
      Saludos

  28. carlos Martin en dijo:

    Sonia, un consejo:

    Esas obras tan ancianas adolecen de falta de documentación. Las recopilaciones documentales no ha parado de aumentar hasta el final del siglo XX.

    Por ejemplo: La coleccion documental del Descubrimiento por la fundación Mapfre reune ochocientos documentos en tomos. Ochocientos. Ahora suma los colaterales y documentos nuevos que salieron despues del quinto centenario como la Pesquisa de Bobadilla o el Memorial de Descargos de 1505.

    A modo clarificador te lo demostraré:

    Jamás, y digo jamás, ningún historiador le dio crédito a Colón cuando decía que el primer viaje era para la causa de la recuperación de la Casa SAnta ¿Por qué? porque cuando dijo esas cosas Colón, daba a entender estaba inventándoselo e igualmente le acusaron de ser un místico cuando empezaba la cosa a ir mal del 98 en adelante. Lo relacionaron todo con su famosa firma de Xpoferens y sus expresiones recurriendo a las sagradas escrituras.

    ¿que ocurrió? que por mucho que se quiso interpretar que lo que decía el Almirante era verdad, los argumentos montados cuando decía esas cosas daba por finiquitado que era cuasi un delirio por su patético trabajo como gobernante. Pues bien, todo eso cambió a finales de los años 1980 con el Libro Copiador donde apareció la Carta anunciando el Descubrimiento a los Reyes ¿Y qué pone ahí? pues nada más ni nada menos lo que se buscaba para demostrar que Colón decía la verdad: que esta empresa fue por la causa de la Casa Santa.

    ¿Me explico? Hay que estar a la última si se quiere saber algo sobre ese señor que firmaba Xpoferens. De no hacerlo, es seguir en el siglo XIX e igualmente es hacerle un feo tremendísimo a libros como éste:

    http://es.calameo.com/read/000345214714aaffd6a3e

    Se podrá estar de acuerdo o no; pero hay que estar muy bien preparadito como para ser capaces de contraargumentar profesionalmente.

    Y cerrando y completando lo que Guillermo pone:

    Yo no soy galleguista y creo haber sido claro como el agua cada vez que escribo. Guillermo conoce mi posición mediterranista frente a los atlantisticos; pero eso no quita que colabore para poner mas que en solfa el tema Madruga. Posiblemente él haría lo mismo si yo me empeñara en aportar documentos para poner en solfa el tema Colón Portugués.

    Hecho eso, está muy feo seguir captando adeptos con una tesis fallida.

    Eso es todo.

  29. Carlos Martín en dijo:

    ¿Excomulgado?

    Yo he visto cosas gravísimas a leer sus acciones; pero no sabía eso!

    Eso es muy grave ante la lealtad de tus vasallos y la ley.

    • Esto ya lo había puesto en más de un comentario, no me estas atento:
      Convenio entre Teresa de Távora, condesa de Camiña, e Diego de Muros, bispo de Tui
      AHPZ. P 1-205-2. 19/02/1480.
      «In dey nomine amen. Sepan quantos este publico instrumento vie- ren como en la muy noble çibdad de toledo dies e nueve dias del mes de febrero año del nasçimiento del nuestro salvador ihsu christo de myll e quatroçientos e ochenta años en presençia de my diego garçia hamiusco notario publico e de los testigos de yuso escriptos la muy magnifica seño- ra doña teresa de tavora condesa de camyña estando presentes los hon- rrados pero gonçales de fuentes provysor del reverendo yn christo padre e señor don diego de muros obispo de tuy e diego de muros criado del reveerendisimo señor cardenal de españa asy como procuradores del di- cho señor obispo luego la dicha señora condesa dixo que a esta forma avya seydo tractada e platicada para la reconçiliaçion a la santa madre yglesia e a los sacramentos della en su favor para que pueda ser absuelta de las sentencias de excomunion et entredicho que contra ella et a su causa estan fulmynadas por la actoridad apostolica et por vigor de las bu- llas vulgamente llamadas paulina et sestina sobre la ocupacion e deten- cion de la çibdad de Tuy et villa de la guarda e de otros cotos e lugares et feligresias et rentas et derechos e provisiones de benefiçios et por [..]

    • sigue:
      […] Iten espeçialmente prometio et juro que realmente et con efecto fara eterna manera quel dicho provysor del dicho señor don diego de muros obispo de tuy et todos los otros sus vicarios jueses et ofiçiales et famylia- res del dicho señor obispo et clerigos et benefiçiados dela dicha su ygle- sia et obispado de tuy et cada uno dellos de qualquier estado o con- diçion que sean fasta en fin del mes de abril primero que verna et dende en adelante puedan entrar et entraran et estar e estaran libremente en la dicha çibdad et yglesia de tuy et en todo su obispado cada uno dellos en sus casas a su voluntad syn que reciban daño o prision ny perjuyçioi ny ocupaçion de sus personas et bienes ny otra alguna injuria en la dicha çibdad de tuy ny en sus comarcas ny en otra parte alguna por el magnifi- co señor conde de camyña su marido ny por otras personas parientes criados amygos et confederados del dicho señor conde et que libremen- te dexaran a los dichos provisor et ofiçiales usar de aqui adelante de los ofiçios quel dicho señor obispo les diere syn perturbaçion alguna por manera que asy en las cosas espirituales et collaçiones de benefiçios per- tenesçiente a laa collaçion ordinaria como las rentas et derechos perte- nesçientes a la mesa obispal et capitular de la dicha yglesia de tuy pue- dan usar libremente segund et por la forma que los otros provysores et ofiçiales de otras yglesias et diocesis han usado et usan por los perlados dellas et enesto non se entienda parar perjuysio de las presentaçiones quelos señores conde et condesa tovieren en sus patronatos.
      […] Otro sy dixeron que por quanto paresçio que por los dichos señores conde et condesa han seydo tomadas muchas rentas al dicho señor obis- po pertenesçientes por rason del dicho su obispado por ende que pro- metia et prometio et juro la dicha señora condesa que yendo persona con poder del dicho señor obispo o de quien su poder ovyere averificar la dichas debdas que el dicho señor conde et condesa deputaran dos personas para que juntamente con el dicho ofiçial et procurador del di- cho señor obispo verifiquen las dichas debdas fasta en fin del mes de mayo primero que viene et que para la verificaçion dellas le daran todo favor et ayuda et que todo lo que se fallare tomado por los dichos seño- res conde et condesa o por su mandado o causa suya se fallare averse perdido que lo restituyran et pagaran realmente et con efecto enesta manera la meytad fasta en fin del mes de octubre et la otra meytad en fin del mes de abril del año de ochenta y uno et esto dixo que non se en- tienda en los fructos et rentas que a causa de las guerras que intervynie- ron entre castilla et portogal se perdieron.[..]
      [..] Otro sy la dicha señora condesa dixo que por quanto entre el dicho señor obispo de tuy de la una parte et el dicho señor conde su marido de la otra esta çierto litigio debate et contienda sobrel domynio et seño- rio de la çibdad de tuy et villa de la guarda et de otros cotos et feligresias et condenaçion pecunyal et sobre otras cosas que en los dichos proçesos contenydas et se fase mençion que ella por servyçio de dios et descargo de su conçiençia dixo que prometia et prometio et juro de trabajar por todo su poder con el dicho señor conde su marido que no tenga ny ocu- pe cosa alguna pertenesçiente al dicho señor obispo et a la dicha su ygle- sia de tuy ny a los benefiçiados et clerigos dallas.[..]
      [..] Lo qual todo dixeron que se entiende que la dicha señora condesa promete et jura de faser et cunplir seyendole fecha la dicha absoluçion et ralxaçion como dicho es para lo qual los dichos pero gonçales de fuentes provysor del dicho señor obispo et diego de muros asy como procurado- res del dicho señor obispo dixeron que davan et dieron su assenso et con- sentimyento et que pedian et pidieron a nuestro señor el papa et a qual- quier legado o nunçio de su santidad que poder tenga para faser la dicha absoluçion et relaxaçion que la faga en la forma et con la reynçidençia suso dicha de lo qual todo en como paso la dicha señora condesa por sy et los dichos pero gonçales et diego de muros en el dicho nombre et ca- da uno dellos dixeron que lo pedian et pedieron por testimonio a my el dicho notario testigos que fueron presentes el venerable señor don john lopes de medina arçediano almaçan et canonygo en la santa yglesia de to- ledo et john de sant donal su famyliar et el bachiller maestre alfonso de soria et john loçano vecino de la dicha çibdad de soria para esto llamados et rogados va entrelineado en la primera plana o dis les e en la segunda plana va emendado o dis intruset e entrelineado o dis al dicho e en la terçera plana va sila renydo o dis señor non empestra».

      • Carlos Martín en dijo:

        La que esta excomulgada aquí es ella.

        O no lo he leído bien mientras caminaba o es ella la que se portará bien para recibir la relajación y ayudar en que el obispo y su marido queden arreglados.

        Hay más?

        Sorry Guillermo, sólo el almirante me desborda

      • Carlos martin en dijo:

        Victoria armesto en Galicia feudal pone que estaba excomulgado madruga.

        La távora se vio manchada por su marido?

      • En el documento que subi se comprueba que no podía ser por ella, es decir, ella era un efecto colateral del comportamiento de su marido Pedro Madruga, ahora bien a ella debieron de perdonarla en otro caso no formaría parte de la expedición d eJuana la Loca a Flandes para casarse con Felipe el hermoso y formar parte de su séquito, creo que era su camarera real, no estoy segur, pero digo que si estuviera excomulgad ano habría formado parte de dicha expedición lo que no tengo claro es si a su marido lo perdonaron o no, de no ser perdonado no podría formar parte de un secreto de estado y correr el riesgo de que Roma se interesase que el tal Colón no era otro que Pedro Madruga el excomulgado, además Pedro Madruga llegó a un acuerdo con Diego de muros en Junio de 1482 para devolverle Tui y Baiona, pero posteriormente lo secuestró….

  30. Carlos..

    1)Un apunte mas sobre tema del uso armas de Colon:

    ((por el propio Colon)):(cuando tema injusticia de Bobadilla):

    “..

    Yo debo ser juzgado como CAPITAN que de TANTO TIEMPO fasta hoy trae
    LAS ARMAS a cuestas SIN LAS DEJAR una hora,y de CABALLEROS DE CONQUISTAS y del uso,y no de letras,salvo si fuesen Griegos ó de Romanos,ó de otros modernos de que hay tantos y tan nobles en España,ca de otra guisa
    rescibo grande agravio porque en las Indias no hay pueblo ni asiento..

    ..”

    2) en el tema guerra de Baza,curiosamente lei un informe de que fueron
    muchos del Reino de Galicia(tal como atestigua pagos a los que participaban en la guerra):

    http://estudiosgallegos.revistas.csic.es/index.php/estudiosgallegos/article/viewArticle/96

    (descargar pdf dentro del enlace)

    2) con respecto a la firma de Colon (tipo SAS..Xpo Ferens) etc,como veo que comentas algo del tema este en algun comentario,mi pregunta es,piensas que no debe ser la firma del propio Colon?

    encontré en otro documento atribuido a Colon con dicha firma tambien..
    (no tiene nada que ver ocn lo de llibro de Ptolomeo)

    Un saludo a todos

    • Carlos Martín en dijo:

      Ya notaba esto algo paradito 😉

      Con su queja lo que nos dice colon ahí lo de las armas se refiere única y exclusivamente en la tarea de poner so su señorío las yndias a los reyes. No es lo mismo juzgar a un ladrón civil que a un ladrón militar.

      Por otra, he dejado caer que el ptolomeo que analiza Carmen manso y que se encuentra en indias, es una superchería. Es un falsificación de anticuario. Puede ser suya; pero que colon estampase su firma en esa hoja del libro ya no lo tengo claro.

  31. Carlos Martín en dijo:

    Guillermo,

    El viernes me veo con mi antiguo profesor de paleografia y diplomática. Le pediré su opinión sobre el traído xbº del documento de la nota anterior.

    Un saludo.

    • Estupendo, no se si a través de las imágenes podrá obtener alguna conclusión pero por intentarlo no pasa nada, al menos si le entrara el gusanillo quizás quisiera profundizar en el docuemnto
      Saludos

      • Carlos..pues ya nos informaras sobre ese xpo,,

        por cierto te adjunto por email el otro documento con la firma de Colon (tipo SAS..XMY..) ya que no sé el enlace original para insertarlo aqui..

        ya diras..

  32. carlos Martin en dijo:

    son dos muy conocidos.

    el primero que me traes es el memorial que presenta colon sobre agosto -septiembre 1501. aunque no esta fechado por el contexto se deduce ser de tal fecha.

    el otro es a juan luis de mayo de 1504.

    la de mayo es clara como el agua ser de Colon. la de 1501 puede uno dudar por esa A y esas S tan mal trazadas; pero uno se pregunta ¿que gana un falsificador con esta carta?
    se admite como tal ser autógrafa ambas.

    Lo que no se es qué quieres proponer, Sonia?

    • Carlos..

      Por nada,como en uno de los comentarios en su momento comentas que la que se expone en el articulo de Carmen Manso Porto con el libro de Ptolomeo no veias que la firma supuesta de Colon era original,te queria solo comentar si ese otro que te he pasado sabes si es de los originales de Colon(autografa etc)..

      pero buena pregunta,que gana un falsificador poniendo esas letras?

      de todas maneras,segun testigos ,si mal no recuerdo, por el año 1509 o 1511,ante Gaspar de Gorricio,para testificar si ciertos documentos dle monasterio de Las cuevas son de Colon,y ellos en sus relatos remarcan qué señas dejaba Colon en sus documentos..

      • Carlos Martín en dijo:

        Bien apuntado esa testifical.

        Eso lo trajo gestoso Pérez. Y en ella hay un detalle curioso: Américo vespuci dice que lo conocía desde había 25 años!!

        Lo que quise decir, es que en el ptolomeo colon nunca firmó sus libros ni hernando tampoco. No tiene apostillas…
        Y más cosas

  33. carlos Martin en dijo:

    Guillermo,

    Tras verme con mi profesor, me pidió que recopilara material de campo para cotejar. Si no he escrito nada aún es porque estuve juntando lo necesario para que pudiese darme su opinión como paleógrafo más allá del documento gallego.

    Habrá que esperar porque está jubilado y no puedo modificar su vida por mí.

    Mi contacto con él es por otra razón y de paso le adjunté lo tuyo.

    Un saludo.

    Sonia,

    Espero haber aclarado algo de lo que dejé caer sobre la firma de Colón. el problema que tenemos con la dichosa firma es que en ciertas ocasiones esa firma es una copia. No tiene por qué ser una falsificación para obtener beneficio ajeno. El copista pudo ser fiel al texto original y copiar la firma para identificar al sujeto en ciernes.

    Es cierto que hay falsificaciones groseras; pero el trabajo “chungo” es distinguir cual es una copia que no precisa interés paralelo de una que sí lo tiene como es el caso del Codicilo Militar. Este Codicilo, a parte de estar mal copiada la firma, tuvo la indecencia de sacar beneficio. Ese es el problema más allá de ir buscando el puntito a la .S. o la vírgula menos torcida de la cuenta o esa grafía.

    hasta mas ver.

    • Hola Carlos:
      Llevo unos cuantos días sin pasar por el blog he tenido otras ocupaciones que no me han dejado mucho tiempo para el blog. En cuanto a lo del documento yo ya he contactado con el Catador de Santiago Miguel Romani, también vio el documento pero me ha pedido una copia con más resolución la cual he pedido al Museo y estoy esperando a que me la den.
      En cualquier caso esta bien que tu profesor quiera pronunciarse con una mayor cantidad de información, a ver si entre los dos pueden darnos alguna información en un sentido u otro.
      Estoy preparando un post sobre los Continos de Colón creo que puede ser interesante.
      Saludos

      • Carlos Martín en dijo:

        Perfecto tema.

        Ya me iré pasando.

        Mi profesor de paleografía ha dejado, ya, así a la primera mientras sigue con mis datos que las apostillas de todos los incunables no fueron escritas de su puño y letras; además de lo que lleva leído, me dice que el estudio paleografico de colon es muy defectuosa y hasta muy errónea lo que se ha dicho.

        Pero esto aún no puede sentenciarlo porque le he dado mucho material.

        Hasta la próxima y feliz Navidad.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: