Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

La Identidad de Cristóbal Colón. Una Teoría que no Certifica la Transformación de Pedro Madruga en Colón y Desbarata el Galleguismo de Colón

Este va a ser mi último post del año, tengo en preparación otros que los subiré el año próximo, por eso quiero acabar el año subiendo el último post que haré sobre Pedro Madruga-Colón, creo que la información objetiva documentada e histórica es importante para hacerse una composición de la misma, los propios defensores de dicha teoría no van a aportar ni publicar nada que pueda suponer la más mínima duda al respecto.

memorial-ajustadoYo soy un fiel defensor del origen gallego de Cristóbal Colón, pero no por capricho, sino porque hay una serie de fundamentos que solo se pueden explicar si Colón tenía relación con Galicia, todos esos fundamentos han sido de sobra expuestos en diferentes post en este blog desde su creación como ejemplo expongo unos pocos: no se puede explicar que Colón utilice palabras exclusivas gallegas sin que tenga una relación con dicho idioma ejs: debuxar, deprender, fermoso, oscurada, estes, eses, boy, fasta….. Tampoco se puede entender que los topónimos puestos por Colón en las Indias iguales a las de la costa gallega, principalmente la costa pontevedresa, hayan sido puestos sin tener una relación con Galicia ejs: punta lanzada, punta fragilde, punta galea, cabo com, río serpe, San Salvador, Sta María de la Concepción, cabo da vela…. Tampoco se puede entender que Colón no tuviera relación con Galicia y sus barcos cuando en todos los viajes llevo naves gallegas y que en el primer viaje utilice como nao capitana una nao llamada la gallega y que se denomine con el nombre de Sta María, curiosamente la Basílica construida por los mareantes de Pontevedra con el mismo nombre. Y por último tampoco se puede entender que los descendientes directos de Colón se establecieran en Pontevedra teniendo casas y fincas o como el XIV Duque de Veragua con una finca en Poio denominada la Puntada y que vendió en 1796.

Estos y otros son mis fundamentos por los cuales me inclino a pensar en un origen gallego de Cristóbal Colón, estos fundamentos ya estaban descubiertos cuando el señor Philippot comenzó a investigar su teoría sobre la supuesta identidad de Colón, es decir, un 95% de la teoría ya estaba realizada algo que desconoce muchas personas seguidoras de dicha teoría, se creen que fue el propio Philippot el que descubrió todo. Al señor Philippot lo que si hay que agradecerle es su aportación al conocimiento de un noble feudal gallego que era un gran desconocido entre el publico gallego pero nada más. A los señores: Celso García de la Riega, Prudencio Otero, Enrique Zas, Rafael Calzada, Horta y Pardo, Luciano Rey y un largo etc, son a quienes hay que agradecer el estudio y desarrollo de la teoría del origen gallego de Colón.

Yo no dudo de la honradez de los defensores de la teoría Madruga-Colón, de lo que si dudo es de su método, rigurosidad histórica, de las suposiciones y especulaciones con las que llevan a cabo el desarrollo de su teoría.

Por no saber ni se sabe dónde nació Pedro Madruga, desde luego en Poio no ya esta demostrado que no era hijo de ninguna Colón, y en Pontevedra es muy dudoso, lo más lógico es que naciera en lugar de dónde era su madre.

Por otra parte no exploran comparativamente la vida de Colón para comprobar si pueden ser el mismo personaje y aquí es donde más insignificancia adquiere dicha teoría no hay ningún paralelismo en la vida llevada a cabo por Colón y la llevada a cabo por Madruga, ya he puesto muchos ejemplos de esto pero hay uno que no se menciona tanto y esta en el testamento de Colón de 1506, en el dice que se hagan todos los meses misas por las almas de su padre, madre y por su mujer. Teresa de Tábora mujer de Madruga murió en 1509, es decir, que la misa no podría ser por ella sino por la mujer muerta.

En base a todo lo expuesto y siendo consciente de que al Colón gallego se le esta haciendo un flaco favor por parte de los señores que siguen y persisten en la hipotética identificación de Pedro Álvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, con Cristóbal Colón no me resisto a seguir aportando pruebas de la inviabilidad de dicha teoría.

Casi toda la documentación que voy a aportar se encuentra en el pleito que el Marqués de Mos, D. Benito Fernando Correa, dirigió contra la Duquesa de Sotomayor, Dª María Masones de Lima, para reclamar el Mayorazgo establecido  por Diego Sotomayor en 1543, el pleito data de 1773 y para llevarlo a cabo se presentó toda la documentación habida, tanto Jurídica de la Audiencia de Galicia y de la Chancillería de Valladolid, notarial, cédulas y cartas de ejecución de los RR.CC y pruebas testificales.

Aclaraciones:

Pedro Álvarez de Sotomayor= Pedro Madruga I Conde de Camiña

Teresa de Tabóra mujer de Pedro Álvarez de Sotomayor= Pedro Madruga

Alvaro de Sotomayor= Hijo de Pedro Madruga II Conde de Camiña

Alvaro Páez de Sotomayor= Hermano de Pedro Madruga

Diego, Alfonso, Constanza, Mayor, Fernando, Cristóbal de Sotomayor hijos de Pedro Álvarez de Sotomayor=Pedro Madruga

El texto esta copiado del original por tanto la ortografía es diferente

P.41.fol.57

Un pedimento presentado á nombre de Doña Teresa de Tábora Y de sus hijos Don Diego, Don Christobal y demas, diciendo que en un pleyto que trataban con Garcia Sarmiento acerca de la oposicion por aquellos hecha, habia dado Sentencia la Real Audiencia, declarando no haber lugar á la oposicion, y mandando despachar Carta Execuroria de las Sentencias que estaban dadas á favor de Garcia de Sarmiento, y que se execurasen en todas las partes que no lo estaban: cuya Sentencia habia sido ó era ninguna [..] Doña Teresa y sus hi- jos habian de dar informacion para impedir la execucion y las partes contrarias no habian de hacer probanza, ni habia sido cometido el asunto á la Audiencia en otros términos, porque no solamente habia mandado ésta que la, parte contraria probase, sino que le habian dado lugar á que hiciese probanza, acerca de la falsedad que alega contra las Escrituras de Doña Teresa y sus hijos, porque estos habian probado su intencion por Escriruras y testigos, y que el Conde Don Pedro Alvarez su padre, habia tenido y poseido la Villa de Salvatierra por suya hasta que falleció […]

Fol.8.b. Pregunta 17

Que D. Pedro Alvarez de Sotomayor, Conde de Camiña, despues del año 1482 vivió por espacio de quatro o cinco años, y en todo este tiempo tuvo y poseyó las casas y fortalezas de Sotomayor y Fornelos, y tierras de ellas como Señor de las mismas; y que por su fallecimiento entró en ellas D. Alvaro de Sotomayor su hijo como su heredero universal; y que así las tuvo, y poseyó hasta que falleció.

También se compulsaron las deposiciones de los siguientes

Seis Testigos. 

1.° Payo Rodriguez, vecino de la Villa de Monzon en Portugal, de edad de 50 años.

2º Juan de Lima Escribano de S.M.” vecino de la de Salvatierra de

3° Luis Agulla, vecino del Valle de Villarteme, jurisdiccion de Salvatierra de…

4° Rodrigo Alfonso, clerigo Abad de S. Salvador de Reis jurisdiccion deVigo……

5.° Juan Prieto de la Feligresía de S.Pedro de Cela de……

6.° Juan de Lago, vecino de Petelos, jurisdiccion de Bayona

El primero dixo sabia, y era y se acordaba bien de ello que D. Pedro despues del año de 82 vivió cierto tiempo (no sabia quanto) Y tuvo las dichas fortalezas con sus vasallos y rentas y las poseyó como Señor de ellas hasta que falleció; y por su fallecimiento las hubo y heredó D. Alvaro su hijo.

El 2.° 3.° 4.° Y 5·° afirman que D. Pedro Alvarez vivió despues del año de algunos con expresion del tiempo que fué, y el en que murió y todos quatro , que siempre en su vida habia tenido, poseido y gozado las fortalezas de Sotomayor y Fornelos con todos los vasallos y rentas, cotos y feligresías á ellos anexos y pertenecientes despues de la muerte de su hermano; y que despues de la del D. Pedro Alvarez, las hubo y heredó D. Alvaro su hijo legítimo, el qual las tuvo, y poseyó hasta que falleció.

Y el 5.° dixo sabia que falleció D. Pedro hacía 1486 poco mas ó menos; que por su muerte era público y verdad, que D. Alvaro su hijo hubo y heredó las citadas fortalezas, con sus vasallos, rentas, cotos y feligresías; y lo tuvo y poseyó hasta que falleció.

Fol. 9. b. 

En 28 de Junio de 1494, ante el Presidente y Oidores de la Chancillería de Valladolid pusieron demanda Garcia Sarmiento , Pedro y Diego Sarmiento, Diego de Quiroga y Doña Teresa su muger, Homilia y Garcia sus hijos, y Doña Catalina á Don Alvaro de Sotomayor, Conde de Camiña, [..]  Por un otrosí dixeron tambien que Pedro Alvarez de Sotomayor habia matado al Diego Perez Sarmiento y despues le habia robado todos los bienes muebles que tenia en su Casa de Canedo y destruyéndole y tomando y ocupándole la tierra y vasallos por tiempo de doce años, con los frutos y rentas, que valdrian en cada uno 1000 maravedis; Y siendo así que dicho Pedro Alvarez habia muerto dexando por su hijo Y universal heredero en todos sus bienes y hacienda al Don Alvaro.[..]

A esta demanda contesto Don Alvaro de Sotomayor negando todo su relato; y expresando, que todo el tiempo que habia tenido Alvaro Paez de Sotomayor, hermano de Madruga y tío del denunciado, la Fortaleza y tierra de Sobraso habia sido por justo título de venta y otros […] a partir de aquí en el juicio se hacen preguntas numeradas y las respuestas son avaladas por testigos:

A la pregunta 21 articuló el Don Alvaro que podría haber siete ú ocho años, poco mas ó menos, que Don Pedro Alvarez de Sotomayor, Conde de Camiña , habia muerto, [..]

39 testigos refirieron contestes ser cierto el contenido de la pregunta de oidas públicas , y por ser público y notorio

Real Carta-Executoria de la misma Chancillería de 6 de Febrero de 1490 á favor de Alvaro de Sotomayor, Conde de Camiña [..] y porque estaba probado contra él que por mandado de Pedro Álvarez de Sotomayor, Conde de Camiña , difunto, habia hecho y fabricado otras muchas Escrituras falsas en su provecho.

Escritura de cesion otorgada por Doña Constanza de Sotomayor, hija de P. Madruga á favor de D. Fernando de Sotomayor, su hermano, en 24 de Diciembre de 1495

Por testamento del citado Alfonso Mora Escribano y Notario público de la Villa de Bayona, Doña Constanza de Sotomayor, hija legítima de Don Pedro Alvarez de Sotomayor, ya difunto, y de Doña Teresa de Tábora con licencia de Garcia Mendez de Socomayor , su marido otorgó Escritura, en que refiriendo tenia y la pertenecia por parte de su padre y madre cienos bienes, así muebles, como raizes en los Reynos de Portugal y Galicia, los dió y traspasó á su hermano Don Fernando, que estaba presente […]

Escritura de donacion otorgada por Don Christobal de Sotomayor, Hijo P. Madruga, á favor del Don Diego en el mismo dia 28 de Enero de 1500.
Ante el propio Escribano de Cámara Diego Martinez de Toledo .. Don Christobal de Sotomayor con licencia de Dona Teresa de Tábora, su madre, otorgó igual Escricura de donacion “inter vivos que la antecedente á favor de Don Diego de Sotomayor su hermano, de toda la parte de los bienes y herencia, así muebles, como raizes , vasallas, heredades, maravedis de juro, pan, vino, y otras qualesquier cosas y rentas que le perteneciesen de su legítima por fin del Conde Don Pedro Alvarez de Sotomayor , su padre,….. 

Carta-Executoria librada por la Chanciliería de Valladolid á D. Garcia Sarmiento  del pleyto que siguió sobre particion, y division de la Casa de Sotomayor, y bienes anexos á ella.

Don Fernando e donna Ysabel etcétera. A vos, el excelentísimo governador  e alcaldes mayores del nuestro Reyno de Galizia, o a qualquier de vos. Salud e gracia. 

ES.47161.AGS/2.2.26.3//RGS,LEG,149203,172

Titulo Nombre atribuido: Restitución al conde de Camiña de feligresías y vasallos.

Año 1492

Sepades que don Álvaro de Sotomayor, conde de Caminna, nos fizo relazión por su petición diziendo que, en el tiempo que su padre, el conde de Caminna hera, bino en su nombre como administrador de su persona e bienes, tuvo e poseyó las feligresías de Comieçae Sumiera, e Pedraza e Testal, e otras feligresías e vasallos […]  despojándolo a él e al dicho su padre de la dicha posición en que asý estavan; e que después del falleçimiento del dicho su padre, el dicho Montenegro, estando el dicho don Álvaro en nuestro servicio, el dicho Montenegro asý mismo le tiene por fuerça, entrandos e tomandos las dichas sus feligresías de Comerça e Suymyera e Pedraza e otros cástulos, e se las tiene oy día contra su voluntad; e que el dicho Montenegro, non contento, dejó como tiene mando  en la dicha villa de Pontevedra fue a sus casas que el dicho don Álvaro tiene en la dicha villa con[çierto gran], e le quitó la madera que quiso dellas e se la llevó e le desoló las cámaras e soberados e de la dicha su huerta; e le arrancó e llevó çiertos naranjos e los puso a otros su huerta, que [aund] le ha tomado estando él a nuestro servicio otras muchas cosas, en lo qual él ha resçibido mucho agravio e danno.

Acordo entre Diego de Soutomaior e seus irmáns con García Sarmiento sobre o preito pola vila de Salvaterra 

AGS. 1.1.33. CRC,12,1. 1504.

«En la çibdad de toro estando y el señor Rey administrador et gobernador destos Reygnos de Castillas y de leon y de granada y etc. por la muy alta et muy poderosa Reyna dona Juana nuestra señora su fija, en persona de my Bartolome Ruys de Castañeda escrivano de camara de su alteza y de los testigos de yusos escriptos. Parescieron y presentes garçia sarmiento cuya es soberoso de la una parte y don diego de soto mayor fijo de don pero alvares de soto mayor conde que fue de Camyña que dios aya de la otra,  […]

Otrosy que por quanto al dicho garçia sarmiento le ovo pedido el conde de Camyna don alvaro de Sotomayor hermano del dicho señor don diego la su fortaleza de soberoso y su tierra et jurisdiçion et el dicho señor don diego es heredero et subçesor del dicho conde de Camyña su padre et hermano del dicho conde don alvaro, que el desde agora por la parte que le cabe et por los dichos sus hermanos et señora madre et personas suso dichas renunçia todo su derecho et acçion sy alguna tiene en qual quier manera que le pudiese pertenesçer a el o la dicha señora su madre o hermanos enel dicho garçia sarmiento […]

Restitución ao conde de Camiña das freguesías, vasalos e casas de Pontevedra usurpadas por Lope de Montenegro 

AGS. RGS,149203,172. 13/03/1492. 

«Don Fernando e doña Ysabel etc a vos el nuestro gobernador et alcaldes mayores del nuestro Reyno de galisia o qual quiera de vos salud et gracia sepades que don alvaro de Sotomayor conde de Camyña nos fiso relaçion por su peto disiendo que en el tienpo que su padre el conde de camyña hera byvo […]

de la dicha vylla de pontevedra por fuerça et contra su voluntad del dicho su padre et suya estando el dicho don alvaro en nuestro servicio asy en la guerras pasadas como en nuestra corte syn mandamiento de jues ny decreto titulo ny cabsa justa que se diese tomo et ocupo la dicha su feligresya de astal despojandolo a el et al dicho su padre de la dicha posision en que asy estava et que despues de fallesçer nyto del dicho su padre el dicho montenegro estando el dicho don alvaro en nuestro servicio el dicho montenegro asy mysmo le tiene por fuerça entrados et comidos la dicha su filigresya de tomeça et saymyera et pedrosa et con otras casalaes et se las tyene oy dia contra su voluntad et que dicho montenegro non contento deso como tiene mando en la dicha vylla de pontevedra.

1486, febrero, 18, Alcalá de Henares.

AGS, RGS, Leg. 148602, 1.

(…). Sepades que don Álvaro de Sotomayor, nuestro criado e contyno de nuestra casa, nos fiso relaçión que para en las cosas cunplideras a nuestro serviçio en la pas e sosyego del dicho reyno de Galisya, él entendía tomar las fortalesas dela villa de Salvatierra e Fornelos que el Conde de Camina, su padre, tenía. E porque después d-ansý avidas en su poder, él (…).

Creo que en el texto anterior queda suficientemente claro que Pedro Madruga, Conde de Camiña, estaba en desgracia con los RR.CC. poco antes de su muerte. Pero, además, queda también suficientemente claro que su hijo, don Álvaro, obraba en, por y con consentimiento de los RR.CC.

Este documento lo he puesto al final del post porque aunque no parece importante, si lo es, por esclarecer ciertos datos:

En el documento lo denominan Alvaro de Sotomayor no le añaden “Conde de Camiña” y eso es porque su padre estaba vivo en Febrero de 1486 murió en Abril de ese mismo año aunque pudo haber sido más tarde, sin embargo, en todos los posteriores de los RR.CC si le añaden Conde de Camiña. Por el mismo motivo dicen que el conde de camiña, Pedro Madruga, tenía y no dicen difunto o muerto como si dicen en los posteriores.

Por si fuera poco este documento añade otra explicación en contra y es lo siguiente: el documento es de 18 Febrero 1486, Philippot y seguidores dicen que el 20 de Enero de 1486 en Alcalá de Henares desaparece Pedro Madruga y se convierte en Cristóbal Colón con acuerdo con los RR.CC, el famoso “secreto de  estado”, pues bien esta claro que con este documento no hay tal acuerdo ni tal secreto pues siguen tratando a Pedro Madruga como vivo cuando en realidad según la teoría Madruga-Colón debería llevar un mes muerto.

Testamentos de Alvaro y Fernando Sotomayor

Más documentos de Pedro Madruga difunto y Teresa de Tábora viuda

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2014/01/24/un-pedro-madruga-versus-cristobal-colon-muerto/

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2014/02/03/pedro-madruga-versus-cristobal-colon-muerto-ii/

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2015/04/13/teoria-pedro-madruga-versus-cristobal-colon-un-pleito-que-demuestra-la-muerte-de-pedro-madruga/

Toda la documentación presentada en este post y las añadidas en las urls de este blog los seguidores de la teoría Madruga-Colón la explican de diferente forma, por ejemplo en el testamento de Alvaro dicen que es falso, pero no lo demuestran ni tampoco el por qué?, tampoco aparece en ningún juicio tachado de falso, y en cualquier caso no dicen nada del testamento de Fernando ni de las cartas de cesión de Cristóbal y Constanza Sotomayor ni tampoco de un documento que aparece en uno de los enlaces en el cual citan a Alfonso de Sotomayor, otro hijo Madruga, como canónigo de la Catedral de Tui y en el que se dice que Pedro Alvarez de Sotomayor esta difunto, es del año 1488.

De los sentencias alegan que los jueces no tenían porque saber que estaba vivo, simplemente que lo daban por muerto, resulta extraño que la Audiencia de Galicia o la Chancillería de Valladolid, este sería como el Tribunal Supremo de la época, no supieran o no se preocuparan en sus sentencias de saber que los hijos de Pedro Madruga eran herederos o que su mujer Teresa de Tábora la denominan como viuda y por supuesto tratan a Madruga como difunto, también dicen que mienten los testigos de dichos juicios, lo cual es raro porque el perjurio estaba muy castigado en la época.

En cuanto a las cédulas y cartas ejecutorias de los Reyes, alegan que los Reyes sabían lo que escribían resulta extraño que unos Reyes mientan en un documento publico que a la sazón resultaría falso si se descubriera, resulta un poco chocante que los Reyes falsifiquen su propia documentación, sabiendo además lo que había en juego en alguna cédula o carta ejecutoria y que afectaba a terceros, resulta más incomprensible que a Alvaro de Sotomayor lo llamen Conde de Camiña, sabiendo que no puede haber dos personas que ostenten dicho título estando vivas, Madruga-Colón, solo en el caso de estar el primer conde muerto, Madruga-Colón, podría ser denominado Alvaro como el II Conde de Camiña y que decir de los Reyes de Portugal Joao II y Alfonso que Gobernaron en vida de Alvaro ya que el condado de camiña esta en su reino.

En fin lectores/as ustedes tienen la información ahora pueden decidir con toda libertad si es posible o no la teoría sobre la identidad de Cristóbal Colón en Pedro Madruga.

Felices Fiestas

Anuncios

Navegación en la entrada única

60 pensamientos en “La Identidad de Cristóbal Colón. Una Teoría que no Certifica la Transformación de Pedro Madruga en Colón y Desbarata el Galleguismo de Colón

  1. Carlos martin en dijo:

    Empieza el bombardeo en 3,2,1…

  2. Hacía tiempo que no escribía, el post desde el punto de vista informativo es genial no tengo más que dar mis felicitaciones por el mismo.
    A mi se me plantea una duda tremenda, y es la siguiente toda esta información era y es conocida por Philippot, sus seguidores y por las personas que escriben aquí defensores de la teoría de Pedro Madruga transformado en Colón, de ser así me parece de una irresponsabilidad enorme, después de toda esta documentación y la anterior subida sobre los documentos como pueden defender una teoría semejante, ahora entiendo cuando el autor dice el daño que se le esta haciendo al Colón gallego, esta teoría nunca sería estudiada por la Universidad ni por ninguna Institución seria y me cuesta entender como una Enciclopedia puede dibujar a Pedro Madruga como Colón. ¿Dónde esta la investigación la comprobación la fiabilidad de esta teoría?, a la editorial le han metido un bluf gigantesco.
    Felices Fiestas

    • Hola Sandra:

      Yo creo que como tú van a pensar muchos a partir de ahora, no s puede defender lo indefendible y mucho menos defender que hay un secreto de estado de una persona que estaba muerta.

      Felices fiestas

      • Carlos martin en dijo:

        Y que no era precisamente un fiel vasallo sino más bien un estorbo.

      • Sabes hay algo que no he puesto nunca sobre la teoría Pedro Madruga-Colón y es algo que me parece no se dan cuanta ni los propios, y es lo siguiente:
        Con su teoría lo que promueven es la falsificación documental sistemática por parte de los Reyes Católicos, hay cédulas, cartas de ejecución, sentencias, en las cuales los Reyes afirman que Pedro Madruga esta: muerto, difunto, en otra vida, y por otra parte tratan a Teresa de Tábora en esto mismo documentos de viuda y a sus hijos de herederos y huérfanos. Falsifican porque sabiendo que Pedro Madruga era Colón están diciendo que esta muerto
        No sé si se dan cuenta de las implicaciones de esto a nivel d tratados internacionales por ejemplo, Portugal hubiera firmado el tratado de Tordesillas, en 1494, después del primer viaje sabiendo que los Reyes falsificaban documentos, cómo podrían fiarse de su reino enemigo si eran capaces de falsificar que Pedro Madruga estaba muerto cuando en realidad estaba vivo en otra personalidad, Colón, y esto el Rey de Portugal lo sabría pues conocía a Pedro Madruga, se fiaría Joao II de los Reyes Católicos sabiendo esto y el Vaticano también claro ya que fue intermediario, recordemos que el tratado de Tordesillas era el que se repartía el Atlántico entre los dos reinos, hasta donde podía ir uno y el otro.
        Y cabría que unos Reyes Católicos en las Capitulaciones de Santa Fe, contrato entre los Reyes y Colón, los Reyes hubieran falsificado ese documento sabiendo que el que firmaba no era Colón sino Pedro Madruga?, creo que nunca se han parado a pensar en esto y si lo han pensado les ha dado igual

  3. Beatriz Penas en dijo:

    Hay hechos incontestables:
    El papado, Portugal y Castilla resultaron todos grandemente beneficiados por la aparición de Colón en sus vidas, saliendo de la nada como decís.
    Ni el Papa, ni Juan II ni Isabel preguntaron quién era este don nadie, según decís, ni dieron ni pidieron acta de nacimiento al personaje Colón.
    Yo pregunto su nombre y datos hasta al que quiere venderme telefonía móvil.
    Todo apunta a que las ventajas de un Colón como el que dibujan los genovistas beneficia hoy a Italia y entonces benefició a los tres poderes de Tordesillas.
    Si el descubridor fue Madruga, no queda duda de Madruga estorbaba a los tres poderes, por motivos históricos obvios.
    No hay nada nuevo bajo el sol

    • Bueno que no hay hechos incontestables lo dirás tu, hay hechos muy contestables otra cosa es que tu no lo quieres ver, por poner un ejemplo la ley de gravitación universal es incontestable, la realización y duplicación del ADN también…
      Tu Sol debe ser especial para ti, en el Sol bajo el que vives no debe haber estaciones siempre e estará en la misma estación.
      por qué dice que los RR.CC no le preguntaron su nombre, se llama Cristóbal Colón
      Y por qué dices que era un don nadie, estaba casado con una noble portuguesa y tenía relaciones con la corona o es Alvaro de Portugal no te parece suficiente relación, familia de su mujer
      Y por qué no te lees a Marineo Siculo, aparte de leerte lo de Pedro y Cristóbal, porque no lees lo que dice de las oportunidades de prosperidad que ofrecía el reino de Castilla y los RR.CC
      Beatriz si hay muchas cosas nuevas bajo el Sol el caso es dejar la obcecación a un lado y dar paso a la objetividad e imparcialidad.
      Incluso para unos Reyes absolutistas la falsificación documental tan numerosa y descarada era un limite que no se podía sobrepasar y ellos firmaron muchos documentos en los cuales se citaba a Pedro Madruga muerto, Teresa de Távora viuda y los hijos de Madruga huérfanos y herederos, y, esto si es un hecho INCONTESTABLE

  4. Beatriz Penas en dijo:

    Supongo que te refieres a Felipa Moñiz, Teresa de Távora era noble portuguesa también.
    Y sin emabargo, no hay mención real ni invitación a Felipa a presentarse en la Corte castellana. Teresa sí era parte de la corte castellana.

    • No la hay porque no era necesaria, el que fuera noble portuguesa no implica que tuviera que estar en la corte castellana, o es qué todos los noble portugueses estaban en la corte castellana?.

      • Beatriz Penas en dijo:

        La corte castellana tenía una reina-madre portuguesa y una reina trastämara, medio portuguesa. Teresa de Távora era portuguesa, con gran presencia en la corte castellana, dama de compañía de Isabel y , luego, de Juana, no por ser esposa de Madruga, que era considerado un advenedizo y un rebelde en Castilla, sino por lazos de lealtad y vasallaje a Castilla previos a su boda con Pedro.

        Esto la ponía de facto en contradicción con su esposo Pedro Madruga, que era pro-Beltraneja y Conde en Portugal. Está situación era imposible de mantener en el tiempo. Pedro era demasiado inteligente para no verlo y Teresa también, tenían muy podersas razones para plantearse, ante problemas que parecen imposibles de resolver, dar soluciones que parecen imposibles.

      • Beatriz, tu mezclas realidad con ficción, con el primer párrafo puedo estar de acuerdo pero lo que dejas entrever con el segundo no, desde luego los problemas imposibles de resolver no pasaban por convertirse Pedro Madruga en Colón.Asume de una vez que Pedro Madruga ni nació en Poio ni tuvo por madre a ninguna Colón y si a Constanza de Zuniga, y a partir de aquí tendrías que rehacer toda la teoría de Madruga-Colón, porque Constanza de Zuniga no tuvo ningún hijo llamado Diego ni Bartolomé. Por tanto te aconsejo que ya que eres partidaria de un Colón gallego te decantes por un personaje que no necesitó cambiar de nombre y que se llamaba Cristóbal Colón tal y como firmaba y tal y como era conocido en Portugal y en Castilla.

  5. Importante aportación, magnífica información y artículo, mis felicitaciones y nunca mejor dicho en este año que acaba. Lo de la Enciclopedia me da dolor de cabeza, ¿una editorial vende lo que sea, cualquier nombre o historia aunque no tenga fundamento o esté sin contrastar?

    Feliz Navidad y 2017.

    • Hola Eva:
      Ni te imaginas como es lo de la Enciclopedia, una oportunidad perdida de verdad, yo la he leído y se te cae el alma a los pies como se puede vender tal cosa en un enciclopedia.
      1º El desarrollo del personaje Pedro Madruga es una historia de ficción que no tiene que ver con la realidad del personaje Pedro Madruga, es una ficción narrativa y por encima siguen poniendo como madre de Madruga a una tal Constanza Gonçalves que a pesar de haberle demostrado que este personaje nunca existió quieren seguir petrificando el error
      2º Colocar a la teoría gallega de Celso García de la Riega me parece un despropósito de grandes proporciones, cómo en una enciclopedia no se mantiene el tiempo cronológico? poner ante sa Madruga que a la teoría de Celso García de la Riega y seguidores es falsear la historia.
      Felices fiestas
      En fin una oportunidad perdida

  6. Beatriz Penas en dijo:

    El parentesco con los Zúñiga de la madre de Madruga no excluye que esta señora Madre de Pedro se apellidase Gonzalvez o Alvarez.
    Muy al contrario, hay una Alvares enterada en Tuy, la madre de Pedro, y hubo una toma de Sotomayor por parte de Nuno Alvares Pereira, probable tio-abuelo de Pedro Cristóbal . Hay que leer las fuentes portuguesas y no obcecarse, Guillermo.
    Don Celso tuvo aciertos y errores

    • Vaya ahora ya contemplas la posibilidad de que la madre ea Zuniga, algo ya he conseguido, muy obcecado no debo ser.
      Verás si te pasas por el Museo de Pontevedra y buscas los documentos que hay de Constanza de Zuniga comprobaras por ti misma si se apedillaba Gonçalez o Álvarez, como yo soy obcecado no te lo digo y así lo compruebas por ti misma.
      Pero tampoco entiendo a donde quieres llegar, ¿Qué probaría que se apedillara Zuniga Gonçalves o Zuniga Álvarez? y te corrijo en Tuy no hay ninguna Álvarez enterrada que sea la madre de Pedro Madruga hay una Zuñiga madre de Pero Madruga enterrada en Sto Domingo de Tuy.
      Don Celso tuvo aciertos y errores, eso esta claro y no voy a discutirlo, pero Don Celso era escrupuloso con la documentación y cuando especulaba lo decía antes de exponer nada

      • Beatriz Penas en dijo:

        No niego ni he negado que la madre de Madruga fuese pariente de los Zúñiga. Lo que niego es que este parentesco excluya a esta señora de ser una Gonzalves o Alvarez.

      • A ver te voy a dar información que veo que te falta.
        El documento en el cual aparece Constanza de Zuniga fue encontrado con la documentación encontrada en el castillo Sotomayor, blanco y en botella?
        Qué probaría que fuera Álvarez o Gonçalves? Nada, porque aun apellidándose así tendrías que comprobar si esos apellidos se corresponderían con los portugueses que tu mencionas, y para mayor abultamiento en Pontevedra en aquella época Álvarez y Gonçalves había en abundancia

  7. Beatriz Penas en dijo:

    Lo que dices tiene mucho sentido para mí. La madre de Madruga sería de la familia Zúñiga por un costado y por uno de los otros tres costados sería de los Gonzalvez.
    Estas familias, 100 años antes al descubrimiento, fueron portuguesas. A fines del XIV parte de sus miembros se refugiaron en Pontevedra (perteneciente al reino de Castilla) por estar en el bando perdedor en la guerra dinástica portuguesa que puso a los Avís-Trastámara en el trono de Portugal.
    Estos pontevedreses llegados en los 1380s y 1390s a Pontevedra ciudad, a Tuy y a Sotomayor, casaron con las familias locales. Los Gonzalvez en particular se aforaron en Poio por razones de lazos de esta familia, los Gonzalvez-Pereira, con la gran orden militar que dominaba, entre otras zonas castellanas, el sur de Pontevedra y operaba desde San Juan Bautista de Poio. Eran los Sanjuanistas, que siempre buscaron defender Jerusalén
    La relación de los Zúñiga con los llamados de Colón se ha de buscar ahí.
    El testamento de Colón deja claro que Colón tenía una agenda sanjuanista con la liberación de Jerusalén

    • Si tiene sentido lo que no entiendo es para que te empeñas en seguir relacionando a Madruga con Colón porque si sigues esta senda se te abre otra frente mayor, ¿de dónde han salido Bartolomé y Diego Colón, hermanos? porque desde ya te digo que no salieron del vientre de Constanza de Zuñiga. Esta deriva en la que te empeñas con los Gonçalves no sé si tiene algo que ver con Madruga o con Colón pero desde luego no tiene nada que ver con Madruga-Colón porque no son la misma persona, el día que admitas esto igual tienes un buen campo de investigación para relacionar a los Gonçalves con Cristóbal Colón sin Madruga.
      Y hasta donde yo se en el testamento de 1506 no pone nada de la liberación de Jerusalén, en el libro de la profecías si pero en el testamento no

  8. Beatriz Penas en dijo:

    HAY DOS POSIBILIDADES:
    1. Bartolomé, Diego y Cristóbal son hermanos de sangre.
    Si Bartolomé y Diego son hermanos de Colón sólo por parte de padre, da igual que salieeran o no del mismo vientre. Serían hermanos entre sí, como Diego y Hernando, los hijos de Colón, eran hermanos de diferentes madres.

    Luego aparte, si partiéramos de la suposición que Colón y Madruga son una misma persona, este Cristóbal/ Pedro sería hijo de Constanza, mientras que Bartolomé y Diego serían hijos de otra mujer menos importante que Constanza, por lo que Eanes ni siquiera tuvo que mencionarla en su testamento.

    2. Bartolomé, Diego y Cristóbal no son hermanos de sangre sino que son FRATRI, hermanos, en latín. Es decir, hermanos o freires en la religión Sanjuanista

    • Te falta información, Cristóbal y Diego son hijos de la misma madre, así lo corrobora el análisis de ADN, el análisis del ADN mitocondrial dio como resultado que Cristóbal y Diego eran hermanos, ¿por qué? porque el ADN mitocondrial solo se transmite de madres a hijos en este ADN el padre no interviene para nada.
      Aparte te queda la consideración de los 23 años que se llevaban Madruga-Colón con Diego, 23 años, Diego nació en 1456 y Madruga-Coón 1432, ya me dirás estamos en la edad media 23 años de diferencia son muchos años
      En definitiva tu razonamiento se queda no es lógico ni científico

      • Beatriz Penas en dijo:

        Supongo que la primera de las dos posibilidades que te he apuntado arriba no queda descartada si hablamos de los hermanos Bartolomé y Cristóbal, ya que el análisis de ADN atañe sólo a Cristóbal y Diego.

      • Desde luego no eres nada rigurosa, hay muchos historiadores que consideran a Bartolomé como el hermano pequeño de los tres.
        Pero buscas siempre el clavo ardiendo para a agarrarte a Madruga-Colón, descartala no te lleva a ninguna parte, piensa en una mujer de la edad media que tuviera hijos después de 23 años d tener el primero, la esperanza de vida era de 40 años y creo que me paso

  9. Beatriz Penas en dijo:

    Yo creo que para ser rigurosos, a falta de nuevas evidencias, no debemos descartar ninguna de las posibilidades o aspectos de un problema.

    • Bueno yo creo que no se es riguroso cuando se esta sugiriendo que el fantasma de Pedro Madruga se convirtió en Cristóbal Colón.
      Las evidencias de siempre son:
      1º La madre de Madruga era Constanza de Zuñiga
      2º Pedro Madruga murió en 1486
      3º Cristóbal Colón no nació entre 1440-1446 y Pedro Madruga en 1432
      Estas son tres evidencias que impiden una teoría Pedro Madruga transformado en Cristóbal Colón, es a ti a quién corresponde encontrar nuevas evidencias que contradigan estas tres

  10. Beatriz Penas en dijo:

    A ver, la investigación de un caso histórico tan traído y llevado como el de Colón impone limitaciones a todos los que deseamos saber más sobre el personaje.
    Está claro que se ocultaron o desaparecieron datos estratégicos de su vida.
    No era un sencillo aldeano.
    Las preocupaciones que muestra en su testamento son de hombre de estado.
    Obviamente, si no abrimos la investigación a todas sus posibles preguntas y respuestas, sin miedo, seguiremos con el genovismo de siempre.

    • Yo no tengo miedo a pensar abiertamente e investigar, pero lo que es imposible es imposible, por eso yo me inclino por un Cristóbal Colón de origen gallego, sin transformaciones de un personaje a otro.
      Todas las teorias que le otorgan un origen noble chocan con lo mismo: la madre, los hermanos, la edad, y los textos de Colón que son contradictorios con la nobleza

  11. Eugenio Seoane-Chanes en dijo:

    Buenos dias: interesante información. Gracias por compartirla y por el esfuerzo en darla a conocer. Mis dudas: ?Qué valor se otorga a la prueba pericial caligráfica que identifica a ambos personajes, Colón y Madruga? También me gustaría conocer los resultados de las pruebas de adn que se hayan realizado, no sé dónde encontrarlos, si es que están publicados. Creo sinceramente que aquí estaría la clave de la identidad que sostiene una y otra teoría, si es que finalmente son dispares. Desde luego, la abundante documentación que hay está sujeta a toda interpretación, pero estas dos sí que son pruebas objetivas irrefutables.

    • Hola Eugenio gracias por participar con tu comentario.
      A la prueba pericial yo no le doy ningún valor, el trabajo no es concluyente algo que ella misma, Teresa Torres Legarreta, reconoce en la conclusión de su trabajo. Para realizar este tipo de trabajo se necesita un equipo independiente de peritos, de los que van a los juicios a perritas, y realizar el estudio porque hay otro perito catalán que lo hace catalán, en cualquier caso en Pedro Madruga para mi no tendría sentido realizar la prueba, por estar manifiestamente muerto.
      Las pruebas de ADN lo único que se dedujo es que Diego y Cristóbal Colón eran hermanos e hijos de la misma madre, por el ADN mitocondrial que solo pasa de madres a hijos, parece que se hicieron pruebas en Genova, Cataluña y Mallorca dando resultados negativos para estas teorías.
      En cuanto a tu conclusión, las pruebas irrefutables son la documentales el ADN si se logra una comparativa también, pero la documental es tan fiable como la del ADN, no hay nada que suponga que la documentación sobre Pedro Madruga muerto sea falsa solo la afirmación de los seguidores de la teoría Madruga-Colón pero que no lo han demostrado.
      No hay vidas paralelas entre Colón y Madruga, solo hay que leer a Colón para saber que no era noble, que debió nacer entre 1442-1448, Madruga 1432…etc
      Mañana o pasado subiré un post sobre Constanza de Zuniga madre de Madruga, otra prueba más.
      Yo lo único que pretendo es aportar información que casi nadie sabe, de los seguidores Madruga-Colón, y que esta a disposición de cualquiera, solo haya que leerla, una vez que las personas conozcan la información que se decidan por un Madruga-Colón o no será su decisión, serán libres de escoger pero al menos tendrán conocimiento de causa para decidir

  12. Eugenio Seoane-Chanes en dijo:

    Gracias, -perdona pero no me aparece tu nombre o no lo veo, te llaman Guillermo?

    Desde el punto de vista del valor de la prueba, en general los documentos son sin duda una prueba a considerar generalmente, pero lo que quise decir es que en este caso los documentos incurren en muchas contradicciones que han permitido tantas otras interpretaciones. De los comentarios que he podido leer sí veo algo que por otro lado conoce casi todo el mundo, y es que todos coinciden en que hay un ánimo de ocultamiento o de ambigüedad en el propio Colón acerca de su identidad -tópico atribuido a los gallegos, por cierto-.

    A mí sin embargo no me queda clara la muerte de P. Madruga en esa fecha, es curioso que sí se conozca la de sus hijos y padre, pero no la de él, ni fecha, ni cómo fue, ni dónde está enterrado un personaje de la importancia que tuvo. Según me ha parecido entender sí se conocen estos datos tanto de la esposa, hijos y padre (en Valladolid, este último).

    En este sentido, he visto en otras partes del blog que se hacen eco de una sentencia que declara herederos de Sotomayor para determinar el fallecimiento de P. Madruga, concretamente al hecho de que en la misma se refieran a la esposa de este señor como viuda. Bueno, incluso hoy se puede declarar el fallecimiento de una persona por desaparición tras cinco años, pero ello no quiere decir exactamente que ese desaparecido haya fallecido, aunque el resultado es el mismo a efectos de reconocer unos derechos hereditarios. Si esa es la prueba, no es concluyente la sentencia para determinar el fallecimiento de P. Madruga. Por supuesto, tampoco quiere decir que la sentencia sea falsa o esté falsificada, sino que la conclusión de interpretar viudedad con fallecimiento puede ser errónea.

    Por cierto, al parecer existen documentos posteriores a esta fecha 1486 en que se refieren a este personaje como una persona viva ¿qué se sabe de esto? ¿alguien de la tesis madruguista puede aportarlos?

    Sin embargo, la pericial caligráfica de Dª Teresa Torres Legarreta es del año 2009 y no me consta que haya sido rebatida aún. He leído el resumen de los diferentes análisis que ha realizado en los documentos indubitados de Colón y Madruga, junto con la conclusión del informe y como en todas las pruebas periciales serias se deja abierta la posibilidad de la duda en su conclusión, pero en este caso la perito calígrafa lo hace después de analizar profundamente dichos documentos con diversas técnicas que le llevan a afirmar con contundencia que las similitudes gráficas halladas lo son en extremos ciertamente difíciles -por no decir imposibles- de hacer coincidir por casualidad. No hay dos escrituras iguales y las periciales caligráficas bien hechas revelan con mucho afinamiento verdades más alla de lo que se dice en el propio documento y que son imposibles de ocultar, más aún en personajes del siglo XV, desconocedores de las técnicas caligráficas. Como prueba en este caso es más sólida y más objetiva que la de la interpretación del contenido de los documentos que ofrecen tantas sombras, a falta de la definitiva de ADN.

    Dices que ha habido pruebas de ADN que han descartado la tesis de Génova, Cataluña y Mallorca, ¿Se sabe algo de la fecha para la prueba sobre el Colón Gallego o luso? Por cierto, supongo que no será fácil, ¿se conoce a ciencia cierta de quién son los restos de Sevilla y de Sto. Domingo? Habría que compararlos con descendientes de los Soutomaior -para la tesis de Madruga- (al parecer hay quien ya lo ha hecho al otro lado del charco por las publicaciones que se leen en la red, pero desconozco la prueba en sí); o de las otras ramas que se postulan como descendientes, los Duques de Veragua (en la actualidad creo que D. Cristóbal Colón de Carvajal y Gorosábel es el actual duque de Veragua) ¿se conoce a ciencia cierta esta línea descendente? ¿qué papel tiene en esto la mujer que dijo ser última descenciente de Colón fallecida y enterrada en Poio en los años 60 del siglo XIX? Habría que afinar muy bien sobre quién (restos y descendientes) se va a hacer la prueba y desconozco si estos detalles se conocen con certeza, porque en caso de duda o error seguirán existiendo las mismas teorías que hasta la fecha y más una vez realizada la prueba de ADN.

    Una vez se tengan estas pruebas, desde luego en juicio se podrán contradecir, junto con la interpretación documental. Pero en mi opinión, el orden de importancia probatoria en este caso es ADN, pericial caligráfica y después la interpretación documental unido a otros elementos como lengua, toponimia…etc.

    Muchas gracias por vuestro esfuerzo, me parece una labor exigente. Espero y agradezco que me ayudeis a resolver las dudas con vuestras opiniones. Saludos.

    • Hola Eugenio, a tu primera pregunta si me llamo Guillermo.
      Vayamos por partes:
      Pruebas caligráficas: Yo no me fío de esta prueba realizada por varios motivos:
      1º Hubo una confusión documental con Sotomaior, uno de los documentos comparados era de su padre o de su hermano
      2º Teresa Torres no es perito calígrafa forense
      3º Una de las letras en las que insiste en demostrar que Colón y Madruga eran la misma persona es en como escribía las “de”, yo tengo documentos medievales sen los cuales las “de” son exactamente iguales o muy parecidas
      4º Aquí te dejo la url de un perito catalán que dice demostrar que Colón era catalán, y este si es perito forense, http://www.lavanguardia.com/local/20130116/54360884595/grafologo-forense-barbera-demuestra-colon-catalan.html
      5º Así que hay tienes dos peritos que dicen lo mismo para orígenes diferentes
      Documentos:
      Yo creo que cualquier investigación seria histórica la base documental e primordial y la que más asegura el estudio, si los Reyes Católicos escriben cartas de ejecución, cédulas y firman sentencias en las cuales se da por muerto a Madruga, viuda a su mujer y se nombra a sus hijos como herederos, y de hecho heredaron, es porque el personaje esta muerto. A mayores si sus hijos en su testamento o en la sacras de cesión dicen que su padre esta muerto no hay más que hablar.
      Es cierto hay un documento en el cual se menciona a Pedro Madruga como vivo, Valladolid Mayo 1495, pero curiosamente en esas fechas anteriores y posteriores Cristóbal Colón estaba en su segundo viaje por las Indias.
      Ahora bien contra la prueba documental, por no creerse, s puede ejercer la especulación pero la especulación tiene que tener una base de razonamiento sino no deja de ser una mera ficción ejemplos:
      1º Que Pedro Madruga no estuviera muerto no implica que se transformara en Cristóbal Colón, hay que probarlo
      2º Que no se encontrara su cadáver no significa que no estuviera muerto, Madruga se enfrentó a los Reyes y les desobedeció era un rebelde, por tal motivo pudo haber sido ajusticiado y en aquella época los cadaveres ajusticiados eran desmembrados, aun siendo nobles, y enterrados en lugares desconocidos
      3º Las leyes castellanas impedían y portuguesas impedían la bigamia siendo Madruga y Colón la misma persona no podría estar casado con Teresa de Tabora y con Felipa Moñiz
      4º Las leyes castellanas impedían que una misma persona pudiera tener dos Mayorazgos diferentes y especialmente tenía que primates a la familia legal, es decir, si Madruga fuera Colón éste no podría hacer un Mayorazgo a sus hijos bastardos, tendría prioridad los hijos de Madruga con Teresa de Távora
      5º Las leyes castellanas prohibían que una persona que estuviera viva no mantuviera a su familia, Teresa de Távora y sus hijos vivieron de la limosna de los reyes católicos, si Madruga fuera Colón esto no se podría permitir, y en caso de que se diera dicha situación en los documento sen los cuales los Reyes Católicos le daban dinero o una casa expropiada en Córdoba para su hija que se casaba, en dicho documento tendría que poner “descuento de…” y en ningún documento hay esto
      La teoría Madruga-Colón es una teoría que se basa en el secreto de estado y bajo este paraguas cabe todo hasta las grandes mentiras que se tuvieron que producir por ejemplo:
      Miente toda la familia Sotomaior al tener conocimiento de que su padre Madruga se había transformado en Cristóbal Colón, ya que en los documentos firmados por ellos se reconocen como herederos
      Miente su mujer Teresa de Távora al reconocerse como viuda en los documentos
      Miente la familia de teresa de Tabora porque conocería el secreto de estado
      Miente la familia de Cristóbal Colón, hermanos e hijos
      Miente la familia de Felipa Moñiz
      Mienten los Reyes Católicos al firmar documentos falsos escribiendo que Pedro Madruga esta muerto, y de estos hay bastantes.
      Mienten los consejeros de la Corte puesto que Madruga era muy conocido en la Corte y sabrían que era Colón
      Mienten los embajadores en la Corte Castellana
      Mienten los cronistas de la época que conocían a los dos personajes
      Miente el rey de Portugal al escribirle a Colón en 1488 llamándole Cristóbal Colón, a Madruga lo conocía de sobra y en 1493 se entrevistó con Colón a la llegada del primer viaje
      Mienten los asesores de la corte portuguesa y sus embajadores
      Mienten los noble gallegos que estuvieron en la toma de Granada al igual que Colón
      Mienten los nobles castellanos que conocían a los dos personajes
      Miente Cristóbal Colón, por ejemplo en su testamento cuando dice que hagan misas por el alma por sus padres y su mujer, Teresa de Tabora estaba viva cuando Colón murió
      Es decir que este supuesto secretos de estado implicaría un atería de la “GRAN MENTIRA” y aparte de todo sería cualquier cosa menos secreto de estado dada la cantidad de gente que lo conocía
      Lo importante Eugenio no es que el cuerpo de madruga no aparezca lo importante es que documentalmente estaba muerto.
      Por último que impedia los hijos de Madruga reclamar parte de la herencia de Cristóbal Colón, si los reyes Católicos estaban muertos
      La teoría Madruga-Colón es muy seductora pero es ficción, para mi claro, no es creíble bajo ningún punto de vista solo se basa en especulaciones o en casualidades que pueden ser explicadas de otra forma que no sea con Madruga.
      El ADN solo podría demostrar algo si se encontrará a un familiar de Colón y eso hoy por hoy en Galicia no se da
      Saludos

      • Eugenio Seoane-Chanes en dijo:

        Hola Guillermo:

        Gracias como siempre por tu rápida respuesta.

        Sobre la prueba pericial, lamentablemente no puedo acceder a ninguna íntegra, ni dispongo del currículum de ninguno de los grafólogos, pero con los escasos datos de que disponemos una y otra sí veo de lejos más convincente la de Doña Teresa por varias razones:

        1.- La de Doña Teresa Torres se ha realizado sobre más de 20 documentos, sin embargo la de D Julio sobre dos cartas y un libro de heráldicas.

        2.- En ningún caso han analizado los mismos documentos para llegar a conclusiones diferentes.

        3.- La pericial caligráfica de Doña Teresa entre otras cosas identifica a dos personas, la de D. Julio no compara dos grafías, es decir, únicamente habla del carácter de la persona que escribió dichas cartas, pero nunca (deduzco de lo que he leido) la identifica con un personaje catalán concreto.

        La conclusión a que llega de ser catalán, la trae a colación por el apellido COLOM más o menos manipulado que aparece en el libro de heráldica que menciona, pero esto es una propuesta, no una prueba. Además, ¿no ha quedado ya descartado el origen catalán con las pruebas de ADN?

        4.- Que un artículo diga que es perito forense no lo acredita, pero te diré que cualquier perito es forense en el momento de actuar para un forum, es decir, en el ámbito de un procedimiento judicial. No otorga mayor credibilidad el ser un perito adscrito a una lista que utiliza el juzgado para realizar sus pruebas que otro que no está adscrito a esa lista, no te piden unos requisitos especiales salvo los títulos necesarios para desarrollar la función, simplemente te apuntas a estas listas porque son listas que se renuevan anualmente. Por otro lado, no me consta que la investigación se haya realizado en este ámbito judicial o forense ni lo menciona el artículo que atentamente me remites (ni otros que he visto). Hubiera sido deseable una actuación forense, con contradicción probatoria, pero no ha sido así.

        5.- Al hilo de lo anterior, este D. Julio realizó este trabajo para publicar un libro con el tema y anuncia que escribirá otro con otros personajes históricos… no es justo juzgarlo de interés espurio, pero da que pensar.

        documentos:
        Tu opinión es defendible perfectamente, igual que la contraria. Sigo tus puntos:

        1.- Según dices, existe la posibilidad documentada de que Madruga no hubiese muerto en 1486. Pero es cierto, eso no implica que Colón fuera su alter ego, pero es una posibilidad.
        2.- No siempre. Mira el caso de Pardo de Cela, por hablar de Galicia. Se procuraba la muerte ejemplar, no silenciosa, del noble rebelde, precisamente para su escarmiento y como advertencia a otros insurrectos.
        3.- Bigamia. Cierto. Hoy en día está igualmente prohibida y sancionada, pero existe y mucho. He tenido oportunidad de conocer personalmente innumerables casos que ocurren hoy, con los medios de identificación que tenemos, de personas casadas simultáneamente dentro del territorio de la UE y con total desconocimiento una familia de la otra. En parejas de hecho ni te cuento las dobles vidas documentadas que hay en este país. En el siglo XV esto era indiscutiblemente más fácil, una persona podía perfectamente haber estado casada con ambas de manera sucesiva, no veo el impedimento.
        La realidad no siempre va -¿lo hace alguna vez?- al compás de lo que marca la ley, por eso no veo un motivo sólido alegar el contenido de la ley para negar un hecho o una hipótesis. Es relativamente fácil desaparecer y llevar una vida paralela y que te den por muerto tu familia y los que te conocen e incluso las autoridades. En este país existen innumerables casos de desaparecidos que se han creído muertos por su familia y que finalmente han aparecido. En la historia reciente, como ejemplo muy conocido llevado incluso al cine, está el famoso caso Grimaldos (Crimen de Cuenca), sin bigamia, pero con muerte presunta y confirmada documentalmente por absolutamente todos los poderes fácticos y por innumerables testigos de relieve social: Alcalde, Guardia civil, cura, médico forense (este sí) y recogido además en Auto por un Juez instructor y en Sentencia por una Audiencia Territorial. Por cierto, Grimaldos vivía a escasos kms de su pueblo natal y tardó en aparecer voluntariamente por allí unos quince años.
        4 y 5.- Se contestan con lo anterior. Puede ser que la primera familia ciertamente creyese la muerte de P. Madruga, o puede ser que no pero le interesase creerla. Era la version oficial y desde luego la familia tenía un interés económico en heredar los títulos y tierras de P. Madruga, razón más que suficiente para apoyar esa versión oficial y no reclamar, por tanto herencias de “otra” persona. En cuanto a los Reyes, pudieron ordenar su muerte… o bien aparentarla a cambio de lo que le ofrecía Colón, lo que les interesaba y creo que todos estamos de acuerdo, es que P. Madruga desapareciese real u oficialmente. Nada como el papel solemne para dar ello. Antes y ahora: “El papel lo aguanta todo.” ¿Les interesaba lo que Colón les ofrecía? Creo que sí. Sí me parece probable que los que mencionas como mentirosos no hicieran más que seguir la tesis oficial, de hecho, me parece más improbable que contradijeran lo que los RRCC habían dispuesto, en caso de que hubiese sido así.

        El testamento de Colón, el tal D. Julio (perito calígrafo “forense”) dice que no lo escribió de su puño y letra, pero aunque hubiera sido cierto, las misas que pide Colón por su mujer ¿se podría referir a Filipa?.

        No sé cuál es la verdad, pero creo que no se puede descartar la hipótesis con estos motivos. Tal vez con otros.

        El ADN entiendo por lo que dices que no hay ninguna prueba en perspectiva de hacerse a corto o medio plazo sobre los Soutomaior. ¿Tampoco se sabe dónde están publicados los resultados del informe forense al que haces referencia?UNa pena.

        Gracias por tu dedicación y tus argumentos.

      • A ver aclaremos la cosas y los conceptos:
        Primero de todo hay que situarse en el siglo XV, donde no había ni aviones, ni trenes, ni coches, los nobles como Pedro Madruga no solían escribir sus documentos, y donde había 5 tipos de escritura diferentes y que cada escritura representaba un ámbito concreto, casi siempre: cortesana, procesal, itálica, alemana, redonda y procesal.
        Colón tenía una escritura gótica cortesana, cuya pauta-modelo se caracterizaba por la profusión de abreviaturas y textos condensados entre palabras y entre renglones, bien primer punto a analizar Madruga seguía esta pauta en sus escritos. Respuesta casi, pero no de igual manera a como lo hacía Colón.
        Colón tenía dos tipos de letra, hay quien afirma que tres, pero pongamos dos, una era la de los borradores que hacía que era muy diferente de la copia limpia en la cual ahorraba espacio y hacia renglones rectos y sin tachaduras, el papel era caro de aquella.
        De los documentos de Madruga los qu escogió son algunos en los cuales aparecen otros nobles, con lo cual no fue escrito por él, solo la firma, ejemplo:
        El 13-11-1470 “Contrato de confederación entre el Conde de Lemos (Pedro Osorio,Juan de Zuñiga,Sancho de Ulloa(Conde de Monterrey),Pedro álvarez de Sotomayor, López Sánchez de Ulloa y Moscoso y Diego de Lemos
        contra el Arzobispo de Santiago y la Marquesa de Astorga

        Acta suscrita por los nobles gallegos el 11 de agosto de 1482
        El único que se puede tomar como original es el Recibo o pagaré fechado el 24 de marzo de 1476
        Otro dato del estudio, las cruces que ponían los dos en los textos, bueno eso era bastante común en las escrituras de la edad media
        En el informe las comparaciones siempre son con la firmas de Madruga y algún renglón final, en las fotografías aportadas al informe, al menos lo que yo conozco, de Madruga solo utiliza dos documentos el pagaré y uno de 1482, mientras que de Colón utiliza varios.
        En el informe escribe: La escritura de Pedro Madruga evidencia mayores desproporciones y falta de dominio y de control en la ejecución de los trazos (muy lanzada y de trazos muy acerados),probablemente debido a su juventud. Aun así, la base escriturales muy semejante a la de Colón a pesar de la diferencia de 31 años entre un documento y otro. (1470 de Pedro Madruga y 1501 de Cristóbal Colón).
        Lo más curioso de esto es que llama Joven a Pedro Madruga, cuando en 1470 Madruga tendría 40 años si nació en 1430, como dicen algunos, o tendría 38 años, si nació en 1432, para la mayoría, estamos hablando de la edad media llamar joven a una persona de 38 o 40 años cuando la esperanza de vida era de 40 años me parece un despropósito
        Hacer referencia a al palabra El de “el conde de camiña” y “el Almirante” diciendo que era más grande de lo normal en los dos no me parece significativo esto le sucede a muchos en sus firmas, además creo que Colón solo hay una carta con la firma Almirante lo cual sería menos significativo
        Lo que dice de las letras “d” o “u” lo hay en muchos documentos de la edad media
        En fin podríamos seguir pero no es mi intención valorar un trabajo ese caligrafía sin un estudio previo de paleografía documental
        Para abundar también tienes a Ellisa Elizarry de una universidad americana que también dice que e s catalán por el estudio documental
        Yo no he dicho esto: Según dices, existe la posibilidad documentada de que Madruga no hubiese muerto en 1486. Pero es cierto, eso no implica que Colón fuera su alter ego, pero es una posibilidad. Solo hay un documento de 18 Febrero de 1486 en el cual aparece vivo y otro de 1495 en el que aparece vivo, pero curiosamente Colón desde Setiembre 1493 hasta Junio 1496 estuvo en las Indias
        Evidentemente se refiere a Felipa Moñiz, Teresa de Tabóra estaba viva
        En el caso de la Bigamia hay que situarse, Teres ade Tabóra era noble muy relacionada con la Corona Portuguesa, con el Duque de Viseu y con el de Braganza, es decir, no era una cualquiera, Felipa Moñiz en menor grado pero también estaba relacionada con la corte portuguesa, La corona portuguesa era muy católica y seguro que no hubiera permitido tal caso.
        Por último te olvidas de la ubicación, los tiempos en que Colón estaba en un lugar y Madruga en otro a muchos km de distancia.

  13. Beatriz Penas en dijo:

    El tema de la bigamia no es como tú lo describes, Guillermo. Sólo tienes que ver la historia de Portugal y verás cuánto a Reyes bígamos encuentras.

  14. Carlos martin en dijo:

    Cuanta vuelta con los peritos caligráficos cuando lo primero es recurrir a los paleografos.

    Esos 20 documentos analizados por esta señora ¿cuáles son? Porque si son cartas de colon a su hijo, algún memorial del almirante o apostillas, entonces no hace falta al perito. ¿Cuantos documentos autógrafos de madruga hay en ese estudio caligráfico? Porque como sea esa mísera “el conde” están perdiendo el tiempo.

    El ADN, independiente a cualquier provincionalismo indica una relación de hermanos de madre y una edad. El cuento de madruga no casa bien con esto.

    La bigamia existió y existe, perfecto; pero entiéndase que ni pagando se escapaba de la ira eclesiástica. La sola idea de menoscabar los principios del sentido de la familia y la descendencia marcaba las consecuencias: los hijos, las rentas y bienes, excomuniones y pérdida de amor del rey.
    A la iglesia no le preocupa la barragania; pero la bigamia es otra cosa.

    • Eugenio Seoane-Chanes en dijo:

      Buenos dias Carlos:

      Está bien animar el debate.

      Los dos documentos que mencionas de Colón, las cartas a su hijo, son los que ha utilizado el perito D. Julio que mencionaba antes Guillermo y que llegó a la conclusión catalana.

      El estudio caligráfico comparativo que ha realizado Doña Teresa Torres no es concluyente, ella misma lo dice, pero revela un grado muy alto de similitud entre ambos personajes que excluye la casualidad. La técnica desarrollada en el estudio es muy buena, diversa y completa. Hablo de lo que sé, ecomo prueba, la caligráfica es desde luego de las más certeras y científica que existe en este tema y tiene la ventaja de que deja menos margen a la interpretación en un caso como éste, en el que las diversas interpretaciones de los documentos, muchas veces ambiguos y contradictorios, no ponen de acuerdo a nadie después de cien años desde que Don Celso de la Riega desarrollara su enorme labor.

      Los documentos que ha utilizado Doña Teresa en el estudio caligráfico no parecen ser los que te refieres, están colgados en internet:

      Documentos: http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/06/estudio-pericial-sobre-la-identidad.html

      incluso hay unos cuantos vídeos en youtube en los que esta mujer públicamente expone su estudio.

      Análisis_caligráfico _comparativo_01.m4v

      …. y otros que te saldrán al buscar éste último enlace.

      Todo es opinable, pero la tesis de Madruga cuenta con una prueba, por ahora, que va algo más allá del resto de las teorías.

      DEsconozco si la tesis de MAdruga dice que se casó otra vez o se juntó con Filipa. No comparto tu opinión con lo de la bigamia y la Iglesia.

      En el siglo XV la bigamia era una conducta bastante extendida, pues se condenaba con cinco años de destierro a una isla, lo que daba todavía más alas al que quisiera ser bígamo. De hecho, esta sanción fue agravada con cinco años en galeras por Carlos I en el siglo XVI (LEy 8, promulgada en 1518), dado que se estaba extendiendo la bigamia. La Iglesia entra a juzgar duramente el tema a partir de mediados del siglo XVI, en que la INquisición entra a trapo en el tema.

      El dinero, (sin afirmar que este sea el caso), los intereses políticos, el ansia de poder, mantener las relaciones diplomáticas con los estados que permitía todo lo anterior, … siempre ha facilitado las bulas de nulidad matrimonial a diestro y siniestro,o el hacer oidos sordos a situaciones como las de bigamia… por no hablar de las corrupciones más inverosímiles en el propio seno de la Iglesia. La historia abunda en ello, los Borgia gobernaban la Iglesia en aquéllos y posteriores años, sospechosos de mantener relaciones incestuosas y participar en conspiraciones y crímenes,… por no hablar en la actualidad o más bien hasta hace muy poco de la lacerante desidia y pasividad que la Iglesia ha mostrado en la persecución del robo de niños, o de la pederastia cometidos de manera continuada por miembros, algunos ilustres, de la Iglesia.

      PRUEBA ADN:

      Lo siento, no entiendo lo que dices de la preuba de ADN. Creo que los que postulan la tesis madruguista si afirman tener descendientes, serán los Soutomaior, ¿no? no entiendo por qué no casa, habrá que hacer primero la prueba.

      ¿Existe alguna prueba paleografica a la que se pueda acceder?

      Saludos.

      • Eugenio:
        El estudio caligráfico no es una prueba puesto que no esta realizado con rigurosidad y solo es de parte, para que fuera una prueba habría que demostrar primero que Madruga estaba vivo y que Madruga era Colón algo que tampoco esta demostrado, la única prueba real y científica sería el ADN.
        Tener una teoría seductora que bajo el paraguas del “secreto de estado” cubre todo no me parece ni serio ni riguroso, el valor documental lo es todo sino se entiendo eso no hay nada que hacer siempre podrá argumentarse ficción

  15. Beatriz Penas en dijo:

    La bigamia existía. Si no, leed la historia de la reina Leonor Teles.
    Se creaban ficciones legales para resolver el problema de los dos maridos. Y UNO de ellos emigraba al reino vecino.

    • Eugenio Seoane-Chanes en dijo:

      Guillermo, yo no veo falta de rigurosidad en el estudio comparativo caligráfico. No es de parte (como dije antes, no está realizado en sede judicial, luego no hay partes propiamente dicho). Lo que busca es identificar ambos personajes mediante el análisis profundo y metódico de sus escrituras, es decir, en tus palabras, que Madruga estava vivo y que era Colón. En eso es prueba válida que se podría utilizar en juicio, otra cosa es que la contradigan con otra mejor, pero creo que no se merece a priori descartarla sin más.

      • Madruga estaba muerto y bien muerto y la prueba caligráfica no prueba nada, hubo peritos calígrafos del Colegio Catalan que dijeron que el método del estudio era correcto pero las conclusiones no las aceptaban. Pero no importa juguemos al juego de la especulación:
        Madruga vivo:
        1º Preséntame a una madre de Madruga que de cabida a Diego y Bartolomé sus hermanos y que después de haber tenido a Madruga 23 años después tuviera a Diego Colón
        2º Dame una explicación de por qué los hermanos se cambiaron de apellido, toda vez que su madre no era ninguna Colón
        3º Dime por qué si su mujer estaba viva en el testamento dice que se hagan misas por el alma de su mujer si Teresa estaba viva
        4º Explicame como Madruga estaba sitiando A Coruña con el Conde de Benavente y al mismo tiempo Colón estaba en Islandia, esta es para nota
        5º Dime com Madruga teniendo 2 Almirantes de Castilla en su familia no sabía que los Almirantes se llevaban el tercio de los beneficios y se lo reclama a los Reyes en 1502
        6º Dime como Madruga estando de canónigo en la Catedral de Tui desde 1450-1467 podría siendo Colón estar navegando por el Mediterráneo, esta también es para nota
        7º Dime como Madruga ya en 1470 se hacía llamar Colón cuando estaba en el Mediterráneo
        8º Dime como Portugal y Castilla podían aceptar a dos Condes de Camiña a la vez, Pedro Madruga y su hijo Alvaro
        9º dame una explicación valida de por qué Alvaro en su testamento dice que su padre esta muerto
        10 Por qué Cristóbal, Fernando, Mayor de Sotomayor ponen en sus cartas d recesión aDiego Sotomayor que su padre esta muerto
        11 Dime por qué los Reyes falsificaron todos los documentos en los cuales da por muerto a Madruga
        12 Demuestramé o dime algún documento donde e se demuestre que Madruga sabía navegar, no ir en barco que puede ir cualquiera sino navegar llevar el timón y el rumbo
        Quizás si respondes a estas preguntas logres convencer a alguien de que Madruga era Colón.
        Creo haber demostrado lo inviable de la teoría y lo poco riguroso tanto de Philippot como de Teresa Torres, pero cada uno es libre de opinar siempre y cuando tenga fundamento o rigor en caso contrario no deja de ser una mera grabadora diciendo siempre el mismo discurso

    • Eugenio Seoane-Chanes en dijo:

      Guillermo, se me olvidaba, estoy de acuerdo con lo del Adn,es la prueba definitiva en este asunto.
      Para contestarte a si estaba vivo o no posteriormetne a la muerte oficial en 1486, es interesante lo del documento de Valladolid que mencionas del año 1495 donde aparece referido como persona viva, cuando Colón estaba en su segundo viaje. Yo desconozco el contenido de ese documento, sería bueno aportarlo aquí para ver si demuestra que Madruga firmó ese documento en la Península cuando Colón estaba de viaje, o si por el contrario son terceros que se refieren al Conde de Camiña como persona viva.
      De ser cierto lo que dices, sí sería una prueba importante para oponer a la teoría de Madruga. Habrá que ver ese documento, aunque tengo entendido que hay varios. ¿es así?

      Saludos y gracias por tus comentarios.

      • El documento es de una pelea en Valladolid y evidentemente se equivocaron, pero algunos madruguistas lo utilizan como prueba que ya les vale.
        Pero centrate en lo que es real y verdadero la muerte esta muy documentada y no hay posibilidad de engaño ni de fingir su muerte, es tan obvio

      • Eugenio Seoane-Chanes en dijo:

        Guillermo,

        Sobre varias de esas preguntas que formulas (3 y de la 8 a la 12) te he dado mi opinión razonada en anteriores comentarios míos, simplemente tenemos opiniones diferentes. La una y dos las ha presentado la tesis de Madruga y no veo que sean imposibles, pues si no me confundo el apellido Colón viene por parte de madre (¿es posible que no fuera la misma?). De las otras, me gustaría cerciorarme punto por punto que son ciertas para luego poder tener una opinión sobre ellas. Nada como ver esos documentos.

        Por cierto, no pretendo convencer a nadie de nada, simplemente muestro mi opinión de la manera más lógica y razonada posible.

        Saludos.

      • Bueno yo creo que he puesto buenos mimbres para hacer un buen cesto es cuestión de cada uno inclinarse hacía donde quiera o le dicte su intelecto y conocimiento.
        Pero insisto la prueba caligráfica no vale de nada
        Madruga estaba muerto des 1486
        Su madre no era ninguna Colón sino Constanza de Zuñiga
        Y sinceramente lo primero que habría que hacer para apoyar esta teoría sería conocer la vida de Madruga, conocer la vida de Colón y a partir de ahí comprobar si hay algún paralelismo en su vidas para que sean la misma persona, yo lo he hecho, porque al principio me parecía una teoría muy seductora e impactante pero tenía mis dudas y efectivamente me empapé de Madruga y algo más de Colón y ya te das cuenta que si haces caso a lo que dice Colón en sus cartas es imposible que sean la misma persona empezando por la fecha de su nacimiento.
        Yo me doy cuenta cuando de lo que se trata es de predicar en el desierto, ya he tenido muchas conversaciones con madruguistas, y se que no atienden a una lógica ni a la rigurosidad histórica ni investigadora ni razonamiento alguno, empezando ya por el creador de la teoría que para mi el único mérito que tiene, y que hay que agradecerle, es el haber dado a conocer al publico en personaje histórico de nuestra tierra y nada más

  16. Carlos martin en dijo:

    Como decía, si ese era el análisis caligráfico se está perdiendo el tiempo. Como se ve, un perito no se mete en lo que pone. Como paleografo uno podría leer lo que une cada vocablo y ver un Sancho de Ulloa.

    Y lo del ADN te dice que madruga debería tener por hermano de la misma madre a Diego colon. ¿Es posible encontrar esto en madruga?

    • Carlos martin en dijo:

      O leer:
      Por doña mayor de soutomayor
      O Conde de Camiña
      Por don Álvaro de soutomayor
      A condesa sua madre

      Si eso es autógrafo, que seguro que no lo es de madruga, no es Cristobal colon.

      La letra de colon la conozco mejor que la mía.

    • Eugenio Seoane-Chanes en dijo:

      Carlos, entonces que se practique ya la prueba paleográfica. La pericial caligráfica tiene otro contenido, otras técnicas y otros objetivos. Ahora bien, para identificar o descartar la identidad de dos personas, siempre se ha utilizado la prueba pericial caligráfica en el mundo forense. No merece ser descalificada sin más.

      En cuanto a la prueba ADN, la verdad es que es una lástima que sólo pueda ser mitocondrial. Ya se verá el resultado, si es que se hace, previa identificación exacta de todos y cada uno de los analizados, porque si no será un caos. Yo desconozco el contenido del informe salvo lo que ha comentado aqui Guillermo. Por ejemplo, ¿Se conoce la identidad de los huesos con total certeza?

  17. Beatriz Penas en dijo:

    La caligrafía no es una ciencia, la paleografía sí.

    • Carlos martin en dijo:

      Pues ya me dirás por qué donde pone Sancho de Ulloa dicen que es autógrafo de Madruga. Y mismamente lo que he puesto después de mayor de soutomayor.

      • Eugenio Seoane-Chanes en dijo:

        Carlos, es bastante habitual firmar “en representación de” o “por nombre de” ausentes, esa puede ser la explicación. No me extraña la redacción.

    • Eugenio Seoane-Chanes en dijo:

      Beatriz, tienes razón, pero desconozco si se ha hecho una prueba paleográfica de los documentos, que vendría muy bien. Sin embargo, yo me refiero a las caligráficas como pruebas objetivas válidas en derecho.

  18. Beatriz Penas en dijo:

    Los Sotomayor y los Ulloa compartían intereses a diferentes niveles. Sancho en Abeancos y Madruga en Toroño, eran parte del entramado de encomiendas de la orden Sanjuanista. Supongo que te la trae floja lo que te pueda decir sobre este asunto tan central a la empresa de Colón, por ello debo insistir.
    Hay veces en que una persona firma por otra, especialmente cuando tanto monta, monta tanto.

    • Carlos martin en dijo:

      Son irrelevantes para colon lo que me cuentas.

      El día que te zampes los 1000 documentos relativos a colon y el descubrimiento dejaras de escribir tonterías; te lo aseguro.

  19. Carlos martin en dijo:

    Eso que escribe no entra en el terreno de la opinión. Más bien parece un intento de ridiculizar a terceros con esas tangentes que me trae sin cuento.

  20. Beatriz Penas en dijo:

    Yo no las considero tangentes, sino directas.

  21. Beatriz Penas en dijo:

    A partir de la arribada a Portugal tras el descubrimiento de América, no volvemos a tener contactos entre Colón y el Rey de Portugal. Si Colón era Madruga, la nueva animosidad del Rey Portugués hacia su antiguo amigo, se haría extensiva a sus hijos. De hecho no hay trato de Diego Colón, hijo, con La corte portuguesa.
    Mi pregunta es,
    ?Cuándo se nombra a Alvaro, hijo de Madruga II Conde de Camiña, y quién lo nombra así?
    En la corte castellana se le conoce por ese título. Pero ese título era portugués, concesión graciosa del Rey portugués a su amigo-vasallo Pedro. por ello, si Colón era Madruga, dudo que le fuese renovado a Alvaro por el rey portugués (exceptuando que se hiciera como venganza elegante contra su padre.
    Entiendo que no fue el caso y que, si no me corregís, sólo en la corte castellana se conoce a Alvaro por ese título. Lo cual sería equivalente a decir que el título del padre se usaba aproximativamente en este caso, simplemente para poder aludir con un apelativo fácilmente reconocible a un hijo mediocre de un padre famoso.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: