Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón Muerto II

El testamento, otorgado en Tuy, ante Suero Pérez, el 15 de Diciembre de 1476, se titula Conde de Camiña, Vizconde de Tuy, Mariscal de Bayona, y de esos títulos hace mayorazgo en su hijo Alvaro. Nombra por hijos a Diego, Alfonso, Mayor y Constanza), es decir, que en 1476 aun no habían nacido ni Fernando ni Cristóbal ni María

Cristóbal de Sotomayor, era el hijo menor, cuando en 1498 los Reyes Católicos lo quieren enviar a Inglaterra para ser paje de Enrique VII, mediante esta CartaI. Carta de los Reyes Católicos al embajador español en Londres, Doctor de la Puebla, en relación a la Condesa de Camiña y a su hijo Cristóbal de Sotomayor. La almunia de Doña godina, 17 de octubre de 1498”.

[Archivo General de Simancas (AGS.). Patronato Real, L. 51, doc. 64.]

En esta fecha, 1498, Cristóbal de Sotomayor, según tengo entendido, tenía 14 años, es decir, que nació en 1484 en Portugal. De ser cierto este dato, no deja de ser sorprendente que Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, tuviera a la vez dos familias, Una como Pedro Madruga y otra como Cristóbal Colón, pues Diego Colón habría nacido alrededor de 1478-1480, aun resulta más sorprendente que Felipa Moñiz, mujer de Cristóbal Colón, y Teresa Tavóra, mujer de Pedro Madruga, fueran primas, es decir, se llevaban también que no les importaba compartir marido y que fuera bígamo, en aquella época era un delito grave.

Abundando en esto, el 15 de Diciembre de 1476 en el testamento de Pedro Madruga, como vimos más arriba, desde 1477, podemos poner ya que fue el 15 de Diciembre, le faltaban por tener tres hijos y además como Cristóbal Colón tuvo uno, ante esto me resulta difícil de creer que Pedro Madruga y Cristóbal Colón sean la misma persona, si además tenemos en cuenta que Pedro Madruga en los años 1480, cuando Colón ya estaba casado con Felipa Moñiz y con su hijo Diego con uno o dos años, todavía seguía en la lucha en Galicia y en esos años secuestro a Diego de Muros resulta más sorprendente la doble vida, Madruga-Colón.

Por otra parte como dije en el anterior artículo había más documentos que ponían de manifiesto la muerte de Pedro Madruga. Tal como ocurrió en el anterior artículo tengo que agradecer a Fernando Dopico Blanco la transcripción de los documentos

Alvaro Sotomayor 1

Se trata de un mandamiento de los RR. CC. a don Álvaro de Sotomayor, Conde de Camiña, para que asumiese de vez el pago de cierta cantidad de maravedís que estaba debiendo a dos mercaderes napolitanos. Deuda que había contraído con anterioridad su padre Pedro Madruga, en razón de haber sido condenado en su momento por la Audiencia a restituir a los dos mercaderes lo que estos habían perdido (supongo que una nao y mercancías) en el episodio del cerco de Pontevedra, protagonizado por Pedro Madruga y sus amigos.

Deseo aclarar que, según reza en el documento, Pedro Madruga les había tomado ciertos bienes a los dos mercaderes napolitanos (hay que suponer que una nao y mercancías, ya que no se especifica en el documento) en Pontevedra. Por ello le habían movido pleito, que el conde había perdido, claro. Y tenía la obligación y sentencia de indemnizar a los dichos mercaderes. Esa sentencia se impuso con cargo a sus bienes si no se cumplía, por ello le cayó el marrón a Álvaro tras la muerte de su padre …

En cuanto a los mercaderes, probablemente se hallaban comerciando en Pontevedra cuando el Camiña se lanzó a cercar la ciudad; que sabemos fue sorpresivamente (para no variar en sus tácticas y estrategia habituales).

Alvaro Sotomayor 2Aunque en el documento no aparece como difunto, En el documento dice: “(…) a vos don Álvaro de Sotomayor, nuestro vasallo, salud e graçia. (…) qu-ellos ovieron tratado çierto pleito con Pero Álvares de Sotomayor, Conde de Camina, vuestro padre, sobre çierta toma que les ovo fecho en la villa de Pontevedra (…)”.

Luego sigue el relatorio de que el Madruga tendría que haber pagado, pero que no lo hizo. Por lo tanto, los reyes conminaban a su heredero, Álvaro, a que pagase la deuda de su padre. Por pura lógica aristotélica, se deduce que el Madruga ya había pasado a mejor vida. De lo contrario, por razón de las leyes que regían esas cuestiones, nunca ejecutarían mandamiento fiscal contra su heredero …

Documento:

1504, maio, 15, Medina del Campo.

Sentencia no preito entre partes polo señorío sobre a vila e xurisdición de Salvaterra do Miño. Executoria do preito entre García Sarmiento, Señor de Sobroso, e dona Inés Enríquez, viuva de don Álvaro de Soutomaior, II Conde de Camiña, e titora dos seus fillos. Saen logo ó preito en terceira parte os irmáns de don Álvaro, a saber: Don Diego, don Afonso, don Cristovo, dona Maior e dona Constanza de Soutomaior; todos eles fillos lexítimos de don Pedro Álvarez de Soutomaior, I Conde de Camiña, e de dona Tareixa de Távora.

ARCHIVO DE LA REAL CHANCILLERÍA DE VALLADOLID, Registro de Ejecutorias, c. 187/4.

Transcrición & notas: Fernando DOPICO BLANCO. Ferrol, 2014.

??????????????????????????????

(…) paresçió ante los dicho nuestros jueces comisarios don Diego de Sotomayor, por su ynterese e en nonbre e como conjunta persona de don Alonso e don Xρistoval, sus hermanos, fijos de don Pedro Álvares de Sotomayor, Conde de Camina, (…) e dixo que a su notiçia hera venido en como ante ellos e ante los dichos juezes comisarios se avía tratado e trataba çierto pleito entre Garçía Sarmiento e entre don Pedro

de Sotomayor, hijo del Conde de Camina ya defunto, sobre el senorío e posisyón dela dicha villa de Salvatierra e sobre su término, e tierra, e jurediçión, e sobre las otras cosas anexas e pertenesçientes al senorío dela dicha villa (…)”.

??????????????????????????????(…) porque hallaríamos qu-él e los dichos sus hermanos heran fijos legítimos naturales del dicho conde don Pero Álvares de Sotomayor e de la condesa doña Teresa de Távara. El qual dicho conde teniendo e poseyendo la dicha villa de Salvatierra con todo lo a ella anexo e pertenesçiente por justos e derechos títulos, fallesçiera dela presente vida. El qual, al tienpo de su fin e muerte, instituyera al dicho don Diego e a los dichos sus hermanos e a otros hermanos que fallesçieran de la presente vida por sus legítimos e huniversales herederos, e como a sus fijos de legítimo matrimonio nasçidos e procreados. E que, entre otros bienes que d-él quedaran e fincaran, dexara la dicha villa de Salvatierra con todo lo que estava declarado de suso por bienes partibles. En los quales dichos bienes a él e a los dichos sus hermanos les pertenesçían su legítima parte como tales herederos. Por lo qual, pidió e suplicó mandásemos admitir la dicha opusiçión que asý fazía al dicho pleito por su ynterese e delos dichos sus hermanos. E que non se hiziese ni pronunçiase cosa alguna delo que así estaba pedido e demandado por las partes contrarias, pronunçiando la relación por él fecha verdadera. E mandásemos ver el testamento qu-el dicho don Pero Álvares, su padre, fiziera. Del qual ante nos fazía presentación, dándole testimonio convenible para averle de presentar (…)”.

ARCHV  Registro de Ejecutorias(…) por quanto don Diego de Sotomayor, e don Alonso, e don Xρistoval, e dona Mayor, e dona Costança de Soto-mayor, fijos e herederos que se dezían de don Pero Álvares de Sotomayor, Conde que fue de Camina, ya defunto, e de otras algunas personas fueron presentadas ante los dichos juezes comisarios çiertas peticiones (…)”.

Yo por mi parte encontré este en “ VIDA Y DESVENTURA DE UN LETRADO GAllEGO, DON CRISTÓBAl DE SOTOMAYOR, DE SECRETARIO REAl A AlCAlDE MAYOR EN YNDIAS

 Por ISTVÁN SZÁSZDI LEÓN-BORJA

Universidad de Valladolid

 Real Cédula a favor los herederos del Conde de Camiña. Es el primer folio de varios en que aparece D. Cristónal como estudiante de leyes en el Estudio salmantino. Salamanca, 15 de enero de 1506. [AGS. CYRS. L.6, 421]

+ / El Rey /

Ochoa de Landa Yo vos mando que de qualesquier maravedis de vuestro dar ge dedes e paguedes a los herederos / de Pedro Aluares de Sotomayor Conde de Camiña difunto o a quien su poder ouiere çinquenta mill marauedis / para cunplimiento de dozientas mill marauedis que Yo e los otros testamentarios de la señora Reyna mi / muy cara e muy amada muger que aya santa gloria acordamos que le seran pagados por qualquier cargo en que su señoria e Yo le seamos e podamos ser por los maravedis de juro que fueron dexados / al dicho Conde por las declaratorias del año pasado de mill e quatroçientos e ochenta años y el / ni sus herederos no han gozado hasta aqui porque no han sacado carta de preuillegio dellos a los çiento / e çinquenta mill maravedis rrestantes les mandamos librar por contadores e dadgelos e pagadgelos en / dineros contados. E tomad su carta de pago o de quien el dicho su poder ouiere con la qual e con esta çedula / tomandola rrazon della el secretario Juan Lopez mando que vos sean rresçibidos en cuenta las dichas çinquenta / mill maravedis e mando a los contadores mayores que asyenten el traslado desta çedula en los libros que / ellos tienen e la sobrescriuan e tornen el oreginal a la parte de los dichos herederos para que lo en ella / contenido ayan efeto. E non fagades ende al. Fecha en la çibdad de Salamanca a quinze dias del mes de enero de quinientos e seys años. / Yo el Rey. /

Por mandado de Su Alteza / Juan Lopez [rubricado] /

Conosco yo don Diego de Sotomayor fijo heredero de Pedro Aluares de Sotomayor, Conde que fue de Camiña ya / defunto en esta çedula del Rey mi señor suso escripta contenido por virtud de las donaçiones que juntamente con esta çedula / os entregue que tengo de la Condesa mi señora madre como donataria que es de don Aluaro mi hermano y heredera de don Francisco / que tenia conprada la parte de doña Costança y heredera de don Alonso e por la donaçion que tenia de don Xpoual como / donatario de doña Mayor que resçebi de vos Ochoa de Landa los çinquenta mill marauedis que Su Altesa por esta çedula / manda dar e pagar a los herederos del dicho Conde Camiña mi señor padre que aya santa gloria segund que en ella se / contiene e soy contento e pagado de los dichos çinquenta mill marauedis por quanto los rresçibi de vos en dineros con asiento / e porque es verdad vos di esta carta de pago firmada de mi nonbre. Fecha en Salamanca, a diez e syete dias de hebrero / de mill e quinientos e seys años. [de su mano] Es la cuantya cyncuenta mil maravedis /

Don Diego de Soto / Mayor [rubricado] /

Ochoa de Landa que pague a los herederos del Conde de Camiña defuncto LU para conplimiento de a U. [fv.]

Antonio de Fonseca [rubricado] Juan Velasques [rubricado] Juan Lopez [rubricado] / Asentada / Juan Lopez [rubricada] / Ochoa de Landa auista çedula de Su Altesa desta otra parte escrita contenido / vedla

e cunplidla en todo segund que en ella se contyene e por / ella Su Altesa vos enbia mandar. / Licenciatus Muxica [rubricado] Franciscus Licenciatus [rubricado] / Juan de Porras

[rubricado] Pero Yañes [rubricado] Martin Sanches [rubricado] Xpoual de Auila [rubricado] / Descontad destos los dineros que le aveys / dado en cuenta desta çedula. /

Este documento es muy interesante ya que es una Cédula del Rey Fernando, firmado por varios personajes y menciona tres veces al Conde de Camiña difunto

Gobierno de España. Ministerio de CulturaIncitativa a los alcaldes mayores de Galicia, a petición de Rodrigo Alonso, clérigo de la iglesia de Santa Cristina, que es en el obispado de Tuy, en defensa de su beneficio porque Pedro Álvarez de Sotomayor, “cuyo diz que era el dicho logar”, ya difunto, tomaba sus rentas.

Archivo General de Simancas,RGS,LEG,149405,265     Gobierno de España. Ministerio de Cultura

Anuncios

Navegación en la entrada única

20 pensamientos en “Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón Muerto II

  1. Defender a Pedro Madruga como Colón significa no entender absolutamente nada la figura de Cristóbal Colón. No me imagino al pragmático Pedro Madruga con sus guerras irmandiñas, escribir un texto tan trascendente como el Libro de las Profecías al final de su vida, sobre todo, vida investigadora. Cristóbal Colón está más cerca de personajes del perfil de Isaac Newton, que del aguerrido Pedro Madruga.

    • Totalmente de acuerdo y aún diría más, no me imagino a Pedro Madruga esperando durante siete años a que los Reyes Católicos le dieran el permiso para su proyecto, tampoco me imagino a Pedro Madruga comerse todo su orgullo guerrero y admitir las limosnas que le daban los Reyes Católicos, para vivir, durante esos siete años, tampoco me imagino a Pedro Madruga hablando con Abrahan Zacuto de Astronomía y tampoco me imagino a Pedro Madruga hablando con Boabdil para que le financiara el proyecto

    • Mi opinion personal,a parte de lo expuesto en el articulo ,es lo siguiente:

      Los cronistas posteriores a fecha de 1486 parten de una fuente original “errónea” de que como habia “desparecido sospechosamente” allá por 1486,le daban por muerto…por lo tanto todos los documentos que expones parten de esta fuente equivocada..

      Entonces es normal que todos cuando hablen del Conde de Camiña (Pedro Madruga) ya digan que era ya difunto…(por error,claro)

      Por lo tanto el gran error,es la PRIMERA FUENTE,en el cual se dice que como no se sabe que pasó a partir de cierta fecha en 1486,cuando iba a Alba de Tormes a su encuentro con los Reyes Católicos para tratar ciertos temas,quedan muchas dudas o suposiciones como :”le habrá dado un garrote tal persona enemiga..”ó”los Reyes quizás se habrian deshecho de él”,etc..pero ninguno da una versión exacta de lo que ocurrió,por lo tanto asumen por “ERROR” que como no se sabe nada de él “SOSPECHOSAMENTE”..pues que habría muerto..

      Entonces como parten de esta conclusión “ERRÓNEA”,pues todos los documentos posteriores,como los que has expuesto,es normal que cuando hablan de él,ya lo tratan como difunto..

      • A ver Sonia, creo que no has visto todos los docuemntos, hay uno que una “Real Cédula a favor los herederos del Conde de Camiña”, es decir, de Fernando, él si sabíasi Pedro Madruga estaba muerto o vivo, en el supuesto tuyo, es decir, que sabía que pedro Madruga estaba vivo y era Colón, crees que emitería una Real Cédula mintiendo descaradamente en pos de un secreto de estado’, aparte de estar firmado por varios testigos. Hay otro docuemnto que es por “sobre el senorío e posisyón dela dicha villa de Salvatierra e sobre su término, e tierra, e jurediçión, e sobre las otras cosas anexas e pertenesçientes al senorío dela dicha villa” realmente crees que en este docuemnto se mentiría también o que los hijos de Pedro Madruga, no pondrían su empeño en demostrar que estaba vivo para no tener que litigar, en el secreto de estado están incluidas demasiadas personas para que fuera tal secreto.
        En tu respuesta se aprecia que no tienes o no pones ninguna objetividad en que pueda ser lo contrario a lo que piensas y nada es blanco ni negro hay muchos matices que pueden llevarte a una duda razonable.
        Los Reyes recibieron a Teresa de Tavóra y estuvieron de acuerdo en darle la herencia de la casa Sotomayor a su hijo Alvaro, ¡ppor qué motivo no iban a incluir en la corte a los hijos de Pedro Madruga? si ya tenían a la casa Sotomayor domesticada y habían llegado al acuerdo de la herencia.
        La relación entre los hijos de Pedro Madruga y Diego Colón puede venir dada por el parentesco que tenían y no necesariamente por su tener un padre común, según tu.

    • Otro punto a nuestro favor,es que si lo tenian por enemigo(por todo los “quebraderos de cabeza ” que habia ocasionado a los Reyes Católicos,no tendría sentido tener a varios hijos suyos como pajes dentro de la Corte con el infante,es podria ser una posibilidad por parte de la madre Teresa de Tavora,pero es peor esta condición porque si deshacen de tu marido,no tendria sentido..

      Es mas aunque Teresa no sabria qué le ha pasado a su marido,tampoco tendria sentido por parte de los Reyes Católicos meter a unos hijos del “enemigo” en la Corte..es más menos aún por Teresa de Tavora,que era portuguesa,que estuvo en Portugal en la corte del rey portugues,y encima era familiar del rey portugues,se arriesgaban mucho los Reyes Católicos a meterlos y tratar con ella..

      Es mas hay un dato interesante,y es que Teresa de Tavora ,como NO SABE NADA DE SU MARIDO,acude a la Corte de los Reyes Católicos,para que le pasara las tierras de Sotomayor y demás,para su hijo Álvaro..

      • Menos sentido tendría darle un Virreynato y Almirantazgo a una persona que le ocasiono tantos disgustos, lo de los hijos en la corte se pued eexplicar por lo dicho anteriormente, los Reyes ya habían perdonado a los Sotomayor mediante su perdón, por cierto también me olvidaba de este otro “Se trata de un mandamiento de los RR. CC. a don Álvaro de Sotomayor, Conde de Camiña, para que asumiese de vez el pago de cierta cantidad de maravedís que estaba debiendo a dos mercaderes napolitanos” también del Reyes Católicos, hay muchos documentos importantes que le dan por muerto y esto no te convence, tienes todos los otors argumentos que ya he expuesto, no puedes explicar ni tú ni los seguidores de Pedro Madruga tantas y tantas incógnitas que tienen mucha importancia:
        La doble vida Madruga-colón en Portugal, quien era la madre de los hermanos Colón, porque Bartolomé usaba el apellido Colón en Portugal y en caso de ser hermano de Madruga, porque cambio el nombre, si en la época d epOrtugal Madruga no tenía nada que ocultar, teneis tanta obsesión por Madruga que no os deja ser objetivos, ya he dicho en más de una ocasión el perfil de Colón no cuadra con Madruga, aunque para vosotros cuadre el perfil de Madruga con Colón, en una igualdad matemática, a=b, es igual en los dos sentidos en el caso Madruga=Colón, no lo es

    • Por otro lado enmas investigaciones se ha encontrado datos posteriores a fecha de 1486 hablando del Conde de Camiña (Pedro Madruga) hasta 1506..

      Claro que se puede comentar:
      “..pero si ya se habia cambiado a Cristobal Colon ¿Cómo es que aparece en algunos documentos como Pedro Madruga?

      Pues porque los documentos que se encuentran,tratan de ciertas reclamaciones a /por Pedro Madruga que quedaban pendientes de años anteriores,que nos e habian resuelto con elpaso de los años..u otros casos particulares..

      Una cédula de 1506 en el Archivo de Simancas:

      ” Real Cédula sobre la petición de D. PEDRO ÁLVAREZ DE SOTOMAYOR , CONDE DE CAMIÑA ,de 30.000 meravedíes de juro de heredad que le habians ido dejados por declaratorias” SALAMANCA 15 de ENERO DE 1506

      • Hay documentos anteriores que son reclamaciones a Pedro Madruga, es más facil entender que se trata de un error el que aprezcan docuemntos posteriores a su muerte reclamando algo a Pedro Madruga, que pensar que el darle por muerto no significa nada

  2. Por cierto dos observaciones particulares mias:

    1) si os fijais en los nombres que s eponian en las familias,por ejemplo la del linaje Sotomayor,se ponian los nombres de los abuelos a los nietos,de familiares opersonas cercanas etc…

    Tenemos el ejemplo de Pedro Madruga-Teresa de Tavora que en sus 7 hijos ,las mujeres son Mayor(corresponde a la hermana del padre Fernando, y Constanza(de su madre ),y delos masculinos,hay Fernando (del padre de Madruga),Diego(del hermano de Madruga),etc..y tenemos a un CRISTOBAL!(Cristobal de Sotomayor)..que casualidad el nombre de Cristobal…

    2)imaginemos que el Pedro Madruga,se le asocia a otro personaje,un tal “pepito” o “juanito”..pues muchos dirian,que no puede ser porque tal “juanito” o “pepito” nacio en tal sitio,tuvo su vida aqui,hay constancias en tal sitio etc..

    pero tambien muchos dirian: “..si fuera que otro persona,que no se supiera nada de antes justo cuando desaparece Pedro Madruga,si fuera que esa persona,no quisiera hablar de su pasado,si fuera una persona que mantenia oculto sus origenes, si fuera en plan secreto que no se supiera nada de él..pues entonces si..” PUES ESTO CONCUERDA CON CRISTÓBAL COLON..entra con estas características!!!

    esto es mi opinon personal..

  3. El primer documento no dice que estaba muerto, ni lo da a entender, ni con la lógica aristotélica ni con la lógica del champiñón. Además, existe un documento de un mes antes, también de los RRCC donde claramente se le da por vivo (Julio de 1486). Según su ciencia aristotélica Pedro Madruga tuvo que morir de un carbunco o quien sabe, entre julio y agosto de 1486, pero resulta que según Vasco de Aponte murió después de ser recibido por los reyes, y esto solo se pudo producir del 8 al 11 de abril y a partir de noviembre de ese año, únicas ocasiones en que los reyes pudieron visitar Alba de Tormes.

    El segundo documento es de 1504 posterior al descubrimiento, en donde el supuesto cambio de identidad ya está totalmente cimentado. Pero se observa en sus observaciones mala intencionalidad al sombrear el vocablo “difunto” atribuyéndoselo a Pedro Madruga, cuando claramente en el texto se refieren a Alvaro, su hijo:

    …. çierto pleito entre Garçía Sarmiento e entre don Pedro de Sotomayor, hijo del Conde de Camina ya defunto…

    * Pedro de Sotomayor era hijo de Alvaro de Sotomayor y no de Pedro Madruga.

    … El qual dicho conde teniendo e poseyendo la dicha villa de Salvatierra con todo lo a ella anexo e pertenesçiente por justos e derechos títulos, fallesçiera dela presente vida. El qual, al tienpo de su fin e muerte, instituyera al dicho don Diego e a los dichos sus hermanos e a otros hermanos que fallesçieran de la presente vida…

    * Aquí vuelve el aristotélico observador a confundir a Alvaro con su padre. Si ese Diego fuera hermano de Pedro Madruga, sería fantástico, pero no, es como dice más arriba, su hermano, hijo de Pedro Madruga.

    Es a partir de noviembre de 1486, cuando Colón empieza a percibir emolumentos concedidos por los reyes para su mantenimiento hasta que finalice la guerra con Granada. Es en este periodo donde se produce el cambio efectivo de identidad.

    • A ver Señor:
      Me parece bien que usted crea su hipótesis de trabajo, Pedro Madruga-Colón, que la defienda y que trate de buscar las contradicciones que usted dice que ha encontrado, pero siempre desde el respeto.
      Dejemos las cosas claras o puntualicemos :
      El autor de la descripción del documento, Fernando Dópico, es un profesional de la Historia, que sabe leer e interpretar la documentación de la Edad Media, usted no verdad, usted es un adicto a Pedro Madruga, del cual sabe mucho, pero de documentación e interpretación de la Edad Media, no verdad, aunque lo intente.
      Es verdad que Fernando Dópico puede equivocarse, pero usted también. Dicho esto pasemos a la respuesta:
      El documento al que usted alude es cierto que no especifica que Pedro Madruga este muerto, pero si leemos todo, nos queda un contexto en el cual se pide cobrar una deuda, de Pedro Madruga, y que recae sobre su heredero Alvaro, II Conde de Caminha. En todo caso su desacuerdo con la interpretación del texto, puede entrar en el mundo de la interpretación, es decir, que usted defendiendo su hipótesis de pedro Madruga-Colón le busque la palabra mágica de “difunto” para refutar la interpretación del señor Dópico, algo que los Madruguistas tenéis muy arraigado, creer de las fuentes lo que les conviene y lo que no dudarlo, por lo menos.
      Por tanto usted utiliza su lógica, o la del champiñón, para opinar al igual que el señor Dópico solo que él utiliza la aristotélica
      Segundo Documento:
      Efectivamente es de 1504, lo cual no le resta ninguna validez, por decir lo que dice, su Pedro Madruga-Colón en 1504 estaba vivo, sino recuerdo mal, verdad.
      Lea todo el documento y contextualice, en el mismo aparecen dos difuntos y un falleciera, no habla de Pedro Sotomayor, sino de sus hijos los herederos, lo de la mala intencionalidad tiene coña, viniendo de usted, lo sombreado es para resaltarlo, al igual que hace usted con otros post, si usted lo hace porque no puedo yo.
      No le quepa duda de que en este blog los lectores no son imbéciles ni leales a la causa, interpretarán lo que tengan que interpretar este sombreado o no.
      No manipule, que usted esta muy acostumbrado a copiar y pegar donde le conviene:
      “porque hallaríamos qu-él e los dichos sus hermanos heran fijos legítimos naturales del dicho conde don Pero Álvares de Sotomayor e de la condesa doña Teresa de Távara. El qual dicho conde teniendo e poseyendo la dicha villa de Salvatierra con todo lo a ella anexo e pertenesçiente por justos e derechos títulos, fallesçiera dela presente vida”.
      El que falleció fue Pedro Madruga, padre de sus hijos legítimos, realmente nos toma por imbéciles o se lo cree.
      “Por quanto don Diego de Sotomayor, e don Alonso, e don Xρistoval, e dona Mayor, e dona Costança de Soto-mayor, fijos e herederos que se dezían de don Pero Álvares de Sotomayor, Conde que fue de Camina, ya defunto”
      Sinceramente, me da la impresión de que es disléxico, es lo mejor que se me ocurre, por lo menos así tiene disculpa por sus interpretaciones .
      Esto “Es a partir de noviembre de 1486, cuando Colón empieza a percibir emolumentos concedidos por los reyes para su mantenimiento hasta que finalice la guerra con Granada. Es en este periodo donde se produce el cambio efectivo de identidad.” se lo cree usted y así lo opina, pero no hay nada probado.
      Es como si yo digo que Colón era extraterrestre, por dicho motivo ocultaba su identidad y como los Reyes Católicos lo sabían, Secreto de Estado, participaban en la ocultación.

      • Así no hay manera, a ti hay que explicártelo todo hasta la saciedad. Existe un documento de 18 de julio de 1486 donde los RRCC dan por vivo a Pedro Madruga, el documento que el señor Dopico escogió es de Agosto de 1486, si según tú y el sr Dopico estaba muerto en agosto y según yo, estaba vivo en julio, tubo que morir según tú, entre el 18 de julio y veintialgo de agosto de 1486. Atiende ahora, es que si no, no acabaremos nunca:

        No podía estar muerto en la primera vista de los reyes a Alba de Tormes que fue en Abril. En todo caso sería en la segunda a partir de Noviembre, cuando regresaban de Galicia. Por lo tanto si ese documento es de Agosto como es, si no lo sabes, te lo digo yo, no puede referirse a el como difunto, que como te dije antes, en el documento no lo hace.

        Pudo morir entre abril y Julio, cuando los reyes estaban en Córdoba y Alcalá de Henares, pero no coincide con lo que dice Vasco de Aponte. Esta opción sería la única opción posible para salvar tu documento funerario. Pero no puede ser, cosa que no puedo explicarte ahora.

        No tengo claro si has entendido lo que te expliqué sobre confundir al hijo con el padre, como creo que no entendiste nada, te lo repito, a ver si de esta:

        …. çierto pleito entre Garçía Sarmiento e entre don Pedro de Sotomayor, hijo del Conde de Camina ya defunto…

        * Pedro de Sotomayor era hijo de Alvaro de Sotomayor y no de Pedro Madruga.

        … El qual dicho conde teniendo e poseyendo la dicha villa de Salvatierra con todo lo a ella anexo e pertenesçiente por justos e derechos títulos, fallesçiera dela presente vida. El qual, al tienpo de su fin e muerte, instituyera al dicho don Diego e a los dichos sus hermanos e a otros hermanos que fallesçieran de la presente vida…

        * Aquí vuelve el aristotélico observador a confundir a Alvaro con su padre. Si ese Diego fuera hermano de Pedro Madruga, sería fantástico, pero no, es como dice más arriba, su hermano, hijo de Pedro Madruga.

        Insisto en lo de Pedro de Sotomayor por qué el señor Dopico tiende a confundir a Alvaro de Sotomayor con Pedro de Sotomayor, avisado quedas.

      • A ver si lo entiendo:
        Usted me esta rebatiendo lo que escribo, porque se supone que tiene información que de momento no puede revelar o no quiere.
        Según esto usted tiene documentación, que nadie conoce, en la cual dice o informa que Pedro Madruga no murió en Abril de 1486, que es contraria a la que dice no solo Vasco de Aponte sino mogollón de historiadores.
        También dice que hay un documento de los Reyes Católicos en el que dan a Pedro Madruga vivo el 18 de Julio de 1486.
        Lo que si entiendo es que usted rebate con una supuesta ventaja, cuando tenga a bien difundir la información, que dice tener, podré responderle con conocimiento de causa
        Me da la impresión de que me esta mezclando documentos:
        El de el pleito de García Sarmiento con Pedro Sotomayor es de Maio 1504 Mediana del Campo
        dice “Pedro de Sotomayor era hijo de Alvaro de Sotomayor y no de Pedro Madruga.” Esto yo nunca lo he discutido, ya se que era hijo de Alvaro.
        Yo le contesté “Lea todo el documento y contextualice”
        Pero es que el documento sigue…
        “(…) porque hallaríamos qu-él e los dichos sus hermanos heran fijos legítimos naturales del dicho conde don Pero Álvares de Sotomayor e de la condesa doña Teresa de Távara. El qual dicho conde teniendo e poseyendo la dicha villa de Salvatierra con todo lo a ella anexo e pertenesçiente por justos e derechos títulos, fallesçiera dela presente vida.
        Aquí entiendo que se refiere a Pedro Madruga, no a su hijo Alvaro, que es lo que usted entiende que se refiere a Alvaro, de Alvaro ya dijo que murió más arriba
        El documento sigue:
        “(…) por quanto don Diego de Sotomayor, e don Alonso, e don Xρistoval, e dona Mayor, e dona Costança de Soto-mayor, fijos e herederos que se dezían de don Pero Álvares de Sotomayor, Conde que fue de Camina, ya defunto
        Aquí también se refiere a Pedro Madruga
        Dicho todo esto digo:
        No sé quien tiene que aclararse, el único documento de pleito con García Sarmiento es este

  4. En el último documento obtenido en Pares y sin alteración alguna, se presenta a un difunto cobrando las rentas de los vivos. Solo de pensarlo se me ponen los pelos del sobaco como escarpias.

    • En el último documento obtenido en Pares y sin alteración alguna, se presenta a un difunto cobrando las rentas de los vivos. Solo de pensarlo se me ponen los pelos del sobaco como escarpias.
      “Incitativa a los alcaldes mayores de Galicia, a petición de Rodrigo Alonso, clérigo de la iglesia de Santa Cristina, que es en el obispado de Tuy, en defensa de su beneficio porque Pedro Álvarez de Sotomayor, “cuyo diz que era el dicho logar”, ya difunto, tomaba sus rentas.”
      Vuelvo a comprobar que usted padece dislexia interpretativa, además comienza con la palabra alteración, me parece lamentable su mala fe y su creencia de que para defender a Pedro Madruga-Colón, tenga que recurrir a la sospecha y la injuria, especialmente cuando usted es un manipulador nato de los párrafos, no me extraña que tenga escarpias, pero no los pelos, sino las neuronas.
      Pero siga así, que se esta usted retratando muy bien

    • Perdón, donde puse “entre abril y junio” quise decir “entre julio y enero 87”. No te distraigas con esto, son cosas mías.

      Pudo morir entre julio y enero 87, desde que los reyes partieron para Galicia y hasta que llegaron a Salamanca a pasar el invierno, pero no coincide con lo que dice Vasco de Aponte. Esta opción sería la única opción posible para salvar tu documento funerario. Pero no puede ser, cosa que no puedo explicarte ahora.

  5. ¡Que pasa, el Dopico solo te envía de manera interesada!

    … e mandamos al dicho conde de Caminna, u a otro sí qualquier persona, que, por lo susodicho ni por cosa alguna, no proçeda contra vos …

    Este documento completo y otros los publicaré en breve en lugar adecuado. Ten paciencia, tenemos toda una vida por delante.

    • Señor
      En primer lugar, entre un profesional de la Historia, que lee e interpreta los documentos de la Edad Media perfectamente, tiene trabajos publicados, y entre lo que usted interprete de documentos de la Edad Media, me quedo sin lugar a dudas con Dópico, mientras no me demuestre lo contrario, él se puede equivocar, pero usted también, y poner dudas a su trabajo, es lo de simepre el ataque es la mejor defensa para usted, no sabe defender argumentos de otra forma, sin atacar ni poner bajo sospecha.
      Segundo Lugar: si usted me cita esto “… e mandamos al dicho conde de Caminna, u a otro sí qualquier persona, que, por lo susodicho ni por cosa alguna, no proçeda contra vos …” explique en que parte del documento va, de otra forma puede ser interpretado como un párrafo cualquiera, algo a lo que usted es muy dado
      Tercer lugar, dichoso documento, que para el que este leyendo esto ni se entera, esta en esta url: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2014/02/03/pedro-madruga-versus-cristobal-colon-muerto-ii/, referencia ARCHIVO DE LA REAL CHANCILLERÍA DE VALLADOLID, Registro de Ejecutorias, c. 187/4.
      El docuemnto acaba por si no se ha dado cuenta así: ““(…) por quanto don Diego de Sotomayor, e don Alonso, e don Xρistoval, e dona Mayor, e dona Costança de Soto-mayor, fijos e herederos que se dezían de don Pero Álvares de Sotomayor, Conde que fue de Camina, ya defunto, e de otras algunas personas fueron presentadas ante los dichos juezes comisarios çiertas peticiones (…)”. Esto también esta manipulado según usted
      Para usted solo lo que usted dice, es lo que esta exento de manipulación?, vivir con la sospecha permanentemente, puede causar daño a la salud

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: