Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Un Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón Muerto

Antes de nada quiero explicar algunas cosas que me parecen importantes. Yo comencé a preocuparme por la historia de Colón Español a principios de los 80,1980, el Sr. Philippot aun no había dado a conocer su teoría, o al menos yo no la conocía, por tanto mis lecturas eran Celso García de la Riega, Prudencio Otero, Médico Rodriguez, Zas, Fernández..etc. He de confesar que al empezar a profundizar en la teoría Phillipot, Pedro Madruga-Colón, me intereso y me pareció muy atractiva, se mezclaban dos argumentos importantes, a saber: el de ser un noble feudal gallego, que le da un toque de romanticismo, mezclado con la injusticia que le podrían haber hecho los Reyes Católicos y el segundo aspecto que haya sido un bastardo, que también resulta atractivo por lo que representa, un bastardo que llegará a ser noble y que por encima podría haber sido Cristóbal Colón.
En la teoría del Colón Gallego, bajo mi punto de vista, solo ha habido dos innovadores: Celso García de la Riega, el que la inició, y Philippot, que según el había dado con la enigmática identidad de Colón, los demás tenían el camino trazado e investigaron profundizando en los puntos que de partida dieron los dos. Pero así como los seguidores de Celso García de la Riega profundizaron mucho en la teoría, descubriendo nuevos datos, los seguidores de Philippot poco han aportado, al menos por escrito, a lo dicho por Philippot.
Conforme profundicé más, en la teoría Philippot, empece a realizar preguntas, me encontré con ciertas dudas, que las personas que llevaban años en al estudio del tema, seguidores de Philippot, no eran capaces de responder con claridad, seguí preguntando y me canse de no recibir respuestas coherentes, que incluían algunos supuestos, llegado a este punto decidí responderme a mi mismo, es decir, investigar yo, el resultado es que me encontré con que algunos de los fundamentos en los que se basa la teoría de Philippot, podían ocasionar dudas razonables:
Parte de ellos pueden leerlos aquí url: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/
Me quedaban algunos más que no me parecían seguros, uno de ellos y al que le dan una cierta importancia, es el del estudio grafológico por parte de Teresa Torres,  dicha especialista analizó documentos manuscritos de Pedro Madruga y Colón, Las conclusiones de la tesis, sin ser definitivas, revelan un grado de similitud que no debería ser casual y que nos llevan a pensar que se trata de la misma persona que escribe en momentos diferentes de su vida, añadían que había sido compartido su conclusión por otros grafólogos de la Universidad de Barcelona, luego te enteras que no era así, que lo único que aceptaron los de la Universidad de Barcelona fue el protocolo empleado en el estudio, pero no las conclusiones. Por otra parte me encontré con otro estudio grafológico, realizado por un perito calígrafo forense ,Jesús Delgado, que aporta pruebas policiales para afirmar con contundencia que Cristóbal Colón era catalán, es decir, que hay dos estudios de dos personas expertas, respetables, que llegan a conclusiones diferentes, una que dice que era gallego, Pedro Madruga, y otra que dice que era catalán. Conclusión estos dos estudios no son de fiar, habrá que realizar otros. Por otra parte para acabar con esto hay una persona:
Juan de Dios de la Rada y Delgado (Almería, 13 de agosto de 1827 – Madrid, 3 de julio de 1901), abogado, archivero, arqueólogo, numismático, orientalista y autor literario español, alcanzó en propiedad (1858) la cátedra de “Arqueología” de la Escuela Superior de Diplomática (dedicada a la formación de archiveros profesionales) de la Universidad Central, un centro pionero creado en 1856 y que él llegaría a dirigir entre 1876 y 19001 . Fue también académico y profesor de la Academia Matritense de Jurisprudencia y Legislación, y de igual clase en Ciencias y Literatura del Liceo de Granada.
Que afirma en, Revista ilustrada (Madrid, 1892-1893). Tomo III, trabajo realizado Tres autógrafos de Colón.
“Después de haber hecho un detenido estudio paleográfico de esta página, y de comparar sus letras entre ellas mismas y con otras anotaciones indubitadas de Colón, que se encuentran en el mismo libro, Libro de las Profecías, y en otros que fueron de su pertenencia, hemos adquirido el firme convencimiento de que el Almirante tenía diversas clases de letra, como sucede con frecuencia á todos los que escriben mucho. Una, esmerada, correcta, que empleaba, entre otras ocasiones, cuando reproducía pasajes de otros autores, de la misma manera que un escritor cuidadoso los escribe hoy en letra redondilla. Cuando empezaba á trasladar al papel sus pensamientos, todavía demostraba al principio cierto esmero en la letra, como reminiscencia del empleado al transcribir lo que había copiado; y cuando ya más atento á consignar sus ideas que á primores caligráficos dejaba correr la pluma, ya era otra la letra, completamente cursiva, incorrecta, como nos sucede á todos cuando escribimos aunque sea una carta, que empezamos con letra más o menos buena, según la tenga cada uno, pero con cierto esmero, y á medida que vamos adelantando en la expresión de los pensamientos suele llegar un momento en que hasta los principales trazos de la letra desaparecen, como si al calor de las ideas se fueran fundiendo los medios materiales de transcribirlas”.
De ser esto cierto sería conveniente que en futuros estudios grafológicos tuvieran esto en cuenta.
Otro argumento es el de la supuesta madre de Pedro Madruga, Philippot supuso que era Constanza Gonçalves de Colón, digo supuso porque nadie aparece con dicho nombre en los documentos a los cuales él aludía, en dichos documentos aparecía Constanza Goçalves que Philippot la supuso hija de Alfonso Soutelo y Blanca de Colón, url: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/12/08/pedro-madruga-versus-cristobal-colon/
La tradición histórica le da como posible madre a Constanza Zuñiga, que era la oficial, hasta la llegada de la teoría de Philippot, ahora hay otras investigaciones que dan como posible madre de Pedro Madruga a María Vidal y Moscoso. En fin otro argumento, la posible madre de Madruga, que no es nada sólido.
Por último tenemos otro argumento utilizado por Philipot que era el de la muerte de Pedro Madruga: nunca se reclamó su cadáver, la supuesta muerte no estaba clara, no hubo entierro, cuando apareció Colón desapareció Pedro Madruga en el mismo lugar y fecha, había documentos que hablaban de Pedro Madruga como vivo, después de su supuesta muerte, Enero 1486 Alba de Tormes, documentos de los cuales no se han visto fotos, pero si reseñados..etc
Yo, sin embargo, les traigo documentos que hablan de un Pedro Madruga muerto, antes del descubrimiento, gracias a la aportación dada por Fernando Dopico Blanco, al cual le estoy muy agradecido por las facilidades que me dio, traigo aquí tres documentos, fotografiados y reseñados, que hablan claramente de la muerte de Pedro Madruga:

Registro General del Sello

– Ano 1488: “(…) los quales dichos tres lugares y maravedís e juro dis que fueron | de Per Álvares de Soto-mayor, conde de Camina, ya defunto (…)”.
ARCHIVO GENERAL DE SIMANCAS, RGS, Leg. 148801, 115.

– ARegistro General del Sellono 1489: “(…) salud e graçia. Sepades que por parte de don Álvaro | de Sotomayor, conde de Camina, nos fue | fecha relaçión por su petiçión que ante nos | en el nuestro Consejo presentó. Diziendo que estando | él preso en el reyno de Portogal, e aun | non habiendo açebtado la herençia de don Pero | Álvares Osorio1 (sic), conde que fue de Camina, | su padre, diz que sin él saber (…)”.
ARCHIVO GENERAL DE SIMANCAS, RGS, Leg. 148903, 427.
Respecto a este documento me aclara: Fíjate en la frase -muy común y usual en la diplomática de la época- que sigue al antropónimo (erróneo, iso si): “(…) conde que fue de Camina (…)”. Esa aclaración en el mismo documento despeja toda duda de interpretación, se está refiriendo a Pedro Madruga como difunto: “conde que fue“. Calquiera que maneje habitualmente paleografía bajo medieval y moderna lo sabemos y lo vemos un montón de veces en cientos de ejemplos e cientos de documentos …

ARCHV  Registro de Ejecutorias– Ano 1490: “(…) que don Fernando de Acuna, governador e justiçia mayor que fue | en el dicho reyno de Gallizia, en absençia e rebeldía de Pero Álvares | de Sotomayor, conde de Camina, padre del dicho su parte, | defunto, diera e pronunçiara sentencia a pedimento del abad, | e prior, e monjes, e convento del monasterio [de] San Cloyo | en el Ribero d’Avia (…)”.
* ARCHIVO DE LA REAL CHANCILLERÍA DE VALLADOLID, RE, C. 27, 41.

Yo por mi parte también he encontrado dos documentos, que hablan también de la muerte de Pedro Madruga, en este caso no hay fotografías, pero si la fuente:

II Conde de Camiña Alvaro de Sotomayor y Távora
“… pareció perseguid por la fatalidad. Maldecido y desheredado por su padre, amenazado de un pleito por su madre y hermanos, apoderado injustamente de la Casa de Sotomayor, y viendo disminuir su caudal, resolvió trasladarse a Portugal para alcanzar de su Rey Juan II protección y ayuda.
Hospedábase don Alvaro en la capital del reino lusitano en casa de un antiguo servidor de su familia, el cual, ambiciosos de honores y deseando ganarse la buena voluntad del Soberano, urdió contra su huésped la más negra trama, fingiendo una conspiración, a cuya cabeza debía hallarse el de Sotomayor, y que tuviera por objeto asesinar al Rey de Portugal. Obrando muy de ligero, don Juan II mandó prender a don Alvaro y ponerlo en el tormento, del cual salió medio tullido, no debiendo la vida más que a la influencia de los nuemrosos deudos que tenía en el vecino reino.
Reclamado por la Reina Isabel la Católica, descubierta la infame conducta de su calumniador, pasó a Valladolid, donde recabó de la Reina la autorización verbal de usar el Condado de Camina, que disfrutara su difunto padre. Su mala estrella le persiguió también en la Corte de España, pues habiéndose suscitado en las calles de Valladolid una pendencia, de las que eran tan frecuentes en la época, pendencia a la que era ajeno, recibió en ella una herida mortal, sin que se sepa quién lo mató, y no habiendo disfrutado de sus estados más que nueve años.”

Fuente: Estudio Histórico Sobre Algunas Familias Españolas, Tomo III, Alfonso de Figueroa y Melgar, (Madrid, 1967), Página: 437-438
Alfonso de Sotomayor y Távora
Canónigo de Tuy desde 2 Oct 1488, siendo ya difunto su padre.
Blasones y Linajes de Galicia, Tomo III, Fray José Santiago Crespo Pozo, (Editorial de los Bibliófilos Gallegos, Santiago de Compostela, MCMLXV), FHL INTL Europe Book 946.1 B4e v.3., Página: 374, 377 .
Estudio Histórico Sobre Algunas Familias Españolas, Tomo III, Alfonso de Figueroa y Melgar, (Madrid, 1967), Página: 436 .

Después de estos aportes documentales, cabría hacerse varias preguntas:
¿Sabría de la existencia de estos Documentos el señor Philippot?, con todo lo que investigó en este tema, es posible que no haya llegado a conocerlos, porque si los hubiera conocido, debería especificarlo y explicar porque no creía en ellos.
¿Podría un secreto de Estado abarcar hasta la falsificación documental de terceros?, es decir, Philippot asegura que el no dar a conocer la identidad de Colón, era porque los Reyes Católicos habían llegado a un acuerdo con Pedro Madruga, de tal forma que le propusieron renunciar a sus derechos sobre la casa Sotomaior y Caminha, a cambio de cambiar de identidad y que dicho cambio de identidad era Cristóbal Colón, es decir, que la identidad de Cristóbal Colón se convertía en un SECRETO DE ESTADO.
Nunca he entendido bien este argumento, a pesar de todas las explicaciones de Antonio Pedro, que por otra parte, bajo su punto de vista podrían resultar con cierta lógica, pero siempre tropiezo con el mismo pensamiento, cinco siglos de riguroso silencio sobre la identidad de Colón me parece mucho, para un secreto de estado, sobre todo teniendo en cuenta que Cristóbal Colón salió ganando mucho más, que si se dejara estar como Pedro Madruga, todavía resulta más dudoso si tenemos en cuenta la lata que le dio Pedro Madruga a los Reyes Católicos, en la corte sería un personaje conocido y los mismos nobles gallegos que quedaron, después de la refriega realizada por los Reyes Católicos, lo hubieran podido reconocer, ya que algunos participaron en la toma de Granada, o también si podría guardarse un secreto en la corte, cuando estaba lleno de espías de otras coartes Europeas.
A la muerte de los Reyes Católicos sus hijos podrían haber dicho quien era su padre, tanto los de Pedro Madruga como los de Colón, no creo que tuvieran una obligación ante Carlos I, de aquella el reino ya estaba mucho más asentado y estabilizado
En fin o dan una buena explicación coherente, rigurosa y creíble o estos documentos aportados por Fernando Dopico Blanco han dado en la linea de flotación de la teoría de Philippot, se me olvidaba Fernando Dopico, dice que hay más documentos que dan por muerto a Pedro Madruga, antes del descubrimiento, en el caso de que me aporte alguno más, los añadiría en este mismo artículo

Anuncios

Navegación en la entrada única

44 pensamientos en “Un Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón Muerto

  1. Pues sí, Fernando Dopico Blanco es una persona competente en temas de genealogía. Bravo¡¡¡¡, Bravo¡¡¡¡, a ver que tienen que decir los pseudohistoriadores de pacotilla de carácter obsesivo. Recurrirán a la estrategia de la manipulación para no quedar con el culo al aire. Madruguistas fuera de la teoría del Colón gallego ya por incompetentes.

  2. Es el inicio del fin de los madruguistas. Tendrán que dar explicaciones.

  3. Não entendo a razão de tanto regozijo e gritos de vitória! O próprio Vasco da Ponte também o dá como morto, e nunca nenhum “madruguista de pacotilla” o contradisse.
    Oficialmente Pedro Álvares de Soutomaior morreu algum tempo depois de Abril de 1486. Há múltiplos documentos que o afirmam, nomeadamente todos os que se produziram durante os 300 anos do pleito pela casa, entre os Duques de Soutomaior e os Marqueses de Mós.
    Pergunto então eu, onde está a novidade?
    Os chamados “madruguistas” (entre os quais me encontro), não recusam a “morte oficial” física de Pedro Madruga. Simplesmente duvidam dela. E sob o ponto de vista historiográfico, estarão sempre condenados ao descrédito.
    É exactamente o mesmo que acontece a todas as teorias sobre a origem de Colón. Nenhuma receberá alguma vez a bênção dos historiadores, porque a documentação coeva sempre o identificou como natural da “Liguria”, de “Génova” ou “Italiano”.
    Contradizer a documentação é sempre navegar nas ondas do exercício lógico e retórico. Seja a teoria galega, catalã, portuguesa, madruguista… ou outra qualquer.
    Reservamo-nos por isso, o direito de contestar a “morte oficial” física de Pedro Madruga, enquanto a lógica nos sustentar.

  4. Respuesta a Guillermo..

    A ver Guillermo,el planteamiento que estas haciendo,es exactamente igual como
    si partimos de los que oficialmente han defendido hasta ahora la teoria Genovesa..

    Hasta ahora durante estos siglos,se presentan unos documentos que se dice que es de Génova,y a partir de ese dato,todos los historiadores,serios,oficiales,etc..partiendo de esta fuente asimilan que Colon es Cristóforo Colombo..y un largo etc..

    Pues aun asi ya has visto toda la vuelta que le estamos dando a este tema tanto tu teoria ,la de Philippot ,y demás,le estamos dando la vuelta totalmente
    con la conclusión de su patria gallega..con todo lo oficial que se ha dicho!

    Pues lo mismo pasa con la de Philippot,la suya u otro tema..

    Philippot,que por cierto es un gran investigador para mi,por la cantidad de datos y documentos y estudios por su cuenta que ha descubierto en una época que no tenia las facilidades como tenemos hoy en dia con obtenerlo via internet etc..

    Igual me parece lo mismo como Celso Garcia de la Riega,en aquella época..

    Para mí son dos “Grandes”..otra cosa es deducir en la parte final de una investigación qué personaje pudiera ser..pero es lo de menos..la base de los trabajos de ambos investigadores son muy buenos,luego la conclusión del personaje de cada uno es una postura normal..

    Lo de Pedro Madruga,tenemos dos opciones:

    1) que no fuese el Crsitobal Colón,entonces lo de la muerte alla en 1486 queda ahi..

    2) que fuese el propio “Cristobal Colon “..

    en este último caso,Philippot que en sus investigaciones cuando vió las demasiadas coincidencias en ambos personajes segun sus estudios,que vió que tenia que ser la msima persona…pues analizandose el tema de la fecha de su desaparición de 1486 tenemos que:

    Cuando los cronistas definen que Pedro Madruga fué a tratar con los Reyes Católicos en 1486,dicen que “MISTERIOSAMENTE” desapareció,y no saben si fué que se vengaran,si alguien le dió un garrotazo,si lo otro etc..
    vamos que queda como un misterio..

    Encima aun no se tienen datos de su entierro lugar etc,cuando tenemos el dato oficial que su padre Fernan Yáñez,estaba enterrado y depositado en Valladolid(!curiósamente el mismo lugar donde enterraron a Cristóbal Colón!!)..

    Toda su familia antepasado de Linaje Antiguo y conocidísimo,se tienen datos de donde estan enterrados en diferentes lugares como monasterio de Santo Domingo de Pontevedra,etc..y él que era una persona ,por no decir la que más conocida,de las tierras gallegas,y de Castilla,se tendría que saber algun dato por lo menos de su lugar de enterramiento!..

    Esto si sumamos,que fuese un pacto de la Corona para el cambio de Cristobal Colon(por el tema que sabemos),lo lógico es que si parten de esto,es que “oficialmente” declaren que el personaje anterior,Pedro Madruga,murió y hacerlo creer a todo el mundo y por eso los cronistas de los Reyes,posteriores o del momento,sabiéndolo o no,hablan como de una persona que ya no está..

    De hecho se han encontrado en posteriores investigaciones,muchísimos datos como documentos , cédulas,etc posteriores a esa fecha hablando de Pedro Madruga como alguien vivo..p ej,unos encontrados por mí(pero hay muchísimos más hallados por otros)..

    http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/08/una-pista-sobre-existencia-de-pedro.html

    http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/10/otra-pista-sobre-pedro-alvarez-de.html

    2)y en cuanto a la otro análisis de que era catalán,donde puedo consultar ese trabajo,porque igual que la de la otra que te mencioné está expuesto públicamente su trabajo ( ver http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/06/estudio-pericial-sobre-la-identidad.html)
    interesaria ver ese trabajo alto y claro..

    Lo digo porque si lo consideras bueno,y fiable,es una contradicción tambien para en la tesis no sólo de Madruga sino la de Celso..quedariamos igual..

    ¿me puedes aportar el pdf donde esta su trabajo?gracias

    saludos a todos..

    Respuesta a Lois..

    Lois por lo menos podrias tener un poco de educación al menos por las palabras que comentas,tenias que respetar las líneas de investigacion que cada uno defiende,que la hacemos,honradamente,y eso que incluyo a todos..creo que estás muy equivocado..Yo puedo que no comparta algun punto de Guillermo,pero no por ello lo trato de mala persona,sé que hace su trabajo como cualquiera de nosotros partiendo de una postura u otra..y nunca diria esas palabras que has expuesto..

    • Respuesta Sonia:
      Creo que te equivocas en alguna cosa:
      1º No es mi teoría, esta manía de otorgar una discrepancia en forma de Rieguista, es manipuladora y desvirtúa un debate serio, que yo discrepe con la teoría de Philippot no es porque yo sea Rieguista, que lo soy evidentemente, creo que si defiendo un Colón gallego es porque lo creo firmemente, lo que si quiero es que la teoría de Philippot, sea o no verdadera, tenga una base fiable y para mí no la tiene.
      2º Creo que te equivocas en lo que dices de la teoría genovesa, primero comparándome con ellos y segundo te olvidas de algo importante, la teoría genovesa no sale por los documentos de la Racolta, esta lo reafirma, sale porque Colón lo dijo en su Mayorazgo 1498, que aunque ahora se sabe falso, antes no, luego quedó demostrado que los documentos, algunos estaban falsificados.
      3º Lo oficial no tiene nada que ver para darle vueltas a un tema histórico, fíjate en Troya, hay más casos a lo largo de la historia que acaban desmintiendo lo oficial, lo cual es lógico ya que cuanto más se estudia más se sabe y aparecen nuevos datos, ahora bien, esto no es óbice para que la teoría de Philippot no tenga detractores por el simple hecho de ir contra corriente histórica, creo que sería un debate falso si haces este planteamiento, puedes ir contracorriente siempre y cuando tengas datos fiables y no solo coincidencias hay que tener alguna certeza, te voy a poner un ejemplo.
      Vosotros alegáis que Pedro Madruga y Colón tuvieron los mismos enemigos, ponéis como ejemplo a Fonseca, sobrino del Obispo de Santiago, que era enemigo de Pedro Madruga, pues bien vosotros le otorgáis categoría de fundamento, cuando no deja de ser algo anecdótico, a Fonseca los Reyes Católicos le dieron la función de realizar las compras de avituallamiento y bienes materiales que necesitaba Colón para sus viajes, y es cierto le dio mucho la lata, y de ahí la conclusión, era su enemigo y coincidía con Pedro Madruga, pues bien Fonseca también era el encargado de las compras para Hernán Cortés, también le dio la lata y además confabulo con un capitán de Cortés para asesinarlo, según los fundamentos vuestros Cortés también podría ser Pedro Madruga por tener un enemigo común, además olvidáis otro dato y es que Colón también le dio la lata a Fonseca, ocultándole información
      5º Aludes a la cantidad de información que hay de pedro Madruga vivo, después de 1486, no es tanta pero bueno, el caso es que también la hay de muerto antes del descubrimiento, no solo estos cinco que puse yo hay más y los pondré,. Creo que estas en una contradicción cunado dices: lo lógico es que si parten de esto, es que “oficialmente” declaren que el personaje anterior,Pedro Madruga, murió y hacerlo creer a todo el mundo y por eso los cronistas de los Reyes,posteriores o del momento,sabiéndolo o no,hablan como de una persona que ya no está, digo que es una contradicción porque si no se ha encontrado el cadáver y no se celebró el entierro, como iba a ver constancia de que había muerto, me parece un poco difícil que en documentos oficiales se aluda a una persona muerta y que no lo este, aún me parece más difícil que se logre la complicidad de todo el mundo en el secreto de estado. Para mi en esto no hay nada lógico, como mucho es un suponer
      6º Estudio Grafologico: cunado hay dos estudios sobre una misma persona, Colón, y son contradictorios es como para tener en cuarentena los dos, además das por hecho irrefutable el estudio de Teresa Torres y su conclusión no deja nada claro: conclusiones de la tesis, sin ser definitivas, revelan un grado de similitud que no debería ser casual y que nos llevan a pensar que se trata de la misma persona que escribe en momentos diferentes de su vida.
      No es definitiva, revelan un grado de similitud que no debería ser casual, que nos llevan a pensar, en fin no es una conclusión contundente, más bien da la impresión de no querer mojarse
      El trabajo lo puedes encontrar por internet, a mi no me interesa, por tal motivo no me intereso buscarlo

      • Hola Guillermo..

        El planteamiento que comentas,de que en la Corte algunos le podrian reconocer (caso Madruga-Colon) de antes,es buena la observación..

        Pero una posibilidad podria ser(caso Madruga-Colon) que como Madruga-Colon estuvo unos años retirado entre los conventos dominicos y otros lugares,estudiando,preparando sus planes para convencer a las Indias etc ;si es el caso del cambio de identidad,si observamos los retratos de sus dos hermanos Bartolomé Colon y Diego Colon,van plan barbudos etc,pudiera ser que antes era asi también Madruga,y al hacerse el cambio (mas los años ausentes),quedara como tenemos la imagen en los retratos de Colon..y seria facil ser ireconocible..es mas si alguien le preguntaba de donde venia,siempre ocultaba su origen..eso lo sabemos que no contestaba a nadie sobre su origen..

        Tenemos la acnédota de que Madruga en sua guerrillas anteriores,una vez se habia disfrazado y se puso en lineas enemigas con otros ropajes,etc..supongo que en el fisico haria algo,por si acaso le reconocieran alguien,porque sino estaria perdido totalmente..!

        saludos..

      • espuesta Sonia:

        La idea de un secreto de estado, tal como la planteáis los seguidores de la teoría Madruga-Colón, que sea el motivo de la ocultación de su identidad, me parece el punto más débil de la teoría.
        Veamos: Personas que deberían reconocer, a ciencia cierta, a Pedro Madruga como Cristóbal Colón, según vuestra idea:
        Duque de Alba y Duque de Medinacelli, los dos familiares y a los dos recurrió en algún momento como Pedro Madruga, según Consuelo Varela al Duque de Medinacelli le informo un sirviente de la presencia de Colón, bien no solo habría sido los Duques los secretarios y algún sirviente también lo reconocería.
        Diego de Deza
        Fonseca ya que lo ponéis como enemigo de Colón lo debería de reconocer
        De mi cosecha, Diego de Muros, sobrino del Obispo de Tui, secretario del Cardenal Mendoza
        Los hijos de Pedro Madruga-Colon, es posible que añadido a sus nietos
        Los Hijos de Colón, los hermanos de Cristóbal Colón
        Los Zuñiga que controlaban la orden de Alcántara
        Los familiares de Moguer, que eran Sotomaior
        Dentro de la corte, sabrían del secreto de estado, los más allegados y que tenían responsabilidad de Gobierno:
        Chacón, Cardenas, Cabrero y su mujer Beatriz, Marqueses de Moya
        Hernando de Talavera es muy posible que lo supiera, negocio con Portugal en nombre de la Reyes y era confesor de la Reina, bueno con estos me vale
        En Portugal también sabrían la identidad de Colón, ya que fue en Portugal donde comenzó a utilizar el nombre de Cristóbal Colón:
        El Rey Alfonso V y su hijo Juan II
        Los allegados de la corte del Rey, las personas que formaban parte de la comisión de navegación hacía Africa, que no se cuantos la compondría
        Felipa Moñiz, ya que era prima de Teresa de Távora y con ella sus hermanos y cuñados, que por cierto se instalaron en España
        Algunos marineros con los que fue a Guinea, al Castillo de la Mina, encargada por la comisión de navegación portuguesa. Etc
        Todas estas personas, y creo que me quedo corto, son demasiadas personas para guardar un secreto de estado durante cinco siglos, ocultando que Cristóbal Colón era en realidad Pedro Madruga.
        Realmente crees que a ninguna de estas personas se le haya podido escapar que Pedro Madruga era Cristóbal Colón, y te estoy poniendo los fijos que si sabrían que Pedro Madruga era Colón, por conocerlo anteriormente como Pedro Madruga

      • Resposta a Guillermo sobre o que sustenta a teoria “genovesa”:
        No teu ponto 2º referes o falso morgadio de 1498 como o documento que, sendo falso, dinamita a teoria “genovesa”.
        Então e os restantes testemunhos dos cronistas da época? Alguns até o conheciam bem de perto. E o testemunho de Diego Mendez nos pleitos colombinos?
        São tudo documentos primordiais que sustentam a hipótese genovesa, e dos quais nenhum historiador profissional se deverá afastar, sob pena do descrédito do seu trabalho.
        Só um milagre mudará a realidade historiográfica de que Madruga morreu em 1486, e Cristóbal Colón era genovês. Tudo o resto serão sempre conjeturas. E nesse ponto, estaremos sempre no mesmo barco!

      • Respuesta a Antonio Pedro

        Discrepo en la interpretación que haces, bueno primero he de aclarar que no si he interpretado bien lo que dices, pero si lo que tratas de decir es algo parecido a esto: Tratas de comparar la refutación de la teoría genovesa con lo que le pasa a la teoría de Pedro Madruga-Colón, si mi interpretación es correcta te respondo:

        Bajo mi punto de vista no se puede comparar ni lo más mínimo, primero porque entrarías en un callejón sin salida, pues la propia teoría que defiendes, Pedro Madruga-Colón, ya incluye que no es genovés
        Segundo: el que se dude de un Colón genovés es porque hay varios hechos en contra, no solo desde el punto de vista de la documentación, sino porque la vida del Colón genovés no coincide en fechas con la vida del Colón descubridor, solo con tomar los testimonios del propio Colón ya bastaría para dudar de ella.
        Mientras que la Pedro Madruga-Colón trata de ir contra los hechos, escudándose en algo tan amplio como puede ser un Secreto de Estado, para explicar su desaparición y la transformación en Colón. Aquí hay una diferencia de matiz muy importante, como es la existencia de documentos en los cuales aparece Pedro Madruga como difunto, la documentación es de antes de 1492, por tanto tienes que explicar el porque de esta aparición en documentos públicos, tu realizas un ejercicio muy conveniente para la causa, que es dudar de su muerte, y no es lo mismo que en la genovesa hay datos que según la teoría genovesa estaría en genova en cierta fecha, mientras que se sabe que en esa fecha Colón era imposible que estuviera en Genova, esto es un hecho y no un supuesto, tu supones que no esta muerto, después de 1486 y esto es una suposición y no un hecho, conclusión la comparación que realizas no es correcta, creo que es más fácil demostrar que no es genovés, que demostrar que Colón era Pedro Madruga. Para los historiadores es más fácil creer que no es genovés, que creer que es Pedro Madruga, precisamente por los hechos no por las suposiciones.
        Sería más fácil de interpretar que Colón era genovés por la cantidad de amigos que tenía de Genova, que por los testimonios que hay de algunas personas que lo conocían.
        Dices que hay mucha documentación en la cual aparece Madruga muerto y que ya lo sabias, lo único es que dudáis de ella, empleo el plural porque así te has incluido en un anterior comentario, sin embargo, en ninguno de los libros que he leído sobre Pedro Madruga hace mención a esto, si se encargan de decir que hay documentos que dicen que esta vivo, después de su supuesta muerte en 1486, pero esto se han encargado de ocultarlo convenientemente, creo que cuando se trata de informar sobre una teoría por escrito, hay que exponer las cosas claras ya que sino podría interpretarse como una manipulación conveniente, si a las personas que leen un libro sobre Madruga-colón no sabe que hay documentación escrita que lo da por muerto le estas sustrayendo información y no podrá llegar a una creencia o no en la teoría faltándole información, más bien se hace para generar crédulos a costa de evitar cierta información, sobra decir que esto no lo digo por ti ya que no he leído ningún libro tuyo sobre este tema.
        En este tipo de cosas es donde un teoría puede generar dudas, transmitir información sobre Pedro Maduga-Colón es muy complicado, ya lo he dicho más de una vez la teoría parte de muchos supuestos y el primero y principal es que esta vivo cuando todo hace pensar que esta muerto.
        Y escribir libros para reiterar lo mismo y cometer los mismos fallos me parece absurdo, va en contra de un estudio serio, transmitir información basada en apreciaciones particulares que vienen dadas por años de estudio, que no es objetivo ni profesional, por eso yo creo y deseo que este tema de Colón gallego, lo tome la facultad de Historia de Santiago, es la más indicada: será imparcial, objetiva, seria, no se dejará llevar por los Egos ni por las bajas pasiones, independiente y principalmente profesional, ya te tendrá acceso a mucha información a interpretarla correctamente, hasta ahora nadie, historiador o facultad, ha cogido el Colón gallego, todos los historiadores ya han partido de que esta teoría era falsa desde el principio, ninguno se lo ha tomado en serio y si de la investigación sale que Colón era Pedro Madruga, pepito Pérez o Cristóbal Colón, pues maravilloso

  5. Pero lo que no se puede hacer, en un acto de soberbia de los madruguistas, es decir que tendrán que soportar el resto de sus vidas la “presunta” falsificación de los documentos de Celso García de la Riega para desacreditar la teoría del Colón Gallego.

    Cuando los rieguistas pueden decir lo mismo. Que tendrán que soportar la “documentada” muerte de Pedro Madruga antes del Descubrimiento para desacreditar la teoría del Colón gallego.

    Y en una balanza, para ver quién aportó más a la teoría del Colón gallego, me quedo con Celso García de la Riega.

    • “Y en una balanza, para ver quién aportó más a la teoría del Colón gallego, me quedo con Celso García de la Riega”

      Totalmente de acordo.
      A teoria de Colón-Madruga apenas pretende identificar uma figura, que se enquadra dentro de alguns dos parâmetros que D. Celso enunciou para um Colón de origem galega.
      Se Madruga for um dia descartado por impossível, o “Colón galego” de D. Celso, continuará tão válido, como no dia 20 de Dezembro de 1898, em Madrid.
      E pela minha parte, continuarei fiel seguidor dos seus princípios mais elementares: um homem nascido entre os “Colón” de Pontevedra, conhecedor dos mais ínfimos pormenores das rias baixas, e profundamente enraizado na fala galega.

  6. Yo, la educación se la pido para los madruguistas. En los rieguistas solo veo sentido común y honestidad. Sonia sigues comulgando con ruedas de molino.

  7. Qué sensatez destilan los rieguistas, pues claro, la Facultad de Historia de Santiago es la que se tiene que meter mano en el asunto. Ya está bien de quedarse con los brazos cruzados y echarse a dormir.

  8. Resposta a Guillermo:
    Temo que não me soube explicar bem. O que eu pretendo dizer é que as fontes primárias (contemporâneas, ou de poucas décadas mais tarde do descobrimento) afirmam sempre que Colón é Ligur, genovês, ou italiano. Só muito mais tarde, com Filippo Casoni é que vieram os nomes e documentos (supostamente reproduzidos na Raccolta), que bem sabemos, não batem certo com os escritos do próprio Almirante, e são obviamente para descartar.
    O que os historiadores não conseguem nunca ultrapassar são essas afirmações primárias de que falei primeiro, porque têm um cunho “científico”.
    Depois fiz o paralelo com a morte do Madruga. Existem documentos da época, que afirmam o homem morto em 1486. Isso também nenhum historiador pode ultrapassar, porque é “ciência”.
    Por isso te disse que face à historiografia, estávamos no mesmo barco. O “Colón Galego” e o “Colón Madruga” são exercícios de muito difícil aceitação por parte dos profissionais da História.
    Esperemos sinceramente que esteja errado no meu julgamento, mas duvido bastante que a Universidade de Santiago – se pegar no estudo – alguma vez conclua em sentido diverso do que é hoje universalmente aceite.

    • Respuesta Antonio Pedro
      Entendido, es cierto lo que dices de que para los profesionales de la historia, y más si desarrollan su actividad en una facultad, es complicado que se arriesguen a salir de la linea oficial, pero siempre puede haber alguno que se pueda salir de la norma, ser de mentalidad más abierta, tener curiosidad y que haya algún resultado que se salga de lo que hasta ahora era lo oficial, y en este punto hay una novedad y es el resultado del estudio del IPCE sobre los documentos de Celso García de la Riega, este resultado puede llamar la atención porque se ha salido de la norma, de la oficialidad sobre el Colón gallego, que en los ámbitos oficiales siempre se tenía como falsa y te puedo asegurar que si ha llamado la atención.
      Siempre he mantenido que era muy importante el dar la vuelta a lo que se tenía como falsedad, en este sentido los estudios de los documentos eran importantes para dar la vuelta a este resultado, para mi era lógico que si se demostraba que los documentos eran verdaderos, sería suficiente para dar un impulso a la teoría, para estudiarla, para ampliarla y que sería muy beneficioso para la teoría Madruga-Colón, se trataría con mayor rigor y con menos escepticismo.
      He mantenido que Pedro Madruga no se podría escapar de Celso García de la Riega, lo que le afecta a una repercute en la otra, por este motivo me parece poco práctico escapar de Celso García de la Riega, tal y como hacen algunos seguidores de Philippot, nunca he pensado que sería volver atrás como se empeñan algunos sino sería ir hacia adelante, pienso que se equivocaban de táctica.
      No darse cuenta, que en cualquier teoría, lo que más se asienta es el inicio de ella, si la teoría resulta que es conocida como falsa desde el principio, da igual que luego salga otra diciendo, como en en este caso, que el personaje es tal o cual siempre tendrá la etiqueta de falsa puesto que no se diferencia de la inicial, solo en la posible identificación del personaje el resto sigue los mismos fundamentos, por eso creo que sería muy difícil sacarle la etiqueta de falsa, sin embargo, si demuestras que la falsedad era un montaje muy interesado por parte de algunas personas obtienes tres ventajas:
      1º Demostrar que la falsedad documental era una farsa y no existía
      2º Haces que la gente tenga curiosidad por algo ocurrido hace 100 años, obligando a informarse, a enterarse de lo ocurrido
      3º Esta curiosidad e interés repercutirá sobre Pedro Madruga-Colon, haciéndola interesante
      Por tanto creo que si hay un interés en el Colón gallego por parte de la facultad siempre beneficiará a Pedro Madruga-Colon y no al contrario.
      No seas escéptico, en cuanto a que retomen a nivel oficial la teoría del Colón gallego y beneficiará, para bien o para mal, a la teoría de Philippot
      Espero haberme explicado

      • Perfeitamente.
        Nesse ponto do estudo do IPCE, não estou de acordo com Rodrigo Cota (desde que as conclusões sejam publicadas e acessíveis ao público). Penso que é importante que o organismo de maior credibilidade de España, a nível do património documental, se posicione pela não falsificação dos documentos. A bem da memória do teu bisavô, como também para remover a “má fama” ganha pela teoria, e que surge a toda a hora, sempre que se fala em hipóteses alternativas à genovesa.
        É certo que outros documentos de que nunca se duvidou, provam o mesmo que aqueles, tornando-os, por isso, “dispensáveis”. No entanto, hoje em dia, e face à opinião pública, é preferível reabilitar os que foram dados por falsos, de forma a que a publicidade positiva e o tempo, venham a repor o “Colón Galego” no seu devido lugar, e não como uma teoria baseada em documentos falsificados.
        Agora se isso será, ou não, suficiente para suscitar o interesse universitário, é outra história. Esperemos que sim.

      • Antonio Pedro, hay algo que siempre que lo pienso me suscita cierta intriga, y es lo siguiente: eres defensor de la teoría de que Pedro Madruga era Cristóbal Colón, serías capaz de hacer un ejercico de imaginación y probar si Cristóbal Colón sería Pedro Madruga, es decir, hacer el camino inverso

        Saludos

  9. Respuesta a Guillermo..:

    En cuanto a que no crees la version del secreto de estado,piensa que Cristobal Colon no quiso que nadie se enterase de su origen o de donde venia.. por algo será (a parte de la posibilidad de si era de familia judia,hay la posibilidad de que fuera dele otro bando (apoyo a Portugal,Juana de la Beltraneja,etc),caso que podria ser en el caso de Pedro Madruga..

    • Sonia:
      Es evidente que ha ocultado su origen, pero eso no implica que sea Pedro Madruga, creo que es más fácil que ocultara su origen por cualquier otro motivo particular, no solo los que ya mencionas sino que puede surgir cualqiuer otro, que por el hecho de ser Pedro Madruga

      • Respuesta a Guillermo..

        Ya lo sé,yo no estoy diciendo que sea exactamente al 100 por 100 esa posibilidad,solo estoy diciendo que mientras encaje esa posibilidad entre otras no podemos decir categóricamente que NO PUEDE ser..que es diferente

        Es que el problema está ahi en los puntos de las tesis(tanto como la suya y la de Pedro Madruga u otros) una cosa es encontrar contradiccion o imposibilidad (como es el caso de Cristoforo Colombo,por las fechas de nacimiento que separan muchísimos años a parte de otras cosas(independientemente de saber que son falsos los documentos “teoria genovesa”), otra cosa es encontrar varias posibilidades(razonablemente claro) y si es este el caso pues dejarlo ahi como algo positivo de mientras,mas que decirlo en plan negativo..y seguir investigando aportando mas a favor o en contra..

        Por ejemplo caso Cristobal Colon sea de la familia antecedente que comenta Celso Garcia,pues es una posibilidad;caso que sea Pedro Madruga,pues es otra posibilidad,(claro que podriamos decir tambien ¿y si en francés? ¿y si es inglés?,pero estoy refiriéndome en una base general con sentido,aunque luego tenga sus matizaciones que es lo que estamos trabajando todo el mundo..

        saludos..

  10. También después de tantas casualidades, me parece bastante difícil no creer que Pedro Madruga y Cristóbal Colón sean la misma persona, que es gallego a estas alturas de la película esta más que demostrado, parece que quieres que la historia que enlaza a estos dos personajes encajen perfectamente como un puzzle, yo entiendo que quieres que haya las menores dudas del asunto y que no estas negando a Pedro Madruga sino que necesitas que las pruebas que aparezcan sean todavía más claras, pero la historia antigua de la humanidad no se tiene un puzzle perfecto de casi ningún personaje que se sabe de Alejandro Magno si no es por Herodoto o Plutarco, o sabemos algo más del Gran Capitán antes de las guerra de Granada o las muchas lagunas que tiene la vida de Blas de Lezo antes de cartagena de Indias, del asunto de Pedro madruga y Colón tenemos bastantes cosas una cédula del rey Fernando que dice que Cristóbal de Sotomayor y Diego Colon eran hermanos, antes de morir está Colon intentando conseguir una mejora para Diego de Sotomayor , lo entierran justo donde está enterrado el padre de Pedro Madruga, participan en la batalla de San Vicente y están en el mismo sitio a ver a los reyes Católicos, el 20 de enero de 1486 (lo dice tanto Cristóbal Colón como Vasco da Ponte) y su mujer era la prima de Felipa Moniz, como es posible que en el segundo viaje deje como pajes del principe Juan a sus dos hijos y también a Diego de Sotomayor, un hijo de Pedro Madruga, y que hacen descendientes de Colón vendiendo una finca en Porto santo en Poio donde presuntamente nació Pedro Madruga, el caso de Cristobal Colón de Sotomayor y como el escudo de Puerto Rico es muy parecido al de San Salvador de Poio y después la prueba demoledora de Francesillo de Zuñiga que es como la guinda del pastel, a mi me parece una prueba como si fuera el documento assereto pero claro sin ser falso, está diciendo indirectamente y en tono satírico que son la misma persona, creo que a pesar de la animadversión que tienes con Rodrigo Cota, esta prueba es la más importante que los identifica como la misma persona quien no quiera verlo es simplemente por eso, porque no quiere verlo y otra cosa con que haya un solo documento en el que Pedro Madruga aparezca como vivo, además que uno de ellos es justo en 1506 cuando está a punto de morir Cristóbal Colón cosa que no parece casualidad, en el asunto de Juan II tengo entendido que se presento a él como Cristóbal Colón ya en 1479 cuando presento el proyecto a Portugal, así que Juan II ya estaría advertido, la gran laguna es el momento 1477 y 1478, cuando Colón está por Thule y Pedro Madruga encarcelado, la única solución es que no estuviera encarcelado, la cosa es que cuando no está en Galicia algo le sucede a Colón. Creo que después de tantas casualidades que conocéis bastante bien como luego el peritaje caligráfico yo creo que las posibilidades de que sean la misma persona son muy altas, en mi caso, yo estoy convencido al 100% sobretodo por todo lo que hay en torno a sus hijos me parece que tiene que ser él sin duda, es normal que con todo esto haya Madrugistas, no quiero que me cojan manía por coger esta opción.

    • Respuesta a Iskel
      Vamos a ver por donde empezamos:
      1º “creo que a pesar de la animadversión que tienes con Rodrigo Cota”, este comentario sobra, ya que yo no te conozco, no se si tu me conoces a mi, tampoco se si tu e-mail es falso y lo que pretendes es montar gresca, pero te diré algo, Rodrigo Cota puede defenderse el solito, sin tu apoyo, este es un blog para comentar al artículo publicado, Pedro Madruga, los comentarios personales sobran,……
      2º “También después de tantas casualidades, me parece bastante difícil no creer que Pedro Madruga y Cristóbal Colón sean la misma persona, que es gallego a estas alturas de la película esta más que demostrado”, efectivamente puede haber algunas casualidades, pero en cualquier caso no hay nada demostrado, hay especulación y algunos supuestos, como es que Pedro Madruga es Cristóbal Colón, tú puedes opinar que lo es y puedo opinar lo contrario y esto sucede porque no hay nada demostrado en caso contrario ni tu pondrías ninguna pregunta ni yo tampoco tendría que responder
      3º “ yo entiendo que quieres que haya las menores dudas del asunto y que no estas negando a Pedro Madruga sino que necesitas que las pruebas que aparezcan sean todavía más claras” Efectivamente lo has dicho bien
      5º “ antes de morir está Colon intentando conseguir una mejora, Orden Alcántara, para Diego de Sotomayor” Esto no quiere decir nada, puede ser por muchas razones, los hijos de Colón y Diego Sotomayor amigos de la Corte, que Colón conociera en Pontevedra o navegando a Pedro Madruga y quisiera hacer un favor a su hijo… Por otra parte resulta extraño, si Pedro Madruga es Colón, que tenga que realizar una petición al Rey para la mejora cuando los Zuñiga, primos de los Sotomayor, y los Sotomayor han dominado la Orden de Alcántara, según creo el maestre de la orden de Alcántara en aquellas fechas era Juan de Zuñiga de Sotomayor, que necesidad habría para que Colón pidiera una mejora a Diego Sotomayor si era Pedro Madruga?
      6º “están en el mismo sitio a ver a los reyes Católicos, el 20 de enero de 1486 (lo dice tanto Cristóbal Colón como Vasco da Ponte) y su mujer era la prima de Felipa Moniz”, Bueno imagino que en audiencias de los Reyes Católicos habrán coincidido varias personas el mismo día, y esto no significa que todos sean la misma persona, La audiencia a Colón el 20 de enero de 1486, en Alcalá de Henares, si esta comprobada documentalmente, sin embargo, la de Pedro Madruga no, es una suposición, por cierto citas a Vasco da Ponte él también dijo que Pedro Madruga murió en Abril en Alba de Tormes.
      7º “ Francesillo de Zuñiga que es como la guinda del pastel, a mi me parece una prueba como si fuera el documento assereto pero claro sin ser falso” Qué para ti este es el aporte más importante de la teoría Pedro Madruga-Colon me parece exagerado, conviene recordarte que el padre de la teoría es Philippot, que se paso muchos años documentándose para elaborarla, Francesillo es lo que es un comentario que es interpretable, te recuerdo esto “En febrero de 1525 ya realizó una primera entrega de la Crónica, que incluía los hechos sucedidos en la corte entre 1517 y 1524. Dado su éxito, a finales de 1526 concluyó la segunda versión, que vio la luz en enero de 1527, e incluía las vivencias de los años posteriores, La Crónica tuvo una gran difusión en vida del bufón, por lo que él mismo realizó numerosas copias, introduciendo, de una a otra versión, no sólo adiciones sino también modificaciones sobre pasajes ya redactados. Otros copistas se encargaron de que los manuscritos se multiplicaran, a menudo con diferencias notables entre sí. Hasta nuestros tiempos han llegado, al menos, 22 manuscritos diferentes, lo que dificulta la labor de los especialistas que intentan rastrear cuál es el más próximo al autor”. Ya solo por esto, lo que aparece en negrita, Francesillo tendría que estar en cuarentena
      8º “ en el asunto de Juan II tengo entendido que se presento a él como Cristóbal Colón ya en 1479 cuando presento el proyecto a Portugal, así que Juan II ya estaría advertido”, es decir que Pedro Madruga ya utilizaba el nombre de Colón en Portugal, tenía dos vidas diferentes una con Teresa de Távora y otra con Felipa Moñiz, de la cual dices que era prima de Teresa Távora, esto en lugar d eser un dato a favor sería en contra porque supone tener en el secreto de la identidad a los hermanos/as de Felipa y sus cuñados/as y que además Felipa aceptara casarse con Colón sabiendo que era Pedro madruga casado con su prima…….
      En cuanto al Juan II que lo sabía también implica la aceptación de Juan II el mantener el secreto de que Pedro Madruga-Colon y advertido por quién?, acaso Juan II tendría que participar en el secreto de estado aparte de que Juan II lo llama Colón en carta dirigida a Colón……..
      9º “con que solo aparezca un comentario en el que aparezca Pedro Madruga como vivo, automáticamente quedan invalidados todos aquellos en los que aparezca como difunto aunque sean un centenar.” No se si has pensado bien esto que has escrito, a mi me parece una barbaridad, con perdón, sin entrar en profundidades si esto que dices fuera cierto, te das cuenta de la cantidad de trampas y fraudes que se podrían hacer, por ej en el tema de las herencias….
      En fin en esta teoría coincidencias hay, que pueden tener otra explicación, entre Pedro Madruga y Colón, certezas ninguna

  11. Quería decir en el comentario anterior, con que solo aparezca un comentario en el que aparezca Pedro Madruga como vivo, automáticamente quedan invalidados todos aquellos en los que aparezca como difunto aunque sean un centenar.

    • Hola Iskel:

      No había visto tu comentario, gracias por participar en los comentarios, el que aparezca uno en el que esta vivo, me gustaría que dijeras cual es, no invalida para nada los otros, es decir, es más fácil que se cometa un error en uno que en cien por decir algo
      Saludos

    • Hola Iskel..si hay algunos documentos posteriores en la que se refleja como vivo..son en casos de una reclamacion pendiente de años pasados por no haberse resuelto pagos de maravedíes que quedaban pendientes por recibir en el pasado tal como se habia acordado..de este estilo..y reflejan a Pedro Madruga como si viviera en presente…

      Si realmente Madruga era Colon,y se decidiera ponerlo como fallecido (debido cambio identidad y secreto de estado),ya da igual que haya doscientos,50 o siete documentos hablando de que era fallecido,ya que solo con que se diga al principio que murió ( “falsamente”) el resto de los documentos posteriores dependen de un solo documento principal..

      Piensa que Alvaro de Sotomayor,hijo de Pedro Madruga,realizaba documentos falsos,por intereses personales,presentaba algun documentopor ejemplo de testamento falso sobre la tia de Pedro Madruga,que se lo dejaba todo al propio Álvaro etc..

      De hecho en uno de los comentarios de algun post de estos,se expuso,que documento que alegaba Alvaro de Sotomayor,tendria que ser falso..

      Por cierto cuando Pedro Madruga hizo a principios de enero de 1486 (poco antes de la entrevista con los Reyes Católicos) ,el testamento..si se dice que misteriosamente desapareció dias después por lo que debería haber muerto..¿porque no se ha ejecutado hasta el día de hoy ese Testamento?

      ¿porque su familia antepasada,hermano y descendientes todos tenian tumbas y de Pedro Madruga no? ¿siendo del gran linaje Sotomayor?¿porque su padre Fernan Yañez fué enterrado en Valladolid,curiosamente como Cristobal Colon?si su mujer teresa de tavora e hijos estaban en la corte española,¿porqué no tuvo sepultura en algun pateón principal etc ?

      Muy extraño..

  12. Resposta a Guillermo:
    Fazer o exercício oposto? De como um homem de quem o próprio filho disse, que “foi tão observante das coisas da religião, que nos jejuns e nas rezas do Ofício divino, podia ser tido como professo em religião”, poderia ter sido o clérigo de Tui, Pedro de Soutomaior?
    Ora Guillermo. O caminho é simétrico. Tanto vale de Madruga para Colón, como o inverso. Acho que estás a tentar divertir-te à minha custa…

  13. … Registro General del Sellono 1489: “(…) salud e graçia. Sepades que por parte de don Álvaro | de Sotomayor, conde de Camina, nos fue | fecha relaçión por su petiçión que ante nos | en el nuestro Consejo presentó. Diziendo que estando | él preso en el reyno de Portogal, e aun | non habiendo açebtado la herençia de don Pero | Álvares Osorio1 (sic), conde que fue de Camina, | su padre, diz que sin él saber …

    * Estando el preso en Portugal, después de la supuesta muerte de Pedro Madruga, todavía no había aceptado la herencia de su padre. ¿Pero no estaba muerto?

    • Este documento no esta en esta página, pero le contestaré, Pedro Madruga lo había desheredado, antes de morir, y solo podía heredar siéndole concedido por los Reyes Católicos:
      “Reclamado por la Reina Isabel la Católica, estaba preso en Portugal, descubierta la infame conducta de su calumniador, pasó a Valladolid, donde recabó de la Reina la autorización verbal de usar el Condado de Camina, que disfrutara su difunto padre.”
      Fuente: Estudio Histórico Sobre Algunas Familias Españolas, Tomo III, Alfonso de Figueroa y Melgar, (Madrid, 1967),

      • Guillermo.. a ver..

        Te estamos diciendo que (para la hipótesis de Madruga Colon),si Colon no queria que se supiera nada de su origen y su pasado y ocultarlo etc lo mas evidente es que al cambiar de identidad (Madruga->Colon) zanjan el tema por tema de “Secreto de Estado”(Por lo de judio segun tu caso,por el tema de los proyectos colombinos en Portugal,por la persecucion de l rey portugués asesinando a los nobles y personas por conspiración que provoca la huida de muchos ,con salvoconductos, a Castilla,etc..)por las razones que sea,pero Colon deja en evidencia el OCULTAMIENTO DE SU PASADO) cambiando la identidad; pero habria dos opciones,una debido a que “desaparece” “sospechosamente”,y no se sabe “misteriosamente” donde “despareció” y “si murió” y de “qué manera”,ni donde lo enterraron,ni su tumba,nada de nada (vamos “desapareció del “mapa”) y siendo un noble tan conocido(por no decir el que mas de Galicia) que se sabia todos sus movimientos,se sabe que ha sido de sus familiares y de el no hay ninguna pista,pues entonces asumen que esta muerto ERRONEAMENTE ,y apartir de ahi todos los documentos que aparecen posteriores razonadamente hablan de “difunto”….partiendo de una noticia en su origen ERRONEA..

        y la otra opcion,es que los Reyes pactan en secreto ( de que saben perfectamente que no murió pero pactan secretamente,como persona que ya no vive,y apartir de ahi puedes mostrar todos los documentos posteriores con todos los “difuntos” que quieras” ..

        Otra cosa es que no creas esta version,estas en tu derecho..pero no pasa nada que tengamos cada uno un punto de vista…

      • A ver si nos aclaramos:
        Yo nunca he dicho que fuera Judío, lo que si digo es que no hay de descartarlo, razones hay….
        Yo tampoco descarto a Pedro Madruga, lo que si digo y he dicho siempre, es que en el momento actual del conocimiento que hay sobre este tema no es suficiente para creer en el y que hay muchas dudas, que son las que he plasmado más de una vez y seguiré plasmando mientras no haya otra información más creíble
        Vuelve a repetir lo del misterio de la desaparición de Pedro Madruga: no se sabe nada de su cuerpo, si desapareció, donde lo enterraron, donde esta su cuerpo… y para usted este es el motivo por el cual puede ser Pedro Madruga-Colón
        Y yo respondo pues no es motivo suficiente para creer que Pedro Madruga cambio de identidad y se convirtió en Colón, que para usted sea un motivo o el motivo, pues bueno me parece muy bien, para mi no
        Repite el argumento de los documentos en los cuales se le da por difunto, qué es el siguiente: como tiene que desaparecer, en los documentos, ya sea por desconocimiento de los denunciantes o bien por hacerse adrede si el documento parte de los Reyes Católicos, tiene que aparecer como difunto, pues vale si para usted esto es así estupendo, para mi no
        Y dice esto “Otra cosa es que no creas esta versión,estas en tu derecho..pero no pasa nada que tengamos cada uno un punto de vista…
        Pues como le diría yo, no entiendo entonces para que tanto escarnio, en su página y en otros foros, hacia García de la Riega o hacia mi, para que tanta maniobra en la oscuridad, se la podía haber evitado si realmente piensa así, que es lo que yo he mantenido desde el primer momento, que cada uno opine lo que crea y lo que le convenza sobre este tema…..

  14. Guillermo..

    1)Para mi no es el motivo,con lo comentado anteriormente,para que sea Pedro Madruga Colon,para mi hay muchisimas pistas y motivos que sumados todos van ganando terreno para seguir en esa teoria..

    2) yo por mi parte jamás me he metido con Celso Garcia de la Riega,ni en mi pagina o foros..dime en que momento he hablado mal de su bisabuelo,al contrario
    siempre lo tengo como buen investigador e historiador y haber dado en el tema de la nacionalidad gallega..y estoy muy orgullosa de haber incluido articulos de su bisuabuelo en mi blog..

    3) otra cosa es que yo defienda mi postura Madruga-Colon….es normal que aporte lo que pienso,tanto con mis errores con mis virtudes..

    Saludos..

    • Pues que quiere que le diga:
      Si decir que los documentos de Celso García de la Riega son falsos, no es meterse con él, serán maneras de entenderlo
      Si poner fotos de unas imagenes con tinta azul, habiendo otras con tinta normal no es manipular y tirar contra Celso garcía de la Riega, serán maneras de entenderlo
      Si acusar al hijo de mi bisabuelo, es decir, mi abuelo de falsificador, no es meterse con Celso García de la Riega, serán maneras de entenderlo
      Si decir que los documentios de Celso García de la Riega, son una losa o lastre, serán maneras de entenderlo
      Si permitir en su foro, que el amigo de lo ajeno, me acuse de falsificador, serán maneras de entenderlo
      Si nombrar a: Luciano Sanchéz, Enrique Zas, Carbia, Del Corral, poniendo en boca de ellos que dicen que de la Riega es un falsificador, manipulando los párrafos, serán maneras de entenderlo……..
      Aportar lo que uno piense siempre debe ser lo correcto, como hice yo, pero reaccionar contra mi como si se tratara de una guerra familiar es una cuestión bien distinta
      En cualquier caso bien venidoa al club de la racionalidad

      • Guillermo

        1) Cuando le comentas a Fernando:

        “…Según esto usted tiene documentación, que nadie conoce, en la cual dice o informa que Pedro Madruga no murió en Abril de 1486, que es contraria a la que dice no solo Vasco de Aponte sino mogollón de historiadores.
        …”

        pues tambien sera lo será para usted y Dopico (con todos mis respetos) porque lo situais en agosto…por lo tanto os cuadra la misma expresion :
        “…
        es contraria a la que dice no solo Vasco de Aponte sino mogollón de historiadores.
        ..”

        estamos en lo mismo…

        2) con respeto a lo que le dije de su bisabuelo,mantengo la misma opinion que le he comentado anteriormente..yo personalmente no me he pronunciado nada contra él..

        con respecto a las imágenes sobre los documentos donde aparece los “remarcados” ,me he mantenido al margen porque yo no soy quien para opinar sobre unos documentos que no tengo al alcance,ni soy experta en ello,solo lo podeis saber vosotros,tanto tu por ser el propietario,como los expertos que os hayan informado a ambas partes..por lo tanto no me pronuncio..

        lo que si veo es que caso que hubiesen sido retocados (cambiados) en ningun momento se ha señalado a su bisabuelo o abuelo,como autores de los retoques..

        Rodrigo Cota ya ha comentado qué personas posibles podrian ser.. descartando a su familia..por lo tanto no lo veo que pueda perjudicarle…

      • 1) Cuando le comentas a Fernando:

        “…Según esto usted tiene documentación, que nadie conoce, en la cual dice o informa que Pedro Madruga no murió en Abril de 1486, que es contraria a la que dice no solo Vasco de Aponte sino mogollón de historiadores.
        …”

        pues tambien sera lo será para usted y Dopico (con todos mis respetos) porque lo situais en agosto…por lo tanto os cuadra la misma expresion :
        “…
        es contraria a la que dice no solo Vasco de Aponte sino mogollón de historiadores.
        ..”

        estamos en lo mismo…

        2) con respeto a lo que le dije de su bisabuelo,mantengo la misma opinion que le he comentado anteriormente..yo personalmente no me he pronunciado nada contra él..

        con respecto a las imágenes sobre los documentos donde aparece los “remarcados” ,me he mantenido al margen porque yo no soy quien para opinar sobre unos documentos que no tengo al alcance,ni soy experta en ello,solo lo podeis saber vosotros,tanto tu por ser el propietario,como los expertos que os hayan informado a ambas partes..por lo tanto no me pronuncio..

        lo que si veo es que caso que hubiesen sido retocados (cambiados) en ningun momento se ha señalado a su bisabuelo o abuelo,como autores de los retoques..

        Rodrigo Cota ya ha comentado qué personas posibles podrian ser.. descartando a su familia..por lo tanto no lo veo que pueda perjudicarle…

        Saludos..

      • A ver Sonia:

        Tu lees todo el mensaje o solo algo, en este caso no es el mio, es lo que contestó Frenando
        Esto “Según esto usted tiene documentación, que nadie conoce, en la cual dice o informa que Pedro Madruga no murió en Abril de 1486, que es contraria a la que dice no solo Vasco de Aponte sino mogollón de historiadores.” no es por lo del documento de Agosto, es por otra comentario que hizo Fernando, leelo bien y luego me cuentas.
        Yo a ti no te dije nada de mi bisabuelo, ni de los documentos, a que viene que pongas esto, Fernando se sabe defender solo, no le hace falta tu ayuda
        Dices que no opinas, pero curiosamente estas opinando
        Rodrigo Cota, te toma el pelo, a ti y a todos los que le hacen caso, tu solo lo conoces por internet, tu no sabes nada de la historia de los docuemntos, él si y manipula, parece que solo has leido las respuestas de él en el blog de Fernando, lee las mías y con que solo me hagas un poco de caso y no seas tan parcial, te podrás dar cuenta.
        Esto “ya ha comentado qué personas posibles podrian ser.. descartando a su familia..por lo tanto no lo veo que pueda perjudicarle” es una tomadura de pelo a ti en este caso
        Es imposible que Celso García de la Riega, tal y como plantea él, no se enterara de que le manipulaban los documentos, joder si ya lo he dicho mil veces los docuemntos los llevo a la conferencia de 1898, el dice que se manipularon para igualar las genealogías genovesa y pontevedresa y eso es una, brillante estupidez, que personas como tu y otros se tragan, pero es imposible, por lo que te dije antes, porque entonces querria decir que García de la Riega los tuvo que manipular él para llevarlos a la Conferencia, pero el se cubre diciendo que fue alguien ajeno, cuando?, no entiendes que os esta tomando el pelo, si quieres ser imparcial, que no lo eres, lee lo que yo escribo y dame la misma credibilidad que le das a él.
        Y perdona si te ofendido en algún momento.

  15. Hay demasiadas coincidencias en la tesis Madruga-Colon para obviarlas, pero sin embargo no veo ninguna prueba que descarte dicha tesis, solo opiniones, y eso no son argumentos. Un saludo

    • Hola Xurxo:

      No sé a que coincidencias te refieres y me gustaría que dijeras alguna para no obviarla y aclararla, por otra parte lo tuyo también es una opinión, en el momento actual de los conocimientos sobre Pedro Madruga- Colón no hay nada que los pueda relacionar más allá de alguna coincidencia que se puede explicar con otros argumentos diferentes a la identidad de Pedro Madruga, es más hay muchos más argumentos en contra que a favor.
      Hay algo que me gustaría aclarar, en una investigación rigurosa, y esta tendría que serlo, uno no puede argumentar Secreto de Estado y que esto sirva de coladero para todo, uno puede demostrar que Pedro Madruga es Colón y a partir de entonces aplicar la lógica, por ejemplo un investigador a la pregunta de por qué hay tantos documentos oficiales que dan a Pedro Madruga por muerto, antes de haber muerto Colón 1506, no puede contestar diciendo que es lógico ya que era un Secreto de Estado, uno podrá contestar que es lógico si demuestras antes que Pedro Madruga era Colón, entonces y solo entonces podrás aplicar la lógica, ante datos contradictorios, diciendo:
      Pues todos esos documentos que mencionan a Pedro Madruga muerto que en un principio parece una contradicción, es lógico que aparezcan así por ser un secreto de estado, pero siempre demostrando antes que Pedro Madruga es Colón, sin esta demostración no puedes aplicar la lógica ante datos contradictorios y como este ejemplo hay muchos en la tesis Pedro Madruga-Colón.
      Saludos Cordiales

    • LorPotemos en dijo:

      Xurxo vuelve lo tuyo son los comentarios en La Voz de Galicia, vuelve allí…

  16. Hola a todos,

    He encontrado este blog recientemente y me parece muy interesante y de un gran nivel informativo. Yo también soy partidario de la teoria del Colon gallego y por eso he acabado aqui. No soy un experto en el tema, quiero decir que no soy una fuente confiable ni se me puede confiar autoridad o estatus alguno sobre si Colon fue o no el señor Pedro Madruga, sin embargo, si es cierto que pese a no tener una base solida y quizas agarrarse mas bien a casualidades y coincidencias entre ambos personajes ( muchas, eso si es cierto), me gustaria añadir una que no se si se ha comentado o no, pero que pediria, si es posible, un analisis de vuestra parte, ya que he podido observar que soys muy minuciosos a la hora de investigar cualquier detalle por pequeño que sea y eso me gusta. La coincidencia en este caso reside, no en el parecido entre el escudo de armas concedido por los reyes a Colon y el del señor Madruga, del cual ya se ha hablado mucho, creo, sino en el parecido mas que obvio entre el escudo de Puerto Rico, que es el escudo mas antiguo del Nuevo Mundo y fue entregado en 1511 por la monarquia catolica y el de Poio, donde segun la teoria colon-madruga, nacio el noble gallego. Como se puede apreciar, el cordero sobre el libro y la bandera con la cruz son asombrosamente parecidos y parece obvio que no es una simple casualidad, con lo cual, me gustaria saber si hay una explicacion razonable fuera de la teoria Colon-Madruga o si esto no hace mas que reforzarla.

    Quisiera añadir que no suelo entrar en blogs a hacer preguntas, pero me he decido a hacerlo en este a causa de la aparente falta de radicalismo por parte del autor del post, donde no niega por simple creencia personal una teoria como la madruguista, sino que la pone mas bien en “standby” a falta de pruebas mas contundentes, lo cual me ha gustado mucho y muestra un toque de humildad y seriedad por la investigacion que deberia de servir de ejemplo.

    Por mi parte nada mas, tan solo dar las gracias por este blog tan interesante y espero vuestra respuesta a mi pregunta, un abrazo.

    Aqui dejo el link con ambos escudos de armas para que quede claro a que me estoy refiriendo:

    Escudo de Puerto Rico:

    https://www.google.es/search?q=escudo+de+armas+puerto+rico&espv=2&biw=1517&bih=741&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIloiM_qb4xgIVy7wUCh1q9gKv&dpr=0.9#imgrc=-8nn-lxJ2H2ZBM%3A

    Escudo de Poio:

    https://www.google.es/search?q=escudo+de+armas+puerto+rico&espv=2&biw=1517&bih=741&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAYQ_AUoAWoVChMIloiM_qb4xgIVy7wUCh1q9gKv&dpr=0.9#tbm=isch&q=escudo+de+armas+poio&imgrc=4ofbG7VfKJ-lXM%3A

    • Hola Ryan, gracias por colaborar en los comentarios del blog y pedirte perdón por la tardanza en responder. El tema del escudo es algo que ya se ha planteado en más de una ocasión es cierto que el parecido entre los dos es una prueba más de las que hacen a Colón como nacido en Poio, Puerto Rico fue descubierta por Colón en 1493, después d ella muerte d eColón fue su Gobernador Ponce de León y también estuvo Cristóbal de Sotomayor que fue asesinado en una revuelta de los indios Tainos. Realmente habría que saber de que año es el escudo de Puerto Rico y quién lo instauro y por otra parte saber si en 1440 ya existía el escudo en Poio, dichos datos yo no los tengo pero imagino que investigando se podría saber.
      Gracias por tus palabras referentes al blog y al autor siempre se prende tener una cierta imparcialidad aunque no le logre siempre.
      Saludos

  17. Hola Guillermo y Ryan Lopez..

    Acaba de leeros vuestras opiniones y…

    Sí ,coincidencia escudo Poio y Puerto Rico..interesante.

    En Puerto Rico ,llamada isla San Juan Bautista,por Colón,y donde residía también Cristobal de Sotomayor con sus tierras ,barcos,indios, posesiones,etc..

    Curiosamente,sobre esa denominación San Juan Bautista,es donde curiosamente tambien en el panteón de los Sotomayores hay una estatua-figura del siglo XV de San Juan Bautista..tema que quiero tratar y publicar en algun articulo mas adelante..

    y una pregunta,Guillermo..por curiosidad,lo del escudo de Poio en el año 1440 ¿necsitas que deba ser en esa fecha ?

    un saludo..

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: