Teoría Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón: Un Pleito Que Demuestra La Muerte de Pedro Madruga
Mi intención con este post o artículo es defender el origen gallego de Colón a pesar de que con ello tenga que aportar pruebas en contra de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, pero yo defiendo un Colón gallego distinto de Pedro Madruga-Colón defiendo el original, García de la Riega, fuente de la que bebió Philippot y otros. En este caso la prueba aportada creo que es irrefutable .
Creo que hay que dar toda la información disponible para que los lectores o las personas que no lo sepan conozcan las contradicciones e inconvenientes de la teoría de Philippot aunque en cualquier caso son ustedes los que deciden, faltaría más.
1504, octubre, 22, Valladolid.
Sentencia Cancillería de Valladolid I
Sentencia definitiva en el pleito sobre la villa, fortaleza y jurisdicción de Salvaterra de Miño entre García Sarmiento, Señor de Sobroso, en representación de su mujer doña Francisca de Soutomaior, contra doña Inés Enríquez, viuda de don Álvaro de Soutomaior, Conde de Camiña difunto, y don Pedro de Soutomaior[*] su hijo. Salen al pleito don Diego de Soutomaior en nombre de sus hermanos don Alonso y don Cristóbal, y de su madre doña Teresa de Távora, condesa viuda de don Pedro Álvarez de Soutomaior, fallecido Conde de Camiña, como tutora y curadora de otros hijos habidos en el matrimonio.
[*] Es el nieto de Pedro Madruga e hijo de Alvaro Sotomayor.
ARCHIVO DE LA REAL CHANCILLERÍA DE VALLADOLID, Registro de Ejecutorias, Caja 187, 4.
Transcripción: Fernando Dopico
Sentencia Cancillería de Valladolid II
Sepades que pleito pasó e se trató en la nuestra Corte e Chançellería ante el presidente e oydores dela my abdiençia, el qual se començó primeramente entre don Bernaldino Pérez Sarmiento, Conde de Ribadavia, e su procurador en su nonbre dela una parte, e don Álvaro de Sotomayor, Conde de Camiña ya defunto, e su procurador en su nonbre dela otra parte, e Garçía Sarmiento, cuio es el valle de Soberoso[1] (sic), que después al dicho pleito se opuso por su interés dela otra. Sobre razón dela villa de Salvatierra, que es en el dicho reino de Galizia, con su fortaleza e alfoz, e con todo lo otro a la dicha villa anexo e pertenesçiente (…). Después delo qual paresçió en la nuestra Corte e Chançellería, ante los dichos my presidente e delos oydores, el procurador dela dicha Condesa de Camina e delos dichos sus fijos. E presentó una petiçión por la qual, entre otras cosas, dixo que nuevamente hera venido a su notiçia e delos dichos sus partes que el dicho Garçía Sarmiento, parte adversa, hera bastardo e non legítimo, ni nasçido de legítimo matrimonio, porque Diego Sarmiento e su muger Leonor de Meyra, padre e madre del dicho Garçía Sarmiento, heran parientes dentro del quarto grado, lo qual hera notiçia en todo el reino de Galizia. De tal manera qu-el dicho Garçía Sarmiento no podía aver ni heredar el dicho mayoradgo, ni la dicha villa de Salvatierra, ni hera llamado al dicho mayoradgo (…).
E estando el dicho pleito en este estado paresçió ante los dichos nuestros juezes comisarios don Diego de Sotomayor, por su ynterés e en nonbre e como conjunta persona de don Alonso e don Xρistoval, sus hermanos, fijos de don Pedro Álvares de Sotomayor, Conde de Camiña, por los quales sy nesçesario hera ha abçión. E dixo que a su notiçia hera venido en como ant-ellos e ante los dichos juezes comisarios avía tratado e tratava çierto pleito entre Garçía Sarmiento e entre don Pedro de Sotomayor, hijo del Conde de Camiña ya defunto[2], sobre el señorío e posesyón dela dicha
Sentencia Cancillería de Valladolid III
villa de Salvatierra, e sobre su término, e tierra, e jurediçión, e sobre las otras cosas anexas e pertenesçientes al señorío dela dicha villa, segúnd más largamente en el proceso del dicho pleito se contiene. Al qual dicho pleito dixo qu-él por sy e en nonbre de los dichos sus hermanos se oponía, porque el dicho pleito se fazía e tratava de su interés e delos dichos sus partes (…). Porque hallaríamos qu-él e los dichos sus hermanos heran fijos legítimos naturales del dicho conde don Pero Álvares de Sotomayor e de la condesa doña Teresa de Távara. El qual dicho conde teniendo e poseyendo la dicha villa de Salvatierra, con todo los a ella anexo e pertenesçiente por justos e derechos títulos, fallesçiera dela presente vida. El qual al tienpo de su fin e muerte instituyera al dicho don Diego e a los dichos sus hermanos, e a otros hermanos que fallesçieran dela presente vida, por sus legítimos e hunyversales herederos, e como a sus fijos de legítimo matrimonio nasçidos e procreados. E que, entre otros bienes que d-él quedaran e fincaran, dexara la dicha villa de Salvatierra con todo lo que estaba declarado de suso por bienes partibles. En los quales dichos bienes a él e a los dichos sus hermanos les pertenesçían su legítima parte como tales herederos. Por lo qual pidió e suplicó mandásemos admitir la dicha oposiçión que así fazía al dicho pleito por su ynterés e delos dichos sus hermanos. E que no se hiziese ni pronunçiase cosa alguna delo que así estava pedido e demandado por las partes contrarias, pronunçiando la relación por él fecha ser verdadera. E mandásemos ver el testamento qu-el dicho don pero Álvares, su padre, fiziera, del qual ante nos fazía presentaçión, dándole término conbenible para averle de presentar porque estava en el reino de Galizia, non roto, nin cançelado, ni en parte alguna biçioso. E ansí visto juntamente con la ynformaçión de testigos que luego en continenty (sic) ofresçió a dar, nos pidió e suplicó que pronunçiando e declarando a él e a los dichos sus hermanos por tales herederos del dicho don Pero Álvares de Sotomayor los mandásen meter en la posesión dela dicha villa e fortaleza, con sus términos, e tierra, e jurediçión, e otras cosas anexas e pertenesçientes al señorío dela dicha villa (…).
En el pleito que es entre Garçía Sarmiento, cuyo es Soberoso[3] (sic), e su procurador en su nonbre dela una parte, e \don/ Diego de Sotomayor, por si e en nobre de don Xρistoval, su hermano, e doña Teresa de Tábara, Condesa de Camina, muger de don Pero Álvares de Sotomayor, Conde que fue de Camina, en nonbre e como tutora e curadora de don Fernando, e don Alonso, e doña Mayor, e doña Costança, sus nietos[4], e su procurador en su nombre dela otra parte. Fallamos que la opusiçiones fechas por parte delos dichos don Diego e don Xρistoval, e delos otros fijos del dicho conde don Pero Álvares de Sotomayor e dela dicha condesa doña Teresa de Tábara, su muger, por sy en en nonbre delos dichos sus nietos[5], contra la carta executoria de Sus Altezas dada e librada en fabor del dicho Garçia Sarmiento, e contra las sentençias que en su favor fueron dadas sobre la villa e fortaleza de Salvatierra, que no ovo ni ha logar (sic). E pronunçiamos e declaramos no aver logar (sic). E mandamos que las dichas sentençias dadas e pronunçiadas en favor del dicho Garçia Sarmiento e la dicha carta executoria de Sus Altezas que fue dada por virtud delas dichas sentencias sea llevada a pura e devida execución en toda la dicha villa e fortaleza de Salvatierra, segúnd e como en ella se contiene syn embargo delas dichas opusiçiones fechas por parte delos dichos fijos e nietos delos dichos conde don Pero Álvares e condesa doña Teresa de Tábara, su muger (…). E reservamos su derecho a salvo a los dichos don Diego, e don Xρistoval, e don Alonso, e los otros sus consortes para que sy algúnd derecho entienden que tienen a la dicha villa e fortaleza, o propiedad della, o a qual quier parte dello, para que lo puedan pedir e demandar, sy, e como, e quando, e ante quien entendieren que les cunple. E por algunas cabsas e rasones que a ello nos mueven non fazemos condenaçión de costas contra ninguna ni alguna delas dichas partes. E por esta nuestra sentençia difinitiva juzgando, lo pronunçiamos e mandamos todo asý en estos escriptos e por ellos. Dada e resada fue esta sentençia en Valladolid por los señores presidente e oidores dela Abdiençia de Sus Altezas, que en ella firmaron de sus nonbres estando en pública abdiençia. Martes, veynte e dos días del mes de otubre, año de mil e quinientos e quatro años (…).
[1] Sobroso.
[2] Don Álvaro de Soutomaior.
[3] Sobroso.
[4] Evidente error del escribano. Se trata de los hijos, no de los nietos, del matrimonio entre doña Teresa y don Pedro; hermanos asimismo del también litigante don Diego.
[5] Idem nota anterior.
Del pleito se deducen varias cuestiones importantes y que dan transcendencia al mismo:
- La Chancilleria de Valladolid era un Tribunal Superior, lo que hoy sería el Tribunal Supremo, y un Tribunal de Apelación, es decir, que previamente la causa ya había sido juzgada y recurrida por la familia de Pedro Madruga.
- Nos habla de un Pedro Álvarez de Sotomayor, Conde de Camiña, difunto, sin embargo en esa época Cristóbal Colón estaba vivo o para los Philoppotistas Pedro Madruga-Colón estaba vivo
- Mencionan un testamento de Pedro Álvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, del cual dicen:
- [….] estava en el reino de Galizia, non roto, nin cançelado, ni en parte alguna biçioso. E ansí visto juntamente con la ynformaçión de testigos que luego en continenty (sic) ofresçió a dar, nos pidió e suplicó que pronunçiando e declarando a él e a los dichos sus hermanos por tales herederos del dicho don Pero Álvares de Sotomayor.
- Uno se pregunta ¿Habría aceptado La Chancilleria de Valladolid el testamento de Pedro Madruga como prueba si no estuviera muerto? Si aceptó el testamento como prueba es que sabría de sobra que estaba muerto, ¿O es qué el tribunal formaba parte del supuesto Secreto de Estado?.
- Es importante saber que la falsificación documental en la Edad Media estaba castigado con la pena de muerte y que incluso la protección del Rey hacía difícil el impedir dicha pena. En este juicio tenemos a toda la familia Sotomayor presentando el testamento de su padre, Pedro Álvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, I Conde de Camiña, por tanto, no estaríamos hablando de un solo falsificador sino de toda la familia Sotomayor, digo lo de la falsificación documental por si a algún seguidor de dicha teoría se le ocurre decir que el documento testamentario era falso para que se de cuenta de lo que esta diciendo y las consecuencias que podría tener para la familia Sotomayor, es decir, no creo que toda la familia estuviera de acuerdo en falsificar tal documento testamental y menos presentarla en la Chancilleria de Valladolid.
- Nos dice quien estaba juzgando la causa: Dada e resada fue esta sentençia en Valladolid por los señores presidente e oidores dela Abdiençia de Sus Altezas, que en ella firmaron de sus nonbres estando en pública abdiençia. Por tanto los Reyes Católicos estaban representados en dicho juicio y tampoco permitirían una falsificación documental.
- Es un Pleito entre los Sotomaior por un lado Teresa de Távora, Viuda de Pedro Madruga, e hijos por otro Inés Enriquez Monroy, y su hijo Pedro, viuda de Alvaro Sotomayor, Hijo de Pedro Madruga y II Conde de Camiña, y, por último también participa García Sarmiento y su mujer Francisca de Sotomaior, hija de Inés Enriquez Monroy y Alavaro de Sotomaior . Teresa de Távora e hijos van contra La viuda de Alvaro por considerar que fue usurpador de la casa Sotomaior. Acaso este juicio, de estar vivo Pedro Madruga convertido en Cristóbal Colón, no lo hubiera llamado a declarar el Tribunal o una de la partes dada la importancia y transcendencia de lo se juzgaba.
Razones por las que la teoría: Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón Es Dudosa E Indemostrable
- Todos los documentos que hay desde 1488 en los que se menciona a un Pedro Álvarez de Sotomaior, I Conde de Camiña, difunto. El testamento de Alvaro de Sotomaior, 1495, II Conde de Camiña e hijo de Pedro Álvarez de Sotomaior que en dicho testamento dice que su padre esta muerto.
- El juicio presentado en este post donde se habla de un Pedro Alvarez de Sotomaior, P.Madruga, difunto, en el que los hijos admiten su muerte y en el que presentan un testamento de Pedro Madruga que es lo mismo que decir que estaba muerto.
- Pedro Álvarez de Sotomaior, Pedro Madruga, no tuvo relación familiar con los Colón de Pontevedra. La relación familiar que planteaba Philippot no es cierta, documentalmente no hay nada que lo avale, pero es que además Philippot interpretó mal el apellido de una mujer en un documento constaba un matrimonio formado por Juan Gonçalves do Riebiro casado con Constanza Gonçalves Colón, como hija de Blanca Colón, error de interpretación, en realidad el nombre es Constanza García casada con Juan Gonçalves do Ribeiro.
- No hay ninguna mujer que cumpla el requisito de ser la madre de Pedro Madruga-Colón y además madre de Diego y Bartolomé Colón, la que tenían por tal, Constanza Gonçalves Colón, resultó que no existió a pesar de que le otorgaron no solo ser madre de Pedro Madruga sino también madre de Joao Gonçalves de Sotomaior, convertido luego en Bartolomé Colón, nacido de Fernán Yáñez y Constanza Gonçalves Colón en Portugal y escudero del Duque Fernando de Braganza, es decir, sería hermano de Pedro Madruga-Colón por parte de padre y madre, no sé cual es la solución que le van a dar a este error tan grave, porque según los partidarios de Philippot este Joao se transformó luego en Bartolomé Colón al mismo tiempo que Pedro Madruga se convirtió en Cristóbal Colón, este es un fallo importante porque de donde sacaron documentalmente que Fernán Yañez había tenido otro hijo con Constanza Gonçalves Colón, mujer que nunca existió, este error deja a la teoría en un trabajo poco riguroso.
- Pedro Madruga nunca fue conocido con el nombre de pila de Cristóbal: su Padre Fernán Yáñez de Sotomaior lo nombra en su testamento como Pedro. El rey Juan II de Portugal que trabajaba estrechamente con Pedro Madruga, nunca le llamó Cristóbal, en carta personal de 1488 dirigida a Colón, cuando estaba ya en Castilla, se dirige al mismo con el nombre de Cristóbal Colón nuestro especial amigo, si Pedro Madruga fuera Cristóbal Colón Juan II lo llamaría por su nombre de verdad, Pedro, especialmente cuando pretende que vuelva a Portugal para retomar la empresa de Indias además sabiendo que se dirige a un noble portugués, I Conde de Camiña, y que en la misma carta debería de darle el trato de noble dirigiéndose a él como Don Pedro Álvarez……
- En Portugal vivió Cristóbal Colón desde 1476 o antes hasta 1483-1484, Pedro Madruga en 1476-1486 estaba en otros asuntos diferentes a la navegación y el comercio, entre otros: la guerra de sucesión en Castilla en la cual apoyaba a Juana la Beltraneja respaldando a Portugal en contra de Isabel la Católica, también estaba en la conquista de nuevos territorios gallegos y en la defensa de sus posesiones en contra de otros nobles gallegos.
- Cristóbal Colón se casó con Felipa Moñiz en Portugal, así lo afirma su hijo Diego Colón en su testamento, en el caso de que Pedro Madruga y Colón fueran la misma persona hubiera cometido bigamia algo penado no solo en Portugal sino también en Castilla.
- No hay coincidencia ni paralelismo alguno entre las vidas llevadas por Cristóbal Colón en Portugal y Pedro Madruga, las únicas relaciones demostrables, es que los dos conocían y tenían relación con Juan II de Portugal y que sus respectivas mujeres eran primas, no esta claro el grado.
- Resulta extraño que si los Reyes Católicos perdonaron a Pedro Madruga y le ordenaran cambiar de identidad, llevaran a cabo negociaciones con Portugal para liberar a Alvaro de Sotomayor, hijo de Pedro y II Conde de Camiña, de la prisión y tortura de Juan II de Portugal que lo había acusado de querer asesinarle. Pedro Madruga había desheredado a su hijo Alvaro en el testamento hecho en Refojos en 1486 donde dice: “«Je vianda que se contente con cinco reales, por haber sido desobediente, haberse levantado contra él, haberle tomado la fortaleza y casa de Sotomayor, ser causa del desfallecimiento de sus estados, apocamiento de su vida y causa de su muerte». No parece este un hombre dispuesto a cambiar de identidad y a iniciar la aventura del descubrimiento de Indias, más bien parece un hombre acabado y agotado.También resulta extraño que los Reyes Católicos promocionaran a Alvaro en contra de su Padre y además facilitaran el matrimonio con una noble: Inés Enriquez Monroy
- Cristóbal Colón abandonó Portugal para ir a Castilla en 1483-1484, mientras que Pedro Madruga lo abandonó en 1486, además tenemos:
Desde 1476 a 1484 Pedro Madruga tuvo tres hijos legítimos con Teresa de Távora: Fernando, Constanza y Cristóbal de Sotomaior
Colón tuvo con su mujer Felipa Muñiz a Diego Colón en 1479-1480, resulta un poco extraño, aparte de otras consideraciones, que Pedro Madruga en esta época vivida en Portugal pudiera mantener esa doble vida: matrimonial, que pudiera luchar a favor de Portugal contra Isabel la Católica, que pudiera luchar contra los nobles gallegos por la posesión de su casa, por la ampliación de sus dominios así como de territorios, y a la vez ser: comerciante, cartógrafo, vivir en Madeira, navegar por Islandia, Inglaterra y Africa. Cabría preguntarse ¿a santo de qué Pedro Madruga tuvo necesidad de cambiar de nombre en Portugal?, si en el periodo comprendido en la guerra de sucesión contra Castilla, 1476-1480, no tenía ningún motivo para cambiar de nombre.
- Mayorazgo de Colón, en el caso de que Pedro Madruga fuera Colón no podría dejarle un Mayorazgo a un hijo bastardo – Diego Colón Bastardo porque Madruga no se hubiera casado con Felipa Moñiz ya que hubiera cometido bigamia-, estando vivos los hijos legítimos de Pedro Madruga, tendría que tener la autorización por escrito de los Reyes aprobando dicho mayorazgo en Diego y en Hernando al igual que hizo Enrique IV con el propio Pedro Madruga.
- Pedro Madruga fue excomulgado, que yo sepa no se le perdonó, si a esto añadimos que cometió bigamia (casarse con Felipa Moñiz, si admitimos Pedro Madruga-Colón). Si esto es cierto, resultaría difícil de creer que los Reyes Católicos hicieran un contrato con una persona excomulgada y bígama, máxime teniendo en cuenta las aspiraciones de Fernando el Católico sobre Nápoles y el Rosellon francés para las cuales necesitaría el apoyo del Papa, Alejandro VI, en contra del rey francés; tampoco se entendería las relaciones epistolares de Colón con el Papa, Alejandro VI, en las que Colón le pide religiosos para el nuevo mundo o comentándole sus viajes, tampoco se entendería que en una carta del Papa a los Reyes a Colón lo nombra como nuestro hijo delictísimo, amadísimo, tampoco se entendería que los reyes hiciesen tal negocio con Madruga-Colón sabiendo que el Papa, Bulas Alejandrinas 1493, tendría que intervenir en la distribución del mar y sus dominios entre Castilla y Portugal, Tratado de Tordesillas.
- No se entendería que los Reyes Católicos firmasen unas capitulaciones de Santa Fe con Cristóbal Colón sabiendo que era Pedro Madruga, Pedro Madruga-Colón correría el riesgo de que en cualquier momento los Reyes denunciasen el contrato por falsa identidad y ya no tendría validez ninguna de las mercedes ofrecidas por los reyes a Colón: Gobernador, Virrey, Almirante, el poder llevarse el décimo y el octavo de las ganancias en las tierras descubiertas. Aparte de que los Reyes y Colón estarían cometiendo un acto de falsedad documental.
- Cuando se firmaron las capitulaciones de Santa Fe Cristóbal Colón desconocía que por ser Almirante tenía derecho a la tercera parte al igual que los Almirantes de Castilla, escrito por él en el memorial de agravios, de las ganancias en las tierras descubiertas: perlas, oro, piedras preciosas..etc, algo que sería raro de entender si en realidad Pedro Madruga fuera Colón ya que en la familia Sotomaior había habido dos Almirantes.
- La firma de las Capitulaciones de Santa Fe va en contra de toda lógica si pensamos en una dualidad Madruga-Colón sabiendo que era Pedro Madruga, en mi opinión esta firma es una contradicción en esta teoría reflejaría la inocencia o la estupidez de los Reyes Católicos y asesores de la Corte. Primero le quitan toda la nobleza a Pedro Madruga, su casa y dominios por su rebeldía contra su reino para luego siendo Cristóbal Colón no solo le devuelven la nobleza sino que la ensalzan al máximo nivel emparejándola con la alta nobleza castellana confirmando sus privilegios en 1497 y facilitándole copias autentificadas, y, esto sin haber descubierto nada en el momento de la firma y fiándose solo de su palabra, digo yo que estarían escarmentados los Reyes Católicos y asesores de la Corte de la palabra dada por Pedro Madruga.
- En carta dirigida a su hijo Diego le dice que el tiene un solo hermano, Hernando, Pedro Madruga tenía 7 hijos legítimos y alguno más ilegitimo.
- Resulta difícil de creer que el cambio de personalidad de Pedro Madruga a Cristóbal Colón pudiera ser un Secreto de Estado y que nadie durante los 22 años de vida de Colón, en Castilla, ni después de su muerte se dijera nada de dicho secreto de estado o de la doble identidad, hay que recordar el gran número de personas que sabrían de dicho secreto de estado:
Pedro Martir de Anglería en su condición de educador de nobles en la corte en la corte coincidieron hijos de Colón y alguno de Pedro Madruga, Hernando de Talavera, Andrés Bernáldez, Torquemada, Chacón, Fray Diego de Deza, Padre Marchena, Cardenas, Luis Santangel, Colomo, Beatriz de Arana, los dos hijos de Colón, sus dos hermanos Diego y Bartolomé Colón, Teresa de Távora mujer de Pedro Madruga, los hijos de Pedro madruga y sus respectivos cónyuges, Briolonta Moñiz hermana de Felipa Moñiz, Pedro Correa concuñado de Colón, Espinola comerciante Genovés, los hermanos Centurione, Giannotto Bernardi; estos tres por tener relaciones comerciales con Colón en Portugal, los Reyes Católicos, Juan II de Portugal y los más allegados de su Corte, Los Braganza y Viseu que se hubieran salvado de Juan II, el Duque de Alba, el Duque de Medinacelli, muchos ciudadanos de Pontevedra y alrededores, los nobles gallegos que participaron en la guerra de Granada y que eran enemigos de Pedro Madruga, los embajadores de las naciones europeas que estaban en la corte de Castilla, en este punto hay que recordar que el espionaje era algo que estaba a la orden del día en todas las cortes europeas….. No cabe duda de que era un secreto muy bien guardado y no estaba al alcance de cualquiera.
- Uno de los argumentos aportados por Philippot es la imposibilidad de que un Colón humilde se relacionara y se pudiera casar con una noble portuguesa, Felipa Moñiz, alegando que Colón tendría que ser noble para poder casarse con Felipa, pues bien Violonta Moñiz, hermana de Felipa y cuñada de Colón, tan noble como su hermana se casó con Miguel Mulliar, que no era noble ni hidalgo sino comerciante flamenco y no rico, la pregunta inmediata es si Violenta se casó con un plebeyo por qué su hermana Felipa no podría?. En linea con esto se me ocurre una consideración personal:
- Me resulta un tanto extraño que Violonta o Briolonja Moñiz que se encargó de los hijos de Colón, especialmente de Diego hijo de su hermana y sobrino, en las ausencias durante los viajes de Colón, me resulta extraño que su hermana admitiera cuidar a sus sobrino sabiendo que Colón era Pedro Madruga, me cuesta creer que admitiera cuidar a Diego sabiendo que Pedro Madruga estaba casado con Teresa de Távora, su prima, y que además tenía otros hijos legítimos y que tuviera tan buena relación con Colón.
Por todas estas razones y muchas otras no expuestas, por no alargarme, son las que hacen muy dudosa la teoría de Philppot, bajo mi punto de vista, la teoría de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón sigue un camino que no lleva a ninguna parte.
Creo que la teoría de Pedro Madruga-Cristóbal Colón ha tenido su momento de gloria y que fue un revulsivo para la teoría gallega en los años 1990 y siguientes, pero a estas alturas la considero más un problema que un beneficio, ahora se sabe más sobre Pedro Madruga-Colón y se conocen los errores cometidos por Philippot en su trabajo, errores, que hicieron caer a sus partidarios en más errores y que descubren hoy por hoy una teoría insostenible.
Celso García de la Riega 
Excelente desconstrução.
Diria Locke que «nâo há um só erro que não tenha tido seguidores».
Hoje sou mais sábio que ontem.
Um abraço… e até sempre.
Hola Antonio:
Dicen que a buen entendedor pocas palabras bastan, sinceramente con tus pocas palabras no te entiendo, la única conclusión que obtengo es el enfado que demuestras con ellas, pues lo siento solo pongo la información veraz: pleito, Constanza García, Joao Gonçalves Colón…, y, lo que pienso sobre este tema. Evidentemente puedo estar equivocado o no, pero desde luego sin debatir o rebatir mis argumentos no hacemos nada, tú sabrás
Enganas-te completamente na conclusão que tiras. Por meias palavras e sem qualquer enfado, apenas pretendi elogiar o bom argumento do teu texto, e admitir que nem sempre a razão nos acompanha…
O «abraço» foi sincero, e o «até sempre» talvez uma discreta saída de campo…
Me alegro de que no te hayas enfadado y que yo me equivocara en la interpretación
Saludos
Buen artículo, bien planteado y argumentado, no conocía este pleito y como dices me parece irrefutable, creo que e este tipo de artículos son muy necesarios al ser más objetivo que los realizados por los incondicionales de la teoría de Philippot.
¿Qué explicación darán ahora los proselitistas a este pleito y a la muerte de Madruga?. Creo que no tienen mucho que alegar o lo que harán será una pirueta intelectual o histórica.
Me sorprende lo de la madre de Pedro Madruga algo que has mencionado en otros artículos y lo que conlleva el error de interpretación por parte de Philippot.
Me sorprende lo de la excomunión de Pedro Madruga
Me sorprende tu argumento de la firma de las Capitulaciones y la nobleza de Pedro Madruga.
Me sorprende lo que dices del Mayorazgo de Colón a su hijo Diego.
Voy a aportar una información a mayores en la que tampoco se hace mención por parte de los madruguistas:
Los madruguistas alegan que Pedro Madruga estuvo 23 años ausente de Pontevedra, Vasco de Aponte, con esta información hacen un paralelismo con la vida de Colón cuando dice en carta que estuvo 23 años en la mar sin tiempo que ha de contar. Pues bien parece que hay informaciones en las cuales Pedro Madruga se dice que Pedro madruga estuvo en las revueltas de Tuy en 1453 y de aquí pasó a Portugal, este hecho sería una contradicción más en la teoría de Pedro Álvarez de Sotomaior-Cristóbal Colón.
Saludos
Hola Sandra:
Perdona pero me he olvidado de contestarte, ante todo darte las gracias por tus comentarios.
Sabía el dato de Pedro Madruga en la revuelta de Tuy, lo que ocurre es que como no es seguro, como en mucho de lo de madruga, no lo puse pero de ser cierto sería otro revés para la teoría de Philippot.
Lo que más me llama la atención es la poco autocrítica que hacen sus partidarios, salvo alguna excepción, después de lo del error cometido por Philippot en el tema de la madre e Pedro Madruga siguen haciendo un defensa numantina del tema y más teniendo en cuenta que sus partidarios después achacaron a Constanza Gonçalves Colón la maternidad el Joao Gonçalves portugués, además lo dan como hermano de Pedro Madruga-Colón, que luego se transformó en Bartolomé y lo dieron, con firmeza, que era hijo de Fernán Yañez y Constanza Gonçalves, además esto consta por escrito en algún libro de los partidarios y no dicen nada ni aclaran nada siguen para adelante como si nada. No se dan cuenta de que la madre de Pedro Madruga en la teoría de Philippot es la tercera parte de la teoría, que Philippot encontró en esta madre un filón porque encontraba la relación entre los Colón de Pontevedra y los Sotomaior, es que no se dan cuenta de la falta de rigurosidad que han cometido, del engaño que supone para sus lectores y seguidores de la teoría que con toda su buena intención creen en una teoría en los que sus cimientos están con agua y construido con arena de playa sin lavar……
Muy importante e interesante este artículo, felicitaciones Guillermo.
Hola Crunia:
Gracias, espero que sirva como información y que luego cada cual decida lo que quiera respecto a la teoría de Philippot, pero por lo menos que les llegue la información que nunca verán en los libros que se escriben sobre esta teoría, pero l información es funda,mental para poder decidir
Guillermo…no hay nada nuevo que hayas aportado hasta ahora..ya que es mas de lo mismo..te has propuesto ponerlo todo en plan resume. Y repetitivo…ya te hemos dicho mil y unas veces que los reyes catolicos tenian secreto de estado con pedro madruga y cuando plAnean cambio de identidad. A cristobal colon pactan para que no se sepa sobre su pasado que conste como ya fallecido,y comienze nueva identidad..ya te comentamos q hay documento oficiL de los reyes catolicos donde consta vivo e incluso recalcan q pedro madruga estava SIRVIENDO a los reyes(cart. Reyes dirigida al alcalde Sotomayor..)..
Me hace gracia,nunca habia visto en mi vida que para uno defender su propia tesis se entregue tanto en estudiar la tesis de otros..
De todas maneras afirmas o omites ciertas Cosas en muchos apartados Que ire contestando uno a uno de poco en poco por no hacerse largo..
Aprovecho que igual q dices que hay un documento que dice Colin a su hijo sobre un hermano..?porque no sacas tambien la informacion de q hay u. Documento del propio Colon q le dice a su hijo q «Diez hermanos no te seran muchos?(si expines.expon todos,no solo una parte…
Y Pedro Madruga precusamente tuvo 10 hijos..7 de teresa de tavora y tres de otras mujeres fuera de matrimonio..que aunque fuesen ikegitimos no quita de que sean hermanos igual en total…
y no es verdad q desde 1476-1486. Pedro madruga no eztu iese en la navegacion y o comercio?de donde sacas que no estuvo?hay documentos de que si estuvo pilotando naos etc y lo de la defensa Juana la Beltraneja fue hasta 1479(Tratado paz en Toro)..
Despues ya contestare parte por parte todos los apuntes
Hola Sonia:
la que eres repetitiva y no aporta nada nuevo eres tu, perdona que te lo diga, sigues con el mismo tema, lo de los 10 hermanos ya esta explicado y para entenderlo hay que leer todo el párrafo y lo metafórico del asunto y no solo fijarse en la última frase del penúltimo renglón, pero creo que los arboles no te dejan ver el bosque o que la obcecación o las ideas fijas no se pueden cambiar, te aconsejo que leas tope el párrafo de la carta, aunque me temo que decirte esto es predicar en el desierto.
Yo si aporto alguna novedad o tu sabías lo del pleito y si lo sabías que pirueta intelectual se te ocurre o histórica, el famoso secreto de estado, realmente piensas en un secreto de estado que podía ser cualquier cosa menos secreto y que los Reyes Católicos se meterían en semejante jaleo y en elevar la nobleza de Colón por encima de la Pedro Madruga, realmente crees que eran idiotas los Reyes Católicos o sus asesores.
Te amparas en un documento que dice que Pedro Madruga estaba vivo después de Abril de 1486, y dime que prueba ese documento que estaba vivo puyes muy bien, sin embargo, no aceptas todos los demás documentos en los que aparece muerto y ni siquiera le das valor ni importancia a una sentencia de la Chancillería de Valladolid en la que dice que esta difunto o fallesçiera dela presente vida, a ti esto no te merece ninguna importancia porque claro esta el secreto de estado que lo permite todo y lo ampara todo, es un cajón de sastre.
A mi me pueden hacer gracia muchas cosas de ti, pero no las digo, realmente me pregunto si los post los lees enteros o solo por encima porque decir que es más de lo mismo pero resumido me deja perplejo el no ver las ideas nuevas aportadas, el no darle importancia al error de Philippot con relación a la madre y que luego a esa misma madre le endosen ser Bartolomé Colón su hijo, eso no te llama la atención todo queda aclarado bajo el aguas del secreto de estado.
Realmente defender la teoría de García de la Riega como la gallega es lo que hago, porque la de Philippot es más un problema que una solución, pero nada sigue adelante con los diez hijos y con el documento de que estaba vivo y al servicio de los Reyes en Agosto de 1486, y después que hay, SECRETO DE ESTADO claro.
Saludos
Guillermo..tranquilo..no te preocupes..igual qu. Tienes tu opinion tienes que respetar la opinion de los demas..solo decirte que pre isamente lo que has comentado plan,que no digamos que si lis documentos podrian ser falsos o no,que castigarian con pena de muerte.pues que decir que precisamente a ese Pedro de Sotomayor.nieto de Pedro Madruga se le conocia por FALSIFICADOR DE DOCUMENTOS!es mas Alvaro de sotomayor,su padre.o lo que es lo mismo.hijo de Pedro Madruga,tambien hay datos que falsifico documentos! Es mas se ejecuto con pena de muerte al escribano que falsifico unos documentos de ellos!
Tu dices que no aporto pruebas,tu sabes que todas las explicaciones la tenemos en el blog de cristobal Colon,con todo tipo de explicaciones,cosa imposible relatar totalmente en comentarios..
Asi que si partimos de documentos FALSOS de alvaro sotomayor y pedro sotomayor,nieto,,sera complicado basarse en esos documentos donde entran en juego pleytos.herencias etc y mas en una epoca. Tan convulsa despues de las guerras portuguesas y deCastilla..
Asi..que ya sabes el nieto de Pedro madruga.pedro de sotomayor.conocido como el FALSIFICADOR.y Alvaro de sotomayor tambien falsifico..asi que YA VES!
Vamos a ver Sonia una cosa es la opinión y otra lo probatorio, Qué crees que le pasó a Pedro Sotomayor, nieto, entonces pues que lo condenaron a muerte.
¿Cómo sabes y en que te basas para que el testamento de Alvaro sea falso?
Te vuelvo a preguntar has leído la sentencia, es le propio Tribunal quien lee el testamento, Y, estamos hablando de un Tribunal Supremo de la época, crees realmente que se la podían pegar con un testamento falso?.
Pretendes defender tus ideas en contra del artículo, basándote en una falsificación sin aportar nada, que tiene que ver Pedro Sotomaior, nieto, con este pleito.
¿Sabes cuantos años tenía Pedro Sotomaior, nieto, durante este pleito?.
Sabes que la Chancillería de Valladolid, aparte de ser un tribunal superior era una corte de apelación, es decir, que ya anteriormente el caso había sido juzgado, años atrás, y que fue recurrido.
Realmente Sonia me da la impresión de que no ves más allá de Philippot y Pedro Madruga, no confundas un tribunal de ciudad del medievo con un Tribunal Superior y le la sentencia no creas que ya lo sabes todo y como los jueces describen el testamento
Guillermo..es igual..como no se puede contestar a todo de golpe,en el sentido de explicar con mas detalles,contestare punto por punto,debatiendo lo que veas necesario..
Con mas tranquilidad..saludos
Buenas otra vez,
Como dije los razonamientos de Celso fueron erróneos y más erróneos sus seguidores.
Me quede un poco preocupado ante la no continuidad del otro artículo. Veo que era para preparar esto.
Quizás sigamos por este sitio o por el otro. encantado de participar si me dejáis.
Saludos.
Hola Carlos:
En este blog impera la libertad de expresión, este o no este de acuerdo con lo que se dice, por tanto aunque como ha quedado claro no estoy de acuerdo contigo en algunas cosas no tienes que pedir permiso para participar, además seguro que aportarás cosas, repito este o no este de acuerdo con lo que dices, pero toda información será bienvenida.
Saludos
Gracias Guillermo, muy amable.
Lo único que quiero resaltar en el fallo del Colón Gallego es que se ve lo que se quiere ver; es decir, todo cuadra.
Como todo cuadraba en tiempos de Celso y se rizó el rizo en base a esa idea (que todo documento sirve para apoyarse en Galicia) cuando amaina el temporal de euforia y se le da un golpe de crítica, empieza el desmontaje.
Lo que más me molesta ha sido el afán económico en base a una suposición. Poio ha visto favorecida su posición, y Galicia en general, con un supuesto primer almirante de ahí, con su casa y todo, a base de fondos públicos.
¿Quién devolverá el gasto invertido cuando quede patente la inviabilidad de Colón Madruga?
Los barceloneses ya están viendo como parte de su dinero particular se está canalizando para un Colón de Barcelona. Los genoveses por supuesto.
¿Que harán los genoveses cuando su Colombo Fontanarosa no sea el que firmó las Capitulaciones de Santa fe?
Es preferible que un privado gane dinero en base a su concepto colombino que un ente público por imposición obligue a todos a soportar un fantoche.
Hablan de que es el Estado en que debe salvaguardar la historia.
De lo que no hablan es de quién devuelve el dinero tirado en una mala interpretación de la misma después de la burrada dineraria gastada.
Lo dejo ahí.
Cuando se digne Anunciada Colon de Carvajal a publicar los dos memoriales de agravios (descargos) de la primavera de 1505 que ella considera inéditos veremos si saca las dos hojas que yo tengo en copia de ese memorial de descargos.
Son inéditos en la medida que no se publicaron en ninguna parte de recopilación documental como el CODODES, Raccolta,… ni en ninguna publicación facsimilar con sello notarial.
Curioso que yo sí los tenga verdad? Muy inédito entonces, no será.
Así que, igual que Maria Virgina Costa de Abaria publicó un testamento inédito (según ella) de Diego Colón (2º almirante ) que pone muy en tela de juicio el Mayorazgo del 98; Igual que consuelo Varela publicó parte de la Pesquisa de Bobadilla, Anunciada traerá otra frescura documental.
¿Qué será lo que tiene ese memorial de descargos de primavera de 1505 que lleva más de tres años sin salir a la luz?
Y sí, ese es el único documento aislado de todas las copias de Jamaica 503 donde pone: 28 años.
Un saludo y espero que te sirva esta noticia.
Hola Carlos:
Juegas a la intriga, dices que tienes datos pero no los das, ¿En qué te diferencias tu entonces de las teorías que tu dices parten de suposiciones?, estas haciendo lo mismo o muy parecido.
Por otra parte la Administración gallega no se ha gastado ni un euro de dinero publico en el Colón gallego de Celso García de la Riega, por tanto no hay nada que echarle en cara, en la teoría de Philippot si se ha gastado dinero publico, pero en cualquier caso no ha sido por despilfarrar ha sido por una causa equivocada o no, por tanto no creo que hay que meterse con el dinero publico en este asunto.
Te diría que diferencies y no mezcles la teoría de Celso García de la Riega con la de Philippot son muy diferentes aunque Philippot ha bebido de la fuentes de García de la Riega, pero su teoría no se sostiene, y otros de otras teorías también.
Por último vuelves a tu tema preferido, el de los 28 años, y te vuelves a desdecir aclaraté de una vez: y escribe si lo de los 28 años es porque Colón tenía 28 años cuando vino a servir o que fue hace 28 años cuando vino a servir porque en el anterior post has puesto las dos cosas. Con respecto a esto te diré lo siguiente:
Mi formación Universitaria es de ciencias, ligado o relacionado con la Antropología asignatura que tuve, bien, mientras no haya algo contundente ,por escrito, que diga que Colón tenía 28 años cuando entro a servir a los Reyes Católicos me fiare más de los estudios forenses Antropológicos. Miguel Botella que fue el Catedrático de Antropología Física de la Universidad de Granada, Faculta d de medicina. Dio una horquilla de edad a la muerte de Colón de 50 a 60 años, pero en palabras del mismo Botella dice: el que hayamos dado una horquilla tan amplia viene dada por la poca cantidad de huesos que teníamos de Colón, pero yo personalmente creo que la edad de Colón al morir esta más cerca de los 60 años que de los 50, en este caso me dio más del científico que de la interpretación de los escritos de Colón, dicho esto sin ningún animo de ofensa.
Por tanto según la ciencia Colón habría nacido antes de 1450, según la interpretación que haces tú de los escritos de Colón nació en 1456 más o menos s según interpretemos año de llegada de Colón a Castilla
Donde he escrito yo que vino: hace?
Me gusta tu currículum. Aquí el que te escribe es licenciado en historia y en activo como historiador
Recuperame esa supuesta dualidad que hago
Hola Carlos:
No es exactamente lo que dije pero aquí te lo dejo:
«Si Bartolomé se equivocó poniendo 1486 en vez de 1485 por fuerza hubo de cambiar el 7 del lunes 14 de enero del diario. No lo hizo. Además ese 7 permanece de forma fija en otros textos más tardíos: no se le olvida nunca de los años que pasó platicando y preparando su sueño. ¿estamos de acuerdo? Así que no hay duda de que Colón dijo que entró a servir de 28 años, no que tenía 28 años cuando entró a Castilla: Servir de servicio. ¿cuando entró a servir? Creo que está claro; pero si nos vamos a pelear por un año deberías seguir asombrándote como al principio de la juventud que Colón dejó escrito de su puño y letra».
Entonces en que quedamos tenía 28 años o no cuando vino a Castilla
Saludos
Guillermo, está muy claro lo que he dicho.
Usaré el mismo análisis que me aceptaste con referencia al cabo de San Vicente.
Si Colón estuvo en la batalla en 1476, nada nos hace suponer que nada más salir de la playa mojado y lleno de arena se presentase ante Alfonso. Como bien me aceptaste, Colón y las fuentes terceras vinculan a Juan II (su hijo) con Colón no nos permite aceptar un segundo que entrase a servir al rey perfecto.
Una cosa es que pulule por tierras portuguesas y otra muy distinta a que sirva en tierras portuguesas.
¿tan difícil es de entender que Colón cuando entra a Castilla es en un año y cuando entra a servir es otro?
Si yo digo que Colón dice que tenía 28 años cuando entró a servir ¿donde escribo yo y donde escribe Colón que entró a Castilla (espacio territorial) con 28 años?
Es evidente que Colón tenía una edad menor cuando entró a tierras castellanas y una edad mayor (28 años) cuando oficialmente SIRVE.
Colón lo dice: entré a servir de 28 años. Todos los demás documentos utiliza la misma actividad específica. Servir en la empresa de las Yndias y no en otra cosa.
Que omita la palabra empresa, la palabra Yndias, la palabra negocio,… Todos los documentos única y exclusivamente se refieren a un específico servicio y a unos príncipes muy concretos.
Yo vine a servir a estos principes en la empresa de las yndias.
El diario de abordo es muy clarito: que son 7 años agora que yo vine a les servir.
¿Estuvo Colón antes pululando por Castilla? Claro.
Tenía 28 años cuando entró a Castilla? No. Tenía 28 años cuando empezó a servir.
¿alguna aclaración más?
Un saludo.
Pues peor me lo pones ya que si según tu tenía 28 años cuando entra a servir, la pregunta es cuando se supone que entra a servir en 1485-1486 o 1492 o te refieres cuando empezó a servir en Portugal en 1476.
En cualquier caso Carlos este post va de Pedro Madruga, para seguir con el tema Colón y su edad veta al otro
Saludos
¿qué es lo que te falta para esos 28 años? La palabra: ¿edad?
Ya te lo he dicho (bueno, no te lo he dicho) en el memorial de descargos de la primavera de 1505 que Anunciada Colón de Carvajal ha estudiado aparece la palabra que Sonia no quiere que salga: Edad.
¿Que número aparece, después de la edad, escrita por una mano que en nada tiene que ver con ninguno de los amanuenses de las versiones jamaicanas? 28.
Anunciada no tiene duda alguna de que eso es lo que pone.
Anunciada no tiene duda alguna de que pueda haber intención en hacer coincidir documentos de manera conspiranoicca.
Anunciada está de acuerdo que si esa era la edad de Colón, NO encaja en ninguna tesis en 500 años para acá.
Mi respuesta: Así me gusta.
Yo no niego que Colón sea genovés (por ahora); lo que sí niego es que ese señor colombo Fontanarosa sea el mismo que firma las capitulaciones de Santa Fe.
Así que TODOS los colones que salgan por encima o por debajo haciéndo mentiroso a Colón, lo primero que tienen que hacer es demostrar que Colon miente.
Así que lo único que hago es apoyarte en tu artículo que impide que colón sea madruga.
Un saludo.
y buen trabajo.
A ver Carlos nos llegas con una nueva teoría o con una novedad en los datos de Colón, supongamos que tengas razón y Anunciada también sería curioso que e sto fuera así porque entonces lo único que demostrarías es que Colón ha mentido, algo que defiendes y que tienes que demostrar que no ha mentido, eres preso de tus propias palabras o ideas, me explico:
Veamos digamos que Colón empezó a servir a los 28, pongamos por caso que el interpreta que empezó a servir en 1486-1487, es decir que en esa época tenía 28 años
Vayamos atrás en la historia de Colón, de esto ya hemos hablado, y pongámonos en 1472-1474, que es cuando se supone estuvo por el Mediterráneo capturando y participando en la nave Fernandina, esto tendría lugar entre unos 14-13 años antes de tener los 28 años, con lo cual nos encontraríamos que Colón tendría 14-15 años
Tu resolviste esta cuestión no negando la participación d eColón en los hechos pero argumentando que el podría estar en el barco con 14 años de aprendiz o tuteado por algún mayor, bien este es el texto de la carta:
“A mi acaeció, escribía Colón a los Reyes Católicos en enero de 1495 desde la Isabela en Indias, que el rey Reynel, que Dios tiene, me envió a Túnez para prender la galeaça Fernandina, y estando sobre la isla de Sant Pedro, en Çerdeña, me dixo una saltía: que estavan con la dicha galeaça dos naos y una carraca, por lo cual se altero la gente que yva conmigo, y determinaron de no seguir el viaje salvo de se bolver a Marsella por otra nao y más gente. Yo, visto que no podía sin algún arte forçar su voluntad, otorgue su demanda y mudando el çevo del aguja, di la vela al tiempo que anocheçía. Y otro día al salir el sol estavamos dentro del cabo de Carthagine, tenido todos ellos por çierto que yvamos a Marssella…”, bajo mi punto de vista el que manda aquí es Colón por el escrito, ahora bien dime en cual de los dos documentos miente, porque esta claro que con 14-15 años no puede gobernar una nave y menos engañar a la tripulación.
Me olvidaba de esta cita en carta :
Colón escribía en 1501, en carta a los Reyes Católicos: “Muy altos reyes de muy pequeña edad entre en el mar navegando… ya pasan de 40 años que yo voy de este uso”, lo que nos lleva a 1461.
Y Carlos de e sto también me había olvidado no es Fontanarrosa el apellido que los genovés dan por materno es Fontanarrubea
1492-7=1485
1485-28=1457
1506-1457=49 anos de idade.
49 anos de idade não se pode considerar, nem naquele tempo, «senectude buena», como afirmou, se não estou em erro, Andrés Bernaldez.
Hola Antonio:
La carta fue escrita en Enero de 1493, depende de lo que entendiera Colón para restar los siete años podría ser 1485 o 1486.
Aparte de la “senectude buena”, de Andrés Bernaldez, tampoco lo hubiera entendido bien Fernando el Católico que nació en 1452 y le llamó anciano a Colón cuando le confirmó la cédula para viajar en mula
Antonio:
No es 1492, es 20 enero 1493. Diferencia importante.
¿Acaso Colón no sabía su edad y Bernaldez si? intersante.
Para Guillermo.
No soy el primer almirante de mi familia. ¿tú sabes quién es su familia en 1472? ¿tú conoces a alguien de la tripulación?
Colón no menciona sus orígenes ¿como va a decir algo como: mi tío (suposición teatral) me dió instrucciones para tal o cual?
Colón no quiere que su pasado le condicione su labor como de hecho TODOS estamos de acuerdo ¿verdad?
que si espía portugues, que si Madruga por otro lado, que si hijo bastardo de un rey, que si judío, homosexual,mujer, corsario, lanero,….
¿donde está el problema en que colón no pueda decir que estaba apresando la ferrandina?
Un tío que está vinculado a la mar y a las letras ¿qué pinta subido a un caballo o tirando cervezas?
Carlos te pierde un poco la ironía, no acabas de contestarme tus contestaciones son como una nebulosa, que hablando de Colón vienen bien.
Mezclas con lo del Almirante yo solo quiero que me respondas a lo que te pregunto, ya te dije una vez que este blog no solo lo leemos tu y yo, lo lee más gente tienes que ser pedagógico tienes que ser más claro y no desviarte para que todos te puedan entender. Por tanto responde y no te líes
¿crees que Colón cuando fue a capturar la nave Fernandina, según pasaje de carta, tenía 14 años o que no era el que mandaba el barco o que e estaba tuteado por su tío el Almirante, quizás Cazonove Coullon?
¿Crees que Colón mintió entonces?
Sino recuerdo mal Fernando el Católico conoce a Cristóbal Colón desde 1486, por lo menos, por tanto me estas diciendo que a Fernando le hacía falta leer el memorial para darse cuenta de la edad que tenía Colón.
Fernando en 1486 tenía 34 años y Colón, según tú, 28 años me estas diciendo que no era capaz de apreciar en dicha fecha y posteriores si Colón era mayor que él sin haber leído el memorial?
Colón, guillermo, no miente.
más clarito no puedo ser. La edad está muy clara, haced las restas como queráis y ya está. Ese punto mío no se mueve así que irónico no soy.
Digo lo que digo. Y como el tema de la edad es un capítulo cerrado para mí, busco otras cosas para entender a este señor en su espacio y en su tiempo.
Te estoy diciendo que cuando Colón dijo que no era el primer almirante de su familia, obviamente, durante su juventud estaba rodeado de una familia de tradición marinera.
¿dice Colón que era capitán? No.
Pues entonces, si Colón dijo que estaba en el barco para apresar la Ferrandina con esa edad ¿cual es el problema?
¿que os parece imposible?
Si colón dice que le acaeció a él (1) no sabemos si era un genio como para hacerlo(2) no tenemos la tripulación que pueda decirnos nada sobre este mozo.
¿puede ser una familia marinera contratada para hacer servicios marinos como ese? Evidentemente. ¿qué empeño hay de ponerme a colón solo por la vida?
Un sludo.
Pd. Familias que hacen servicios puntuales en la mar hay bastantes.
Vamos a ver lo que tu digas o entiendas de lo que dice Colón es cosa tuya evidentemente, tu dices que no miente yo digo que si en el caso de los 28 años, por tanto es opinable puesto que decir que miente es por la interpretación de sus escritos no por que diga Colón blanco y yo negro, no las opiniones se tienen cuando hay duda, es decir, sobre si la ballena es un mamífero y no un pez no hay opinión posible.
Por otra parte te recuerdo una frase de la carta: «Yo, visto que no podía sin algún arte forçar su voluntad, otorgue su demanda y mudando el çevo del aguja, di la vela al tiempo que anocheçía», según tu que significa esto: desde mi opinión que el manda y según tu opinión que el miente
Qué problema hay con los 40 años?
Cómo se apellide la madre de ese señor, es indiferente al señor que firmó las capitulaciones de santa fe.
Es para escribir otra biografía ajena al primer almirante de Yndias.
Y vuelvo a insitir.
¿cómo pudo Fernando tener en su mano las cartas donde dice que que tenía 28 años siendo efectívamente fernando mayor y llamarle ancianidad?
O Fernando es tonto o Colón mentiroso ¿es así?
Colón escribe eso de los 28 años en 1503; súmese la demora hasta que la leen los reyes. En 1505 el memorial de descargos.
¿menos de un año después va a endilgarle más años de los que dice tener?
Guillermo, evidentemente, tú mismo deberías de haberlo sabido sin tener que recurrir al asunto de la ancianidad y olvidarte de las palabras de Colón: 28 años.
Fernando sabía la edad de Colón aunque aparezca por escrito de mano de Colón años despues.
Vuelvo a decir y como bien señalas: o es mamífero o pez, polilogismo no puede darse.
La ancianidad es sólo por su aspecto, nada que ver con un número.
¿ o que pasa es que sólo admitimos a Diego y a Cristobal no? Los restos de Diego (hermano) presentan un estado físico tan lamentable que hasta Llorente imaginó lo dura que teneía que ser 24 horas con esas patologías.
¿qué edad se supone que tenía Diego?
Carlos:
Lorente lo hizo fue el análisis del ADN mitocondria y como resultado obtuvo que los dos eran hermanos, por ser hijos de la misma madre.
Botella analizó los huesos de Diego y aquí si pudo afinar más y decir que tenía alrededor de 60 años a su muerte.
Pero en cualquier caso dejamos lo de la edad definitivamente, no nos vamos a poner de acuerdo, como te dije este es un post de Pedro Madruga si quieres decir algo de Pedro Madruga adelante y si quieres decir algo de Colón, por favor hazlo en el post en el que comenzaste
Si has evidenciado que Madruga no es el 1º Almirante y si yo te apoyo colateralmente en este punto, pues…
Bye bye madruga.
Hola Colón.
darle más vueltas es para los interesados en hacer una biografía correcta de un señor que vivió próximo a la época de Colón.
No hay más.
Os leo encantados y si aparece algo que veo se aleja de la realidad, haré una advertencia.
Un saludo y gran paso.
Curioso que no me hayas pedido ese documento inédito que tengo donde pone de Edad de 28 años.
ciao.
Carlos..me haces gracia en un conentario dicoendo que Sonia no quiere q saques el documento donde pone 28 Años..pero si no te he dicho nada..una cosa es que no comparta tu opinion de los 28 años a otra cosa q tengas un documento donde especifica el tema 28 años..yo encantada..si lo tienes ningun problema en mostrarlo…
Guillermo,comentas que Alfonso tuvo el error de identificar en documento el apellido de Constanza,Gonçalves…pero Celso Garcia de la Riega tambien erra en el apelllido ya que dice Gotierres…y mi pregunta es ?porque pensaron que era Go (Gonçalves o Gotierres) y no detectaron el documento.si asi es el caso,de que no era un «Go»? porque detectaron un Go?
saludos..
Sonia tiras con bala.
Celso se equivocó en el apellido de Constanza, aparece claro que es García y no Go, lo puedes comprobar tu misma en el documento, esta expuesto en este Blog, pero lo curioso y de ahí que diga lo poco riguroso de Philippot es que él no comprobó nada, dio por bueno lo dicho por de Celso, al ver que se había equivocado en el apellido Gutierres para Juan y ver que Constanza le daba el mismo apellido Philippot creyó que también era Gutierres por tanto Gonçalves, la equivocación de Celso no es comparable a la de Philippot
Carlos si no te dije nada del documento es porque me ha dado la impresión de que no querías mostrarlo, si comentarlo pero no hay ningún problema si quieres mostrarlo, ni tampoco pongo reparos en lo que escribes pero llega un momento en que si la cosa no va para adelante ni para detrás se queda en opinión de cada uno y por no darle vueltas.
Pero tus comentarios siempre serán bien recibidos
Las dos hojas del memorial de descargos fueron publicadas en bartomeu costa amic, Colom de Mallorca 4ª edición 1993, pag 181-2. También fueron publicadas años antes en ediciones anteriores.
La colección documental del descubrimiento de Pérez de tudela es de 1994. Y no está.
Han tenido que pasar más de 20 años hasta que anunciada colon de Carvajal haya publicado y estudiado este memorial de descargos.
Lo curioso es que una obra tan fundamental para el estudio de colon que es el cododes de tudela no parezca y sabemos que ese memorial es absolutamente auténtico porque coincide con el doc. 582 y583 del cododes.
Anunciada lo acompaña con los pleitos.
¿Cómo se perdió por 20 años? Curioso que aparezca ahora tras la pompa del quinto centenario.
No me acuerdo de los tags para planchar la imagen digital de ese memorial aquí. Dame un ejemplo y os lo pongo en abierto mi copia mañana.
Un saludo.
Sonia, no quería ofender, era sólo una broma.
Pues es una buena pregunta, no sé los tags para poder subir imágenes en wordpress, los he buscado pero no encuentro, si quieres puedes enviármelo por e-mail o puede que tengas mas suerte tu con los tags.
Solo una curiosidad el Colom de origen en Mallorca cumple con la edad de Colón, 28 años cuando llega a Castilla.
Saludos
Voy a ver que apaño para que se vea.
Y una nota al mallorquín:
Si Colom es hijo bastardo de Carlos de viana por fuerza debió nacer en junio de 1460 en Mallorca. Haz la cuenta. Es una fecha muy cerrada que no admite variaciones debido a ese padre.
Un saludo.
Ahora os veo.
Carlos te tomaba por un historiador serio.
Me estas diciendo que te has aprovechado de la cobertura de este blog para hacer publicidad del Colóm Mallorquín, que pasa estabais viendo el problema que os puede representar el Colón Gallego, en todo este tiempo que en tus opiniones te has movido entre tinieblas resulta que era por estrategia, ¿Por qué no has dicho desde el principio que eras partidario del Colóm de Mallorca?.
Lo siento por mis lectores y asiduos de este blog que no se merecen que hayas utilizado este blog para promover tu teoría del Colom Mallorquín
Uy! Por quién me tomas?
¿cómo voy a estar a favor del hijo del príncipe de Viana si es Colón el que no lo permite atendiendo a la literalidad de los textos colombinos?
¿No entiendes que si yo soy inflexible con la datación de Colón no puedo entrar en la mallorquina?
Si os subo ese memorial es justo una herramienta para criticar las tesis que se han venido trayendo.
¿Crees que Colón era gallego? búscalo en su justa edad, no me lo cambies como Phillipot.
Yo soy historiador y como tal me debo a Colón, no a su pueblo. Yo sólo lo quiero a él e los suyos.
Bastante daño se ha hecho ya con la Historia que debe de ir uno detrás desmontando tonterías porque lo que hace es historiar; no lo hace por la patria.
Así que, por favor.
He escrito con los enlaces pero no aparece nada. Le he vuelto a dar pensando en que era un error mío y me dice que comentario duplicado.
Ha entrado; pero no se ve el texto con las imagenes.
¿tendrás que aceptarlas primero?
Carlos en tu texto no hay enlaces, no controlo lo de la subida de imágenes desde comentarios y no sé como se puede hacer, pero los enlaces si deberían salir, por tanto creo que no los copiado bien, copia y pega, yo siempre que en otros blogs he puesto enlaces en comentarios me han salido,y, en este blog en más de una ocasión ha habido enlaces en comentarios y han salido
código del 1º
código del 2º
en html original
Carlos no sale nada, los enlaces están atenuados y no funciona, a qué página las subiste?
Por cierto estos documentos se pueden subir sin ningún tipo de permiso de la Institución que las ha publicado?
Anunciada Colón dice que es inédito y yo no lo tengo de ella.
Carlos la página donde alojaste los doc esta repleta de virus, menos mal que yo tengo antivirus, por tanto no puedo poner la url para que los vean, cambia de página de alojamiento
TRanquilo.
Todo vuestro.
Acabo de localizarlo en Pares.
Archivo General de Simancas,CCA,DIV,6,1
Imagen 89 – Imagen Núm: 89 / 184
ahí están las 4 hojas. Yo tenía solo las dos primeras.
Un saludo y a trabajar.
Yo no veo nada..?podrias dar el enunciado q buscastes en el pares?
Fragmentos del pleito entre Cristóbal Colón y el fiscal real sobre las mercedes que los RRCC le hicieron según capitulaciones del año 1492 al emprender el viaje a las Indias.
Archivo General de Simancas,CCA,DIV,6,1
Lo que no me aparece es cuando lo digitalizaron.
Están los dos de Anunciada. Son dos memoriales de descargos con numeración a mano a la derecha con el 39 y el 49.
Gracias Carlos..
Fíjate Sonia y guillermo que en esa tercera hoja con el fo. 40 que he descubierto (sólo tenía las dos primeras 39 y vuelto) puedes leer la última frase del penúltimo párrafo para datarlo:
«Del anyma dela Reyna nuestra Señora que dios tiene//.»
Y el último párrafo del mismo, tercera línea: «brevemente syn dilaçion porque segund sus grandes dolençias y la contrariedad que para ellas le es la grand frieldad desta tierra el no se podría sostener en ella este ynvierno sin grande peligro de su vida e salud / »
Como puede verse sacar la fecha del documento es bastante fiable y es curioso como en un mismo texto diga al principio que «desde hedad de veynte e ocho años syrvió en la dicha enpresa e conquista delas dichas yndias en que fizo a V.a. Tan grande…»
Fernando en fechas próximas escribió «ancianidad»
¿Qué podemos pensar?
Un saludo.
Madruga jamás podrá ser colon, le pese a quién le pese. ¿Por qué?
Os vais al otro memorial fo.49 vuelto, segundo párrafo, tercera línea: «ha pasado por traerlo a efeto en que ha gastado toda su vida e a las (otras cosas y Razones susodichas…»
¿Qué vida hay más allá?
Un saludo.
Es que se hace muy duro no pillar a colon.
Las veces que he repetido ya de que he gastado en esto mi juventud… El cuerpo gastado y enfermo…
Es que jamás nos da nada que pueda hacer contrariedad.
¿Cómo creer a bernaldez?
Guillermo, Colon puede ser gallego; muy difícil pero posible. Yo no lo veo claro; pero lo que sí veo claro es que Celso erró la familia si ha de tirar hacia atrás en el tiempo.
Ciao!
Carlos estos dias consulto internet por movil y no puedo ver bien documentos…pero lo consultare..pero entonces no concuerda con otros documentos de colon cuando habla de etapas y años etc tal como comentaba Guillermo.me extraña q sea inedito y no saberlo historiadores ni lo hayan publicado sobre ese documento inedito etc…hubiera sido noticia…no se..
Pues eso.
Expliqueseme!
Yo conozco 2 hojas de un memorial desde hace muuuuuchos años. Anunciada los tilda de inéditos (confirmados vía telefónica ser los mismos)
Están digitalizados en pares. Parte de esos documentos pertenecen a los pleitos y se conocen.
El cododes confirma su autenticidad porque inserta ese memorial un capítulo que es el 583. Y tudela ni Ballesteros, ni varela dicen nada de estos memoriales y costa amic les hace la foto a finales de los 80.
Eso me pregunto yo.
Que ha pasado con estos memoriales en 20 años.
Guillermo lo único que no acepta es la ferrandina con 14 años; pero no puede demostrar nada porque falta todo el grueso de lo que pasó ese día.
Pasan de 40 y 23 años sin salir del mar tiempo que se haya de contar.
Colon no es un bicho de tierra.
A ver Carlos, el problema es que Colón o miente o se contradice a pesar de la defensa que haces de Colón, y lo encuentras en sus escritos y en su vida y por encima su hijo Hernando la complicó más por querer dar a su padre un aire de nobleza que no tenía o la menos no la que Hernando decía.
Veamos no solo es el caso del Mediterráneo que creo que el texto es bastante explícito sobre la actividad de Colón en el Mediterráneo, o igual mintió en dicho texto, pero lo que es indudable es que lo relatado sobre la captura de la nave fernandina no la puede hacer un niño de 14 años: «Yo, visto que no podía sin algún arte forzar su voluntad, otorgué su demanda, y mudando el cebo del aguja, di la vela al tiempo que anochecía.» el niño no va a cambiar la aguja de marear para engañar a la tripulación ni sabría la dirección que tendrá que tomar para ir a las aguas de Túnez otra cosa por la cual puede ser mentira este relato es la distancia a recorrer por la nave en una noche, de Cerdeña a Túnez no es una distancia que se pueda recorrer en una noche con los barcos de la época 130 millas, lo mismo hizo en el primer viaje para tranquilizar a la tripulación, otra cosa muy distinta es que el relato se la haya inventado pero entonces ya tenemos la mentira de Colón algo que tu defiendes como imposible.
Aparte olvidas o al menos eso creo ya que esto que voy a añadir no sé si ya lo hemos comentado y es la carta escribía en 1501 a los Reyes Católicos: “Muy altos reyes de muy pequeña edad entre en el mar navegando… ya pasan de 40 años que yo voy de este uso”, si nos tomamos al pie de la letra lo que e escribe y lo interpretamos nos sale con una simple resta que nos lleva a 1461
También obvias algo ya comentado, y es la cédula de Fernando en la cual le daba permiso para ir en mula tu respuesta a esto es que Fernando no había leído el memorial de agravios y no podía saber que tenía 28 años, bueno según tengo entendido no es cierto porque a folio vuelto ese memorial de agravios aparece como leído en 1504 con una anotación en la que dice: tomamos nota o estudiaremos, puedo buscar la formula correcta si lo deseas del escrito.
Por otra parte si Colón tuviera la edad que alegas resultaría que Felipa Moñiz sería dos años mayor que Colón, algo que en estos tiempos y en algún siglo anterior no plantearía ningún problema, pero que en el siglo XV creo que plantearía algún problema especialmente siendo tan jóvenes pues estamos hablando 18 años Colón más so menos, dependiendo de la fecha de entrada en Castilla, y de 20 años de Filipa Moñiz.
también pasas por alto, en mi opinión, la relación de Colón con Juan II, siendo tan joven me resulta complicado entender que pudiera haber tal relación personal, pero bueno a lo mejor para ti esto no representa un problema
Tampoco tienen en cuenta, ni siquiera como posibilidad lo que dice Miguel Botella, Forense que realizó el estudio de los huesos en la que dice que personalmente cree que Colón pudo haber muerto cerca de los 60 años, a pesar de que en el estudio dieron una horquilla de 50 a 70 años, pero para Botella sitúa su muerte cerca de los 60 años, recordemos que Botella realizó algunos estudios de personajes históricos no solo el de Colón con un porcentaje de acierto elevado, aparte de ser reconocido internacionalmente como un experto en su ramo.
En fin….
Guillermo, léeme más despacio y no alteres lo que digo.
Fernando sabía perfectamente la edad de colon mucho antes de 1503.
Mucho cuidado con la historia del almirante de hernando.
Sí colon dice que de muy pequeña edad entro en la mar navegando ¿que te impide verle marchando en familia desde tan chico?¿qué sabes tú del devenir de una familia que pinta más ser de todas partes que de un punto terrestre?
¿Qué no puede tener capacidad de entender y manipular una aguja? Colon no es un sastre ni tampoco un pescador.
Te recuerdo que se le atribuye a hernando un rudimento de brújula ¿de dónde iba a aprenderlo? En la corte?¿en Jamaica cuando fue por primera vez con su padre?¿con vespucio?
¿Qué edad tenía hernando cuando fue con su padre?
Hernando si que estuvo todo el tiempo en tierra, su padre…no.
Trato e conversación he tenido con….¿qué bicho de tierra tiene semejante capacidad si no es por medio de transporte universal medieval?
¿Cómo puedes decir que casarse a esas edades era raro?
¿Cuál era la edad del príncipe Juan y Margarita?¿Fernando e Isabel?¿…?
¿Era raro que ella fuese mayor? ¿Y con quién iban a casar a la infanta que la largaron a Inglaterra?
De verdad os lo digo, antes de hacer un estudio de la historia hay que tener claras unas premisas.
Que botella puede decir misa hoy; el mismo reconoce que hace falta tres pasos más.
¿Bernaldez va a saber mejor que colon que edad tiene y que dolencias tenía?
Con la Reyna muerta van a decir eso? Y si asy fuese…¿qué altera la edad? Nada.
¿Cuál era la edad de juan II cuando le llamó nuestro especial amigo?¿y la de colon?
Por más que lo intentes, te va resultar muy difícil desmontar a colon.
Ya hemos avanzado en destruir a madruga-colon; porque de verdad era saber tan poco de colon…
Saludos.
Ah! Se me olvidaba!
¿Tienes la partida de nacimiento de Felipa?
Es cronómetro, no brújula.
Las prisas.
Más vicio que tenía colon para calcular distancias poquitos.
Y bueno, para que puñetas están las estrellas, cartas marinas y tanto cacharro a parte de brújula?
Yo no he visto a un polinesio usar brújulas cuando iban por la noche.
¿Qué fue de día o de noche cuando navegó colon?
Hola Carlos:
Creo que se te olvida tener algo en cuenta desde que empezamos esta relación epistolar, nosotros lo que hacemos es opinar en relación a lo que interpretamos no hay nada claro, a pesar de tu empeño, en relación con Colón y esto conlleva una disyuntiva si lo que dices de la edad de Colón es cierto la implicación de esto es que Colón mintió en sus escritos lo cual plantea una duda razonable si mintió en sus escritos al contradecirse con la edad ¿Por qué no pudo haber mentido en lo de los 28 años? es así de simple y complejo este tema de Colón.
Y ahora contesto: no, no tengo la partida de nacimiento de Felipa como tampoco tenemos la partida de nacimiento de Colón lo que tenemos son relatos de terceros creíbles o no, creo que además sabes que las partidas de nacimiento no había en la baja edad media la iglesia ni las actas administrativas registraban los nacimientos. Por otra parte no conviene mezclar para confundir a los lectores es diferente las motivaciones políticas del momento que interesaba a los Reyes o diferentes Reinos para casar a sus hijas mayores con los príncipes, menores de edad, a casarse siendo un plebeyo menor de edad que la noble con la cual pretendes casarte, es mi opinión.
No sé que tiene que ver la edad de Juan II con lo expuesto en mi comentario anterior.
Vuelves a insistir en la marinería de Colón mozo, ciñete al relato y comenta el relato en si, Colón lo relata en primera persona, es decir, habla de el mismo no habla de lo que pudo hacer un tercero lo pongo otra vez:
“Yo, visto que no podía sin algún arte forzar su voluntad, otorgué su demanda, y mudando el cebo del aguja, di la vela al tiempo que anochecía”
Es Colón quien escribe y es Colón quien actúa no hay tercera persona, cuando dice sin algún arte forzar su voluntad, es él quien no puede hacerles cambiar de opinión a la tripulación para apresar a la Fernandina, no es su padre que lo llevaba de paseo en el barco ni su tío tutor ni el Capitán que se ha hecho cargo del mozo Colón, es Colón quien escribe y quien actúa. Cuando dice: “y mudando el cebo del aguja, di la vela al tiempo que anochecía” es Colón quien escribe y es Colón quien actúa muda el cebo de la aguja y quien cambia la ruta durante la noche no es su padre ni su tío ni el capitán supuestos tutores……
Bernáldez no sabía su edad cuando comenta Bernáldez que murió en senectude bona, esta realizando una aproximación de la edad que tenía cuando murió Colón, en caso contrario diría 70 años ni uno más ni uno menos, peor esto no desacredita su comentario, tampoco creo que hablara por hablar su comentario tiene que derivar de una conocimiento aproximado de su edad y además tuvo a Colón de invitado, durante ese tiempo habrían hablado de algo no creo que estuvieran en plan místico o asceta, y, aunque no hubiera conversación concreta sobre sus respectivas edades si pudo haber interpretación por parte de Bernáldez al igual que hacemos tu y yo en estos momentos.
Tampoco parece que te convenza la frase de la carta en la que dice que lleva 40 años en la mar, la carta es de 1501 a los Reyes, por tanto estamos hablando de que Colón navegaba ya en 1461.
Por último yo creo que no puedes defender la sos posturas es decir: que tenía 28 años cuando llegó a Castilla y a la vez que Colón no mentía, la sos opciones que defiendes son contradictorias, y, por deducción si mintió aunque solo fuera una vez como sabemos que no pudo mentir en la edad
Carlos ,estoy de acuerdo con Guillermo.si tu admites lo de 28 Años como encajarias lo del tema 40 años y mas apuntes de otros documentos..
Una cosa es partir de opniones o suposiciones frente a todos los documentos y otra cosa es coger el de 28 años y zanjar y afirmar que descartar de un plumazo de mas edad y por lo tanto ya comentas q lo d. Celso o Philippot descartado…etc
Yo no soy historiadora.pero supongo que si eres licenciado en historia como tu comentas deberias ser mas objetivo y plantear todas las opciones posibles..si encaja todo,si no encaja.donde pudo mentir etc…
Voy a contactar con una experta de Colon y comentarle el documento qu expones,pirque me extraña que no comenten algo de ello ..como tu muy bien dices de trabajos de expertos q no comentan sobre ello..
Os comentare..
En Historia lo último que hacemos es opinar. Lo más que podemos hacer es interpretar hechos muertos (cosas del pasado), punto. Quien quiera opinar que se dedique a las novelas.
Que discuta conmigo tu experta, si quiere, sobre estos asuntos colombinos, que para eso dedico mi día a día a ello. Supongo que ella tampoco menciona nada del memorial, y si lo conocía ha hecho caso omiso de él.
Si zanjo el asunto es porque nadie en 500 años, repito, en 500 años ha traído una biografía y una historia certera sobre este señor que firma las capitulaciones y que amojonó tierras. Nadie puede soportar ciertas preguntas sin que se caiga la tesis como un castillo de naipes o le aparezca una brecha insalvable.
He analizado todos los colones que se suponen ser los firmantes de Capitulaciones de Santa Fe. Mi última criba se la llevó el Señor Rosa ¿que os pensáis que llevo una semana en esto?
Me decís: ¿Cómo encajamos los 40 años? y qué os dije sobre el mayorazgo: que es falso y, a la vez, parte de su base es auténtica. Si Colón dice: «en ella salí y en ella nací» hay que admitir la autenticidad de ese juego de palabras. Nadie que haya estudiado bien a Colón se le escapa esa forma tan extraordinaria de escribir: es su ADN.
Si dice primero salir o en otro doc. Todo lo que fasta hoy se navega, todo lo he andado (nótese como juega el ritmo) demuestra mucho más mi aserto que cualquier hipótesis que lo haga ser un bicho de tierra; incluído el que no tenía otra cosa que hacer que peinar lanas y servir vinitos o aquél que estaba subido a un caballo.
Queridos lectores: ¿han comprendido lo que yo he dicho sobre la diferencia que existe entre entrar a Castilla y empezar a servir a los RRCC?
Guillermo, no paras de confundir. Dije claramente que Colón era más joven cuando entró a Castilla que cuando entró a servir a los reyes el 20 de enero de 1486.
Colón es un señor que entra y sale como Pedro por su casa.
Dependiendo que Bernaldez tomes, tienes 60 ó 70; milán o génova. Ya dije que entre Colón y Bernáldez hay intereses creados en estar juntos un ratito ¿De qué hablar? lo que dije: Medio Ambiente y Fe.
¿Has leído a colón de forma intensa? creo que no. Decir que habla en primero o en tercera persona es directamente hacer caso omiso cuando a colón sean por teatralidad o por desvaríos febriles juega conversaciones paralelas, hace de tercera persona cuando quiere y en primera como le emplace.
Si añades que, efectivamente, no quiere que se sepa su pasado para que no le condicionen su labor presente: la empresa, hay que interpretar por esa vía. Negar que se inventó el suceso ferrandino implica conocer por parte del que lo cuenta que se produjo tal actividad naval. Y si colón hizo lo que dice que hizo, no hay nada que nos impida interpretar de otra manera después de conocer la vida del mar.
¿Eres capaz de darme argumento para desplumarme? Empieza sin el: yo opino.
Un historiador medievalista sabe algo que es cuasi Ley:
Los reyes son las personas más próximas a Dios y como tales son imagen viva de lo correcto y lo incorrecto. A ellos les corresponde en la tierra hacer bien su trabajo. El populacho no puede permitirse el lujo de tener un Rey que lo aparte de Dios.
Las personas medievales conocen su mundo aunque os parezca extraño a ojos de hoy. Decir que es dudoso que un plebeyo se case «joven» es de una ligereza inadmisible.
Tu mismo te pisas los bajos del pantalón, Guillermo. Me dices que Juan no podía hablar con un Colón tan joven y te acabas de olvidar de que Juan era de la misma prácticamente. A ojos de hoy era un mojigato en 1481 cuando se puso al frente de Portugal y me dices que Colón era demasiado joven para hablar con él.
Así que, queridos todos: Colón NO miente; la Historia NO miente; sólo mienten los historiadores y demás.
¿Se quiere hacer mentiroso a Colón? A historiar. Si se me trae argumentos que me impidan darle la vuelta, se habrá historiado ¿si no? se habrá opinado.
Ya os lo he dicho: Yo sólo quiero a Colón e los suyos; no su tierra.
Un saludo.
Carlos
Me trastorna tu arrogancia y tu puesta en escena dando lecciones magistrales desde un pedestal, ya te dije en una ocasión que pareces un profesor de la ESO que sabe mucho pero no se da cuenta para quien explica.
Interpretar y Opinar:
Anda que los historiadores no opinan aparte de interpretar, y, como que no se puede opinar que estamos sometidos al yugo de la historia y de sus historiadores, tu puedes interpretar leyendo la cédula de Fernando dando permiso a Colón para viajar en mula y puedes opinar sobre la edad cuando le llama anciano, la edad por ancianidad es opinable y si este no te parece un buen ejemplo pues buscaré otro en el mismo sentido, esto de que los historiadores en plan afectado no se les pueda meter mano mediante la opinión me causa sonrojo, yo no pretendo ser historiador ni pretendo dármelas de sabio, pero estamos en un blog un medio distante de la Universidad, un medio en el cual se puede opinar, equivocarse y aprender en la medida de lo posible. Por ponerte un ejemplo a mi no me causa sonrojo ni me siento afectado en lo profesional que alguien me diga que los delfines son peces, si el que me lo dice tiene a mano una guía taxonómica y me dice que el delfín es un pez le diría que ha dicho una barbaridad porque tiene a mano una herramienta interpretativa, pero si me lo dice sin guía y sin conocer la taxonomía simplemente porque es un animal que vive en el agua de mar, sin más, no lo trataría de barbaridad y lo que si trataría es de explicarle el porque no es un pez.
Pues lo mismo te debería ocurrir a ti con la historia, tu eres un profesional de la historia y por tanto no deberías tener esas salidas de tono de catedrático afectado y darte cuenta en el medio en el que te estas expresando, de lo contrario lo que demuestras es que no eres un buen transmisor del conocimiento y lo que si eres es un histriónico profesional que a los demás no merece la pena escucharles ni siquiera entenderles solo vale tu interpretación profesional, y, bajo mi punto de vista equivocada por muy historiador que seas, yo en este blog voy de comunicador y de informador, con opiniones equivocadas incluidas, no voy de profesional.
Dicho esto eres poco pedagógico te disparas, te atropellas y mezclas temas, Dices: ¿Cómo encajamos los 40 años? y qué os dije sobre el mayorazgo: que es falso y, a la vez, parte de su base es auténtica. Si Colón dice: «en ella salí y en ella nací» hay que admitir la autenticidad de ese juego de palabras.
¿Qué quieres decir con esto? porque mezclas lo de los 40 años con el Mayorazgo para indicar que es falso lo de los 40 años, pues dilo y explica ¿por qué? porque hay que creerte ya que sabes interpretar y ni hace falta opinar pues demuestra que sabes interpretar y explica no divagues, en el buen sentido. por cierto si se lo inventó es que Colón mentía y según tu nunca miente ¿En qué quedamos? ves como yo puedo opinar sobre tus interpretaciones y no me hace falta escribir una novela para esto.
Yo no confundo porque opino que la edad de servir de los 28 años es la que importa cuando entra a servir, si entra a servir en 1486 en Castilla no confundo a nadie diciendo que tenía 28 años cuando entró en Castilla ya que no hay unanimidad, entre la casta historiadora, que diga en que año Colón entró en Castilla y para la mayoría del vulgo servir y entrar en 1486 es lo mismo no importa que antes entrara en Castilla lo único que se interpreta es que sería más joven pero para el caso da igual lo importante es que tenía 28 años cuando sirvió en 1486, precisamente con esto no lío a los lectores porque sé a quien me dirijo, y, cuidado no les estoy llamando torpes.
Dices: “Tu mismo te pisas los bajos del pantalón, Guillermo. Me dices que Juan no podía hablar con un Colón tan joven y te acabas de olvidar de que Juan era de la misma prácticamente”, no sé a que viene esto yo lo que dije fue: No sé que tiene que ver la edad de Juan II con lo expuesto en mi comentario anterior, que no tiene nada que ver con lo que dices que dije.
Dices: “Así que, queridos todos: Colón NO miente; la Historia NO miente; sólo mienten los historiadores y demás” bueno podemos encajarte a ti como historiador? en lo: de solo mienten los historiadores.
Dices: “Yo sólo quiero a Colón e los suyos; no su tierra”, bueno me parece muy bien pero déjame a mi querer lo que yo considere no lo que tu quieras.
Dices: “Decir que es dudoso que un plebeyo se case «joven» es de una ligereza inadmisible”, bueno será tu opinión pero además manipulas porque lo que he dicho es:
“a casarse siendo un plebeyo menor de edad que la noble con la cual pretendes casarte” que es un poco diferente.
En fin Carlos que si quieres decir y explicar estupendo, si lo que quieres expresar es arrogancia y clases magistrales históricas de las que nadie puede opinar porque sabes interpretar y los demás no te equivocas, es mi opinión.
se dice que suele pillarse antes a un mentiroso que a un cojo.
Vaya mi pregunta a los Madruguistas’
¿En qué benefició o qué podía perder Madruga decir que tenía 28 años cuando entró a servir a Fernando e Isabel en relación a la empresa de Las Yndias?
Si era un pacto de silencio: ¿Qué ganó diciendo que pasaban los 40 años que iba en este uso? ¿Un Castillo y un León?
Para que veáis lo incisivo que es el Almirante que con un solo párrafo dice mucho más que 500 años de investigación histórica:
(Advertencia, no se ha respetado la literalidad del texto ni sus pausas originales, es un copia y pega de una página cualquiera; pero sirve):
«Muy altos Reyes: De MUY pequeña edad entré en el mar, navegando, y lo he continuado hasta hoy. La misma arte inclina, a quien la prosigue, a desear saber los secretos de este mundo. Ya pasaban de cuarenta años que yo soy en este uso. Todo lo que hasta hoy se navega he andado. Trato y conversación he tenido con gente sabia, eclesiásticos y seglares, latinos y griegos, judíos y moros, y con otros muchos de otras sectas. A este mi deseo hallé a Nuestro Señor muy propicio, y hube de Él para ellos el espíritu de inteligencia. En la marinería me hizo abundoso; de astrlogía me dio lo que abastaba, y así de geometría y aritmética, e ingenio en el ánima y manos para dibujar esta esfera, y en ella las ciudades, ríos y montañas, islas y puertos, todo en su propio sitio. En este tiempo he yo visto y puesto estudio en ver todas las escrituras: cosmografía, historias, crónicas y filosofía y de otras partes, de forma que me abrió Nuestro Señor el entendimiento con mano palpable, a que era hacedero navegar de aquí a las Indias, y me abrasó la voluntad para la ejecución de ello, y con este fuego vine a Vuestras Altezas. Todos aquellos que supieron de mi empresa, con risa y burlando la negaban. Todas las ciencias que dije no aprovecharon, ni las autoridades de elllas. En solo Vuestras Altezas quedó la fe y constancia».
¿Cuando Madruga ha hecho nada parecido?
Sólo se admiten 2 opciones:
1º que llevaba más de 40 años en el uso del mar.
2º que en el arte de aprender los secretos de este mundo lleva más de 40 años.
¿queda claro? Sólo se admiten esas dos.
Acepte sólo la primera; acepte sólo la segunda; acepte ambas…Lejos de tumbarme mis investigaciones, lo que hace Colón es amargarle la vida al Historiador porque NO existe UN sólo Colón que encaje ni en el 1º , ni en el 2º ni en ambas a la vez.
Cualquier historiador serio sabe los límites que propone este documento.
¿Qué queda? aceptarlo o negarlo.
Nos vemos.
Colón versus Colon
La existencia del apellido “Colon” en Pontevedra, no demuestra que Colón fuese gallego, un secretario del Rey se llamaba Colon, había Colones en muchos puntos de la península, incluso en Italia. Si nos ponemos finos, Fernando Colón, dijo que su padre:
«…el Almirante, conforme a la patria, donde fue a vivir y a empezar su nuevo estado, limó el vocablo para conformarle con el antiguo, y distinguir los que procedieron de él, de los demás que eran parientes colaterales, y así se llamó Colón: esta consideración me mueve a creer que así como la mayor parte de sus cosas fueron obradas por algún misterio, así en lo que toca a la variedad de semejante nombre y sobrenombre.»
Lo que quiere decir que los Colaterales y los antiguos no se llamaban “Colón”, puede que algo parecido. ¿quien sabe?
Colón se fue a vivir a otra patria cambiando su estado, su apellido y su nombre. ¿parece que no quería que se supiera quien era? Si no era el Conde de Caminha, entonces era otro que fingió su muerte en la misma época. Hay que buscarlo, que por ahí andará, pero no buscar un “COLON” ni un “GENOVÉS”. Alguien que no quiere que se sepa de él, no anda por ahí diciendo como se llama y de donde es.
Bueno es posible que el apellido Colón no demuestre que sea de Pontevedra pero tampoco lo descarta, efectivamente había muchos colones en este blog se han puesto algunos ejemplos, pero el matiz esta en el «De Colón» que solo lo había en Pontevedra y Poio.
Si hemos de hacer caso de Hernando Colón y su historia, casi mejor que no dadas las dudas que hay en algunos de sus escritos, equivocaciones tuvo algunas y otorgarle a su padre aires de grandeza alguna hay errónea,lease sino lo que escribió sobre la nobleza de su padre y su apellido.
No sabemos si cambió su estado su apellido y su nombre, desde luego resulta curioso que escogiera el apellido Colón y que sus hermanos también lo asumieran y que firmara un contrato como las Capitulaciones de Santa Fe con un apellido y nombre falso, con lo que eso puede conllevar de anulación de todos sus privilegios obtenidos, salvo claro que los Reyes Católicos estuvieran enterados y de acuerdo
Carlos..he contactado con la persona(Es catedratica de historia muy conocida y de entre los temas trato trabajos sobre Colon…me pasa que contacte algunos como Consuelo Varela…pero claro segun tu comentas que esta persona no comenta nada del documento…
Osea ella tampoco sabía nada de la existencia de los memoriales.
Ya te lo he dicho. Anunciada los tacha de inéditos y es raro que lo diga pensando en echarse flores. Es probable que Anunciada no conozca todo lo que se ha escrito sobre Colón o que acabase enterrado y olvidado algún trabajo que lo recogiese. Es evidente que alguien lo ha tocado porque tiene añadidos de letras modernas. ¿estudiados y publicados? ahí ya me pillas.
Lo que sí es algo inédito es que lejos de un círculo académico se estén tratando estos memoriales.
Para que luego digan de la pedantería.
Carlos A ver si te vale esto:
AGS, CCA, Div. 6, 1. Son alegatos jurídicos en la defensa de Colón, en el pleito con los fiscales reales.
– 2do. Non obstat lex Toleti porque el Almirante era estraño destos reynos, et statuta non obligant forensem (…).
– Máxime porque el Almirante era viejo y ponía su persona en peligro de muerte navegando por mares que nunca se navegaron. Y no es de dezir que avía de formar aquella empresa, y trabajo, y peligro por sý, sino por lo dexar a sus hijos y desçendientes (…). Y asý pidió el Almirante que para que mejor se guarde a él y a sus herederos la capitulaçión, se confirmase. Y asý se le confirmó para él y para sus herederos y susçesores (…).
Bien tenemos la palabra viejo
En cuanto a esto: Sólo se admiten 2 opciones:
1º que llevaba más de 40 años en el uso del mar.
2º que en el arte de aprender los secretos de este mundo lleva más de 40 años.
A lo mejor yo soy burro interpretando u opinando, pero diría que una opción no excluye la otra, puede llevar 40 años en el mar, es decir, navegando desde jovencito o puede llevar navegando y aprendiendo del uso del mar 40 años, ambas las dos
normalmente se pone la página. No tengo fotocopiado todo el legajo y yo leo la fuente directamente. ¿Me dices que página es?
Te habrás dado cuenta de que dice que era extraño de estos reynos.
Y además sabes que era todo una cuestión contra Diego y sus derechos.
La palabra «uso» no atiende al mar, sino el conocer los secretos de este mundo (conocimientos)
Carlos:
Ni yo lo he utilizado como mar, lo he aplicado tal y como tu expresas, uso del mar es su conocimiento de la navegación con lo que implica
La página no la tengo en estos momentos tengo en número d imagen que igual te puede servir: imagen Nº 174, si supiera como se suben las imágenes en los comentarios te la pondría
Lo de extraño de estos reynos no creo que te pille de sorpresa ni a ti ni a nadie ya es conocido, al igual que opinaban todos sus coetáneos
Buenas,
Estuve esperando a ver sí decías algo de la respuesta del fiscal al argumento de «viejo y que lo hacía por sus hijos y no por él»
Como bien indica: el argumento no se admite como valido por no ser verificable y se acoge al derecho canónigo para tumbarlo.
Que aparezca «viejo» y que lo hacía por sus hijos, de entrada sabemos que es inexacto que lo hiciera por sus hijos nada más. Diego necesitaba agarrarse a un clavo ardiendo como pudiese.
Así que…que apareza «viejo» la carga interesada de Diego, brilla.
Pero como no se me contestó a mi pregunta: ¿qué ganaba o perdía diciendo que tenía 28 años? Hace evidente que Diego pretendiese conservar sus derechos usando ese argumento (que lo tumban) y colon, que lo hacía por él primero y por supuesto por sus hijos los frutos de lo que se suponía que podía darse (porque no sabía tenía nada tangible en 1492) demuestra la honestidad de Cristóbal y la conveniencia de Diego. Como no es verificable no vale para el fiscal.
Y vuelvo a indicar a las 2 posibilidades: uno es el mar (navegación) y otra es conocer los secretos del mundo (estudiar) usando el mar como herramienta.
Un saludo.
Me han llegado rumores de qe hasta Luis arranz (ojo) ya no es tan genovista; ahora le tira más al portuges.
Interesante verdad?
Hola Carlos:
Empiezo por el final, Luis Arranz en el libro Cristóbal Colón, misterio y grandeza ya deja una puerta abierta a que podía no ser genovés, pues bienvenido al club de los antigenovistas en sus múltiples facetas.
En cuanto a lo de la vejez en fin buscar argumentos en contra siempre podrás encontrar desde el punto de vista intelectual, peor hay escritos y frases que presuponen que Colón era viejo o anciano cuando murió y no precisamente por su pelo canoso, otra cosa es que cada cual le quiera encontrar su alguno o perspectiva de lo que se dice.
Ahora estoy preparando otro artículo que podrá interesarte y seguramente tendrás tu opinión profesional, algo ya comentaste, pero quiero abrir una puerta a algo sobre lo que se ha profundizado bien poco o casí nada y que sin embargo a mi me llama la atención y centra mi curiosidad, espero tu participación.
Saludos
Maravilloso, gracias.
Todo lo que se haga por la Historia encontrará mi apoyo.
Será Beatriz? ¿Será el abuelo?
Un saludo!
Não desmentindo as suas próprias palavras, poderemos então estar na presença de um Cristóbal Colón, pouco mais ou menos nascido em 1458 (1486-28=1458); que «de mui terna idade (2 anos) entrou no mar navegando», pois há mais de 40 anos (1501) que crescia aprendendo os segredos do mundo através do mar (1501-40= < 1461); que navegou durante 23 anos consecutivos até 1483 (< 1461+23= < 1484); que partiu para a viagem do Descobrimento com 34 anos, e morreu em 1506 com 48 anos.
Por seu turno, segundo os dados forenses, o irmão Diego Colón deverá ter nascido por volta de 1455, e segundo as declarações do pleito de Darién (1512), Bartolomeu Colón deverá ter nascido por volta de 1460.
Poderemos assim estimar que os irmãos Colón nasceram entre 1455 e 1460, sendo o mais velho Diego, Cristóbal o do meio e Bartolomeu o benjamim?
Cumprimentos
hay que sumar que Colon dijo:
Que gastó los mejores años de su vida y que gastó en esto su juventud.
Hay que tener cuidado con la expresión de los 23 años porque es más dificil. ÉL dice sin salir de ella tiempo que se haya de contar. No dice seguidos. Aunque nos lleve muy cerca de la fecha 1461, hay que hacer cuentas alternando mar con tierra y extraer los 23 años.
Lo razonable es ver a esos tres hermanos próximos en edad. resulta demasiado sospechoso hacer muy viejo a uno sólamente.
De igual manera vemos a Diego aislado de los otros dos hermanos. Invita a pensar muy seriamente lo que Cristóbal dijo sobre Diego: «porque es de la Iglesia»
Los genovistas apuntan a su edad corta estando con su padre; pero lo cierto es que no encaja bien.
Si Cristóbal dijo en la carta de Jamaica 1503 que gastó cuanto le quedó de abuelos, nos está sugiriendo que Diego no podía ser ese Giacomo Colombo y estar en algún monasterio ante la tajante frase de Cristóbal: Porque ES de la Iglesia». Colón NO dice que QUIERE SER, dice claramente: ES.
Son pequeños extractos que sueltos no dicen nada y cuando se intentan hilvanar lo más honestameente posible, parece que guarda sentido.
Un saludo.
Hola con referencia al tema de los 28 años
Segun voy leyendo diferentes historiadores de diferentes epocas ,veo que muchos de ellos ven erroneo el dato de q vino con 28 Años,pq coN las demas referencias de años cuando habla Colon,no puede coincidir ..p.ej tal como explico Guillermo,etc
Segun uno de los libros que estoy consultando ,aparte de las explicaciones que da a tener en cuenta de que muchos documentos con los q tratamos,en este caso de Colon,contienen equivocaciones por parte los copistas…en algunas cosas puntuales sin importancia y otras con error..etc
Y que el documento de 28 años,han habido muchas copias de diferentes maneras,que el documento que se tiene es una copia de un Codice de letra de mediados del siglo XVI,que era del colegio mayor de Cuenca..
Habria que saber si la que tiene Anunciada Carvajal,es de puño y letra y original deColon,nada de copistas,etc
Tenemos el ejemplo de la carta donde se habla que cuando Colon en el primer viaje,los documentos hablan que pone en una frase que tardo «20» (numeros romanos)dias a Canarias,dato un poco cuestonada por muchos investigadores,que por calculos era demasiado justo,y resulta que analizando mas documentos de otras fuentes(De los copistas,etc),Encuentran que realmente ponia 33 dias..(Num romanos) .
En el caso de 28 Argumentan que debe ser 48 Años.. si miramos en numeros romanos solo cambia una letra:
28- XXVIII
48- XLVIII
El libro es uno de los conocidos,Coleccion de los Viages y descubrimientos que hicieron por mar los españoles desde fines del siglo XV,de Navarrete..
Saludos
Hola Sonia:
Yo creo que el tema de los 28 años ya no da más de si, esta claro quedes interpretativo y por lo que escribes más, si hubo varias copias ya ni te cuento
Buenas,
Ese argumento de error de copista sólo es válido para la cartad e Jamaica de 1503 al tener 3 versiones: la rarrisima, la de cuenca y la reciente del libro copiador. En las tres pone 28 años de diferentes maneras
¿Error de copista? admitida.
¿Cómo podemos seguir aguantando el 28? con otro documento que no tenga nada que ver con esa carta de 1503. y esa es la que os traje a colación: La del memorial de Descargos de 1505.
No hay copista relacionado con la de Jamaica ni con la del memorial. Son documentos independientes y cada uno con su tema.
Y vuelve a poner 28 años con la palabra «desde hedad de»
Como no está escrito en romano no puede haber alteración. Ese argumento tuvo su éxito hasta que apareció el Libro Copiador.
¿De puño y letra de Colón? pues lamentablemente no. Nos tenemos que conformar que la de Jamaica son copias expresadas de boca de Colón y el Memorial en calidad de representado.
En ambas situaciones sólo se dan los 28años.
¿Ya no da más de sí? Evidentemente porque no hay opción de falsearlo.
Eso es todo.
Hola Carlos.yo no hablaba de falsearlo.sino qye muchos documentos atribuidos a colon,y escrito en diferentes momentos y diferentes manos de copistas,se detectaron diferencias en datos picos impirtantes(debido a abreviaturas.o palabras mal entendidas etc),Lo que pasa el ejemplo aquel de los veinte dias a Canarias a. 33 que dicen en otros documentos se ve diferencia erronea…
Piensa que solo hace falta que el primer copiador de un documento,se equivoque en un numero,y los demas copiadores se basen en este primero y ya encontramos por todos los lados con el error asumido pero de una misma fuente…
Ojala supieramos del manuscrito original de puño y letra de Colon,para despejar dudas,ya que a los historiadores no les concuerdan combinado con otros datos..
Por cierto eso que comentas que no estaba en numeros romanos,piensa que el copista muchas veces cuando transcribe el documento adaptan la descripcion del numero romano en descripcion sintacticamente..
O sea no podremis saber que tendria escrito Colon en su propua carta de su puño y letra si lo tenia en numero romanos..
Por cierto en dicho libro se comenta que Fernando Colon dice que esa carta que escribio se la envio Diego Mendez al rey catolico pero que era un impreso…o sea que habria llegado a España copiada..
Saludos
Ya te dije que admitida para la jamaicana. El problema está en las otras del memorial.
Si de verdad fuera 48 en la jamaicana debería pasar lo mismo en el memorial. O pondría 38 en el memorial.
Ese es el problema: que en las dos coinciden siendo ajenos unas de otras. Escritas para cosas distintas y por personas distintas. En la jamaicana como dije es de boca de colon y los memoriales son como represando.
El problema está justo en haber primero dicho: colon es este señor y todo lo que no me cuadre…a la basura por mentiroso.
Ese es el problema.
Según los datos que aporta usted de que Pedro Madruga y Cristóbal Colón estaban casados con dos primas, sin que se sepa exactamente el grado, hay muchas probabilidades de que haya un parentesco entre Colón y Pedro Madruga. De ahí podría explicarse el famoso secreto de Estado de las teorías de Phillipot. Es decir según veo en sus argumentos, (quiero decir que conozco el tema a profundidad y es hasta temerario de mi parte opinar) me parecen más convincentes que las teorías de los madruguistas (eso que usted aporta de que cómo es posible mantener un secreto de tal magnitud durante tanto tiempo y donde hay tantas personas implicadas creo que es lo más contundente). En fin lo que quiero dejar dicho es que a los madruguistas como usted los llama (no sé si les dicen así) pudieran enfocarse en ver si hay algún grado de familiaridad entre Colón y Madruga, porque puede que ahí esté alguna clave de porqué surge esta teoría de identificarlos en un solo personaje. Muy buen post y algún día creo que se llegará a la verdad.
Hola Blas, ante todo darle las gracias por participar en los comentarios.
El termino madruguistas no es nada peyorativo es simplemente una denominación, bajo mi punto de vista da igual el grado familiar en el que la mujer de Colón, Felipa Moñiz, y la mujer de Pedro Madruga, Teresa de Távora, fueran primas esto no es más que una casualidad o coincidencia, lo que importa son las pruebas que hay en contra de tal suposición, Colón y Madruga nunca podrían ser la misma persona, por muchos motivos que están explicados a lo largo de varios post de este blog. Quizás lo importante es las equivocaciones cometidas por Philippot en sus argumentos el primero y principal es que Philippot se equivocó al otorgarle como madre a Constanza Gonçalves Colón, mujer que nunca existió porque donde Philippot creyó ver Constanza Gonçalves Colón en realidad en el documento pone claramente Constanza García, este es un error importante en el teoría de Philippot pues al otorgarle como madre a la tal Constanza la hacia familiar de la familia Colón de Pontevedra y tal y como demostramos documentalmente Constanza García no tiene nada que ver con los Colón de Pontevedra, ni siquiera Constanza Gonçalves Colón era un personaje real era un personaje que Philippot interpretó mal documentalmente, pero para no enredar quedes con Constanza García.
Uno de los mayores problemas que tienen Philippot y seguidores consiste en encontrar la verdadera madre de Pedro Madruga porque esta madre tuvo que tener otros dos hijos que serían los hermanos de Cristóbal Colón, es decir, Bartolomé y Diego, a esta madre no la encuentran en mi opinión no existe, a Philippot le cuadraba bien Constanza Gonçalves Colón pero si ya era complicado el demostrar la existencia de la tal Constanza cuando demostramos que documentalmente que en lugar de Constanza Gonçalves era Constanza García entonces su teoría se ha quedado completamente coja.
por otra parte hay mas argumentaciones y pruebas en contra de la teoría Madruga-Colón pero otra muy importante se encuentra en la cantidad de documentos, desde 1487, en los que se menciona a Pedro Madruga muerto o difunto por no extenderme ya lo de secreto de estado es como un cajón de sastre porque cuando algo va encontrar de su teoría enseguida apelan al secreto de estado……
Saludos
Hola..Guillermo..
Si suponemos la misma persona Madruga-Colón (supongámoslo):
La madre de Pedro Madruga,(teniendo en cuenta que Fernan Yañez de Sotomayor,el padre Pedro Madruga, ya murió en 1440).sobre ella ,bien podria haber tenido a dos hijos despues,menores,que son Bartolomé y Diego..perfectamente en el resto de su vida con la persona que compartiera su vida años después..debería serjocen,puesto que decadas después hay algun documento de algun paje de Pedro Madruga donde alega que seguia viviendo la madre..
Y lo de apellido Colón ,bien podría ser del propio apellido de la madre, o antepasados de ella(era una época donde los apellidos no tenian un patron a seguir exacto,al menos que fueran de linajes importantes etc), o bien podria ser por parte del padre de Bartolomé y Diego..
Lo curioso es que igual que hay misterio de porqué Colon no queria que se supiese de su pasado,es que de la madre de Pedro Madruga,hasta el padre de Pedro Madruga,Fernan de Sotomayor,en su testamento,habla sobre la madre de manera misteriosamente,ya que dá datos de lo que hay que hacer con ella,y que solo saben ciertas personas quien es,pero no nombra ni siquiera el nombre ni apellido..por alguna razón lo oculta..
Es una gran coincidencia( aparte de otras muchisimas mas) de que justo antes de entrevistarse con los Reyes Catolicos a principio de 1486,redactase un testamento,todo preparado para despejar toda su «vida anterior»..etc
y que luego los Reyes Catolicos en un documento oficial dirigiendose al alcalde de la villa de Sotomayor,diga que Madruga esta en esos momentos sirviendoles a los propios Reyes..
Por lo tanto lo de Vasco Aponte que supone diciendo que camino Pedro Madruga hacia una entrevista con los Reyes Católicos,que no se supo mas de él,que podria haber muerto de un golpe por alguien o de carbunculos(enfermedad de los pulmones)..
No tiene sentido esa suposición ya que nos consta quetiempo despues por un documento propio del os Reyes Católicos estaba SIRVIENDO a los Reyes..
Si ocurre justo «misteriosamente cuando «desaparece» Pedro Madruga del escenario y «misteriosamente» ya aparece en escena Cristobal Colon a los Reyes Católicos sobre la misma fecha ..
Y además ocurre todo esto en unas fechas muy convulsas de entre las relaciones entre Portugal ,Galicia y Castilla,donde habia flujos de partidarios por parte del rey portugues como la de los castellanos,unos mismos personajes servian en una epoca aunos y despues cambiaban de bando..con un futuro incierto etc..epoca de espias,de falsificaicon de documentos ,donde el hijo mayor de Pedro Madruga,era un experto en falsificaciçon de documentos..etc..
Yo,personalmente ,soy partidaria,que cuando Madruga estuvo en la Corte y al servicio de los portugueses junto a los franceses,por alguna razón mantuvo durante unos años (sobre los años setenta-ochenta) el apellido Colon,mientras era capitan de armada sirviendo a Portugal y Francia(temas corsarios Coullon,etc),pero a la vez mantenia sus luchas (las que pudiera en esa epoca tan convulsa) en defensa de sus territorios gallegos..
Mantendria esa dualidad ,hasta que finalmente ya en 1486,ya entra en servicio definitivamente hacia los Reyes Católicos,y «deja » su identidad del pasado..y comenzar una nueva vida..total tenia ya tenia colocada a toda su familia en la corte española,Teresa de Tavora e hijos…
Precisamente,hay un personaje,no recuerdo su nombre,pero te lo busco si quieres,que en la huida de portugueses hacia Castilla,debido a que el rey Portugues por temas de espionaje u otros,asesinaba a muchos miembros de la Corte Portuguesa,y que por ello lahuida de estos personajes,muchos de ellos se hacian pasar por muertos..unod e ellos donde se decia que habia fallecido en Portugal,años mas tarde estaba localizado en Castilla,viviendo su otra vida..
Tenemos que analizar estos acontecimientos en una epoca como ya dije anteriormente muy convulsa,entre dos reinos con un futuro incierto y guerras y luchas y conquistas,espionajes etc..
No me extraña que Cristobal Colon,no quisese contar su vida pasada…
Un saludo..
Hola Sonia:
No hay ninguna información contundente ni siquiera el amigo de que Pedro Madruga y Cristóbal Colón sean la misma persona, todo lo que mencionas son suposiciones o casualidades que se podrían dar en cualquier personaje que no fuera Pedro Madruga y perteneciera a la misma época:
1º La Madre: La madre de Pedro Madruga solo puede ser una y además que esa misma madre tuviera a sus dos hermanos: Bartolomé y Diego. Demostrado como esta, en este blog, que la madre de Pedro Madruga no fue hijo de ninguna mujer de la familia Colón de Pontevedra solo cabe investigar para encontrarla, pero es que esto ya se hecho pero los seguidores de Pedro Madruga-Colón no hacéis caso, la madre de Pedro Madruga fue Constanza de Zuniga, mientras no se demuestre lo contrario, alegas a testimonios pues tienes uno en este blog: testigo de Diego de Sotomayor para entrar en la orden de Alcántara, año 1510, dijo que la madre de Pedro Madruga era Constanza de Zuñiga, por tanto ya tienes el testimonio de un testigo jurando que la a buena de Diego Sotomayor hijo d ePedro Madruga era Constanza de Zuñiga y ya que utilizas a Vasco de Aponte él también apunta a que la madre era Constanza de Zuñiga, lo de argumentar sin ningún tipo de pruebas documentales que el apellido Colón lo pudo coger de sus abuelos o de un antepasado no es serio y por último Constanza de Zuñiga no tuvo ningún hijo más.
2º Cristóbal Colón ya se llamaba así en Portugal, antes de llegar a Castilla, tal como prueba la carta del Rey Juan de Portugal a Colón en 1488, por otra parte Madruga-Colón nunca se hubiera podido casar con Felipa Moñiz puesto que Madruga estaba casado con Teresa de Távora en dicha época en Portugal.
3º No hay ninguna prueba documental de que Pedro Madruga estuviera el 20 Enero de 1486 en Alcalá de Henares entrevistados con los Reyes Católicos, sin embargo, si la hay de que Colón ese mismo día se entrevistó con los Reyes.
4º Alegas que hay un documento que da a Pedro Madruga como sirviendo a los Reyes con fecha posterior a 1486 y antes de 1490, bien pues yo te diga que hay documentos entre esa fecha 1486-1490 y posteriores que citan a Pedro Madruga como: difunto, fallecido, muerto, nombrando a Teresa de Távora com viuda ….entre estos documentos esta el juicio, entre los hijos y la viuda de Alvaro, en la Cancillería de Valladolid en la cual dictan sentencia y en dicha sentencia citan hasta cuatro veces a Pedro Madruga como fallecido, hay que tener en cuenta que la Cancillería de Valladolid sería como el Tribunal Supremo actual, cabe preguntarse mentirían los jueces en dicho juicio,y, los hijos la mujer y la nuera de Pedro Madruga ¿También mentirian en dicho juicio sobre la muerte de Pedro Madruga?.
A día de hoy Sonia, a la vista de los datos, no tengo muy claro cuales son los argumentos, fiables, alegados por los seguidores de que Pedro Madruga y Colón eran la misma persona.
Saludos
Hola Guillermo..
en el segundo punto,ya comenté en otros comentarios que Madruga-Colon ya utilizaba el apellido Colon en su estancia en Portugal y cuando servia a los portugueses y franceses,que yo identifico al capitan Colon que servia a estos mismos..(tema corsarios Coullon etc)..
es decir por algun motivo utilizaba Colón en sus años de corsario por los años 70-80 pero mantenia la otra identidad (Madruga) para resolver sus asuntos complicados de sus terriorios de Galicia en sus reconquistas etc..(mientras estaba al servicio de Portugal etc)..
y ya en 1486 ya dejaria de alguna manera su identidad Madruga y su pasado atrás y se quedaria definitivamente con la nueva identidad Colón..
http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2015/07/documento-entrega-pedro-alvarez-de.html
http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2015/06/documento-colon-como-capitan-rey-de.html
http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2015/06/colon-como-capitan-del-rey-de-portugal.html
http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2015/06/documento-colon-como-capitan-del-rey-de.html
y algunos documentos mas que estamos en ello..
yo estoy convencidisima que la clave está en la etapa de los años 70-80 del siglo XV,en la cual el capitan Colon que se dice por parte de Portugal y/o Francia
hay que centrarse la investigación ahí,donde casualmente en espacio y tiempo coincidían Madruga y/o Colón..
en el cuarto punto,ya te comenté que si pactan que ha fallecido «Madruga» los Reyes Católicos,por temas de espionaje,secreto de Estado etc, es normal que los siguientes documentos partan de esa noticia pactada como fallecido..
además te recuerdo que Álvaro de Sotomayor hizo documentos falsos entre ellos de la supuesta muerte de su padre y herencia de la casa de Sotomayor por parte de la tia abuela..los historiadores (no nosotros los colonianos) parten por falso ese documento…
de todas maneras a ver si tenemos suerte con esta investigación:
Saludos..
Hola Sonia:
No aclaras nada con lo que acabas de contestar, más bien confundes a la gente, yo te pongo datos claros y contrastables y tu especulas con una posible doble identidad Madruga-Colón en los años 1470-1485 sin venir a cuento de nada, no das ninguna explicación de por qué se cambiaría de identidad simplemente lo escribes y ya esta, te recuerdo que Colón ya se vino para Castilla en 1484-1485 antes de de que Pedro Madruga se dijera a la Corte. Das por ciertos unos hechos que no están probados
1º Si lo que dices es cierto Pedro Madruga tendría el don de la ubicuidad, podría estar en el Mediterráneo, Atlántico, Cantábrico al mismo tiempo que en Galicia y Portugal.
¿Qué tiene que ver el documento de la entrega de una Nao Inglesa a Pedro Madruga por corsarios vascos? qué intentas decir o aportar con este documento sobre la identidad de Pedro Madruga-Colón, ¿qué relación hay?, nos harías un favor si nos lo explicas.
2º Los dos documentos que presentas como Colón capitan del Rey de Francia, te preguntaría lo mismo que pretendes dar a entender con estos documentos, ¿cómo encajarían en tu teoría Madruga-Colón?, aparte he de decirte que si bien en los dos documentos aparece el apellido Colón también es cierto que no aparece su nombre, Cristóbal Colón, con lo cual podría tratarse de una persona diferente con el mismo apellido, aparte otra consideración al ser un documento Castellano quién te dice a ti que el Colón puesto en el documento no fuese traducido y en realidad era Coullon Almirante francés, das muchos datos por sentado Sonia sin haberlos cotejado debidamente.
3º El que Alvaro de Sotomayor falsificara documentos no tiene nada que ver con la sentencia de la Cancillería de Valladolid, Tribunal Supremo de la época, en la cual se afirma que Pedro Madruga esta muerto y nombran a Teresa de Távora como viuda de Pedro Madruga, te recuerdo además que este juicio era sobre la herencia y derechos de los hijos de Pedro Madruga con respeto a la mujer de Alvaro y los Sarmiento.
Aparte de otros tantos documentos en el que se le menciona a Pedro Madruga como difunto o muerto, se pueden ver en este blog:
Estos son datos reales documentados no falsificados a los cuales tu alegas un solo documento en el cual aparece vivo en 1486 y el famoso secreto de estado que no prueba nada, te recomiendo que leas atentamente la sentencia del tribunal de Valladolid pues aclara muchas cosas en concreto la parte que se refiere al conflicto con García Sarmiento.
Espero y deseo con ganas que os hagan la prueba del ADN, que cotejen el ADN de Alvaro Sotomayor, si es, y Colón para que de una vez por todas os deis por satisfechos y comprobarais que no existió la dualidad Madruga-Colón, aunque diera negativo creo que no os convencería de nada, ojalá me equivoque.
Saludos
«y comprobarais que no existió la dualidad Madruga-Colón, aunque diera negativo creo que no os convencería de nada, »
De eso no quede ni la más mínima duda.
Aprovechando que eres historiador, que sabes transcribir y entender textos de la edad media, me gustaría dieras tu interpretación de esta parte de la sentencia de la Cancillería de Valladolid:
E mandásemos ver el testamento qu-el dicho don pero Álvares, su padre, fiziera, del qual ante nos fazía presentaçión, dándole término conbenible para averle de presentar porque estava en el reino de Galizia, non roto, nin cançelado, ni en parte alguna biçioso. E ansí visto juntamente con la ynformaçión de testigos que luego en continenty (sic) ofresçió a dar, nos pidió e suplicó que pronunçiando e declarando a él e a los dichos sus hermanos por tales herederos del dicho don Pero Álvares de Sotomayor los mandásen meter en la posesión dela dicha villa e fortaleza, con sus términos, e tierra, e jurediçión, e otras cosas anexas e pertenesçientes al señorío dela dicha villa (…).
Presentar, ver y visto.
Alguien no reconoce ciertas tierras que demanda este hijo de Pedro alvares. El presenta como prueba un testamento. Para qué no haya fraude ha de estar legitimado cuando se dice non roto,… Eso no se escribe así como así. Creo que os lo dejé hace tiempo el asunto testamentario de Mayor donde se pidió traducción fiel del gallego al castellano y se comprueba el protocolo férreo para validar un simple traslado.
En este caso habría un informe que acompaña a la presentación del testamento, una firma legitimada para que el tribunal no pierda el tiempo con falsificaciones. Está en Galicia, pasa todos los filtros y se acepta una vez visto. Como se acepta la voluntad del muerto, el interesado insta a que se haga efectiva esa voluntad.
Que esta muerto, es obvio. Que necesitó una aspirina el heredero, también.
Aporto un dato para aquellos que se piensan que porque lo escribían todo a mano eran tontos y se dejaban engañar.
Tenemos casos de gente que intenta aprovecharse de bienes de personas que mueren en la española; que se inventan deudas sin cobrar del muerto y aportan testamentos falsos para engordar las rentas del colono. Resumen: buen intento. Se les pillaba.
No era para nada sencillo y cuidate mucho de hacerlo. No es por morir, es por acabar pidiendo limosna el resto de tus días tras el ambargo.
Es más, con Fernando e Isabel la cosa era tan autoritaria que era obsesiva tener su casa limpia de impurezas y al cuerpo funcionarial esa rigidez de control y de valedor de justicia fue impuesta.
La idea de que Pedro Álvarez, al final, no se muriera, podría ser; pero, si leo: fiziera, y los mandasen (quien?)…sería altamente irregular que el testador al final se arrepintiera, los hijos forzar a que cumpla el testamento del aún viviente y este no actuar creando un codicilo que enmiende el testamento qe por juicio se reclama cumplir. No hubiera hecho falta un pleito.
En este pleito, hay muerto. Si el heredero reclama, es por algo que no modifica la condición de muerto de pero Álvarez.
De que fecha se supone que es ese testamento en Galicia?
No lo sé ya que no pone fecha o no lo dice en la sentencia, en cualquier caso el texto integró de la sentencia lo tienes aquí: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2015/04/13/teoria-pedro-madruga-versus-cristobal-colon-un-pleito-que-demuestra-la-muerte-de-pedro-madruga/.
Puedes analizarlo y explicar tus conclusiones, a mi entender es muy interesante lo que dice sobre García Sarmiento ya que si Pedro Madruga estuviera vivo sería una contradicción pues el Tribunal va en contra de sus Altezas
Y de todos modos….esto es el final de un camino de pleitos larguísimo!
Ese testamento en Galicia se escribió muchísimos años atrás de 1504 como para cambiar una sentencia anterior. A santo de que esta colon vivo y viendo esta actitud de los herederos. Inmediatamente, la parte contraria lo llamaría a partes.
Que sí, secreto de estado y colon paseándose con un collar de oro al pescuezo por esas fechas y los perdedores del juicio mirando a las nubes.
Para no confundir: he dado por supuesto hibridar madruga y colon cuando he puesto eso de: a Santo de qué…
Yo dejaría de insistir. Es tan ridículo que no merece la pena. Por más vueltas que se de, no van a poder hacer madruga y xpoferens ser la misma persona.
Busquen otro para divertirnos.
Ciao.
Me parece perfecto vuestra opinión..aunque no la comparto para nada..
Yo encantada de seguir la teoria Madruga,muy orgullosa y a la espera del estudio del ADN ..
Un saludo…
Y yo también,no te quepa duda que será un alivio para todos.
Sonia no te ofendas que son opiniones, la mía la sabes de sobra desde hace tiempo, pero comprenderás que cuando apoyas una teoría tienes aparte de argumentarlo poner sobre la mesa pruebas especialmente cuando hablamos del medievo en que la prueba mayor es la documental y no has contestado a ninguna pregunta de las que te hice, solo me contentaría con la relación que ves entre los documentos que has puesto en tu Blog y la teoría de la dualidad Madruga-colón, ofenderse no vale de nada.
Saludos
Gracias Carlos..
Hola Guillermo..
A ver,tu sabes que hay muchisimos articulos trabajos etc en la linea de investigacion para el tema Colon gallego en general..
Si a ti te preguntara un curioso una pregunta por el tema de el origen gallego de Colon,veras que es imposible darlo en cuatro palabras porque tendrias que dar enlaces y explicaciones etc y muchisima informacion..
Lo mismo me pasaría a mi,si me preguntaran por el tema Madruga,que es imposible decirlo en cuatro palabras..
Entonces como yo ya sé que tu ya sabes la información,con que manejamos en nuestras investigaciones,estudios etc,que han aportado los seguidores de Pedro de Sotomayor,durante años los investigadores (yo solo soy una aficionada de hace poco como tu muy bien sabes)..pues ya no parto de contestarte exponiendote toda esa informacion de nuevo en comentarios porque ya supongo que estas informado y y tienes tus impresiones tanto como pros como contras con total respeto..
Para eso los que no esten informados del todo,pueden consultar tu blog y tener sus impresiones,como el blog (de aficionada mia) como el blog de colonianos que siguen la hipotesis de la figura de Pedro Alvarez de Sotomayor..etc..
Ahora bien..como toda linea de investigacion,puedes tener una base en general,pero luego algunos puntos por matizar o corregir,que si no son correctos no quita la esencia general de la linea de investigacion..
Por ejemplo,la teoria del Colon gallego de Celso Garcia de la Riega,es buenisima y en el apartado donde supone quien podria ser la madre de Colon,que si una tal Susana Fonterosa etc..si al final no fuese realmente ésta la madre de Colon,sino otra (supongasmolo) pues no pasaria nada..La base de la teoria del Colon gallego defendida por Celso Garcia de la Riega sigue siendo fuerte..simplemente porque no ha dado tiempo a esclarecer quien podria ser los padres..pero es una puntualizacion que no es contradictorio al resto de la teoria..
En el caso de la teoria de Pedro Madruga,que partiendo de la teoria de Celso Garciade la Riega como Colon gallego,por los motivosque sea sabemos que Alfonso Philippot en sus investigaciones de muchisimos años y años da con la figura de Pedro Madruga,pero no porque haya un dato o cierto dato,sino (como bien dijo en otros comentarios Iskel o Ryan) hay muchisimas pero muchisimas casualidades..
Entonces como toda linea de investigacion,habra «flecos» por resolver,habra algunos puntos por despejar,o habra puntos sin aclarar etc..
Entonces..en el caso de Pedro Madruga,sabemos quien es el padre..
Pero la madre,como sabemos,por parte del padre,Fernan Yañez de Sotomayor,sabemos que en su testamento,por los motivos que sea,oculta el nombre y apellido de la madre,y nombra a escuderos suyos(con nombres y apellidos) que saben quien es la madre y que se encargue de ciertos pagos a ella (pero sin querer nombrarla,etc)..
Por algun motivo la madre no se quiso mencionar,tema pendiente por resolver los motivos..
Por otras fuentes indirectas,se nombra que pudiese ser una Constanza de Zuñiga,como bien sabemos..
Partiendo de esta informacion,Alfonso Philippot,habra supuesto que deberia ser una tal Colon,con apellido Gonçalves,y tal y cual,y segun tu era una Garcia,etc..que entonces no puede ser..etc etc..
Aun asi,auqne al final no fuese esa Constanza Gonçalves Colon,que supone Alfonso Philippot,no quita,comoen el casode Celso,el resto o la base principal de la teoria..
Pues aun así,aunque no dieramos aun quien fue la madre real de Pedro Madruga,aunque fuese una tal «Isabel» o «Maria» o de apellido una «Andrade»
o «Ulloa»,o «X»..etc..pues relamente no podemos concluir nada,puesto que del propio Cristobal Colon,aun al dia de hoy,no sabemos como se llamaron sus padres..
Si no sabemos al dia de hoy como se llamaban los padres de Cristobal Colon,no podemos decir o concluir si la madre de otro tal personaje se llamase,por ejemplo Maria Anfrade,de que no podria ser..es un decir
Como sabemos de sobras que precisamente Cristobal Colon,no queria que se supiese su pasado,quien era etc,lo mantenia oculto,etc lo mas logico,es que una vez ya conocido (por tema descubtrimiento etc) es que tarde o temprano ya se supiera por los familiares antepasados etc),pero no,ni siquiera los propios hijos ni se descubrió..Motivo por el cual me hace sospechar,que tuvo otra identidad y que la cambió para que nole reconocieran ni hasta su propia familia..motivos fuertes tenia que tener..si realmente fuese Cristobal Colon de toda la vida,tarde o temprano se hubiese sabido de donde venia evidentemente..
Si realmente Colon se hubiese cambiado de identidad,entonces es mas complejo hoy en dia aun,para buscar quien podria ser sus padres,porque cabe todo tipo de opciones ,que pudiesen ser un Colon directamente,indirectamente,como otro apellido anterior y cambiarlo a Colon,por los motivos que sea..
Un saludo..
que vaya bien
¿bartolome y Diego no lo sabían? ¿Por qué no le has dado ni una sola oportunidad de existir a esos dos hermanos que tanto amaba Cristóbal?
Jamás hallé mejores amigos a diestroy siniestro que mis hermanos.
Cristóbal no puede ser conocido si pasas olímpicamente de Diego y bartolome.
Hola Sonia
Veamos a mi si me preguntaran por la teoría del Colón gallego la respuesta la tendría muy fácil porque se basa en datos objetivos le mencionaría los tres puntos importantes: Toponimia, idioma y documentos encontrados en Pontevedra con el apellido “De Colón” que es el que utilizó el Almirante en más de un documento, principalmente le mencionaría las capitulaciones de Santa Fé y el Mayorazgo de 1498y punto con esto solo me bastaría. A vosotros no os bastaría porque la teoría de madruga-Colón se sale de todos los parámetros de una investigación, la mayoría para vosotros son casualidades y secreto de estado y este tipo de investigaciones enrevesadas y con tantas contradicciones no se sostiene.
La Madre:
Tu no le das importancia a la madre de Pedro Madruga pero es que fue Philippot quien con su teoría le dio toda la importancia y relevancia al relacionar a Pedro Madruga con una hija de Blanca Colón, de Pontevedra, es más se atrevió a basarse en un documento encontrado por Celso García de la Riega para a firmar mayor desatino, tuve que llegar yo, 30 años después de la teoría de Philippot, para deshacer el error y no lo digo por ser yo sino porque yo tengo los documentos y me ha sido muy fácil comprobarlo, con la ayuda de Dopico que es el que transcribe el documento. No sé si te das cuenta que a partir del error de Philippot se elaboro toda una descripción de la madre, con quien se había casado y además con un trabajador de los Sotomayor, que había había establecido en Portugal, que en Portugal tuvieron a Bartolomé y Diego… y todo esto a partir de un error de investigación de Philippot por no haber leído los documentos. Philippot por si no te das cuenta cometió un error serio de investigación y fue el de creer en el error cometido por Celso García de la Riega para el dar por seguro que la tal Constanza era Gonçalves Colón cuando en realidad es Constanza García, se lo dije en una conferencia que dio en Santiago y no se lo creía se puso como una furia me menospreció, me tildó de ignorante hasta que su mujer le informó quien era, ahí se suavizo pero no se lo creía, es decir, no daba el brazo a torcer a pesar de que la fuente que le decía que había cometido el error era la que tenía los documentos, es decir yo, y no veas como puso a Celso García de la Riega al principio de la conferencia dijo que no se había dado cuenta de quien era en realidad Colón que el solo descubrir unos documentos y poco más que el importante era él que había descubierto al auténtico personaje, todo esto que te digo lo puedes comprobar por Carlos Villanova que estaba en la mesa con él, por si te resulta difícil creerme.
Por tanto la madre es importantísimo encontrarla y encajarla en la dualidad Madruga-Colón porque tiene que ser una madre que de cobertura a sus dos hermanos: Bartolomé y Diego Colón. Por otra parte me parece que tu por lo que escribes parece que dudas que pueda ser Constanza García sigues nombrándola como Constanza Gonçalves Colón, personaje que nunca existió, y además tu lo has comprobado no solo en este blog sino también en el de Xenealoxía que lo forman profesionales de la historia y ellos leyeron el texto documental que yo les pasé y están de acuerdo en que es Constanza García y no Gonçalves. Para acabar la madre en la teoría de Celso García de la Riega no tiene tanta importancia ni relevancia pues los otros argumentos son los que le dan peso especifico especialmente, en este caso la documental, estoy preparando un artículo sobre los Fonterosa de Pontevedra, esa si que es una casualidad.
Casualidades:
Las casualidades son sucesos que no hay que interpretar son casualidades y punto, es como si yo ahora te estoy contestando y dentro de una hora al salir me encuentro contigo por la calle sería una causalidad, agradable por cierto, pero nada más no hay nada que interpretar, y en la teoría de Philippot la base interpretativa son las casualidades y esto no es científico por ejemplo
Vosotros creéis que lo escrito por Lucio Marineo Sículo, historiador, llamando a Colón por el nombre de Pedro es una casualidad, y, yo me pregunto una casualidad ¿por qué? porque sois partidarios de la teoría Pedro Madruga-Colón ya es una casualidad para entender que él fue el único que conoció la verdadera identidad de Colón sabiendo que en realidad era Pedro Madruga, sin embargo, obviáis la cantidad de documentación y personajes que lo conocían por Cristóbal Colón, a razón de que un italiano que llega a la corte tendría que saber y conocer el supuesto secreto de estado de Colón se llamaba en realidad Pedro y era el noble gallego apodado por Pedro Madruga, si era un secreto de estado como pudo enterarse él y no otros, no es más fácil pensar que en realidad cometió un error o que el escribiente que le paso sus notas se pudo equivocar.
Otra casualidad para vosotros es que Cristóbal de Sotomayor, hijo de Pedro Madruga, estuviera en Puerto Rico fundara una ciudad y viajara con Diego Colón y Fernando Colón, hijos de Cristóbal Colón, en el mismo barco, que casualidad hay aquí Sotomayor viajó a las Indias como tantos otros, fundó una ciudad com tantos otros, lo veis como algo peculiar porque fue Fernando el Católico el que le envió para las Indias, sin embargo, no veis lo que dicen los historiadores y e que Fernando el Católico lo mando para las Indias como castigo, la causa fue que Cristóbal Sotomayor era secretario de Felipe el hermoso que negoció con el rey de Francia sobre Navarra a espaldas de Fernando el Católico, cuando murió Felipe el hermoso Fernando el Católico castigó a Cristóbal de Sotomayor enviándolo a las Indias. Por otra parte para vosotros es casualidad las buenas relaciones que había entre Cristóbal Sotomayor y los hijos de Colón, Diego era primo de los hijos de madruga por parte de madres, sin embargo, no os parece sospechoso que si Pedro Madruga fuera Cristóbal Colón los hijos respectivos no tendrían que llevarse bien necesariamente siempre habría recelos entre ellos por las herencias o por el simple hecho de que Pedro Madruga los abandonó, se caso con otra mujer y fue amante de otra con la que tuvo un hijo, para vosotros esto es de lo más normal y entra dentro de la lógica del secreto de estado.
Otra casualidad relacionar a los Duques de Alba con la teoría por haberse casado Diego Colón con una sobrina del Duque de Alba, pero si la escogieron los Reyes Católicos, Cristóbal Colón no quería a una Alba y esto lo deja claro en una carta a su hijo Diego.
Cuestionáis la muerte de Pedro Madruga por un documento en el cual se dice que trabajaba para los Reyes Católicos, sin embargo, obviáis los 20 o más, 1486-1504, que hablan claramente de la muerte de Pedro Madruga y que denominan a su mujer como viuda, uno de ellos una sentencia de la Cancillería de Valladolid.
Consideráis una casualidad importante que Pedro Madruga se entrevistara el 20 de Enero 1486 en Alcalá de Henares el mismo día que se entrevistó Colón con ellos, de ser cierto que hay de casualidad ¿cuantas entrevistas tuvieron los Reyes ese día?, pero es que además Philippot argumenta que ese mismo día es cuando Madruga desaparece y se convierte en Cristóbal Colón de acuerdo con los Reyes Católicos, es decir, cambia de identidad y sin embargo no os llama la atención que no haya ni rastro documental de la presencia de Madruga en la corte ese día, si la hay por le contrario de Colón y que es a lo que alude Philippot ante esta falta de documentación pues ni más ni menos a que la hoja fue arrancada, algo usado en más de una ocasión por Philippot en su teoría, sobra decir además que Cristóbal Colón estaba en Castilla antes de 1486.
Otra casualidad pones a la Familia Fonseca como enemiga de los Colón y de Pedro Madruga, algo que e s cierto, pero en los dos casos los motivos son distintos a los de una posible dualidad Madruga-Colón. En el caso de madruga es por la relación que tuvo con el Obispo Fonseca en Galicia contra el cual guerreo en más de una ocasión, en el caso de Colón el Fonseca sobrino del Obispo de Santiago era porque era el administrador de Indias el que aprobaba los viajes, los materiales, los suministros..etc y aquí lo que había era la corrupción de Fonseca para sacar tajada de los viajes ya que él era el que controlaba el dinero, peor este Fonseca no solo tuvo problemas con Colón los tuvo también con Hernán Cortés al cual planeo asesinarle.
Consideráis una casualidad la coincidencia de nombres entre los hijos de Colón y los hijos de Madruga, algo que simplemente es eso una casualidad y nada más pero vosotros le otorgáis categoría de argumento y prueba en la dualidad Madruga-Colón.
Consideráis una casualidad que ambos fueran amigos de Joao II, Rey de Portugal, y cuanto más habría.
Consideráis importante y casual que Teresa de Távora se fuera con Juana la Loca en el viaje a los países bajos para casarse con Felipe el hermoso, y, yo me pregunto que importancia tiene esto dentro de la teoría, Teresa de Távora era familiar de Isabel la Católica, los Reyes Católicos ayudaron a Teresa y a sus hijos contra Pedro Madruga cuando éste estaba declarado en rebeldía, los Reyes Católicos tenían una deuda económica con los Sotomayor, gracias al pago de una parte de esta deuda permitió que Cristóbal de Sotomayor estudiara leyes en Salamanca, Teresa era noble por qué no habría de acompañar a Juana Loca sin que hubiera ningún motivo especial.
En fin podría seguir pero no quiero aburrir y además todos estos argumentos se pueden encontrar en este blog.
Saludos
Bueno..no solo son esas coincidencias..son muchas mas..evidentemente
este enlace siguiente solo es un resumen y pequeña parte de la gran informacion que disponemos:
http://www.heroesdehispania.blogspot.com.es/2010/01/colon-un-gallego.html
y es mas,ahora,es importante concentrarse en la etapa años 1470-1480 años clave donde Colon y/o Madruga seguian los mismos andares con Portugal como capitanes de barcos y hazañas..etc
de hecho te puedo decir que estamos siguiendo unas pistas en un caso (que ya se expondrá mas adelante)donde unas personas frente a unos hechos y epoca en un caso concreto identifican al capitan de una armada como Colon, capitan al servicio del rey de Portugal,pero en otro caso estas mismas personas por los mismos hechos y epoca y MISMO CASO definen al capitan como Pedro Alvarez de Sotomayor..
esta etapa es de lo mas interesante a investigar..
Un saludo..
Hola Sonia:
Evidentemente no te voy a poner todas las coincidencias, que según vosotros coinciden con los dos perosnjes, pero ya que me das el enlace te rebatiré algunas
Pone: Sabemos que estaba relacionado con lo más granado de la nobleza en Castilla y Portugal.
Explicación, no es extraño su mujer portuguesa, Felipa Moñiz pertenecía a la nobleza portuguesa, Por otra parte tenemos que la familia Moñiz estaba bien emparentada ni más ni menos que con el Duque de Braganza la casa más poderosa de Portugal, Alfonso V la había creado para su tío Alfonso, Conde de Barcelos, que fue un consejero imprescindible para el Rey Alfonso V. También conviene recordar que Beatriz de Avis y Braganza, tía de Isabel la Católica, era una Braganza e hija de Juan el Infante de Portugal Conde de Aveiro y que se casó con la princesa inglesa Felipa de Lancaster, nieta de Eduardo III de Inglaterra.
Es decir que podemos conjeturar que el haberse casado con Felipa Moñiz le posibilita el poder relacionarse con la corona portuguesa y con la inglesa, pero aquí no acaba la cosa porque tenemos que la familia de Felipa Muñiz era prima hermana de la Marquesa de Montemor O Novo, D. Isabel Enríquez de Noronha. La Marquesa era cuñada del Presidente del Consejo Real, Don Álvaro de Portugal, uno de los hombres más influyentes en la Reina Isabel la Católica, su prima.
Pone: Sabemos que convenció a los Reyes de su proyecto utilizando planos e información procedentes de Portugal.
Res esto no lo sabemos, podemos intuirlo pero en cualquier caso esto no hace que Madruga y Colón sean la misma persona
Pone: Solamente Pedro Madruga, de entre los personajes de no ficción que presentan las distintas tesis sobre el origen de Colón responde a este perfil que revelaria la verdadera identidad del descubridor Español
Res esto no es cierto la persona que cumple con estos requisitos es Cristóbal Colón no Pedro Madruga, Pedro Madruga de momento es una entelequia
Pone: Muchos son los datos que relacionan a Colón con Pontevedra, y particularmente con el lugar de Porto Santo, en Poio
Resp: Esto es de la teoría de Celso García de la Riega no es de Pedro Madruga, la coincidencia es por la casa natal que la tradición de Poio de muchos siglos dice que el descubridor de America nació en dicha casa, pero la tradición no dice nada de Pedro Madruga y menos después de haber demostrado que Pedro Madruga no tiene ninguna relación familiar con los Colón de Poio, así lo único que hacéis es perpetuar el error y la teoría de Madruga-Colón se apropia de los argumentos de Celso García de la Riega, y no es el único.
Pone: Porto Santo era el único lugar del Universo en el existía el apellido Colón en el siglo XV.
Resp No es cierto el apellido Colón existía en otras partes, el que no existía y era único en el siglo XV-XVI era el apellido «De Colón», descubierto por Celso García de la Riega que no existía en ningún otro lugar
Pone: Pedro Madruga, como Colón, era un experto navegante, amigo del Rey de Portugal, con formación eclesiástica, conocimientos de latín, gran experiencia militar y relaciones entre la nobleza de Castilla y Portugal. Cuando se trasladó a Castilla, como Colón, dejó tierras mujer e hijos.
Resp: No hay constancia de que Pedro Madruga fuera un buen navegante, que navegó si pero no se sabe si el dirigía la nave o simplemente iba en ella, conocimiento s de Latín los tenía Colón pero eran básicos, Colón no se conoce que tuviera una formación militar y en cualquier caso era un desastre como estratega, era su hermano Bartolomé quien dirigía la estrategia, lo de dejar tierras no sé de donde se saca solo hay una carta en la cual dice que dejó mujer e hijos pero también es cierto que en una carta a su hijo Diego le dice claramente que el solo tiene un hermano Hernando y que lo cuide, Cristóbal Colón pudo haber tenido otro hijo con Filipa Moñiz y del cual no se sabe nada pero sin embargo explicaría que se vino a Castilla antes de la muerte de Filipa y su hijo.
Pone: Pedro Madruga desapareció misteriosamente en las mismas fechas en que Colón entraba en escena. Las distintas versiones sobre su supuesta muerte son confusas y contradictorias, por lo que muchos autores hablan de desaparición, y no muerte.
Res bueno a lo mejor no es tan misteriosa su desaparición, hay que tener en cuenta que en aquella época a los traidores se les ejecutaba, se les enterraba en una fosa común y se les desmembraba, que es lo que pudo haber sucedido perfectamente.
Pone: Existen varios documentos referidos a Pedro Madruga fechados hasta veinte años después de su desaparición
Res: Esto no es cierto, si lo que si que lo es son la cantidad de documentos, alrededor de 20-30, que hablan de un Pedro Madruga muerto desde 1488-1504
Pone: Colón intercedió ante los Reyes en favor de un hijo de Pedro Madruga.
Resp, pues si y que demuestra eso, entre otras cosas el interceder por Diego, hijo de madruga, pudo haber sido por ser familia de Madruga, Felipa Moñiz y Teresa de Távora, mujer Madruga, eran primas, por tanto Diego Colón era primo de todos los hijos de Madruga.
Pone: Ya a principios del siglo XVI, Francesillo de Zúñiga relacionó a Colón con Pedro Madruga
Resp: esto no es del todo cierto, Francesito lo único que hizo fue plasmar en el papel una conversación, en la cual no explica el contexto de dicha conversación
Pone: Don Pedro de Soutomaior, primer conde de Camiña, nació en 1432.Según el testimonio de sus coetáneos, Cristóbal Colón, nació entre 1430 y 1436.
Resp. Colón nació como muy pronto en 1436 tal y como demuestra el estudio antropológico, de los huesos, llevado a cabo por el Catedrático de Antropología de la Universidad de Granada Miguel Botella que ayudó con el estudio del ADN, en dicho estudio dice claramente que Colón tendría entre 60-70 años pero Miguel botella dice que estaría más cerca de los 60 que de los 70, por tanto es muy posible que haya nacido alrededor de 1440 algo que no concuerda con Pedro Madruga.
En fin quiero dejarlo aquí aunque podría seguir…, creo que estas dando palos de ciego con Pedro Madruga-Colón pero bueno es vuestra opción, la mejor investigación y fidedigna que podríais llevar a cabo sería la de encontrar a la madre de Pedro Madruga pero esto os asusta y no me extraña.
Saludos
Guillermo a ver..
Lo que contestas solo es una version u opinion que piensas pero piensa que hay tambien otras opiniones y versiones..segun como se quiera mirar ..(como igual tu puedes alegar lo contrario)..
A ver,evidentemente las contestaciones mejores a lo que has expuesto y otras que me encantaria añadirte , me gustaria explicarlo con mas detalle,pero sabes bien que solo soy aficionada que sigo la tesis Madruga-Colon,y llevo poco tiempo.por lo que a la hora de explicarme me resulta con esfuerzo pero como sé que todas esas respuestas las tenemos plasmadas en los blogs nuestros y volver a repetir lo mismo llega un momento que dices pues leer los trabajos porque hay muchisima informacion a todo ello..
Pero bueno voy a matizarte algunas cosas de lo que expones en tus opiniones:
los puntos que no menciono,es porque ya se contestaron una y otra vez en otros comentarios,entonces sobre otros ciertos puntos opino:
1) a lo que expones :
«Solamente Pedro Madruga, de entre los personajes de no ficción que presentan las distintas tesis sobre el origen de Colón responde a este perfil que revelaria la verdadera identidad del descubridor Español
Res esto no es cierto la persona que cumple con estos requisitos es Cristóbal Colón no Pedro Madruga, Pedro Madruga de momento es una entelequia
»
RESPUESTA MIA:se esta refiriendo que de todas las tesis de quien encaja mas con el perfil de Colon,tenemos a Pedro Madruga .o sea que tiene parecidos iguales como base.Es como decir de todas los idiomas que tiene plasmado Colon en sus escritos castellanos responde al perfil de gallego mas que de otro…estamos haciendo una comparacion frente a otros idiomas..etc..
2) a lo que expones:
«Pone: Muchos son los datos que relacionan a Colón con Pontevedra, y particularmente con el lugar de Porto Santo, en Poio
Resp: Esto es de la teoría de Celso García de la Riega no es de Pedro Madruga, la coincidencia es por la casa natal que la tradición de Poio de muchos siglos dice que el descubridor de America nació en dicha casa, pero la tradición no dice nada de Pedro Madruga y menos después de haber demostrado que Pedro Madruga no tiene ninguna relación familiar con los Colón de Poio, así lo único que hacéis es perpetuar el error y la teoría de Madruga-Colón se apropia de los argumentos de Celso García de la Riega, y no es el único.»
RESPUESTA MIA:
sabemos que lo de Poio en Porto Santo es de Celso,nadie te ha dicho lo contrario.es mas si te lees el libro de Alfonso Philippot nombra a tu bisabuelo,como base del Colon gallego.en ningun momento ha dicho Alfonso que lo de Poio y Portosanto haya sido descubrimiento suyo…
Dices que la tradiccion dice de una casa de Colon en Poio pero de Madruga no se sabe..
pero de ello no se puede sacar ninguna conclusion,puesto que no tenemos documentados todas las casas de esa epoca en los que vivieron los personajes,si se supiera de todas las localidades podriamos decir :pues aqui si vivia y aqui no..etc
Pero de Colon mismo no tenemos ni idea cual era su hogar o localidades,solo una tradiccion oral (que aun no esta verificado si pudo ser otro con apellido Colon,y la gente con el tiempo ha ido confundiendo o transformando esa informacion,que quizas fuese de algun familiar y el naciera en otra casa,etc).Como no lo sabemos tampoco,mientras no este confirmado oficialmente,no podremos luego comparar con otro personaje que creamos que fuese Cristobal Colon,de que tenga que haber vivido en esa casa…
Madruga era un noble del gran linaje de la casa Sotomayor…sabemos que tuvo muchas propiedades,y por la historia de su vida sabemos mas o menos que localidades en general tuvo en su posesion,pero todo eso lo sabemos cuando ya era adulto..
Sabemos que el padre Fernan Yañez,poco antes de morir,nombra que tiene un hijo pequeño(no legitimo) habido de otra persona ..etc
Por lo tanto mientras no se sepa donde nació Madruga de pequeño mientras estaba con su madre desde que nació hasta que lo recogieron,no podemos decir,de que Madruga no tenia nada que ver con Poio…habria que saber donde nació primero para poder concluir si si o si no..
3)a lo que expones:
«..
Pone: Pedro Madruga, como Colón, era un experto navegante, amigo del Rey de Portugal, con formación eclesiástica, conocimientos de latín, gran experiencia militar y relaciones entre la nobleza de Castilla y Portugal. Cuando se trasladó a Castilla, como Colón, dejó tierras mujer e hijos.
Resp: No hay constancia de que Pedro Madruga fuera un buen navegante, que navegó si pero no se sabe si el dirigía la nave o simplemente iba en ella, conocimiento s de Latín los tenía Colón pero eran básicos, Colón no se conoce que tuviera una formación militar y en cualquier caso era un desastre como estratega, era su hermano Bartolomé quien dirigía la estrategia, lo de dejar tierras no sé de donde se saca solo hay una carta en la cual dice que dejó mujer e hijos pero también es cierto que en una carta a su hijo Diego le dice claramente que el solo tiene un hermano Hernando y que lo cuide, Cristóbal Colón pudo haber tenido otro hijo con Filipa Moñiz y del cual no se sabe nada pero sin embargo explicaría que se vino a Castilla antes de la muerte de Filipa y su hijo.
..»
RESPUESTA MIA:Sí que hay constancia de que Madruga era capitan de sus barcos..recuerda que tu precisamente,comentabas meses atras,que no habia constancia de que Madruga tuviese que ver con la mar,que solo por tierra.con el tiempo no solo te expliqué que si tenia que ver con la mar,ademas comentastes que entonces,quizas pudiese tener algunas barcas tipicas pequeñas de la costa que todo el mundo tendria etc y te comenté que lo de él eran grandes naves(heredadas de la tradiccion navegante y marinera y de propiedad que tenia su padre Fernan Yañez y por parte de Portugal,por sus servicios,etc).
Luego comentas que no hay constancia que fuese capitan o dueño del barco etc.pero sí que hay constancia.Hay datos que explica esto en el libro de Angel Carracelas.y además tenemos otras pistas,tenemos la queja del año 1476 de los vecinos de San Vicente de la Barquera,a los Reyes Católicos,contra Pedro Madruga,por los daños ocasionados en la villa cuando venian en la mar.evidentemente no era un marinero,se quejan del capitan,que era Pedro Madruga.Pero con mas detalle lo explica Angel Carracelas.
Aprovecho decir que estas quejas en estos hechos,precisamente,en otros documentos dicen que el capitan era Colon,capitan del Rey de Portugal .
¿en que quedamos el capitan era Madruga o Colon? porque identifican a esa misma persona con dos nombres distintos?
Por eso te decia que estamos investigando esta epoca crucial de los años 1470-1480 donde Pedro Madruga estuvo al servicio de los portugueses y Colon,y por los motivos que sea Madruga en esa epoca corsaria,se identifica como Colon,quizas para que no le identifiquen los de Castilla,ya que era un huido a Portugal,por las perdidas en Galicia etc..
Hay que saber los motivos..en eso estamos..luego ya cuando las cosas se apaciguaron en los años 1480,su mujer e hijos en la Corte y luego su servicio a los Reyes Catolicos (Madruga),se zanjaria esa dualidad y se quedaria para siempre con Colon y no querer explicar este Cristobal su pasado que ya todos conocemos que quiso ocultar..
4) alo que expones:
«..Pone: Ya a principios del siglo XVI, Francesillo de Zúñiga relacionó a Colón con Pedro Madruga
Resp: esto no es del todo cierto, Francesito lo único que hizo fue plasmar en el papel una conversación, en la cual no explica el contexto de dicha conversación
..»
Respuesta mia: si que explica ese contexto.dice exactamente:
«Decíale también que don Diego de Sotomayor parecía hijo bastardo de Colón el almirante de Indias, é solicitador de la majorada
.»(nota Diego de Sotomayor era un hijo de Pedro Madruga)
Me he mirado muchisimo el personaje Francesillo e Zuñiga,y te aseguro,que precisamente este personaje relataba cosas reales en forma plan «graciosa»,siempre con una base real.si quieres te paso algun libro sobre ello para que tengas alguna idea….
aqui en este enlace paso adicional informacion:
http://www.cristobal-colon.com/francesillo-de-zuniga-por-rodrigo-cota-gonzalez/
6)alo que expones:
»
Pone: Don Pedro de Soutomaior, primer conde de Camiña, nació en 1432.Según el testimonio de sus coetáneos, Cristóbal Colón, nació entre 1430 y 1436.
Resp. Colón nació como muy pronto en 1436 tal y como demuestra el estudio antropológico, de los huesos, llevado a cabo por el Catedrático de Antropología de la Universidad de Granada Miguel Botella que ayudó con el estudio del ADN, en dicho estudio dice claramente que Colón tendría entre 60-70 años pero Miguel botella dice que estaría más cerca de los 60 que de los 70, por tanto es muy posible que haya nacido alrededor de 1440 algo que no concuerda con Pedro Madruga.
»
A ver das ese punto de vista donde dices que entre 60-y 70..luego matizas que cerca de 60.pero (te buscare la informacion) otros investigadores dicen que se acerca alos setenta.¿entonces en que quedamos? cual es la definitiva?hay que dejarlo con un interrogante a su edad ..Aprovecho decir,que precisamente de la epoca de Colon, el unico personaje que dice la edad exacta con que murió Colon es el cura de los Placios que dijo que murio alrededor delos setenta años.Comentastes en su dia,que este cura npo deberia conocerlo bien etc,pues indage sobre estepersonaje,y parece ser que conocia mas delo que pensabamos muy de cerca a Colon..
«“en senectute bona, inventor de las Indias, de edad de SETENTA AÑOS. Así lo afirma Andrés Bernáldez, el cura de Los Palacios..
»
Bueno ,veo que estamos hablando mas de Pedo Madruga que de Celso..jeje
nos estas dando mas publicidad..se agradece..
bueno que vaya bien..un saludo..
Hola Sonia:
Por empezar por el final no creo que os este haciendo publicidad quien lea mis comentarios y quien lea los tuyos sacará sus conclusiones que estarán basadas en la información contrastada que se ofrece, información que en modo alguno dais los seguidores de Madruga-Colón.
Dices que no se puede sacar ninguna conclusión sobre la tradición y la casa natal de Colón, discrepo totalmente, si se puede sacar conclusiones y es que seguro seguro que Madruga no nació en Poio y menos de una madre cuyo apellido fuera Colón, es ahí donde yo me refiero que Philippot se apoyo en Celso para darle cobertura a su teoría para enlazarla con la de Celso. De Celso García de la Riega Philippot se aprovecho de su teoría en un 90% y lo peor de todo es que lo asume como tal para su teoría, ejemplos:
Philippot aprovecha todos los personajes que a lo largo del siglo XX apoyaron la teoría del Colón gallego,y, efectivamente es así pero apoyaron la teoría de Celso García de la Riega no apoyaron la teoría de Philippot, la teoría de Philippot es de los años 1980, es decir, lo dice como si fueran apoyos a él, también se aprovecha de los tres fundamentos de Celso García de la Riega: Toponimia, Idioma y Documentación. Yo si he leído el libro de Philippot y te aconsejaría que lo leyeras con calma y objetividad para comprobar primero lo que dices de Celso y segundo para comprobar lo de la apropiación de teoría.
Experto navegante: yo no dije que no tuviera barcos ni tampoco dije que no navegara, lo que si dije es que nadie tiene constancia de que fuera un buen navegante, el que haya una queja del año 1476 de los vecinos de San Vicente de la Barquera, a los Reyes Católicos,contra Pedro Madruga no implica que fuera un buen navegante, estaba en el barco al igual que estaba cuando la flota portuguesa se dirigía a Coruña, pueden llamarle capitán como el que dirigía las tropas de tierra o que la tropas las mandaba Pedro Madruga pero no que era el capitán del barco.
Dices lo del capitán del Rey de Portugal esto ya te lo aclaré anteriormente, en ningún caso, de los documentos que has expuesto y el del libro que no es un documento, da como nombre a Cristóbal Colón pone simplemente Colón y bien podría ser el capitán Guillaume Cazonove Coullon y lo único que hicieron fue poner el apellido Colón en lugar de Coullon, te recuerdo que en Castilla y en Galicia Guillaume Cazonove Coullon era conocido por Colón el viejo.
Si estudiáis la década 1470-1480 hacerlo también desde el punto de vista de la ubicuidad pues estáis estudiando un personaje que en dicha época estaba: luchando al lado de Portugal contra los Reyes Católicos, que al vez era un pirata en el Mediterráneo y que navegaba por las islas Griegas, que luchaba en esa misma década contra los nobles gallegos que estaban en su contra o conquistando castillos y tierras para sus dominios, que navegaba por Islandia e Inglaterra a la vez que estaba preso, que pirateaba en el Atlántico contra los venecianos…….
Francesillo de Zuñiga:
Dices si que explica el contexto “»Decíale también que don Diego de Sotomayor parecía hijo bastardo de Colón el almirante de Indias, é solicitador de la majorada” esto no es el contexto de la conversación Francesito solo recogió una frase de una conversación que sería más extensa y en cualquier caso no explica nada de Madruga-Colón, el que dijera que parecía no quiere decir que lo es y más bien lo quiere decir es que parecía hijo bastardo por ayudar a Diego Sotomayor con la mejorada, y expliqué que esto pudo haber sido debido a que Diego Colón y los hijos de Pedro Madruga eran primos y por tanto Colón era familiar de ellos pero la frase en si no indica nada objetivamente solo lo indica para aquellos que lo quieren creer así y deberías estudiar mejor a Francesito ya que dice que no mentía y si mentía y se equivocaba aparte de que sus textos fueron escritos por Francesito en el siglo XVI y publicados en el siglo XIX y entre tanto fueron copiados y alterados por otros, deberías leer a José Antonio Sánchez Paso: Universidad de Salamanca Doctor, Filología Hispánica, editor y director técnico en Universidad de Salamanca y especialista en Francés de Zuñiga dice:
En febrero de 1525 ya realizó una primera entrega de la Crónica, que incluía los hechos sucedidos en la corte entre 1517 y 1524. Dado su éxito, a finales de 1526 concluyó la segunda versión, que vio la luz en enero de 1527, e incluía las vivencias de los años posteriores, La Crónica tuvo una gran difusión en vida del bufón, por lo que él mismo realizó numerosas copias, introduciendo, de una a otra versión, no sólo adiciones sino también modificaciones sobre pasajes ya redactados. Otros copistas se encargaron de que los manuscritos se multiplicaran, a menudo con diferencias notables entre sí. Hasta nuestros tiempos han llegado, al menos, 22 manuscritos diferentes, lo que dificulta la labor de los especialistas que intentan rastrear cuál es el más próximo al autor.
La primera versión impresa, en 1855, debida a Pascual de Gayangos, no se debió basar en un manuscrito muy fiable, pero fue seguida por otros estudiosos posteriores, lo que contribuyó a aumentar la confusión.
Sánchez Paso termina su documentado trabajo comentando que “…en determinados pasajes en los que, desde el primer momento, sabemos que está haciendo ficción sobre algo que pueda tener un fondo de verdad histórica.
Osea que los de Francesillo de Zuñiga mantenerlo entre ???? no asegures.
Edad Colón:
El único que ha analizado los huesos de Cristóbal Colón ha sido Miguel Botella, el que digas que otros investigadores digan otra edad no es por el estudio de sus huesos, puede que no lo sepas pero el estudio antropológico es tan fiable como el del ADN, si Miguel Botella dice que tuvieron que dar una edad comprendida entre 60-70 años a su muerte es por que el informe así lo exige para no cubrirse las espaldas y por le tipo de huesos analizados pero si el dice que se inclina más por los 60 que por los 70 no es una opinión comparable la cura de los palacios, Andrés Bernáldez, que dijo que murió en senectude bona, que en cualquier caso sería 70 años ni más ni menos y recordemos que Pedro Madruga-Colón habría muerto con 74 años, si es que Pedro Madruga nació en 1432 porque otros autores las fechas van desde 1428-1432.
Saludos
Los hombres de la familia Enríquez ya vivían hasta los 90 y más, en el s. XIV.
No hay que confundir la estadística con el caso particular.
Colón habló en su diario de que había llegado una edad muy avanzada. Para decir eso de sí mismo, sus años no serían menos de 70.
Para todo lo que consiguió hacer en ellos no parecen demasiados.
Ya solo con decir que Fray Diego de Deza murio a los 91 años..
En ningún lugar del pleito dice que Teresa de Távora sea viuda.
Hay contradicciones de base en este pleito,
1. Alvaro, hijo mayor de Madruga, heredó las posesiones de Madruga. Fue con el beneplácito de su madre Teresa, que aceptó este arreglo en vida de Madruga ,omo mal menor, para evitar la pérdida de todo lo que era de Madruga, una vez que éste hobo incurrido en desgracia con los RRCC.
2. Malamente Teresa de Távora podía acusar a su hijo mayor de traicionar a su padre por heredarle en vida.
3. Sin embargo Teresa no acepta que la viuda de Alvaro y su descendencia se queden con una posesión de Madruga.
4. Teresa teme que Sarmiento se quede con la Fortaleza en cuestión y se retrotrae a un momento en que Madruga testa pero sin hacer mayorazgo, de modo que todos los hijos tiene igual derecho a la herencia de su padre.
Este movimiento sólo se entiende como un reparto de as posesiones del padre emtre sus hijos, reparto en vida. Pues, una vez muerto, el mayorazgo impose una regla de sucesión de padre a hijo mayor y nieto por parte del hijo mayor.
Pedro Madruga, Alvaro, Pedro II.
Por qué Diego, tío de Pedro II se postula como heredero?
Informate mejor:
Si aparece como viuda
Teresa no negocia con Madruga, negocia con los RRCC para que su hijo Alvaro herede la casa, con el beneplácito de los RRCC no de Teresa
El juicio ya viene de Galicia es un recurso.
Diego hereda para no perder la herencia de la casa y que no se desperdigara las posesiones