Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Documentos de la Familia Colón En Pontevedra: Fonterosa Linea Materna

Los Documentos Fonterosa

No encontramos ante los documentos que más dudas generaron sobre la teoría del origen gallego de Cristóbal Colón. Los enemigos desde un principio encontraron en esta documentación el punto más débil de la teoría, alegando que habían sido falsificados para homologarlos a la familia genovesa, claro que  esto lo hicieron desde la manipulación ya que el apellido materno genovés no era Fonterosa ni Fontanarrosa sino que Fontanarubea, que no tiene nada que ver con Fonterosa si acaso en la sonoridad de su lectura, pero nada más.

En los documentos pontevedreses de la familia Fonterosa es donde se apoyó Celso García de la Riega para definirlos como la familia materna del Colón pontevedrés, muchos dijeron, que la familia Fonterosa fue un invento o un acomodo de García de la Riega para su teoría, pero yo creo que estas personas aparte de tener una idea preconcebida de la falsedad de la teoría ni siquiera se molestaron en leer el libro de García de la Riega y el motivo por el cual él sospechaba que los Fonterosa eran la familia materna del Colón pontevedrés.

En mi opinión de la Riega llegó primero al convencimiento de que Colón podía haber sido Judío, por los escritos de Colón que tuvo que leer para su investigación, que a que los Fonterosa eran su familia materna. Deduzco que al encontrarse con una familia que se apandillaban Fonterosa y que todos ellos tenían nombres judíos: María, Jacob, Benjamin, Abrahaan, Eleazar, esta claro que son netamente judíos si a ello añadimos que en Pontevedra en aquella época había un barrio judío llamado “O Lampan dos judeos”, es fácil deducir el motivo por el cual de la Riega relacionó a los Fonterosa con los Colón pontevedreses. Aparte de estos datos hay un documento que a de la Riega le llevó a establecer tal asociación y es el documento en el que aparecen juntos Domingos de Colón o vello y Benjamin Fonterosa llevando pescado a Santiago para venderlo al Obispo, en palabras de García de la Riega: “Este es uno de los más importantes documentos hallados en Pontevedra; constituye una verdadera clave de la vida de Colón, puesto que consigna juntos sus dos apellidos, paterno y el materno. A la vista del acuerdo del concejo surge espontáneamente la reflexión de que va muy poca distancia de un matrimonio realizado por personas de ambas familias a la asociación para negocios entre estas últimas, o viceversa, de la asociación al matrimonio, medio sencillísimo y natural de que en el descubridor de América se reunieran los dos apellidos de Colón y de foto Rosa, por más que esta afirmación tenga a primera vista el aspecto de una verdad de perogrullo. Desciendo a semejante símil, porque pretendo que los lectores fijen toda su atención en tan interesante hecho

Hay otro dato que a los enemigos les colmó de la algría, pues, en el mismo encontraron un buen filón para atacar a la teoría de D. Celso y es hecho de asegurar que D. Celso verificaba que la madre de Colón era Susana Fonterosa, sobre  esto hay que añadir lo siguiente:

1º Nunca dijo que hubiera una Susana Fonterosa en Pontevedra

2º Nunca argumentó que hubiera un documento, en Pontevedra, con el nombre de Susana Fonterosa.

3º Lo que si dijo es esto: “Aparecen Fonterosas, apellido que, como he dicho, subsiste en aquella provincia, con los nombres de Jacob el viejo, otro Jacob y Benjamín; la madre de Colón se llamaba Susana. Si el Almirante pertenecía a esta familia, hebrea sin duda, que así puede deducirse de sus nombres bíblicos, o por lo menos de cristianos nuevos, ¿no habríamos de disculparle y declarar plenamente justificada su resolución de no revelar tales antecedentes, dado el odio a dicha raza que existía a la sazón dadas las iras que contra ella se desencadenaron en la segunda mitad del siglo XV? ¿No merecería examen en este caso la inclinación de Colón a las citas del Antiguo Testamento?”.

Leyendo con atención el texto no se deduce en ningún momento que afirme que la madre pontevedresa de Colón se llamaba Susana, lo que si hace es una comparación con la teoría genovesa y es a lo que se refiere que la madre genovesa de Colón se llamaba Susana, de otra forma no se entiende el condicional que pone luego: Si el Almirante pertenecía a esta familia, es decir, que no lo asegura de otra forma también aseguraría que la madre del Colón pontevedrés se llamaba Susana, quizás lo que si hizo es emplear una mala explicación del caso.

Bajo mi punto de vista queda claro que Celso García de la Riega lo que hizo fue relacionar unos datos y casarlos:

Uno: por los escritos de Colón, D. Celso tenía la sospecha que uno de los motivos por los cuales Colón ocultó su origen fue por su posible judaísmo y el otro sea dicho de paso por su origen humilde.

Dos: encontró un apellido, Fonterosa, unido por un documento a un de Colón

Tres: se dio cuenta de que en otros documentos aparecían personas con el apellido Fonterosa con nombres judíos

Cuatro: En Pontevedra había un barrio Judío

Cinco: Casó todos los datos y razonó que la los padres de Cristóbal Colón eran: linea paterna los De Colón, y la linea materna los Fonterosa

por tanto de la Riega lo que hizo fue un ejercicio razonado y deductivo que le llevó a una conclusión, sin que esta significara que fuera correcta o incorrecta.

Una vez aclarado lo de los Fonterosa, vayamos a las alegaciones de Oviedo Arce y su informe de la Real Academia Gallega para refutar dichos documentos:

Tomando con referencia las cartas de Oviedo Arce a Casto Sampedro, los párrafos significativos, nos encontramos con lo siguiente:

Carta de Oviedo Arce a Casto Junio 1-1917

[….] En la misma página dice que hay el apellido Fonterosa en los libros parroquiales de Sobrada, Tomiño, Tuy; un Domingo bautizado en 1614 etc.

No creo esto. Será un nombre parecido a Fonterosa ¿qué hay de ello?¿Y que de la frase una viña que dicen da Fonterosa en el minotauro Alfonso Eans, un documento de 1 de marzo de 1434 citado por la Riega en la pag 171? Otra invención [….]

Carta Oviedo a Casto Junio 5-1917

[….] ¿Quiere usted preguntar a Sobrada (Tomiño-Tuy) que documentos de 1597, 1614, etc. Pudieron servir de base para afirmar, sin pruebas que allí hubo Fonterosas? Ocúrraseme que el boan pontevedrés de nuestro tiempo convirtió en Fonterosa el apellido Fontecoba u Fontecoua. La c fácilmente se transforma en r, y la u en s más difícilmente. Pero por eso, por la s es por donde más pecan los Fonterosas de muchos documentos.[….]

Carta de oviedo a Casto Julio 8-1917

[….]  Cuando la Riega le llevó a usted el cartulario ya se habría trazado un plan de Colón pontevedrés, y falsificó xpo y Fonterosa. Tengo de ello la visión más clara […]

Con los párrafos que hacen referencia al apellido Fonterosa en las tres cartas, podemos hacernos una idea clara de lo que tenía en la cabeza Oviedo Arce, la clave  estaba en encontrar el documento que menciona en la primera carta que daría la traste con su teoría, en caso de encontrarse, pues bien dicho documento lo he encontrado y la parte transcrita que nos interesa dice lo siguiente:

Sabean todos que eu Marina Peres, moller que foi de Domingo Bonome, forneiro, cuja alma Deus aja, et besiño et morador da villa de Pontebedra, que soo presente et que faço por mi et por todas mias voses, non costrenguda por força nen por engãno resçebida, mas de mia livre et propia voontade et para conprir a manda do dito meu marido que foy, et para pagar çertas devedas que deviamos et esperabamos a Ynes Alvares, moller de Pero Ares d´Aldaan, seisçentos mrs. de moeda vella, contando a branqua en trees dineiros, que lle ouve de dar por lo danificamento da dita viña que dizen da Fonterosa et que dela tiinamos aforada, vendo et firmemente outorgo por jur de herdade para todo senpre a vos, Pero da Arochela, moyneiro, que sodes presente, et a bosa moller Maria Janeira et a todas bosas vozes et suas todas aquelas casas baixas que estan? na Rua dos Caas da dita villa de Pontebedra,[….]” 

Año: 1435

Título abreviado: MNP

Título: Minutario notarial de Pontevedra

Referencia: Minutario notarial de Pontevedra (1433-1435). Santiago de Compostela: Consello da Cultura Galega.

Autoría: Anónimo

Tipo/finalidade/xénero: Venda (“carta de benda”)

Orixe: Orixinal

Localización: Pontevedra [Pontevedra-P] Museo

Bien, como vemos el documento es al que hacía referencia Oviedo Arce y que le decía a Sampedro que preguntara en Sobrada sobre el documento y que el propio Oviedo Arce ya decía que era falsificado o que D. Celso se había inventado el apellido, por el documento se comprueba que el apellido y la familia Fonterosa existía en 1435. Pero veamos otra carta posterior de Oviedo Arce.

Carta de Oviedo a Casto: Julio 14-1917

Ya tengo noticias de sobrada. Hay Fonterosas, pero como sino. Es más. Sin eso, no se conciben las falsificaciones de don Celso. Lo que parecería adverso, es favorable.

Se dan cuenta ustedes del juego de Oviedo Arce, en cuanto le informaron de Sobrada, que si había documentos con el apellido Fonterosa cambió el argumento, es decir, en donde al principio había falsificación, por no existir el apellido, se convirtió posteriormente en como sino iba a poder falsificar D. Celso los documentos de Foneterosa, por conocer antes la existencia del apellido, es decir, revirtió la causa de la prueba y este señor fue el encargado de valorar la legalidad de los documentos de D. Celso y lo que es peor la Real Academia Gallega se lo permitió.

Después de lo expuesto le toca el turno a exponer las imágenes de los documentos utilizados por de la Riega en su libro, pero antes me permitiré una pequeña digresión:

En mi opinión la teoría de Celso García de la Riega esta vigente incluso con el apellido Fonterosa como materno de Cristóbal Colón, no hay nada que lo anule los documentos son originales y legítimos y alguien tiene que ser la madre del Colón pontevedrés, especialmente desde que descubrimos el error cometido por Philippot en su teoría sobre la madre de Colón, recuerden que daba como madre de Pedro Madruga a Constanza Gonçalves Colón supuesta hija de Blanca Colón, Constanza Gonçalves Colón que no aparece documentada y que achacaba la no documentación a una supuesta perdida del documento, sobre esto ya he escrito en otro post donde se dan todo lujo de detalles, pero es que ahora resulta que Phillipot no solo es que se creyera la existencia de la tal Constanza y en la perdida de dicho documento donde aparecería como hija de Blanca Colón, es que además interpretó mal el apellido no es Constanza Gonçalves es Constanza García. Esto lo sé porque he sometido a transcripción , de especialista, el documento en el que Philippot creyó leer Constanza Gonçalves, la transcripción la hizo como siempre Fernando Dopico colaborador de este Blog.

Lo peor de todo es el significado de este error que puede llegar a petrificarse, todos los libros escritos por los partidarios de Philippot llevan el mismo error ponen como madre de Pedro Madruga a Constanza Gonçalves Colón, además conforme se sepa va ir en contra de los intereses de la teoría de Philippot y seguidores y por añadidura en contraste de la teoría de Celso García de la Riega, en definitiva va en contra de los intereses de todos los que defienden el origen gallego de Colón, ya sean partidarios de Philippot o de García de la Riega.

De tal manera que mientras los Philopotistas no encuentran a una madre para Pedro Madruga que lleve el apellido De Colón, de algún sitio tuvo que sacarlo Pedro Madruga para su transformación en Pedro Madruga-Colón, considero que la única teoría vigente sobre el origen gallego de Colón es la de Celso García de la Riega.

Documentos Fonterosa:

El primer documento es el de Abrahaan Fonterosa, es el primer documento que he subido a esta categoría y que iba acompañado de las fotos realizadas por la Escuela de Restauración de Pontevedra pueden localizarlo aquí

Tomado del libro Colón español. Su Origen y Patria de Celso García de la Riega:

Benjamin Fonterosa

Benjamin Fonterosa, Museo de Pontevedra, Sampedro, 2-1

[….] En un resto de 19 hojas de un minutario notarial descalabrado, aparece el contrato de aforamiento hecho .en 21 de Marzo de 1436 por Fernán Estévez, de Túy, á Alvaro

Jacob Fonterosa

Jacob Fonterosa, Museo de Pontevedra, Sampedro, 2-1

Afón, de una viña en la feligresía de Moldes, in- mediata á Pontevedra y extinguida hace tiempo, señalando como uno de sus límites otra viña del aforante, que labraba Jacob Fonterosa, el Viejo. (Museo Arqueológico.) 

En el libro del Concejo ya citado, y al folio 48, consta en el acta el nombramiento hecho por el Arzobispo de Santiago á favor de Lope Muñiz y de Benjamín Fonterosa para recaudadores de las alcabalas de las grasas en el año 1444. Asimismo, al folio 66, se consigna el nom- bramiento hecho por dicho Prelado á favor de Gómez de la Senra y de Jacob Fonterosa para recaudadores de las rentas del hierro en el año 1454. (Fotograbados números 12 y 13.) 

En el citado cartulario de hojas de pergamino, folio 6 vuelto, se halla una escritura de aforamiento por el con- cejo de Pontevedra en 6 de Noviembre de 1525 á Bartolomé de Sueiro, el Mozo, y á su mujer María Fonterosa. 

Otra escritura suelta contiene la carta de pago dada á Inés de Mereles por Constanza Correa, mujer de Esteban de Fonterosa, fecha 22 de Junio de 1528, cuya letra es indescifrable en su mayor parte. 

Maria Fonterosa

Maria Fonterosa, Museo de Pontevedra, Sampedro, 2-2

Estos dos documentos revelan que una rama de los Fonterosa era cristiana en el primer tercio del siglo XVI. Una familia de este apellido aparece posteriormente en los libros parroquiales de Sobrada, Ayuntamiento de Tomiño (Túy), que empiezan en 1597. Constan: Domingo, hijo de Juan, bautizado en 1614; Gregorio, hijo de otro Gregorio, en 1634, y sucesivamente, Domingo en 1688, Sebastián en 1720, Juan en 1749 y D. Ventura en 1796. Esta familia se estableció después en Túy, donde perdura, y algunos de sus individuos marcharon á Buenos Aires. 

Por último, en el minutario notarial de Alfonso Eans Jacob se consigna un contrato hecho en 1.° de Marzo de 1434 por Marina Pérez, mujer que fue de Domingos Bonome, en que se menciona una viña «que dicen da fonterosa», nombre que pudo originar el apellido materno de Colón.[….]

 

Bertolomeu da Fonterosa cuarta línea empezando por arriba, a la derecha

Bartolomeu Fonterosa

Bartolomeu Fonterosa

Carta de pago de Costança Correa | e ¿(…)?.! † | En la villa de Pontevedra, a vinte e dos dí- | -as del mes de junio del año del Señor de mill | e quinentos e vinte e seys anos. En presença de | mi escrivano e testigos de uso escriptos, Costan- | -ça Correa, muger de Bertolomeu da Fonterosa, | se dio por contenta e pagada e entregada | del (…) de una capa | negra de que le pusyera demanda ant-el | noble señor (…) a Henés de Mereles, | madre de María de ¿Tameda?. Y la daba por | libre e quita, e se daba por paga e con- | -tenta della(…).! Podrán comprobar que hay dos puntos azules en la palabra, que esta encima de Fonterosa, la palabra fonterosa  aparece la r con avivado en violeta, pero el documento esta bien se lee perfectamente, este documento no fue en el libro, D. Celso si lo menciono, pero dijo  que no entendía bien la letra.

Anuncios

Navegación en la entrada única

9 pensamientos en “Documentos de la Familia Colón En Pontevedra: Fonterosa Linea Materna

  1. Guillermo:

    1)
    En primer lugar,que Alfonso Philippot,comente de quien podria ser la madre de Pedro Madruga si una Constanza Colon,etc o que otros comenten de una tal Constanza Zuñiga, o que sea una tal”Manuela” o tal “Conchita”,por decirlo de alguna manera,no invalida el resto de la hipotesis,mientras no se sepa quien era realmente la madre de Pedro Madruga..

    2)

    Igual le pasa a Celso Garcia de la Riega,que el hecho que piense que pudiera ser de familia judia,o humilde,o relacionado con los Colon encontrados en los documentos pontevedreses, o con alguna fonterosa,o que sea la madre una tal Susana,no invalida que si al final no fuera ninguno de estos puntos,el resto de su trabajo tampoco..

    No todo es “negro” o todo es “blanco”

    3)

    Yo soy partidaria,en que sabiendo de sobras,que el propio Cristobal Colon,que no quiso que se supiese de su pasado,ni hasta el propio hijo suyo,Fernando Colon,sabia ni de donde era su padre,para no saberlo tendria que haber algo demasiado fuerte para que ni siquiera lo supieran los mas allegados,entonces una de las posibilidades es que era mucho mas facil,si uno no quisiera que lo reconocieran..eraCAMBIARSE DE IDENTIDAD..

    No tendria sentido tener un nombre y apellidos de toda la vida y luego para que no lo reconozcan de ninguna manera por los motivos que sea ,y mas cuando se mete en un proyecto con los Reyes Católicos,de seguir con el mismo nombre y apellido,porque facilmente se sabria,al ser tan conocido,de donde vendria,con solo saber nombre y apellidos,ya lo hubiesen sabido los de su entorno etc y por algun lado se sabria..

    4) por eso yo soy mas partidaria,que ante la condicion de que como sabemos que el propio Cristobal Colon,no quiso que nadie supiera para nada del pasado,que tuvo que cambiar de identidad,es la opcion mas facil para no descubir su anterior vida..

    5) entonces si hiciese el cambio del “nombre anterior” a “Cristobal Colon”,las posibilidades de interpretar el porqué de ese nombre y ese apellido,se pueden barajar muchas,por ejemplo,lo de Cristobal,sabemos que puede ser por lo de la interpretacion que se da en algunos casos,tema que ya sabemos,de los de “portador de Cristo”..

    y en cuanto al apellido,puede ser pon muchas razones;por el apellido de la madre,por apellido de algun familiar,o por otros motivos..

    6) en el caso de Pedro Madruga,lo curioso,es que por alguna razon,la madre del mismo,tambien queda en el misterio,porque sabiendo que habia sido hijo bastardo de Fernan Yañez de Sotomayor..es que en el propio testamento de Fernan Yañez,su padre,cuando comenta que tiene un hijo Pedro de Sotomayor,bastardo,nombra todas las personas que saben del tema plan “secreto” sin nombrar para nada el nombre de la madre ¿y porque? ¿que motivos en un testamento,donde confiesas tener otro hijo habido con otra,y que se encarguen ciertas personas(dando nombres y apellidos) a buscarlo,y en cambio no nombra el nombre de la madre?¿algo que ocultar?

    Para acabar,me alegro del hallazgo inedito,de Angel Carracelas,en su ultimo trabajo(LA HUELLA DE PEDRO MADRUGA EN CRISTOBAL COLON),de que por algunos documentos del mismo año 1486 de los propios reyes católicos, en la que dan a Pedro Alvarez de Sotomayor no sólo pistas de que no habia muerto,sino que estaba Pedro Alvarez de Sotomayor SIRVIENDO a los propios REYES CATOLICOS.(carta dirigida personalmente al alcalde de Sotomayor).

    Si a todo esto ,con lo que sabemos de sobras todas las coincidencias de Pedro Madruga con Cristobal Colon,fuese que realmente fueran la misma persona,no me extrañaria que documentos posteriores traten a Pedro Madruga (ya desaparecido misteriosamente,y guardado en secreto) como ya fallecido,para no dar pistas ..
    ya que tenemos pistas de que la misteriosa desaparicion que explica Vasco de Aponte,de que cuando iba Pedro Alvarez de Sotomayor a una Audiencia con los Reyes Católicos en 1486(curiosamente la misma fecha que Cristobal Colon se presenta a su primera Audiencia con los Reyes Catolicos),de que por Vasco de Aponte,es el que comenta que misteriosamente Pedro desapareció,quizas por una enfermedad o por un garrote en la cabeza ,todo dejado en el misterio..

    pero por los documentos aportados por Angel Carracelas,transcritos ,no solo se ha demostrado que aun vivia posteriormente,sino que encima estaba SIRVIENDO a los REYES CATÓLICOS..

    Continuamos investigando..

    • Hola Sonia:

      Vayamos por partes y no mezclemos:

      1º La teoría Celso García de la Riega no tiene nada que ver con la de Philippot, De la Riega no dio una genealogía de los Colón ni de los Fonterosa, Philippot si y además asegurando que era así sin el menor atisbo de duda y por añadidura equivocándose y demostrando muy poca rigurosidad histórica y documental, estos son los hechos y no otros.
      Yo que soy el único que le ha puesto por escrito mucho peros a la teoría de Philippot y algunos de ellos sin contradicción, me doy cuenta de que sus errores y especulaciones han puesto a la teoría gallega en una posición frágil ante la comunidad Académica y esto es muy importante sin el apoyo de la comunidad Académica será muy difícil seguir adelante. Puede que para ti la madre de Pedro Madruga sea un mal menor pero dentro de su teoría es importantísimo saber quién era la madre de Pedro Madruga porque además este conocimiento supondría la validez de Pedro Madruga-Colón o no, hasta que yo plantee la duda de que la madre de Pedro Madruga no era Constanza Gonçalves ninguno de los Philoppotistas se planteó jamás por escrito que no pudiera ser la madre, a nivel de conversación en petit comité si planteaban dudas pero suaves y prueba de ello son los libros escritos por sus seguidores que han caído en el mismo error de la madre.
      Dices que Fernán de Sotomayor no dijo en su testamento quien era la madre de su bastardo Pedro Madruga, y es así, lo más lógico es que tal ocultamiento provenga por ser la madre noble que una plebeya y hay algo que tienes que entender y es la madre explicará también los hermanos Colón: Bartolomé y Diego a no ser que encontréis otra explicación para esto.
      Por último mis peros os han hecho replantear y modificar algunas aseveraciones de Pedro Madruga-Colón.
      2º Evidentemente no todo es blanco o negro, pero lo que tampoco es escala de grises es la especulación teórica. Celso García de la Riega razonó y dedujo la relación de Colón Fonterosa teniendo como base la documentación real y tangible, Philippot especula con una relación Fernán Yañez Sotomayor Constanza Gonçalves Colón con una documentación inexistente y una transcripción errónea confundir Constanza Gonçalves con Constanza García, y esto dicho de forma diplomática o políticamente correcta, lo cual es una diferencia básica y fundamental de rigurosidad entre los dos investigadores, primero, y la teoría después.
      3º El cambio de identidad hay que demostrarlo aunque Colón dejo en una nebulosa su origen no es necesario que fuera por un cambio de identidad, al menos de Pedro Madruga, pudo haber sido mucho más lógica su ocultación por el origen humilde o por su judaísmo o por las dos cosas juntas o por otras causas que se desconocen.
      4º Hablas de la documentación aportada por Ángel, me parece muy bien siempre y cuando tengas en cuenta la cantidad de documentación que hay en contra, com son los documentos en los cuales se habla de Pedro Álvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, I Conde de Camiña difunto o el testamento de su hijo Alvaro, II Conde de Camiña, en el que habla de su padre dándolo por difunto, de estos documentos ni hablas y por cierto algunos de estos documentos firmados por los Reyes Católicos.
      El documento de Ángel no tiene que significar necesariamente que el servicio a los Reyes fuera el de cambiar de identidad convirtiéndose en Cristóbal Colón.
      ¿Sabías que Pedro Madruga estaba excomulgado por Roma?, dime como deja esto a los Reyes Católicos tratar con un excomulgado sabiendo que dependía mucho del Papa entre otras cosas en la reivindicación de sus derechos sobre Nápoles o sobre el sur de Francia……
      ¿Crees que Roma iba a permitir a los Reyes hacer tratos con Pedro Madruga?.
      En una ocasión te respondí que tengo pendiente un artículo sobre Pedro Madruga y la herencia de sus hijos, pero como estaba en otros temas no lo hice, pero un día de estos lo subiré

      • Guillermo,ya lo de difunto,ya te lo explique en el anterior comentario y otras veces,si se parte de algun documento posterior como ya difunto ,es porque si partimos que los Reyes Catolicos cogen a Pedro Alvarez de Sotomayor cambiando su identidad a Cristobal Colon “secretamente”,tendrian que notificar que Pedro Alvarez de Sotomayor es difunto para evitar sospechas..

        ademas recuerda que hay algunos documentos posteriores de 1486 y antes de marzo de 1506,donde Pedro Alvarez de Sotomayor aun reclama algo pendiente de de temas de tierras o dineros que aun no se ha resuelto con el tema de la casa de Sotomayor..

        ¿entonces en que quedamos,por los documentos posteriores,hay algunos que lo consideran ,al desaparecer misteriosamente,como difunto?¿,hay documentos que no hablan como difunto?.¿y hay documentos posteriores a 1486 y anteriores a 1506 ,que lo consideran como vivo en el momento por reclamar cosas de la Casa Sotomayor no resueltas aun de antes de 1486?

        Para mi es dato importante que queda constancia por parte de documentos de los propios Reyes Catolicos,que Pedro Alvarez de Sotomayor en 1486 estaba VIVO y SIRVIENDO a los Reyes Catolicos,que su mujer Teresa de Tavora y cinco hijos suyos estaban en primerisima linea en la Corte de los Reyes Catolicos,entre ellos como pajes del principe Juan,y uno de ellos Crsitobal de Sotomayor,como SECRETARIO del rey Católico y posteriormente junto Diego Colon,en su viaje alas Indias,le concedieron tantos poderes como a Diego Colon…Teresa de Tavora,camarera mayor de la princesa Juana…

        No me extrañaria que Cristobal Colon no quisiera que nadie supiese su vida anterior tan secretamente..

      • A ver Sonia:

        Es cierto que ya me mencionaste lo de difunto, pero yo también te respondí que esa respuesta aun siendo lógica bajo tu punto de vista no es valida objetivamente, y, te lo repito no es valida porque estas suponiendo que la transformación Madruga-Colón es correcta, es decir, tu respuesta se basa en que aceptas una especulación o suposición no demostrada, no esta demostrada el cambio de personalidad de Madruga-Colón, entonces todo lo que argumentas a partir de este supuesto no tiene ninguna validez, sin embargo, si es valido mi argumento puesto que esta amparado por la documentación y el soporte documental en la historia es fundamental, olvidas el testamento de Alvaro, hijo de madruga, en el cual se dice que su padre esta muerto y es del año 1494, este testamento lo que alegáis es que es falso pero no se explica por que es falso.
        No hay ningún documento en el cual Madruga pida algo para la casa Sotomayor después de 1486, lo que si hay es una mala interpretación de un documento de Diego de Muros, en el cual parece por una frase que Pedro Madruga estaría vivo pidiendo peor hay que leerlo entero y no solo en un párrafo y entonces te darás cuenta de que esta muerto.
        Lo que me pones de la mujer e hijos de Pedro Madruga no son explicaciones que avalen el cambio de personalidad, lo único que demuestra es que Tavora era apoyada por los Reyes Católicos como lo fue para que su hijo Alvaro heredara la casa Sotomayor estando vivo Pedro Madruga. Cristóbal Sotomayor nunca fue secretario de Fernando el Católico fue secretario de Felipe el Hermoso, mujer de Juana la loca, y, según algunos historiadores el que Cristóbal Sotomayor fuera a America fue más un castigo de Fernando que un premio, por negociar y redactar Cristóbal un arreglo sobre Navarra y Francia sin permiso de Fernando sabiendo los intereses que tenía por tal motivo cuando murió Felipe el hermoso es cuando Fernando lo envía a las Indias, como castigo.
        Sobre lo que dices te pregunto: ¿Crees que Madruga-Colón toleraría que Teresa tuviera tal poder en la corte como aseguras sabiendo que le traicionó ante los Reyes al pasar a su hijo por encima de Madruga la casa Sotomayor?.
        Saludos

      • Hola Guillermo..

        Si mal no recuerdo,Teresa de Tavora,una vez huido Pedro Madruga a Portugal tras la perdida de Portugal contra Castilla y tras el tratado de Toro 1479,Madruga ya tenia perdidos de alguna manera sus posesiones..y Teresa de Tavora,ya en la Corte d elos Reyes Catolicos (que ya estaba alla por 1480) suplicó a los Reyes que se lo concedieran al hijo Alvaro de Sotomayor las posesiones que tenian de la casa Sotomayor etc..cosa que al final los Reyes Católicos accedieron..por eso ya le concedieron el titulo de Conde de Camiña al hijo,Alvaro,aun por 1480(años antes de la supuesta desaparicion de 1486)..

        Madruga “andaba desaparecido” por Portugal los siguientes años..

        hasta que en enero 1486 hace el testamento en Portugal donde entre otras cosas,arremete contra su hijo,y lo deshereda,etc..Precisamente este testamento,misteriosamente nunca se ejecutó…

        Otra curiosidad..un pregunta sobre :
        “..
        Domingos de Colón o vello y Benjamin Fonterosa llevando pescado a Santiago para venderlo al Obispo, en palabras de García de la Riega: “Este es uno de los más importantes documentos hallados en Pontevedra; constituye una verdadera clave de la vida de Colón, puesto que consigna juntos sus dos apellidos, paterno y el materno.

        ..”

        ¿porque se dice paterno y materno refiriendose a Domingo de Colon y Benjamin Fonterosa? los dos son personas masculinas..

        y lo de Benjamin,me suena que en el documento suele aparece abreviatura “Bj”,..

      • Los Reyes Católicos le concedieron la casa Sotomayor en 1484, creo, y fue Teresa de Tavora se dirigió a la Corte para pedir perdón para su marido pero los Reyes no transigieron lo que si le propusieron era que Alvaro se ocupara de la casa Sotomayor a lo que Teresa accedió, el testamento de Pedro Madruga se hizo antes lo que hizo en 1486 es otro testamento desheredando a Alvaro por su comportamiento en la ocupación del Castillo de Sotomayor a pesar de tener el consentimiento de los Reyes.
        Lo del documento que me comentas, lo que quiso decir García de la Riega es que habiendo un negocio común entre la sos familias asumió que podían ser el apellido paterno y materno, la abreviatura es Bn, con la n encima.
        Saludos

  2. sonia barja en dijo:

    Hola..de nuevo..

    Con respecto lo de 28 años..

    Segun he consultado en un libro de otros tantos que sienpre hay,que no solo hay historiadores q dudan de este dato y lo consideran erroneo sino que comentan que se hicieron copias e impresos de la epoca con referencia a la carta original de Colon y que el error tuvo que ser de los copistas..

    Segun el libro que estoy leyendo .la carta expuesta en el libro lo han cogido es de una copia que se hizo de un Codice de letra de mediados del siglo XVI…

    Carlos,?podrias asegurar si la carta que dices tener es la autentica autografa escrita en puño y letra de su mano o es una copia?

  3. Fonterosa de Tomiño en dijo:

    interesante articulo e sobretodo paa min que me apelido Fonterosa de pai e de nai

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: