Frase de Cristóbal Colón: “Yo no soy el primer Almirante de mi familia…» , Autoría Dudosa
“Yo no soy el primer Almirante de mi familia. Póngame, pues, el nombre que quisieren que al fin David, Rey sapientísimo fue guarda de ovejas y después fue hecho Rey de Jerusalén y yo siervo soy de aquel mismo Señor que le puso a él en tal estado”
Lo primero que llama la atención es que mezcle el cargo de Almirante con el Rey David y sus dos cargos: pastor y Rey. Parece que quiere indicar que el no siendo el primer Almirante de su familia no dispondría del mismo sin embargo fue el Señor el que le puso en tal estado. También sorprende que no especifique sin l Almirante fue uno de su familia directa, un primo segundo y de donde era Almirante.
De esta frase los interesados en algunas teorías solo cogen lo primero.”Yo no soy el primer Almirante de mi familia”. Pero si se escribe toda la frase el significado puede cambiar o tener otra interpretación.
La frase contradictoria, bajo mi punto de vista el que haga mención a que David fue guarda de ovejas y luego Rey no tiene nada que ver con lo de no soy le primer Almirante de mi familia, pues mientras David ha mejorado su status de guardar ovejas a Rey, en el caso del Almirante no mejora nada puesto que en su familia había un Almirante y que él también lo era a pesar de no ser por herencia sino por acuerdo de un contrato con los Reyes Católicos. Podría haber cierto paralelismo en el caso de que en la familia de David hubiera habido un Rey, entonces si podría establecerse una relación entre las dos frases pero que yo sepa no es así.
Hay que advertir que esta frase no es autógrafa de Cristóbal Colón, la insertó su hijo Hernando en la Biografía de su padre. Ya hemos dicho en anteriores post como hay muchos historiadores que de la Biografía de su padre, Cristóbal Colón, solo es fiable los viajes el resto en lo que se refiere a la vida de Colón tiene muchos errores, vamos a dar unos cuantos ejemplos de historiadores que así lo mencionan.
Serrano Sanz, que hizo la primera traducción fiable del italiano al castellano de la Biografía del Almirante, recordemos que la biografía se escribió en latín en 1574 y que hasta principios del siglo XX que la tradujo Serrano no se había traducido correctamente la primera traducción fue en el siglo XVIII. Así Serrano Sanz dice:
«Lo primero que salta a los ojos al examinar la Historia de D. Fernando es lo impropio del título, pues no es más que una relación de los viajes y descubrimientos de su padre, hecha en vista de documentos fidedignos; el resto de la biografía de D. Cristobal es poco, escrito con un desconocimiento inconcebible de los hechos de aquél antes de venir a España; con errores manifiestos y omisiones intencionadas… D. Hernando, según el mismo confiesa, no tuvo de joven curiosidad por conocer la vida de su padre, y luego continuó en la misma ignorancia… Extraña es la poca información documental que tuvo… fuera de lo que atañe a los viajes de su padre; se reduce a unos documentos, en su mayor parte muy discutidos y discutibles…».
Don Antonio Ballesteros Beratta no oculta su juicio adverso ante los dislates contenidos en la Historia del Almirante: «No se trata de una fuente cristalina; sus aguas turbias arrastran bastante fango intencional… En algunos dislates no siempre alcanzaremos el porqué de la desviación errónea… Adelantemos que algunas de las incongruencias no deben ser claramente atribuidas a Hernando, sino al interpolador o manipulador del manuscrito».
Las falsedades y supercherías son de tal calibre que el texto hernandino pudiera ser calificado como el primer falso cronicón de la Historia de España.
Hernando escribe en el libro incriminado, que el descubridor de América, «quiso que su patria fuese menos cierta y conocida», limitándose a señalar diversos lugares como posible cuna: Nervi, Cugureo, Buyasco. Más adelante acentúa la duda: «Otros que quieren engrandecer- le más dicen que era de Savona, y otros que genovés, y aun los que más le suben a la cumbre le hacen de Plasencia» (Emilia).
Cugureo no tiene existencia real en el mapa de Italia. Por tal razón, el supuesto viaje de Hernando a este lugar, en indagatoria de sus raíces, hay que calificarlo de grotesco. El encuentro postrer con los únicos supervivientes de la estirpe, los hermanos Colombo («el menos viejo pasaba de los cien años») tiene todas las características de una sarcástica burla.
¿Pudo Hernando contradecirse de esta manera, y suscribir con su nombre las vacilaciones, los viajes y las descaradas mentiras?
Por lo que respecta al linaje, la remota descendencia del procurador romano del Ponto Junius Cilo parece demencial. Igual sorpresa produce el parentesco con Guillaume de Casenove, llamado Coullon (Colombo el viejo) y Jorge Bissipat (Colombo el joven), nacidos en lugares tan dispares como Gascuña y Grecia. Estos dos marinos-piratas estuvieron al servicio del rey de Francia Luis XI.
Los supuestos estudios en la Universidad de Pavía deben ser rechazados de plano.
Hernando involucra dos acciones, que no tienen, como es lógico, la menor relación entre si, pues ocurrieron con una diferencia de casi diez años. El primer encuentro, el de 1476, fue una auténtica batalla naval, librada entre una escuadra francesa, capitaneada por Guillaume de Casenove, y una flota mercante genovesa. El segundo, el de 1485, tuvo por principal actor a Jorge Bissipat y se limitó al ataque y rendición de cuatro galeazas venecianas.
Llama la atención asimismo ver denominado Pedro Muñiz Perestrello al padre de Felipa Muñiz, abuelo de su hermano Diego, es otro error de falta de información y solo le tenía que preguntar a su hermano como se llamaba su abuelo.
En cuanto a los errores, el más garrafal de todo sitúa al puerto de Palos en Portugal.
Alexandre Cioranescu, ha abordado en las últimas décadas el arduo problema, llegando a deducciones dentro de un imperceptible hilo conductor común La Historia del Almirante, tal cual hoy la conocemos, se compone, como se ha dicho, de dos partes bien diferenciadas. La primera abarca los capítulos 1 a XV, y polariza su atención en biografiar a Cristóbal Colón antes de acometer la gesta imperecedera del descubrimiento. La segunda comprende los capítulos XVI a CVIII, y hace objeto de su estudio la descripción pormenorizada de las cuatro inmortales navegaciones al Nuevo Mundo, que aparecen enlazadas entre si con relatos sucintos de los acontecimientos intermedios.
La biografía es agria, rencorosa, agresiva y polémica, en desacuerdo absoluto con el carácter y el temperamento de Hernando, según lo retratan los contemporáneos. La crónica de los viajes objetiva y serena, aunque con la natural pasión para defender de todo escarnio, vejación o mancha la gloria paterna.
La biografía es algo añadido y postizo, ajeno por completo a la pluma de Hernando Colón. El engendro se debe a un autor desconocido que buceó sin embargo, en buenas fuentes, cuando la ocasión se lo deparó. En cambio los viajes pertenecen en su integridad al polígrafo cordobés. Es su gran aportación a la historia de América.
Ortiz de Zúñiga en el siglo XVI y Serrano y Sanz en nuestros días apuntaron o intuyeron esta solución.
La biografía anónima nace con una exclusiva finalidad: exaltar al héroe o sujeto de la misma don Cristóbal Colón. Con este fin había que labrar una ascendencia y un pasado honrosos, a tono con la categoría presente de la familia, derivada de sus títulos y enlaces. De ahí la desmedida obsesión por desmentir el origen humilde de los progenitores y del propio descubridor, encumbrándole en las alturas con una ascendencia y parentela ilustre, a base de cónsules romanos y almirantes-piratas. El autor pudo ser alguien del séquito de la virreina Álvarez de Toledo viuda de Diego Colón, acaso su propio capellán.
En cuanto al montaje de la refundición, ensamblando y retocando ambos escritos – biografía y viajes- la tarea debió acometerse por un escritor venal, de pocas luces, bajo la directa inspiración de don Luis Colón, primer duque de Veragua.
Dos circunstancias más se impone destacar antes de dar fin a la disertación .
La primera, el valor intrínseco de parte de la biografía, al tener su autor acceso al archivo familiar. La segunda, una nueva racha de supercherías interpoladas por el refundidor.
Como acabamos de leer parece claro que de la biografía de su padre escrita por Hernando no se ajusta a la realidad y más bien parece que haya sido otro el que la haya escrito. En cuanto a la frase del principio dos son los motivos que nos hacen suponer otra falsedad y otra exaltación del personaje Cristóbal Colón.
!º En el memorial de agravios escrito por Colón en 1502, dirigido a los Reyes Católicos se lamenta colon de la mala información recibida en 1492. En dicho escrito declara que cuando solicitó en Burgos de los Reyes Católicos la confirmación de sus privilegios se reconoció derecho al diezmo y a Ochavo, pero no al tercio, porque en aquella fecha ignoraba el privilegio del almirante de Castilla para beneficiarse de este ingreso.
Además Colón escribió esto después de asesorarse con un abogado, es decir, que a él se lo debieron decir unos terceros y decidió consultar al abogado.
Parece claro que con este memorial se inhabilita todas aquellas teorías que suponen a un Cristóbal Colón de origen noble hijo bastardo de algún noble y con Almirantes de Castilla en su familia ya que demuestra claramente la ignorancia de que tuviera derecho al tercio de los beneficios de los Almirantes de Castilla.
2º En este punto el escudo. Los Reyes le otorgaron la posibilidad de tener un escudo de armas y le dan lo siguiente: en el primer cuartel el Castillo de Castilla, en el segundo cuartel el León de Aragón, en el tercero unas ondas simulando el mar con unas islas y en el cuarto le decir que ponga las armas que solides tener, pero no describen cuales son que sería lo protocolario, esto quiere decir que o bien las tenía o no, es lo que interpretan algunos historiadores. En cualquier caso le pone 5 anclas como indicando 5 Almirantes y esto no tiene porque ser así, es más da la impresión de querer ser un alarde fantasioso de Colón imitando a los Almirantes castellanos. A mayores para inclinarnos por esta versión no hay más que fijarse en los Pinzón, cuando Carlos I les otorgó la posibilidad de tener un escudo de armas le añadieron 4 anclas y en la familia de los Pinzón no hay ni un Almirante ni antes ni durante ni después del descubrimiento.
Escudo Hermanos Pinzón
Con todo esto creo que solo hay que fiarse de los escritos autógrafos de Cristóbal Colón, tanto la biografía de Hernando Colón como la de Bartolomé de las Casas hay encuadrarlas en un marco de desconfianza.
Celso García de la Riega 
Hola me ha gustado este articulo o post como se llama en el argot bloguero.
Desde que me he topado con este blog siempre me ha sorprendido su objetividad y su defensa del origen gallego de Colón, el apasionamiento del que hace gala de vez en cuando es normal en alguien que defiende algo que lleva en la sangre y por la injusticia sufrida por su bisabuelo. Creo que si a partir de 1914 no se hubiera planteado la falsedad de la documentación de la teoría gallega se hubiera avanzado mucho en el origen de Colón, entre otras cosas no hubiera dado lugar a la aparición de teorías sin sentido e increíbles desde el primer momento.
En cuanto al post me interesa las posibles falsedades de Hernando Colón sobre la vida de su padre, tampoco tienen porque ser debidas a Hernando pueden ser debidas a la interpolación del autor italiano o del traductor, creo que Ulloa, pero lo más interesante es saber que dentro de la historia del Almirante hay falsedades que siempre se dieron por ciertas.
Ahora podemos sospechar que la frase de. “Yo no soy el primer Almirante de mi familia”puede ser falsa o inexacta, desde luego algo sospechoso hay desde el momento que Cristóbal Colón protestara por escrito a los Reyes, en su memorial de agravios, que no le informaran de que el Almirante de Castilla se llevaba la tercera parte de los beneficios ya lo dice todo, o bien nunca tuvo Almirantes en Castilla o si tuvo Almirante en su familia no era Castellano, con lo cual pudo haber sido Almirante en otro país, yo me inclino porque no ha tenido ningún Almirante en su familia.
Otra cosa que me llama la atención, y sobre la que el autor del post no ha puntualizado, y que para mi es importantísima es que los Pinzón se les haya otorgado la posesión de un escudo sin haber sido nunca nobles, además le hayan puesto 4 anclas no habiendo tenido en su familia ningún Almirante. De este hecho se caen dos claros conceptos que tienen algunas teorías sobre el origen de Colón.
Uno que no hace falta ser noble ni haber tenido escudo familiar para que el Rey te de licencia para tener un escudo o Blasón
Dos que el tener anclas en el escudo no es garantía de que en tu familia haya habido Almirantes.
Dos situaciones que tiran por tierra los argumentos de que Colón tenía que haber sido noble
Gracias por Sandra por tus halagos.
En cuanto a lo último que mencionas de los puntos que mencionas decirte que si me había dado cuenta peor la prisas son malas consejeras, es cierto lo de que no hacía falta ser noble para otorgarte el escudo Carlos I se lo concedió a los Pinzón y desde luego no eran nobles y lo de las anclas igual.
Lo del memorial de agravios de Cristóbal Colón es algo claro, da a entender que no tenía ni idea cuando negoció las Capitulaciones de Santa Fe de los beneficios que tenían los Almirantes de Castilla, por tanto Colón nunca tuvo en su familia un Almirante castellano y particularmente creo que en ninguna parte dada la cantidad de errores que se cometen en la Historia del Almirante, escrita supuestamente por su hijo Hernando, algo que cada vez es más que dudoso.
Resulta extraño que Hernando habiendo muerto en 1539 y estando acabada supuestamente la obra sobre su padre no la haya publicado en ese momento y haya tenido que publicarla otro en Italia en 1571, 32 años después lo normal es que si escribes una biografía de tu padre y sus hechos es que la publiques. Por tanto creo que la parte correspondiente a los viajes es lo original y algunos apuntes de la vida de su padre también peor creo que luego la interpolaron añadiendo datos que no estaban, quizás para darle más publicidad y atractivo a la obra
Hola, Guillermo,
te copio abajo una cita del investigador Sanchez Marco, para que veais que los caballeros Sanjuanistas de Rodas, como debió de serlo Colón, cuando pertenecían a la llamada ‘lengua o nación’ de Génova , en el texto de la cita se dice Italia, una estructura dentro de su orden (sin tener que ser nacido a literalmente en Génova, pues Colón era gallego) podían en puridad decir que tenían antepasados almirantes, pues el grado supremo de ESA nación Sanjuanista de Rodas era el Almirante.
«Las lenguas o naciones eran ocho (las siete iniciales de Provenza, Auvernia, Francia, Italia, Aragón-Navarra, Inglaterra con Escocia e Irlanda y Alemania, más la tardía incorporación en 1462 de Castilla y Portugal) y tenían su propio administrador. A cada una se le reservaba uno de los ocho grados supremos (a Provenza el de Gran Comendador; a Auvernia, el de Mariscal; a Francia el de Gran Hospitalario; a Italia el de Almirante; a Aragón y Navarra el de Abanderado. Castilla tomó luego el de Gran Canciller, Alemania el de Gran Administrador e Inglaterra el de Turcopolier). El Gran Maestre podía ser elegido de entre los caballeros de cualquier lengua y ejercía una autoridad suprema bajo el control no obstante del Gran Cabildo y con ayuda de varios consejeros. Cada lengua estaba dividida en prioratos y la cabeza de cada uno de ellos tenía derecho a recibir nuevos caballeros y visitar las encomiendas. Los prioratos eran veinticuatro y las encomiendas o subdivisiones de los prioratos 656. Estos puestos eran asignados por antigüedad. Después de tres campañas, conocidas como » caravanas «, se tenía derecho a una encomienda».
Saludos
Beatriz Penas
Creo que los caballeros de la orden de Rodas tenían que ser de nacimiento noble y de familia católica, si esto es así, no me parece que Colón estuviera relacionado con la orden de Rodas.
Hola Guillermo,
dices que no te parece que Colón fuese de familia noble o Católica, entonces cómo se explica que tomara como mujer a una Católica portuguesa noble como Felipa y que llamase a sus hijos por nombres eminentemente católicos y los educase en el catolicismo a la vera de la corte católica por excelencia, como era la de los RRCC, donde se rezaba a diario?
Qué parece entonces su querencia por las peregrinaciones a Guadalupe, su celebración de las fiestas marianas, la advocación a Nuestra Señora, llamarle la Sta. María a su barco. Y quién, si no, conocería la biblia , tanto el viejo como el nuevo testamento sino alguien que los hubiese leido. Y quién tenía acceso directo a ese libro, la biblia, que entonces eran carísimas, sino la iglesia o el monasterio de Poio.
Si lo dices porque tienes datos que no conozco, los agradecería,
Beatriz
Bueno yo defini lo que era un caballero de Rodas, no dije que no fuera católico lo que si quería decir es que no era noble.
Por otra parte un cristiano de la época nunca se le ocurriría reconstruir el templo de Salomón
Que fuera un buen católico, aparentemente, era típico de los conversos para que no desconfiaran de ellos
Hola Guillermo,
lo que dices de la clase social de Colón, no sería obstáculo. Para ser caballero de Rodas tenían que ser buenos cristianos, deseosos de defender los Santos lugares , y de levantar el famoso templo que ya los templarios nunca defenderían, y estar dispuestos a defenderlos con su vida acudiendo en barcos desde occidente a Rodas y a su defensa.
Había diferentes categorías de caballero, desde el noble por los cuatro costados, al caballero de gracia, así llamado por ser gracia de la priores aceptar a quien no fuese noble de sangre, si fuese valioso por mérito y esfuerzo propio.
La isla Tambo se llamó Isla de Gracia.
En 1980 El castillo sanjuanista de Rodas sufrió un cerco tan fuerte que vieron peligrar su subsistencia allí, los ataques musulmanes a la isla eran feroces. Y Jersusalén ya había caído muchos años antes cuando los frailes-caballeros Hospitalarios de San Juan de Jerusalén se refugiaron en Rodas.
Es decir, Colón, como Sanjuanista de Rodas se temía lo peor , que era perder Rodas (que se perdió poco después que él muriera), y se angustiaba como el viejo que era, pidiendo reconstruir el templo de Salomón, que equivale a pedir la recontrucción del Temple , u orden del templo, la otra gran orden religiosity-militar que ya no existía.
Gracias por tu atención, Guillermo,
Beatriz
Es discutible la posible religiosidad de Colón, por ejemplo en el primer viaje no quiso llevar a ningún fraile o sacerdote de cualquier orden, en el segundo viaje se lo ordenaron los Reyes y así le fue con Buyl
Buenas,
¿Pusiste que ese fragmento fue extraído de la carta al ama del príncipe?
Ciertamente Las Casas no recoge ese pasaje de «almirante». En el libro de los privilegios donde está esa carta al ama tampoco está. La pregunta es ver donde encajaría una frase como esa en ese traslado de la carta. Es probable que ese texto completo como bien has recogido sea una mezcla post colombina; es decir que quizás no fuere escrito así de la mano de colon.
Esa misma carta al ama bien dice: sus altezas de nada, me ennoblecieron. Y fue hecho noble dentro de los dominios de los RRCC y no fuera de ellos. Esas armas que solía tener ¿qe significan para los RRCC como para indicar la existencia de ellas? En Castilla nada porque cuando Colon contrató con los RRCC era extranjero tanto su persona como sus armas. Se hizo vasallo no natural después de santa fe Él y sus armas; se castellanizan esas armas con la mejora de ellas. Y qué mejora!!
Esas armas que has puesto de 1493 no son: en los cuadernos de Ayala ya trae las anclas también en 4 cuarteles.
¿Esas armas le dan nobleza previa? ¿Qué tipo de grado?
A los pinzones por méritos se les da armas, a colon se le hace una mejora. Las anclas no tienen por qué ser símbolo de almirantazgo pero sí servicios prestados por la mar. Mejor que poner cinco atunes.
Y en cuanto a su religiosidad. Es curiososo que no encontramos exaltaciones a la virgen en sus textos, más bien usa los antiguos profetas y la palabra neutra: Redemptor, aquel que crió,…
Luego nos deje cosas raras como «ya pasan de 40 años y dejo todo mi navegar desde edad nueva para dedicarme a la santa escritura» el 40 va ligado con la cábala. A su hijo hernando recuerda » de tan nueva edad de trece años» el trece y el barnitzva. El monte sino amén de su expresión del nuevo cielo y mundo. Esta alusión no es el mesianismo cristiano del futuro sino del presente terrenal. Véase Juan Gil.
¿Es sospechosa su familia de almirantes? No. A su hijo Diego le manda enviar rentas a sus parientes en Génova ¡si estuvieren! Y si no estuvieren… Como dije hace tiempo: la familia colon se mueve. El oficio de san Jorge era aduanera portuaria. En esa familia que se mueve ¿pudo haber almirantes? ¿Y por que no?
Y como veo se sigue erre que erré con la edad del almirante diré lo siguiente:
Para que os cuadre un vejestorio de 70 años es prioritario hacerse un puro con los autógrafos del almirante y fumárselo despacio para hacer buenas cenizas; pero como me temo que seguiremos disfrutando del los autógrafos del almirante una temporada, es bueno buscarse otra excusa para hacer al almirante un abuelo cebolleta.
Ninguno de la familia colon llego a 60. Y bernaldez no es fuente parcial.
Ciao.
Quise decir que bernaldez no es fuente imparcial. Está condicionado como los demás cronistas.
Hola Carlos:
A ver lo de la frase no lo quite de la carta a Juana Torres, la estuve repasando y no encontré esta frase en toda la carta, es posible que como hay tantas transcripciones yo no tenga la correcta.
Para mi que es una frase interpolada y con ganas de exaltar la personalidad de Colón, esta claro que Almirante de Castilla no era, por lo del memorial de agravios
Lo de la edad lo reservaremos para el próximo post que estoy preparando
Lo de su religiosidad es algo confuso, es demasiado patente sus ganas de quedar como una persona religiosa cristiana y a la vez hacer menciones del antiguo testamento y de sus profetas
Ya se que no la quitaste de ahí. Lo que hubiera sido ideal es haber advertido las palabras de hernando de donde obtuvo ese texto de su padre. En el libro de los privilegios (edición de París) está el traslado de ella y no trae ese párrafo; pero hernando dice que es esa carta ¿quién añade y quién suprime?
Harás primicia mundial publicando en internet el memorial de descargos que con tanto ahínco siempre aludo o lo dejarás pasar de largo?
Y qué decir de la religiosidad. Si consuelo varela, Juan Gil, Pérez prendes,…. Y tantos otros notan tintes judios en la forma de expresarse del almirante es para tomárselo muy enserio.
Ya te comenté mi investigación del famoso bet-hei que no es tal sino pura superchería que quita un puntal del criptojudaismo en colon; pero eso no tumba el todo, sólo una parte.
Ya se que aludes a rumeu de armas sobre el tercio; pero tengo que verlo de cerca eso del tercio en el facsímil. No lo tengo claro.
Busca el escudo de Ayala y comprueba lo que he dicho de las anclas en 1493.
Lo del escudo de Colón es bastante curioso y a lo mejor solo se reduce a una invención de Colón o a tomar prestado el escudo de una persona cercana o a poner unas armas de una familia colateral de Colón.
Por otra parte he encontrado estos datos que me parecen interesantes:
En las Cortes de Toledo año 1480 dictan (los Reyes Católicos) una Orden que Carvajal llama «casi divina» para reformación y remedio de los desórdenes pasados. Estaba dirigida exclusivamente a la grandeza, y prohíbe a ésta que ostente en sus escudos las armas reales
Y son los Reyes quienes vulneran una disposición impuesta por ellos doce años antes de esta manera, y la vulnera una Reina justiciera, como dice Marineo: tal fue la justicia que a todo se hizo en este feliz reinado que los nobles y los caballeros, los ciudadanos y los campesinos, los señores y los vasallos, todos en fin participaban igualmente en ella.
Por otra parte llama la atención esto
Colón se permitió exceder las instrucciones reales atribuyéndose un cuarto cuartel compuesto de cinco anclas características del Almirante de Castilla y relegando a la punta del escudo «las que solía tener». De este modo afirmaba su constante ambición hacia el Almirantazgo, pero a la vez revelaba la escasa importancia que atribuía a las armas «que solía tener»; las cuales eran campo de oro con banda azul y jefe de gules
«Un escudo con un castillo de oro en campo de soles o sanguino con las puertas y ventanas azules e un león de púrpura o morado en campo de plata con una corona de oro, la lengua sacada e rampante, así como los Reyes de Castilla e León los trae…» ¿Cabe en cabeza humana que la Reina Isabel y el Rey Fernando concedan a un extranjero genovés, no solo los emblemas de la Reina, sino los del Reino de Castilla y León?
¿Es lógico que los Reyes Católicos concedan estas armas a un genovés, qué digo, no a un genovés ni a un castellano?.
Dr. D. Félix Martínez Llorente – Universidad de Valladolid- Reputado especialista en derecho nobiliario, derecho premial y heráldica institucional española
Título del trabajo: Escudo de armas de Cristóbal Colón
Desde los primero los tiempos de difusión del sistema heráldico por España, la tenencia de un blasón no presuponía, en modo alguno, la condición nobiliaria de su titular. Si en un principio constituyó una técnica militar de identificación personal, reservada al ámbito caballeresco de la sociedad, prontamente adquirió una rápida difusión que desbordó los límites de la milicia, extendiéndose por la sociedad hacia las capas inferiores, alejadas de dicha funcionalidad bélica. Como muy bien afirma Samuel Eliot Morrison, entra dentro de lo probable que el padre de Cristóbal Colón aun siendo de origen humilde, dispusiese de algún tipo de armas, sobre todo si pertenecían a un gremio, corporación de mercaderes o cofradía.
Es indudable que, aunque sin ser determinante para el tema que nos ocupa, la condición no noble del Almirante y de los más significados miembros de su linaje conocido- sus hermanos, Bartolomé y Diego-, resulta evidente a la luz de las mercedes de reconocimiento que de la misma, y de manera privilegiada, vendrán a otorgarles los reyes Católicos en 1492 y 1493.
La introducción de anclas en el diseño, como de las que hacían uso los Almirantes de Castilla desde comienzos del siglo XV, corroboraría aún más si cabe nuestras sospechas. Colón ha venido a echar mano, en este caso, de unos emblemas de dignidad que sorprendentemente incorpora a las que declara como armas privativas y de las que, presuntamente, vendría haciendo uso desde fechas recientes; concretamente, desde que lo Reyes Católicos vinieron a reconocerle su condición de Almirante de la Mar Océana en las capitulaciones de Santa Fe de abril de 1492
Todo lo escrito anteriormente que significa, que Colón no tenía escudo de armas antes de que se lo otorgasen los Reyes Católicos, que en su vanidad Colón copio las anclas de los Almirantes castellanos, y que si acaso pudiera ser que como bien se dice al principio la “tenencia de un blasón no presuponía, en modo alguno, la condición nobiliaria de su titular”, es decir, que pudo poner sus emblemas de su familia pero que no eran nobiliarios, podría ser de un gremio.
Lo del cuaderno de Ayala lo tengo pero es muy extenso e interesante y no sabría que parte poner, peor lo que viene a indicar es que Colón efectivamente es muy posible que no tuviera las armas familiares
Por cierto a qué te refieres con esto: «Harás primicia mundial publicando en internet el memorial de descargos que con tanto ahínco siempre aludo o lo dejarás pasar de largo?»
Hola Carlos y Guillermo,
En las firmas de Colón se ven las initial es SJ, por San Juan, patrón de los Sanjuanistas de Rodas, y se utilizan convenciones de escritura ligadas al leño de la Vera Cruz, reliquia que custodiaban los de Rodas.
Estoy de acuerdo en que entrar en religión en una orden religioso-militar como la de Rodas conllevaba una religiosidad muy distinta al pacifismo que hoy los cristianos asocian a la idea de religiosidad.
Por otra parte, los de Rodas asimilaban los contenidos y formas de expresión exóticas de la religiosidad de oriente, tanto en sus escritos, como en los adornos y estructuras de sus edificios , como en su adorno personal. Se trata de un caso normal de asimilación cultural comparable a la de los Jesuitas en Japón, que se japonesizaron en las formas externas, sin por ello dejar ser cristianos.
Si Colón pertenecía a la poderosa orden de Rodas, cosa que yo supongo sobre la base de lo que sé, gustaría de dar señal de su pertenencia a ella por medio de estos signos que señalaban su conocimiento interno de la comunicación en Jerusalén.
Beatriz
S J ??
¿Me traes una imagen de esa S J?
Y lo que no me cuadra es ¿por que ocultar ser miembro de la orden? ¿Por que Diego colon nieto no aprovechó esta baza ante tal oportunidad cuando tras Carlos v les cede Malta y pervive hoy está orden sin fronteras y tuvo que presentar sin más su ascendencia para entrar en la orden de Santiago? En esa prueba al 1° almirante no se le indica ser caballero de san Juan. Y eso de pasar de una orden a otra, con lo difícil que de por sí era entrar por qué no reclamó ninguno de los descendientes entrar en Malta?
Tráeme ese S J para que lo veamos todos.
Ahí te dejo el enlace Youtube de Manuel rosa del escudo del cuaderno de Ayala. Pégale un pantallazo y lo pones al principio del blog especificando este dato.
https://m.youtube.com/watch?v=EU3ICgfnp2c
Pues que nadie ha publicado en red el memorial de descargos de colon de 1505. Anunciada colon los presenta como inéditos en 2012 y yo los tengo desde 1982 por parte de bartomeu costa amic.
Es ese que aludo a los 28 años. Nada que ver con la carta de Jamaica.
Está en pares 😉
Hola Carlos, aquí te dejó el enlace para que puedas ver imágenes de las firmas de Colón: supongo que te Suena,
Carlos, esta imagen que pegué, viene del post de Guillermo «Cristóbal Colón y su forma», lo aclaro porque pensé estar pegando un enlace y no es así. Este post vale la pena y te lo recomiendo.
Con respecto al porqué los descendientes de Colón siguieron o no siguieron pidiendo pertenecer a la misma orden, ellos sabrían sus razones. No era obligatorio. Además, después de la gran derrota cristiana en Rodas, en el s. XVI supongo que habría realineaciones. Se hace leña del árbol caído.
Bien, de entrada has puesto una copia de la firma de colon. Esa no es su letra. Y además, esa grafía es harto dudoso que sea una S y una J. 😉
Sus razones tendrían, obviamente; pero sigo sin ver por que debe de haber secretísmo si ser de una orden era un honor.
Bueno, Carlos,
Porqué no echas un vistazo al sitio del blog de Guillermo que te recomendé? A lo mejor te ilustra un poco,
Beatriz
Porque ya lo conzco.
Guillermo sabe de que pie cojeo. Eso no es una j. Como mucho te diré ser una h y la supuesta S paleografica mente no me pidas que autorice esa afirmación tuya.
Así de simple.
Hola Carlos,
Si lo conoces y tan seguro estás,
creo que deberías hacer tu comentario en el lugar adecuado, «Cristóbal Colón y su firma: un anagrama no interpretado», que es donde vamos todos los que lemos este blog tan completo,
Beatriz
Guillermo,
Dsculpa, se me olvidó contestar tu duda sobre la sinceridad de la religiosidad de Colón ante su poca amistad por algunos religiosos que le acompañaron en los viajes.
Entre diferentes religiosos siempre ha habido dferencias, por ejemplo las que hubo entre Dominicos y franciscanos, o entre diferentes órdenes religioso-militares por la herencia del Temple. O entre Obispos y monasterios. Todo ello por cuestiones de intereses, no siempre de opinión.
Los obispos y abades Gallegos de la época eran auténticos señores feudales en su ideología , pero eran religiosos, o no?
Luego tenemos el carácter de las personas y Colón lo tenía, y mucho.
Tal como yo lo veo, Colón era un buen cristiano de entonces. El tiempo pasó para todas las instituciones, y si se quiere juzgar por los estándares presentes podemos llegar al anacronismo.
Beatriz
Al anacronismo no se llega, se cae en la superchería y la fantasía. A la Historia se acerca uno interpretándola, no opinando ni juzgando el hacer de los muertos.
Sobre la firma y su hilo correspondiente. Sí, es verdad, tendría que indicarlo allí. Pero francamente me resulta llamativo esa firma con sus incunables de trabajo.
Aquí dejo la dirección de una conferencia de historia de los descubrimientos que puede illustrar en este tema de la religión y los descubrimientos. Habla Insua, del Grupo de Dn. Gustavo Bueno (Universidad de Oviedo). El grupo de más prestigio filosófico en España, nada sospechosos de supercherías ni fantasías. Es larga y exhaustiva, aviso.
http://yutu.be/ll-20xkLwkw
Beatriz
Como se llama el título? Porque ese enlace no me sirve. De todos modos yo con los materialistas filosóficos no le llevo muy bien.
«Gnoseología de la esfera. La controversia sobre el antimeridiano», en you tube
Lo suponía.
Vaya desastre!
Díxolle a tixola a o caso!
e respondeulle cristóbal e non pedro
E mais tampouco cristóforo
“Año domini milésimo quatrigentesimo trigésimo séptimo vynte e nove dias do mes de Jullyo pedro falcon juez e lourenco yans alcalde e fernan peres jurado mandaron a martin de cañizo e afonso garcía portajeiros que dos maravedís que este dito ano colleran e recabdaran das posturas da dita villa a cada unha das portas donde estaban por portajeiros que desen e pagasen a d.s (domingos) de colon e b.n (benjamín) fonterosa por lo alugo (alquiler) de duas bestas que levaran con pescado a Santiago a noso señor o arcebispo vynte e qtro maravedís bellos (viejos) e a lourenco de guillarey de huna carga de leña que dou pa o cabaleiro chamorro que posou en casa de pedro qun o bello tres mrs e asi son por todos bynte e sete mrs que líos faran recebir en conta a gonzalbo de camoens e líos descontaran dos mrs das posturas que se comenzaran por dia de san Juan de Junyo deste dito ano que el do dito concello tina arrendadas, testigos pedro qun o bello loys mendes mercader, gonzalvo fiel e outros”.
PREGUNTA: quién llevó el pescado a Santiago?
Quizá Fonterosa y Colón alquilaron las bestias, yeguas, pero no llevaron el pescado.
La redacción es ambigua. Podría traducirse por «que se llevaron a Pontevedra» en pasiva refleja o «que fueron llevadas» en pasiva simple.
No tiene porqué verse mayor relación entre los dos hombres que la de que ambos alquilaban animales de carga independientemente y se les pagaba independientemente.
Bueno el problema no es el documento en si, la cuestión es que hay dos personajes a los cuales se les contrata para llevar o bien directamente o bien por terceros, yo interpreto que lo llevan ellos. Pero esto igual porque la transcendencia del documento son los personaje no la mercancía.
El problema de Madruga-Colón documentalmente es que os tenéis que sujetar a la duda y a la especulación, por ejemplo dais más credibilidad a los dos documentos que hay en los cuales a Colón se le llama Pedro, cuando los dos documentos uno de Lucio Simulo que llega a la corte en 1497 y el otro de Fructuoso 40 años después de muerto Colón, al cual no conoció, y que lo recoge a su vez de un tercero. Pues a estos dos señores le dais mayor credibilidad que a: Pulgar, Zurita, Gomara, Angleria, Fernandez de Oviedo, Talavera, Gorricio, Marchena, el P. Pérez, Diego Deza….etc todas estas personas y muchas más le conocieron y lo trataron algunos amigos. Sin embargo la teoría se agarra a estos dos por qué? porque tiene necesariamente que encontrar argumentos especulativos ya que los verdaderos no los tiene.
Y como en este caso también ocurre con los documentos en los cuales aparece muerto o vivo, hay montones en los cuales aparece: muerto, difunto, fallecido, viuda, herederos; que de los otros en los cuales aparece vivo, alguno de ellos mal transcripto o mal interpretado. por qué? porque la teoría necesita presentar a un Madruga vivo contradiciéndose la teoría a si misma. Uno de los principios de la teoría es que había un secreto de estado entre los Reyes y Madruga para convertirse en Colón de esta forma se le daría por muerto, pero como con esto no basta que hace la teoría? convertir a los documentos en los que aparece vivo, dos, convertidos en titulares de tal forma que para estos dos documentos no hay secreto de estado ya que parece vivo y además los que redactan el documento saben que esta vivo, sin embargo, en los que aparece muerto los que lo redactan aun siendo jueces no saben que esta vivo porque es un secreto de estado.
Esta es una de las tantas trampas que hace la teoría, y, aquí no hay ni pasiva refleja ni pasiva simple, simplemente hay manipulación pura y dura
No se trata de un problema con las mercancías sino con ls personajes, Guillermo.
Si de la Riega sacó la conclusión de que Fonterosa era el apellido de la madre de Colón, basándose en la única evidencia de que un Fonterosa y un Colón alquilaron sus bestias de carga para un envío de pescado a Santiago, nos encontramos con un problema en la teoría.
La suposición de de la Riega sería descabellada pues, por del escrito registrado en Pontevedra ni siquiera se puede colegir que Fonterosa y Colón fuesen socios (cada uno de ellos alquiló sus animales independientemente a un tercero, el tratante de pescado). Si no se puede colegir que Fonterosa y Colón fuesen socios, mucho menos se puede saltar a concluir que eran consuegros, como supone de la Riega.
Si se elimina esa suposición de relación familiar entre los Colón y Fonterosa, entonces hay que suprimir el apellido Fonterosa de la historia vital de Colón, por irrelevante, con todo lo que ello implica en la teoría de la Riega acerca del origen judío de los Fonterosa.
Hay que leer bien a de la Riega para interpretarlo, él es el primero que afirma que especula, cuando dice que no sería descabellado pensar que la unión de negocios suponga una unión familiar, pero no lo afirma lo especula y el lo dice claramente. Por otra parte de la Riega pudo equivocarse algo que él admitía y por supuesto puede haber una rectificación de e sa parte de la teoría.
De la Riega se equivocó por falta de tiempo en comprobar que la hipótesis Judía tenía que ser por la parte Fonterosa cuando podía ser perfectamente por la parte de Colón, lee si quieres este post en el cual se habla de los Judíos gallegos: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2014/02/08/1165/
Por último d ela teoría de Celso García de la Riega hay que quedarse con lo objetivo, que es lo fundamental, la documentación, toponimia, lenguaje, refutación del genovismo y el judaísmo de Colón por ser el factor que impediría decir su origen.
Aparte de que su familiar participó en la revueltas de Pontevedra algo que perfectamente pudo haber obligado al desplazamiento de la familia a Portugal o a Genova, en Pontevedra había una colonia genovesa, esto es especulativo
Hola Guillermo, yo aún estoy estudiando las teorías existentes y no me he decantado aún por ninguna en particular.
Descarto como imposible el genovesismo.
Lo cierto es la relación con Poio. Innegable de todo punto.
Veo la relación de Colón con el judaismo como mediada por el monasterio de Poio.
Colón no era judío pero se relacionó con judíos, como todo el que manejó empresas en aquel tiempo, y como todo pontevedrés emprendedor de su época.
Mi TEORIA es la de un Colón gallego afincado con su familia , que no tiene nombres marcadamente judíos en su haber, en Poio, aprendiendo a navegar con los freires navegantes Sanjuanistas.
Entre los documentos antiguos de tu blog hay UNO que nombra en los años 1430s un Abad encomendero de Poio, Juan de Vivona, cardenal en Sta. María de Portici, puerto en la bahía de Nápoles, aforando Andurique a la familia de Colón. Parece clara la relación Europea del monasterio con el mediterráneo . Eso era la orden Sanjuanista o de Rodas entonces.
El tema del padre de Colón no está bien resuelto (en el caso de Cristóbal Colón ) igual que el tema de la madre de Madruga no está bien resuelto ( en el caso de Pedro).
Desde ahí puedo cotejar,
Gracias por tu atención, y por tu foro de encuentro de ideas,
Beatriz
Está parte e speculative que mencionas, Guillermo, es interesante.
Entiendo los motivos que pueden llevarte a creer en un Colón Pontevedrés de familia judía, se trata de una consideración de tipo contextual que atiende a la situación de los judíos, como posible motivo de ocultamiento del Origen de Colón.
Sin embargo no hay evidencia ninguna de que ese sea el caso de Colón. Sus familiares pontevedreses se llaman Blanca, Domingo, Juan, Bartolomé, Diego, Fernando,, Felipa … No hay nombres marcadamente hebreos en su caso. Su profesión no es típicamente hebrea. Sus movimientos van de monasterio a monasterio, de isla a isla y de corte a corte. Sus amigos incluyen a nobles y frailes,, sobre todo frailes sanjuanistas,. Si se relaciona con hebreos es en relación a necesidades de empresa, pero lo mismo hacían todos los que eran emprendedores entonces. Se casó con una noble portuguesa.
No veo que fuese hebreo ni que tuviese conciencia de antepasados que lo hubiesen sido.
Lo mismo te digo lee el post que hice hace tiempo y que le puse la url a Sonia, unos comentarios más abajo, y luego preguntas si es que no te queda claro, el post es de los judíos gallegos
En tus diferentes intenciones pareces decantarte por un Colón de familia dedicado al cultivo de la viña.
Este cultivo era especialidad de los freires de la orden de San Juan, que dominaban el ribeiro y Cambados.
Siendo los Colón de Pontevedra aforados al monasterio Sanjuanista de Poio, sería muy normal que hubiese está relación, a doble escala;
1. Al por menor.
2. Al por mayor.
Los Colón de Poio podrían haber actuado en ambas escalas,
Nivel 1. centralizendo el comercio interior de las viñas de Toroño, Ribeiro y Cambados (con la red de intermediarios judíos de la zona de Tuy a Ribadavia)
y a nivel 2, dándole salida controlando la exportación de vino do ribeiro, Toroño y Cambados a Inglaterra especialmente, (naves pontevedresas de Eanes) .
Aunque te parezca increíble en el mundo del siglo XV existían:
Más agrupaciones o sociedades que: los Franciscanos, Sanjuanistas o Caballeros de Rodas, Templarios, por ejemplo existían los dominicos,benedictinos,Agustinos….
Orden de Alcantara, de Santiago….
Había más profesiones que las de trasladar vinos, estaban los mareantes, los herreros, los escribanos, los arquitectos……..
Existían más apellidos que los Sotomayor, Zuniga, Eanes por ejemplo existían los gutierres, los Gonzalez, los Rodriguesz, los Villena, los Alba….
Es decir tu mundo es muy pequeño lo circunscribes a relacionar a Colón con lo que te conviene sin tener ninguna prueba ni siquiera has podido establecer la más mínima relación entre los Sanjuanistas y Colón
Documentos es lo que te hacen falta y te sobra imaginación
Gracias por decir que tengo imaginación de sobra.
Es una cualidad del investigador ver nuevas configuraciones en lo que tiene ante los ojos.
En Italia no ha faltando imaginación. A partir de unas palabras irónicas de Colón y Hernando, han construido una falsa literalidad y ahí los tienes presumiendo de Almirante.
Yo no aspiro a eso, sino a dar significado a ciertas tendencias continuadas como el toparnos con Zúñigas por todos lados en esta historia,,por ciertas coincidencias reiteradas (en los itinerarios de Colón y de Madruga) en sus visitas a lugares de los Hospitalarios sanjuanistas, orden única cuya historia necesita ser contada, y por ciertas homonimias , los Gonzálvez de Pontevedra y Los Gonzálves portugueses, todos descubridores, eso mismo ocurre con las toponimias, como muy bien vio de la Riega y tú explicas en el blog
Estas repeticiones aquí y allá, me llevan a atar cabos, como es natural.
Además estoy disfrutando mucho la comunicación con Sonia y contigo y Carlos, que anima el cotarro, pero puede desanimar un poco a otros posibles comentaristas más tímidos.
He leído a Pedro Antonio Sottomaior gracias a Sonia. Pedro Antonio tiene un artículo sobre Pedro Sotomayor (Madruga) y su pertenencia a la orden de San Juan que me ha ratificado en mis pesquisas.
Debo darte las gracias por este blog de encuentro de ideas, Guilermo, y especialmente a Sonia Barja por tomarse la molestia de compartir información, y a todos los bloggers participantes.
Tu que vas haciendo la teoría según vayan surgiendo datos, antes Madruga era hijo de una Colón, luego era hijo de una Zuniga que se había caído con un Colón, ahora ya es solo hijo de Constanza de Zuñiga.
Sonia nos dice que le dejaron unas tierras en Zamora, vas tu y le crees como si el dato aportado era fuera real, le has preguntado a Sonia de dónde e obtuvo dicha información o ella la aporto?
Ahora resulta Eanes, padre de Madruga, era encomendero de la orden Sanjuanista como los Zuniga añades que Madruga era encomendero y por si no te bastaba dices que los Colón pontevedreses eran encomenderos Sanjuanistas en Poio. Y todo esto lo dices sin aportar ninguna documentación.
No es la imaginación lo que hace las teorías, los genoveses no idearon su teoría del origen de Colón pensando en unas palabras irónicas de Colón y Hernando, ni siquiera te has enterado de esto.
Te digo lo mismo que a Sonia, lee más a Colón quizás así dejes de improvisar y especular
Tu que vas haciendo la teoría según vayan surgiendo datos, antes Madruga era hijo de una Colón, luego era hijo de una Zuniga que se había caído con un Colón, ahora ya es solo hijo de Constanza de Zuñiga.
Sonia nos dice que le dejaron unas tierras en Zamora, vas tu y le crees como si el dato aportado era fuera real, le has preguntado a Sonia de dónde e obtuvo dicha información o ella la aporto?
Ahora resulta Eanes, padre de Madruga, era encomendero de la orden Sanjuanista como los Zuniga añades que Madruga era encomendero y por si no te bastaba dices que los Colón pontevedreses eran encomenderos Sanjuanistas en Poio. Y todo esto lo dices sin aportar ninguna documentación.
No es la imaginación lo que hace las teorías, los genoveses no idearon su teoría del origen de Colón pensando en unas palabras irónicas de Colón y Hernando, ni siquiera te has enterado de esto.
Te digo lo mismo que a Sonia, lee más a Colón quizás así dejes de improvisar y especular
Me extraña tu comentario.
Yo, personalmente, no vengo a este blog con una teoría totalmente cerrada sobre la identidad de Colón para vendérsela nadie, como ya te dije, Guillermo.
Voy activamemte pensando y sacando conclusiones tentativas y repensando sobre lo que va saliendo en el blog, a veces replantèándome lo que creía conocer.
Parece lo más deseable en todo intercambio comunicativo.
Pero tú no compartes mi opinión, al parecer.
Ojalá estuviese todo hecho en los libros de historia, pero no es así y hay que ir dando vueltas sobre lo que sí se sabe, creo yo.
Si lo malo es que te falta documentación, no se puede aportar nada a una teoría si no hay un aval documental. Las teorías no se piensan, si son filosóficas si, pero las que tienen por un fin una demostración como es un origen histórico no se pueden activar pensando ni sacar conclusiones de donde no hay documentación. Pero e que además estas mal informada tanto de Colón como de Madruga como de Poio. Ni los Gonzalez ni los Gonçalves tiene nada que ver con Colón, sigues petrificando el error de principio de Philippot.
En fin son formas de entender como debe hacerse una investigación sería y rigurosa.
Estoy de acuerdo en la primera parte.
Si, como opinas, estoy mal informada, será por las lecturas que no he hecho aún porque, entre otras cosas, aún no se han escrito.
Porque las lecturas que he hecho incluyen tanto a de la Riega , y su teoría de una madre de Colón llamada posiblemente Fonterosa, como a Philipott con su teoría de una madre de Colón-Madruga llamada posiblemente Constanza Glez. de Colón, que luego se ha dicho que era Ga. de Colón.
O es que quieres decir que estas lecturas y sus hipótesis informan mal?
Según tu criterio, anteriormente expuesto, este parecería ser el caso.
O es que sólo importa encontrar nuevos documentos escritos para ver la historia?
Y qué pasa con las evidencias no documentales? Los sarcófagos egipcios son equivalentes a las galeas y carabelas colonianas, que hablan de su dimensión atlántica. Nada que ver con las galeras italianas.
Y la armadura de Colón, esa no la llevaba un lanero.
Y las cruces de los cruceiros dee Poio son sanjuanistas.
Y el cruceiro de la casa de Colón nos habla de corsarios.
Y las piedras de Pontevedra nos hablan de Juan de Colón, ese Juan repetido como el San Juan Bautista de piedra de la fachada de la iglesia de Poio.
Y la explanada hasta el mar que todavía se ve desde el monasterio, mientras no la edifiquen y tapen Tambo y Bueu al fondo. Ese era territorio sanjuanista de Poio. Y por eso se mantuvo así siglos, hasta la desamortización. Luego habrá que ver.
Y tantas cosas más que en Portugal quedan por ver.
.
Mal informada de Madruga y de otras cosas:
Qué es esto:que luego se ha dicho que era Ga. de Colón. No se ha dicho se ha probado documentalmente no es Constanza Gonçalves es Constanza García, el documento lo tengo yo, y esta disponible en el blog NO LO DUDES esta es información real.
Y qué pasa con las evidencias no escritas? y yo te respondo y con las escritas ni caso le haces claro, entre las escritas tenemos:
Testamento Alvaro Sotomayor: Madruga, su padre, muerto; la abuela Constanza de Zuñiga, e decir, madre de Madruga
Pruebas de los cuatro costados, Diego de Sotomayor, testigos afirman que la abuela e sConstanza de Zuniga, es decir, madre de Pedro Madruga
Documentación varia en la cual se dice que Pedro Madruga muerto o difunto
Teresa de Távora viuda
A estas evidencias escritas no le haces caso?
Vuelvo tras unos días ocupadísimos de trabajo, no me he olvidado.
Yo sí le hago caso a todo esto que señalas sobre Constanza Zúñiga, Guillermo, lo tremendo del asunto es que de esta señora sólo tenemos el nombre.
Otra vez, como nos pasa con Colón, con Constanza sólo tenemos un nombre sin cara y sin lugar de nacimiento, ni fecha, ni nombre de sus padres.
Beatriz
¿Cómo que no esta identificada?, tiene padres con nombre y apellido,tiene marido con nombre y apellido, tiene hijos con nombre y apellidos. Si esto es no identificar tampoco estaremos identificados tu y yo o cualquiera
Quién es él padre y quién la madre de Constanza de Zúñiga?
Y esos hijos en plural, de Constanza de Zúñiga, quiénes son y cómo se llaman?