Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón: Dudas Razonables

Nobleza

Philippot y sus seguidores aseguran que Cristóbal Colón tenía que ser noble para que atendieran en la corte su proyecto, lo cual no es cierto, ya que implicaría que todas las personas que trabajaban en la corte o eran atendidos por los Reyes tendrían que ser nobles y esto no es cierto ejemplos:

 Fernando del Pulgar:

Su padre era un escribano de Toledo, Diego Rodríguez, quizás descendía de judíos conversos, escribano solía ser oficio reservado entonces a los de tal estirpe y más en Toledo, Pulgar fue cronista en la corte durante la guerra de Granada, fue llamado por Isabel la católica en 1481 para ser cronista de la corte

Lucio Marineo Sículo:

Nació en Vizzini (Sicilia) hacia 1444.

Estudió las artes liberales en Catania, Palermo y Roma —donde, siguiendo la moda, cambió su nombre Luca de Marinis por el de Lucius Marineus— y ejerció como profesor de gramática en Palermo hasta 1484, año en el que se puso al servicio del Almirante de Castilla, Fadrique Enríquez, que había llegado a Sicilia para casarse con la condesa de Módica. Lo llamó el Rey Fernando a la Corte y le nombró capellán suyo y cronista

Hernando de Talavera:

Llamado a la Corte por la Reina Isabel, fue su confesor, nombrado Obispo de Avila y Arzobispo de Granada

Juana Torres:

Ama del príncipe Juan, hija de comerciante Judio en Sevilla

Jhoan de Coloma:

Era el Secretario del Rey de Aragón y actuó como Secretario en las Capitulaciones de Santa Fe

Luis de Santángel:

Escribano de ración del Rey Fernando

Francisco Pizarro:

Pizarro fue hijo bastardo, criador de cerdos y sin cultura. Nació en Trujillo (Cáceres). Nombrado Gobernador de nueva Castilla- actualmente territorio Peruano y Marqués de los Atavillos

Amerigo Vespucci:

Era un florentino que había llegado a España como empleado de comercio poco antes de la primera salida de Colón, se acomodó en las cercanías de la corte estableciendo contactos y proyectando negocios con algunos destacados señores, participo en dos exploraciones del nuevo mundo, 1497 y 1499

Fue nombrado primer piloto mayor de la Casa de la Contratación

Pedro Martir de Angleria:

Humanista y geógrafo italiano nacido en Arona (Lombardía) en 1457 y muerto en Granada en 1526, cuyo verdadero nombre era Pietro Martire d’Anghiera

Encontrándose en Zaragoza, fue presentado por el conde de Tendilla — Iñigo López de Mendoza —, que después sería vi- rrey de Granada, a la reina Isabel la Católica. La amistad de Pedro Mártir de Anglería con su favorecedor y amigo se re- montaba a la época en que habían trabado conocimiento en Roma, y algunos autores sostienen que, por iniciativa del mismo, el lombardo insigne se trasladó a la patria de Cervantes.

Francesillo de Zuñiga:

Este no estuvo con los Reyes Católicos, pero si estuvo en la corte de Carlos V:

Nacido en Béjar, hacia 1480, en el seno de una familia judía, conversa al cristianismo durante los primeros años de su infancia, adoptó el nombre con el que se le conoce, probablemente por ser el de su primer amo, don Álvaro de Zúñiga y Guzmán, duque de Béjar desde 1488 y uno de los personajes más citados en su obra, cuya familia, originaria del solar navarro de Zúñiga, fundó en 1396 el señorío de Béjar, convertido en ducado a mediados del siglo XV.

Podríamos seguir, pero para no alargar este punto, simplemente confirmar que no hacía falta ser noble para tratar con los Reyes Católicos y estar en la corte.

Otro de los argumentos esgrimidos es el de otorgarle títulos dicen: que a ningún plebeyo le otorgarían títulos, bueno ya hemos visto que no es así hay por lo menos dos plebeyos a los que otorgaron títulos: Francisco Pizarro y Hernando deTalavera. Alegan que los títulos concedidos por los reyes a Colón de: Almirante, Virrey, Gobernador y el trato de don no se lo darían a ningún plebeyo:

1º Olvidan que los títulos concedidos en las Capitulaciones de Santa Fe, lo serán si descubre tierras “Primeramente que Vuestras Altezas como Señores que son de las dichas Mares Oceanas fazen dende agora al dicho don Christoval Colon su almirante en todas aquellas islas y tierras firmes que por su mano o industria se descubriran o ganaran en las dichas Mares Oceanas para durante su vida”

Otrosí que Vuestras Altezas fazen al dicho don Christoval su Visorey e Governador General en todas las dichas tierras firmes e yslas que como dicho es el descubriere o ganare en las dichas mares”

Es decir, que si no hubiera descubierto nada no sería nada

2º Olvidan “documento de confirmación de privilegios, en el cual le conceden a Cristóbal Colón, no Don Cristóbal Colón, los cargos de Almirante, Virrey y Gobernador de las islas y tierra firme que descubriese y el título de Don”

3º Olvidan: Además Gonzalo Fernández de Oviedo en la primera edición de l a Historia General y Natural de las Indias, Islas y Tierras del mar océano, dice entre otras cosas:

Que los gratissimos Principes Cathólicos hizieron señaladas mercedes y en especial le confirmaron su privilegio en la dicha Barcelona a XXVIII de Mayo de mil CCCXCIII. Y entre otras, de más de le hacer noble e dar título de almirante perpetuo destas Indias a él e a sus sucessores, por vía de mayorazgo, y que todos los que dél dependiesen e avu sus hermanos, se llamasen don, le dieron las mismas armas reales de Castilla y León, mezcladas e repartidas con otras que assi mesmo le concedieron de nuevo”.

4º Olvidan: la carta dirigida por Cristóbal Colón a los Reyes Católicos, en su primer relato del descubrimiento, que dice: “éstos me anoblecieron que dende en adelante yo me llamase Don”.

Y También este otro: “en una carta dirigida a doña Juana de la Torre, en la que dice refiriéndose a los Reyes: Adonde pudiera yo tener mejor arrimo… que en el Rey e la Reyna nuestros Señores, que de nada me han puesto en tanta honra…?

O lo que dice Lucio Marineo Sículo: “tal fue la justicia que a todo se hizo en este feliz reinado que los nobles y los caballeros, los ciudadanos y los campesinos, los señores y los vasallos, todos en fin participaban igualmente en ella.

5º Philippot y seguidores dicen: que un hombre de la personalidad de Colón con sus conocimientos tenía que ser noble, en algún sitio tuvo que aprender latín y el conocimiento de las escritoras, para esto aluden al conocimiento adquirido por Pedro Madruga en el convento de Sto Domingo de Tui desde los 8-14 años, extremo este que no esta confirmado.

Olvidan: Carta del almyrante al rey y a la rreyna incluida en el libro de las profecias:

Muy altos rreyes. De muy pequeña hedad entré en la mar navegando, e lo he continuado fasta oy. La mesma arte ynclina a quien le prosigue a desear de saber los se-cretos d’este mundo. Ya pasan de XL años que yo voy en este uso. Todo lo que fasta oy se navega, todo lo he andado. Trauto y conversaçión he tenido con gente sabia, heclesiásticos e seglares, Latinos y Griegos, Judíos y Moros, y con otros muchos de otras setas. A este mi deseo fallé a Nuestro Señor muy propicio, y ove d’él para ello espírito de ynteligençia: en la marinería me fiso abondoso, de astrología me dió lo que abastava, y asy de geometría y arismética, y engenio en el ánima, y manos para debusar espera, y en ella las çibdades, ryos y montañas, yslas y puertos, todo en su propio sytio.

En este tiempo he yo visto y puesto estudio en ver de todas escrituras, cosmografía, ystorias, corónicas, y fylosofía, y de otras artes

Entre todas estas disposiciones favorables a Colón, se levantó inesperadamenteun obstáculo debido a la naturaleza de sus demandas, y no fue otro que la petición para él mismo y para sus herederos del título y la autoridad de Almirante y Virrey de todas las tierras que fueran descubiertas por él, con la décima parte de los beneficios. Esto se juzgó completamente inadmisible. Fernando, que había seguido con fría desconfianza la expedición desde el principio, fue apoyado por las protestas de Talavera, el nuevo arzobispo de Granada, quien declaró que: “Tales demandas tenían sabor a un alto grado de arrogancia, y sería impropio en sus Altezas garantizarlas a un indigente aventurero”.

Por último añado lo siguiente:

Isabel Enciso Alonso-Muńumer es doctora en Historia Moderna por la Universidad Complutense de Madrid y, en la actualidad desempeña su labor docente en la Universidad Rey Juan Carlos

Libro: Los Reyes Católicos

Si los monarcas no cambiaron la estructura estamental los privilegios económicos, sociales y políticos existentes, introdujeron una novedad: La posibilidad de la promoción social. La alta nobleza siguió participando en el gobierno, como lo simplifican la figura del cardenal Mendoza y tantos otros, y siguió desempeñando funciones militares y diplomáticas, pero se promociono a letrados, Comerciantes, financieros, que a través de las patentes de hidalguía pasaron a engrosar las filas de la nobleza. En la reforma de la administración se hace patente el criterio selectivo de de los monarcas; prima la formación sobre linaje, y se intenta restringir el área de influencia política de la élite aristocrática para terminar con la inestabilidad política que había presidido a su reinado.

Los comerciantes y financieros pudieron adquirir un cierto status y ascender en el escalafón social gracias a su trabajo.También los que ejercían profesiones liberales, como una abogados, médicos o letrados, pudieron mejorar su situación, a través de su participación en la administración, pero, en realidad, en el siglo XV y no se había desarrollado un espíritu un -espíritu burgués- y capa intermedia de los no-privilegiados invertirá en conseguir títulos de nobleza.

Consuelo Varela Bueno: Investigadora del CSIC en la Escuela de Estudios Hispano Americanos (Sevilla) desde 1990. Desde 1993 hasta el año 2000 fue Directora de la Escuela de Estudios Hispano Americanos.

Tesis de Licenciatura por la Universidad de Sevilla, 1984.

Tesis de Doctorado por la Universidad de Sevilla, 1986.

Miembro del Consejo de Redacción de la Revista de Indias (CSIC, Madrid), de Colonial Latin American Rewiew (Washington) y de la Colección de Monografías “Biblioteca Americana” del CSIC. Desde 1999 es Investigadora Principal del Proyecto de la DIGICYT, Escrituras de la Historia.

Ha impartido Seminarios y Cursos en diversas Universidades españolas; europeas (París, Roma, Génova); asiáticas (Tokio, Macau, Nueva Delhi) y americanas (Los Angeles, Chicago, Gainesville, Washington, Rodhe Island, Nueva Orleáns, Santo Domingo, Bogotá, Cartagena de Indias).

Especialidad

Colón y los primeros años del Descubrimiento de América. Viajes españoles por el Pacífico.

Dice al respecto: En aquellas sociedades, mucho más cosmopolitas y permisivas, era mucho más fácil la aclimatación social y cultural que hoy en día. Bastaba simplemente con tener un buen contacto y Colón lo tenía

Firma

Lo de la firma de Cristóbal Colón siempre ha sido un enigma, consta de un anagrama que no tiene fácil interpretación fidedigna, hay múltiples interpretaciones, y como no Philippot y seguidores tiene la suya, pero antes hagamos un poco de historia:

Cristóbal Colón ordena «al que herede el Mayorazgo y estando en posesión de ello firme de mi firma, la cual ahora acostumbro es una X con una S encima y con una M con una A romana encima y encima de ella una S y después una Y con una S encima con sus rayas y vírgulas como ahora yo hago».

Hay que decir que el señor Philippot,consideran dicho Mayorazgo falso, por los siguientes irregularidades mostradas:

1º La firma que aparece no se corresponde con la grafia del Almirante y se cometen varios errores al colocar los puntos que Colón situaba a cada lado de las eses

2º Se da vivo al infante D. Juan cuando había fallecido el 7 de Octubre de 1497.

3º No fue elevado a escritura pública

4º Faltan dos hojas

5º Aparecen tachaduras en varios renglones

6º La letra no era la de Colón, no hay los giros gallegos que tanto utilizaba Colón en la escritura y en el habla, sin embargo, en el testamento de 1506 si aparecen

7º Aparece firmado por los Reyes Católicos y por el secretario, D. Fernando Álvarez, que había muerto en 1501 y había dejado de firmar en documentos oficiales en 1497

La firma y la interpretación dada por Philippot es esta

         .S. .Soutomaior.

.S. A .S. .Soutomaior. Alvares .Soutomaior.

X  M  Y Xuáres Mendes Yannes

:Xpo. FERENS./ Yo: Xpouo Fernández Eanes

Constituye el árbol familiar del conde de Camiña – Pedro Madruga-

Hay que decir que Philippot entiende que Ferens es abreviatura de Fernández o Fernán Eanes, no se de que fuente interpreta esto, pero como se equivoco una vez, con la madre, es posible que se haya vuelta a equivocar y Xpo lo interpreta como Cristóbal Pedro, para ello hace la interpretación del documento Nº 9 utilizado por Celso García de la Riega alegando que Xpo del documento es Cristóbal Pedro, lo cual es otro error pueden verlo en:

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/11/17/estudio-del-documento-no-9-cristobo-de-colon-aportado-por-celso-garcia-de-la-riega-a-su-teoria-colon-gallego/

Bien esta es la interpretación de Philippot de la firma de Colón, que recordemos la interpreta siguiendo las normas del Mayorazgo de 1498, que él considera falso, pero la parte de la firma la considera fiable.

Otras Interpretaciones:

Manuel Lago y González, Obispo de TúyBoletín de la Real Academia de la Historia,tomo 82 (1923), pp. 297-299:

Las siglas, por tanto, se han de leer de abajo arriba (X con S encima, M con A encima y S encima de la A, y finalmente Y griega con S encima también), es decir, como abreviaturas, pues sólo en abreviaturas se usan en los manuscritos las letras superpuestas. Así resultará:

 Y teniendo en cuenta que en griego,con ortografía antigua) es la abreviatura dela dey, por tanto,la de , y las dos letras del último grupo, por natural exigencia de la frase, la de la palabra , la lectura de todas las siglas resulta (Cristo, hijo de María).

Indicio suficientemente claro de que la inscripción se ha de leer en griego es el cuidado con que exige el Almirante que la Y del tercer grupo sea griega. Y esta letra es precisamente la que en el transcurso de cuatro siglos ha desconcertado a los intérpretes, que se han empeñado en ver en ella la inicial de «Iesus» o de «Ioseph», sin reparar en que ambas palabras se escribían entonces constantemente con I latina hasta en sus abreviaturas (Ihūs, Ios.) y debía ser rarísima la fórmula Christus, Maria, Ioseph, si acaso se usaba alguna vez.

Colón, que conocía la significación de su nombre de Cristóbal (Christophorus, , el que lleva a Cristo), hasta el punto de traducir al latín la segunda parte de él firmando XPO FERENS, que amaba con fervorosa devoción a la Santísima Virgen y veía en ella la primera , y que creía haber recibido de Dios la misión de llevar a Cristo a las Indias reunió estas ideas en las siglas que eligió para su firma y las enlazó con su nombre, que escribió debajo en forma que a todos les fuese asequible su significado.

Sólo una dificultad podría oponerse a la lectura de las siglas en griego: la de que Colón no conociese esta lengua. Pero ¿quién puede asegurar que el marino que había recorrido todos los mares y visitado los puertos de Grecia y otros del Oriente no conocía lo poco de griego que se necesita para entender y adoptar una frase de tres palabras, de las cuales sólo una es puramente griega, pues las otras dos son hebreas y han pasado al latín y al castellano? ¿No entendía también, como ha demostrado, la palabra ? ¿Y no podía haber aprendido esa frase de alguno que supiese griego, si él no lo sabía?

Como esta interpretación satisface cumplidamente a todas las condiciones del problema, creo que debemos leer las siglas de la firma del descubridor del Nuevo Mundo:

 «Cristo, hijo de María», dando por resuelta la cuestión que ha preocupado hasta ahora a los investigadores de asuntos históricos.

Para Simon Wiesentahal: “Operación Nuevo Mundo, la misión secreta de Cristóbal Colón” 1976

Nos dice: Dado el espíritu de la época, lo más probable es que sea una formula religiosa. Los partidarios de la ascendencia hebrea de Colón leen:

         .S. Shaday

.S. A .S. Shaday Adonat Shaday

  X  M  Y Chesed Moleh Yehova

(Señor, Señor Dios Señor, Dios ten Piedad,)

Por otra parte sigue Simon Wiesentahal:

La firma misma << :Xpo FERENS>>, forma la base del triángulo. Los dos puntos que aparecen delante de la palabra<<Xpo>>, en castellano se llama colón, y los estudiosos convienen en que sustituyen al apellido del descubridor, <<Xpo>> es la abreviatura de Cristo. En cuanto al vocablo <<Ferens>>, reina gran diversidad de pareceres; unos lo explican a partir del latín, otros del hebreo, involucrándose a veces en el asunto el hecho de que Colón evitaba escribir completo su nombre de pila cristiano, Cristóbal o Cristophorus. Más entrar en esas especulaciones, todas poco convincentes nos llevaría demasiado lejos.

<<:Xpo Ferens>> sólo figura en las cartas con el signo bet-hai. En las cartas a Diego donde éste no aparece, encontramos el mismo triangulo, pero su base es distinta: están firmadas <<El Almirante>> o <<Virrey>>. No tiene un carácter tan intimo, y Diego debía poder mostrarlas a otras personas.

Algunos estudiosos hebreos apuntan que la disposición de la firma en triángulo recuerda las inscripciones sepulcrales de antiguos cementerios judios de España y del sur de Francia. Es imposible, sin embargo, demostrar que Colón la eligiera justamente por este motivo.

En cuanto a la interpretación Cristiana hay varias:

         .S. Servus

.S. A .S. Sum Altisimi Salvatorius

  X  M  Y Xriste Maria Yesu

          .S. Servidor

.S. A .S. Sus Altezas Sacras

X  M  Y Xristo Maria Ysabel

Con estas dos creo que llegan como muestra de que la cristiana puede tener varias interpretaciones.

Por otra parte si consideramos que el Mayorazgo es falso, no haría falta seguir las instrucciones de Colón para la interpretación del anagrama, hay que tener en cuenta que su hijo Diego, heredero de sus títulos, no siguió la orden dada por su padre con la firma, nunca firmo de esta forma lo cual es sospechoso si tenemos en cuenta el respeto que tenía por su padre, en el caso de ser Pedro Madruga, habría firmado según las instrucciones dadas por su padre para no olvidar su origen como noble gallego, lo cual nos hace pensar que el mayorazgo en cuanto a la firma también es falso.

También hay quien interpreta el anagrama como una recopilación de títulos que corresponden a Colón por ser Almirante y si la leemos de arriba abajo tendremos:

       . S . Señor

.S. A .S. Su Alta Señoría

 X  M  Y Excelente Magnifico Ilustre

Cuando firma :Xpo FERENS hay que hacer de nuevo caso al significado de los puntos. En latín, dos puntos colocados uno sobre otro quiere decir ID EST – Nominativo y acusativo neutro is-, cuyo significado es “quiere decir, o es decir”, por lo que la traducción sería: X M Y :Xpo FERENS = Excelente Magnifico Ilustre, es decir, el que lleva a Cristo

En fin cada uno de ustedes que saque sus propias conclusiones

Escudo De Armas

Hernando Colón, hijo de Cristóbal Colón y biografo, afirma: Aunque el mismo no fuera noble de cuna, sí que lo había llegado hacer por sus hazañas o merecimientos.

Consuelo Varela dice:

Escudo ColónCuando los reyes ennoblecieron a Colón le otorgaron como primero y segundo cuartel las armas de Castilla y león, el castillo y el león. el tercero eran unas islas doradas «en onda de mar» y en el cuarto le autorizaban a incluir «las armas que solíais tener». no quiere esto decir que obligatoriamente Colón tuviera sus propias armas, aunque el almirante sí las puso incluyendo en ese cuartel un campo de oro, con banda azul y jefe de gules. idénticas a las de la familia catalana de mon ros, aliada por matrimonio con la familia Colom, de origen judío.

Dr. D. Félix Martínez Llorente – Universidad de Valladolid-

Título del trabajo: Escudo de armas de Cristóbal Colón

Desde los primero los tiempos de difusión del sistema heráldico por España, la tenencia de un blasón no presuponía, en modo alguno, la condición nobiliaria de su titular. Si en un principio constituyó una técnica militar de identificación personal, reservada al ámbito caballeresco de la sociedad, prontamente adquirió una rápida difusión que desbordó los límites de la milicia, extendiéndose por la sociedad hacia las capas inferiores, alejadas de dicha funcionalidad bélica. Como muy bien afirma Samuel Eliot Morrison, entra dentro de lo probable que el padre de Cristóbal Colón aun siendo de origen humilde, dispusiese de algún tipo de armas, sobre todo si pertenecían a un gremio, corporación de mercaderes o cofradía.

Es indudable que, aunque sin ser determinante para el tema que nos ocupa, la condición no noble del Almirante y de los más significados miembros de su linaje conocido- sus hermanos, Bartolomé y Diego-, resulta evidente a la luz de las mercedes de reconocimiento que de la misma, y de manera privilegiada, vendrán a otorgarles los reyes Católicos en 1492 y 1493.

La introducción de anclas en el diseño, como de las que hacían uso los Almirantes de Castilla desde comienzos del siglo XV, corroboraría aún más si cabe nuestras sospechas. Colón ha venido a echar mano, en este caso, de unos emblemas de dignidad que sorprendentemente incorpora a las que declara como armas privativas y de las que, presuntamente, vendría haciendo uso desde fechas recientes; concretamente, desde que lo Reyes Católicos vinieron a reconocerle su condición de Almirante de la Mar Océana en las capitulaciones de Santa Fe de abril de 1492

Todo lo escrito anteriormente que significa, que Colón no tenía escudo de armas antes de que se lo otorgasen los Reyes Católicos, que en su vanidad Colón copio las anclas de los Almirantes castellanos, y que si acaso pudiera ser que como bien se dice al principio la “tenencia de un blasón no presuponía, en modo alguno, la condición nobiliaria de su titular”, es decir, que pudo poner sus emblemas de su familia pero que no eran nobiliarios, podría ser de un gremio.

En cuanto a las cinco anclas, Philippot interpreto que pertenecían a la familia de Pedro Madruga a saber los cinco Almirantes serían:

Payo Gomez Charino 1284-1286 con Sancho IV

Alfonso Paez de Sotomaior 1300-1305 con Fernando IV

Alfonso Jofre Tenorio 1312-1340 con Alfonso XI

Diego Hurtado de Mendoza 1392-1404 con Enrique III

Y la quinta ancla sería el propio Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón

De estos Almirantes solo dos son inequivocamente Sotomaior, Payo Gomez Charino y Alfonso Paez de Sotomaior, Diego Hurtado de Mendoza, es un familiar lejano y que tiene su propio escudo, con lo cual no puede aparecer en dos escudos a la vez, y Alfonso Jofre Tenorio, era hijo de una hermana de Payo Gomez Charino, Teresa Paez de Sotomaior, tengo dudas de si se podría poner, ya que no es familia directa. Antonio pedro en un artículo dice:

Con el casamiento de Elvira Mendes con Pedro Álvares de Soutomaior, abuelo de Pedro Madruga, se unirían las dos casas: Tenorio-Sotomaior y por tal motivo la casa Sotomaior tendría un Almirante más, por venir de quien viene la opinión se puede decir que puede ser así, en cualquier caso suena raro que una casa se una a otra y la que tiene mayor categoría absorba a la otra dejando de tener su propio rango, es como si estuviéramos hablando de compra venta de negocios o de empresas que absorben unas a otras.

Lo que nos interesa es que se ha caído un ancla de las 5 que tenía el escudo de Colón, por tanto según la teoría de Philippot a quién pertenecería la otra ancla

Por otra parte sabemos que su hijo Hernando quitó de las armas las anclas utilizando solamente las armas de Castilla y León y mantelado con las islas. Armas que están así representadas en su tumba. Esto no se entiende si las anclas hubieran pertenecido realmente al linaje de su padre, por tanto creo que Hernando no hubiera contradecido la voluntad de su padre de ser cierto su linaje

Secreto De Estado

Esto si que es un argumento notorio, para encontrar ubicación a Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, el señor Philippot, nos ilustra con un posible secreto de estado que ha durado 5 siglos nada más y nada menos, las agencias de espionaje debían de haber aprendido de los Reyes Católicos.

El señor Philippot nos dice que Pedro Madruga desaparece el mismo día y el mismo año que aparece Cristóbal Colón, es decir, Alba de Tormes 11 de Abril de 1486, los dos curiosamente tenían entrevista con los reyes Católicos en dicho lugar, lo que ocurre es que hay datos que contradicen esto:

1º Cristóbal Colón estuvo en Portugal desde 1476, se caso con Filipa Moñiz y tuvo un hijo con ella Diego Colón Moñiz, nacido en Portugal, alrededor de 1480,

2º Colón fue recibido por los Reyes en Alcalá de Henares el 20 Enero de 1486, fue la primera vez que presentó su proyecto a los Reyes y hay constancia documental, claro esto a Philippot no le cuadraba, por tanto se inventó que los reyes también recibieron a Pedro Madruga el Alcalá, pero que no hay constancia documental, pero si dice que uno de los testigos fue Hernando de Talavera, y la pregunta es ¿ No habiendo constancia documental del encuentro, cómo sabe que uno de los testigos del encuentro es Talavera?

3º En este secreto de estado tendría que participar Joa II de Portugal, ya que debería de saber que Pedro Madruga se había transformado en Cristóbal Colón en Castilla, sin embargo, en carta dirigida personal a Colón, el Rey de Portugal le llama Cristóbal Colón, no le llama Pedro Álvarez de Sotomaior ni Conde de Caminha, lo cual es extraño ya que en dicha carta pretendía que Colón volviera a Portugal, lo normal entonces era que le tratará por los nombres por los que sería conocido por el Rey portugués

Hay un salvoconducto que el rey Juan II extendió a su nombre, Cristóbal Colón, el 20 de marzo de 1488, que debió de serle de utilidad, pues se encontraba el Lisboa en diciembre de 1488, y allí fue testigo de la llegada de Bartolomé Dias a la ciudad del Tajo. Si era un salvoconducto porque no lo extendió a nombre de Pedro Álvarez de Sotomaior, Conde de Caminha.

Vaya poder debían tener los Reyes Católicos sobre Juan II, para hacerle partícipe del secreto de estado

4º Según: Juan Manzano, catedrático de historia del derecho Universidad de Sevilla, especializado en la figura de Cristóbal Colón y la historia del descubrimiento de América, Manzano se inició muy pronto en el americanismo y obtuvo el título de Doctor con las Notas a las Leyes de Indias de Manuel José de Ayala, publicadas en 1935, Consuelo Varela de la que ya hablamos, Antonio Rumeu de Armas especializado en historia de América y de las Islas Canarias, fue profesor extraordinario en la Universidad de Georgetown en Estados Unidos y emérito de la Escuela Diplomática en España y en varios países sudamericanos -México, Argentina, Perú, Colombia y Chile-, en los que le nombraron académico de número en sus correspondientes de la historia.

Fue Presidente de la Real Academia de la Historia de la que era miembro desde 1968 y fundador del Anuario de Estudios Atlánticos, que dirigió hasta poco antes de morir. Además dirigió Hispania y Cuadernos de Historia y otros doctos dicen que Cristóbal Colón llego a Castilla en 1485, al Monasterio de la Rábida.

Según lo que dicen estos autores sería incompatible con la teoría de transformación de Pedro Madruga en Cristóbal Colón en 1486 ya que un año antes Colón ya estaba en Castilla, con su hijo Diego, y bajo el nombre de Cristóbal Colón.

5º Por otra parte mantener un secreto de estado, en la corte, con un noble gallego que tanta lata dio a los Reyes Católicos resulta cuando menos complicado, con la cantidad de personas que había en la corte, entre ellos los embajadores de los distintos países que se espiaban unos a otros, con la nobleza castellana que conocía a Pedro Madruga, con la nobleza gallega, enemigos de Madruga, que visitaba la corte o que participó en la toma de Granada, ejemplo Conde de Andrade, Diego de Muros, sobrino del Obispo de Tuy y luego secretario del Cardenal Mendoza.

Realmente con todos estos argumentos en contra se podría mantener un secreto de estado, a mi me da la impresión de que no

Francesillo de Zuñiga

Este argumento no es de Philippot, Philippot es mucho más riguroso en su investigación, como par fiarse de un cotilleo del sigo XVI. Esto se lo debemos a otro autor1. Pero antes conozcamos a Francesillo de Zuñiga o Francés como le llamaban

Según José Antonio Sánchez Paso: Universidad de Salamanca Doctor, Filología Hispánica, editor y director técnico en Universidad de Salamanca y especialista en Francés de Zuñiga dice:

Francés Nacido en Béjar, hacia 1480, en el seno de una familia judía, conversa al cristianismo, Su primer oficio fue el de sastre remendón. En 1505 se casó con Isabel de la Serna y poco después tuvo dos hijos, Mariana y Álvaro, poniendo a este último el nombre y los mismos apellidos que tenía el duque de Béjar, Entre 1510 y 1516, al servicio de su señor, visitó la corte con frecuencia. El 18 de noviembre de 1517 conoció a Carlos V en su visita a Valladolid, poco después de su llegada a España. De 1518 a 1520 acompañó al Emperador, junto con el duque de Béjar, hasta que éste embarcó para Flandes.

En febrero de 1525 ya realizó una primera entrega de la Crónica, que incluía los hechos sucedidos en la corte entre 1517 y 1524. Dado su éxito, a finales de 1526 concluyó la segunda versión, que vio la luz en enero de 1527, e incluía las vivencias de los años posteriores, La Crónica tuvo una gran difusión en vida del bufón, por lo que él mismo realizó numerosas copias, introduciendo, de una a otra versión, no sólo adiciones sino también modificaciones sobre pasajes ya redactados. Otros copistas se encargaron de que los manuscritos se multiplicaran, a menudo con diferencias notables entre sí. Hasta nuestros tiempos han llegado, al menos, 22 manuscritos diferentes, lo que dificulta la labor de los especialistas que intentan rastrear cuál es el más próximo al autor.

La primera versión impresa, en 1855, debida a Pascual de Gayangos, no se debió basar en un manuscrito muy fiable, pero fue seguida por otros estudiosos posteriores, lo que contribuyó a aumentar la confusión.

Sánchez Paso termina su documentado trabajo comentando que “…en determinados pasajes en los que, desde el primer momento, sabemos que está haciendo ficción sobre algo que pueda tener un fondo de verdad histórica: pongo por caso la visita que un grupo de cortesanos hace a la cueva de Atapuerca, en las proximidades de Burgos, donde tomando por excusa algún comentario que quizás corriese por la corte sobre dicha cueva ensarta una serie de disparates y bromas muy de su tono, pero cabe dudar y mucho de que realmente los cortesanos que menciona hiciesen tal visita…”

Según lo descrito no habría que darle mucho relieve y mucho menos tenerlo como un Oráculo que dice la gran verdad a sus comentadas sátiras.

El texto:

CRÓNICA BURLESCA DEL EMPERADOR CARLOS V” Por Francesillo de Zúñiga (1480-1532)*

Capitulo LXIII
“De las demás cosas que pasaron en este camino de Granada a Valladolid” (Año 1523)

…Iba también con su majestad monsieur Laxao, é contábale cómo don Diego de Sotomayor é el clavero de Alcántara é Rodrigo Manrique no tenían justicia para pedirle la encomienda mayor de la dicha órden; que él era aficionado a ser de ella, y mas si le diesen la encomienda mayor. Decíale también que don Diego de Sotomayor parecía hijo bastardo de Colón, el almirante de Indias e solicitador de la mejorada; que parecía heredero del ladrón que desespero, porque siempre estaba haciendo gestos con los ojos …”.

En el Capítulo siguiente, en una carta que le escribe al Papa Clemente, dice Francesillo: “A Laxao dimos la encomienda mayor de Alcántara, y a don Diego de Sotomayor y a Rodrigo Manrique el hábito de San Francisco…”

Pero veamos que nos dice el autor1, sobre el texto, que lo redescubrió y que tanto interés le ha dado él y sus seguidores a semejante información:

Es preciso aclarar que Diego de Sotomayor de quien se dice “parece hijo bastardo de Colón” era en realidad hijo de Pedro madruga, lo que, como mínimo, demuestra que Francesillo y Philippot, con cinco siglos de diferencia sostenían que Colón y Pedro madruga eran una misma persona.

deben tener en cuenta que toda la información que proporciona la obra sobre hechos y personas y, que hasta el momento se ha podido comprobar, se ajusta a la realidad. Así, cuando afirma en otros casos que alguien “parece hijo bastardo de alguien las genealogías confirman que realmente lo era. También los hechos que se narran son ciertos.

Bien creo que con esto ya tenemos bastante:

1º Qué Francés diga “parecía hijo bastardo de Colón”, no significa que Francés supiera que Colón era Pedro Madruga, es más no debía de saberlo ya que si lo supiera entraría en una contradicción, ya que entonces nunca podría decir que era hijo bastardo, cuando en realidad era su padre verdadero

2º El autor no cae en la cuenta del condicional “parecía” que es distinto de “parece”, parecía significaría que podría ser o no, parece sin embargo puede significar es

Quizás de lo único que se trate es interpretar lo que dice Francés de Zuñiga, y no reinterpretarlo, y lo que dice es que “don Diego de Sotomayor parecía hijo bastardo de Colón”, es decir, que Colón tuvo una relación con Teresa de Távora, mujer de Pedro Madruga, y fruto de dicha relación nació Diego de Sotomaior, lo cual explicaría también la tan cacareada relación de los Sotomaior con los Colón

4º Nadie de los que conocieron a Colón, tanto amigos como enemigos, dijo nada de los gestos en los ojos, algo que no pasa desapercibido a nadie:

Ni: Bartolomé de las Casas, Pedro Martir Angleria, Ándres Bernaldez, Pulgar, Marineo Siculo, Gaspar Gorricio, Fray Antonio Marchena, Hernando de Talavera, personas todas ellas que conocieron personalmente a Colón.

Por tanto como tanto le gusta decir al autor, sobre ciertos documentos, yo le diría lo mismo que lo queme que no pasa nada.

1 Autor: Rodrigo Cota “Colón, Pontevedra, Caminha

Continuará

Anuncios

Navegación en la entrada única

57 pensamientos en “Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón: Dudas Razonables

  1. Hola a todos..

    Respuesta a Guillermo..:

    A ver como has puesto demasiados puntos ire por partes..

    Solo expongo mi opinión personal..

    a) NOBLEZA:

    En cuanto al tema de si podia ser noble o no Cristobal Colon,antes de las Capitulaciones,caso de Cristobal Colón = Pedro Madruga,hay que pensar que Pedro Álvarez de Sotomayor (Pedro Madruga) era noble y en cambio no tenia el atributo “DON”..es decir podia haber nobles que no tuvieran ese atributo..

    Por lo tanto cuando los Reyes ennoblecen con el atributo “DON”,seria añadiendo
    la palabra de manera “OFICIAL”,pero no quita de que fuese noble anteriormente..Es como si se presentara Pedro Álvarez de Sotomayor (sin hacerse el cambio de nombre) y le ennoblecieran con el atributo “DON” de manera “FORMAL”, “OFICIAL”..

    Hay que pensar que en ver de decir “me ennoblecieron..” y ya está,en realidad
    dice “me ennoblecieron “CON” Don…

    b)MAYORAZGO 1498

    Lo que comentas que Philippot argumenta que es Falso..

    Es que precisamente hay muchos historiadores e investigadores que ya hablan
    del documento como Falso o Apócrifo..

    Uno de ellos,Enrique de Zas (1924),expone muy bien,en el artículo que adjunto,

    http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/12/enrique-zas-y-la-tesis-del-colon.html

    el tema del documento FALSO,entre otros temas que trata..

    Saludos…analizaré los otro puntos y te contesto en otras respuestas..

    Saludos a todos..

  2. Respuesta a Guillermo:

    en cuanto al tema del ESCUDO,donde expones:

    “..en el cuarto le autorizaban a incluir «las armas que solíais tener». no quiere esto decir que obligatoriamente Colón tuviera sus propias armas, aunque el almirante sí las puso incluyendo en ese cuartel un campo de oro, con banda azul y jefe de gules. idénticas a las de la familia catalana de mon ros, aliada por matrimonio con la familia Colom, de origen judío.”

    te comento:

    a)-El Padre Las Casas al referirse al escudo que los Reyes conceden a Colon lo describe de la manera siguiente:

    “..Diéronle asimismo muy hermosas insignias o armas,de las mismas armas reales,castillos y leones,y déstas, con las que tenia de SU LINAJE ANTIGUO,con otras que significaron el dicho laborioso y mirable descubirmiento,mandaron formar un escudo que no hay muchos más hermosos que él en España..”

    por lo tanto en este caso,ya especifica que tenia LINAJE ANTIGUO..(los Sotomayor,son de linaje MUY ANTIGUO)..

    b) ese cuartel,corresponde al linaje de los Zuñigas..si partimos de que es Pedro Madruga,aunque sea de padre Sotomayor,su madre es Constanza de Zuñiga..

    Esta respuesta junto las otras,repito,solo es opinion personal mío..

    Saludos a todos..

    • Respuesta a Guillermo:

      1) en cuanto a:

      “.3º En este secreto de estado tendría que participar Joao II de Portugal, ya que debería de saber que Pedro Madruga se había transformado en Cristóbal Colón en Castilla, sin embargo, en carta dirigida personal a Colón, el Rey de Portugal le llama Cristóbal Colón, no le llama Pedro Álvarez de Sotomaior ni Conde de Caminha, lo cual es extraño ya que en dicha carta pretendía que Colón volviera a Portugal, lo normal entonces era que le tratará por los nombres por los que sería conocido por el Rey portugués.”

      a) cuando “desaparece” en escena “Pedro Madruga” por la misma época en que aparece “Cristobal Colon”,no quiere decir a “rajatabla” que de golpe ya no se oiga ambos “nombres” puntualmente antes o despues en alguna circunstancia,porque evidentemente,no todo el mundo lo sabia el cambio del nombre..y si lo sabia,pues hay momentos puntuales que se nombra con el nombre anterior o posterios de ambos personajes..

      b)Si comentas,que el rey Joao de Portugal,sabia el secreto,y era un secreto de Estado,pues entonces razonadamente no le dijo “Pedro Madruga”,sino le dijo
      “Cristobal Colon..”..tal como deberia saber..porque era secreto de estado..

      2) en cuanto a:

      “.5º Por otra parte mantener un secreto de estado, en la corte, con un noble gallego que tanta lata dio a los Reyes Católicos resulta cuando menos complicado, con la cantidad de personas que había en la corte, entre ellos los embajadores de los distintos países que se espiaban unos a otros, con la nobleza castellana que conocía a Pedro Madruga, con la nobleza gallega, enemigos de Madruga, que visitaba la corte o que participó en la toma de Granada, ejemplo Conde de Andrade, Diego de Muros, sobrino del Obispo de Tuy y luego secretario del Cardenal Mendoza..”

      a) expuse en otro comentario de otro artículo,que precisamente era una época donde habian partidarios,como los “Zuñigas” que en diferentes etapas de las guerras entre España y Portugual,que se posicionaban entre un monarca y otro..

      Muchos de los que se posicionaron en principio con el rey de Portugal,los Reyes Católicos les ofrecieron a esos nobles,sobretodo los gallegos,a entrar en la Corte.. A los reyes les convenian acepartlos como amigos antes que como enemigos,ya que bastantes quebraderos de cabeza les traia..(por eso la excusa de la santa hermandad,para quitarles poderes a los nobles gallegos..)..

      De hecho te comenté,que entonces porqué habia muchos hijos de Pedro Madruga en la Corte de los reyes Católicos,como pajes del infante..si tantos quebraderos de cabeza le traia “Pedro Madruga”,lo menos que podria hacer es meter a los hijos junto al infante..seria muy arriesgado..

      Tú comentas que podria ser por parte de la madre Teresa de Tavora,pero es que precisamente,Teresa de Tavora,seria la persona menos indicada,porque no sólo era Portuguesa,Noble,sino era de la Corte Portuguesa,y encima familiar directo del rey de Portugal,Joao,pues menos motivos aun que lo hicieran por parte de la madre..

      Como expuse la otra vez,sobre alguna constancia oficial de algunos hijos de Pedro Madruga

      (ver http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/11/referencias-de-los-hijos-de-pedro.html)

      tambien tenemos un estupendo trabajo sobre la figura de uno de los hijos
      Cristobal de Sotomayor,en el cual se ve mucha relaciona entre los Sotomayor y los Colon..

      ver

      http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/12/cristobal-de-sotomayor.html

      y

      http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/12/documentos-sobre-cristobal-de-sotomayor.html

      saludos a todos..

      • Respuesta Sonia

        Yo no comento que Juan II supiera que era un secreto de estado, digo que si era un secreto de estado tendría que saberlo Juan II, lo cual dudo y menos que estuviera de acuerdo en ocultarlo o mantenerlo,
        Si Juan II estuviera enterado y participara del secreto de estado, tanto en la carta como en el salvaconducto le llamaría Cristóbal Colón, SI ACEPTARA PARTICIPAR EN EL SECRETO DE ESTADO.
        Ahora bien si no participara en el secreto de estado con los Reyes Católicos, que es lo que creo, le llamaría por su nombre verdadero, es decir, Pedro Alvarez de Sotomaior o Conde de Caminha, no le nombró de ninguna de estas formas, le nombró como Cristóbal Colón, es decir, bajo mi punto de vista Joa II no sabía nada y le llamó tal y como era Cristóbal Colón y no Conde de Caminha porque no lo era.
        La diferencia para una u otra cosa es saber si Juan II participaba o estaba de acuerdo en mantener el secreto de estado, no hay constancia de que los Reyes Católicos hablarán con Juan II para mantener este secreto y en cualquier caso es posible que de aceptar Juan II les exigiría algo a cambio y tampoco tenemos constancia de esto

    • Respuesta Sonia:
      A ver Sonia si tu ya partes de que es Pedro Madruga, evidentemente ya tienes la solución: linaje muy antiguo, pues si no te voy a quitar la razón, pero la discusión es que no hay nada cierto de que sea Pedro Madruga, yo expongo dudas, si me vas a contestar con citas, corremos el riesgo de que yo te pueda contestar con otra contraria, entonces no hay nada que discutir.
      Bartolomé de las casas hace referencia a lo que le dieron los Reyes Católicos con el escudo, pero como he puesto al principio no hace la tenencia de un blasón no presuponía, en modo alguno, la condición nobiliaria de su titular.
      Y si es linaje Antiguo, tambié te puedo remitir a Consuelo Varela:
      Cuando los reyes ennoblecieron a Colón le otorgaron como primero y segundo cuartel las armas de Castilla y león, el castillo y el león. el tercero eran unas islas doradas «en onda de mar» y en el cuarto le autorizaban a incluir «las armas que solíais tener». no quiere esto decir que obligatoriamente Colón tuviera sus propias armas, aunque el almirante sí las puso incluyendo en ese cuartel un campo de oro, con banda azul y jefe de gules. idénticas a las de la familia catalana de mon ros, aliada por matrimonio con la familia Colom, de origen judío.
      Es decir, que encontramos otra familia de Linaje Antiguo Mon Ros, que por el escudo podría ser Cristóbal Colón

  3. Sobre “Nobreza” e “Escudo de Armas”, nada mais quero acrescentar ao que já dissemos. Apenas deixar uma ressalva, também apontada por Philippot: no século XVI, ao escrever a “Historia de la Orden de San Jeronimo”, José de Siguenza informou que Frei Hernando de Talavera era “hijo de padres hidalgos de limpia sangre, aunque poca hacienda”.
    Sobre a assinatura, a forma como apresentas o teu argumento é válida, mas pressupõe que deixa de haver qualquer regra na leitura das iniciais, abrindo por isso um leque maior ainda de interpretações. No entanto, e dentro desse princípio, a da árvore genealógica de Pedro Madruga continua válida, com exceção do nome final, cuja leitura de Philippot nunca me convenceu. Para mim, “:Xpo. FERENS. /” nada mais significa que uma ênfase na forma latina do nome “Cristóbal”, e o seu significado de “o que levou Cristo”.
    No tema dos almirantes, também de acordo, porque no meu entender o número de âncoras é irrelevante, e um mero recurso estilístico da heráldica. Aceito igualmente o de Jofre Tenorio não ser, tecnicamente, um “genuíno” pertencente à linhagem dos Soutomaior. Diga-mos que mais o era antes, por “herdada simpatia genética”!
    Já na matéria do “Segredo de Estado”, tenho de divergir. Logo de início pelos referidos cinco séculos de segredo. Repara que o da origem de Colón dura há exatamente o mesmo tempo, e ainda hoje nada se sabe ao certo. E nada nos garante que os Reis Católicos e os seus próximos não soubessem a origem de Colón. Apenas supomos que se o souberam não o quiseram deixar à posteridade em escritos oficiais.
    A melhor forma de perpetuar um segredo, é o mesmo perder a relevância inicial, nunca ter sido passado senão de “boca a ouvido”, e desaparecerem os seus sabedores sem o transmitirem. Numa ou duas gerações (digamos que em meio século), a memória do mesmo torna-se residual. E sabemos que o homem Cristóbal Colón perdeu totalmente a relevância no princípio do século XVI. Nem a sua morte em Valladolid é registada pelos cronistas do momento. Pode dizer-se que depois de um momento de gloria, morreu no esquecimento do seu tempo. Simplesmente… deixou de importar, até ser apropriado por alguns cronistas italianos, e mais tarde ressuscitado pela vontade de Hernando Colón e Las Casas.
    Relativamente aos pontos que enuncias e que supostamente contradizem a hipótese de Philippot, entendo-os da seguinte forma:
    1º Não vejo qualquer impedimento na ocorrência da “transmutação de Alba de Tormes”, pelo fato de Colón viver em Portugal desde 1476, ser casado e ter um filho nascido em 1480;
    2º Philippot não “inventou” que os reis também receberam Madruga a 20 de Janeiro em Alcalá de Henares. O Almirante é que o diz num dos seus escritos, e como a tese supõe Colón como alter-ego de Pedro Madruga, logicamente que se um foi recebido, o outro também o foi, já que os dois eram um só. A sequência do texto de Philippot é nisso bastante clara.
    Embora de momento não tenha acesso às fontes, penso que a alusão à eventual presença de Hernando de Talavera nesse primeiro encontro de Alcalá, deverá ter sido retirado dos autores citados, Jakob Wasserman e Juan Manzano y Manzano. Trata-se portanto de mera opinião de profundos conhecedores do tema, aproveitada por Philippot para sustentar a sua própria. Nada de errado vejo nisso, dado que – como o próprio diz – esse primeiro encontro de Colón com os reis, não está oficialmente registado, a não ser pelo já referido escrito do Almirante.
    3º Não faz sentido que mesmo sabendo que Colón era Madruga, o rei de Portugal o tratasse pelo nome de um indivíduo que se dava por morto (de um lado e do outro da fronteira) há dois anos! Se então usava o nome de Cristóbal Colón, haveria na certa razões para isso, que João II decerto suspeitava ou bem conheceria. Em 1488, a entidade oficial “Pedro Álvares de Soutomaior, Conde de Caminha”, já não existia.
    4º A passagem de Colón por La Rabida em 1485 é confirmada por uns e desmentida por outros, todos eles bons historiadores. É assunto que ainda hoje faz correr tinta, sem haver consenso. Por outro lado, atendendo aos escritos do próprio Almirante, esteve 7 anos em Castela a tentar convencer os Católicos dos seus argumentos: 1492, 91, 90, 89, 88, 87 e 86, com início a 20 de Janeiro de 1486.
    5º Este é o ponto em que admito uma maior fragilidade do argumento Colón versus Madruga. No entanto, “difícil” não significa “impossível”, e decerto houve reconhecimento, e decerto algum rebuliço deverá ter corrido nos meandros da corte, eventualmente à boca fechada por manifesto desejo real. Não esqueçamos que falamos de uma época onde a imagem se não registava senão na continuada presença. Muita gente haveria na corte, mais conhecedora da fama de Madruga do que da sua aparência física. Os próprios Católicos tê-lo-ão visto brevemente nalgum episódio da guerra da independência – se é que o viram – antes do encontro de Alba de Tormes! Repito. Era difícil mas não impossível. Escapa-nos apenas a forma.

    Com isto, chegamos a Francesillo, que é tema querido a Rodrigo Cota, e a ele caberá, naturalmente a sua defesa. Tenho no entanto opinião sobre os 4 pontos referidos, a qual não posso deixar de referir brevemente:
    1º Don Francés era cronista-bufão. Falava por metáforas e trocadilhos, pelo que cabe na perfeição chamar “bastardo” ao “legítimo” e vice-versa, além de trocar os pais. Isto para mim é claro.
    2º Se de fato era um assunto que corria “à boca fechada” pela corte, utilizar a ideia de “talvez” era muito mais aliciante que a de “é”.
    3º Mas se Colón era Pedro Madruga, Teresa de Távora teve de fato sete filhos bastardos de Colón, legítimos de Madruga!
    4º O movimento dos olhos deve ser entendido como mais uma das muitas metáforas usadas por Francesillo, neste caso para eventualmente significar o dito anteriormente acerca do pai legítimo “o ladrón que desesperó”, sendo o movimento inquieto dos olhos, típico de alguém que pelos seus maus atos, desconfia até da própria sombra.
    Ou então seria realmente um tique nervoso de D. Diego que Francesillo pretendeu glosar. Alguns historiadores credenciados, reconhecem nos escritos de Don Francés o pormenor que os cronistas oficiais não registavam.

    • Respuesta a Antonio Pedro

      Hernando de Talavera,parece ser que era Pérez Talavera?, si hacemos caso a las denuncias presentadas contra él a la inquisición, cuando era Arzobispo de Granada, se cree que su padre pudo ser Hernando Álvarez de Toledo, porque pago sus estudios en la Universidad de Salamanca , pero no hay nada seguro, y su madre una hebrea de Oropesa, aunque parece que nació en una casa d eTalavera, es decir, no hay nada claro, pero si parece que era bastardo descendiente de conversa
      Creo que es más fácil guardar un secreto a nivel individual, como hizo Colón, sea quien sea, que guardar un secreto en una corte del siglo XV, con la cantidad de intereses en juego que había en las cortes: espías, envidias, venganzas.. Etc, pero esto no deja d eser una opinión personal, creo que de momento es imposible demostrar lo uno o lo otro.
      Bueno yo si veo una contradicción que Colón y Pedro Madruga en Portugal sean la misma persona, no me cuadra tener dos vidas con dos mujeres con diferentes hijos, en la misma época en Portugal. Y tampoco me cuadra que luego venga a Castilla a entrevistarse con los Reyes Católicos como Pedro Madruga y que luego llegue a un acuerdo con los Reyes Católicos y se transforme en Colón a partir de Abril 1486.
      No explicas bien el porque Colón estuvo en la Rábida en 1485 y luego de transforma en Pedro Madruga en Alba de Tormes , Abril 1486, pero bueno……
      Según: Miguel Molina Martínez Universidad de Granada:
      “Hernando de Talavera desde el primer momento asumió la causa colombina aceptando las recomendaciones de fray Antonio de Marchena, guardián de La Rábida, para que fuese presentado en la Corte, dándose la circunstancia de ser el primero que informó a los soberanos de su presencia y proyectos.
      Se reunió con Marchena el 24 Febrero 1486 en Madrid, atendiendo a los deseos de Colón, Fray Antonio Marchena hizo una encendida defensa de su proyecto”
      La pregunta es de ser esto cierto ¿Qué necesidad tendría Talavera de presentarlo a los Reyes?, en el caso de que fuera Pedro Madruga

      Hay dos cuestiones que no entiendo de vuestro postulado de Pedro Madruga- Colón y son los siguientes:
      1ºSi una de las causas para mantener el secreto de estado era que Portugal no se enterase, por los secretos de la corte portuguesa en navegación ¿Cómo iba admitir Juan II el secreto de estado? Recordemos que lo recibió a la vuelta del primer viaje
      2º Si los Reyes Católicos sabían que vuestro Pedro Madruga-Colón estaba enterado de todos los secretos de navegación de Portugal, sabiendo que como noble que era cercano a Portugal, Conde Caminha, con lo cual sabían que podían fiarse de él, ¿Cuál fue el motivo de esperar 7 años para autorizarlo?, esta claro que le coste no fue, era relativamente barato, además había gente que estaba dispuesto a financiarlo, Luis de la Cerda por ej, Duque de Medinacelli. Por otra parte si sabían de la seguridad de Pedro Madruga-Colón en sus informes sobre navegación portuguesa ¿Por qué le hicieron dar tantas vueltas con reuniones o juntas de sabios?.
      Esto para mi tiene una respuesta clara, y es que no se fiaban de alguien que no conocían que presentaba un plan muy ambicioso y a la vez ventajoso para los Reyes Católicos

      • Respuesta a Guillermo..:

        Hola Guillermo..

        en cuanto a :

        a)

        “..tampoco me cuadra que luego venga a Castilla a entrevistarse con los Reyes Católicos como Pedro Madruga y que luego llegue a un acuerdo con los Reyes Católicos y se transforme en Colón a partir de Abril 1486.”

        Es que Pedro Madruga ya habia andado años atrás,por tierras españolas,no era su primera vez que hacia esos viajes,es más se habla de la fecha de 1486 porque se habla que la última cosa que se sabe del noble tan conocido ,Pedro álvarez de Sotomayor es cuando ya iba a Alba de Tormes para tratar con los Reyes y que a partir de ahi ya no se supo más de “él”,misteriosamente..por lo que ya algunos asumen:”pues habrá muerto por esto,por lo otro etc…”…

        b) en cuanto a:

        “..No explicas bien el porque Colón estuvo en la Rábida en 1485 y luego de transforma en Pedro Madruga en Alba de Tormes , Abril 1486, pero bueno……”

        Pero es que este dato del monasterio de la Rábida de Crsitóbal Colón,como ya te he expuesto en la otra respuesta,es un dato no fiable en la primera fecha que estuvo alli,ya que se dice que fué realmente en 1491,ya que a los historiadores no le concuerdan datos de Colon sobre las mismas fechas por Alba de Tormes y Monasterio de la Rábida…

        aqui te puse la explicación:

        http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/11/la-primera-visita-de-cristobal-colon-la.html

        Por lo tanto lo que expones:

        “.Según: Miguel Molina Martínez Universidad de Granada:
        “Hernando de Talavera desde el primer momento asumió la causa colombina aceptando las recomendaciones de fray Antonio de Marchena, guardián de La Rábida, para que fuese presentado en la Corte,.”

        hay una equivocacion, fray Antonio de Marchena,no era guardián de la Rábida,sino fray JUAN PÉREZ DE MARCHENA..! este es un error que han caido muchos historiadores y de ahi la confusión..!!

        c) en cuanto a :

        “. ¿Cuál fue el motivo de esperar 7 años para autorizarlo?, esta claro que le coste no fue, era relativamente barato, además había gente que estaba dispuesto a financiarlo, Luis de la Cerda por ej, Duque de Medinacelli. Por otra parte si sabían de la seguridad de Pedro Madruga-Colón en sus informes sobre navegación portuguesa ¿Por qué le hicieron dar tantas vueltas con reuniones o juntas de sabios?..”

        Es que uno de los motivos principales,por los cuales los Reyes Católicos,no aceptaban en unprincipio en su proyecto,era porque estaban metidos en gastos por el tema de la conquista del Reino de Granada,tanto que a parte que habia apoyos de personas para Colón,habia otros,lo mas normal del mundo,que estando en la junta Cortesana,pues no veian algo prometedor al tema…

        Por eso a última hora fué la reina Isabel,que ella partidaria de financiar el proyecto,se ofreció en coger sus joyas personales,cosa que a última hora,ya se ofrecieron otros personajes a financiarlos..

        Para tratar estos temas en medio de una época de conquistas de territorios,guerras,etc era normal que se resolviera en varios años…no era cosa de dos dias claro..

        saludos..

      • Partes do princípio que houve dois casamentos, mas do segundo, com Filipa Moniz, o único documento fiável é o testamento do próprio Colón, no qual a considera “sua legitima mulher” referindo-se à maternidade de D. Diego Colón. E se mentia para legitimar Diego? Na verdade, sendo “especial amigo” de João II, facilmente aquele soberano lhe abriria as portas de Santos, onde “guardava” as moças de algum modo ligadas à Ordem de Santiago da qual era governador.
        Nada obsta por isso que Pedro Madruga mantivesse um casamento com Teresa de Távora e uma mancebia com Filipa Moniz. Nota que o bem documentado D. Nuno de Soutomaior, nasceu fruto dos amores ilícitos de Pedro Madruga, com uma Isabel Pereira, bastarda dos Pereiras da casa dos Condes da Feira, a qual segundo documentos da época, ele também “tirou do convento”.
        Dizes também que não explico bem como está como Colón em La Rabida em 1485, e logo como Madruga em Alba de Tormes, em 1486. Não explico porque não considero válida a referida passagem por La Rabida. Não só eu, como muitos outros investigadores e historiadores, bem mais sabedores do que eu.
        La Rabida sim, mas no regresso de Portugal em 1488-89, havendo então lugar às relatadas ajudas de Marchena, Medinacelli, e outras.
        Madruga procurou a corte castelhana em Janeiro de 1486 tentando reaver junto dos Católicos, a casa de Soutomaior. Não o conseguindo, a sua última tentativa foi junto do Duque de Alba, que tampouco o conseguiu. A moeda de troca poderá ter sido o “caminho das Índias”. E foi isso mesmo que lhe sobrou, pois esse movimento tático também lhe deverá ter custado, em Portugal, o condado de Caminha. Acabado como Soutomaior, renasceu como Colón, um estrangeiro que oferecia riquezas a Castela, em troca de novas terras e títulos que substituíssem o fulgor perdido. Juridicamente e face ao testamento deixado em Portugal, a sua morte afastaria o filho D. Álvaro, a quem deserdara. Sucederia D. Fernando, e com ele a hipótese de retomar Soutomaior. Porém os Católicos apoiaram D. Álvaro, e nesse contexto surgiu o falso testamento de D. Maior de Soutomaior, subalternizando Madruga e deixando toda a herança em D. Álvaro. Falhado o plano, restaram “as Índias”.

      • Respuesta Antonio Pedro
        A ver Antonio tu eres un defensor de la Teoría de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón, vulgarmente conocidos por Madruguistas
        Yo no soy defensor, OJO, no soy anti-madruguista, soy consciente por mi formación, que en toda investigación siempre pueden surgir datos nuevos o hechos que avalen la teoría, en el momento actual para mi no es así y tengo serias dudas sobre ella.
        Yo digo:
        Juan Manzano, Consuelo Varela, Antonio Rumeu de Armas, los tres grandes conocedores y doctos de la historia y vida de Colón dicen que Colón aparece en Castilla en el Monasterio de la Rábida en 1485, hay más pero con estos me llegan para el argumento.
        Tambien aporto, Miguel Molina Martínez Catedrático de Historia de América, se desarrollan en la Universidad de Granada, en el marco del Departamento de Historia Moderna y de América de la Facultad de Filosofia y Letras
        “Hernando de Talavera desde el primer momento asumió la causa colombina aceptando las recomendaciones de fray Antonio de Marchena, guardián de La Rábida, para que fuese presentado en la Corte, dándose la circunstancia de ser el primero que informó a los soberanos de su presencia y proyectos.
        Se reunió con Marchena el 24 Febrero 1486 en Madrid, atendiendo a los deseos de Colón, Fray Antonio Marchena hizo una encendida defensa de su proyecto”
        También estaría la cita de Colón cuando dice a los Reyes Católicos, sieta años tuve que esperar para que vuestras altezas me aceptarías, 1485-1492, en fin con otras palabras
        Tú dices hay otros autores tan válidos como los tres mencionados y con grandes conocimientos de la vida de Colón que dicen que en Rábida no aprecio en 1485 y pones fecha 1491, si no me equivoco, bien lo aceptamos.
        Ahora bien parece que es imposible llegar a un acuerdo en cuanto a las fechas dado que hay opiniones de historiadores serias que se contradicen. Pero en cualquier caso, a mi postura no le afectaría que Colón no estuviera en la Rábida en 1485, a tu postura de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón si le afectaría, ya que creo que sería muy difícil explicar que Pedro Madruga estuviera en 1485 en la Rábida que luego el 10 de Enero 1486 apareciera en Oporto, firmando testamento o poder, y que el 20 de Enero estuviera en Alcalá de Henares para entrevistarse con los Reyes Católicos, para pedirle el perdón y que le restituyeran sus dominios, no se entendería tampoco la coincidencia de Colón el 20 Enero 1486 en Alcalá para ser escuchado en su proyecto, lo de Colón esta certificado su presencia, lo de Madruga no.
        Repito no se entendería que en la Rábida hubiera presentado su proyecto y que luego fuera a pedir el perdón a los Reyes……

        Yo digo: Cristóbal Colón estuvo en Portugal desde 1476, se caso con Filipa Moñiz y tuvo un hijo con ella Diego Colón Moñiz, nacido en Portugal, alrededor de 1480, es decir, que ya en Portugal 10 años antes ya usaba los dos nombres con dos vidas diferentes:
        Una casado con Felipa Moñiz como Cristóbal Colón
        Otra casado con teresa de Távora como Pedro Madruga, Conde de Caminha.
        Tú dices que no hay nada seguro ni ninguna documentación que aporte que Colón estuviera casado con Felipa.
        Esto no es del todo cierto:
        -Gaspar Fructuoso en su obra “Saudedes da Terra” decía que según información obtenida en hacia 1589 en los archivos de la isla Graciosa (Azores) se halló un documento que decía:
        “Hizeu Perestrello, esposa del capitán donatario, era cuñada de Pedro Colombo, que descubrió el nuevo mundo”
        Otra cosa es que te lo creas o no, pero hay información respecto a que si estaba casado con Felipa, también no se si tú personalmente, creo que sin embargo a Fructuoso si le creéis cuando dice que llama a Colón. Pedro Colombo y os sirve de argumento para defender la teoría de Pedro Madruga.
        Tampoco entiendo tu respuesta en cuanto al Salvaconducto y de la carta
        Yo digo:
        En este secreto de estado tendría que participar Juan II de Portugal, ya que debería de saber que Pedro Madruga se había transformado en Cristóbal Colón en Castilla, sin embargo, en carta dirigida personal a Colón, el Rey de Portugal le llama Cristóbal Colón, no le llama Pedro Álvarez de Sotomaior ni Conde de Caminha, lo cual es extraño ya que en dicha carta, es personal, pretendía que Colón volviera a Portugal, lo normal entonces era que le tratará por los nombres por los que sería conocido por el Rey portugués
        Hay un salvoconducto que el rey Juan II extendió a su nombre, Cristóbal Colón, el 20 de marzo de 1488, que debió de serle de utilidad, pues se encontraba el Lisboa en diciembre de 1488, y allí fue testigo de la llegada de Bartolomé Dias a la ciudad del Tajo. Si era un salvoconducto porque no lo extendió a nombre de Pedro Álvarez de Sotomaior, Conde de Caminha.
        Y También tenemos el recibimiento de Juan II a Colón a la vuelta del primer viaje
        Tú dices:
        Que es muy factible que pudiera suceder dado que Pedro Madruga constaba como muerto a un lado y a otro de la frontera, la carta y el salvoconducto son de 1488, la supuesta muerte de Pedro Madruga fue en Abril 1486, hago esta aclaración para quien lea esto para que no se pierda.
        Pero esto implicaría que el Rey de Portugal estuviera de acuerdo con los Reyes Católicos en mantener la farsa de la muerte.
        ¿a cambio de qué?
        ¿Por qué iba a estar obligado Juan II a aceptar lo que dictan los Reyes Católicos?
        ¿Cómo se puede extender un salvoconducto a un nombre falso por parte de la corona portuguesa?
        A Juan II si le interesaba que Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón volviera, lo lógico es que lo hiciera con el nombre auténtico, no con uno falso
        ¿Qué podría temer Juan II, si Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón aceptaba volver a Portugal, que más le daba lo que opinaran los reyes Católicos?
        ¿Desde el momento que le hace la oferta y le da el salvoconducto que importancia tendría para Juan II mantener la farsa del secreto de estado?
        No sé, si me explicado bien lo que quiero decir, pero este argumento no lo entiendo
        Repito si Juan II estaba de acuerdo con los Reyes Católicos en mantener la farsa de que Pedro Madruga estaba muerto desde 1486, para que le escribe una carta para que vuelva con el nombre de Cristóbal Colón
        ¿Es que así queda mejor con los Reyes Católicos?
        Si Colón aceptara la oferta de Juan II, ¿Qué nombre usaría en Portugal?
        Imagino que Pedro Madruga, Conde de Caminha, entonces que le podría importar a Juan II mantener o no la farsa de la muerte

  4. Respuesta a Guillermo:

    Tema :Primera vez que Colón fué a la Rábida..:

    Se me olvidó tratar del tema de la primera vez de Cristobal Colon al monasterio de la Rábida..hay algunas investigaciones,que piensan que no fué hasta 1491,no antes
    por culpa de la confusion de dos Marchenas,uno ,fray Juan Pérez de Marchena,guardián de la Rábida, y otro,que era franciscano también,que era fray Antonio de Marchena,sabio humanista y astrónomo que acompañó a Colón..,que nunca tuvo nada que ver con el monasterio de la Rábida..y ahi la confusión..

    Y debido a eso,ha confudido a muchos historiadores…te paso uno de los trabajos que tratan del tema,con la explicación:

    http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/11/la-primera-visita-de-cristobal-colon-la.html

    saludos a todos..

  5. Esto te pasa por juntarte con gente de mala fe.

    • Respuesta a Lois:
      Sinceramente no se quien eres, ni si te conozco, yo no me mezclo con gente de mala fe, aquí hay dos posturas diferentes y esta claro que una es incapaz de soportar las dudas e interrogantes que plantea la teoría de Pedro Madruga. En lugar de tratar de defender de argumentar para defenderla pasan al ataque, y no se dan cuenta que es más facil atacar a Pedro Madruga que a Celso García de la Riega, él ya lo fue todo e hizo todo lo que tenía que hacer.
      Hay algunos empeñados en hacer de Casto Sampedro y Eladio Oviedo Arce, pero no se dan cuenta que yo no soy Celso García de la Riega, porque estoy vivo

  6. A ver una cosa que tengo claro,es que no hay gente de mala fe..

    Simplemente son dos posturas que cada uno opinamos con buena fe,sin malas intenciones..es normal que una postura saque a relucir sus opiniones y la otra tambien..

    Aqui no se trata de que haya “malos ni buenos”…simplemente dos versiones distinas y sabemos muy bien todos que realmente defendemos nuestras posturas lo mas natural del mundo..

    Yo soy de la postura Madruguista,porque tengo mis razones,y una de ellas la más principal es la investigación clave de que los documentos y/o escritos del noble Pedro Álvarez de Sotomayor (Pedro Madruga) y los de Cristobal Colón,se han comparado ambos escritos y los grafólogos ,han determinado que en mas de un 80 por ciento se detecta que es la misma persona..

    Para mi esto es el Pilar por el cual me mantengo en esta postura..

    Alfonso Philippot se le ocurrió encargar de encontrar documentos de este noble tan conocido,en el archivo de Simancas,y encargar a la grafóloga ,una vez encontrados dichos documentos,de hacer las comparaciones..

    Cuando la grafóloga vio los resultados coincidentes,repartió a mas grafólogos repartidos por la geográfia que hicieran sus comparaciones y que determinaban,y las conclusiones que sacaron es que se trataba de la misma persona..

    uno de sus trabajos lopodeis encontrar en:

    http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/06/estudio-pericial-sobre-la-identidad.html

    saludos

    • Bueno lo de la mala fe o no depende de como lo cojas, desde luego lo que están poniendo y que tú participas es de mala fe, y lo peor es que no tienen ni idea de los documentos ni de su historía, y solo practican la teoría del ventilador. Lo que tienen que hacer es defender la teoría de Pedro Madruga con argumentos, si pueden, y para esto Celso García de la Riega les da igual, pero no quieren otro protagonismo que el de ellos.
      Por otra parte si tu principal argumento para defender a Pedro Madruga es el análisis grafólogico mal te veo.

      • Hola Guillermo..

        Los argumentos en que me apoyo evidentemente son Muchas cosas más,como las que se exponen en los articulos de los otros blogs..

        Lo que pasa un punto clave es el que he comentado de los documentos escritos por la misma persona :Pedro Madruga y Colon..que me parece crucial..

        Pero evidentemente me apoyo en muchas cosas mas,entre ellos,por ejemplo:

        http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2013/06/resumen-coincidencias-cristobal-colon-y.html

        Bueno dejando este tema a un lado,¿dónde puedo consultar datos sobre los fonterosas o fontanarosas para indagar tambien,y a ver que encuentro para poder opinar?

        Me gustaria mirar otras opciones y porqué no,debatirlas ,porque solo he encontrado en los documentos de Celso Garcia de la Riega y estaria encantada
        de indagar este tema para saber si tenia que ver con los Colon directamente etc..

        Es evidente,que si se llamaba Cristobal Colon,se debe buscar los apellidos Colon,pero claro si tenemos que Cristobal Colon,ocultaba su origen y pasado para que nada ni nadie supiera nada,lo lógico es que no mantendria su nombre y apellidos originales..por eso en este punto,Pedro Madruga concuerda ..

        ¿cómo es posible que no se encuentre datos de él como CRISTOBAL COLÓN de años antes?(bueno,se sabe hablando de su pasado,que si estuvo varios años en Portugal,etcc),pero lo normal es que hubiese datos de su vida anterior si su nombre original fuese exactamente Cristobal Colon…

        saludos a todos (lo digo con buena fe)..

      • Respuesta Sonia

        A ver Sonia me remites por un enlace a tu página y son los mismos postulados de siempre, la mayoría de ellos basados en citas, que tiene el valor que tienen, ya que puedes sacar una en contra, aunque normalmente no le hacéis ni caso y en cualquier caso nunca tienen valor probatorio:
        Seguimos con el Obispo Geraldine que su cita tanto vale para Pedro Madruga como para el Colón gallego X
        La Toponimia ya existía antes de Pedro Madruga
        La lengua igual
        Sigues con el escudo, cuando ya esta demostrado que las anclas no dicen nada, de los 5 Almirantes de mi familia, reales solo hay dos y el tercero él, los otros dos no son válidos
        El postulado de la firma no vale de nada, puesto que puede tener múltiples interpretaciones
        El de la madre ya esta demostrado que Constanza Gonçalves Colón no es, por tanto será como deesde el principio Constanza de Zuñiga
        Te empeñas en el resultado grafólogico, cuando en realidad soo esta formado por María Teresa Torres, los demás peritos lo único que hicieron fue confirmar que siguió el protocolo, pero no confirmaron su conclusión: que Pedro Madruga y Colón tenían una letra muy parecida y podía tratarse de la misma persona.
        Y además vale de tan poco mientras no se hagan análisis profesionales que mira:
        Un grafólogo forense de Barberà demuestra que Colón era catalán
        Fíjate también los catalanes hacen análisis grafologicos demostrando que es catalán
        ¿Por qué creer a María Torres, que es grafosicologa y no creer al Barberá que es grafólogo forense? Yo ni a uno ni a otro
        Hablas de nobleza como siempre, efectivamente Pedro Madruga estaba emparentado por la alta nobleza Castellana, y que significa esto, no tiene por que ser Colón, entre otras cosas no haces caso de los comentarios de Colón al respeto, de que no era noble
        -Solamente Pedro Madruga, de entre los personajes de no ficción que presentan las distintas tesis sobre el origen de Colón responde a este perfil que revelaría la verdadera identidad del descubridor Español
        ¿Qué perfil? Si ya das por supuesto que es Pedro Madruga claro que se asemeja al perfil, faltaría más
        -Existen varios documentos referidos a Pedro Madruga fechados hasta veinte años después de su desaparición.
        Otro tópico, estaba vivo y que no significa nada, para que fuera Colón simplemente significa que estaba vivo y punto
        -Colón estaba relacionado con la Orden de Alcántara, muy vinculada desde tiempo inmemorial a la familia Sotomayor.
        Otro tópico, como tantas otras personas que se relacionaban con la orden de Alcántara y no por eso todos iban a ser Colón
        Su familia fue noble y en algún tiempo rica.
        – De acuerdo con su hilo Hernando y el padre Las Casas, Colón procedía de sangre ilustre.
        Desde luego si ya piensas en Pedro Madruga claro que era noble, pero olvidas que el tiene tres comentarios en los que dice o da a entender que no es de familia noble, porque no creéis a Cristóbal Colón cuando lo dice
        También su Hijo Hernando dijo lo contrario que no era noble, pero que por sus hechos si lo podría ser, porque creer lo tuyo y lo que te pongo yo no.
        Todo esto lo tienes en este artículo y en los sucesivos comentarios.
        Sigues un esquema fijo, y no cambias a pesar de las demostraciones en contra
        No hay ningún documento que ponga, relacione a Cristóbal Colón con Pedro Madruga, todo lo que hay son indicios pero ninguna certeza y no debíais ser tan taxativos con vuestras opiniones
        Los Fonterosa:
        Hay 5 documentos con el apellido Fonterosa, informa a quien ya sabes, a ver si se enteran de una vez y salen de su ignorancia, que de los 6, 4 están en el Museo de Pontevedra, eran de la colección de Casto Sampedro D. Celso nunca los tuvo en su poder ya que D. Casto solo los dejo sacar para que los Farmacéuticos Coruñeses los analizaran y así quedaron de manipulados, por tal motivo no se pudieron llevar, el que resta lo tengo yo, impoluto e inmaculado, por eso no se llevo
        Diles también que el que: avivo, recalco, remarco fue Nicanor García, al bruto que dijo que fue D. Celso hijo, dile que deje de utilizar el ventilador y que se dedique a Pedro Madruga y defenderlo, si sabe claro, que se lean a Philippot que lo expone muy bien a ver si aprenden algo y de paso que se lean a García de la Riega, porque esta claro que no lo han leído
        Diles también que los nombres de los fonterosa no fueron tocados para igualarlos a los genoveses, que yo sepa en Genova no había: Abrahan, Eleazar, Jacob, Benjamin, María, por cierto el de esta María también esta impoluto e inmaculado
        Pregúntales, ya que a lo mejor me pueden iluminar, en que Capitulo, página y párrafo Celso Garcia de la Riega habla de una Susana Fonterosa Pontevedresa.
        Por cierto Fonterosas siguen existiendo por Tui y a finales del siglo XIX y principios del XX había Fonterosas
        En definitiva menos utilización del ventilador y que se dediquen a Pedro Madruga

  7. Lo de la firma de Cristóbal Colón , es para partirse de la risa…Pero estos muchachos no tendrán un poco de vergüenza ajena.

  8. Resposta a Guillermo:
    A questão de La Rabida 1485 é aceite por Juan Manzano e Consuelo Varela. Não por Rumeu de Armas, que a coloca em 1491. Também a data de 24 de Fevereiro de 1486 adiantada por Miguel Molina Martinez, é mera suposição que parte da aceitação que faz de La Rabida 1485. A nota de rodapé em que a data surge é bem clara: “Este debió reunir-se en Madrid el 24 de Febrero de 1486…” O mesmo para a suposta presença de Marchena nessa indocumentada reunião do Conselho.
    Havendo dúvidas, extrai-se que nenhuma das versões é conclusiva. Assim sendo, e como muito bem dizes, como a mim me é mais conveniente a de 1491, essa é a minha opção, reconhecendo evidentemente, que para ti, enquanto observador, qualquer uma serve.
    Falas em seguida acerca do texto de Gaspar Frutuoso. Consideras prova válida a informação transmitida pelo autor acerca da “mulher” de Colón. No entanto, e ainda na mesma frase, desacreditas da mesma informação a respeito do nome próprio de “Pedro”. Afinal em que fica a tua opinião? Acreditas ou não nas fontes manejadas por Frutuoso?
    Quanto à carta de João II a Colón, e ao “Salvo-conduto” (que tudo é a mesma coisa), continuo a não perceber porque insistes que o rei de Portugal escrevesse a um indivíduo oficialmente morto. Se Madruga agora se conhecia por Colón, melhor para João II: nunca poderia reclamar o condado de Caminha, que o rei já fizera reentrar no rol da coroa. Informo-te que D. Álvaro de Soutomaior só era conde “honorário” de Caminha em Castela, e por manifesta autorização dos Reis Católicos. Não de D. João II, que tudo fez para diminuir o poder da nobreza portuguesa.
    Colón escreveu ao rei pedindo autorização para regressar pontualmente a Portugal. João II aceitou e garantiu-lhe perdão e proteção pelo que antes fizera de menos bom. Também lhe disse que gostaria de o ouvir em certas matérias de importância. Talvez até o quisesse atrair de novo ao reino. Mas se ele agora se dava por Colón e não por conde de Caminha, melhor para D. João II. Houvesse “segredo de estado”, ou não. Era uma questão de interesses.
    Quanto ao encontro de Vale de Paraíso, no regresso da 1ª viagem, o que digo no parágrafo anterior também serve. E uma correta leitura do diário de viagem de Colón, garante que a chegada a Lisboa foi por conta do tempo tormentoso, e que houve alguma contrariedade e reserva da parte de Colón, em aceder ao convite real.
    Admito no entanto, que para já, e na minha opinião, ainda não se conseguiu uma explicação totalmente capaz para justificar as razões da “transmutação” de Madruga em Colón, e as posições relativas dos soberanos peninsulares. Por isso (e algumas outras coisas), ainda vou trabalhando no assunto.
    Mas até as motivações e jogo político de Tordesillas, ainda hoje são matéria de discussão!

    • Respuesta a Antonio Pedro
      Creo que me exprese mal o no me entendiste, no desacredite lo de Pedro Colombo, lo que digo es que los Madruguistas, no se si es tu caso, tienden a justificar de una persona la información que les interesa y luego esta persona da otra información que no les interesa y dicen no esta probado o ha mentido, esta es mi experiencia con otros Madruguistas, que por otra parte la aprendieron de Philihot, pero si me he equivocado pido perdón.
      En cualquier caso el nombre de “Pedro Colombo” no debía de ser muy tomado en cuenta, para punto defensor de la teoría de Pedro Madruga-Colón, el motivo sería que solo hay dos referencias a tal nombre, que yo sepa, una la de Fructuoso y otra de la Siculo, son dos referencias frente a todas las demás que le llaman Cristóbal Colón.
      Después esta el tema del documento Nº 9 de Celso García de la Riega, al que le dedicasteis amplia cobertura, pero creo que os equivocáis, hablo en plural ya que participasteis todos en comentarlo, por la abreviatura podría parecer que era Pedro, pero me parece que no habéis leído bien o comprendido lo que dice Emilia Rodriguez Solano.
      Lo primero que habría que darse cuenta, es que las Tesis Doctorales son dirigidas por un Catedrático, en este caso Manuel Lucas Álvarez Catedrático de paleografía y Diplomacia documental Facultad Historia.
      Lo segundo que hay que tener en cuenta, es que los directores de tesis son muy estrictos con los métodos de investigación, los protocolos de actuación y con las conclusiones, ponen mucho celo en esto, va su prestigio en ello.
      Por tal motivo sigo pensando que le documento Nº 9 es muy importante, ya que es el único en el mundo, en el que aparece Cristobo de Colón
      Emilia Solano uno de los nombres que elimino como posible es Pedro, dato que sin embargo vosotros no lo habéis tenido en cuenta, y por supuesto el director de la tesis compartía su conclusión u opinión.
      Lo que dices con respecto a Juan II tiene lógica, si Colón fuera Pedro Madruga.
      He encontrado esto, Sabes algo:
      Briolanja Monis de Perestrello cuñada portuguesa de Cristóbal Colón
      Briolanja, la primera de la saga en llegar a Andalucía, lo hizo mucho antes de que su cuñado alcanzara la fama. Quizá incluso antes que él si, como se ha sugerido, la portuguesa huyó de Portugal formando parte del séquito de doña Isabel Enríquez, marquesa de Montemayor, obligada a instalarse en España tras la feroz purga de su cuñado Juan II. Aunque no hay datos que confirmen esta hipótesis, la relación entre ambas fue frecuente: en casa de la aristócrata firmó Briolanja varios documentos notariales y doña Isabel fue su albacea testamentaria, como se verá más adelante.
      Briolanja Monis y su marido Miguel Muliart tenían unas tierras arrendadas al duque de Medina Sidonia
      Me parece muy interesante, pues parece ser que estuvo muy unida a Colón y sus hijos y me parece algo a profundizar, ya que Colón nunca construyo casa en Castilla ni en America, y parece ser que paso mucho tiempo viviendo en su casa en Sevilla

      • Compreendi mal o que pretendias dizer, e respondendo à tua dúvida, sempre faço questão de seguir as fontes por inteiro, desde que as mesmas não entrem em contradição, ou se afirmem pouco seguras dos factos. Um dos casos são os escritos do próprio Almirante, que se contradizem muitas vezes; outro é o de Hernando Colón, já que ele próprio, acerca dos anos pré-descobrimento do pai, afirma que pouco sabia, “(…) porque murió cuando yo no tenía atrevimento ó práctica para preguntárselo, por el respeto de hijo, ó para hablar com más verdade, porque entonces, como muchacho, me hallaba yo muy lejos del pensamiento de escribirlo”.
        Neste caso de Gaspar Frutuoso, não garante o autor igualmente um bom conhecimento dos primeiros tempos de Porto Santo. Ao longo do texto das “Saudades da Terra”, são vários os momentos em que “alude às dificuldades com que se defrontou, para obter notícias exactas ou satisfatórias, designadamente dos tempos nebulosos do descobrimento e da colonização”.
        Ao contrário do que afirmas, Gaspar Frutuoso não regista em lado algum, que aquela informação que referes fosse retirada de qualquer folio dos arquivos açorianos. Baseava-se antes em fontes várias, como se deduz da frase com que inicia a sucessão de parágrafos onde esse se inclui: “Outros dizem outras coisas dos capitães da ilha Graciosa, e das progénies ilustres que há nela, como a dos Correias e outras, como agora direi”.
        E mais à frente, o que nos interessa: “(…) e Dona Catarina de Mendonça, sua tia, era neta de uma irmã da mãe do Mestre de Santiago, Dona Ana de Mendonça, e da primeira baronesa de Alvito, e da mulher de Dom Pedro Colon, que descobriu as Índias de Castela”. Não se escusa, no entanto, o editor, João Bernardo de Oliveira Rodrigues, em Março de 1963, a pôr uma nota no “Colon”, na qual diz o seguinte: “Se o autor se quer referir a Cristóvão Colombo, há aqui engano, porque este casou com uma filha de Bartolomeu Perestrelo, capitão do Porto Santo”.
        Ou seja, Gaspar Frutuoso enganou-se na identidade genealógica da mulher do descobridor das Índias de Castela!
        Relativamente ao de “Pedro Colón”, penso que terá como fonte o célebre escrito de Lucio Marineo Sículo. Isto porque Gaspar Frutuoso estudou em Salamanca, bacharelando-se em Artes e Teologia, entre os anos de 1549 e 1558. Poucas décadas depois da passagem de Marineo Sículo pela cátedra de Salamanca, e da publicação em 1530 daquele seu livro “De Rebus….”, onde chama “Petrus” a Colón.
        Quanto ao que dizes da minha postura em relação ao documento nº 9, também não acertas por inteiro. Em nenhum dos meus comentários assumi a leitura do mesmo como “Pedro”. Muito menos como “Cristóbal Pedro”, nome absolutamente irreal no século XV. O que lá está hoje, é “Xp” abreviado com “o”, o que dá a leitura de “Cristovo”.
        Acontece que Emilia Solano garantiu que a emenda fora feita na mesma época (sec. XV/XVI), e não em tempos contemporâneos (sec. XX). Aceito a conclusão, mas discordo da explicação rebuscada que a mesma arranjou para justificar, tanto o grafismo, como os eventuais objectivos com que fora feita.
        Por isso concluí então, que se o nome próprio fora alterado (mesmo que no tempo em que fora originalmente escrito), não se poderia garantir a sua validade documental. Sobrou por isso, apenas e novamente o apelido “Colón”. Mas fora isso, o que lá está escrito é, no meu entender, sem dúvida, “Cristovo de Colón”.

      • Respuesta a Antonio Pedro
        La verdad es que sobre esta historia hay lagunas, ya sea Pedro Madruga-Colón o Cristóbal Colón solo. Tenemos el ejemplo de Hernando Colón, hay investigadores que consideran su biografía falsa, que la hizo para ensalzar a su padre y de esta forma esconder su origen humilde,por ejemplo esto es lo que dice Antonio Rumeu de Armas.
        Lo que comentas de Hernando de que no se atrevió a preguntar a su padre, tenía una fuente tan buena como el padre, que era su hermano Diego, que algo sabría de su madre
        Felipa Moñiz, yo creo que aunque no hubiera ningún documento de casamiento entre Colón y Felipa, tampoco lo hay en contra. Los documentos desaparecen por diversos factores a lo largo del tiempo, por otra parte si hay factores a favor y fundamentalmente dos: una la tradición histórica de que ha sido así y otra y fundamental un hijo en común: Diego Colón Moñiz, que por cierto utilizaba el apellido de la madre como segundo y del cual Cristóbal Colón se hizo cargo y lo nombro su heredero, si Diego fuera un bastardo, se me hace complicado que si Colón fuera Pedro Madruga, este se ocupara de su hijo Diego, dado su historial de hijos bastardos que tuvo, creo que dos que sepamos, y de los cuales nunca se ocupo, al menos que sepamos.
        Esta es opinión particular: también se me hace muy extraño que Colón tuviera una relación tan estrecha con su cuñada, Briolanja Monis de Perestrello, según Consuelo Varela:
        “Cuando Colón llegó a Barcelona al regreso de su viaje de descubrimiento, consiguió de los reyes que a sus parientes, de los que se dice en el documento que eran vecinos de Sevilla, se les proporcio- nase una buena casa en Huelva”
        Cédula del 30 de mayo de 1493. AGI, Patronato, 9, ramo I, f. 40v.
        Esto implica una relación muy estrecha, entre Colón y su cuñada, o si quieres entre Colón y la hermana de su amante Felipa Moñiz, pero si fuera este el caso, amante, me resulta extraño que hubiera tanta relación con la hermana.
        En el caso de tu punto de vista Colón sería Pedro Madruga ya en Portugal, si partimos de que la llegada de Colón a Portugal es de 1476 y que Diego nació 1477-1478-1479-1480. Tenemos:
        A un Pedro Madruga, preso desde Primavera de 1477, hasta comienzos de 1478, más o menos en el mismo tiempo en que Colón se desplazo en viaje a Thule, Febrero 1476
        Un Pedro Madruga que cuando es liberado de su encarcelamiento, tiene que dedicarse a recuperar las plazas perdidas en su ausencia, Tui, Baina…etc
        Un Pedro Madruga que le falta por tener un par de hijos con Teresa de Távora, recordemos que con Teresa tuvo 10 hijos, se caso con ella en 1467
        Es decir sería un Pedro Madruga- Colón muy atareado en dicho periodo portugués

        Emilia Solano:
        Dices que te parece una conclusión muy rebuscada y lo personalizas en ella, pero olvidas que el director de la tesis, Manuel Lucas Álvarez Catedrático de paleografía y Diplomacia documental Facultad Historia, participo de las conclusiones, de hecho, en la tesis Emilia habla en plural, ejemplo:
        “Pero fijándonos bien, esta grafía aparece cortada en el punto en que el palo descendente corta la llave que lo encuadra. Si suponemos que este corte ha sido intencionado, habrá que suponer, también, que el escribán quiso eliminarlo al efectuar la enmienda, y si no lo borró, Por lo menos, lo abandono. Siendo ingenua la enmienda, como nosotros creemos, no importa que la presencia del expresado palo la haga claramente perceptible. Ahora bien; supuesto esto, lo que quedaría de tan extraña gracia sería una “phi” mayúscula, o sea, que la lección actual sería.
        “….. heredad de Xº Φ de Colón”
        Que nosotros interpretamos como:
        “….. heredad de Cristo Ferens de Colón”
        Llegados a esta conclusión cabe conjeturar que le escribán que hacía que hacia el año 1535, inscribió en el “cartulario del concello” la escritura otorgada en 1496 quiso dejar constancia, mediante este enmienda, de que el titular de la heredad colindante como una huerta sita cerca de la puerta de Santa María la grande, y cuyo aforamiento fue el objete de este escritura, era Cristóbal Colón, el descubridor del nuevo mundo que habitualmente firmaba: XPOFERENS”.
        Dice: fijándonos, pensamos, es decir, que no es ella sola la que realiza la conclusión y Manuel Lucas era un hombre muy valorado en los círculos Universitarios, como Paleógrafo, escribió y realizo muchos trabajos sobre diplomacia documental.

  9. Como dice Consuelo Varela; si cada vez que en un pueblo aparece el apellido Colón montamos una teoría sobre Cristóbal Colón. El enigma colombino tiene más chicha histórica que la simple aparición de un apellido Colón en un lugar determinado.

    • Bueno son escasos los lugares donde aparece el apellido Colón y si nos remitimos a las Capitulaciones de Santa Fe, donde le nombran como “Cristóbal de Colón” solo hay un lugar en el mundo, Pontevedra. Consuelo Varela es buena como investigadora y sabe mucho, pero no es dogma de Fe, al igual que tantos otros

  10. Ciudadano K en dijo:

    Colon era muy inteligente, y nada modesto. En la última linea de su enigmatica firma hace un juego de palabras, combinando el griego ‘Cristo es el que guia’, con su nombre.

  11. Respuesta a Guillermo:

    1)Una puntualización..lo del tema de la biografia de Herando Colon de que hay algunos invetigadores que la consideran falsa..

    Se dice que puede ser falso,pero no por él mismo,sino que el original “desapareció sospechosamente” en Italia,y se tiene “casualmente” la versión traducida en italiano ,que dicen que se tradujo del original..y que dicen que “lo peridieron”..

    Entonces muchos investigadores,consideran algunos puntos del libro de la Biografia de su padre de Cristobal Colon,que hay datos incoherentes segun que frases,;esto,unido a la sospecha de la desaparición del original suyo(escrito por su mano),esto hace que los copistas,modificaron algunos puntos,que les interesaban..

    2)Lo de los 10 hijos:

    lo de los hijos se dice que tuvo 10(a parte de la de Diego),pero como se dice que se casó con Teresa de Tavora,lo asocian los 10 a esta misma madre,cuando,hay un par de ellos,que los tuvo de otras mujeres,y unos 8 (que yo recuerde) son los de Teresa..

    Por cierto Colon a su hijo Diego en uno de sus cartas o testamentos ,le dice ..”…diez hermanos no te seran muchos..”..

    saludos..

    • Respuesta a Sonia
      En concreto hay sospechas sobre Alfonso de Ulloa, el traductor al italiano, 1571

      Lo de los 10 hijos es lo que dice Antonio Pedro, pero todos de Teresa Távora.
      Lo de las citas ya te dije en una ocasión que es un arma de doble filo, crees que te beneficia y te puede resultar lo contrario, elaborar una teoría a base de citas no me parece lo más adecuado, la cita completa es:
      ..”…diez hermanos no te serán demasiados, nunca yo fallé mayor amigo a diestro y siniestro que mis hermanos”..
      Estas segura que se refiere a los hermanos de Diego o se refiere a sus hermanos, ya que acaba en mis hermanos
      Yo no la entiendo muy bien esta cita es confusa, ya que si es lo que yo digo resulta que Colón tuvo 10 hermanos, lo cual no es viable, pero lo que si me parece seguro, a mi entender, es que no se refiere a los supuestos hermanos de Diego

  12. Resposta a Guillermo:
    Verdade. Hernando podia saber mais, perguntando ao irmão. Mas este, sobre a mãe, o que sabia também o vivera e aprendera numa idade igual, ou até menor, do que Hernando, logo sujeito igualmente a pouco interesse ou sentido crítico, acerca de um matrimónio legítimo ou adulterino. Era criança. Sabia que a mãe era Filipa Moniz. O pai, aquele que se chamava Cristóbal Colón. Achas que alguma vez se interrogou nesses tempos de infância, se os pais eram legitimamente casados? E se o fez, o que pensas que lhe possam ter respondido, se não fosse esse o caso? Morrendo Filipa; passando pai e filho a Castela; tornando-se “pré-adolescente” entre familiares maternos em Huelva; como pensas que lhe teria sido passada a imagem materna? Vergonha seria se Filipa não fosse casada de facto.
    Obviamente que isto pressupõe que nos anos 80, em Portugal, já Pedro Madruga se acobertasse, por vezes, sob o nome de Colón. É hipótese em aberto, ainda para mais se a eventual relação com Filipa Moniz fosse de mancebia.
    Digo “anos 80”, porque pelo menos num documento de Janeiro de 1479, referenciado num estudo de Joel Mata sobre as comendadeiras do mosteiro de Santos, ainda por lá residia uma Filipa Moniz, que se deve tratar da mesma pessoa.
    Logo, se Diego não nasceu a coberto do convento, só terá visto a luz do mundo a partir de 1480.
    Depois das loucuras de 78-79, já então Madruga “negociava” o perdão dos Reis Católicos. Muito mais “amansado”, arrastou as cedências o mais que pôde, entre 1480 e 84. Finalmente neste ano, a nova ofensa ao bispo de Tui (ao que parece causada pelo próprio Diego de Muros ao não querer cumprir o que acordara), vai despoletar a tomada de poder de D. Álvaro de Soutomaior, apoiado pela coroa espanhola. Aos 50 anos de idade, com Teresa de Távora ausente na corte espanhola, parece-me um tempo ideal para uma mancebia que, na minha modesta opinião, nunca deixou Lisboa, nem viveu idilicamente na desterrada ilha de Porto Santo!
    Permite-me ainda uma correção. Pedro e Teresa de Távora só deverão ter casado, depois da autorização do rei Enrique à adoção de Pedro pelo irmão, para este lhe poder suceder. Essa autorização data oficialmente de Agosto de 1468. Era a única forma dos Távora aceitarem esse matrimónio! Tiveram 7 filhos: Álvaro, Fernando, Diego, Alfonso, Cristóbal, Maior e Constanza. Os bastardos foram Nuno (que pelo menos até 1500 vivia entre os irmãos) e João (a quem Madruga casou na família do Cardeal D. Jorge da Costa), e Rodrigo (que veio a ser Mestre-Sala do rei D. Manuel).
    Aceito, logicamente, a relevância do catedrático Manuel Lucas Alvarez. Simplesmente considero muito elaborada a interpretação do “phi” maiúsculo = FERENS. E de qualquer modo, o princípio básico, a meu ver, mantém-se: o documento foi alterado, mesmo que isso tenha acontecido há 4 séculos atrás. Com que razão o foi, não o sabemos.

    • En cuanto al documento, daría igual las razones, podría ser perfectamente válido si averiguan lo enmendado y con las técnicas actuales se puede hacer, que es a lo que se refier Emilia Solano, estudiarlo porque puede deparar muchas sorpresas.
      Lo de los hijos de Pedro Madruga y Teresa de Távora, lo cogi de una intervención tuya sobre este tema, evidentemente interprete mal lo que escribiste y te pido disculpas
      Me sigue sorprendiendo la argumentación que haces de la doble vida de Pedro Madruga-Colón en Portugal, no porque sea inverosimil, sino por lo que entraña:
      Que sería que en 1479-1480 Pedro Madruga se rendiría ante la evidencia de haber pérdido sus dominios, y amansado como dices, y que por tal motivo ya pasará a desempeñar un asegunda vida con un segundo nombre, me parece muy forzado, pero desde tu punto de vista de defensa de Pedro Madruga-Colón, es algo con lo que se puede especular, sin embargo, habría algunas incognitas
      ¿De donde obtuvo Pedro Madruga en nombre de Cristóbal Colón?, ¿ Cual sería el motivo por el cual sus hermanastros, también cambiaran de nombre en Portugal?, ellos no estaban perseguidos por los Reyes Católicos, bueno Diego creo que no hay ninguna referenca de estancia en Portugal en esas fechas, por cierto Diego Colón, hermano de Cristóbal Colón, es un misterio más en esta historía

  13. Pregunta “a quien lo sepa”..

    Una pregunta queria hacer..

    Pudiera ser que cuando alguien comentaba en documentos o escritos o por oidas de que Felipa Moniz fuese de Porto Santo,que el que copió esta historia,en aquella época,interpretó que entonces deberiá ser la “ISLA” portuguesa Porto Santo,y que fué una equivocación de interpretación,en el sentido de que se referían a Porto Santo en Poio,Pontevedra? pudiera ser una equivocación,y por eso los cronistas posteriores partieron de una fuente equivocada con esta confusión?..yo personalmente pienso que sí..

    • A referência é obviamente à ilha de Porto Santo, e tem que ver com o facto de Bartolomeu Perestrelo (pai e filho) terem sido os capitães da ilha no tempo de Colón, não falando, naturalmente, do período intermédio de Pedro Correia.
      Nesta matéria específica, falar de Portosanto de Poio não tem qualquer cabimento. Nem mesmo tratando-se de um erro de julgamento!

  14. -Respuesta a Guillermo:

    a) lo de los “10 hermanos..”

    Te transcribo cómo aparece el texto:

    “..De tu hermano Fernando haz mucha cuenta.Él tiene buen natural y DIEZ HERMANOS no te serían demasiados..Nunca hallé y mayor amigo a diestro y siniestro que mis hermanos…”

    -Pregunta a “quien lo sepa”..:

    Si el padre de Felipa Moniz conquistó décadas antes la isla y le puso el nombre “Porto Santo”,casi siempre se solia poner nombre a las nuesvas conquistas,el nombre del lugar que provienes..;pues puede dar pista que el padre,era natural de Porto Santo,Poio,Pontevedra,aunque fronterizo con Portugal y sirviera más adelante al rey Portugués..

    • Segundo Damião Peres (até hoje a maior autoridade na história dos descobrimentos portugueses), os redescobridores do arquipélago da Madeira foram João Gonçalves Zarco e Tristão Vaz Teixeira, em 1419. Só no ano seguinte, numa expedição que juntou aqueles dois e também Bartolomeu Perestrelo, se deu início ao povoamento, por ordem real. Em 1433, as ilhas foram dadas pelo rei de Portugal ao infante D. Henrique, e este, anos depois, nomeou Bartolomeu Perestrelo, capitão de Porto Santo.
      Seja como for, o nome da ilha já aparece num mapa de 1350, chamado “Atlas Medici”.

  15. Respuesta a Guillermo:

    Con respecto a…

    “….. heredad de Xº Φ de Colón”
    Que nosotros interpretamos como:
    “….. heredad de Cristo Ferens de Colón”

    Me ha dado por pensar que el nombre de xpo val(“val” portador en griego) o xpo ferens (“ferens” portador en latin)..que quizás viniera por el tema de la “Orden de Cristo” de aquella época..indagando encontré este enlace que habla de las órdenes de Cristo de la zona de la Guardia y alrededores:

    http://covilhasubsidiosparasuahistoria.blogspot.com.es/2013/04/covilha-as-comendas-ii.html

    nota: “xpo” lo relacionan tambien con “xº”..

    saludos..

  16. Pero no habrá nadie capaz de decirle a ese hombre (Rodrigo Cota) el daño que le está haciendo a la tesis del Colón gallego, que por cierto intenta monopolizar, cuando su única aportación fue el ridículo texto de Francesillo de Zúñiga. Jamás vi a nadie más soberbio. Grande Celso García de la Riega.

  17. Hola a todos:

    Son Eva (Crunia é nick que utilizo no meu blog) teño a gran sorte de ter nas miñas máns e de poder ler o libro de D. Celso García de la Riega “Colón, Español. Su Origen y Patria” en versión galego, aínda que a portada ten outro título: A Patria de Colón. Cando ía lendo o capítulo dez, fixeime en varios parágrafos, chamoume a atención e xurdíronme preguntas e dúbidas, xa que para min os datos que estaba lendo parecéronme interesantes. A continuación escribo o texto tal cual está no libro e despois formularei as preguntas, por si podedes resolvermas xa que sigo o artigo de Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón: Dudas Razonables. O texto está na páxina 120 do libro, Capítulo X: Os hebreos Fonterosa. Domingo de Colón “O Mozo”, parágrafo tres, comenza no último punto e seguido do mesmo e finaliza na páxina seguinte ata o final da mesma:

    Texto:
    “………………………As perturbacións continuaron, pois Suero Gómez non soubo ou non puido evitalas e reprimilas, e persistiron durante moitos anos por mor da prolongada e tenaz loita sostida polo Conde de Camiña, Pedro Álvarez de Soutomaior, co Arcebispo de Santiago.

    Á vista dos precedentes datos ten certa explicación o segundo dos documentos citados, incluído no presente libro, sobre un contrato feito en 4 de Xaneiro de 1454, relativo a unha casa da rúa da Correaría, situada “diante das casas que queimou Domingos de Colón o Mozo”. Se este foi o pai do inmortal descubridor, nada máis lóxico que ocultase tales antecedentes, porque é moi probábel que, polo resultado dos motíns e das pelexas do pobo cos nobres despóticos e o clero avasalador, que a cada paso ocorrían o Domingos de Colón, xefe tal vez dun grupo de partidarios, despois dun ataque e unha defensa entre os bandos que houberon de ocasionar o incendio das casas (moitas eran de madeira), se vira na necesidade de emprender a fuga e expatriarse de Pontevedra, xa levándose dende logo a familia nun barco, xa marchando esta máis tarde, e cando lle foi posíbel, a reunirse con aquel nalgún porto portugués, probablemente o de Aveiro, co cal había gran tráfico de sal, e que tal vez xa era coñecido dos Colón, posto que aínda posteriormente, consta un Antonio de Colón pagando á Confraría de San Miguel o imposto pola viaxe do seu barco a dito porto. A partir de aquí, a vida do futuro Almirante tomou rumbo inesperado e empezaron as aventuras que o conduciron á inmortalidade.”

    Preguntas:
    1. ¿Por qué queimou varias casas Domingo de Colón, tiña algo que ocultar? 2. ¿Axudaba Domingo Colón a Pedro A. de Soutomaior na loita irmandiña e o seu fillo Cristóbal Colón? 3. ¿Por qué marchou Domingo e súa familia a outro lugar fora de Galicia, pode que a Aveiro? 4. ¿Tería algo que ver Pedro Álvarez de Soutomaior con Domingo Colón dentro do seo da familia, coñecíanse de algo? 5. ¿Nesta época existía o nome e home de Cristóbal Colón en feitos ou documentos, ou eran a mesma persoa de Pedro A. de Soutomaior? 6. Despois de que Domingo de Colón e a súa familia emigraran, ¿seguía dando guerra Pedro A. de Soutomaior en terras galegas?, e ¿Cristóbal Cólon deu sinales de estar en terras portuguesas ou estaba en Galicia?

    Saúdos.

    • Respondendo às suas perguntas:
      1. D. Celso sugere que Domingos de Colón terá participado nalgum movimento anti-senhorial, eventualmente na chamada “Irmandade dos Portos” que ocorreu entre 1449 e 50. A queima das casas poderá ter sido uma ação que liderou, e pela qual, com o restabelecimento do poder senhorial, se viu na necessidade de fuga, para evitar retaliações.
      2. Não se conhece a intervenção de Pedro Álvares de Soutomaior na Galiza, senão a partir de 1460, mais especificamente em 1464, na luta de Moscoso contra Fonseca, na prisão deste último, e no cerco da catedral de Santiago. O rei Enrique IV pretendia então, elevar Pedro Madruga a arcebispo de Santiago. Segundo a hipótese de García de La Riega, nessa altura já os Colón teriam saído da Galiza.
      3. Segundo o autor, poderia ter fugido para evitar as perseguições de que eventualmente seria vítima: dos senhores, se estivesse do lado mais fraco; da “Irmandade” se tivesse lutado do lado da nobreza.
      4. Não é possível responder a essa questão.
      5. Documentalmente ou por tradição histórica, não se conhece a presença de um Cristóbal Colón em Pontevedra nesse tempo, e muito menos se sabe se poderia ser a mesma pessoa que Pedro Álvares de Soutomaior.
      6. Segundo D. Celso, os Colón poderão ter emigrado em princípios dos anos 50. Pedro Álvares de Soutomaior começou a sua carreira bélica nos anos 60, a qual duraria até princípios dos anos 80. De Cristóbal Colón, o que se “sabe” é que chegou a Portugal em princípios dos anos 70, e ali esteve durante 14 anos.

    • Creo que Antonio Pedro te ha respondido con claridad y certeza, solo añadir algo en cuanto a que no hay documentacoión de Cistóbal Colón en dicha época.
      El documento de Domingo Colón, o mozo, fue facilitado por el Notario Joaquín Nuñez, que los encontró en su despacho, al igual que el documento de Bartolomé Colón, el caso es que hubo la desgracia de que dicha notaria se incendio, desapareciendo todos los documentos y actas notariales de todo tipo, que tenía del Siglo XV, entre otros, si no llega a haber este incendio es posible que hubiera una documentación más amplia e interesante, Tanto de Cristóbal Colón y familia como de Pedro Madruga

      • Si a verdade que si Antonio Pedro, resolveu perfectamente as miñas dúbidas e gracias por elo. Tamén moitas gracias por ista información respecto do despacho de notaria, e si que é unha mágoa o do incendio, por todo o que poido aportar con respecto a documentación. Pra min, particularmente, está moi interesante o libro de D. Celso. Gracias. Saúdos.

  18. CÓNDOR en dijo:

    A Colom se le asignó un virreinato, y, por ende, no pudo el delegado del rey ser alienígena en Aragón, sino súbdito (como refrenda su apellido catalán). De su puño y letra escribió que a instancias del rey Renato I, el favorito de los catalanes, fue a prender la galeaza de Juan II, padre de Fernando el Católico (financiado el corso por la banca genovesa).
    ¿No es más atinado que los topónimos galaicos de ultramar se deban a los orígenes de su mujer, o de los Yáñez (Eanes) Pinzón, el mayor de los cuales recaló en Baiona en el tornaviaje del descubrimiento?
    Sólo ejemplifica que no se censuraba el concubinato que un hijo de Pedro Madruga fuese el vivo retrato de Colón. Su hijo Hernando lo filió de Terra Rubra (“ruja”, en sardo), en la Cerdeña aragonesa; y los pretendidos galleguismos del Almirante provienen de Portugal, donde afincó nueve años.
    Propondría a los “madruguistas” un nuevo pasatiempo intelectual desafiante: demostrar que Cervantes —que nació en la divisoria galaico-leonesa— fue en realidad el bandolero Rocaguinarda (el Roque Guinart de D. Quijote), tan estimado por el escritor.

    • Creo que tiene un gran desconocimiento del Colón, con N, gallego. En lo único que e stoy de acuerdo con usted es en que no fue Pedro Madruga, pero en lo demás no estoy de acuerdo.
      Resulta del todo incomprensible que Colón pusiera los Topónimos de procedencia de su mujer, todavía resulta más incomprensible lo que plantea de Pinzón, ¿qué descubridor iba a permitir que los topónimos los pusiera su segundo?.
      En cuando a los supuestos galleguismos que usted supone portuguesisimos, también deja entrever su desconocimiento dle gallego, hay palabras que son exclusivas dle gallego, no son portugués, quizás debería saber que el portugués es una modernización dle gallego, es decir, mientras que el gallego se e stancó el portugués se modernizó, pero el portugués deriva del gallego y no al revés.
      Por otra parte decirle que el Colón, firmó las capitulaciones de Santa Fé con “Cristóbal de Colón” y no Cristóbal Colóm, precisamente el apellido “De Colón” es el que hay en Galicia y no en Cataluña. Por otra parte por dos docuemntos en que aparece con el apellido Colóm pretender otorgarle el origen Catalán me parece un poco desmedido.
      El origen gallego esta avalado por los siguientes puntos, tal y lo expresó Celso García de la Riega en su teoría, que no era la de Pedro Madruga, esta apareció posteriormente, a saber:
      1º Toponimia: hay alrededor de 200 topónimos que se corresponden en su mayoría con la srías bajas gallegas, especialmente Ría de Pontevedra, y otras partes de Galicia, algunos de ellos exclusivos de Galicia, por ejemplo: Pta Lanzada, Pta placeres, Río Serpe, Isla de Gracia, Río Miño, Río Xallas, que desmboca en cascada en Jamaica al igual que el que desemboca en la Ría de Muros…Etc. Y por último la única fiesta que celebró Colón en su viaje fue la del 18 de Diciembre, La Virgen del la O que es y era la patrona de Pontevedra
      2º El lenguaje: hay palabras exclusivamente utilizadas por Colón gallegas, hay otras que son galaico-portuguesas, especialmente dle nOrte de Portugal y Sur de Galicia ej: estes, eses, espeto, abasta, alí, aló, agora, con, cativo forcado,fago, lebar, longo, mesma, sede, segundo, o naris, oya.. Y la parla marinera que era Atlántica y no Mediterranea
      3º Documental: en Pontevedra se encontraron alrededor de 30 docuemntos con el apellido “De Colón” tanto en escrito, pergamino y papel, como en piedra, de los siglos XV, XVI, XVII, XVIII.
      Documentos que después de muerto D. Celso, lo acusaron de haber falsificado los docuemntos, cosa que se demostró posteriormente que eran falsas las acusaciones, demostradas por la tesis de Emilia Rodríguez Solano, Catedrática de historía año 1967 y posteriormente por el IPCE, Institución oficial dependiente de Cultura, en el año 2013. En ambos casos se demostró que los docuemntos estaban avivados o recalcados, y que lo avivado o recalacado era lo mismo que lo que ponía escrito debajo y por supuesto no estamos hablando de los 30 documentos, sino de 8 de ellos que son en los que acusó de falsificación el resto están inmaculados e impolutos.
      La teoría gallega es la más documentada y la más rigurosa, creo que ni la: Catalana, la Corsa, la Mallorquina, la genovesa, la francesa..etc tienen tantos argumentos como la gallega

    • Também em Portugal, e antes de 1492 e das Capitulações de Santa Fe, já se conhecia pelo apelido “Colón”, ou “Collon” com 2 “L” como se escrevia então o som “le”, mas sempre com “N” no fim. A carta que lhe enviou o rei D. João II é disso exemplo.
      Com Madruga, ou sem ele, sobram provas e argumentos que Colón provinha da Galiza atlântica.
      Cumprimentos

      • Efectivamente Antonio Pedro, me olvidaba de este dato que has apuntado y solo añadir algo más, en el hipotético caso de que no fuera gallego solo quedaría la opción portuguesa, las otras teorias no aportan nada concluyente.
        La próxima semana subiré un documento, con la transcripción, de la familia Colón en Pontevedra, importantísimo, que avalará un poco más o mucho más el origen gallego de Cristóbal Colón, será el día 28 o 29.

  19. CÓNDOR en dijo:

    Es este un asunto de los más enigmáticos de la historia, y le encarezco mucho la atención y voluntad que le presta. Me limitaré a un examen libre de exaltación patriotera (no soy catalán) sobre fundamentos contrastados:
    1º.) NO ha aparecido el original auténtico de las Capitulaciones (ni copia sellada y registrada en los archivos). Recuérdese la necesidad de una Carta de merced.
    2º.) Vicente Yáñez (Eanes)Pinçón cruzaría luego el Ecuador y seguiría buscando un paso entre los océanos, etc., para Fernando el Católico —que rebajó a Colom.
    3º.) En el reino de Aragón se exigía que el virrey NO fuese alienígena.
    Por fuerza, alguien que afinque en Portugal casi una década empleará galleguismos.

    • Veamos:Para fundamentos contrastados los que le he puesto yo, no hay explicación para los Topónimos ni hay explicación para los galleguismos, a pesar de que insista en su estancia en Portugal, lo que no es explicable es que no empleara ningún giro catalán, en el caso de que lo fuera, tampoco es explicable que siendo catalán no haya puesto topónimos de dicha zona, en cuanto a esto que dice “Por fuerza, alguien que afinque en Portugal casi una década empleará galleguismos” no se ajusta a la realidad solo sería en el caso de que estuviera viviendo en el Norte de Portugal, del centro de Portugal hacia el Sur no hay apenas galleguismos y recordemos que estaba en Lisboa, en Madeira y Azores, por otra parte no exlica el que hubiera palabras exclusivas gallegas y estoy hablando de larededor de 500 palabras exclusivas.
      En lo que si estoy de acuerdo con usted es el lo de enigmático, pero cada vez menos.
      En cuanto a las Capitulaciones de Santa Fe, si hay copia original, precisamente se encontró en Aragón y esta contrastado que es copia del original.
      Creo que pone mucho peso a Aragón y ninguno a Castilla, si Colón era de Galicia era súbdito de Castilla y por tanto no habría nigún problema en nombrarlo Virrey, no sería ningún alienigena.
      No entiendo que quiere decir con esto “que rebajó a Colom”

  20. CÓNDOR en dijo:

    Si no es capaz de entender: a) que las Capitulaciones de Vicente Yáñez (Eanes) eran más ventajosas —sin Carta de merced—, y Colón fue relegado como “extranjero”; y b) que un castellano era foráneo para la federación catalanoaragonesa, lo dejo por INCORREGIBLE. ¿Por qué cree que al primogénito de Colón NO se le intituló virrey? Le falta muy poco para parir que los consulados esparcidos por el Mediterráneo, y el primer Libro de Derecho del mar, fueron gallegos.

    • Yo no perdido la compostura en ningún momento, ahora bien si hay que perderla la pierdo como el que más, dicho esto le digo:
      En ningún momento Colón pudo ser tenido por extrenjero, varias razones hay, pero la principal es que en Castilla no podían tener títulos ni cargos aquellos que no fueran súbditos, no podría ser: ni Virrey ni Almirante ni Gobernador.
      Me pierdo un poco con sus argumentos, que tiene que ver las Capitiulaciones de Vicente Yañez, qué capituló con Fonseca y era castellano, con el origen de Colón, expliquese mejor, si quiere, pero en ningún momento de un debate de cosas por sabidas o sentadas.
      El que Diego Colón no haya sido Virrey no tiene nada que ver con que fuera foraneo de Aragón, tiene mucho que ver con las condiciones que le quito Fernando, y que había firmado con Cristóbal Colón, depués de su muerte, lease el litigio entre Diego y la Corona.
      Y lo que me parece fuera de toda lógica es que usted otorgue más importancia a la federación catalanoaragonesa que a Castilla, menos mal que ha dicho que no era catalán.
      Yo puedo entender muchas cosas al igual que usted, pero yo necesito un igual para debatir con argumentos serios y rigurosos
      Y qué tiene que ver esto “los consulados esparcidos por el Mediterráneo, y el primer Libro de Derecho del mar, fueron gallegos.” con el debate del origen de Colón o es que pretende meter todo en el mismo saco, argumente por qué cree catalan a Colón y deje en paz a Vicente Yañez a la federación catalanoaragonesa, que por cierto de aquella no existía dicha federación.

  21. Condor..

    1)cuando comentas “que un castellano era foráneo para la federación catalanoaragonesa, lo dejo por INCORREGIBLE..”

    es que no era castellano,era del reino de Galicia..

    ten en cuenta que en esos tiempos los Reyes Católicos eran reyes de varios reinos ( Castilla,Aragón,Galicia,Sicilias,etc)…

    2)por cierto te adjunto:

    ..Fray Juan

    “rogóle que no ejecutase el viaje porque iría a ver a la Reyna, que esperaba le diese crédito por ser su confesor; y aunque el Almirante tenía perdidas ya las esperanzas,por el poco ánimo y juicio que hallaba en los Consejeros de sus Altezas, por el gran deseo que tenía de que esta empresa la lograse España, le precisó a ceder a su ruego, teniéndose por natural de estos reynos que eran patria de sus hijos, y haber vivido en ellos tanto tiempo”.

    Así marcharon ambos hacia Santa Fe, donde estaban los Reyes Católicos
    entonces, en el sitio de Granada..

  22. CÓNDOR en dijo:

    Necesita iguales o partidarios, y, entonces, no habría debate.

    El fiscal en el pleito contra la Corona castellana:
    “(…) el dicho Don Cristóbal Colón era extranjero, no natural ni vecino del reino.”

    La explicación a los topónimos galaicos de ultramar restriba en Yáñez (Eanes) Pinçón. No entiende vuestra merced que Fernando rebajó a Colom, pero sí la denigración de su primogénito.

    No soy yo quien compara Galicia con Aragón.

    • Señor yo necesito iguales no partidarios, los partidarios los hay y muchos, pero yo respeto a los que no comparten el Colón gallego, lo único que quiero es que me digan argumentos, y no elucubraciones, estas todo el rato metiendo a Yáñez y no explicas por qué, Yáñez era de Palos no de Galicia, explica de una vez que quieres decir con esto: “No entiende vuestra merced que Fernando rebajó a Colom, pero sí la denigración de su primogénito”
      Primero que es Colón, con N
      Segundo que no sé que llamas tu a rebajar, la denigración del hijo no vino por ser extranjero vino de no fiarse de Colón y menos de su hijo.
      Tercero al igual que dices que el Fiscal lo llama extranjero, también te puedo decir que Isabel le llama su súbdito, es decir, de su reino, en cualquier caso era extendido por la corte que era extranjero, pero nadie decía de donde o no lo sabía fijo, lo cual por cierto va en contra del colón catalán, en las cartas de naturaleza que dieron a otros como: Américo Vespucio, Magallanes. Etc a todos se les ponía extranjero y de donde era si portugués, florentino etc eso no ha ocurrido en ningún caso con Colón ni ha tenido carta de naturaleza y en ningún documento salvo en el juicio aparece como extranjero, pero sin especificar de donde, lo cual quiere decir que no estaba seguro, desde luego no le llamaría extranjero por ser de Aragón o catalán.
      Por lo tanto te pediría que se aclare y que de argumentación de por qué es Catalán y se deje de marear la perdiz.

  23. CÓNDOR en dijo:

    Una federación no implica reinos per se, sino mantener las instituciones distintivas los ligados.
    Las pruebas de la catalanidad colombina se amontonan en la indagación pericial de Jesús Delgado, dada a la imprenta.
    No hay más sordo que quien no quiere oír. Gracia tiene que con el estilo agarbanzado con que escribe, sin saber puntuar siquiera, demande “iguales para debatir”.

    • Esta si que es buena, es posible que yo ante la rapidez por contestar deje de lado los puntos en algún momento, lo acepto, pero eso no excluye que yo de argumentos, a los cuales tu no sabes responder. Tu sin embargo te explicas muy mal, mezclas y no sigues un hilo claro sobre el origen de Colón. Mencionas a Jesús Delgado con sus pruebas periciales. Cuáles? dónde? Cuándo? explica.
      Pruebas en Galicia hay muchas, yo te he dado algunas, a las cuales tu no has respondido, dime tu alguna catalana.
      A mi no me importa lo que opines del federalismo catalán en el siglo XV, no es el tema del debate.
      Decir que las pruebas de la catalanidad colombina, ya lo dices mal al aplicar la denominación colombina, aplicable al origen italiano, por si no lo sabes colombina viene de colombo, apellido italiano, nunca colom podría dar colombina. Si tanto se amontonan las pruebas de la catalanidad dime alguna y dejaté de tonterías o sabes de Colón o no sabes, si sabes: plantea, argumenta, aclara, explica en caso contrario vete a dar la murga catalana a otro lado.
      No debes de tener buenos argumentos cuando tienes que recurrir al tema personal, redacción de mis respuestas Punto y final

  24. CONDOR..

    con respecto a la federacion catalano-aragonesa no existió:

    mira te lo que os dice la Generalitat,no lo reconoce:

    La Generalitat reconoce que Cataluña no existió como unidad histórica independiente

    ROBERTO PÉREZ / ZARAGOZA

    Día 21/10/2014 – 10.55h

    El relato de su página web deja claro que, históricamente, no pasó de ser un territorio de condados bajo el dominio sucesivo del Imperio Carolingio, de los reyes francos y de la Corona de Aragón

    La Generalitat reconoce que Cataluña no existió como unidad histórica independiente

    Mapa francés de 1235. Cataluña no aparece reflejada como tal

    El empeño del nacionalismo catalán por justificar su afán secesionista con una raíz medieval se topa con la Historia. Tanto que, pese a las frecuentes manipulaciones históricas, la propia página web de la Generalitat que se esfuerza por reescribir el pasado de ese territorio reconoce ímplica, e incluso explícitamente, que tal realidad no existió.

    Ese territorio no pasó de ser una extensión dividida en condados que, sucesivamente, estuvieron bajo la dependencia del Imperio Carolingio, de los reyes francos y de la Corona de Aragón.

    En el artículo de la web oficial de la Generalitat titulado «La formación de Cataluña» da por hecho –con una interpretación histórica de por sí interesada– que «el proceso unificador» no culminó supuestamente hasta la era del conde barcelonés Ramón Berenguer I (1035-1076), cuando «los condes de Besalú, Cerdaña, Ampurias y Urgel reconocieron la supremacía del conde de Barcelona». Aún así, la web de la Generalitat habla de «proceso unificador», pero en ningún caso se atreve a referirse explícitamente a una «Cataluña independiente».

    De por sí es discutible dar por hecho que esa supuesta supremacía reconocida conllevaba el nacimiento de una Cataluña independiente –como se pretende en el artículo de la Generalitat–. Aun dando por hecho ese supuesto, eso significaría que, en toda la historia de la Humanidad, la pretendida «Cataluña independiente» existió durante menos de cien años, porque finalizó en 1137 cuando el rey de Aragón pactó casar a su hija Petronila con el conde barcelonés Ramón Berenguer IV. Este acuerdo matrimonial, lejos de suponer la «anexión» de Aragón a Cataluña, supuso la incorporación del Condado de Barcelona al Reino aragonés, surgiendo así la Corona de Aragón.

    Pero, en la práctica, ni siquiera existió realmente esa fugaz «independencia» de los condados que hubo en lo que hoy es Cataluña. El Tratado de Corbeil, firmado en 1258 entre el rey de Aragón y el de Francia, lo confirma. En síntesis, ese tratado supuso que el rey aragonés cedía al francés los condados situados al otro lado del Pirineo; el franco renunciaba definitivamente en favor del rey de Aragón los condados que le quedaban de lo que históricamente fue la «Marca Hispánica».

    Para sortear esa realidad histórica, la web de la Generalitat opta por términos difusos para referirse a ese pasado. Por ejemplo, tras reconocer que los priemros condes eran «designados por el rey» (del Imperio Carolingio), apunta que esos condados «se fueron independizando de hecho». En ningún caso habla de independencia sin más, ni mucho menos de una independencia de derecho.

    Por si queda duda, un mapa francés del año 1235 –23 años antes del Tratado de Corbeil– deja claro cuál era el reparto «estatal» de Europa. En él, no es que Cataluña no aparezca como territorio identificado como tal, sino que esa porción geográfica queda repartida entre la Corona de Aragón –con el condado de Barcelona incluido– y el Reino de Francia.

    Cuestión aparte es el insistente uso que la web de la Generalitat hace de términos sin soporte histórico real, como el de «Corona catalano-aragonesa» o «casa real catalana», para eludir hablar abiertamente de Corona de Aragón, de la que la actual Cataluña era un territorio más. Los reyes lo fueron de Aragón y entre los títulos que como tal ostentaban estaba el de condes de Barcelona.

    fuente:http://www.abc.es/local-aragon/20141021/abci-independencia-catalua-nunca-existio-201410211006.html

    asi que habla en terminos del reino de Aragón,no de la inexistente federacion catalano-aragonesa ..

    • Hola Sonia:

      Buena recopilación de información, pero yo creo que cóndor ya lo sabe al igual que lo sabemos todos, la denominación Federal como forma Jurídica de Estado apareción en el siglo XIX, esperemos que esto no se convierta en un bucle

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: