Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Archivo para la etiqueta “prudencio otero”

Cristóbal Colón, Supuesto Extranjero 

Cristóbal Colón

Cristóbal Colón

Desde la muerte de Cristóbal Colón, en Mayo de 1506, a éste siempre se le ha tenido por extranjero sin que haya motivos, probados, que lo avalen.

No hay documentación al respecto, ni un solo documento en el que ponga que es extranjero y de donde, solo hay un documento que es le Mayorazgo de 1498 en el cual dice que el propio Colón que es de Génova, este Mayorazgo apareció en 1576 como prueba en los pleitos sucesiorios del Ducado de Veragua y del titulo de Almirante de Colón, pero dicho Mayorazgo es tomado por muchos historiadores como falso si no lo es todo por lo menos en parte o con interpolaciones que lo hacen inviable como prueba.

Su hijo Hernando Colón, su biógrafo, se fue a Italia a buscar la familia de su padre y no la encontró algo sorprendente teniendo en cuenta que hasta 1514-1515 tuvo a sus tíos, Bartolomé y Diego, como fuente para indagar en el origen familiar, también tuvo a su hermano Diego, mayor que él, del cual parece que tampoco obtuvo ninguna información sobre el origen de su padre.

Cuando llegó a Castilla y tuvo audiencia con los Reyes Católicos éstos después de la entrevista de Alcalá de Henares, Enero de 1486, le otorgaron mediante cédulas dinero en ninguna cédula pone su origen escriben extranjero pero sin decir de dónde, algo anormal documentalmente hablando en la época. En una de estas cédulas escriben portugués sin poner extranjero, por tanto nos encontramos para aquellos que son partidarios de un Colón extranjero, que Colón llega a la corte se entrevista con los Reyes le ayudan económicamente pero no dicen nada de su procedencia ni parece preocuparles.

Bien vayamos por partes, en un trabajo que me encontré sobre los extranjeros en Castilla 1475-1501 de Juan Manuel Bello León, me encuentro con bastante información sobre los extranjeros en Castilla como estaban todos localizados y con su carta de naturaleza, especie de visado, al día carta de naturaleza necesaria para poder hacer negocios en Castilla, dicho sea de paso ni Cristóbal ni Bartolomé Colón se les ha encontrado dicha carta de naturaleza solo a Diego Colón que se la dieron 20 años después de estar en Castilla y de haber viajado con su hermano en el segundo viaje, además dicha cédula se la dieron con motivo de que pudiera ejercer en la iglesia de Calahorra, Navarra, algo de lo que ya hemos hablado en este blog.

Del trabajo lo que llama la atención es como tiene documentado a los extranjeros en Castilla así aparece documentado en

1474: 6 extranjeros,

1475: 25 extranjeros

1477: 27 extranjeros

1485: 29 extranjeros

1486: 24 extranjeros….

He puesto solo algunos años pero trae la documentación, el número y el origen de los extranjeros desde 1474 hasta 1500 de orígenes muy diversos: italianos, ingleses, franceses, portugueses, alemanes, flandes…, es decir, que como se ve la administración castellana se tomaba muy en serio la ficha de los extranjeros que por motivos profesionales ejercían alguna labor en Castilla.

El mayor número de extranjeros en Castilla eran los italianos y dentro de ellos los genoveses, los genoveses no estaban aislados en la Península, sino que forman parte de una amplia red familiar con intereses comerciales mutuos en Lisboa, Sevilla o Valencia. Los genoveses poseían en Sevilla su propia lonja al igual que los milaneses.

SEGUROS Y NATURALIZACIONES

En una época en la que las represalias contra los extranjeros no era una excepción en los comportamientos sociales, no era extraño que aquellos acudieran a los monarcas con la intención de solicitar su protección. En toda Europa, peregrinos, mercaderes o navegantes se movían al amparo de unas cartas que les permitían negociar con relativa libertad, garantizándoles protección contra detenciones arbitrarias o confiscaciones de bienes. La Corona fue siempre consciente de que para fomentar las relaciones comerciales se hacía necesario proteger de alguna forma a los mercaderes extranjeros.

Desde Alfonso X se les concedió la posibilidad de andar “salvos y seguros”, eximiéndoles del pago de derechos por el uso de los objetos personales y autorizándoles a exportar mercancía por igual valor a la que hubiesen importado.

También hay documentación con nombres y origen extranjero con los que los Reyes benefician con una carta de seguro. los reyes obligan a todas las justicias del reino que velen por la libertad del asegurado, procurando que no se proceda contra ellos ni aún en los casos en los que algún miembro de su comunidad fuera requerido por la justicia. En determinados casos la corona ordena, de forma genérica, que no se cometa ningún tipo de represalia   contra las mercancías, bienes y personas foráneas que llegasen a los puertos castellanos, sobre todo si tienen seguro real, ya que de lo contrario dejarían de acudir al reino. Conviene recordar que Colón a lo largo de los 7-8 años que pasó en Castilla antes del primer viaje tenía sus negocios de venta de libros, según parece, aparte se movía por Castilla sin la carta de naturaleza o sin el seguro y esto resulta sorprendente para un extranjero protegido por los Reyes Católicos, lo lógico es que si podía haber represalias o injusticias contra los extranjeros Colón como extranjero tendría que tener una especie de salvoconducto que lo librara de dichas situaciones, pues no los RRCC no consideraban necesario proteger a su patrocinado que les podía dar a conocer una nueva ruta a las Indias con el negocio que podría representar para el Reino.

Es decir que de Cristóbal Colón, supuesto extranjero, no hay carta de naturaleza ni carta de seguro ni documento alguno donde ponga su origen.

Datos en contra de la posible extranjería de Cristóbal Colón:

El apellido Colón no es extranjero esta documentado a lo largo de la península ibérica en diferentes zonas: Castilla, Galicia, Navarra, Valencia, Cataluña acabado en m no en n…etc. Según Serrano Sanz “El apellido Colón es únicamente español; no existe ningún precedente de su conversión al italiano como Colombo, y este apellido Colón se encuentra en el siglo XV en numerosos documentos relativos a personas y familias españolas, en los diferentes reinos que integraban la nación”. Tanto es así que los Reyes Católicos tuvieron un embajador en le Vaticano llamado Pedro Colón en 1476. Un buen ejemplo lo constituye el caso del pirata francés al que los documentos llaman Colón (Casenove Coulon), capitán al servicio del rey de Francia que no duda en bloquear Fuenterrabía a comienzos de 1476 o en atacar a todas las naves castellanas o que partían de cualquier puerto del reino, es decir, que el apellido Colón era conocido por los Reyes Católicos antes de la llegada de Colón a Castilla procedente de Portugal en 1484-1485.

¿Qué sentido tendría entonces que un Colón extranjero se cambiara o transformara su apellido original en un apellido que ya existía desde hace mucho tiempo en Castilla?

No existe ningún documento auténtico que avale un Colón extranjero. O son transcripciones de supuestos documentos no conocidos, con incongruencias en su texto y que han sido declarados apócrifos (institución de mayorazgo de 1498), o son dudosos añadidos posteriores en documentos verídicos (testamento de 1506) y sin la firma del testador, ni de testigos, ni respaldo legal alguno. La Pragmática de 7 de junio de 1503, ordenaba expresamente que una nota redactada por un escribano debía contener el texto íntegro del correspondiente acto jurídico y debía estar firmado por las partes y autentificado por un notario público.

Otro dato en contra de ser extranjero: La Ley no permitía, Ordenamiento de Alcalá, conceder a extranjeros los títulos y privilegios concedidos a Cristóbal Colón ¿Por qué se le concedieron? ¿Por qué mientras Colón vivió no le pusieron delante la Ley cuando Fernando el Católico se empeñó en despojarle de todo?. Está claro que para los reyes, los nobles, los clérigos cortesanos, los consejeros de Estado y los magistrados Colón no era extranjero. Casi todos se opusieron a dichas concesiones pero nadie pudo agarrarse a la Ley que prohibía tales privilegios a extranjeros. ¿Donde estaba el Ordenamiento de Alcalá? ¿Acaso Colón no era extranjero?

En cuanto a la documentación que lo hace genovés, la teoría oficialista, tenemos las palabras de Prudencio Otero, defensor del Colón gallego:

“Como he sido en mi juventud oficial de escribanía —escribe Prudencio Otero— fuí encargado por mi principal, el notario D. Quirico Lázaro Sánchez, de inventariar y traer a Pontevedra el célebre Archivo de Cangas de Morrazo, y por esta razón pasaron por mis manos legajos de causas, pleitos y protocolos de instrumentos públicos de tal antigüedad que se convertían los pergaminos en polvo al tocarlos; y conozco la forma en que llevaban en aquella época los protocolos los notarios y el número de instrumentos que poco más o menos autorizaban cada año, y supongo que en Génova o Italia no sería mucho mayor que en España. En aquella época, las familias, por regla general, hacían sus foros y documentos por medio de notario, y acostumbraban a tener uno solo, y me asombra el que un pobre Doménico, Domicius o Dominicis Columbo, Columbus o Colombo, recorriera todos los notarios de Génova y de Saona, como fueron Quirico de Albenga, Benedicto Peloso, Antonio Facio, Jacobo Bombino, Juan Baldetazo, Andrea de Cairo, Juan Gallo, Jacobo Calvi, Nicolás Raggio, Ambrosio Garumbero, Pedro Corsars, Juan Bautista Barissola, Juan de Benedetti, Lorenzo Costa, Francisco Delfino, etc., etc., pudiendo asegurarse que la fortuna de Doménico Colombo no alcanzaba, ni con mucho, a pagar a los notarios los documentos que otorgó, ni para pagar las costas de los pleitos en los que intervino”. 

 

Otro Documento Encontrado “Fuente Collon o Fuente Coller”

Docuemnto presentado por Prudencio Otero a Oviedo Arce

Docuemnto presentado por Prudencio Otero a Oviedo Arce

Este documento lo expongo con todas las reservas, lo importante de este docuemto es la duda que plantea lo que aparece escrito “Fuente Collon o Fuente Culler”.

Aun así lo expongo por parecerme interesante y por su historia. El documento nunca ha sido publicado, o al menos yo no lo vi, fue uno de los presentados por Prudencio Otero a Oviedo Arce para su verificación, Oviedo contestó a Prudencio, que lo que estaba escrito era fuente Culler y no fuente Collon, pero ya sabemos como se las gastaba Oviedo en el tema docuemntal. Por su parte Prudencio Otero  y otors mantenían que lo escrito era Fuente Collon.

El documento es mencionado en una de las cartas que Oviedo Arce escribió a Casto Sampedro, en el periodo de Abril-Octubre de 1917, y que han sido publicadas en este blog a lo largo de los meses de Agosto-Setiembre

No puedo decir nada más del mismo, simplemente lo subo para que se conozca y porque desde el punto de vista histórico, de la teoria Colón Gallego, tuvo su

Extracto del docuemnto donde esta escrito la duda de si Fuente Collon o Culler

Extracto del docuemnto donde esta escrito la duda de si Fuente Collon o Culler

importancia para los defensores de Celso García de la Riega y su tesis Colón gallego. Por otra parte también lo subo por si alguno de los lectores del Blog es capaz de identificar que pone realmente: si “fuente Collon o Culler

Este docuemnto lo he encontrado en otro archivo diferente al de la “Venta de A Puntada” por parte del Duque de Veragua.

Crucero de Porto Santo, Casa Natal de Colón: Otra Manipulación contra el Colón Gallego

Crucero de Porto Santo

 Carta de PrudencioEl descubrimiento del crucero de Porto Santo, enfrente a la casa natal de Colón

Supuso un avance importante para la tesis del origen de Cristóbal Colón gallego, pero como en todo lo que rodeaba a la tesis del Colón gallego, creada por Celso García de la Riega, se corría le riesgo de que cada Prudencio Otero IIdescubrimiento a favor de dicha tesis había los detractores que aprovecharían cualquier circunstancia para desacreditarla y el crucero no iba a ser una excepción:

El crucero fue descubierto por Prudencio Otero, amigo y defensor de la tesis de García de la Riega, cuando murió Celso García de la Riega,1914, Prudencio se ocupó de seguir el camino de García de la Riega encaminando nuevas investigaciones y tratando de rehabilitar la figura de su amigo Celso.

El descubrimiento lo relata así en su libro “España, Patria de Colón”:

Imagen del Libro Prudencio Otero

Imagen del Libro Prudencio Otero

“Como todos sabéis, hace muchos años que hay en Porto Santo una casa en ruinas, que la tradición dice que fue del descubridor del Nuevo Mundo.

Queriendo cerciorarme de si efectivamente aquella tradición tenía algún viso de verdad, averigüé quién era el propietario, con el objeto de reconocer los títulos de propiedad para ver si, por medio de esta investigación, retrotrayendo de comprador a vendedor, era posible llegar al origen.

Este trabajo, de verdadera paciencia, no me dio resultado, porque no ignoráis que la mayor parte de las adquisiciones en nuestro país se hacen verbalmente y otras por herencia, sin que conste de quién proceden ni estén inscriptas en el Registro de la Propiedad.

Abandoné ese trabajo, y sentándome en el muro que hay frente a la casa, y que tiene en medio un crucero perteneciente a la misma, ya cerca del crepúsculo vino providencialmente a mis ojos algo que se diseñaba como una inscripción entre el musgo y el liquen que contenía la base del referido crucero.

Levánteme, y con la contera de mi bastón empecé con todo cuidado a limpiarlo, y con emoción fui leyendo ”Juan Col”, pero no encontraba la terminación “on”, aunque ya no me cabía duda de que ese crucero pertenecía a Juan Colón.

Como se avecinaba la noche, retíreme para continuar el esclarecimiento completo de la inscripción en la tarde siguiente. Ya en este día tuve que ver a mi amigo Luis Gorostola, abogado y miembro de la

Croquis realizado por Gorostola

Croquis realizado por Gorostola

Sociedad Arqueológica de Pontevedra, y al comunicarle mi feliz descubrimiento, quiso adelantarse a mi propósito y se fue a Porto Santo al mediodía, y entusiasmado con el hallazgo, me envió a las dos de la tarde el facsímil que os presento, y que, sin duda ninguna, dice: ”Juan Colón.—Recuerdo.— Año 1490.”

Creo innecesario el haceros ver la importancia colosal que para nuestra tesis tiene -este hallazgo, que, unido al de la capilla que existe en la iglesia de Santa María, de esta ciudad, bastarían por sí solos para acreditar la existencia de los “Colón” en nuestro país antes del descubrimiento de América.”

Bueno pues así es como relata Prudencio Otero su descubrimiento, ¿qué sucedió entonces para que no saliera adelante semejante descubrimiento?, pues lo dicho anteriormente enseguida tuvo el ataque del descrédito mediante otra interpretación, he encontrado una carta en la cual el propio Prudencio Otero relata los hechos.

“temiendo el Sr. Otero Sánchez que la descripción fuera alterada por algún mal intencionado, inmediatamente después de haber hecho su descubrimiento, se personó en el lugar con su fotógrafo y el señor con los Gorostola, miembro de la sociedad arqueológica, abogado y un hábil dibujante, que se encargó de hacer un diseño de la inscripción mientras el fotógrafo tiraba una o más placas. Con esto creyó el Sr. Otero Sánchez que sería ya inútil cualquier maniobra de sus adversarios. Pero no fue así, la interpretación del Sr. Sampedro, comunicada enseguida a su colaborador Sr. Oviedo Arce se divulgó lo suficiente para dejar en situación desairada al Sr. Otero Sánchez, dado el gran prestigio de que gozaban sus contrincantes. Y así hemos estado durante casi 50 años. Los partidarios del Sr. Otero sosteniendo su punto de vista y los adversarios -como Astrana Marín- lo contrario; siendo de advertir. que en apoyo de los primeros se hizo correr el rumor de que la inscripción había sido alterada por la mano de un cantero.

En la obra de patrocinio Ribeiro titulada “A nacionalidade portuguesa de Cristóvam Colómbo” encontramos la transcripción de una carta dirigida al citado escritor portugués.

Pontevedra, Abril 21/1922

Sr D. Patrocinio Ribeiro-Lisboa

Mi distinguido señor:

Al regresar de un pequeño viaje, me encuentro con su muy apreciable del 18, Y siento que la falta de tiempo no me permita contestar a su pregunta con la extensión que merece.

¿quién tiene razón?

La primera fotografía que se sacó del crucero de Porto Santo, crucero perteneciente a la casa que la tradición comprobada de más de tres siglos dice que de ella salió quien descubrió las Américas fue la que figura en mi libro con el número dos. La que según yo, y conmigo están además el señor don Luis goros dólar, miembro de la Sociedad arqueológica de Pontevedra, Y el señor don Juan Fernández Gil, miembro correspondiente de la real academia de la historia Y gran calígrafo, que ha venido expresamente a verla discreción, dice, repito, “Juan Colón. Rº año 1490”.

La fotografía hecha sacar por don Castro San Pedro, Y que le envió al señor Oviedo Arce, dice “Juan de Outeiro. Rº año 1790”.

Sorprendido al ver esta fotografía me fui sin perder momento a ver el crucero, y cuál no sería mi sorpresa cuando, 20 m antes de llegar a él -estoy casi ciego-,leí sin dificultad esta última inscripción, pero al acercarme, vi que habían calcado como una teja lo que quisieron que dijese.

Esto es en síntesis lo que puedo contestar a su pregunta, el que aprovecha esta ocasión para ofrecerse de usted. con la mayor consideración atto. S.S

           q.e.s.m Prudencio Sánchez

Fotografía a la que se refiere la autor, estaba entre las pertenecías de Casto SAmpedro

Fotografía a la que se refiere la autor, estaba entre las pertenecías de Casto SAmpedro

Corroborando la aseveración de esta carta, tengo la vista una vieja fotografía encontrada en un sobre que con diversos papeles y reproducciones de documentos que apareció entre un lote de libros viejos procedentes del desmantelamiento de una biblioteca. Esta fotografía -la más perfecta que he visto de la inscripción en cuestión- muestra claramente los trazos, recalcados como una teja o cosa análoga, con la manifiesta intención de alterar a la vista el significado de la inscripción. En todo caso, en el texto reformado no dice Juan de Outeiro si no Juan Outeiro. La O de este apellido es una perfecta obra pictórica; Lo mismo que el trazo superior de la T que han colocado encima del primer palo de la N. La O convertida en U es menos perfectible.

Todo esto es una prueba más de la mala fe con que han procedido en este caso, los señores, Sampedro y Oviedo Arce.

En una de las cartas de Oviedo Arce a Sampedro publicadas en este mismo blog, en los meses de Agosto-Setiembre, ya se hace mención a la inscripción crucero y al Sr Fernández Gil que Oviedo lo menciona en una carta del 18 Julio 1917 del siguiente modo: “Lo de Fernández Gil es tan desdichado como lo de la Riega. Da vergüenza ser Académico de la Historia, y aún escritor. ¡Qué lástima de brazos se pierden, que harían un gran papel en las minas de nuestra tierra!.”

En fin sin comentarios, creo que ustedes se pueden hacer una idea de lo que sucedió históricamente con la tesis del origen de Cristóbal Colón gallego, de sus seguidores y de hasta donde fueron capaces de llegar sus detractores, que en lugar de debatir con argumentos, se dedicaron a lo más fácil: desacreditar, mentir y falsificar, sin importarles las consecuencias y siempre abusando de su posición privilegiada, por su prestigio reconocido.

Busto de Cristóbal Colón en la Fachada de la Basílica de Santa María

 

Carta Busto Sta MaríaMucho se habló en los años de mayor proyección de la tesis del Colón gallego del busto de Colón en la Basílica de Sta María en Pontevedra, la Basílica de Sta María había sido construida con el dinero

 

aportado por la cofradía de Mareantes de Pontevedra, hoy en día sigue siendo propietaria de ella, siendo el único caso del mundo en el que la Iglesia no espropietaria de sus propios edificios, o al menos eso tengo entendido.

Pues bien hubo algunos seguidores de la tesis de Colón gallego que persiguieron ese busto y trataron de identificarlo, el primero en hablar de un posible busto de Colón en Sta María fue Celso García de la Riega, creador de la tesis del origen de Colón gallego, luego hubo otros como Prudencio Otero y el Coronel inglés Mansfield. El que más empeño puso para identificarlo fue el Coronel Mansfield, que aparte de ser Coronel era Ingeniero, Arqueólogo y especialista en falsificación de documentos antiguos, como decía el Coronel Mansfield fue el que más persiguió dicho busto logro identificarlo en la Carta Busto IIBiblioteca Británica y en la Biblioteca del Rey, Londres, a partir de un grabado que identificó en un libro de un autor francés “Peurtrait” de Thevet.

Desde hace tiempo he estado persiguiendo esta información y al fin la he encontrado en dos cartas una dirigida a la Academia de la Historia y en otra dirigida a Casto Sampedro, las dos cartas no las transcribo y pueden leerlas haciendo clic en la imagen para aumentarlas, ustedes lectores decidan y opinen sobre que les parece.

A lo largo de este mes habrá algunas novedades sobre el Colón gallego  y que iré poniendo subiendo en el blog.

Casto Sampedro y su Anti Colón Gallego I

Fecha Marzo 9 no pone el año

Amigo Crespo:
Casto a Crespo Otra1ADos renglones nada más para anunciarle recibo de sus dos últimas gratas cartas, y decirle, a la vez, cuanto celebro que se halle bien de salud.Casto a Crespo otra2A
Lo de Colón perfectamente muerto sin aparecer documentos nuevos, que es casi seguro que no aparezcan.
Se fabricó mucho sin cimiento y con ladrillo mal cocido, y todo se vino abajo en medio de un gran ridículo varias veces anunciado. Vanidades explotadoras del afán por las glorias locales e ignorancias paralelas a grandes audacias.
… le siga yendo bien, yo así así.   Suyo
Marzo 9,                                      Casto Sampedro
 
 
Agosto 23- 1922
 Amigo Crespo:
Casto a Crespo 1Ahí va lo de Otero y además, un comunicado mío que me creí en el caso de publicar para no quedar envuelto, poco ni mucho en lo de la falsificación de los documentos, y Casto a Crespo 2en lo de atribuir fecha a los que yo descubrí y facilité que no son excusas; sin duda con el propósito de unir mi modesto nombre a las trapalladas de los osados, vanidosos e ignorantes.
 Suyo affsimo
C. Sampedro
 
 
Comentario:
Desde que he creado el blog mi intención era desde el principio rehabilitar la figura de Celso García de la Riega, y para ello no he dejado de investigar con la verdad histórica, creo que queda claro que después de todo lo publicado se ha demostrado la inocencia de Celso García de la Riega, también se ha demostrado la injusticia y el descrédito sufrido por su persona después de su muerte 1914.
Con las cartas publicadas de Oviedo Arce a Casto Sampedro, publicadas en este Blog, también queda demostrada la manipulación a la que fue sometido el informe de la Real Academia Gallega.
Ahora toca publicar las cartas “de y a” Casto Sampedro que poseo con relación al tema de Colón, mi intención es informar de la posición de Casto Sampedro en este tema, en otros y con otras personas no me interesa.
Creo que la posición de Casto Sampedro con relación al tema de Colón, después de 1914, es muy clara es una posición anti Colón Gallego, por tanto espero que nunca más se vuelva añadir como defensor del origen gallego de Colón a Casto Sampedro, hasta 1914 fue un personaje que proporcionó documentos con el apellido Colón, y que el personalmente no descubrió todos ya que tenía, Como Presidente de la Sociedad Arqueológica, facilidad para encargar a otras personas investigar en distintos archivos.
Casto Sampedro compartiendo panel con Celso García de la Riega

Casto Sampedro compartiendo panel con Celso García de la Riega

Espero que esta documentación sirva para los señores que han sido los encargados de organizar la exposición permanente en la Casa Museo de Colón en San Salvador de Poio, rectifiquen en cuanto a lo que dicen, en dicha exposición, antes de que se petrifique el error, de Casto Sampedro como defensor de la teoría, en caso de que todas estas cartas no las consideren suficientes, no hay problema hay más que iré publicando.

Abundando un poco más en esto en dicha exposición han cometido otro error histórico y es la de otorgar a Horta y Pardo la primera publicación de un Portada Conferencialibreto sobre la teoría del Colón gallego, el primer libreto, como ellos denominan, que se publicó sobre la teoría del Colón gallego fue de Celso García de la Riega, 1899, que mandó publicar unos cuantos ejemplares de su conferencia fuera del Boletín Trimestral, Diciembre 1898, de la Sociedad Geográfica, para su información les pongo la imagen de dicho libreto.
Dicen que rectificar es de sabios

Cartas Entre Oviedo Arce y Casto Sampedro: De Como Se Elaboró El Informe R.A.G IV

Julio 8-1917

Julio 8-1917Yo niego xpo colón. Tengo evidencia física y que se nombre era po=pero, es Pedro. Lo he de demostrar; pero quisiera que usted y yo no diferenciáramos.- Cuando la Riega le llevó a usted el cartulario ya se habría trazado un plan de Colón pontevedrés, y falsificó xpo y Fonterosa. Tengo de ello la visión más clara.

Sr D. Casto Sampedro

Mi querido amigo: ahí van las cuartillas y esas cartas para aquí usted me haga el favor de enviarlas a su destino; Si le parece.

Muy bien sus trabajos en el Faro. Adelante es preciso que esto de Colón quede ahora mismo magullado.

Es tan disparatado hacer a Colón pontevedrés, con los documentos que conocemos falsos y auténticos, Como si por leer el nombre de Platón en documentos de Galicia del siglo x, Pretendiéramos que naciera aquí el fundador del Pórtico.

El caso es idéntico, en absoluto.

Y lo de Fernández Gil. Es otro disparate. Y ello consiste en que se meten los analfabetos en los técnicos de la crítica histórica, el estudio más difícil del mundo. Era mejor que tratara del cálculo infinitesimal o de los universales.

Julio 8- 1917 bisSuyo afmo Eladio Oviedo

Espero que me enviará todos los periódicos

Aclaración: Quizás es bueno que si están interesados lean los artículos a los que hacen mención, les dejo las urls:

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/01/01/la-patria-de-colon-i/

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/01/01/la-patria-de-colon-ii/

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/01/01/patria-de-colon-iii/

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/01/05/la-patria-de-colon-iv/

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/02/22/la-patria-de-colon-v/

 

Julio 12-1917

 Sr D. Casto Sampedro

Julio 12- 1917Querido don Casto: recibo su carta y periódicos. Muy bien. Don lee la más efusiva enhorabuena. El pensamiento cardinal, y aún los matices de los escritos de usted son el pensamiento y matices del informe que preparo y espero ha de terminar este pleito, vergonzoso para nuestra cultura.

Vi lo de Horta. Es otro inmenso disparate, no inferior a lo de la Riega, Fernández Gil, Álvarez Limeses, Otero, etc..

Publicada mi carta del progreso recoja usted la afirmación de que redacte el informe de los cinco nuevos documentos para Otero y a su instancia, y contrástela, en una carta abierta a Otero con la afirmación de este de que tiene el gusto de no conocerme.

Es muy del caso y yo se lo agradeceré a usted.

No tengo la nota porque la extravié, del último documento auténtico de los que vi en enero que se refiere con Cristóbal Colón. ¿Qué documento es este?

Del xq sigo creyendo que no tiene un retoque favorable Como dijo Serrano Sanz, Sino una tontera acción cierta, segura Y evidente. Abrevie

¿me autoriza usted para aplicar ante notario y testigos un reactivo químico a esta palabra? Yo sé que da las soluciones correspondientes a una tinta del siglo XV y a otra del XIX. Habría dqo ( la tilde carece de valor. Se repite cien veces idéntica en el documento) El falsificador suprimió el rasgo de la d que representa la e. Único caso en todo el libro con campo libre borró el palo de la Y y compuso la X de corte moderno: Ya la o le colgó sin acordarse de borrar la tilde inferior de la P que Julio 12-1917 bis copiarepresentaba er.

Suyo afmo y buen amigo y sincerísimo admirador Oviedo.

Aclaración: El documento del que habla es el de Cristobo Colón, tipificado en el libro “Colón español. Su Origen y Patria” con el Número 9, que dice que en un principio fue pero, Pedro.

Oviedo se equivocaba con este documento ya que la enmienda de la que habla fue en origen, realizada por el escribano, este documento fue analizado por la Catedrática Emilia Rodríguez-Solano en su Tesis que fue dirigida por Lucas Álvarez, Catedrático de Paleografía y Diplomacia Documental, de la Universidad de Santiago de Compostela, si lo desean pueden verlo en url:

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2013/11/17/estudio-del-documento-no-9-cristobo-de-colon-aportado-por-celso-garcia-de-la-riega-a-su-teoria-colon-gallego/

Comentario: Me quedo con esta frase que me parece muy significativa

El pensamiento cardinal, y aún los matices de los escritos de usted son el pensamiento y matices del informe que preparo y espero ha de terminar este pleito, vergonzoso para nuestra cultura”

Esta frase enlaza perfectamente con la primera carta que descubrí de Oviedo Arce a Casto Sampedro, Diciembre 1914, les aconsejo que la lean para que formen su propia opinión:

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2012/08/20/carta-de-eladio-oviedo-y-arce-a-casto-sampedro/

 

 Julio 14-1917

Julio 14-1917 Sr D. Casto Sampedro

Mi querido amigo: D. Celso dice, Página 191, el documento de Bartolomeu Colón y Alonso da Nova (Fotograbado número 2) está en un legajo de papeles del siglo XV que le dio D. Joaquín Núñez de Pontevedra 1896, ¿sería posible que yo viese aquí el original de este documento?

De todos los falsificados, es este el que hallo más difícil de probar. Aunque también el de Blanca Colón se las trae.

¡Quien me diera por una hora estos dos originales!

Suyo afmio y buen amigo E. Oviedo

Ya tengo noticias de sobrada. Hay Fonterosas, pero como sino. Es más. Sin eso, no se conciben las falsificaciones de don Celso. Lo que parecería a verso, es favorable

Julio 14-1917 bisComentario: A Oviedo parece que nunca se le pasó por la cabeza que los documentos fueran originales avivados, por otra parte es curioso como ha revertido la carga de la prueba, hasta ahora decía que el apellido Fonterosa se lo había inventado D. Celso, ahora que le contestaron, de Sobrada, que el apellido existe dice: como sino iba a sacar D. Celso el apellido, por eso dice que lo que parecía adverso ahora es favorable.

Por último si quería tener estos documentos en la mano, porque en la carta del 5 de Junio le dice: “no voy a ir, porque en rigor no lo necesito

Cartas Entre Oviedo Arce y Casto Sampedro: De Como Se Elaboró El Informe R.A.G II

Junio 1-1917

 Sr D. Casto Sampedro

Mi buen amigo esperando su respuesta A mi carta del 30, quiero ganar tiempo para hacerle nuevas preguntas.

Julio 1-1917-1bUsted tiene el minotauro de Alfonso Eans Jacob ¿es de papel o pergamino? Dice la Riega, Página 199, que los folios 6 vuelto y 7 está la escritura de enero de 1434 que cita a Blanqa Colón ¿en que folio está?

De esa palabra Colón dijo Serrano que le parecía sospechosa. A mi me parece francamente falsificada más todavía me parece también falsificado el nombre Branqa, y no sólo está Blanqa Colón, sino también el Blanqa de la misma línea nombre de una Soutelo este Blanqa Soutelo debió ser en tiempo María de Soutelo y María de se convirtió en Blanca, quedando la Soutelo sin de al revés de lo que ocurre con Alfonso de Soutelo una línea más abajo.

Claro que el original puede dar más luz que el fotograbado. Por eso le ruego a usted que vea si mi hipótesis tiene fundamento serio.

La misma Blanqa Colón debía ser en todo caso Blanqa de Colón y si no está es porque no cupo.

Si ese minotauro de usted está en pergamino sería más fácil de comprender mi hipótesis.

El documento nueve es el que yo vi en la exposición de Santiago el nombre de Cristovo XP es falso ¿lo será también el Colón?

La Riega página 169, cita un texto de minotauro del museo arqueológico, y dice sin señal al folio, que contiene un foro de 21 de marzo de 1436 y en el nombra Jacob Fonterosa el viejo.

Julio 1-1917-2b¿puede usted darme detalles de este documento, que desde luego en lo de Jacob Fonterosa está falsificado?

Uno de los documentos (fotografía) que me enviaron Otero y Peinador en enero es que cita la Riega, página 170, del cartulario de pergamino, Folio 6 vuelto en que nombra Bartolomé Sigueiro, no de Sueiro, Como dice la Riega, y María fonterosa este es el documento cuya fotografía deseo principalmente.

¿Y la escritura suelta de 22 junio de 1428 de letra indescifrable, en que suena Esteban de Fonterosa? Lo de Esteban de Fonterosa es falso desde luego. Pero que ¿me dice usted de esa escritura, que cita la Riega página 170?

En la misma página dice que hay el apellido Fonterosa en los libros parroquiales de Sobrada, Tomiño, Tuy; un Domingo bautizado en 1614 etc.

No creo esto. Será un nombre parecido a Fonterosa ¿qué hay de ello?¿Y que de la frase una viña que dicen da Fonterosa en el minotauro Alfonso Eans, un documento de 1 de marzo de 1434 citado por la Riega en la pag 171? Otra invención.

Con ansía espera su respuesta su

afmo amigo Eladio Oviedo Arce

 

Comentarios:

No sé si se han fijado ustedes en el 2º y 3er párrafo, primero pregunta si los documentos están en papel o pergamino, después pregunta Blanqa Colón en que folio esta y por último dice que a él le parecen falsos tanto el nombre como el apellido, no les suena raro semejante afirmación, e sdecir, no sabe nada del documento y ya dice que es falso tanto el nombre como el apellido. Más abajo dice:

Si ese minotauro de usted está en pergamino sería más fácil de comprender mi hipótesis” esto lo dice por no ser lo mismo que el documento este en papel que en pergamino, si es pergamino se puede raspar, borrar, y poner otro nombre, si esta en papel, no se puede raspar ya que rompen los hilos con los que esta hecho el papel de la época.

Seguimos, más abajo dice:

“¿puede usted darme detalles de este documento, que desde luego en lo de Jacob Fonterosa está falsificado?

Le pide datos a Casto Sampedro pero ya anticipa que es falso, ¿entonces para que quiere los datos, si ya sabe que es falso?, más abajo dice que el documento donde pone la viña de los Fonterosa es una invención.

No les parece a ustedes que el señor Oviedo Arce es poco serio, objetivo, riguroso…, en esta investigación, lo primero que habría que preguntarse es ¿por qué un Jefe del Archivo Regional, socio de Número de la Real Academia Gallega, correspondiente de la Real Academia de la Historia, le tiene que pedir opinión a Casto Sampedro, o a otra persona cualquiera?

Por último el de María Fonterosa le va a traer de cabeza en muchas cartas

 

Junio 5-1917

 Señor D Casto Sampedro.

Mi querido y respetable amigo: no voy a ir, porque en rigor no lo necesito. Es imposible que la inspección directa de los documentos me hagan variar de criterio. Trátase de un caso flagrante de superchería, y pienso usar menos eufemismos que Serrano Sanz.

Junio 5 -1917bLo que yo quiero es correo vuelto, es que usted me diga si mi sospecha de que los documentos del minotauro de Afonso Evans, que tiene usted, referentes a Blanqa Colón están corrompidos no sólo en lo de Colón, como sospecho Serrano, sino también en lo de Blanqa nombre de una Colón y antes una Soutelo. ¿este minotauro están pergamino? Si este me lo enviara o me enviarán los folios que traen documentos colonianos, digo rieganos, mucho mejor.

¿cuándo murió Carmelo Castiñeira?

¿Qué documentos colonianos llevo usted a la exposición arqueológica de Santiago?

¿Cómo no se hizo fotograbado del 2º documento de Blanqa Colón, folio 7 del minotauro de Alfonso Eans? ¿Estará como creo, Peor retocado que el 1º, fotograbado 4? Bien sé yo que los documentos que usted dio como de colones auténticos, auténticos son, aunque no pertenecientes a la nueva teoría coloniana como pretendió, la Riega, que no usted-veo muy claro todo lo que hay. Lo que a usted pido es a mayor abundamiento.

¿Quiere usted preguntar a Sobrada (Tomiño-Tuy) que documentos de 1597, 1614, etc. Pudieron servir de base para afirmar, sin pruebas que allí hubo Fonterosas? Ocúrraseme que el boan pontevedrés de nuestro tiempo convirtió en Fonterosa el apellido Fontecoba u Fontecoua. La c fácilmente se transforma en r, y la u en s más difícilmente. Pero por eso, por la s es por

donde más pecan los Fonterosas de muchos documentos.

¿Quién hizo en 1892 la nota bibliográfica de El Imparcial sobre el Río Lérez de D. Luis de la riega? debió ser con Celso; ¿ verdad?.

¿cuáles de los documentos fotograbados están en pergamino, y cuáles en papel?.

Junio 5-1917-2bA mi me sometieron para examen: 1º documento, de 1406, donde en vez de fonte de coullon, que leía dice fonte da Culler. 2º, foro de 1425 a Vertolomeu Sigueiro y su mujer María Fonterosa. Éste no lo publicaron, ni el 1º, ¿Puedo yo obtener una fotografía del 2º? ¿Y aún del 1º? 3º, documento de excarcelación de Juan de Colón, auténtico, 4º documento de acta de visita por xpbal colom: auténtico, 5º documento de 1575 en que suena el xpbal colon, de apariencia muy irregular; pero que con todo me parece auténtico, ¿puede usted enviarme fotografías de este?.

Hasta la suya, a correo vuelto, espero. Después prosigo mi trabajo aunque no pueda completarlo ni perfilarlo. Tengo los medios que buenamente puedo. Si no logro mayor éxito no se achacará a negligencia. Usted es testigo.

Suyo afmio E. Oviedo y Arce

 

Aclaraciones:

Hay dos documentos de Blanca Colón, uno fue en el libro “Colón español. Su Origen y Patria” de Celso García de la Riega, tipificado como fotograbado Nº 4, el otro no fue fotograbado.

A la exposición Regional de Santiago de Compostela celebrada en 1909, se llevaron algunos documentos con el apellido Colón, que luego fueron en el libro de García de la Riega, lo curioso es que Oviedo Arce era uno de los Comisarios de dicha exposición, hay una carta de Oviedo a Sampedro en 1914 que le dice que Él los tuvo en la mano, sin embargo, ahora no se acuerda de ellos.

Comentarios:

Yo creo que cuando Oviedo dice: “no voy a ir, porque en rigor no lo necesito. Es imposible que la inspección directa de los documentos me hagan variar de criterio. Trátase de un caso flagrante de superchería

Esto ya sería suficiente para invalidar el informe, aparte de inhabilitar a este señor para realizar informes nunca, es de un EGO insoportable que una persona sea capaz de decir esto, que lo piense para él, pero que lo escriba¡.

Sin saber nada de los documentos ya dice que son todos falsos, y además dice en rigor, lo que da a entender es que Oviedo nunca haría un informe objetivo, iba con un objetivo fijo y marcado y de ahí no se movería.

Más abajo escribe: “Ocúrraseme que el boan pontevedrés de nuestro tiempo convirtió en Fonterosa el apellido Fontecoba u Fontecoua” Otra vez sin ver los documentos de Sobrada ya afirma que son falsos e incluso explica como los transformó.

Por último he buscado la palabra boan, en diferentes diccionarios, y no sé lo que significa, pero viniendo de Oviedo me temo que no será nada bueno, y eso que Oviedo era hombre religioso, canónigo.

Cartas Entre Oviedo Arce y Casto Sampedro: De Como Se Elaboró El Informe R.A.G

R.A.G Real Academia Gallega fue la Institución que encargó los informes, en 1917, sobre los documentos que hacían referencia a Colón a Eladio Oviedo Arce.

Esta serie de artículos que voy a exponer representan la historia de una infamia, tal y como yo sospeché, desde siempre que me he interesado por la historia de lo ocurrido con los documentos, y antes que yo otras personas de la época como: Gerardo Álvarez Limeses, su hermano José, Prudencio Otero, Celso García de la Riega Quiñones, José Carbonel, Ramón Marcote, Enrique Zas.. Etc todos coetáneos de Celso García de la Riega y Casto Sampedro.

Son un total de 19 cartas escritas por Oviedo Arce a Casto Sampedro en el periodo comprendido entre el Mayo-Setiembre de 1917, mientras se elaboraba el informe Oviedo Arce sobre los documentos pontevedreses para la Real Academia Gallega. Al final de estos artículos pondré dos cartas una de Celso García de la Riega a Casto Sampedro,1912, y la respuesta de Casto Sampedro a Celso García de la Riega, muy ilustrativa.

Ninguna, o casi ninguna, de estas cartas tiene desperdicio alguno reflejan unas actitudes y posiciones muy claras, casi no necesitan ningún comentario, yo por mi parte hare algún comentario y posiblemente alguna aclaración necesaria para todos aquellos lectores que no sepan lo ocurrido durante ese periodo de la historia de Pontevedra.

Pues si, señores/as estas cartas deberían formar parte de la historia de Pontevedra, ya que estamos hablando de dos personajes pontevedreses que llegaron a ser muy amigos, que eran dos de las representaciones intelectuales pontevedresas del momento, de Galicia los dos, y de España e Internacional Celso García de la Riega, uno con una honestidad y fama intacta a lo largo de estos 100 años, el otro con todo lo contrario y con el estigma de falsificador que le impidió ser reconocido como el intelectual que era.

La Historia, aunque pasen 100 años, pone a cada uno en su lugar, o debería ponerlo, espero que esto sea una lección más de que cuando las cosas se hacen mal o las mentiras se instalan en la sociedad, se puede cambiar el relato de los acontecimientos.

A lo largo de la historia siempre ha habido errores y rectificaciones, espero que estas cartas sirvan para lavar la honestidad y honorabilidad de Celso García de la Riega y se empiece a pensar en aquello que dijo Enrique Zas:

¿La animosidad de Oviedo Arce no hace sospechar que se perseguía una finalidad más ruin que la de un severo informe? ¿La investigación no se efectuó dos años largos después del fallecimiento de la Riega, que no podía acusar de falsearlos a sus enemigos desde la tumba?.. «después de todo lo apuntado, resultaría verdaderamente asombroso que el titulado falsificador resultara falsificado. ¡Mayores monstruosidades se han visto en el transcurso de los siglos!».

Estas cartas llegaron a mí de forma casual, no por no buscadas, sino de forma inesperada, me he tenido que trasladar tres veces pero al final las he conseguido.

30 de Mayo 1917

 Señor D. Casto Sampedro

30-5-1917 CopiaQuerido amigo: De su bondad espero rápida contestación a las siguientes preguntas.

La Riega en el prólogo de Colón español dice que el primer móvil de su trabajo sobre Colón fue el documento publicado por D. Luis la Riega en el libro El Río Lérez, 1892 ¿es verdad? ¿quien dio ese documento? ¿Cuándo leyó usted los primeros papeles auténticos, que son los del siglo XVI y, tal vez, El de 1496, relativos a Colones?.

¿Cuándo murió Carmelo Castiñeiras? Éste me habló en Santiago de los Colón de papeles de Pontevedra. Fue Usted con la Riega quien se lo comunico a Castiñeiras?

Yo bien sé que usted comunicó sus lecturas de papeles de colones, a la Riega ¿cuándo? Necesito fechas fijas.

Estoy trabajando el Dictamen que me encargó la Academia gallega; y la idea mía relativa a usted es la siguiente:

30-05-1917:2El primero que relacionó los documentos pontevedreses en que suena el apellido Colón con el descubridor de América ha sido la Riega, antes de él había manejado y leído esos documentos D. Casto Sampedro. Antes también había leído otros que hablan de colones en Vigo y Santiago, López Ferreiro. Pero ni a este ni aquél se les ocurrió considerar como fuentes de la historia del Almirante.

¿Refleja este paraje la verdad histórica?

O es que D. Luis la Riega fue el primero que vio y publicó el documento de Juan y Constanza Colón?

Como ya indique a usted en enero de este año me enviaron de Pontevedra (Otero y Peinador) 5 fotografías de otros tantos documentos pontevedreses que llaman nuevos. De ellos 2 del siglo XV, Los que podrían servir para algo serio, no vale, porque uno habla de Fonte de culler, No fonte de Colón Como aquellos señores creían ¿quién leyera esto?

Los otros 3 son auténticos, Del siglo XVI; pero nada valen para lo de Colón español.

30-5-1917 Copia2Varias revistas publicaron con bombo estos tres documentos; pero aquellos dos que no valen los guardaran los señores de Pontevedra.

Yo necesito fotografías de estos dos documentos. Uno Como dije trae Fonte da culler; otro retocado trae María Fonterosa.

Yo tengo el estudio que hice de estos documentos para el informe que con grandes instancias y recomendaciones me pidieron.

Pero me hacen falta las fotografías. Las espero de usted cuesten lo que cuesten, con la diligencia que el caso demanda.

En la moción de D. Prudencio Otero leo qué se trata no de 5 si no de 6 documentos nuevos a mi solo me enviaron cinco.

¿Cuál es el sexto documento aludido?

30-5-1917:4Mucho le estimaría que me diese noticias de este 6º documento. Usted sabe todo cuanto hay en este asunto, y por eso espero que recibiré de usted todas las informaciones que pido, y otras más que usted tendrá interesantes.

Yo guardaré mucho el nombre de usted, Por ser usted de Pontevedra.

Sólo digo lo que atrás queda escrito y someto a usted

Quiero proceder con pies de plomo; pretendo también que nadie vuelva hablar de colón español

¡Es una vergüenza!

En espera de la suya queda como siempre su devotísimo amigo suyo

Eladio Oviedo Arce

 

Aclaraciones:

Para aquellos/as de ustedes que no sepan la historia les aclaro: La Real Academia Gallega le encargó a Oviedo Arce un informe con el estudio de los documentos, dicho informe se publicó en Octubre de 1917, es decir que en el momento de escribir esta y las otras cartas estaba con el informe.

Documento Juan y Constanza de Colón, es el primer documento que apareció en Pontevedra, Luis de la Riega, tío de Celso García de la Riega, se lo dio a Celso y este es el primer documento en el que se basó De la Riega para el estudio del Colón español, junto con el que descubrió de Cristovo de Colón y María Fonterosa, con estos tres empezó su teoría antes de ser descubiertos otros posteriores.

Carmelo Castiñeiras fue el que descubrió el documento de Domingo de Colón y Benjamin Fonterosa, Castiñeiras era Secretario de la Sociedad Arqueológica y murió a principios del siglo XX

El documento Fonte de Culler se lo dieron Otero y Peinador, para el informe, a Oviedo Arce, ellos pensaban que ponía Fonte de Collon, pero la verdad es que pone Culler según Fernando Dópico, le di el documento, que es la persona que colabora con este blog en la transcripción de los documentos medievales.

 

Comentarios:

La Real Academia le encargó el informe en Mayo de 1917, esta carta de es del 30 de Mayo, es decir, que podríamos decir que estaba empezando.

Las preguntas que le hace a Casto Sampedro no son nada inocentes:

Primero trata de relacionar si la idea de la teoría, Colón español, fue de Celso, de Casto o de otro.

Segundo sabe que Carmelo Castiñeiras habló con Oviedo de los documentos de Pontevedra, por tanto debe saber que dichos documentos son verdaderos, por lo menos el que descubrió el propio Castiñeiras, Domingo Colón y Benjamin Fonterosa, y que por cierto Oviedo declaro FALSO.

No quiere saber nada de los documentos posteriores al siglo XV, que son en los que se basó De la Riega, como él dice para nada valen

Pide fotografía de un documento que ya da por retocado: María Fonterosa

Le pide ayuda a Casto Sampedro cuando dice: espero que recibiré de usted todas las informaciones que pido, y otras más que usted tendrá interesantes. Y le dice que guardará bien su nombre

Por último tiene la intención clara de que nadie hable del Colón español, es decir, es un empeño personal, con lo cual pierde la objetividad del estudio de los documentos

Esta es la primera de las cartas pero se puede decir aquello de: Blanco y en Botella…..

Un Documento Muy Importante Para La Tesis Del Origen Gallego De Cristóbal Colón

Expongo un documento que me parece muy importante y a tener en cuenta a favor de la teoría del Colón Gallego

Artículo publicado en 1924 por la revista viguesa “Tierra Gallega” en el que hace referencia a un documento por el que D. Mariano Colón de Toledo, Duque de Veragua, que figura en el árbol genealógico general con el nº 64, vende una propiedad situada en Portosanto.

Importante Descubrimiento Para La Tesis Colón Español.

Con motivo de una reclamación judicial que se intenta sobre la propiedad de la finca denominada “La Puntada”, del lugar de Porto Santo en Poyo (Pontevedra). Inmediata a la casa situada en el mismo punto, en la que se conjetura que nació Colón, aparecieron dos interesantísimos documentos, uno de los cuales expresa que en 1796 el señor Duque de Veragua (descendiente de Colón, como se sabe), vendió a F. Troitiño de la parroquia de Pereira, Jurisdicción de montes (forcarey), la mencionada finca de la puntada con su casa y renta que en ella se cobraba, declarando el vendedor, o sea el Duque, que tal finca le pertenece por herencia de sus padres.

El otro documento, del año 1811, consigna un arrendamiento de la citada propiedad efectuado por el descendiente de Troitiño A favor de que fue procurador en Pontevedra D. Miguel de Diego, y en el cual hace constar el arrendador que la finca arrendada es procedente del señor Duque de Veragua.

El 12 de octubre de 1943 se publica en Faro de Vico un trabajo del abogado pontevedrés D. Felipe Ruza, entre otras cosas:

pero yo no quiero ni debo ponerme sin dar a conocer en su facsímil un interesante documento que, por motivos profesionales ha estado en mi estudio, y con autorización del que me consultó, hice obtener de la fotografía del señor Barreiro, de esta ciudad. Y lo publico yo para poder responder bajo mi firma de su exactitud

Pero el diario vigués, no solo no publicó el aludido facsímil, sino que, sorprendentemente, lo extravío. Y como el señor Ruza no incluyó en su artículo la transcripción del documento, se ha vuelto a hacer el silencio alrededor del mismo.

Tuvieron que transcurrir dos años hasta que se pudo, por fin, conocer el texto. El hecho tuvo lugar cuando el semanario madrileño El Español, con fecha 3 de marzo de 1945, publica un nuevo trabajo de D. Felipe Ruza, en el que comienza refiriéndose a dos años antes había publicado en Faro de Vigo, haciendo notar que en su inserción no se incluyó facsímil a que en el mismo se hace referencia, por cuya razón acompaña una transcripción literal del mismo, que recogemos a continuación:

Venta PuntadaHay un sello que dice: Carolus IV D.G Hispanorum Rex. Sello Quarto. Quanta maravedís. Año de mil ochocientos siete. En Bandeira, jurisdicción de Trasdeza a cinco días del mes de mayo año de mil setecientos noventa y seis, por ante  mi escribano y testigos que a lo último irán señalados personalmente, constituidos de una parte el Sr Duque de Beragua, y dijo que desde hoy día de la fecha, y para todo tiempo de siempre jamás, por sí y sus herederos, vende y  da en renta real perpetua a D. Francisco Troitiño, que también compra y se haya presente, vecino de la fa. de San Bartolomé de Pereira, jurisdicción de Montes, que también comprar para así y los suyos y a saber lo que el primero le vende y da en esta dicha venta real y perpetua la heredad llamada Puntada, sita en Porto Santo de Poyo, destinada a labradío, viñedo, robleda y pinal, con su casa de cuartos, cocina, bodega, lagar y cuadra confina Norte muro naciente y mediodía ría que la separa poniente muro y arroyo lleva en sembradura ciento diez ferrados poco más por menos, también le vende el derecho de percibir renta en dicha casa se cobra y de todo el entrega las escrituras que le constituyen y le pertenecen al Rsmo. Srñor Duque de Beragua por herencia de sus finados padres todo lo relacionado vende y da en esta dicha venta real y perpetua a D. Francisco Troitiño con todas sus entradas y salidas, aguas de riego y libre de toda carga real y otras pendiones en precio de cuarenta y ocho mil reales de vellón entrega en este acto el comprador al vendedor en presencia de mi Excmo. y testigos y la esperada cantidad me otorga recibo y carta de pago lisa y llana de que certifico, como confiesa que la referida heredad no valen más ni menos y que en caso de que haya alguna mayoría hace gracia y donación perpetua e irrevocable todo el que tiene podía ver y tener a lo que lleva vendido y renuncia y transfiere en el o en suyos como mejor le convenga y como autoridad de justicia pueda tomar posesión real y personal y se constituya en precario poseedor y se obliga con su persona y vienes que lo que lleva vendido le será cierto y el comprador acepta la venta hecha a su favor y para que mejor se emplea dieron todo su poder (hay una palabra ilegible) a la justicia mes de Setbre, como si por esta carta y lo que en ella contenido fue sentencia definitiva a de juez competente pasada en cosa juzgada y renuncia a todos de su favor Menred que les prohíbe así lo dicen y otorgan siendo testigos del presente Juan Corneira, Roque do souto y Antonio Bueno y Francisco Ferros, vecinos de esta fra. y de todo certifico yo el Duque, Francisco Troitiño ante mi Pedro Antonio Tomé todos rubricados

La autenticidad de este documento fue puesta en duda por los enemigos de la tesis pontevedresa, basándose en un aparente anacronismo que resulta de una incorrecta lectura de los primeros líneas en las que dice:

“Sello Quarto. Quanta maravedís. Año de mil ochocientos siete”

Y a continuación se inicia el texto del documento:

 “En Bandeira, jurisdicción de Trasdeza a cinco días del mes de mayo año de mil setecientos” si se lee solo hasta aquí,  el anacronismo es evidente pero más adelante hay un testimonio que dice:

 “Concuerda con su original Y de orden de…. a petición de D. Troitiño expido la presente en la jurisdicción de Trasdeza a beinte días del mes de agosto año mil ochocientos siete, lo que seguro y firmo y rubrico. En testimonio de la verdad Antonio de la Torre Dieguéz

no se trata por tanto de un documento de 1796 extendido en papel con sello 1807, sino de una copia posterior a cuyo pie se testimonia que concuerda con el original

El 24 de mayo de 1929, página 15, Prudencio Otero remite al periódico “ABC” una copia con la ortografía de la escritura original, es la de 1796, este documento todavía no ha aparecido, sin embargo, a mi me parece importante y lo doy por cierto, por la cantidad de personajes presentes y que tuvieron contacto con el documento.

También menciona le documento Gorostola, Abogado y socio de la Sociedad Arqueológica de Pontevedra, apuntando a que lo tuvo en su despacho

Felipe Ruza En 1906 era decano del Colegio de Abogados, y autor de varios trabajos de jurisprudencia, publicados entre 1899 y 1918

Para mi este documento debe de existir y estar perdido en algún lado o desaparecido, solo por las personas que dicen por escrito el haberlo visto ya me merece todo el credencial posible

Exposición Permanente En La Casa Colón de Poio.

Ayer asistí a la inauguración de la exposición permanente en la Casa Museo de Colón en Poio, organizada por la asociación creada recientemente “Galicia Histórica”.

Yo creía que una asociación que se denominara Galicia Histórica observaría los cánones de la verdad y el rigor histórico del Colón Gallego, pues no ha sido así. Relatemos desde el principio

Comenzamos con la presentación del acto realizado en el exterior del Edificio, por parte de la asociación actuaron Rodrigo Cota y Pedro Martin Gilarranz, ellos organizaron el acto, en la presentación estaban el Alcalde y la Concejal de Cultura por parte del Ayuntamiento, que no tuvieron nada que ver con la organización del acto, estaba Alfonso Philippot –Teoría Pedro Madruga-Colón- estaba Enrique Barreiro como arquitecto del edificio, estaba el hijo de Modesto Bará. ¿No les parece que faltaba alguien mucho más importante que cualquiera de los que allí había? Pues si señores faltaba la representación del padre de la criatura, es decir, Celso García de la Riega, y eso que yo estaba frente a ellos, creen ustedes que hicieron algo, pues no, no hicieron ni el mínimo amago de recordarlo y eso que este año es el centenario de la muerte de Celso García de la Riega, es el centenario de la publicación del “Colón español. Su Origen y Patria” y que yo como bisnieto y biógrafo había publicado recientemente su biografía. No se acordaron de nada de esto o no quisieron mencionarlo.

Luego pasamos al interior para realizar el recorrido de la exposición, en la planta baja había unos paneles con la historia de colón, nada transcendental.

Pasamos a la segunda planta, se suponía que estaría dedicada a Celso García de la Riega, pues no, del padre de la teoría había un panel, compartido, en el cual decían lo de la conferencia de 1898 y dos líneas más con foto incluida, no pusieron ningún dato biográfico, no pusieron las obras que escribió, lo mínimo hubiera sido “LA GALLEGA” y “Colón español…” que fueron las dos obras junto con la conferencia las que conformaron el edificio de la teoría de Colón Gallego, pues señores se lo soplaron olímpicamente y sin ningún rubor, pero lo peor no es esto. Compartía panel con: Casto Sampedro, el primer libro publicado de Colón gallego publicado por Horta y Pardo y Prudencio Otero, bien vayamos por partes.

PANEL DE CASA COLÓN BEquiparar en importancia a Casto Sampedro y Celso García de la Riega es ofensivo, Casto Sampedro aportó una serie de documentos al igual que otros: Carmelo Castiñeira, Joaquín Núñez, Luis de la Riega, Telmo Vigo, Lois y Casal, aparte de Celso García de la Riega, claro, sin embargo a todos estos señores no los nombra, por equiparar deberían haber sido nombrados, pero en esto hay otro agravante mayor y es que Casto Sampedro nunca creyó ni defendió el Colón Gallego y defendió públicamente, por escrito en prensa, el ORIGEN GENOVÉS DE Cristóbal COLÓN, creen ustedes que este señor puede ser un defensor de la teoría gallega y menos que conste como tal en una exposición, aparte de otras cosas peores que no es momento de comentar. Esta Asociación al realizar esta exposición demuestra que no tiene ningún rigor histórico, recuerden se llaman “Galicia Histórica”, pues si con la primera actuación demuestran tanta falta de rigor en la investigación histórica imagínense lo que harán posteriormente.

Lo del primer libro de Horta y Pardo tiene delito, pues no es un libro sino un librillo de 25 a 30 páginas, editado en New York, que lo único que hace es recoger toda la información aportada por Celso García de la Riega, cuando estuvo visitándolo en 1909 en su casa, lo menciona en el librillo y Celso García de la Riega se lo agradeció públicamente en un artículo de prensa, pero estos señores les gusta la tergiversación histórica del Colón gallego y lo han elevado a categoría del primer libro publicado de la teoría Colón Gallego, por favor si es más corto que la conferencia dada por Celso García de la Riega en la Sociedad Geográfica, da la impresión de que lo hicieron apropósito para menos valorar a Celso García de la Riega y su obra.

Por último compartiendo cartel aparece Prudencio Otero al cual han ninguneado al igual que a Celso García de la Riega, bueno también le dedican una parte de otro panel con el crucero, ya le dedican bastante más que al padre de la teoría. Prudencio Otero se merecía otro panel aparte, por ser el primero en coger el testigo de su amigo Celso, después de su muerte, y por ser uno de sus más fervientes defensores.

Por último subimos a la tercera planta que esta dedicada a Alfonso Philippot y su teoría de Pedro Madruga-Colón, esta exposición ha sido para encumbrarlo a él y su teoría, con los mismos tópicos o fundamentos erróneos de la teoría Pedro Madruga-Colón: la firma, el escudo con sus 5 anclas, el estudio caligráfico…etc, de los cuales no puedo extenderme porque sino nadie va a leer este mensaje.

Por último me da pena el Ayuntamiento de Poio, especialmente su alcalde, Luciano Sobral, que siempre ha apoyado todas las iniciativas del Colón gallego, al cual yo respeto mucho, pero creo que el Ayuntamiento no se ha dado cuenta que esta exposición permanente del Cristóbal Colón gallego nacido en Poio es sectaria y sesgada.

 

Navegador de artículos