Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Archivo para la etiqueta “informe real academia gallega”

Cartas Entre Oviedo Arce y Casto Sampedro: De Como Se Elaboró El Informe R.A.G II

Junio 1-1917

 Sr D. Casto Sampedro

Mi buen amigo esperando su respuesta A mi carta del 30, quiero ganar tiempo para hacerle nuevas preguntas.

Julio 1-1917-1bUsted tiene el minotauro de Alfonso Eans Jacob ¿es de papel o pergamino? Dice la Riega, Página 199, que los folios 6 vuelto y 7 está la escritura de enero de 1434 que cita a Blanqa Colón ¿en que folio está?

De esa palabra Colón dijo Serrano que le parecía sospechosa. A mi me parece francamente falsificada más todavía me parece también falsificado el nombre Branqa, y no sólo está Blanqa Colón, sino también el Blanqa de la misma línea nombre de una Soutelo este Blanqa Soutelo debió ser en tiempo María de Soutelo y María de se convirtió en Blanca, quedando la Soutelo sin de al revés de lo que ocurre con Alfonso de Soutelo una línea más abajo.

Claro que el original puede dar más luz que el fotograbado. Por eso le ruego a usted que vea si mi hipótesis tiene fundamento serio.

La misma Blanqa Colón debía ser en todo caso Blanqa de Colón y si no está es porque no cupo.

Si ese minotauro de usted está en pergamino sería más fácil de comprender mi hipótesis.

El documento nueve es el que yo vi en la exposición de Santiago el nombre de Cristovo XP es falso ¿lo será también el Colón?

La Riega página 169, cita un texto de minotauro del museo arqueológico, y dice sin señal al folio, que contiene un foro de 21 de marzo de 1436 y en el nombra Jacob Fonterosa el viejo.

Julio 1-1917-2b¿puede usted darme detalles de este documento, que desde luego en lo de Jacob Fonterosa está falsificado?

Uno de los documentos (fotografía) que me enviaron Otero y Peinador en enero es que cita la Riega, página 170, del cartulario de pergamino, Folio 6 vuelto en que nombra Bartolomé Sigueiro, no de Sueiro, Como dice la Riega, y María fonterosa este es el documento cuya fotografía deseo principalmente.

¿Y la escritura suelta de 22 junio de 1428 de letra indescifrable, en que suena Esteban de Fonterosa? Lo de Esteban de Fonterosa es falso desde luego. Pero que ¿me dice usted de esa escritura, que cita la Riega página 170?

En la misma página dice que hay el apellido Fonterosa en los libros parroquiales de Sobrada, Tomiño, Tuy; un Domingo bautizado en 1614 etc.

No creo esto. Será un nombre parecido a Fonterosa ¿qué hay de ello?¿Y que de la frase una viña que dicen da Fonterosa en el minotauro Alfonso Eans, un documento de 1 de marzo de 1434 citado por la Riega en la pag 171? Otra invención.

Con ansía espera su respuesta su

afmo amigo Eladio Oviedo Arce

 

Comentarios:

No sé si se han fijado ustedes en el 2º y 3er párrafo, primero pregunta si los documentos están en papel o pergamino, después pregunta Blanqa Colón en que folio esta y por último dice que a él le parecen falsos tanto el nombre como el apellido, no les suena raro semejante afirmación, e sdecir, no sabe nada del documento y ya dice que es falso tanto el nombre como el apellido. Más abajo dice:

Si ese minotauro de usted está en pergamino sería más fácil de comprender mi hipótesis” esto lo dice por no ser lo mismo que el documento este en papel que en pergamino, si es pergamino se puede raspar, borrar, y poner otro nombre, si esta en papel, no se puede raspar ya que rompen los hilos con los que esta hecho el papel de la época.

Seguimos, más abajo dice:

“¿puede usted darme detalles de este documento, que desde luego en lo de Jacob Fonterosa está falsificado?

Le pide datos a Casto Sampedro pero ya anticipa que es falso, ¿entonces para que quiere los datos, si ya sabe que es falso?, más abajo dice que el documento donde pone la viña de los Fonterosa es una invención.

No les parece a ustedes que el señor Oviedo Arce es poco serio, objetivo, riguroso…, en esta investigación, lo primero que habría que preguntarse es ¿por qué un Jefe del Archivo Regional, socio de Número de la Real Academia Gallega, correspondiente de la Real Academia de la Historia, le tiene que pedir opinión a Casto Sampedro, o a otra persona cualquiera?

Por último el de María Fonterosa le va a traer de cabeza en muchas cartas

 

Junio 5-1917

 Señor D Casto Sampedro.

Mi querido y respetable amigo: no voy a ir, porque en rigor no lo necesito. Es imposible que la inspección directa de los documentos me hagan variar de criterio. Trátase de un caso flagrante de superchería, y pienso usar menos eufemismos que Serrano Sanz.

Junio 5 -1917bLo que yo quiero es correo vuelto, es que usted me diga si mi sospecha de que los documentos del minotauro de Afonso Evans, que tiene usted, referentes a Blanqa Colón están corrompidos no sólo en lo de Colón, como sospecho Serrano, sino también en lo de Blanqa nombre de una Colón y antes una Soutelo. ¿este minotauro están pergamino? Si este me lo enviara o me enviarán los folios que traen documentos colonianos, digo rieganos, mucho mejor.

¿cuándo murió Carmelo Castiñeira?

¿Qué documentos colonianos llevo usted a la exposición arqueológica de Santiago?

¿Cómo no se hizo fotograbado del 2º documento de Blanqa Colón, folio 7 del minotauro de Alfonso Eans? ¿Estará como creo, Peor retocado que el 1º, fotograbado 4? Bien sé yo que los documentos que usted dio como de colones auténticos, auténticos son, aunque no pertenecientes a la nueva teoría coloniana como pretendió, la Riega, que no usted-veo muy claro todo lo que hay. Lo que a usted pido es a mayor abundamiento.

¿Quiere usted preguntar a Sobrada (Tomiño-Tuy) que documentos de 1597, 1614, etc. Pudieron servir de base para afirmar, sin pruebas que allí hubo Fonterosas? Ocúrraseme que el boan pontevedrés de nuestro tiempo convirtió en Fonterosa el apellido Fontecoba u Fontecoua. La c fácilmente se transforma en r, y la u en s más difícilmente. Pero por eso, por la s es por

donde más pecan los Fonterosas de muchos documentos.

¿Quién hizo en 1892 la nota bibliográfica de El Imparcial sobre el Río Lérez de D. Luis de la riega? debió ser con Celso; ¿ verdad?.

¿cuáles de los documentos fotograbados están en pergamino, y cuáles en papel?.

Junio 5-1917-2bA mi me sometieron para examen: 1º documento, de 1406, donde en vez de fonte de coullon, que leía dice fonte da Culler. 2º, foro de 1425 a Vertolomeu Sigueiro y su mujer María Fonterosa. Éste no lo publicaron, ni el 1º, ¿Puedo yo obtener una fotografía del 2º? ¿Y aún del 1º? 3º, documento de excarcelación de Juan de Colón, auténtico, 4º documento de acta de visita por xpbal colom: auténtico, 5º documento de 1575 en que suena el xpbal colon, de apariencia muy irregular; pero que con todo me parece auténtico, ¿puede usted enviarme fotografías de este?.

Hasta la suya, a correo vuelto, espero. Después prosigo mi trabajo aunque no pueda completarlo ni perfilarlo. Tengo los medios que buenamente puedo. Si no logro mayor éxito no se achacará a negligencia. Usted es testigo.

Suyo afmio E. Oviedo y Arce

 

Aclaraciones:

Hay dos documentos de Blanca Colón, uno fue en el libro “Colón español. Su Origen y Patria” de Celso García de la Riega, tipificado como fotograbado Nº 4, el otro no fue fotograbado.

A la exposición Regional de Santiago de Compostela celebrada en 1909, se llevaron algunos documentos con el apellido Colón, que luego fueron en el libro de García de la Riega, lo curioso es que Oviedo Arce era uno de los Comisarios de dicha exposición, hay una carta de Oviedo a Sampedro en 1914 que le dice que Él los tuvo en la mano, sin embargo, ahora no se acuerda de ellos.

Comentarios:

Yo creo que cuando Oviedo dice: “no voy a ir, porque en rigor no lo necesito. Es imposible que la inspección directa de los documentos me hagan variar de criterio. Trátase de un caso flagrante de superchería

Esto ya sería suficiente para invalidar el informe, aparte de inhabilitar a este señor para realizar informes nunca, es de un EGO insoportable que una persona sea capaz de decir esto, que lo piense para él, pero que lo escriba¡.

Sin saber nada de los documentos ya dice que son todos falsos, y además dice en rigor, lo que da a entender es que Oviedo nunca haría un informe objetivo, iba con un objetivo fijo y marcado y de ahí no se movería.

Más abajo escribe: “Ocúrraseme que el boan pontevedrés de nuestro tiempo convirtió en Fonterosa el apellido Fontecoba u Fontecoua” Otra vez sin ver los documentos de Sobrada ya afirma que son falsos e incluso explica como los transformó.

Por último he buscado la palabra boan, en diferentes diccionarios, y no sé lo que significa, pero viniendo de Oviedo me temo que no será nada bueno, y eso que Oviedo era hombre religioso, canónigo.

Cartas Entre Oviedo Arce y Casto Sampedro: De Como Se Elaboró El Informe R.A.G

R.A.G Real Academia Gallega fue la Institución que encargó los informes, en 1917, sobre los documentos que hacían referencia a Colón a Eladio Oviedo Arce.

Esta serie de artículos que voy a exponer representan la historia de una infamia, tal y como yo sospeché, desde siempre que me he interesado por la historia de lo ocurrido con los documentos, y antes que yo otras personas de la época como: Gerardo Álvarez Limeses, su hermano José, Prudencio Otero, Celso García de la Riega Quiñones, José Carbonel, Ramón Marcote, Enrique Zas.. Etc todos coetáneos de Celso García de la Riega y Casto Sampedro.

Son un total de 19 cartas escritas por Oviedo Arce a Casto Sampedro en el periodo comprendido entre el Mayo-Setiembre de 1917, mientras se elaboraba el informe Oviedo Arce sobre los documentos pontevedreses para la Real Academia Gallega. Al final de estos artículos pondré dos cartas una de Celso García de la Riega a Casto Sampedro,1912, y la respuesta de Casto Sampedro a Celso García de la Riega, muy ilustrativa.

Ninguna, o casi ninguna, de estas cartas tiene desperdicio alguno reflejan unas actitudes y posiciones muy claras, casi no necesitan ningún comentario, yo por mi parte hare algún comentario y posiblemente alguna aclaración necesaria para todos aquellos lectores que no sepan lo ocurrido durante ese periodo de la historia de Pontevedra.

Pues si, señores/as estas cartas deberían formar parte de la historia de Pontevedra, ya que estamos hablando de dos personajes pontevedreses que llegaron a ser muy amigos, que eran dos de las representaciones intelectuales pontevedresas del momento, de Galicia los dos, y de España e Internacional Celso García de la Riega, uno con una honestidad y fama intacta a lo largo de estos 100 años, el otro con todo lo contrario y con el estigma de falsificador que le impidió ser reconocido como el intelectual que era.

La Historia, aunque pasen 100 años, pone a cada uno en su lugar, o debería ponerlo, espero que esto sea una lección más de que cuando las cosas se hacen mal o las mentiras se instalan en la sociedad, se puede cambiar el relato de los acontecimientos.

A lo largo de la historia siempre ha habido errores y rectificaciones, espero que estas cartas sirvan para lavar la honestidad y honorabilidad de Celso García de la Riega y se empiece a pensar en aquello que dijo Enrique Zas:

¿La animosidad de Oviedo Arce no hace sospechar que se perseguía una finalidad más ruin que la de un severo informe? ¿La investigación no se efectuó dos años largos después del fallecimiento de la Riega, que no podía acusar de falsearlos a sus enemigos desde la tumba?.. «después de todo lo apuntado, resultaría verdaderamente asombroso que el titulado falsificador resultara falsificado. ¡Mayores monstruosidades se han visto en el transcurso de los siglos!».

Estas cartas llegaron a mí de forma casual, no por no buscadas, sino de forma inesperada, me he tenido que trasladar tres veces pero al final las he conseguido.

30 de Mayo 1917

 Señor D. Casto Sampedro

30-5-1917 CopiaQuerido amigo: De su bondad espero rápida contestación a las siguientes preguntas.

La Riega en el prólogo de Colón español dice que el primer móvil de su trabajo sobre Colón fue el documento publicado por D. Luis la Riega en el libro El Río Lérez, 1892 ¿es verdad? ¿quien dio ese documento? ¿Cuándo leyó usted los primeros papeles auténticos, que son los del siglo XVI y, tal vez, El de 1496, relativos a Colones?.

¿Cuándo murió Carmelo Castiñeiras? Éste me habló en Santiago de los Colón de papeles de Pontevedra. Fue Usted con la Riega quien se lo comunico a Castiñeiras?

Yo bien sé que usted comunicó sus lecturas de papeles de colones, a la Riega ¿cuándo? Necesito fechas fijas.

Estoy trabajando el Dictamen que me encargó la Academia gallega; y la idea mía relativa a usted es la siguiente:

30-05-1917:2El primero que relacionó los documentos pontevedreses en que suena el apellido Colón con el descubridor de América ha sido la Riega, antes de él había manejado y leído esos documentos D. Casto Sampedro. Antes también había leído otros que hablan de colones en Vigo y Santiago, López Ferreiro. Pero ni a este ni aquél se les ocurrió considerar como fuentes de la historia del Almirante.

¿Refleja este paraje la verdad histórica?

O es que D. Luis la Riega fue el primero que vio y publicó el documento de Juan y Constanza Colón?

Como ya indique a usted en enero de este año me enviaron de Pontevedra (Otero y Peinador) 5 fotografías de otros tantos documentos pontevedreses que llaman nuevos. De ellos 2 del siglo XV, Los que podrían servir para algo serio, no vale, porque uno habla de Fonte de culler, No fonte de Colón Como aquellos señores creían ¿quién leyera esto?

Los otros 3 son auténticos, Del siglo XVI; pero nada valen para lo de Colón español.

30-5-1917 Copia2Varias revistas publicaron con bombo estos tres documentos; pero aquellos dos que no valen los guardaran los señores de Pontevedra.

Yo necesito fotografías de estos dos documentos. Uno Como dije trae Fonte da culler; otro retocado trae María Fonterosa.

Yo tengo el estudio que hice de estos documentos para el informe que con grandes instancias y recomendaciones me pidieron.

Pero me hacen falta las fotografías. Las espero de usted cuesten lo que cuesten, con la diligencia que el caso demanda.

En la moción de D. Prudencio Otero leo qué se trata no de 5 si no de 6 documentos nuevos a mi solo me enviaron cinco.

¿Cuál es el sexto documento aludido?

30-5-1917:4Mucho le estimaría que me diese noticias de este 6º documento. Usted sabe todo cuanto hay en este asunto, y por eso espero que recibiré de usted todas las informaciones que pido, y otras más que usted tendrá interesantes.

Yo guardaré mucho el nombre de usted, Por ser usted de Pontevedra.

Sólo digo lo que atrás queda escrito y someto a usted

Quiero proceder con pies de plomo; pretendo también que nadie vuelva hablar de colón español

¡Es una vergüenza!

En espera de la suya queda como siempre su devotísimo amigo suyo

Eladio Oviedo Arce

 

Aclaraciones:

Para aquellos/as de ustedes que no sepan la historia les aclaro: La Real Academia Gallega le encargó a Oviedo Arce un informe con el estudio de los documentos, dicho informe se publicó en Octubre de 1917, es decir que en el momento de escribir esta y las otras cartas estaba con el informe.

Documento Juan y Constanza de Colón, es el primer documento que apareció en Pontevedra, Luis de la Riega, tío de Celso García de la Riega, se lo dio a Celso y este es el primer documento en el que se basó De la Riega para el estudio del Colón español, junto con el que descubrió de Cristovo de Colón y María Fonterosa, con estos tres empezó su teoría antes de ser descubiertos otros posteriores.

Carmelo Castiñeiras fue el que descubrió el documento de Domingo de Colón y Benjamin Fonterosa, Castiñeiras era Secretario de la Sociedad Arqueológica y murió a principios del siglo XX

El documento Fonte de Culler se lo dieron Otero y Peinador, para el informe, a Oviedo Arce, ellos pensaban que ponía Fonte de Collon, pero la verdad es que pone Culler según Fernando Dópico, le di el documento, que es la persona que colabora con este blog en la transcripción de los documentos medievales.

 

Comentarios:

La Real Academia le encargó el informe en Mayo de 1917, esta carta de es del 30 de Mayo, es decir, que podríamos decir que estaba empezando.

Las preguntas que le hace a Casto Sampedro no son nada inocentes:

Primero trata de relacionar si la idea de la teoría, Colón español, fue de Celso, de Casto o de otro.

Segundo sabe que Carmelo Castiñeiras habló con Oviedo de los documentos de Pontevedra, por tanto debe saber que dichos documentos son verdaderos, por lo menos el que descubrió el propio Castiñeiras, Domingo Colón y Benjamin Fonterosa, y que por cierto Oviedo declaro FALSO.

No quiere saber nada de los documentos posteriores al siglo XV, que son en los que se basó De la Riega, como él dice para nada valen

Pide fotografía de un documento que ya da por retocado: María Fonterosa

Le pide ayuda a Casto Sampedro cuando dice: espero que recibiré de usted todas las informaciones que pido, y otras más que usted tendrá interesantes. Y le dice que guardará bien su nombre

Por último tiene la intención clara de que nadie hable del Colón español, es decir, es un empeño personal, con lo cual pierde la objetividad del estudio de los documentos

Esta es la primera de las cartas pero se puede decir aquello de: Blanco y en Botella…..

Bartolomé de Colón Documento Estudiado Por El IPCE

En esta ocasión les expongo el documento de Bartolomé Colón, analizado por el IPCE, es uno de los 5 documentos enviados a Madrid para su estudio.

Para hablar del mismo y hacer un poco de historia, recurrí al informe de la Real Academia Gallega, elaborado por Eladio Oviedo Arce, 1917.

Pueden consultar parte del informe en la url:

https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2012/11/10/informe-de-la-real-academia-gallega/#more-379

Sigamos que nos dice Oviedo Arce sobre el documento de Bartolomé Colón, bueno dice muchas cosas inútiles, pero lo principal y lo que importa es esto:

bartolameude colon e a° da nova.

“García de la Riega dice que estas palabras y otras aledañas «fueron recalcadas por aparecer algo desvanecidas y por desconocer el arte de la fotografía, pero sin que el documento sufriese alteración alguna». Por lo visto García de la Riega ignoraba que un documento recalcado, (avivado, revivido dicen con extraña técnica los continuadores de su obra), es un documento, por lo menos, inutilizado, sin la menor garantía de integridad y genuinidad, y que sólo sería admisible en el caso de que bajo las grafías recalcadasse percibieran claramente las primitivas. El recalcador ha tenido gran cuidado en raspar las primitivas grafías, en forma tal que no quedase de ellas ninguna huella.”

Veamos: dice que un documento queda inutilizado cuando se recalca, bueno también se lo podría decir a Menéndez Pidal cuando avivó o recalcó ciertas partes del Poema del Mio Cid, ningún historiador le llamó la atención ni dijo nada, era algo normal que se hacía en la época cuando los documentos no se leían bien por estas desvanecida la tinta, esto también fue comentado por Dª Carmen Hidalgo Brinquis, IPCE, en la conferencia de Mayo del 2013, es decir, que en este punto Oviedo Arce se equivoca, como en otras tantas ocasiones.

En cuanto a las grafías recalcadas que no se veían también estaba equivocado, como veremos más adelante.

Por último menciona que fue raspado, en papel es casi imposible realizar un raspado sin que quede marca o resulte dañado, pero esto lo veremos en otro post ya que del informe del IPCE si hay algo que dice claramente es que ninguno de los documentos fue raspado o que haya sufrido cualquier tipo de manipulación.

Ahora solo toca leer la parte del informe de Bartolomé Colón y ustedes decidan

Bartolomé de Colón                                                Bartolmé de Colón IIBartolomé de Colón III

 

 

 

 

 

 

 

 

 

02

 

 

Foto de la Policía científica

Se puede apreciar los dos tipos de tinta, parda y violeta, y el avivado que realizó Celso García de la Riega

 

 

 

09

 

 

 

Detalle de la misma fotografía en color

 

 

 

06

 

En Blanco y negro, se puede apreciar mejor las dos tintas

 

 

 

 

 

07

 

 

 

 

Se puede observar como en las dos fotografias aparecen:

La tinta original, la violeta no aparece perfilada, si comparan estas dos de la policia cientifica con las anteriores donde aparece la tinta violeta, se puede comprobar que la tinta violeta falta, la del avivado, lo cual se  explica por ser la tinta original que no ha sido repasada.

08

En este documento se basó Dª Carmen Hidalgo Brinquis para decir que este docuemnto había sido avivado para que se viera los nombres en el fotograbado y que lo que hay escrito encima es lo mismo que hay debajo, es decir, que el docuemnto fue: avivado, recalcado, repasado o el término que ustedes gusten, pero nunca fue falsificado.

Por último les dejo la url del video de la conferencia de Dª Carmen Hidalgo Brinquis, en la que habla de este docuemnto, es muy ilustrativa, les recomiendo que lo vean:

 

 

 

CELSO GARCÍA DE LA RIEGA E COLÓN: RELATORIO DUNHA INFAMIA II Parte

Por Guillermo García de la Riega Bellver (bisnieto y biógrafo de don Celso)
Presenta: D. Carlos Valle (Director del Museo de Pontevedra)
Dña. Margariña Valderrama (Catedrática de Historia. I.E.M “Sánchez Cantón”
Organiza: Ateneo de Pontevedra y Asociación Cristóbal Colón Galego

El informe de Eladio Oviedo Y Arce R.A.G

Oviedo y ArceEl informe realizado por la Real Academia Gallega, en voz de Oviedo y Arce, no deja de ser un panfleto en contra de García de la Riega, el lenguaje soez empleado por Oviedo y Arce la critica desmesurada hacia la persona de García de la Riega, las ganas de dejar al personaje en ridículo, de tacharlo de oportunista, de invencionero. Etc hacen de este informe que sea indigno de ser emitido por una institución como la R.A.G.

Pero les voy a dejar unas cuantas perlas de este informe:

-”Extraña púrpura el tema Colón español, recientemente zurcido a la preciosa tela de nuestra Historia, debe ser, desde luego, considerado como ridícula invención y por lo mismo, silenciado en los círculos cultos de nuestro país y en nuestra culta prensa. Tal es el propósito de este Informe”.

Leyendo esto a uno le da la impresión de que Oviedo y Arce no tenía ningún interés en realizar un trabajo serio y objetivo y añadir que nunca fue silenciada, seguimos.

Leer más…

Una Infamia Más

 En la tarde del 24 del actual (Mayo 1917) celebró junta la Real Academia Gallega, á la cual asistieron muchos Académicos de número de la localidad y algunos de fuera, como el Sr. Maciñeira, que en estos días se encuentra en La Coruña.

Y terminado el despacho ordinario, en que se nombraron algunos socios. Correspondientes españoles y extranjeros, el ilustrado y notable paleógrafo D. Eladio Oviedo Arce, jefe del archivo de Galicia, presentó á la Corporación un admirable informe que por encargo de la Academia se le encomendara para esclarecer la genuina patria de Cristóbal Colón, ya que de algún tiempo á esta parte, y desde que el finado publicista don Celso García de la Riega editara su ingenioso libro, pretendiendo demostrar que el célebre nauta naciera en Pontevedra, siguió la leyenda apoderándose de esta versión, llegando la obsesión de algunas gentes y de no pocos periódicos regionales, el de opinar y aplaudir, sin ningún género de reservas, el atisbo feliz del escritor pontevedrés.

El Sr. Oviedo niega en absoluto el hecho, considerándole pura fantasía, según resulta de su magnífico estudio.

No sólo se apoya en el juicio que le mereció el ilustrado escritor del Cuerpo de archiveros-bibliotecarios D. Manuel Serrano Sanz, que á raíz de ver la luz la obra del Sr. García de la Riega la refutó, considerando falsos ó retocados todos los documentos pertenecientes al siglo XV que figuran en la misma, relativos al nacimiento de Colón -refutación que La Idea reprodujo entonces en sus columnas- sino que el Sr. Oviedo robustece opinión semejante, con su sentido práctico y erudición paleográfica, conceptuando también falsos ó retocados los cinco nuevos documentos que ahora han aparecido en Pontevedra, que hace tres meses le fueron consultados, confirmando que el retoque de estos últimos es de la misma mano que entendió en los anteriores, ó sea en varios de los trece que se publican en el libro del Sr. la Riega.

Como de los manuscritos del siglo XV parte la época y base del nacimiento de Colón -ya que ellos serían los que facilitarían las suficientes luces para confirmar el pueblo de su naturaleza- resultan adulterados por lo que respecta á los nombres de los antepasados ó ascendientes del almirante, es natural que no se les den la menor fe; y en cuanto á los del siglo XVI, si efectivamente concurre alguno legítimo, y otro mal interpretado, ninguna relación tienen con la tesis que quiera sustentarse de que Colón es gallego.

El Boletín de la Real Academia Gallega publicará pronto el informe de nuestro amigo Sr. Oviedo, y en su día habremos de reproducirlo en nuestras columnas, como hicimos con el de su compañero Sr. Serrano Sanz.

(De La Idea Moderna, diario de La Coruña, lunes 28 de Mayo de 1917.)

Si ustedes se fijan en la parte del texto que esta en cursiva, comprobarán que el Señor Oviedo y Arce dice: conceptuando también falsos ó retocados los cinco nuevos documentos que ahora han aparecido en Pontevedra, que hace tres meses le fueron consultados, confirmando que el retoque de estos últimos es de la misma mano que entendió en los anteriores

Este articulo es de Mayo 1917, D. Celso García de la Riega murio en Enero de 1914, por tanto pregunto ¿ Cómo es posible que diga que la misma mano que manipulo los nuevos documentos aparecidos en Pontevedra es la misma mano que manipulo los del libro Colón Español? si D. Celso llevaba 3 años muerto y estos nuevos documentos fueron encontrados después de muerto D. Celso García de la Riega.

Oviedo y Arce le llamo de todo a García de la Riega en el informe publicado por la Real Academia Gallega y le acuso directamente de manipulación, alteración, raspaduras.Etc en los documentos que se publicaron en su libro.

Juzguen ustedes con lo escrito por oviedo y Arce, creo que no hay nada más que decir

Navegador de artículos