Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Constanza de Zuniga y su Hijo Pedro Madruga, Pedro Álvarez de Sotomaior

Supuesto cuadro de Pedro Madruga

Supuesto cuadro de Pedro Madruga

Ya había realizado un post sobre Constanza en Febrero de 2015, este es una ampliación del mismo.

Leyendo el testamento de Fernán Eanes de Sotomayor en la parte que se refiere a su hijo bastardo:

Yten mando a Pero de Sotomaior mi fijo bastardo que yo hove de una muger que sabe bien su nombre e quien ella es Alfon Garcia Dardan mi escudero e el dicho Rodrigo de Deza mi sobrino, que le den al dicho mi fijo bastardo todas las cosas que menester hoviere para se criar, e con que deprenda en estudio porque es mi boluntad que sea Clerigo, e esto que sea fecho e se haga a bien, e vista de fray Estevan de Soutelo, maestro en santa theologia, e del dicho Alfon Garcia Dardan: Yten mando que den a la madre del dicho Pedro mi fijo bastardo por el cargo que della tengo, docientos florines de oro, de la dicha ley, e cuno de Aragon

Siempre me extraño la importancia que le da Fernán Eans al encubrimiento de la madre de su hijo bastardo, si fuera una mujer plebeya no tendría reparos en decir quien era, es más creo que ni siquiera se hubiera preocupado por ella, ahora bien si fuera mujer noble la cosa cambia y es muy loable que quisiera guardar a buen recaudo el nombre de la madre seguramente porque era mujer joven por tanto tendría oportunidad de casarse y además para facilitar esa posibilidad le quita la carga del hijo enviándolo a estudiar a Tuy. También me inspira esto el hecho de que diga que su escudero y su sobrino Deza saben quién es, realmente si fuera plebeya no haría falta añadir dicho conocimiento para la ocultación, hay carga de culpa, se asegura Fernán Eanes que se  sepa que el hijo bastardo es conocido por gente de su confianza y que en caso de que hubiera algún problema a su muerte que hubiera testigos que confirmaran dicho suceso y creo que si la mujer fuera plebeya no se preocuparía de esto.

Por último el hecho de que le pague es otro argumento a favor para suponer que era noble y no plebeya, no se trataba de una dote Fernán Eanes estaba casado tampoco era limosna era una cantidad significativa que me da la impresión de que a una plebeya no le daría. En base a esto siempre me incliné a que la madre de Pedro Madruga tendría que ser noble.

Hay cinco elementos que dan más fundamento a que la madre de Pedro Madruga fuera noble y son: el testamental, el testifical, el documental, el hecho de que en los muros del Castillo de Sotomayor aparece el escudo de armas de los Zuñiga y los cronistas de la época.

Primero: tenemos a un hijo de Pedro Madruga, Alvaro de Sotomayor II Conde de Camiña, llamando en su testamento a su abuela Constanza de Zuñiga sin demostrarse nunca la falsedad de dicho testamento

Segundo: Un testigo en la prueba de los cuatro costados que se realiza para la entrada en las ordenes militares, en este caso es Diego Sotomayor, hijo de Pedro Madruga, que quería entrar en la orden de Alcántara el 10 de Diciembre de 1510, dicho testigo dice conocer a la abuela de Diego Sotomayor que se llamaba Constanza de Quñiga, se puede escribir Quiñiga o Zuñiga.

Tercero: Aquí tenemos la prueba documental de la existencia de dicha Constanza de Zuñiga hallado en la documentación del Castillo de Sotomayor.

En la teoría de Madruga-Colón nunca se creyó la existencia de la tal Constanza de Zuñiga, la confundían con Constanza de Zuñiga Avellaneda mucho más joven y por la edad no podría ser la madre de Pedro Madruga. Por tal motivo alegaban que no podía ser la madre de Pedro Madruga que nació en 1432, ante esto alegaban que la respuesta para los dos primeros fundamentos: uno era que el testamento era una falsificación y para el segundo la entrada de Diego en la orden decían que el testigo había mentido porque para entrar en la orden se necesitaba que la familia fuera noble por los cuatro costados y que la Constanza de Zuñiga Avellaneda era la noble citada para tal fin, todo esto podía estar bien fundamentado, no probado, pero claro el error de los seguidores de la teoría Madruga-Colón fue el no tener conocimiento del documento guardado en el Museo de Pontevedra de la colección del Castillo de Sotomayor, donde se prueba la existencia de Constanza de Zuñiga.

Resumiendo el documento dice:

Con fecha 12 de febrero de 1460, doña Constanza de Zúñiga otorga un poder facultando o arrendamiento de casas, viñas e otras heredades, y para recibir e recaudar”.

¿Por qué no pueden ser Constanza de Zuñiga y Constanza de Zúñiga Avellaneda la misma persona?:

Para esa fecha Constanza de Zúñiga Avellaneda sería una niña de corta edad con lo cual en dicho documento actuarían en su nombre los padres, que se habían casado en 1447.

Por otra parte no era la primogénita sino la cuarta hija, lo que nos indica que para el año 1460 tendría que ser muy pequeña.

El padre murió en 1479 así que el arrendamiento de sus propiedades, en el caso de haber sido esta Constanza de Zúñiga la misma Constanza de Zúñiga Avellaneda, serían hechos en 1460 por el padre.

El texto del documento deja claro que Constanza de Zúñiga de la colección dispersa del Castillo de Soutomaior no es la Constanza de Zúñiga Avellaneda que los partidarios de la teoría Madruga-Colón afirman que fue la señora de la estirpe de los Zúñiga que sirvió a Diego de Soutomaior para inventarse una abuela paterna. Pero con este documento del Museo, lo cierto es que Diego de Soutomaior no inventaba a una abuela inexistente, pues por las fechas del poder de 1460 y por pertenecer a los archivos familiares de los Soutomaior (demostrando ese entronque con los Zúñiga), solo podía tratarse entonces de la madre de Pedro Álvarez de Soutomaior, de tan discutida existencia. Lo único que queda por decir que queda demostrado es que esta Constanza de Zuñiga era totalmente autónoma en 1460, algo imposible para Constanza de Zuñiga Avellaneda

Cuarto: El hecho de que el escudo de armas de los Zuñiga este en el castillo de Sotomaior, lo que es muy llamativo, en la parte de la muralla defensiva del Castillo de Sotomaior, construida por Pedro Madruga, están las armas esculpidas de los Sotomaior y los Zúñiga demostrando el parentesco, en el caso de no haber relación entre Pedro Madruga y Constanza de Zuñiga los Zuñiga nunca hubieran consentido que sus armas estuvieran al lado de las de Sotomaior, si estaban unidas era por una filiación y de no ser así no hubieran consentido semejante mentira. También cabe mencionar la buena relación que había entre Pedro Madruga y Teresa de Zuñiga, Condesa de Santa Marta.

Viendo sus armas su trato con Teresa de Zuñiga, Condesa de Santa Marta, el testigo de la orden militar y la mención que su hijo, el Conde D. Álvaro de Sotomayor, hace de su abuela Constanza de Zúñiga, en su testamento… parece indiscutible la filiación entre Madruga y Constanza de Zuñiga: desde el punto de vista genealógico, cuatro hechos distintos corroboran la maternidad de Pedro Álvarez de Sotomayor. Mientras la mención a Constanza de Zúñiga, explícita, literal, sin ambages, nos refiere quién fue la madre de Madruga, sus armas y sus relaciones familiares vienen a confirmar sin la menor duda quién fue dicha señora.

Quinto: Los cronistas Vasco de Ponte coetáneo de Pedro Madruga y cronista de los Sotomaior nos dice que la madre de Pedro Madruga era Constanza de Zuñiga sobrina de la Condesa de Santa Marta Teresa de Zuñiga. Luis Salazar de Castro, denominado el príncipe de los genealogistas y aunque muy posterior a Pedro Madruga nos dice que Constanza de Zuñiga era la madre de Pedro Madruga.

Aunque el documento encontrado en el Museo, procedente de la colección del Castillo Sotomaior, no nos dice en el mismo ninguna filiación de Constanza de Zuñiga y Pedro Madruga, los fundamentos exhibidos más arriba si nos dan el criterio suficiente como para establecer una genealogía entre Pedro Madruga y Constanza de Zuñiga como su madre. Con muchísimo menos se construyó la filiación entre Constanza Gonçalves Colón y Pedro Madruga, madre e hijo, a pesar de que Constanza Gonçalves Colón nunca existió debido a un error de transcripción del documento del cual se tomó.

Con este post acabo ya con la teoría de Madruga-Colón, creo que a lo largo de los diferentes post en los que he tocado el tema de la teoría he demostrado la inviabilidad de dicha teoría he puesto sobre la mesa las pruebas documentales, testificales, lógicas y razonadas suficientes como para dar carpetazo a esta teoría, ahora bien siempre podrá haber personas que crean que no es suficiente y que todo es interpretativo pero a esas personas yo les digo que la teoría también es interpretativa desde el momento en que nunca ha probado nada, solo hay especulación y ficción no hay nada contundente que pruebe un mínimo paralelismo entre los dos personajes, Madruga y Colón, sin embargo tal y como he probado si hay divergencia en la ubicación:

Cuando Madruga estaba sitiando Coruña con el Conde de Benavente Colón estaba en Islandia.

Cuando Madruga estaba de Canónigo en la Catedral de Tui Colón aparece navegando por el Mediterráneo.

Cuando Madruga estaba reconquistando las posesiones perdidas en los años 1478-1485 Colón aparece navegando por las Azores, Madeira y Guinea

Cuando Madruga estaba defendiendo la Pontevedra sitiada Colón estaba en la batalla de San Vicente.

Tampoco tiene mucho sentido el llamado “Secreto de Estado” base y pilar de esta teoría:

Bajo este paraguas cabe todo hasta las grandes mentiras que se tuvieron que producir por parte de todos los personajes implicados directa e indirectamente:

Miente Pedro Madruga al transformarse en Cristóbal Colón

Miente todos los hijos de Pedro Madruga al tener conocimiento de que su padre Madruga se había transformado en Cristóbal Colón, ya que en los documentos firmados por ellos se reconocen como herederos.

Mienten las mujeres de los hijos, Pedro Madriuga, y sus familias

Mienten los maridos de las hijas, Pedro Madruga, y sus familias

Miente su mujer Teresa de Távora al reconocerse como viuda en los documentos

Miente la familia de Teresa de Tabora porque conocería el secreto de estado

Miente la familia de Cristóbal Colón, hermanos e hijos

Miente la familia de Felipa Moñiz

Mienten los Reyes Católicos al firmar documentos falsos escribiendo que Pedro Madruga esta muerto, con el problema  que podría representar ya que hay algunos que no solo implican a Pedro Madruga sino también a terceros y ante una falsificación podría crear problemas judiciales.

Mienten los consejeros de la Corte puesto que Madruga era muy conocido en la Corte Castellana y sabrían que era Colón

Mienten los embajadores en la Corte Castellana, la mayoría espias de sus respectivos paises

Mienten los cronistas de la época que conocían a los dos personajes

Miente el rey de Portugal al escribirle a Colón en 1488 llamándole Cristóbal Colón, a Madruga lo conocía de sobra y en 1493 se entrevistó con Colón a la llegada del primer viaje

Mienten los asesores de la corte portuguesa y sus embajadores

Mienten los noble gallegos que estuvieron en la toma de Granada al igual que Colón

Mienten los nobles castellanos que conocían a los dos personajes

Miente Cristóbal Colón, por ejemplo en su testamento cuando dice que hagan misas por el alma por sus padres y su mujer, Teresa de Tabora estaba viva cuando Colón murió

Es decir que este supuesto “secreto de estado” implicaría a mucha gente de la época y podría denominarse la teoría de la “GRAN MENTIRA” y aparte de todo sería cualquier cosa menos “secreto de estado” dada la cantidad de gente que lo conocía.

Otro aporte más:

Las leyes castellanas y portuguesas impedían la bigamia siendo Madruga y Colón la misma persona no podría estar casado con Teresa de Tabora y con Felipa Moñiz

Las leyes castellanas impedían que una misma persona pudiera tener dos Mayorazgos diferentes y especialmente tenía que primar a la familia legal, es decir, si Madruga fuera Colón éste no podría hacer un Mayorazgo a sus hijos bastardos, tendría prioridad los hijos de Madruga con Teresa de Távora

Las leyes castellanas prohibían que una persona que estuviera viva no mantuviera a su familia, Teresa de Távora y sus hijos vivieron de la limosna de los reyes católicos, si Madruga fuera Colón esto no se podría

permitir, y en caso de que se diera dicha situación en los documentos en los cuales los Reyes Católicos le daban dinero o una casa expropiada en Córdoba para su hija que se casaba, en dicho documento tendría que poner “descuento de…” y en ningún documento hay esto.

Las Leyes castellanas y portuguesas prohibían el que dos personas tuvieran el mismo Título, si Pedro Madruga y Colón fueran la misma persona seguiría siendo el Conde de Camiña y su hijo Alvaro no podría ser el II Conde de Camiña, solo podría serlo si su padre se muriera o si hubiera abdicado mediante documento y este documento no existe, de haberse producido esta opción documentalmente nunca hubieran diferenciado entre el I Conde de Camiña, Pedro Madruga, y el II Conde de Camiña, su hijo Alvaro.

Si a pesar de todas estas argumentaciones hay personas que siguen creyendo en la teoría Madruga-Colón no será por falta de información, la información a favor y en contra la tienen y serán libres de elegir la opción que quieran, a mi lo que me queda es que antes solo tenían la opción a favor y aporté la información en contra que es de lo que se trata que ante todo haya información para poder elegir

Anuncios

Navegación en la entrada única

72 pensamientos en “Constanza de Zuniga y su Hijo Pedro Madruga, Pedro Álvarez de Sotomaior

  1. Carlos martin en dijo:

    Cristalino como el agua.

    Ya solo me queda por especular si verdaderamente esta Constanza fue menor de edad y eanes la ultrajara siendo obligado a recompensarla. Tener hijos con sirvientas era normal; pero hacer silencio de su nombre y largar al niño lejos y para que sea cura: huele.

    Por lo demás, chapó.

    Bye bye Madruga.

  2. Beatriz Penas en dijo:

    Insisto, no se puede descartar, sin más evidencia, que Constanza de Zúñiga y Constanza Gonzalvez de Colón sean la misma mujer

    • Carlos martin en dijo:

      Insiste, insiste si eso te hace feliz.

      Cuando se lee poco se dispara la fantasía.

    • Si se puede descartar aunque tu no quieras, parece que no lees con atención lo que se escribe, CONTANZA GONÇALVES COLÓN NUNCA EXISTIO, perdona por las mayúsculas pero es para que lo leas pie.
      Philippot se equivocó en la interpretación del documento, donde creyó leer Constanza Gonçalves en realidad esta escrito CONSTANZA GARCÍA, no petrifiquemos más el error por favor no hay ni nunca hubo Constanza Gonçalves Colón

  3. Beatriz Penas en dijo:

    Pero eso que tú afirmas contra la existencia de una Constanza Gonzalvez se basa en que te fias de una interpretación sobre la abreviatura que da lugar a la confusión entre García y Gonzalvez, abreviatura sobre la que diferentes expertos han hablado, especialmente a favor de la lectura Gonzálvez.

    • Carlos martin en dijo:

      Alguien me manda una foto?

    • Te lo voy a poner muy claro esto para que no vuelvas a decir Gonçalves Colón
      1º El documento o documentos los tengo yo
      2º El apellido Colón nunca estuvo presente, es algo que se inventó Philippot, que nunca leyó el documento, tenlo claro esto
      3º García de la Riega para la partícula “Gos” interpretó Gotierres en lugar de Gonçalves
      4º Eladio Ovido y Arce interpretó Gomes
      5º Elisa Ferreiro Pregue y Otros interpreta Gonçalves, que es en quien se basó Philippot para decir Gonçalves, es decir, que él no encargó a nadie la interpretación que en todo caso es correcta
      6º Como García de la Riega interpretó Gotierres para Joan Gos, en el documento de “Blanca de Colón” y en otro documento “Domingo de Colón o vello” interpretó Joan Gotierres do Ribeiro casado con Constanza Gotierres, evidentemente García de la Riega se equivocó en todos los Gotierres por no interpretarlos con Gonçalves
      7º Philippot viendo esto y sin tener los documentos en la mano y fiándose de García de la Riega, creyó que la Tal Constanza también debería ser Gonçalves en lugar de Guitierres, y en buena lógica debería ser así, pero lo que no sabía, por no tener el documento delante, es que el documento ponía Constanza ¨¨. -superada por un circunflejo- y esto es García nunca Gonçalves cuya abreviatura es ¨Gºs¨.
      Esta lectura la he sometido a tres paleografos actuales diferentes, de los que saben leer documentos de la edad media, que no sabe cualquiera, por tanto que quede claro d una vez es CONSTANZA GARCÍA
      8º por último una vez que esta claro volvamos a la interpretación de Philippot, en el documento de Blanca de Colón que es su base para decir que Constanza es hija de Blanca y madre de Madruga dice en la página 241 de su libro: https://celsogarciadelariega.files.wordpress.com/2015/01/transc-doc-madre-p-madruga.jpg
      Si has leido el escrito de la url te hago algunas observaciones interesantes:
      A Da por supuesto que tiene que haber un tercer heredero y que además este heredero tiene que ser un/a hija, y nada de esto tiene porque ser cierto el que divida en tres partes no quiere decir que uno se lleve dos, aunque hubiera tres partes no implica que todas sean para hijos
      B Dice que como la hoja no aparece se habrá perdido, no te suena esto es el mismo recurso que utilizó para explicar el porque no aparece la audiencia a Pedro Madruga el 20 d eEnero de 1486 ante los RR.CC, aparte de no ser cierto pues las hojas están cosidas y no hay hoja desaparecida
      C Dice que la escrituras son correlativas, no e cierto el documento de Blanca Colón aparece en el anverso de una hoja, en el reverso aparece otro documento diferente y en la siguiente hoja aparece el del matrimonio Joan Gonçalves ido Ribeioro con Constanza García, no Gonçalves.
      Y toda esta falta de rigurosidad de Philippot viene dada porque no tuvo para su análisis los documentos delante se fió de otros y de sus especulaciones. Y por qué sé que no tuvo los documentos delante ni los vio porque mi padre no se los dejó, en palabras de mi padre no se fiaba de Philippot se los pidió prestados y le dijo no y créeme hizo muy bien
      Espero que te haya quedado claro lo de Constanza García para que no vuelvas a llamarle Constanza Gonçalves, no se deben petrificar errores, y la rigurosidad de Philippot
      Saludos

  4. Carlos martin en dijo:

    El de García

    • Ahí lo tienes, primera y tercera linea:

      • Carlos martin en dijo:

        Y en la tercera línea se supone que pone constança Gª?
        Constança?? Me está costando la vida ver ese nombre ahí. A Juan gomes lo veo porque más abajo lo dice.

        Sigo quebrándome la cabeza porque es verdad que aparece una cedilla al final y una s’; pero el co’ no lo veo.

      • Bueno García lo ves no?, si no ves Constanza no pasa nada con que veas García llega, mucha gente vio este documento y el nombre lo ven es posible que la fotografía no tenga nitidez.
        Constanza aparece entre moller y García,
        Lo que interpretas como “co” creo que es za, aunque yo no te puedo servir de ayuda, las personas que lo han leído si han interpretado sin ninguna duda Constanza

      • Pues si que estamos buenos:
        A ver este documento lo han visto 3 paleografos profesionales, es decir, que trabajan con documentación de la Edad Media también lo vio un aficionado en genealogía y que también sabe leer fue investigado por Aureliano Pardo otro profesional paleografo de la edad media, fue analizado por Emilia Pastrana en su tesis cuyo jefe era Lucas Álvarez catedrático de Paleografía y Diplomática de la Universidad de Santiago, ninguno tuvo dudas de Constanza ni de Domingo, es decir, los cuatro primeros no tuvieron dudas de Constanza García los dos últimos de Domingo de Colón, ni Oviedo Arce tuvo reparos con el nombre decía que era falsificado pero que era Domingo
        Además en el trozo de documento que te puse no sale Domingo para nada
        Y Recuerda que este documento fue visado por el IPCE

  5. Carlos martin en dijo:

    Esa transcripcion del libro de philipot y el texto parece que tiene errores.
    Ese Constanza no lo veo y me resulta extraño ese añadido interlineado donde pone ds? De colon

    No tengo claro que eso sea Gª ya que no parece a’

    • Carlos martin en dijo:

      Es claro que esa Gª no puede ser GºS. Me cuesta igualmente ver pay o payo Gomes; pero bueno, no importa. Lo que si me ha llamado la atención es lo distinta que es la letra donde pone ata domingo de colon o Vº”. Ese añadido no lo hizo el que escribió ese texto.

      • Es una rectificación en origen, más abajo que no lo pus el Domingo Colón aparece con un raya por encima, se conoce que el escribano tachó donde estaba domingo y lo puso arriba, en los análisis del IPCE de tinta no vieron nada inusual ni tampoco en el tachón.
        Lo importante es que no hay Gonçalves y si tampoco hay Constanza mejor estos nombres solo eran válidos para Philippot para la teoría de Celso García de la Riega no le servían de nada

  6. Carlos martin en dijo:

    Tienes foto de esa parte? Porque puede ser Diego o Donís dependiendo si es Dº o Ds de colon. No tiene por qué ser domingo ni muchísimo menos ya que es un nombre largo pudiendo ser abreviado do)gº

  7. Beatriz Penas en dijo:

    Me pregunto si alguien sabe quién era ese Don Gonzalvo que tiene rúa a su nombre en la ciudad de Pontevedra.

  8. Beatriz Penas en dijo:

    A un tal Gonzalvo Eanes, supongo.
    O Quizá a alguno de sus descendientes.
    Parte de estos descendientes se llamarían Gonzalves, y otra parte serían Eanes.
    Si sabes algo más concreto sobre estas ramas, añádelo en algún post o comentario, please.

  9. Beatriz Penas en dijo:

    No, me refiero a alguno de sus posibles ascendientes.

  10. Beatriz Penas en dijo:

    A partir de la arribada a Portugal tras el descubrimiento de América, no volvemos a tener contactos entre Colón y el Rey de Portugal. Si Colón era Madruga, la nueva animosidad del Rey Portugués hacia su antiguo amigo, se haría extensiva a sus hijos. De hecho no hay mayor trato de Diego Colón, hijo, con la corte portuguesa.
    Mi pregunta es,
    ?Cuándo se nombra a Alvaro, hijo de Madruga II Conde de Camiña, y quién lo nombra así?
    En la corte castellana se reconoce a Alvaro por ese título. Pero ese título era portugués, concesión graciosa del Rey portugués a su amigo-vasallo Pedro. Por ello, si Colón era Madruga, dudo que le fuese renovado el título a Alvaro por el rey portugués en vida de Pedro(exceptuando que se hiciera como venganza contra Cristóbal).
    Entiendo que no fue el caso y que, si no me corregís, sólo en la corte castellana se conoce a Alvaro por ese título. Lo cual sería equivalente a decir que el título del padre se usaba en Castilla aproximativamente, simplemente para poder aludir con un apelativo fácilmente reconocible a un hijo mediocre de un padre famoso.
    Este sería un indicio más del paralelismo Colón-Madruga.

    • Pues siento decirte que te equivocas. Aparte de que sigues agarrando a un clavo ardiendo para defender un Madruga-Colón, argumentas o pones el acento en cuestiones que nada prueban, pero te contesto:
      Verás si Alvaro no fuera el II Conde de Camiña, no mandaría apoyar económicamente la construcción de la Iglesia matriz de Camiña, iniciada por los marineros y comerciantes locales
      Si Alvaro no fuera el II Conde de Camiña, no controlaría las Alcabalas y las transacciones comerciales de Camiña
      Si Alvaro no fuera el II Conde de Camiña, no ordenaría a su mayordomo, Diego Vargas, que hiciera trato comercial con el compostelano Lope Gómez para arrendarle las alcabalas del Condado de Camiña -AGS.RGS,148903428-
      Además sería ilógico que siendo un titulo portugués en las cédulas y cartas de ejecución de los Reyes Católicos le trataran de II Conde de Camiña siendo un titulo portugués, no crees que habría una protesta por parte del embajador portugués en la corte?, sería una usurpación de título, tampoco tendría sentido que en las sentencias de la Audiencia y de la Cancillería d eValladolid le llamaran II Conde de Camiña.
      Por tanto creo que tienes que buscar otro argumento pues este no demuestra ningún paralelismo entre las vidas de Madruga y Colón, algo por otra parte que esta archidemostrado de ser dos personas diferentes.

      • Beatriz Penas en dijo:

        Hola Guillermo,
        Alvaro no necesitaba ser Conde de Camiña auténticamente nombrado por Juan II en 1986 para contribuir económicamemte a la construcción de una bella iglesia en Camiña, eso era normal siendo su padre quien era.
        Alvaro tampoco necesitaba ser auténtico Conde de Camiña para controlar alcábalas y transacciones en Camiña. Su padre no había sido Conde de Pontevedra y controlaba esad funciones.
        Alvaro no necesitaba ser auténtico Conde de Camiña (Portugal) nombrado por Juan II en Portugal para que los castellanos lo llamaran así aproximativamente en referencia a ser segundo tras su padre. ?Puedes decirme en qué fecha se produjo este nombramiento de Alvaro como Conde en Portugal?

      • Beatriz tu piensas lo que escribes porque cada vez que quieres argumentar te luces con defensores como tú la teoría Madruga-Colón no necesita personas con argumentos en contra, te bastas tu sola.
        Olvídate del padre de Alvaro y contraté en Alvaro tu crees que para controlar las acábalas de Camiña solo le hacía falta ser hijo de Pedro Madruga, estas hablando de Portugal no de Galicia ni castilla, crees que podría arrendar unas alcábalas sino fueran de su posesión?
        Y estas muy equivocada Alvaro estaba muy necesitado de dinero y no tenía porque ser espléndido con un condado que no le pertenecía si patricipó de la construcción de la iglesia de Camiña era porque necesitaba ganarse al pueblo y a Joao II ya que el dinero no le sobraba.
        Y por favor búscate argumentos más profundos porque al fin y al cabo, en el hipotético caso de que tuvieras razón, que demostraría que Alvaro no fuera el II Conde de Camiña, no demostraría que Pedro Madruga estuviera vivo ni que Constanza de Zuniga no fuera su madre….

    • carlos Martin en dijo:

      “A partir de la arribada a Portugal tras el descubrimiento de América, no volvemos a tener contactos entre Colón y el Rey de Portugal. Si Colón era Madruga, la nueva animosidad del Rey Portugués hacia su antiguo amigo, se haría extensiva a sus hijos”

      Pues como viene siendo tradición en tí, la falta de rigor te lleva constantemente al error.

      En los inventarios de la Cartuja aparecen cartas escritas a Colón por parte de:

      – La princesa de Portugal, la Infanta de Aragón: Isabel. (Juan gil cree ser María, la segunda esposa de Manuel I; pero ella no tenía tratamiento de Princesa. Isabel sí porque estuvo concertada desde 1479 con Alfonso, hijo de Juan II, muerto en 1491.
      – Carta del Rey Manuel I a Colón.

      Recuerda lo que Colón dijo sobre Juan II: “que en 14 años no entendía lo que decía” Esos 14 años son justos los años de su reinado.

      • Hola Carlos:
        En que te fundamentas para que la frase dicha por Colón “que en 14 años no entendía lo que decía” se refiere a los 14 años del reinado de Joao II, y no de antes

      • Beatriz Penas en dijo:

        Carlos, la arribada se produce en el reinado de Juan, osea, es anterior a Manuel I.
        La carta que mencionas es de Manuel I, lo cual no contradice mi argumento.
        En cuanto a la carta de la aragonesa Isabel, se entiende que no tuviese nada contra Colón, pues había descubierto para España. Esta carta tampoco contradice mi argumento.

  11. carlos Martin en dijo:

    No puede ser antes porque Colón no conoció al Rey Alfonso. Colón siempre habla de Juan II y nunca del padre. La documentación que nos ha quedado y las descripciones hechas por los cronistas portugueses mencionan únicamente a Juan II y colón; nunca a ALfonso Y Colon.
    Las apostillas de Rerum e Imago son todas posteriores a 1481 (incluso la de Toscanelli aunque esté fechada en 1474) por el año de edición de los ejemplares.
    Igualmente, el pobre fundamento que siempre se le acusó a Colon para proponer su proyecto, invita a pensar en que no tenía estos ejemplares hasta bien entrados los ochenta.
    Con todo, es descartable el rey Alfonso y por ende el encaje de los 14 años no puede ser otra cosa que el año de reinado de Juan II. ¿por qué? porque al regreso de Colón en marzo del 93 incluye parte del 14 como esas escapadas a Portugal en 88 y 89; e incluso puedo sospechar una a fines de 89 y volver en 90. Igualmente, Colón es quien hace marcar la primera raya divisoria y hasta el Tratado de Tordesillas Colón es cabeza y miembro de la diplomacia con Portugal aunque estuviera en Indias en 1494-1495, pues para eso estaba Jaime Ferrer de Blanes quien no dudó en decir que Colón era quien más sabia de esto en ese momento.

    Por eso.

    Con esto añado a lo dicho de Beatriz que cree que tras la visita, ahí quedó todo. Nada más falso.

    Isabel era princesa de Portugal y como primogénita vio recompensada por su desplazamiento como mujer frente a su hermano Juan. El problema de ella viene a raíz de la muerte de su marido el príncipe alfonso, hijo de Juan II en 1491. Ella regresa junto a la Católica, su madre; volverá a casarse con Manuel I y nacerá Miguel de la Paz. Todo al garete cuando se mueren de un plumazo Juan, Isabel y Miguel.

    No me digas que fue por España pues precisamente el nacimiento de Miguel de la Paz implicaba la Unión Ibérica por derecho hereditario regio. Con Isabel casada con Alfonso se garantizaba una estabilidad. Muerto este, se mantenía la intención de estabilidad cuando Manuel se casó con ella.

    TE contradice por entero ya que un Madruga era una peste en este juego de diplomacia regia. No tenía encaje en niguna parte y lo mínimo que merecía era ser aplastado por ambas partes en común acuerdo. Por eso se entiende la actitud de los Reyes con alvaro II conde.

    • carlos Martin en dijo:

      pero es que es más, Beatriz.

      AL morir Isabel de Aragón tras el postparto de Miguel de la Paz, Manuel se casa inmediatamente con la hermana de Isabel: María, infanta de aragón.

      ¿Me explicas eso de “por España”?

      ¿Me explicas por qué Fernando el Católico le dijo a Colón en 1502 de que si se encontraba al Capitan del Rey Manuel en el otro lado del hemisferio que se tratasen como hermanos?

      • carlos Martin en dijo:

        Y todo esto que he ido avanzando en el tiempo quedó más que apuntalado con las Tercerías de Moura cuando se pactó el enlace de Alfonso con Isabel en 1479. Y Madruga hay que aguantarlo hasta 1486 que curiosamente son aquellos años de más inquina contra él.

        Así de simple. Madruga no era nadie ya y ningún rey iba a tolerar que se perdiera este acuerdo de Alcaçovas-Moura para ir derechos a GRanada contra el moro.

      • carlos Martin en dijo:

        ASí se entiende la subida de los Reyes a Galicia para poner orden en 1487

    • En tu argumento hay algo que no me encaja:
      Si no recuerdo mal el reinado de Joao II va desde 1481-1495, bien es cierto que sustituyo a su padre en 1477 cuando éste se retiro a un monasterio, creo que en Francia.
      Teniendo en cuenta esto nos encontramos que si tomamos los 14 años desde 1477 cuando sustituyó a su padre más 14 años sería 1491, es decir, que en 1491 acabaría su relación con Joao II.
      Si tomamos desde el inicio del reinado nos encontramos que Colón estaría negociando hasta 1495, algo impensable.
      Tampoco me imagino que Colón tuviera relación con Joao II más allá de Abril 1492, cuando firmó las capitulaciones
      Por tanto debió de acabar su relación a finales de 1491 con lo cual los catorce años serían de 1477-1491
      Aquí me salta una duda, de ser este el periodo 1477-1491, la relación de la corona portuguesa con Colón se inicia un año después de haber llegado a Portugal, me parece muy poco tiempo para relacionarse con la corona solo caben dos posibilidades:
      Una que trabajando para Guillaume Cazanobe-Coullon tuviera acceso a la corona
      Dos que en realidad Colón estuviera establecido en Portugal antes de 1476, en fin un misterio más de la vida de Colón.

      • carlos Martin en dijo:

        Claro que las tuvo: Marzo 1493. Ruy de Pina como embajador le cita en su carta a los Reyes y de común ambas coronas están interesadísimas en cerrar un acuerdo demarcatorio en el cual es Colón quien empieza marcando la raya. El papa está en el trapo mencionando a Colón en las Bulas y lo que las Bulas no quieren es que haya guerra entre ambas coronas. De todos modos entre ellas no estaba la intención de hacerse guerra por una razón simple: la pasta. Igualmente, los efectivos contra granada quedaron preparadas por si acaso. Portugal no movió un sólo dedo para doblar el cabo de Buena esperanza porque lo que hizo fue mandar efectivos por el mediterrraneo para ir adelantando el trabajo al primero que llegue a la India. Vasco de Gama fue sobre seguro en este aspecto.

        Colón lo dice: Fui a portar a Portugal porque el rey de allí entendía mas que otro. A juan Corresponde el trasiego de la mina y las islas de cabo verde. a juan corresponde el doblar el cabo de Buena esperanza. A juan corresponde el limpiar su mar oceano de intrusos. el tratado de Pesquerías de Bojador es con Juan II.

        Alfonso desde la Beltraneja no estaba como dedicarle tiempo al mar ya que podría haber sido rey consorte de Castilla.

        El período de Juan como señor del mar, efectivamente, le fue concedido como príncipe y durante su puesto como rey provisional; pero el grueso suyo corresponde cuando se entra en paz con Castilla y Aragon en 79. Ahí es cuando explota su potencial con el Atlantico y lo que he dicho y por eso colon pone en Rerum: S.R.P. (serenisimo rey de portugal) haciendo alusión a Juan y no a Alfonso ya que mencioan la Mina y Buena esperanaza.

        Es todo Juan y como rey efectivo de Portugal a partir de 1481.

        Los años finales de 70 me da a mí que estaba con Renato de Anjou e incluso puedo imaginarme que su supuesto viaje a Thule fue bajo paraguas de Renato.

        tampoco puedes olvidar que Colón dijo:

        Ovo cartas de ruego de tres principes y respondí a Francia a Inglatterra y a Portugal y se las leyó el doctor Villanon.

        Así que muy distantes no debieron ser esas relaciones con Juan II.

      • Colón dice: ¨Muy alto Rey, Dios, nuestro Señor, milagrosamente me envió acá porque yo sirviese á Vuestra Alteza; dije milagrosamente, porque fuí á aportar á Portugal, á donde el Rey de allí entendía en el descubrir más que otro, él le atajó la vista, oído y todos los sentidos, que en catorce años no lo pude hacer entender lo que yo dije¨
        A ver tal y como entiendo el significado de la frase lo que viene a decir Colón es que estuvo 14 años intentando convencer a Joao II, Rey de Portugal, para que aceptase su empresa, es posible que mi error este en la interpretación de dicha frase pero si me interpretación es correcta tu argumento no se ajusta a la realidad si el motivo solo era la empresa no tiene sentido que su trato fuera más allá de 1492 que fue el momento en que los Reyes Católicos aceptaron su empresa, no tendría sentido seguir negociando lo ya había conseguido con Castilla.
        Por otra parte que necesidad tendría la frase de Colón si tal como tu dices la negociación implica el tratado de Tordesillas con la división del área de influencia del océano, no lo entiendo
        Por otra parte esta frase también da otra pista y es que dice “porque fuí á aportar á Portugal, á donde el Rey de allí entendía en el descubrir más que otro” esto también es significativo pues da a entender.
        Primero que conocía al Rey de Portugal y su fama de navegante y de descubrir lo cual deja claro que se refiere a Joao II y nada la impresión de que el salvamento de la batalla fuera la causa sino que fue exclusivamente a Portugal por un motivo claro y concreto que es su empresa con lo cual su empresa de las Indias ya la tenía en la cabeza antes de llegar a Portugal.

  12. carlos Martin en dijo:

    perdón: 1486.

    • Beatriz Penas en dijo:

      Yo entiendo que estamos dando vueltas a algo importante. La relación directa de Colón acerca de ir a descubrir es con Juan II, estamos de acuerdo. Una vez descubierta , en 1493, cambia el estado de relaciones entre Colón y Juan. Ya no es un trato directo de amistad como antes. Colón es representante de los derechos de Castilla y eso cambia todo.
      Si Colón es Madruga, la relación de Pedro Cristóbal con Juan II pudo seguir siendo buena desde 1486, su muerte oficial en Castilla, hasta 1491, dado que no había habido conflicto de intereses mientras Colón buscaba que fuese Juan II quien acometiese su empresa hacía el Oeste.
      La arribada en Lisboa parece ser innecesaria e inexplicable para un Cristóbal Colón sin mayores deudas para con Juan II y que debía todo a los RRCC. Sin embargo esta arribada en Lisboa parece necesaria de todo punto si se tratase de un Cristóbal-Pedro Madruga, pues el personaje debería su vida y culminación de proyecto descubridor al hecho de haber podido refugiarse en Portugal una vez oficialmente muerto para Castilla en 1486. Aunque Juan II no le hubiese apoyado contribuyendo en la empresa de Indias, le había apoyado aceptándolo en el país a pesar de la delicada posición en que estaban todos. Probablemente la Beltraneja, como reina viuda, tendría su papel de protectora ante el recibimiento extraño de Juan II. Recordemos que desde Lisboa, antes de partir a Barcelona embarcado para ver a los RRCC, Colón viaja, con miedo de Juan II, al interior de Portugal para visitar a la reina viuda, Juana la Beltraneja, para contarle lo que ha descubierto y para reiterarle pleitesía.

      • Carlos martin en dijo:

        A quien fue a ver fue a la
        Mujer de Juan II.

        No lies.

      • Cuando dejarás de sacar la teoría de Madruga-Colón de la vía muerta en la que esta, no tiene ningún sentido ni la teoría ni lo que dices, desde 1486 a 1488 o 1489 que se desplazó a Lisboa Colón estuvo todo el tiempo en Castilla, y eso lo puedes comprobar por las cédulas de pago de los Reyes a Colón.
        Por otra parte cabe la posibilidad de que Colón no fuera a propósito a Portugal sino que la circunstancias igual le obligaron a recalar en Lisboa, La carabela estaba dañada, de hecho la tuvieron que reparar, y la tormenta sufrida pudo haber sido la causa que los desvió a Portugal y tal como estaba la carabela no les compensaba ni ir a Baiona ni a Palos

  13. carlos Martin en dijo:

    correcto. No hay nada que implique que tras el suceso de san vicente sea motivo de ir a negociar. Colón dice que milagrosamente se lo llevó los reyes porque prefirió ir al portugués donde efectivamente ya llevaba consigo la idea.

    No entendía el hecho de ser señor de los pasos a las India por occidente y por oriente con la consecuente exclusividad, amén de ser más corta la ruta colombina.

    A toro pasado es tarde para lamentos y Colón le bastaba un click para ir a cualquier rey que le diera lo que pedía.
    ¿pude equivocarme con 1481-1495? puede; pero ten encuenta de que si Juan II en 1478 y 1480, sobretodo, purgaba a navegantes extraneros era de considerar ya su talento atlantico. suma 14 y llevame a 1493 cuando le espetó en la cara como consta en Joao de Barros lo que decía tener razón.

    Pero aún me contradice Colón en sus apostillas pues todas son posteriores a la Mina que es cuando le apasiona el saber que los portugueses demostraban que era habitable esa zona equinoccial.

    Por eso le veo haciendo el genérico de 14 por años de reinado.

    En ningún momento dice estar dando la vara todas las semanas en 14 años.

  14. Beatriz Penas en dijo:

    Guillermo,
    No creo que recibir cédulas de pago de Castilla obligase a Colón a estarse quieto en Castilla. Para encargarse de los recibos existían los notarios y la banca genovesa.
    Si Colón era corsario y era Madruga, como si fuese simplemente Cristóbal, de movilidad sabía un rato.
    En cuanto a la visita de Colón a la reina, La Beltraneja siempre firmó como Yo la Reina. Y su movilidad también era grande, no se restringía al convento ni a San Jorge.

    • Y como le daban el dinero?
      Durante el primer año estuvo siguiendo a la corte, o casi, tienes un post en este blog del recorrido

      • Beatriz Penas en dijo:

        Colón tenía a Bartolomé , no estaba tan sólo. Y tenía a los frailes Sanjuanistas, maestros en el USO de cartas de pago.

    • carlos Martin en dijo:

      NO.

      los pagos se lo dan en persona pues para cobrarlos tuvo que presentar las autorizaciones (cédulas) de quien autoriza ese cobro. Colón no tenía terceros para cobrar en esos años.

      Y como me estas haciendo perder el tiempo, harías bien en dejar de hacer el ridículo estando callada para no seguir siendo el hazme reír de los que están leyendo este blog pues es evidente que ni a aquellos que ni les va ni les viene la vida de colón prestan un voto de confianza a tus líneas.

      La banca genovesa no está en estos tiempos con Colón. A lo sumo, tenemos al florentino Berardi y este será en vísperas del 92.

      Si hubiera apoyo financiero de genoveses estantes o avecindados, Colón jamás hubiera escrito el 4 de marzo de 1493 a los Reyes:

      “perdido 7 años de tiempo y gastado cuanto tenía y pasado mucha necesidad”

      EN cuanto a Madruga: según consta en las revisiones de los Capítulos entre Portugal y Castilla de la paz, aparece la relación de personas a restituir por su ayuda al rey portugués, llegando hasta 1485 y más. En ellas mencionan al conde de Camiña que le fueran devueltos ciertos bienes y la respuesta es clara: “no ha lugar” “todo quedó embargado y pasado a la cámara del rey porque no respetó los capítulos y mantuvo presos cuando se exigió que los soltara”. Se le condenó tanto a él como a su mujer.

      Por eso vemos a Madruga yendo como un arrastrado y repudiado por todo el mundo como persona conocida por sus fechorías y en cambio un Colón que tuvo delante ni más ni menos que a Talavera a Maldonado. Maldonado conocía de primera mano los entresijos de los pactos con Portugal y en las negociaciones aparece el caso de Madruga.

      ¿y Maldonado hizo voto de silencio?

      Vuelvo a pedirte que no confundas:

      Colón en su diario fue a ver a Leonor y no a Juana, la excelente señora. ¿de donde sacaste que Juan II tuvo miedo?

  15. Beatriz Penas en dijo:

    No era Juan II quien tenía recelo, sino Colón.
    Juan II tenía un hijo ilegítimo de la dama de Honor de La Beltraneja. Lo cual indica la cercanía física entre los círculos de La Beltraneja y de Juan II y Leonor. A este hijo quiso Juan legitimarlo durante años, pero Leonor se opuso y fue promoviendo a su propio hermano, Manuel, que llegó a Rey.
    Antes de la muerte de Juan II , ir a ver a La Beltraneja era tan importante como ir a ver a Leonor, más aún si hablamos de Colón-Madruga.
    Esa visita a la reina no está bien estudiada, obviamente, ya que se ha dado por supuesto que se trataba exclusivamente de Leonor.

    • Beatriz otra vez mezclas, enredas , lías y confundes a la gente a base de repetir mil y una vez una mentira y es que Madruga era Cristóbal Colón, no tienes nada para demostrar eso y lo que es más si tienes cantidad de material en este blog para demostrarte lo contrario que Madruga y Colón no eran la misma persona ni vidas paralelas ni trapezoidales, y sabes que, mi vocación no es predicar ni peregrinar por el desierto así que quedaré con tu Madruga-Colón y que lo disfrutes.
      Es una pena que malgastes energía y tiempo en una teoría que no lleva a ninguna parte, bueno si a desprestigiar a la verdadera, y única de momento, teoría gallega de Colón la de Celso García de la Riega y seguidores.

  16. Beatriz Penas en dijo:

    A ver, para aclarar,
    Primero aceptemos que es enrevesado todo lo que rodea a Colón.
    Yo lo tengo bien asumido.
    Si me interesa la hipótesis Madruga-Colón y reflexionar sobre sus posibilidades junto a otras, no veo necesario que te alteres por ello, Guillermo?
    Yo, por mi parte, cuanto más leo menos puedo descartar dicha hipótesis.
    En una corte como la de los RRCC desapareció de los archivos todo lo que molestaba a los Reyes y sus proyectos.
    Si hasta desapareció en testamento de Enrique IV para hacer reina a Isabel , !qué no sería posible hacer desaparecer!

    • Que desaparecido documentos de los Reyes no solo de los Católicos sino de muchos, vale, pues quedaré con los que no han desaparecido que son los que dan por muerto a Pedro Madruga y aquellos en los que dan a Constanza de Zuniga como su madre. No hagas doble para de medir, te centras en los interrogantes y no te centras en los imposibles y eso no es riguroso ni serio

  17. carlos Martin en dijo:

    Qué curioso!

    Yo cuanto más leo en la vida se me podría imaginar siquiera la existencia de un Pedro Madruga cuando dedico horas al Almirante viejo.

    Yo puedo ver cosas extrañas entre un Cristóbal Colón y un Cristóforo Colombo; puedo ver anomalías en los cronistas; pero es imposible que nadie que estudie a Colón pueda ver el más mínimo emparejamiento con un tal Madruga. Esta hibridación surge de una mente muy concreta que de buenas a primeras te la suelta y tú, como un desconcertado, pensar: ¿esto que es?

    Con Celso ocurre igual, no con su opción voluntarista, sino con esos documentos donde aparecen los nombres de personajes relacionados con el Colón de la Raccolta de Cesare de Lollis. Eso llama más la atención que toponimias y lingüistica pues estas dos, importantes sin duda, no tienen el carácter imparcial de un documento notarial. Y aún así, la tesis de Celso no cambia nada de la vida de Colón salvo en su cuna; el resto confía en la disposición del relato histórico: desde el cabo de San Vicente hasta Valladolid.

    Excusable, qué menos, porque el resto de autores contrarios al Colombo han hecho lo mismo.

    Cólon tiene lagunas, cierto; pero no son tan radicales como para cambiar por completo lo escrito cerca de él si apareciese otro Libro Copiador.

    Que aparezca la documentación que demuestre que Colón no fue tejedor y sí estudioso de Cosmografía y Piloto de mar no le va a hacer mejor ni peor pues su interpretación del mundo la conocemos perfectamente y sus resultados son visibles tanto en los contrarios como en sus defensores contemporáneos y futuros.

    Lo que sí hará es descontaminar al Almirante de falsos nacionalismos y provincionalismos, afortunadamente.

    Y veo que aún parece que estamos en el Siglo XIX discutiendo patrias.

    • Bueno Carlos no creo que se deba reducir todo a un provincialismo, termino muy usado en el XIX y principios del XX, o a un nacionalismo.
      Por suerte o por desgracia la sociedad en la que vivimos identifica entre si eres de una nacionalidad u otra, a lo que tu apelas estaría muy bien si en esta sociedad hablaremos de especie humana eliminando el termino nación para identificar de donde eres y nos sintiéramos todos identificados con la madre Tierra.
      Todos los personajes de la historia, ciencia, literatura, física, biología… tienen un origen y en las enciclopedias cuando se habla de ellos o en los trabajos universitarios se dice Charlas Darwin, Británico, Einstein físico alemán, Nobel Sueco, Fernando I apagones, Ranses Faraon Egipcio, Dario Persa…. por tanto la pregunta es si la sociedad en la que vivimos es siempre identificativa y clasificadora porque no identificar el origen de Colón, si es gallego o de cogotudo o extremeño o catalán será español y si es de Pontevedra será algo importante para Pontevedra sin que ello sea un provincialismo, fijaré si es importante que los premios Nobel se identifican bien con Suecia si Nobel no hubiera nacido en Suecia, Suecia no sería conocida por sus premios con la implicaciones que ellos tienen

      • carlos Martin en dijo:

        EL problema no es darle una loa a un compatriota. EL problema es hacérselo a un sujeto de hace 500 años como si fuera vecino tuyo en tu presente y esperar una carta desde el más allá dándote las gracias por dedicarle tiempo y estudio. Igualmente, ser tan iluso en pensar que tanto el invetigador y el investigado piensan igual en su sentir de España o Italia. Nada más lejos de la rigurosidad cuando lo mínimo que se pide es guardar una distancia entre ambos: investigador-investigado.

        Eso es fallo.

        Si yo concluyo científicamente que Colón fue nacido en Palestina, hijo de tal y de tal año, no puedo concluir que gracias a Palestina nació Colón e hizo lo que hizo. Mismo acaece si es de Burgos.

        No es que Gracias a España naciera un colón y que hiciera lo que hiciera, no. Es que gracias a la existencia de un colón, indistintamente de donde fuera, hizo lo que hizo para España. Cosa bastante diferente.

        Colón quiso ser castellano y castellana hizo a su estirpe ¿he de concluir que gracias a Castilla o gracias a Colón las Yndias son para Castilla? No porque directamente defiendo lo que el Almirante dice:

        “Cuando digo servír, digo servir, peus pareciera que las Indias era cosa mía: puedolo decir.”

        ¿cómo va a ser España la poseedora de las Indias por el hecho de ser colon español ya antes de haber sido aceptado para viajar por primera vez? o de igual manera: ¿a santo de qué Italia tiene derecho alguno de reclamar nada usando como hilo conductor a un supuesto hijo suyo del Descubrimiento para España?

        Se puede ser español con orgullo de recordar el pasado; pero eso una cosa y otra muy distinta aprovechar ese pasado en beneficio personal hacia el futuro como hacen los nacionalistas ya que los muertos no han pedido eso y los vivos no tienen derecho en hacer las cosas en nombre de los muertos.

      • jejeje tiene coña este dialogo de donde nació Colón algo hay que agradecerle a la personas que le buscan un origen por ejemplo:
        Si no existiera este blog, donde se reivindica el origen gallego de Colón, tu no tendrías oportunidad de expresar lo que piensas aquí, tampoco nos hubiéramos conocido al menos epistolarmente o comentariamente, ni hubiera habido discusiones sobre Colón, algo bueno ha tenido que se busque el origen gallego de Colón.
        Carlos yo no lo planteo en términos de si España o palestina o Roncesvalles tuvieron algo que ver con el descubrimiento hizo lo que hizo y es personaje histórico independientemente donde haya nacido, ahora bien si entra dentro de la investigación histórica ubicarlo y darle un origen

  18. Carlos martin en dijo:

    Jajajajaj. Bueno es de agradecer la oportunidad de este blog: vaya un gracias por delante.

    La obra de Celso en papel la tengo desde hace mucho tiempo; pero efectivamente, discutir con sus defensores no he tenido ocasión. Y es de ser justos que años atrás no tenía la capacidad de réplica. Hubiera sido mero espectador o preguntador a lo sumo.

    Celso tuvo cierta inquina hacia lo italiano porque vivió esa época donde estaba en boga tirarse piedras en nombre de la patria. Ya no.

    Hasta hace poco estaba de moda el darle fuerza al individuo o al colectivo.

    Como nada de eso hace avanzar, sino más bien retroceder, se persigue el abandono de apriorismos hechos a medida.

    Ya no estamos allí como para saber cómo se vivía y se sentía la vida en cada parte de la existencia de los individuos.

    Ni siquiera sirve un: colon, tal cual fue.
    Falta demasiado como para abordar semejante proeza.

    Por lo tanto, me hace gracia los que pretenden eso mismo.

    • Se nota que no has conocido la obra de Celso, no solo lo de Colón, a ver si no me equivoco la Raccolta su publicación fue en el año 1892 con el cuarto centenario, bien ese mismo año inicia sus investigaciones Celso García de la Riega a raíz de unos documentos que le facilita su tío Luis de la Riega, correspondiente de la Real Academia de la Historia, en los cuales aparece un Juan de Colón y una Constanza de Colón, es más no conozco los meses del año en que apareció la Raccolta o cuando se interesó Celso pero esta claro que no tuvo por que tener conocimiento de dicha Raccolta, en aquellos tiempos no había ni fax ni teletipos y la noticias iban a su momento.
      Por tanto lo de la inquina a lo italiano no tengo claro de donde lo sacas.
      Por otra parte te diré que fueron los italianos los primeros en demostrar temor a su teoría, en la Raccolta aparece bien claro que la madre de Colómnbo era Susana FONTANARRUBEA que cambiaron convenientemente a Susana Fontanerosa, cuando se dio a conocer la teoría de Celso en 1898 en la Real Sociedad Geográfica, por tanto no se quien demuestra inquina .
      Por otra parte lo de los nombres que aparecen en los documentos no deja de ser una casualidad empleada por los enemigos de la tesis gallega, porque en los nombres italianos de la Raccolta que yo sepa no aparece ni Alonso ni Constanza ni María Colombo y aquí si, y, por otra parte aquí no aparece Diego Colón ni Susana Fontarosa por tanto esto de tratar desprestigiar una teoría por la casualidad de los nombres es de tiempos pasados.
      El fue de los primeros en refutar la teoría italiana y en presentar una teoría diferente de la italiana con bastantes fundamentos como para tenerla en cuenta y detrás de él llegaron todos los demás posible sorigenes

      • carlos Martin en dijo:

        A ver, que La Racolta es el cierre de una tradición desde spotorno, staglieno, Navarrete, Harrisse,…

        Para los italianos temor ninguno para 1892. Ellos lo tenían bien amarrado hasta que se publica en el 98 la obra de Celso. Inmediatamente despues se arma con la Academia ¿o no? No se prestaron a ver qué sorpresa guardaban esos documentos frescos?

        No me digas que no había cierta inquina pues abierto el melón se lanzan en tropel títulos jugosísimos en aquellos años para apoyar esta revolucion documental como la trompeta que esperaban para salir al campo de batalla. Y sí, abierto el melón de la duda razonable, que aparezcan colones en todas partes.

        Y más patrio no puede ser el momento cuando España, aquel imperio en el que no se le ponía el Sol, vio venir a lo lejos las ultimas independecias que quedaban y recibir el golpe de gracia para el espíritu patrio ser ninguneada frente a las otras potencias. Habia que mantaner y recuperar esa gloria pasada. Eso es siglo XIX.

        si yo veo domenicos, susanas, cristobal, oderigo, fontanarubea o fontanarosa,… es muy llamativo. Como llamativo es meterla con calzador con la tesis genovesa; pero quitandole lo más importante: la patria.

      • Bueno lo de la Academia es muy posterior fue en 1917, 18 años después de presentar la teoría.
        Yo no creo que fuera inquina no creo que dio lo hayan pensado más bien la inquina fue posterior, lo único que hizo Celso fue presentar unos argumentos muy interrelacionados que nos presentaban un Colón gallego y que no conjugaban con el genovés de ahí que con el convencimiento de que era gallego él tuvo que argumentar en contra de la italiana para defender la suya pero eso no quita que la gallega no tuviera contundencia pues sin la gallega a él le daba igual la italianidad de Colombo.
        Imagino que para Celso la sorpresa de encontrar nombres comunes con la italiana le resultó chocante de ahí que la para él una de las formas de encajarla sería argumentando que los Colón pontevedreses emigraron para Genova dada la importante colonia genovesa que había en Pontevedra ya sea de paso o residiendo por temporadas, la peregrinación a Santiago y el comercio marítimo serían las causas de estas residencias, pero si tenemos en cuenta esto también puede darse que los nombres sean una casualidad pero nada más.
        Lo importante Carlos, y es algo que hay que tener muy en cuenta, es la correlación que hay entre la documentación que podría entenderse como fundamento menos importante y la Toponimia con la lengua, nadie que no sepa gallego utiliza palabras como deprender, dende, dexaron…. sino tiene relación con Galicia tiene que haber un encaje y con la toponimia ocurre igual, de esta forma nos encontramos que son las señas de identidad: lenguaje y toponimia los que dan presencia a algo secundario que son los documentos, los documentos sin el lenguaje y la toponimia no serían nada sin embargo con la toponimia y el leguaje si le dan importancia dando un encaje difícil de e explicar

  19. Carlos Martín en dijo:

    Pero si apuro un poco, en realidad no era algo nuevo lo que hizo Celso. Ya muchos años atrás, tenemos el colon francés y luego reforzada con Casanova y Córcega. Lo gracioso viene sacar de la liguria y pasarlo a las islas. Esa Córcega será el primer enlace de españolidad de colon con Luis franco y López haciéndole del reino de Aragón cuando era corona aragonesa. Y hablamos antes de 1892.

    Es decir, ya estaba el cuarto centenario calentito para cuando Celso habló.

    Hay una obra de simonetta conti que hace la mas completa lista de bibliografía sobre colon desde el siglo XVIII hasta ahora prácticamente.

    Pero ya te digo la Raccolta de de lollis y luego vignaud, altolsguirre serán apisonadoras y lo sabes. Y cuando llegue Ballesteros apaga y vámonos.

    Ojo, no es que que me rinda a su sapiencia; pero son nombres demasiado potentes como para hacerles la verónica taurina.

    Y hoy por hoy a ver quien es el guapo que se las ve con Juan gil o consuelo Varela de los vivos.

    Yo no puedo porque se me agotaron las fuentes. Solo me queda darle vueltas a los manidos documentos y nada mas.

    • Quizás no lo sepas pero Ballesteros Bareta estuvo en Pontevedra estudiando la teoría gallega, es más, fue el único que cuando la Real Academia de la Historia se lanzó adelante con los documentos falsificados él fue el único que dijo que no era cierto, que los había visto en Pontevedra y cuando los vio estaban impolutos, al igual que Beltrán y Rozpide que defendió la teoría gallega porque el también había visto los documentos y sin embargo ya ves dos personalidades en el mundo de l ahitaría siendo testigos directos no hicieron nada por enmendar la plana a la Real academia Gallega ni a la Real Academia de la Historia por qué? pues puede haber muchas causas pero quizás la más significativa sea el no querer involucrarse en una disputa diplomática porque por aquella estaba Mussolini en Italia haciendo una cuestión de estado lo de Colombo y por aquí estaba Primo de Ribera que había dado un golpe de estado y constituyó una dictadura al igual que Mussolini, esto podría ser una causa por la cual se derribo la teoría gallega a sabiendas de que no había ninguna falsificación documental, claro que estos señores no contaron con algo importante que sabían los colonianos y era que la parte documental, tal y como te e expliqué antes era secundario, lo importante eran las señas de identidad: lenguaje y Toponimia: isla la Gallega, naos la Gallega, cabo Finisterre, punta Lanzada…

      • Pues eso Carlos, habría que preguntárselo a ellos, de Ballesteros Bareta hay testimonio directo de lo que te dije, de Beltran y Rózpide fue el que invitó a Celso a la conferencia en 1898, era secretario de la Real Sociedad Geográfica, y a ella llevó los documentos ya me contarás a que e esperar a 1927 para firmar que eran falsos, en cualquier caso el era partidario de que podía ser gallego por la toponimia lo bien escrito en uno de sus libros.
        Lo más curioso es que Bareta lo confirmó después de firmar el informe en un libro Ref Historia de America Edit Salvat 1945, tomo IV pan 104, sus palabras exactas fueron:
        Algunos les negaronauteticidad, pero no están en lo cierto; yo los he examinado por dos veces, una en el mismo archivo de Pontevedra, donde me los enseñó el archivero don Casto sampedro Folgar y estaban sin alterar
        Sabes lo más curioso de esta historia que los documentos analizados fueron los de Casto Sampedro, los de Celso García de la Riega, que nunca tuvieron en la mano, también los declaran falsos que son los que el IPCE dijo que eran verdaderos, es decir, tenemos unos documentos de Casto Sampedro que fueron analizados por la RAH y declarados falsos y firmados por Barata que sin embargo posteriormente dice que cuando el los vio la primera vez en Pontevedra estaban bien, y, por otra parte tenemos los documento sed Celso que vio Beltran en la conferencia que sin embargo no fueron vistos delante por la RAH y sin embargo Beltrán también firma que son falsos.
        Cuando menos es curioso o que los dos tuvieron presiones para firmar

  20. Beatriz Penas en dijo:

    Aceptamos sin problema que ha habido y hay presiones que han podido darse desde ppios del s. XX para contar la historia a conveniencia del Duce.
    Hay que asumir que lo mismo vino ocurriendo desde el descubrimiento, cuando los intereses económico-territoriales eran mayúsculos. No olvidemos que Fernando el Católico era capaz de todo y que su prioridad fue que la conquista de Castilla la disfrutara una entidad política diferente.

  21. Beatriz Penas en dijo:

    Un imperio como el que legó a su nieto Carlos

    • Carlos martin en dijo:

      Espero que recuerdes que Carlos fue el último de una larga lista de candidatos a los diferentes tronos.

      En esto, Fernando no era nada sin su mujer.

  22. Beatriz Penas en dijo:

    Si, pero su mujer, si hablamos de Isabel, murió varios años antes que él y alguno antes de Colón. Ese fue el gran problema de Colón, y de Juana, la heredera de Castilla.

  23. Jose Carlos Perez Vidal en dijo:

    ¿De donde se deduce que Pedro Madruga había nacido, en 1432?

  24. Javier Pérez en dijo:

    Todo correcto. Le remito al los cartularios del monasterio de Lima y ahora las entradas de la escuela se navegación de Sagres. Y puede añadir otra mentira; la suya.

    • Cuál es mi mentira? si no es mucho preguntar. Porque esto de escribir en clave como si los que leemos los comentarios tuviéramos que entender todo lo que no se explica resulta un poco complicado. Quizás si te explicas te podría contestar, verás esto de llamar a alguien mentiroso sin saber el por qué, es un poco fuerte y me gustaría saber a que s refiere con lo del Monasterios de Lima y a la entrada de Segres

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: