Enciclopedia Gallegos Universales, Una Oportunidad Perdida
Hace unos días tuve acceso al primer tomo de la Enciclopedia Gallegos Universales, es una enciclopedia que trata de dar a conocer a todos aquellos gallegos conocidos internacionalmente por la historia. La idea es buena y trata d rellenar un hueco del que no se ha ocupado nadie hasta a hora, a nivel enciclopédico.
Cristóbal Colón
El primer tomo nos habla de cinco personajes gallegos, a saber: Prisciliano, Arzobispo Gelmírez, Cristóbal Colón, Simón Bolívar y Fidel Castro.
La obra es ambiciosa los personajes de los que se ocupan y los que aparecerán posteriormente son de una relevancia histórica importante, pero en lo que concierne a Cristóbal Colón gallego me he llevado un chasco, la oportunidad de aparecer en una enciclopedia de Gallegos Universales se ve perdida por el afán sectario de imponer una teoría en lugar de hacerla objetiva, desarrollan una historia de ficción que no tiene ningún atisbo de realidad y menos que se corresponda con un Cristóbal Colón de origen gallego.
El afán de querer imponer la idea de que antes de ser Cristóbal Colón había sido un noble feudal gallego, llamado Pedro Madruga, hace perder el horizonte de lo importante cual es que Cristóbal Colón tuviera un origen gallego. El autor desarrolla una historia de ficción difícilmente creíble y con ello desaprovecha una gran oportunidad.
Pero vamos a lo concreto y analicemos los errores cometidos, bajo mi perspectiva, el contenido se divide en dos partes una correspondiente a Philippot y otra correspondiente a Celso García de la Riega, las dos tienen fallos pero la parte dedicada a Philippot es la peor el autor que la desarrolló hizo un flaco favor a la causa pro-Colón gallego:
Primero: Este es el error más grave, los dos autores han cometido un fallo enorme, bajo mi punto de vista, los autores publican primero la teoría de Phillipot antes que la de Celso García de la Riega, faltando con ello a la verdad histórica, la cronología es un respeto fundamental de cualquier hecho histórico.
Lo primero hubiera sido desarrollar la base, los fundamentos, del origen gallego y luego iría la correspondiente a la supuesta identificación del personaje, esto hubiera sido lo correcto y lo cronológico. Se hace difícil entender como han podido poner antes a Philippot que a Celso García de la Riega, que es el padre de la teoría, y posteriormente a sus seguidores que tanto han aportado a la teoría como: Horta y Pardo, Prudencio Otero, Gerardo Álvarez Limeses, Enrique Zas, Rafael Calzada, Luciano Rey.… Parece que los autores no se dan cuenta de algo obvio y es que sin la teoría de Celso García de la Riega y la continuación de sus seguidores no hubiera existido jamás la teoría de Madruga-Colón enunciada por Philippot, pues queda claro que Philippot se alimentó al 95% de los anteriores investigadores para su teoría. La teoría de Celso García de la Riega, es la única por otra parte que es objetiva, da unas ciertas bases de realidad que hacen creíble la teoría de un Cristóbal Colón gallego.
Segundo: El autor de la parte de Pedro Madruga desarrolla el artículo como una historia de ficción sin ningún rigor histórico, con mucha invención y alguna falsedad que lo único que hacen es confundir al lector. Entiendo que en una enciclopedia se da un servicio a la cultura que permite hallar los conocimientos esenciales, en este caso del personaje Colón, por tanto se tiene que ser muy cuidadoso con lo que se dice, escrupuloso con el contenido y con las formas. Ni que decir tiene que esto luce por su ausencia en el contenido del relato de ficción de Pedro Madruga porque hablamos de un relato no del conocimiento del origen de Colón como gallego, que es lo que se pide en esta enciclopedia.
Tercero: el autor escribe: “Una genealogía que nos muestra un Cristóbal Pedro de Colón hijo bastardo de Sotomayor” esto no es cierto, ¿de dónde obtiene este dato? el autor puede elucubrar bajo su responsabilidad que esto lo supone así que además lo explique en su escrito y decir en que se fundamenta para asegurar que se llamaba Cristóbal Pedro. Solo hay dos autores que lo mencionan como Pedro y ninguno de los dos lo conoció personalmente: Marineo Siculo y Fructuoso, el primero llegó a Castilla en 1498 y el segundo es posterior a Colón, por contra hay cantidad cronistas coetáneos que afirman que se llamaba Cristóbal a secas, además tenemos toda la documentación en la que solo se habla de Cristóbal entre ellas las Capitulaciones de Santa Fe, que como contrato que era había que poner sus datos reales y no ficticios, los historiadores contemporáneos le denominan por Cristóbal ninguno de los especialistas en la historia de America lo conoce por Cristóbal Pedro, por último su familia lo llamaba Cristóbal incluso la familia política portuguesa. Por otra parte nadie expone que Pedro Madruga se llamara Cristóbal Pedro, es decir, que este supuesto Cristóbal Pedro no es válido ni para Madruga ni para Colón
Cuarto: el autor escribe: “Su origen bastardo le hizo vivir los años de infancia con su madre Constanza Colón”. El autor da por sentado que la madre de Madruga-Colón a Constanza Colón, esto es TOTALMENTE FALSO. Esto requiere una explicación para que lo entiendan bien y les quede claro:
1º Uno de los documentos empleados por Celso García de la Riega sobre el cual Philippot supuso que aparecía el nombre de Constanza Gonçalves Colón casada con Joan Gonçalves do Ribeiro,o mozo. Philippot se equivocó y cometió un error de interpretación donde él leyó Constanza Gonçalves, lo de que se apedillaba Colón lo supuso y añadió Philippot ya que en el documento no aparece el apellido Colón, en realidad era Constanza García casada con Joan Gonçalves do Ribeiro, o mozo, enlace al post.
2º El autor es conocedor de dicha confusión y sin embargo insiste en petrificar el error de transcripción documental
3º Hay documentación en los aforamientos del Monasterio de Poio donde aparece un matrimonio formado por Constanza García y Joan Gonçalves do Ribeiro, o mozo, con un hijo Gonçalo do Ribeiro, siendo dicho documento de la misma época.
4º Por último y muy importante la mayoría de historiadores contemporáneos y cronistas coetáneos de Pedro Madruga dan a Constanza de Zuniga como su madre, sobre esto hay pruebas documentales y testificales:
El testamento de Alvaro Sotomayor, hijo mayor de Pedro Madruga, que dice que su abuela era Constanza de Zuniga madre de Madruga.
El testigo de la orden militar de Calatraba, en favor de Diego Sotomayor hijo de Pedro Madruga, testificando bajo juramento que conoció a su abuela en Camiña y que se llamaba Constanza de Zuñiga
Vasco da Ponte nacido en 1470 historiador y genealogista, cronista de la Casa Sotomayor, coetáneo de Pedro Madruga dice que su madre era Constanza de Zuñiga y por cierto siempre lo nombra por Pedro nunca por Cristóbal Pedro
Quinto: El autor dice que Alvaro de Sotomayor, hermanastro de Madruga y señor de la casa Sotomayor, hizo venir a Pedro Madruga a Galicia en 1467 para cederle la casa de Sotomayor ya que el estaba enfermo y no tenía hijos, cuando esta documentado que Pedro Madruga esta de canónigo en la Catedral de Tui en 1460 y 1463, también parece que olvida que Enrique IV quería que Pedro Álvares, Madruga, fuese Arzobispo de Compostela en el marco del conflicto en la sucesión del Arzobispado de Santiago tras el apresamiento de Alonso de Fonseca documentado en 1465, otro documento datado en 1466 donde Enrique IV le da 150.000 maravedies a Pedro Madruga.
Entoncess uno se pregunta ¿de donde obtiene el dato de que lo manda llamar a Galicia? si nunca salió de Tui, el problema de la teoría de Madruga-Colón es que tiene que compaginarse con la vida de Cristóbal Colón y Colón escribe en una de sus cartas “que pasó 23 años en la mar sin tiempo que se ha de contar..” y por este motivo la teoría Madruga-Colón tiene que hacer desaparecer a Madruga durante 23 años desde los 14 y claro la documentación como hemos visto lo desmiente
Quinto: El autor dice que Madruga se reunió con su hermano Bartolomé, que estaba en la corte portuguesa, y que le presentó a Pedro Correa, bueno me gustaría saber de donde obtiene el autor que Bartolomé era su hermano y que estaba en la corte portuguesa, les explico, los madruguistas dicen que Fernan Yáñez de Sotomayor, padre de Madruga, tuvo otro hijo bastardo con Constanza Gonçalves Colón, otro desatino más ya que como hemos visto que nunca existió este personaje, que residía en Portugal y que su nombre era Joao Gonçalves de Sotomayor escudero del Duque de Braganza, como del tal Joao no se sabe nada durante un tiempo su aparición la relacionan cuando aparece en escena Bartolomé Colón en Portugal y claro ya tienen la familia montada resulta que dos hijos de la falsa Constanza Gonçalves Colón se transforman uno en Cristóbal Colón y el otro en Bartolomé Colón, como pueden comprobar todo muy riguroso y muy científico
Sexto: El autor dice: “que Teresa de Távora traicionó a Pedro Madruga aprovechando su obligada ausencia de tierras gallegas”, esto parece que no se ajusta a la realidad, sobre todo si leemos el testamento de Pedro Madruga realizado en 1486 en Refojos, Oporto, recuerden que en esta fecha Cristóbal Colón estaba casado con Felipa Moñiz y tenía un hijo, por lo menos, llamado Diego Colón aparte de ya estar Cristóbal Colón residiendo en Castilla desde 1484-1485:
“[..] mandó que Doña Teresa de Tábora su muger , fuese tutora y cuidadora de ellos ; y mandó y rogó al Don Fernando y á los otros sus hijos y herederos ,que no demandasen contra su muger los frutos y rentas de todos los dichos sus bienes y Señorios hasta que fuesen de edad ,lo qual queria valiese,y sabia de cierto y en conciencia podia hacer ; y si sus hijos no quisiesen ,mandó que los Alcaydes de sus fortalezas acudiesen a ella como tutora y curadora con las fuerzas de dichas Fortalezas , como les tenia mandado ,y ellos prometido en el pleito homenage que le tenian hecho […]”
Por el texto no da la impresión de que tuviera a su mujer Teresa de Tábora por traidora más bien parece lo contrario y si la tuviese por traidora no le dejaría cuidar la herencia y señorío de sus hijos hasta que fueran mayores de edad, tampoco parece que el personaje Madruga-Colón pudiera cometer bigamia y que su mujer Teresa de Tabóra lo permitiera o que la Iglesia no lo denunciara, la bigamia estaba muy castigada en aquella época.
En fin podríamos seguir pero creo que ha quedado claro, la oportunidad perdida para reivindicar el origen gallego de Cristóbal Colón por culpa de afán desmedido de sectarismo y de ficción histórica.
Pedro Alvarez de Sotomayor, Pedro Madruga, merece ser incluido en una enciclopedia gallega ya que el personaje como noble feudal de su época influyó en la historia gallega, pero de ahí a querer convertirlo en un personaje Gallego Universal como Cristóbal Colón me parece un despropósito especialmente si tenemos en cuenta toda la documentación oficial que hay mencionando a Pedro Madruga como muerto o difunto desde 1486.
Celso García de la Riega
Las señas de identidad de Cristóbal Colón como gallego son: la Lengua, la Toponimia y la parte documental, estas tres pilares son en los que se ha basado Celso García de la Riega para elaborar el origen gallego de Colón, esto es lo que aportaría la parte cultural y los conocimientos esenciales de la Enciclopedia. En al parte que se corresponde con Celso García de la Riega se mencionan los tres pero solo desarrolla en profundidad la parte documental cuando las señas reales de identidad son las palabras exclusivas gallegas que no se mencionan mediante ejemplos sino que solo se dice que en su vocabulario tiene giros gallego-portugueses, que es cierto, peor estas palabras son comunes a ambos idiomas pero el D.N.I de Colón esta en las palabras exclusivas gallegas como: el nariz, un señal, estes, eses, aqueles, lejos, depender, seudo, fame, sede, soma, congoxa, forza…….etc. Tampoco menciona ejemplos de toponimia pone un mapa, que esta bien, pero estaría mejor si añade texto mencionando la toponimia gallega no solo de la Ría de Pontevedra.
Con estos tres fundamentos desarrollados ya se hubiera logrado el fin de la Enciclopedia el mostrar a Colón como Gallego Universal porque que mejores señas de identidad que no las posee ninguna teoría sobre los diferentes orígenes de Colón, para que inventar o crear una historia de ficción que no encajaría en ninguna enciclopedia.
El contenido tiene mucha paja, ficción, invención, falsedad, le falta claridad y un desarrollo de lo que hace verdadero a Cristóbal Colón Gallego.
UNA OPORTUNIDAD PERDIDA
Celso García de la Riega 
Pues tus conclusiones son defectuosas, me temo, Guillermo, porque:
Si Madruga era gallego y Colón era Madruga, entonces Colón era Gallego.
O,
Si Colón era gallego, y Madruga era gallego, entonces Colón – Madruga era gallego.
No existe el problema que apuntas, no se ha desperdiciado ninguna oportunidad.
Bueno no cabe duda que Pedro Alvarez de Sotomaior era gallego.
Para mi, no cabe duda de que Colón era gallego
Pero son dos personas diferentes y gallegas, lo que pretendes deducir por que los dos sean gallegos y sean la misma persona es ridículo.
Espero algo más de razonamiento intelectual que mera conjetura o especulaciones o poner en duda algo que esta muy bien explicado, si no sabes que decir no digas nada o sino aporta algo intelectualmente,s seguro que puedes
Si Madruga no considera traidora a Teresa es porque, seguramente, no lo fue, y además estaba em deuda con ella y su padre, que le ayudó a defender lo suyo siempre . Otra cosa es que considerara traidor a Alvaro, su hijo mayor.
Seguramente no lo fue, que significa:
Fue Teresa de Tabóara quien se presentó ante los Reyes no Alvaro
Fue Teresa quién planeo la sucesión y el golpe a su marido no fue Alvaro
Recuerda fue Teresa quien negocio con Diego de Muros no Pedro Madruga
Entonces por qué no la considera traidora?
La bigamia require la existencia de documentos religiosos con validez civil.
Puede haber matrimonio religioso sin validez civil.
También puede haber anulaciones.
Puede darse un cambio motivado por causas mayores.
Como posibilidad, Teresa y Felipa podrían haber sido ambas esposas de un mismo hombre.
Qué tontería es esta, si estaba reconocido por la Iglesia era lo que importaba, la Iglesia era la que denunciaba la bigamia o es que no sabes de que época hablas, en la edad media la Iglesia estaba metida en todas partes y la bigamia no la admitía bajo ningún concepto, o es que no recuerdas lo que le ocurrió a Luis Colón de Toledo nieto de Cristóbal Colón?.
Todo tu razonamiento se basa en suposiciones que por otra parte no tienen ninguna lógica histórica, solo son respuestas que no quieren dejar de pensar en la teoría Madruga-Colón, algo que siempre he dicho que es inviable basándome en hechos, en documentación y en pruebas testificales.
Ahora ya digo abiertamente que Madruga-Colón es una teoría IMPOSIBLE
y seguro que de buena gana todos los gallegos han aportado con su dinero en la publicación de semejante joya.
Me preguntaba yo cuando el cura les estaba casando si se le olvidó hacer el llamamiento público para oír alguna objeción para no permitir el enlace con Felipa. Una Moniz, con su capilla y con familiares religiosos haciéndose los suecos.
Curioso que un señor conocido y casado con una Távora tuviera la capacidad de casarse 2 veces sin haber presentado el repudio de la primera y tener legítimos hijos en un mismo reino sin conflicto jurídico en lo temporal y en lo espiritual.
Además según Oviedo, Colon era portugués por casamiento y del cual nació Diego. No nos dice nada de que estuvo casado dos veces y a la vez para ser portugués.
Carlos gracias por tu comentario
Cuando no hay argumentos con los que contrarrestar se dice lo que sea con tal de mantener la duda, que a estas alturas las personas que defienden una teoría Madruga-Colón sigan pensando en si no hay documentación de que se estuviera casado con Felipa ahora también resulta que en aquella época hacía falta lo civil, que estén con que se llamaba Cristóbal Pedro un invento que seguro que Marineo Siculo y Fructuoso no eran conscientes, que no se atiendan laos razonamientos, los documentos que hay en contra de un Madruga-Colón solo porque si…..
En fin si no hay argumentos se inventa lo que sea, en cuanto al dinero es una editorial privada por tanto el ciudadano gallego no gastó nada lo gastará cuando la compre por Colón, porque por los otros personajes esta bien, claro que hay catedráticos detrás no osados
Aquí habría que ver dónde están las actas matrimoniales y los acuerdos de dote de estas señoras. No olvideis los conflictsos entre diócesis gallegas y portuguesas, ni los conflictos entre papas de Roma y Avignon, que se venían arrastrando de lejos. Ello podría explicar que un doble matrimonio no fuese bígamo según una u otra diócesis, o caso particular.
Mi bisabuela comía carne los viernes sin pecar simplemente con cambiarse de habitación. Un comedor era de una diócesis y el del otro lado de la casa pertenecía a la diócesis vecina, que tenía bula. fijaos si era posible hacer cosas raras en lo tocante a permisos de la iglesia.
Beatriz
Si todo eso esta muy bien, el problema es que Madruga se casó en Portugal y Colón también.
Tan difícil es el reconocer que es, es, y lo que no, no es, el problema no son las actas porque te tendría que bastar con el testamento de Diego Colón o con el testamento de Alvaro Sotomaior.
Donde dice Hijo de legítimo matrimonio.
claro, que comer o no carne era igual al sentido católico de la familia ¿es eso?
Buen intento.
a ver si aquí encuentras esa hipótesis:
Para Portugal:
http://www.ci.uc.pt/ihti/proj/afonsinas/
Para Castilla:
Pag 558 y siguientes. http://e-archivo.uc3m.es/bitstream/handle/10016/18555/fuentes_maria_2004.pdf?sequence=1
Te recuerdo Guillermo que Frutuoso sólamente escribió Pedro al final de su obra y una única vez. En el libro que habla de Colon, el señor frutuoso NUNCA llama Pedro a Cristobal Colon.
Si, ya lo sé, lo peor e imagino que el autor de la enciclopedia lo sabe y Beatriz imagino que también, es que la referencia de Fructuoso es en relación a un documento que encontró en Portosanto, Madeira, donde se menciona a Izeu Perestrello casada con Pedro Correa y cuñada de Pedro Colón el descubridor de America, en ese documento ya tiene la prueba de que Colón se caso con Felipa Moñiz hermanastra de Izeu Perestrello
Nombra a una mendoza.
Pero Frutuoso en su narración de la vida de Colón sólamente dice:
«Que vivió en la isla y se casó en ella»
Nada más.
Donde hay la reseña anterior no es en la narración de la vida de Colón, es en un libro sobre la documentación de Madeira o de Portosanto
Perdón es Saudes da Terra
Gaspar Frutuoso (1522-1591), que en su obra manuscrita Saudades da Terra, bebiendo en fuentes exclusivamente portuguesas –y más concretamente en los archivos de la isla de La Graciosa en el Archipiélago de las Azores- descubrió que Hiscóa Perestrello, esposa del capitán de la isla de La Graciosa, era cuñada del Pedro Colombo que descubrió el Nuevo Mundo, pues estaba casado con Filippa Moniz Perestrello, hermana de aquélla. Según esto, resulta que en Madeira y las Afores el descubridor era conocido también por Pedro Colombo.
mira qué fácil te lo voy a poner:
http://www.ci.uc.pt/ihti/proj/afonsinas/l5pg48.htm
Guillermo,
un post mío tienes que autorizar.
Un regalito para la Dra. Penas
Cuidado que pongo textualmente del Libro 6º en capitulo 42 lo que verdaderamente dice:
«Há também outra geração de Furtados e Mendonça, que procedem dos Mendonças
verdadeiros, por serem netos de Mundos Furtado de Mendonça, que veio da ilha da Madeira, filho de Fernão Furtado de Mendonça, de Castela, e estes são parentes dos Correias e Melos, pela parte dos Mendonças, e Dona Catarina de Mendonça, sua tia, era neta de uma irmã da mãe do Mestre de Santiago, Dona Ana de Mendonça, e da primeira baronesa de Alvito, e da mulher de Dom PEDRO (sic) COLON (235), que descobriu as Índias de Castela.
Há Vasconcelos e Palestrelos, que procedem de Dona Iseu Palestrela de Vasconcelos, filha do capitão do Porto Santo, que foi casado com uma irmã da primeira baronesa de Alvito, e foi a primeira capitoa da Graciosa, de que descendem os Correias, já ditos.»
Lo de Felipa se lo ha INVENTADO.
No entiendo que es lo que quieres decir con que lo de Felipa se lo inventó, tampoco entiendo como tu transcribes Colón y el texto puesto por mi Colombo, por qué no pone quién era la mujer de Colón?, según el texto Felipa era pariente de los Mendoza, pero no me suena que los Muñiz estuvieran emparentados con los Mendoza
Te he puesto tal cual está en el libro de frutuoso.
Si enseñat pone Colombo entonces necesito ver el original a ver quién se columpia aquí.
Digo que se lo inventa porque de frutuoso no existe en los 6 libros el nombre de Felipa Muñiz y menos ser hija de Bartolomé perwstrello.
Pues no entiendo la diferencia entre tu texto y el mío, da la impresión d que aquí s prefiere a unos personaje posteriores que vivieron en Madeira y que casualmente eran nietos de Colón y su mujer
Claro que está hablando de gente del siglo XVI y no xv. Dice nieta.
Que no entiendes? Yo te he traído el original de frutuoso y tú has traído un trozo de enseñat villalonga.
La diferencia es que frutuoso no dice Felipa moníz.
Lo que no entiendo es como se puede transcribir un mismo documento de dos formas diferentes o no ajustándose a lo que se dice, que pretendía Enseñat cambiando la frase, además dice Pedro Colombo y Fructuoso dice Pedro Colón, esto es lo que no entiendo, parece que todo el mundo quiere transcribir según le convenga.
ejjejejeej!
Y donde has leído tú que Enseñat fue a Ponta Delgada a la biblioteca a sentarse delante del libro sexto?
Él como tu y yo, usamos la transcripción oficial. Al menos yo. Si Enseñat ha cogido un apógrafo de esos que hay por el mundo, no es mi problema.
Lo que me preocupa no es colon, colombo; cristobal o pedro; está bastante claro en Frutuoso ser Cristobal colon en su libro segundo. Lo que sí me preocupa es Felipa.
¿donde está?
Pues es una buena pregunta, yo no leí a Fructuoso pero imagino que en el libro 2 si mencionará a Felipa, sino he entendido mal el texto que has puesto del libro VI es en relación a un documento encontrado en la Graciosa, o esto también es inventado, aun que también es cierto que Fructuoso podía haber especificado en quien era la mujer de Colón o a lo mejor lo da por sabido, habría que leer todo el párrafo u hoja del libro en la que aparece este texto para entenderlo mejor
https://sites.google.com/site/saudadesterra/
Que te diviertas.
Lo que Frutuoso hace es narrar pobladores de las islas. Cuando uno lee sobre bartolome perestrello se topa con la sorpresa de que esa Felipa no existe pues la filiación la cierra claramente este frutuoso.
Azurara tampoco dice nada. Barros que está en medio de ambos tampoco dice nada de la filiación bartolomé perestrello y felipa moniz.
Los únicos que hacen esa viculación es Las Casas y Hernando.
Gracias, por estos últimos comentarios.
Y pregunto a Carlos y Guillermo qué pasaría :
Si la identidad de Felipa Moniz fuese tan misteriosa como la del mismo Colón, ¿podría la explicación estar en ambos casos en el uso alternante de varios nombres propios recibidos en la pila de bautismo.
Felipa Teresa y Cristóbal Pedro
y el uso alternativo de varios apellidos:
(los derivados del nombre de padre y madre respectivos):
ella se llamaría Moniz, Perestrelo, Mendoza, Meneses,
y él sería Gonzalez-Pereira, Eanes, Colón, Zúñiga,)
(los derivados del lugar de origen de su respectiva casa familiar):
ella sería Tavora
El sería Sotomayor
Beatriz
no.
documentalmente no es posible.
te doy el atajo, Guillermo:
Libro 2 capítulo 10º para ver la historia de Bartolome Perestrello.
http://aprenderamadeira.net/perestrelo-bartolomeu/
y para dar más por saco…
¿donde está briolanja y felipa?
Lo tengo casado 3 veces y estas dos señoritas no aparecen!!
Qu esabía las casas y Hernando y qué demonios le contó Diego a Las casas!!
Y otro atajo más:
Libro 1º capitulo 22 para la historia de Cristovam colon.
Bueno yo aquí creo que no hay mucho más que rascar.
Tenemos a Diego Colón, hijo de Cristóbal, que en su testamento dice claramente:
«é sino la obiere, sea en la mas debota Iglesia del dicho lugar, é sy acaesciere mi fallescimiento en Sevilla , mando que mi cuerpo sea depositado en el monasterio de las cuebas, con el cuerpo del Almirante mi Señor questa alli, é ruego é mando amis herederos é albaceas, que por amor de Dios é por quellos fallen quien cumpla sus ultímas voluntades, tengan cargo é especial cuydado que en abiendo aparejo é estando en estado el monasterio que mando hazer de que abaxo se hará mincion para poder en el ser sepultado, de hacer llevar é poner en el mi cuerpo en la capilla mayor de la Iglesia, é traer alli asy mismo el cuerpo del almirante mi señor, que aya gloria, questá depositado en el dicho monasterio de las Cuevas de Sevilla, é traer asy mismo ally el cuerpo de Doña Felipa Muñiz su legitima muger mi madre questà en el monasterio del Carmen en Lisboa, en una capilla que se llama de la piedad ques de su linage de los Muñizes é trayan asy mismo al dicho monasterio el cuerpo del Adelantado don Bartolome Colon my tio, questá depositado en el monasterio de Señor San Franco desta cibdad de Sancto Domingo; é encargo é mando á los herederos del Almirante mi é mios que de nuestra sepultura perpetua tengan mucho cuydadoseñor«.
Además a su madre la denomina como Doña, por tanto noble
Por otra parte tenemos a Fructuoso que no aclara mucho pero dice alguna cosas curiosas:
Dice que se llamaba Cristovan Colón lo repite varias veces a lo largo de los textos de los diferentes libros.
Dice que Colón era pobre
Dice que Colón era de un pueblo de alrededor de Genova algo que no es nuevo y especialmente si atendemos a que se llamaba Colón y no Colombo, por otra parte la obra esta escrita en una época muy posterior a la muerte de Cristóbal Colón algo que puede ayudar a petrificar el error de su nacimiento
En fin Fructuoso no aporta nada nuevo, salvo que se llamaba Cristóbal
lo unico que pretendo es advertir es lo siguiente:
– Joao de Barros sacó la primera década de Asia en 1552 y sólo dice BArtolomé perestrello
– A joao de Barros también se le encomendó escribir la vida de Juan II; pero por falta de Tiempo la escribió Damiao de Goes. En esta obra de Goes ponee Bartolomé Perestrello.
Estos dos señores dicen claramente que la obra de Azurara de la conquita de guinea no estaba disponible ni publicada o directamente se llegó a hacer. Existe; pero se publicó más tarde y resulta curioso que en ella se describe la epidemia de conejos que Las Casas pone en su Historia (empezada formalmente en 1552 o más) sin saber yo, cómo es posible que hable se Azurara y estando desaparecida en estas fechas.
Pues bien, en Azurara pone Bartolomé perestrello. En cambio en las Casas aparece por primera vez el apellido MONIZ como tambien aparece en Hernando.
Este Frutuoso tambien pone Bartolome Perestrello.
EN fin, y tirando de memoria, he consultado al grueso de cronistas y NINGUNO dice Bartolomé Moniz o hace salir de su esperma a Felipa Moniz.
Lo hacen casar ya hasta 4 veces! para encajar por la fuerza a una supuesta Felipa y una supuesta Briolanja moniz.
Diego es Hijo de Felipa Moniz ¿era felipa hija de Bartolomé Perestrello por eso? NO.
Ahí lo dejo pensando que hubo una confusión por parte de Las Casas al no caer en la cuenta de que Moniz corresponde al apellido de la mujer de Perestrello y no de él mismo. Y de ser así la descendencia que existe es perestrello y no Moniz. Sería Felipa Perestrello.
Diego pone Doña Felipa Moniz de la casa de los muñices y no dice nada de la parte Perestrello y se centra en esa casa nobiliar y no la de el supuesto Perestrello.
Ya está.
bueno veamos:
Diego Méndez, criado que fue de Cristóbal Colón, tuvo mucha relación con Briolonja Moñiz, hermana de Felipa y no sabemos si eran Perestrello pero Mendez representó a en Sevilla a Ana Monis Perestrello, APS, of. III, a. 1517, lib. II, f 114v.
En 1508 se desplazó a Sevilla Bartolomé Perestrello con pretensio- nes de grandeza. Quería conseguir de Roma un rescripto para poder usar el hábito de la orden de Cristo en Portugal y otro de la orden de Santiago para su cuñado Juan de Barahona, casado a la sazón con Ana Monis Perestrello. Como era de esperar, acudió Bartolomé al círculo más cercano a sus parientes sevillanos; a Briolanja Monis, a Bartolomé Colón, a su primo el almirante Diego Colón.
Yo creo que estos datos dan algún indicio de que realmente eran Perestrello, quizás se podría buscar documentación donde aparezca Briolonja con sus dos maridos: Miguel Mulliar y Francesco Berardi a ver si en alguno aparece como Briolonja Moñiz Perestrello
las cartas que hay de briolanja solo ponen «monis»
Eso lo has sacado de Varela no?
Una parte si de Varela, lo que queda es que la familia Monis no estuviera relacionada con Perestrello, es decir, que Bartolomé padre se haya casado con Isabel Monis y haya habido una Felipa que podía ser sobrina y no hija de Perestrello. En cualquier caso me extraña que se le haya relacionad a Filipa Monis con los Perestrello simplemente por que lo haya dicho Las Casas y Hernando, es que los historiadores no comprueban las fuentes?
Están comprobadisimas desde hace 300 años.
El problema es que no hay más fuentes que aclaren cosas.
Cuando se lee a las casas o a Hernando y teniendo en cuenta las fechas de sus publicaciones solo tienes la opción de confrontarla con otras fuentes y en los documentos que haya.
Por ejemplo:
En medinasidonia hay documentos sin publicar y solo están citados. Varela está activa en sanlucar ahora.
Los documentos del archivo de protocolos de Sevilla (APS) no se enseñan en publicaciones y solo se citan.
Que haya una Ana moniz perestrello no quita que efectivamente haya un entronque; pero quizás y solo quizás ese entronque no sea como se ha crecido.
Si las casas dice que Pedro correa es su cuñado esto solo lo sabe por Diego como fuente y nada más. Y cuidado porque el pobre viejo dijo: según que me quiero acordar (habían pasado más de 30 años y no lo apunto en una hoja)!!!
También está Isabel moniz, la que aparece en el testamento de María de Toledo.
Me encanta ver que aún se puede disfrutar de estas incógnitas.
Es gratificante.