Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Un Documento que Avala la Teoría del Colón gallego de Celso García de la Riega

Este post se refiere al documento encontrado por Celso García de la Riega en 1892, documento nunca valorado en toda su extensión y en su significado.
El documento es el denominado como Nº 9 en el libro “Colón español.Su Origen y Patria”, escrito por Celso García de la Riega y publicado en Enerode 1914 tras 20 años de estudio sobre el origen español de Colón. El documento aludido es el de Cristobo de Colón documento que trata de una venta de finca y que data del año 1496.
De la Riega no estaba muy convencido de este documento le dedicó muy poco espacio en el libro y lo resolvió de una forma simple y sin complicaciones si el llegará a vislumbrar, aunque sea un poquito, su verdadero significado le hubiera sacado mucho más partido al documento y a su teoría, pero al resolverlo de forma simple y sin casi significado para su teoría posibilitó que los contrarios de su teoría encontraran un punto débil en su teoría.
De la Riega tenía dudas sobre el nombre que aparecía antes del apellido “De Colón” tanto es así que en un principio el nombre que interpretó fue Pedro pero luego sin saber el por qué de sus motivaciones le llevaron a concluir que el nombre era Cristobo sin aclarar su razonamiento y deducción, podría pensarse que lo hizo para apuntalar y apoyar su teoría pero como dije anteriormente a este documento le dedicó 10 lineas algo que si fuera para apuntalar su teoría y estuviera seguro le hubiera dedicado paginas y le hubiera sacado todo el partido posible al mismo, y, esto no lo hizo así de ahí su duda.
Cuando me encontré con la posible firma de Colón en un libro de “Cosmografía de Ptolomeo” y que dicha firma podría ser de 1484, antes de llegar aCastilla recordé este documento de García de la Riega y decidí repasar el estudio que realizó Emilia Rodriguez-Solano Pastrana, catedrática de Historia, en el año 1967 al repasarlo me impresionó pues he de decir que al igual que de la Riega yo a este documento le di una importancia relativa pero ahora alcanza un mayor significado máxime después del informe del IPCE sobre los documento de García de la Riega y del comunicado de la Real Academia Gallega exculpándolo de falsificador dando los documentos por validos.

Datos a tener en cuenta:
Este documento era propiedad de Celso García de la Riega, no sé porque circunstancias de la vida fue a parar al Museo de Pontevedra donde se encuentra actualmente.
Tanto los informes de Serrano Sanz,de la RAG, de la RAH la única duda que le pusieron era al nombre, el apellido “De Colón” era correcto.
El documento original era una escritura de venta del año 1496, el documento del Museo es un traslado al cartulario del Concello del año 1535, este dato es importante.
El documento fue estudiado en su Memoria de Licenciatura por la Catedrática de Historia Emilia Rodriguez-Solano Pastrana su director era Lucas Alvarez Catedrático de Paleografía y Diplomacia documental, reconocido profesionalmente a nivel Internacional, esto es importante porque como ya hedicho en más de una ocasión ningún director de Tesis, Tesina o proyecto Memoria fin de carrera deja poner cualquier dato a la ponente, puede ir en ello su prestigio.
El proyecto analizó y estudio todos los documentos de Celso García de la Riega pero especialmente el de “Cristobo de Colón”.
Las Técnicas utilizadas en el estudio fueron: Camara Oscura, Infrarrojos, análisis de tintas.
Los documentos fueron sometidos al estudio Paleográfico y al estudio Diplomático documental. La Paleografía estudia e interpreta la escritura, la Diplomacia estudia los caracteres del documento:
Externos: batería escritora, forma de letras, abreviaturas, signaturas, sellos Internos: ortografía, idioma y cláusulas.
Estas pruebas difícilmente las soporta un documento que no sea realmente auténtico.
Las conclusiones del estudio fueron que todos los documentos eran auténticos, de la época y que lo único eran que estaban avivados o recalcados en los nombres, tal y como concluyó el IPCE 48 años después.
El titulo de la memoria era :  Autenticidad Diplomatica, Sus Fraudes y Metodos Técnicos de investigación
De los facsímiles, fotográficos, analizados 5 de ellos estaban manipulados ya sea por efecto de la fotografía, el del propio libro, o por otras causas manipuladoras: RAG o RAH, los únicos dos facsímiles auténticos que hay, uno lo tengo yo y otro la familia de Emilia Rodriguez-Solano Pastrana.
Bien después de  esta introducción entremos de lleno en el asunto:
El documento como he dicho lo descubrió en 1892 Celso García de la Riega, al tener el Cartulario del Concello, ahora en el Museo de Pontevedra, en el libro lo describió así:
En un cartulario de mi propiedad, con 58 hojas de pergamino, que contiene diversos documentos interesantes, y al folio 20 vuelto, consta la escritura de aforamiento por el Concejo en 14 de Octubre de 1496 á María Alonso, de un terreno cercano á la puerta y torre de Santa María, señalando como uno de sus límites la heredad de Cristobo de Colón. (Fotograbado núm. 9.) No parece aceptable la interpretación de que en aquella fecha viviese en Pontevedra una persona con tan notable nombre; lo más razonable es presumir que dicha heredad conservaba como denominación popular, según costumbre muy general aún existente, la de un propietario antiguo que se distinguió por cualquier concepto, á no ser que algún individuo de la familia, ya fallecido, hubiese dejado la heredad en su testamento á su pariente Cristobo y alguien la tuviese en administración por ignorarse el paradero del favorecido, pues nadie podía sospechar que tal vez fuese el italiano Cristóforo Colombo, genovés y descubridor de las Indias Occidentales.
Este cartulario y la cédula relativa á Oderigo debieron pertenecer al Concejo, por cuya justa causa procede que vuelvan á su sitio; en su consecuencia, pongo ambos documentos á disposición del Excmo. Ayuntamiento”.
Esta descripción del documento demuestra que no tenía claro al personaje del documento, lo deja caer como algo posible, pero no es contundente. Por otra parte lo que demuestra es su honradez y honestidad al decir que debería volver al Ayuntamiento.

La Enmienda:

Fotografía sin alterar

Fotografía sin alterar

Como he dicho ni Serrano Sanz, ni la RAG ni la RAH pusieron ninguna pega al apellido “De Colón” si al nombre que decían que había sido enmendado por Celso García de la Riega. El caso de Serrano Sanz es sangrante que un investigador como él tan reconocido hay cometido semejante error, el fue el primero en analizar los documentos un mes después de la publicación del libro y el estudio lo hizo sobre los fotograbados del libro y claro patinó en sus conclusiones por culpa de la fotografía, pues en el libro el fotograbado de Cristobo no es el único que salió con algún error fotográfico, lo mismo les ocurrió a la RAG y a la RAH al realizar parte del estudio sobre fotos y no sobre los propios documentos.
El caso es que es cierto que el nombre había sido enmendado pero no por Celso García de la Riega, aquí lo tomaron por tonto, la enmienda por lógica no fue de Celso García de la Riega de otra forma le hubiera sacado mucho más partido al documento, esto no lo quisieren pensar, o si, por la propia disposición del RAG y RAH a culpar de falsedad a

Fotografía invertida

Fotografía invertida

Celso García de la Riega. Lo que si es cierto es que había enmienda o manipulación en el nombre pero la enmienda fue realizada en origen por el propio escriban que había copiado el documento esto aparte de ser importante es muy interesante.
No puedo poner aquí todo lo que aparece en la memoria de Rodriguez-Solano ya que solo al documento de Cristobo le dedica 69 paginas, por tanto lo que intentaré es resumir sin alterar el significado.
Como aclaración hay que decir que la ponente reconoce que ha habido una interpolación en el nombre que antecede al apellido “De Colón”.
Todos los que han analizado el documento coinciden en que la “x” no encaja en el contexto, del que se despega ostensiblemente; y todos están conformes, también, en que aparece allí suplantando a la ”e” de la preposición “de”, Previamente borrada. En cuánto la grafía que le sigue, nadie ha logrado encontrarle un significado razonable si bien es evidente que aparece groseramente enmendada. En definitiva, se han hecho muchas
conjeturas pero no se ha dado ninguna solución
.

Fotografía del documento del Museo,

Fotografía del documento del Museo,

El problema, en realidad, es muy complejo. Ante todo habría que dilucidar si se trata de una interpolación o enmienda hecha por el mismo escribanque extendió documento, o bien es reciente. En el primer caso la enmienda no haría perder al documento su condición de auténtico. En el segundo caso sería una manifiesta falsificación. En cualquiera de los dos casos hay que considerar otras dos cuestiones, que son:
1º ¿cuál era el nombre que allí constaba antes de ser alterado?
2º ¿cuál es el nombre que se pretendió resultará de la alteración?
En la nota marginal que de puño letra del autor del libro figuran en el documento original, se expresa la duda de si dirá Pedro o bien Cristobo. Para que dijera Pedro habría que prescindir de la “x”, luego al admitir esta hipótesis resulta claro que de la Riega ya se había percatado de queel nombre estaba enmendado y, prescindiendo de esta enmienda, siguió investigando cuál sería el nombre genuino que supuso seria Pedro en el caso de que la segunda grafía fuera una “P” antes de ser enmendada.
Nota del laboratorio fotográfico del ingenieros del ejército que colaboró con la comisión de la Real Academia Historia. Dice así:

Foto del documento del Museo invertida

Foto del documento del Museo invertida

No aparece enmienda, a pesar de estar ligeramente carcomido el pergamino, como en otros puntos de la página”.
Esta nota es muy importante en relación con el fin que perseguimos de esclarecer si la enmienda que se estudia es o no genuina. Al decir el informe pericial que no aparece enmienda se refiere, naturalmente, a una enmienda reciente y no a la que pudiera ser parte consustancial del contexto.Al señalar que no aparece enmienda” a pesar de estar ligeramente carcomido pergamino” quiere decir que las grafías en cuestión y el contenido forman un todo a cualquier efecto.
La comisión considera indudable que las tres primeras gracias “d”,”X” y “Φ” (que también podría ser una “φ”) acusan una manipulación, de la que quedan señales, no sólo en la línea que se hayan, Sino también en las dos que las siguen. Tal manipulación parece que consistió en raspar o borraren parte las letras genuinas, con la intención de aprovechar algunos de sus trazos para formar las que se escribieron después.
Considerados en conjunto los tres informes, básicamente dicen lo mismo los tres, se llega a la conclusión  de que unánimemente estiman: que documento ha sido alterado con la finalidad de sustituir el nombre genuino de “pº” por otro qué nadie ha podido interpretar salvo, García de la Riega que leyó “Cristobo”. Pero entienden sus ingenieros que esa lectura es errónea, tan errónea que en estos informes se hacen para probar que la enmienda consiste en una falsedad.

Esta imagen es una parte del doc Original, Museo de Pontevedra, le he aplicado unas técnicas de fotografía sin alterar el contenido: contraste, borrado parte de llave, enfoque. En teoría se aprecia mejor

Esta imagen es una parte del doc Original, Museo de Pontevedra, le he aplicado unas técnicas de fotografía sin alterar el contenido: contraste, luminosidad, inversión, borrado parte de llave, enfoque. En teoría se aprecia mejor

Aparte de esto, hay que aclarar con arreglo a las normas usuales en el análisis diplomático que lo que estaba escrito en el lugar enmendado antesde la enmienda es lo que actualmente se lee. Nada de esto se ha intentado hacer hasta ahora, si bien es justo reconocer que no es mucho lo que sepuede hacer basándose, principalmente, en facsímiles fotográficos. Nosotros lo intentaremos con base en el examen directo del documento, auxiliados con los elementos técnicos de investigación de que hoy se dispone.
En el mes de Agosto del año 1966 obtuvimos el permiso del Museo de Pontevedra para estudiar el documento y hacerle fotografías.
Basta un examen superficial de este documento para darse cuenta de que no existen en el más alteraciones qué las que afectan a las grafías que anteceden al apellido “de Colón”, y que estas alteraciones no son recientes. Observándolo con mas atención vemos que la zona en que está escrita la“x”, fue borrada por un medio abrasivo, posiblemente con piedra pómez. En cuanto a la llave que aparece en las fotografías encuadrando las gracias objeto de estudio, esta hecha con tinta color violeta. Hemos oído decir en el museo que esta manera de señalar era peculiar de Castro Sampedro.Aparte de esto, El documento está muy sobado.
El pergamino tiene en toda la zona enmendada una coloración natural poco importante, pero el defectuoso cromatismo de algunas placas ha dadolugar,exagerando el efecto, a que parezca una gran mancha provocada por supuestas manipulaciones.
Examinando el documento bajo los efectos de la luz negra, la escritura de la enmienda aparece en color negro uniforme y sin que se observe nada que permita suponer la presencia de dos tintas distintas. Las pequeñas manchas próximas a la “x” se confunden ahora con la fluorescencia del pergamino, por lo que hay que descartar el supuesto de que sean restos de anteriores grafías. Lo que a nuestro juicio se deduce de este examen es lo siguiente:
Uno.- la enmienda es genuina, y se hizo al extender el documento
Dos.- la “x” ha suplantado a la “e” de la preposición “de”, previo el raspado de esta vocal
Tres.- la gracia que sigue a la “x” está groseramente alterada por algunos trazos de la misma tinta super puestos a la grafía primitiva. Esta a teración parece afectar sólo la parte que está encima de la llave que la corta. Este corte parece ser efectivo, observándose una solución de continuidad en ese punto; a partir del cual, hacia abajo, el trazo es más fino y del grosor que seguramente tendría la grafía en su estado primitivo.
Cuatro.- la “o” que figuran encima parece totalmente genuina.
Eliminando el supuesto de que esta “o”, unida al gancho de la “y” de Lyonor, formará una extraña tilde de abreviatura, y que la enmienda fuera reciente, el problema queda reducido a las simple interpretación de la segunda grafía, Lo cual requiere un meditado estudio que, requiere su tiempoSegún esto cabe admitir que la grafía primitiva tenía que estar constituida por los trazos que pudieran ser cubiertos por los que constituyen la grafía que actualmente contemplamos.
Pero fijándonos bien esta grafía aparece cortada en el que el palo descendente corta la llave que la encuadra. Si suponemos que este corte ha sido intencionado, habrá que suponer, también, que le escriban quiso eliminarlo al efectuar la enmienda, y si no lo borro, por lo menos lo abandono.Siendo ingenua la enmienda,como nosotros creemos, no importa que la presencia del expresado palo larga claramente perceptible. Ahora bien; supuesto esto, lo que quedaría de tan extraña grafía seria una “phi” mayúscula, o sea, que la lección actual seria:
…..heredad de Xº Φ de Colón
que nosotros interpretaríamos “…heredad de Cristo Ferens de Colón”.
Llegados a esta conclusión cabe conjeturar que le escriban que hacía 1535, Inscribió en el “cartulario do concello” la escritura otorgada en 1496quiso dejar constancia, mediante esta enmienda de que el titular de una heredad  colindante con una huerta sita cerca de la puerta de Santa Maríala grande, y cuyo aforamiento fue el objeto de la escritura, era Cristóbal Colón, el descubridor del nuevo mundo que habitualmente firmada XPOFERENS.
Esta interpretación existe una previa explicación sobre los significados de la “Xº” y de “Φ”, se trata posiblemente de la abreviatura de “Cristo”que, al estar seguida día una “Φ”, entonces creer que el nombre de Cristo que figuraba originariamente, Ha sido sustituido por el de Cristo Ferens. Descartada la posibilidad de que titular de la finca pudiera llamarse “Cristo” el nombre del mismo ha de ser tal, que pueda escribirse abreviadamente con dos únicos determinantes: la inicial “x” y la final “º”.
Puede objetarse que “Ferens” aparece siempre escrito con “F” Y nunca con “Φ”. En Esta también tiene una explicación que podremos encontrar en la página 485 de la obra de Navarrete viajes Y descubrimientos. Dice aquí que cuando Azara, Encargado de negocios en Roma, escribió a Juan Bautista Muñoz enviándole dos calcos del testamento militar atribuido a Colón, Comentada:” Vm. Re para el modo de firmar, Medio en latín y media en grieg,que huele a pedantería de aquel siglo: XPOFERENS.”
Con esto quería decir Azara que lo lógico hubiera sido escribir todo latín, o todo en griego. No queremos que, aun pensando si, nuestro escriban haya tenido un propósito de corregir al Almirante, pero si creemos que si por aprovechar del mejor modo posible lo que ya estaba escrito hubo de necesitar que todo quedará en griego, no debió de encontrar ninguna razón que supusieron utilizar la “Φ” como sigla de la palabra latina “Ferens,que en griego seria: Φερων -No estoy seguro si se escribe así apenas se lee y no se griego, pero debe ser algo parecido-
Para finalizar en uno de los apartados de la conclusiones de la Memoria dice apartado tercero:
El documento Nº 9, denominado por García de la Riega “Cristobo de Colón”-hoy desdeñado en todo el mundo- es un documento de grandísima importancia.
Espero que hayan entendido lo escrito, he tenido que sintetizar mucho pero la importancia de este documento y el dar a conocer el trabajo de los únicos científicos que lo han estudiado merecía la pena, especialmente al ser un documento único en el mundo con el nombre Cristobo de Colón, situado en el año 1496 en Pontevedra y que de ser cierta la interpretación del estudio sería un aval de la teoría del origen gallego de Colón de Celso García de la Riega.

Anuncios

Navegación en la entrada única

35 pensamientos en “Un Documento que Avala la Teoría del Colón gallego de Celso García de la Riega

  1. Es una pena lo alterado que está. ¿Tienes una foto de alta resolución para leerlo junto a su transcripción?

    Cuando digo alterado es porque parece una phi y la primera su x (ji) que juntas puede ser jiphi (espada) cosa harto improbable. Puede ser phi de 500 y no veo correcto que la promesa sea una “d”

    Esta jodido, Guillermo.

    Si hay mejor foto y con su contexto pudiera dar alguna pista porque eso de cristobo o Pedro, no lo veo

    Ciao!!

    • Has clicado encima de las fotos, imagino que si, pero yo cuando clico me aumenta el tamaño, tengo la foto original, la primera que se hizo que es la primera se ve muy bien.
      Lo de la phi según Emilia no es pero…. trataré de ponerla aumentada

      • La foto a color del artículo es mejor que la qe me acabas de poner. Esta segunda está oscurecida y esa supuesta phi parece una phi hecha; en cambio la foto del artículo a color se ve claramente dos tintas en lo que yo llamo phi. Lo anterior que parece una x no me deja ver la tinta original y la primera que se supone una d no me cuadra esa apertura exagerada del lazo.

        Es evidente, como dice la doctora, no ser una phi; pero también es evidente que no hay explicación al trazo recto que ha puesto hacia abajo de esa phi: eso ha sido una gratuidad añadida a la letra que yo veo como una “i” con su “o” encima

        Ximon?

      • De ximon nada, jejejjeje es una ligereza mía. Ahora bien, el
        Avivado de la primera letra que por lógica debería ser una d, no ha cerrado el bucle cuando se ve en el papel la marca del original. El problema viene que no veo en todo el documento una d suelta sin vocal; es decir lo que parece una x es una cosa extraña.

        Ahora en vez de ver una i con una o encima, en realidad me parece más una r con su o encima.

        Jodido, jodido.

      • También sabes que colon dice:

        No tengo en Castilla una teja.

      • Es una pena que no tengas todo el estudio a mano, he tenido que sintetizar mucho y no tengo claro que lo haya realizado bien pus quedan muchas cosas sin decir, pero lo de la “d” sola creo que la tienes justo antes de la enmienda, creo que por correo te podría pasar una buena imagen.
        Lo de una teja es cierto, pero también es cierto que este documento se refiere a un personaje pasado, antes de 1496, la forma de referirse a la heredad de … de Colón quiere decir que era un personaje conocido antiguamente, en cualquier caso el doc es digno de estudio y si Lucas Álvarez le dejo a la ponente escribir y deducir aunque fuera con una pizca de imaginación es porque él no vio descabellada la suposición de la ponente

  2. No, la d no queda sola nunca; y si queda alguna solitaria es tan raro que no parece costumbre de ese escribano, la tengo da,de,do; pero d, no. Y es llamativo que se de el caso único en el
    Subrayado. Y si te fijas bien en la que tiene color (el subrayado en violeta-azulon) la marca del trazo que no avivó del bucle bajó de la d se ve y se pintó recto hacia la izquierda. De seguido, donde está la x, entre la x y la d, la parte baja se aprecia en la imagen negativa una especie de trazo que apunta al bucle de una vocal, sea e u o. Y lo que sí veo muy llamativo es el alargamiento de esa intención de p, que parece una phi. La extrema delgadez del trazo que baja es incompatible con el tamaño del cálamo original que se usó. Por eso de ve en la foto a color un trazo más grueso en el centro de esa phi; que se alarga y estrecha con otro color de tinta como dije. Lo de la o encima me tiene mosqueado porque no se parece del todo esa o típica de concejo abreviada con una g larga y su o encima.

    No se, es lo que veo. Puedo creer qe no hay mala fe; pero eso no quita que pudiera equivocarse al recalcar mal ante una dificultosa lectura.

    • Vayamos por partes:

      Toma como linea 1 del documento la que esta alado de las rayas oblicuas
      1º Fijate en el trazo de la Y de Leonor, la grafia forma parte de la “y”, hay trazos muy semejantes:
      Linea 11: syta, barreyra
      “ 12, 13 y 16 : vay
      “ 14: essomysmo
      “ 18: mays, hortalyza
      “ 19: syn
      “ 21: cayguen, pye, cayendo, derruyndo
      “ 25: barrera, defensyon
      “ 29: daly
      2º El trazo que alegas de la supuesta “p” fíjate en la linea 5 como forma parte de la letra “po”, más bien es como el trazo que forma parte de la palabra anterior a “po” “comimos”, forma para muy usada para impedir
      interlineaciones. En la linea 6 tienes como debe ser el palo sin rango transversal “…por el señor Lope de Montenegro”
      3º La rareza de la “d” radica en que se ha borrado en parte la “e” de la preposición para aprovechar algún trazo de ella para formar la “x”. Tienes un a”d” solitaria al final de esta misma linea. Las dos “d” de la palabra herdad son iguales.
      4º El nombre de Cristóbal no solo se designaba por Xpobal hay documentos en los cuales se escribe Xºbal, recogido en el Archivo de Indias, información de palos 1 de Octubre 1515:
      ….e que dexase el dicho Xºbal Colon
      …para que diese a Xºbal Colón
      Hay más ejemplos en dichos documentos, pero que veas que se escribía tb en los documentos gallegos en el documento tipificado como Nº2 de los utilizados por Celso García de la Riega, Bartolomé de Colón, Cristóbal tb aparece escrito como Xºbal

      • carlos Martin en dijo:

        no quiero ser impertinente guillermo; pero lo que dice sobre la “Y” no es correcto para ver similitud con esa phi alargada. Es más, el grueso del trazo que se alarga es igual al subrayado en caja; tiene hasta el mismo pulso pues lo hizo muy despacito quien quiera que subrayase tanto el nombre como el avivado de esa cosa rara que llamo phi. Que se usasen dos colores no quiere decir que el plumín ultrafino que se usó para subrayar sea el mismo con el que se alargó esa “p” o “phi” ¿me explico?
        Φ

        Resumiendo: ese palito que cae No estaba en el original. Y si hubiese algo, es imposible que sea hecho con el mismo cálamo ni por el autor original al ritmo y pulso con el que escribió. Las verticales marcadas quedan reservadas para la “tr” outro, la i para dito, p de lope, la q de quantos.

        Pues bien: dos cosas que veo para darle sentido a esa Φ (phi):

        en la línea 9 contando desde abajo del todo hacia arriba tienes la abrevición de “tiempo” tp y la o encima de p ¿te parece parecida la abreviatura del supuesto xtobo? no. ¿por que? por la caída de la p. de tiempo es firme y recta hacia abajo cuando hizo el palito horizontal de la t y sin levantar dejó caer para hacer p. En la de Φ hay caída a derecha que coincide con la horizontalidad del renglón y cae recta de forma extraña.

        En la segunda línea empezando por arriba al final dice: “sepan to dos qtos (con raya horizontal indicando abreviacion sobre qt)” sepan todos cuantos ¿ok?

        DE todo el docuemento esa ” q” del quantos es la única que parece ser muy parecida a esa Φ (phi) empieza cayendo en diagonal hacia la derecha y fuera del renglón cae recto (podría ser efecto óptico si el papel está curvado o por motivos de espacio)

        ahora es una “q” con una supuesta “o” encima?

        Sea como sea no puede ser p (rho) ni p (pe)

        Igualmente:

        no, la D no está sola, ahí se ve “do”. Las dos d separadas por el trazo vertical del subrayado (una la izquierda y la otra a la derecha) sí que son iguales; no las que conforman la palabra her(e)dad. Lo que ocurre es qu eno recalcó bien el lazo inferior izquierdo de esa segunda d.

        Por ende, ,e temo que esa hipotética x, sea fruto de una mala unión de reclaco.

        Puede ser de Juan, de rodrigo, de antonio (parece posible ser una a lo que hay debajo de esa Φ); pero de pedro o de cristobo? me temo que no.

        Un abrazo.

      • He puesto una imagen, en el post, del doc original aplicando técnicas de fotografía sin alterar el contenido, espero que aprecies mejor el doc, espero que tengas una mayor visión del mismo, yo creo que la d del final esta sola
        Saludos

  3. Alfredo Arzamendi Zamorano en dijo:

    ¡Sensacional el comentario y el Análisis! Apasionante esta historia, y espero que salgan a la luz nuevos documentos, que los debe de haber. ¿Desde cuando no hay replicas italianas a los descubrimientos que se hacen constantemente valorando la Teoría del Colon Gallego? Solo escuché que a Consuelo Varela le replicó fuertemente un prelado italiano cuando reveló los Testimonios del Juicio que le hizo Francisco de Bobadilla, donde se atestigua en Colón una crueldad muy al estilo “Madruguina”. Por cierto, tengo un vacío de conocimiento en cuanto a lo siguiente: 1.- Pedro, el de Sotomayor, ingresado a los 6 años al Monasterio de Tuy, salio a los 14, (Cuando se completaba el primer ciclo de instrucción clerical), rumbo a Lisboa, donde fué recibido por la corte de Alfonso V. ¿Adonde fué a estudiar después?2.- Según Vasco da Ponte, por los 20 años de edad se le encuentra en Tuy, ya como Canónigo. Eso sería por 1455. ¿Donde hizo estos segundos estudios? (De los 14 a los 20 años).3.- ¿Adonde fué y que hizo después? De 1455 a 1468, ¿Siguió estudiando? ¿Donde? 4.- En 1468 es localizado por su medio hermano Alvar Paez, por lo que creo que sabían la existencia uno del otro y se comunicaban. ¿Donde vivía Pedro?5.- Según Victoria Armesto, en “Galicia Feudal”, Pedro le hace firmar a Diego de Muros, para dejarlo libre, un Documento donde este último se comprometía a interceder por el ante el Papa, ya que estaba excomulgado. ¿Cuando fué excomulgado y porqué? ¿Que papa lo excomulgó? ¿Le fué retirada en algún momento esta excomunión? Me gustaría saber alguna respuesta o referencias a estas preguntas.  Muchas gracias de antemano, desde Mexico, donde algunos seguimos con pasión estas meritorias investigaciones.

    • Hola Alfredo, gracias por tus halagos y participar en comentarios.
      Yo no me distingo precisamente por ser un defensor de la teoría Madruga-Colón, yo soy partidario de la original teoría gallega que es la de Celso García de la Riega. Pero paso a contestarte:
      1º Madruga fue ingresado en el convento a los 8 años y salió a los 14, todo esto no esta confirmado, pero es lo que más extendido esta.
      2º Este dato que das lo desconocía, el que conozco de Vasco de Aponte es que durante 23 años estuvo navegando, algo que no cumplió. Pero si me dices que Vasco Daponte dice que esta en Tuy con 20 años y como canónigo es un dato más a tener en cuenta sobre las contradicciones entre los dos personajes: Madruga y Colón
      3º En etsa fechas no se que hizo lo que si se por estar documentado es que en 1467 recibió de Enrique IV 150.000 maravedis para luchar contra la rebelión de los Irmandiños.
      4º Ya tuvo que ser localizado antes por Alvar Paez, por lo dicho anteriormente
      5º Parece ser que fue excomulgado tampoco te puedo aclarar el por qué, supongo que sería por ir contra la Iglesia gallega en sus continuas peleas con Fonseca y Diego de Muros. No tengo constancia de que haya sido retirada la excomunión, pero este es otro motivo má para dudar de la teoría de Madruga-Colón, a lo largo de este Blog podrás encontrar información más amplia de mis dudas sobre Madruga-Colón es información interesante que lo que pretende es informar de algo que nunca dirán sus seguidores, simplemente la puedes leer y luego decidir con más conocimiento de causa. Esta información la puedes encontrar tanto en post como en comentarios. Gracias
      Saludos

  4. carlos Martin en dijo:

    alterar el contenido sí que lo has hecho al borrar el subrayad. En las tres se ve clarísimamente una o en esa “do” final; muy pequeña, pero es una o a la manera superior donde pone do dito concejo. La repite en ambas líneas y respeta para dito concejo el “do”

    No me hace falta más visión, gracias.

    la x es la que me toda las narices.

    • Bueno el caso es que nosotros solo visitamos una foto del documento, ellos tuvieron en la mano el documento y lo analizaron, la conclusiones son básicas:
      La “x” suplantó a la “e” de la preposición de
      La “º” era genuina
      La segunda grafía ostensiblemente enmendada en origen podría ser una: phi,pe o una psi.
      La “pe” podría ser
      La phi no tiene sentido
      La psi tampoco
      Es una pena que no tengas acceso a todo el estudio, aunque yo lo he tratado de sintetizar no cabe duda de que al no ser experto ni en Paleografía ni en Diplomacia, se ha podido quedar más de una cosa en el tintero.
      Tampoco es descartable un nuevo estudio del documento por expertos y con la tecnología adecuada.

      Saludos

      • carlos Martin en dijo:

        está demasiado separado esa e supuesta que aludes convertida en x. Yo en realidad veo dos letras fusionadas que dan esa apariencia de x; es decir, que la aspa derecha de la x pertenece a una letra indescriptible por mi parte y esa supuesta Φ es una gratuidad ingenia, pues es evidente que veo un trazo original cayendo a la derecha que puede ser de una a, de una r de una n o vaya a saber usted 😦 Por eso digo que no me hace posible ver una abreviatura de pedro o cristobal. Es otro nombre obligatoriamente. Puede ser hasta Nuño de Colón.

        Eso es todo lo máximo que puedo decir.

        Así que, el artículo que escribiste sobre una hipotética identificación con el Almirante…..me parece que no pinta muy bien.

        Un saluldo.

      • Bueno el caso es que sería bueno encontrar el documento de 1496, ellos hicieron una recreación de lo que hubiera sido sin alterar y otra con la enmienda, la x la toman del trazo redondo de la e y la otra parte de la x la curva de la e final, en fin como te dije ya se verá.
        Pero la cuestión es que hay un documento del cual existe una duda razonable y si no es Cristobo pues será otro nombre que se añade a los Colón de Pontevedra que podría ser: Xenaro,Xeromo, Xilberto, Xacobo, Xuxo o Xurxo

  5. Hola Alfredo Arzamendi Zamorano, en contestacion a tus preguntas ,puedes preguntar a los que siguen la teoria de Pedro Alvarez de Sotomayor,te informaran con mayor precision :http://www.cristobal-colon.com/

    Un saludo..

  6. Guillermo..la fecha del documento dices ser del año 1496 ¿sabes de que dia y mes tambien?

    y la transcripcion entera del documento?

    • Sonia no creo que te aclare nada pues es una venta de una finca cuyo limite es la heredad de Cristobo de Colón, pero la fecha la tienes en el post, no lo has leído?.
      Por cierto eso de escribir la url de Fernando cada dos por tres no me gusta nada, no quiero hacerle publicidad y menos a través de Google cada url en mi blog que pones se beneficia en Google, tienes mi blog lleno de su url, por tanto te pido que no vuelvas a ponerla, si algo le interesa a alguien que lo busque
      Saludos

      • Guillermo ..

        Perdona miré la fecha que ponia en la introduccion y vi año 1496 pero luego he comprobado que mas adelante ponia 14 de ocutubre de 1496..ok

        Dices que no ponga la url de colonianos,perdon era para pasar informacion a quien preguntaba sobre temas de la vida de Madruga..nada mas..lo que pasa es lógico que si hay muchos posts que editas sobre Pedro Madruga es normal que la gente pues se haga preguntas sobre el tema porque está en todos los lados claro..la proxima vez en vez ya no pongo url ,de acuerdo y ya pondré el email mio quien quiera informarse..y ya está..

        Carlos Martin me pedistes el libro de Ptolomeo,te pasomi email pues
        soniabarja@hotmail.es

        ¿el texto de la descripcion entera donde lo puedo encontrar? lo digo para seguir pistas..gracias

        Un saludo..

  7. Y no significará “dxo de Colón” heredad de “Xoán de Colón” en alusión al famoso Juan de Colón que reside en Poio en 1490

    • Hola Edu, gracias por participar con tu comentarios.
      La última grafía no es una o, es una letra griega, que es donde esta el problema de este documento, o al menos es lo que expusieron quienes analizaron el documento en directo, por tanto no creo que sea una o y que pueda ser Xoan de Colón, yo creo que o es Cristobo, para asegurarse habría que volver a analizar el documento con la tecnología de hoy en día o será un nuevo nombre que hasta ahora no existía en la familia “de Colón” de Pontevedra

    • Me autocito:

      Puede ser de Juan, de rodrigo, de antonio (parece posible ser una a lo que hay debajo de esa Φ); pero de pedro o de cristobo? me temo que no.

      Contrariamente a lo qe dice Guillermo, ahí no hay letra griega. Lo que tu crees ver ser una x, no lo es; no lo es porque el quede tomó la licencia de tocar el original cometió la imprudencia de escribir a partir de una mala lectura y avivar o vaya usted a saber que, darle una letra y un sentido de lo que quería ver.

      Se ve perfectamente que debajo de esa phi que dice Guillermo le parte por el medio una raya tendente hacia la derecha del cálamo original (más grueso) y yo digo que pertenece a parte de un letra qe bien puede ser una “a” una “r” una “n”.

      Esa x es una hibridación y yo no veo que ahí hubiera estado escrita originalmente una x.

      Un saludo.

      • A ver Carlos por matizar, yo nunca he dicho que era Pedro ni tampoco Emilia Rodriguez-Solano. Una vez queda claro que Pedro no es puede haber otras opciones una de ellas es Cristobo.
        También debo aclararte que la enmienda la hizo el propio escriban en origen, es decir, fue él quien borro la e de la proposición “de” y aprovechó los trazos de esa misma e para trazar la “x” que tal y como esta escrita podría haber sido así, no estoy afirmando que lo sea. También podría, según Oviedo Arce, una letra mayúscula usada como “X” en nuestros documentos Visigóticos.
        Hay algo en lo se han puesto de acuerdo todos los que estudiaron el documento: Real Academia de la Historia, Real Academia Galega, Emilia Rodriguez-Solano, y es que antes de la enmienda había una preposición “de” y en la “x” también estaban de acuerdo. Por otra parte el palo de la supuesta Φ que va hacia abajo se claramente que es posterior a la escritura por dos motivos: una el palo pasa por debajo de la llave, sin embargo, el palo continua y pasa por encima de grafía que esta escrita debajo.
        Para finalizar nadie tiene dudas de que es una d, rara, una “x” en lo que discrepan en la tercera grafía, por otra parte decirte que por más que lo observo la última 2d” del párrafo esta sola no hay ninguna o acompañándola, pero claro esta es mi impresión y lo mismo digo para la “d” anterior de la preposición es muy parecida.
        Te paso la url de otro informe paleográfico del mismo documento que había puesto yo hace tiempo por si te ayuda, creo que el informe era de Aureliano Pardo no te lo puedo asegurar: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2015/03/16/documento-gallego-no-9-cristovo-de-colon/

  8. Sonia.

    Muchas gracias por tu intención! 😉 ¿es el ejemplar de colon o una cosmografía cualquiera?

    Gracias nuevamente.

  9. Hola..

    En cuanto a la descripcion del nombre del documento “De Colon” que estais intentando descifrar iba a insertaros imagen (pero como no veo manera de insertarlo en comentarios( hay a veces que si pones enlace se implanta imagen,pero no sé porque,pero bueno)..

    Entonces os paso el enlace directamente,es de un libro que habla tambien sobre la descricpion esta del documento “De Colon”..este libro solo es visible en varias paginas,aunque he observado que entre pagina Física y otra ,estan desordenadas numericamente..

    Así pues,os paso el enlace:

    https://books.google.es/books?id=gWVHRAbNqBMC&pg=PA90&lpg=PA90&dq=%22Maria+Alonso%22+%22de+Colon%22&source=bl&ots=YlZLtR13aw&sig=JzSQCgKetupK1P69VUbyfjl2e8Y&hl=es&sa=X&ved=0CCAQ6AEwAGoVChMIwrO5nqfYyAIVSg8aCh3uLgNH#v=onepage&q=%22Maria%20Alonso%22%20%22de%20Colon%22&f=false

    Saludos

  10. Lo diré de forma sectaria, petulante, pedante y sin escrúpulo:

    Ahí no hay x
    Ahí no hay p (rho)

    En esa caja subrayada hay una d mal recalcada que deja ver un rastro de vocal acompañando esa d

    Esa hipotética x es una gratuidad. Es el trabajo de alguien que ha híbridas o letras que había debajo

    La p(rho) o phi con esa o encima es una gratuidad de lo que había originalmente debajo.

    Sea como sea ahí no puede poner jamás de las jamases una variante de Cristóbal.

    Un abrazo.

    • A ver para dejarlo claro, no hay ni p(rho) eso ya lo dejó claro Emilia
      El informe de: Serrano Sanz, RAG, RAH,Emilia pone ninguna duda en la primera grafía “d” ni tampoco ponen ninguna duda en la segunda grafía “x” tu si lo cual me parece, muy respetable
      la “o” que tanto Serrano Sanz como la RAG y la RHA la denominaban ringorrango, no existe la o no es tal es una continuación de la y griega de Lyonor, al igual que la y griega de essomysmo, dos gracias más adelante y al igual que otras y griegas.
      La única duda, hasta ahora, que hay es en la tercera grafía el resto salvo tu opinión todos coinciden con lo dicho al principio

      • La y de lyonor va por otra vía perfectamente visible en la foto digital a color que me has puesto.

        Es ajena a las grafías del nombre que buscamos. Por lo tanto ahí lo dejo. Sólo me queda mandarle el documento con estas fotos tan buenas al que fue mi profesor de paleografía a ver si se concuerda con lo que yo digo o en cambio me retracto de mi ojo rápido.

        Un abrazo.

      • Pues sería de agradecer que lo hicieras cuantos más profesionales lo vean mejor, al final habrá una opción más unánime. Pero lo mejor es ver el documento en directo y no solo un paleografía sino también alguien de diplomática, recuerda que Manuel Lucas Álvarez era catedrático de Paleografía y Diplomática, yo por mi parte voy a intentar que lo vea el catedrático de Santiago.

        Saludos Guillermo

  11. Mi profesor fue don Pedro Arroyal Espigares de la UMA

    Ahora está jubilado; pero sigue en activo para estas cositas.

    Un saludo

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: