Homenaje a Alfonso Philippot Abeledo y su Pedro Madruga Versus Cristóbal Colón
Reflexiones sobre el homenaje premio:
No hay nada que reprocharle al señor Philippot, cualquier persona que le dedique 30 años de su vida a la investigación de un tema determinado merece mención y reconocimiento, aunque no este de acuerdo con su teoría, pero si tengo que reflexionar sobre los organizadores y el lugar donde se va a producir.
Los organizadores la han denominado I Xuntanza Coloniana
El término coloniano, seguidores del Colón gallego, fue acuñado por Celso García de la Riega y lo hizo pensando en los Colón de Poio por contraposición del Colombo italiano que a sus partidarios se les denominaba y denominan colombinos, la teoría Madruga-Colón no cumple este requisito ya que quedó demostrado documentalmente que Madruga no tiene ninguna relación con los Colón de Poio por tanto denominarlo coloniano no tiene sentido puesto que Madruga no es hijo de una madre que se apellidara Colón. Los organizadores han utilizado un término inapropiado para su causa puesto que al acto, a no ser que vaya confundido, no irá ninguna persona que tenga por bandera la teoría del Colón gallego de Celso García de la Riega que es diferente a la de Madruga a pesar de que bebe de la fuentes de García de la Riega, lo adecuado hubiera sido Xuntanza Madruguista o Sotomaioriana por poner algún ejemplo, la otra denominación crea confusión.
Lugar del Evento
El lugar tampoco es el adecuado para semejante reconocimiento, recordemos que se le da en la Casa natal de Colón ahora convertida en casa Museo, digo que tampoco es el adecuado puesto que Madruga no tiene ninguna relación con Poio aparte de lo dicho anteriormente de no tener por madre a ninguna Colón tampoco tiene ninguna relación con el lugar de San Salvador de Poio, la tradición popular dice que allí nació el descubridor de America no dice que allí nació Pedro Madruga descubridor del nuevo mundo. Madruga era el señor feudal de Sotomaior por lógica hubiera sido más adecuado otorgárselo en el Castillo de Sotomaior y no en Poio de este modo no se confundiría a las personas que creen en un Colón gallego diferente al de Pedro Madruga-Colón.
Lamento que un premio, diferente, no sea dado a Celso García de la Riega, padre de la teoría del Colón gallego, enmendando así la injusticia de tacharlo de falsificador, la humillación y la injuria durante 100 años sufrió su imagen, no valorando en su justa medida los últimos datos que lo exculpan: el estudio e informe realizado de los documentos en el año 2013 por el IPCE, eliminando la posible falsificación documental a de la Riega, dando los documentos por validos y que en Julio del 2015 la RAG lo exculpara de haber falsificado los documentos, admitiendo que el estudio realizado por la RAG en 1917, por Oviedo Arce, fue como resultado de una venganza personal de Manuel Murguía presidente de dicha Academia hacia de la Riega con el cual mantenía una rivalidad política y enfrentamiento por los estudios históricos sobre Galicia.
Entiéndaseme bien no estoy diciendo que estos organizadores le entregaran el premio que nunca se lo entregarán por los hechos acontecidos, estos organizadores eran miembros de la Asociación Cristóbal Colón Galego «Celso García de la Riega»se opusieron frontalmente a que los documentos de Celso García de la Riega fueran llevados al IPCE para ser analizados, decían que no había que volver al pasado que ya estaba superado, incluso después de haber salido el informe, Diciembre 2013, se dedicaron a propagar por todo internet: blog, foros, Facebook y Twiter que los documentos eran falsos negando el informe del IPCE, fueron expulsados por esto y por otras malas prácticas, claro ellos lo que pretendían es que solo se hablara de Pedro Madruga si el estudio demostraba que no eran falsos, como así fue, Pedro Madruga-Colón podría salir perjudicado como así ocurrió pues gracias a que los documentos resultaron verdaderos yo me puse a investigar y de este modo descubrí que Pedro Madruga no era hijo de Constanza Gonçalves Colón, personaje que nunca existió, con lo cual se les desbarataba la madre con el apellido Colón y toda relación con Poio, pero ellos siguen pensando que es hijo de una Colón aunque documentalmente no hay nada que relacione a una mujer de Poio con el apellido Colón con Pedro Madruga-Colón y con sus hermanos Bartolomé y Diego Colón.
Pienso que Celso García de la Riega, al ser el pionero en la teoría del origen gallego de Colón, las posteriores teorías le deben gratitud, que bien podría ser recompensada con un Premio.
Celso García de la Riega 
No sé cómo se puede premiar a una persona que es tan despota, tan despreciativo con otras teorías de Colón gallego.
Gracias Raul por participar.
Yo ya no me meto con la personalidad de Philippot, seguramente habrá algunas personas pertenecientes a la Asociación del Colón gallego que el presidía, en los años 1990, que podrían decir muchas cosas del personaje que muy pocos saben y que a muchos seguidores les sorprendería y rechazaría.
Lo importante es el hecho de darle un premio a su teoría el personaje es secundario.
Saludos
No tenía conocimiento Guillermo, que los organizadores de esta Asociación Cristóbal Colón Galego «Celso García de la Riega» se opusieran a que los documentos de tu bisabuelo fuesen analizados por IPCE.
Está claro que el lugar no era el apropiado para este premio, pero viendo por el lado que han optado era de suponer. Desde luego la práctica que han seguido no me parecen ni lógicas ni de sentido común.
Lo que no se entiende y no queda nada claro es por qué esta asociación lleva el nombre de tu bisabuelo cuando no han realizado nada a favor de la Teoría Colón Español ni a favor de Celso García de la Riega, tendría que llevar otro nombre, como por ejemplo Pedro Alvarez de Soutomaior.
¿Qué se pretende, engañar, confundir a todos los españoles y a los propios gallegos cuando no hay documento que demuestre que existió una madre Colón en Poio y madre de Soutomaior a la vez? ¿Invertir dinero autonómico para seguir con esto?
¿No sería lo más acertado que hubiese un análisis del ADN Soutomaior con ADN Colón para esclarecer todo de una vez por todas?, si fuese Soutomaior el mismo Colón bienvenido sea, que no son las misma persona pues asunto resuelto.
Saludos a todos.
Hola Crunia:
Primero aclararte que o me he e expresado mal o lo has entendido mal, estos organizadores pertenecían a la Asociación Cristóbal Colón «Celso García de la Riega» pero fueron expulsados y formaron otra que es la que organiza el premio.
En cuanto al ADN yo estaré encantado de que lo hagan de una vez pero por otra parte como saldrá negativo me temo que afectara a la teoría gallega, es decir, a la de Celso García de la Riega y habrá que remar otra vez en contra, pero aun se podría hacer otra cosa mejor y es comparar el ADN de Cristóbal con la de su hermano Diego si se analiza el and del cromosoma Y y son iguales implica que serían hijos del mismo padre en este caso se acabaría con todas las teorías que ponen a Cristóbal Colón como hijo bastardo, que no son pocas, y de paso nos dejarían con la teoría gallega de Celso. En el caso de que saliera diferente implicaría que son hijos de padres distintos con lo cual podrían pelear por su teoría.
Saludos
No lo había entendido bien Guillermo, disculparme. Tampoco sabía nada que los expulsados formasen otra organización, la que ha organizado este premio. Saludos a todos.
Cito.
«¿Invertir dinero autonómico para seguir con esto?»
Ay! Que bien le vendría a Xpoferens que se dejase de despilfarrar el dinero de la gente en patochadas.
Como diría Felipe Fernandez Armesto:
» si hubiese un premio a la teoría más estúpida sobre Xpoferes, el concurso estaría muy reñido»
Hola Crunia..
Me parece perfecto que Guillermo de su opinion,pero es justo que se escuche la otra version tambien..
Me ha dolido muchas veces la impresion que siempre nos dejan los que no crean en la teoria Madruguista…plan que si somos mentirosos que si tal y cual…
Guillermo sabe perfectamente las personas que estamos en ello ,que muchos somos personas honradas y sinceras etc..ootra cosa es que personalmente por motivos «x» Guillermo y otras personas mas se lleven mal personalmente entre ellos y de ahí.los choques..
Nosotros somos los primeros que queremos que se haga lo del ADN,para ya despejar dudas..y ya tenemos ganas..y tanto que si..
Tanto si al final con el tiempo se descubriese que fuese un «Sotomayor» o «Andrade» o un «Fonterosa» o un «Pepito Perez»,lo importante es determinar como minimo que es deprocedencia gallega, y bienvenido la identidad de la persona que sea al final Cristobal Colon..almenos todas lashipotesis(catalana,genovesa,extremeña,etc) pues lo han intentado con sus pros y contras y ya está..no existen malos ni buenos..
El problema va porque Guillermo y algunas personas concretas por motivos los que sea no se llevan bien personalmente etc..y de ahi a que Guillermo asocie a todos los investigdores madruguistas como lo peor..
No es verdad que no quisieran que se presentaran los documentos de Celso Garcia de la Riega..
Al contrario lo que querian (losMadruguistas) es que se presentaran TODOS los documentos de Celso Garcia de la Riega,y no solo unos cuantos..
y por eso ese enfrentamiento entre unos y otros..porque si no se muestran todos que si tal que si cual..pero ademas jamas los madrugusirtas decimos que haya falsificado los documentos de Celso..somos los primeros que defendemos(incluso Alfonso en su trabajo) que parten dela teoria gallega de Celso..
Y si hay retoques o rasguños o similar en los documentos,tanto si era para recalcar letras etc,jamas hemos dicho que fuesep orparte de Celso,sino por gente ajena etc..
Y no es verdad que los expulsaran.ni mucho menos..sabemos lo que ocurrió desde «arriba» y las quejas (no voy a decir publicamente desd eluego,los motivos de lo que paso,porque no soy yo la persona indicada ) por motivos «x» de personas por presiones «x» que al final hubo desencuentros..
Me parece injusto que porque uno no crea en una teoria,todo respetable,tengamos que ser juzgados,como los «malos de la pelicula»..
Bueno os paso el homenaje,al menos humanamente,de una persona que por lo menos le hacen un homenaje por su investigacion de toda una vida en la persona que cree en la figura de Sotomayor en Cristobal Colon..con todos los respetos:
http://www.farodevigo.es/portada-arousa/2015/10/13/defensores-galleguidad-colon-premian-trayectoria/1330706.html
Oye Sonia te has pasado siete pueblos, no te permito que me taches de mentiroso y de engañar a las personas que leen mi blog, tu no eres quien para opinar lo que ocurrió, no estabas en la Asociación ni asististe a la junta de Socios de la Asociación en la que se les EXPULSÓ, HAY ACTA que si no lo sabes es un documento escrito donde constan los nombres de los socios presentes, con el DNI, que lo firma un secretario y el presidente, donde se votan las distintas opciones entre ellas la de expulsión, ahora entiendo porque a los Madruguistas lo de los documentos se los trae al pairo. Te estas columpiando al decir que no es cierto que fueran expulsados, yo no miento mi prueba es un documento llamado ACTA recogido en el libro de actas de la Asociación ¿la tuya cual es? .
Realmente no representas una imparcialidad que es la que quieres aparentar, pues tus comentarios denotan un partidismo y un desconocimiento que podría ser grave al realizar comentarios en un blog público. Lo de los documentos es una táctica antigua la de querer desviar la atención sobre lo que ocurre de verdad con la hipótesis de Madruga-Colón y poner el acento en los documentos, lo de los documentos ya esta superado y certificado por los centros oficiales como verdaderos y no vale de nada la opinión/es de una persona/as que no están cualificadas y que lo único que quieren es enfangar.
Cometes otro error al decir«El problema va porque Guillermo y algunas personas concretas por motivos los que sea no se llevan bien personalmente etc..y de ahí a que Guillermo asocie a todos los investigadores madruguistas como lo peor«, como te atreves a asegurar esta infamia, tu no me conoces ni sabes lo que opino de todos los investigadores de Madruga, pero quien te crees que eres para decir esto en un blog público, conozco a todos personalmente, tú no por cierto, y mi opinión sobre ellos ni te importa ni te incumbe, lo que he opinado es sobre su trabajo que derecho te da a poner en mi boca que todos son de lo peor ni lo he dicho ni lo pienso.
Cuando escribas opiniones públicas sobre personas hazlo con conocimiento de causa y con criterio en caso contrario demostrarás que te mueves al son que te marcan.
Saludos
«que todos son de lo peor ni lo he dicho ni lo pienso.»
No te preocupes Guillermo que ya lo digo yo, que conmigo no tienen nada que hacer.
Lo más fuerte que me han puesto sobre la pantalla ha sido:
Lo que está claro es que Genovés no era. Así, sin más.
Hola Guillermo..
Con lo que comentas en un comentario sobre la foto de la noticia del Faro de Vigo con respecto al Homenaje de Alfonso Philippot,que dices que falta algun adepto ahi..te diré: está entre ellos,Ángel Carracelas,está Fernando Conchouso,está Manuel Doval..y muchos mas entre ellos que sí estuvieron en el homenaje también y no salieron todos en las fotos,caso como Rocdrigo Cota..
Y en mi persona,como otros,como el de Antonio Pedro de Sottomayor,por la lejania geográfica nos era bastante complicado..
Pero lo que no sabía es que precisamente en ese homenaje también estaba OTRO BISNIETO de tu bisabuelo CELSO GARCIA DE LA RIEGA,y que precisamente SÍ apoya la teoría de MADRUGA/COLON..
Entonces,hay dos versiones en los descendientes de Celso Garcia con respecto a la teoria de Madruga…por lo que veo..
Saludos..
Sonia por qué no dejas de enredar y de ser cínica, te enseñaron bien sus artes tus compañeros de viaje, que pretendes diciendo que un primo mío, que no es un buen ejemplo, fue al acto a mi me da igual él no es el importante, ya hace años que esta con Cota y compañía, él sabrá si es que sabe como trataron a su bisabuelo, mucho les debe de fastidiar lo que digo para que metan a mi primo por el medio y te utilizan a ti de vocero.
Por favor no hace falta que chilles, escribiendo en mayúsculas, queda muy mal.
Responde a lo que importa y es que presentes la prueba de que no han sido expulsados, demuestra que miento ya que té resulto tan fácil llamarme mentiroso, y diles a los que te informan, ya que como tu bien dices no estas aquí, que dejen de enredar también y que vayan a lo concreto que es el Colón gallego que demuestren que Madruga era Colón y no una fantasía ficción o mejor aun que debatan conmigo sobre Colón y no a través de terceros que no se enteran.
La foto del Faro me dices los nombres que estaban, pues eso, los de siempre y el número de asistentes escaso para el significado del premio que era según tus canones del tema.
Me das pena porque te están utilizando y no te enteras.
Saludos
Cito:
«Me parece injusto que porque uno no crea en una teoria,todo respetable,tengamos que ser juzgados,como los “malos de la pelicula”..»
Pero farsante y oportunista sí que es el intento de hacer Historia.
Hola a todos, hola a Sonia, hola a Guillermo:
Cada uno de los lectores de este blog, puede indicar mediante comentarios, todos completamente respetables y que sean respetuosos, opiniones, documentos y demás para que cada artículo pueda desarrollarse y sacar a la luz muchos datos, que a la mayoría de los lectores se nos escapa o por simple ignorancia, no lo sabemos ya que nos es imposible saberlo.
YO como cualquiera de los lectores, decidimos u optamos por los blogs que pueden ser interesantes e/o importantes. Cada uno es libre de decidir si un blog le parece más veraz o no, porque lo que realmente cuenta es la verdad completa y dentro de la verdad completa tienen cabida documentos y demás que lo demuestren.
Todas las teorías se pueden leer y respetar, por supuesto, también es de bien nacido ser agradecido cuando una teoría se basa en otra con los datos de toponimia, palabras gallegas, etc., pero no achacar ningún error cuando la primera persona que impulsa la teoría gallega ya hace bastante tiempo que no está.
Yo NUNCA he tachado a nadie de mentiroso y menos a la mayoría de Madruguistas, espero que quede bien claro, pero también tengo claro cuál teoría me parece clara y objetiva, cada uno tendrá su opinión propia, totalmente respetable.
Ojalá se realicen análisis de ADN de una vez por todas. Saludos a todos.
Crunia,
Si es que no hace falta el ADN para saber que Madruga y Xpoferens son personas diferentes.
Colon dice:
«Y gasté cuanto me quedó de abuelos»
» de muy pequeña edad entré en la mar navegando y lo he continuado hasta hoy»
«jamás encontré mejores amigos a diestro y siniestro que mis hermanos»
«tú (hijo mío) no tienes otro»
«23 años en la mar sin salir de ella tiempo que se haya de contar»
«No tengo en Castilla una teja»
«…»
Absolutamente nada hace viable a Xpoferens ser anteriormente ese espadachín traidor.
Yo no entiendo absolutamente nada, tiempo atrás Alfonso Philippot había denunciado (o por lo menos lo había intentado) a Rodrigo Cota acusándolo de plagio y de apoderarse de la tesis Colón-Pedro Madruga de la cuál Alfonso Philippot se consideraba propietario universal. Rodrigo Cota incluso llegó a desearle una «defunción» pronta debido a la edad de Philippot. Dios no lo quiera, yo no le deseo el mal a nadie. Y ahora la Asociación Galicia histórica de la que forma parte Rodrigo Cota premia a Alfonso Philippot. Cosas veredes amigo Sancho. Sólo tiene una explicación, los enemigos se unen para hacer daño a Celso García de la Riega y sucesores.
Cuanta razón tienes Manuel, pero la necesidad obliga a tener extraños compañeros de viaje. No lo hacen tanto por desprestigiar como la necesidad que tienen de salir del agujero en el que están, en la foto del Faro falta muchísima gente que apoya un Colón gallego, solo han ido los de siempre e incluso ya les falta algún adepto.
Gracias por participar en los comentarios
Anda mira! Si al final con Xpoferens vas a tener mucho en común, Guillermo!
«demuestra que miento ya que té resulto tan fácil llamarme mentiroso»
jejejeej, esto me resulta familiar.
Si, lo que tengo en común es el ser gallego, aparte de la naturaleza humana y sus relaciones, personas que se dedican a enfangar y a desprestigiar, sin pruebas y sin argumentos, fuera del campo de la historia.
Pero ya que te tengo aquí me gustaría comentar algo sobre Colón, dos cositas:
Primera, la firma de Colón siempre fue una incógnita y curiosa, aparte de las consideraciones o interpretaciones de cada uno, que son libres, pero no prueban lo definitivo, me llama la atención lo siguiente: el firmaba siempre con el anagrama y al final el Almirante así aparece en el dudoso Mayorazgo de 1498, pero a partir de 1501 firma con el anagrama y Xpo ferens, aunque no siempre es ahí lo que me llama l atención por ejemplo en en el memorial a los Reyes Católicos, Agosto 1501, firma con anagrama y Xpo frenes, sin embargo, en una carta de Colón al tesorero Alonso Morales firma con el anagrama y el Almirante, en una carta a Juan Luis de Mayo, Diciembre de 1504, firma anagrama y el Almirante, lo que me pregunto con esto es porque no mantener siempre la misma firma.
Y otra cuestión es la relación de Colón con los mercaderes genoveses y con su embajador Nicola Odérigo, parece inadmisible después de haber luchado en la batalla de San Vicente contra ellos y máxime teniendo en cuenta que Nicolao Odérigo en el mes de mayo de 1501, volvió a España en misión extraordinaria para hacer reclamaciones sobre la acción de los corsarios catalanes y mallorquines que perjudicaban el comercio genovés. Esta claro que Colón declara en carta a los Reyes que ejerció de pirata, peor la versión de su hijo en la batalla de San Vicente parece más que dudosa, o los genoveses no sabían que Colón había participado en dicha batalla o que lo sabían pero pasaban. Romeu de Armas y otros dudan de muchas historias del libro biográfico de Hernando Colón sobre su padre, que dicen fue manipulado por Ulloa
al primero, tengo que revisar lo que dice la doctora Manso Porto porque hay un documento que aparece en el CODODES de la Duquesa de Alba donde creo haber visto ese XPOferens antes de 501, en contra de lo que dice la excelente doctora.
Igualmente, las razones de usar el tratamiento, Colon las expresa según qué documento y hacia quién; porque tambien los hay con VIR(R)EY.
Colón dice: «No temas, los siete años del oro no son pasados» Al almirante le gusta mucho diferenciar el temporal del espiritual.
A la segunda, Cioranescu le da un buen rapapolvo a la Historie. Cuidadito con remontarnos muy atrás porque entramos en el terreno de la fantasia. Ya sabes que no existe nada en boquita del almirante sobre el tema de S.vicente.
Colón dice: «Dije milagrosamente, porque fui aportar a Portugal pues el rey de alli era el que más entendía en esto de la mar» Nothing more!
NI espaditas, ni remitos para no ahogarse, ni arena de playa en la cara.
A Nicolas de Oderigo le dice: » dice el dicho: quien sirve a común no sirve a ningún»
Hola Carlos con respecto a tu contestación tengo otra pregunta.
Siguiendo con Carmen Manso porto dice: La Real Academia de la Historia conserva un precioso incunable de la Cosmografía de Ptolomeo, impreso en Roma por Arnoldus Buckinck en 1478. El cardenal Francesco Todeschini Piccolomini, cuyas armas están pintadas en el folio segundo recto, fue su primer poseedor. Cristóbal Colón, cuyo anagrama, firma y rúbrica se hallan en el primer folio recto: «Christo ferens», acompañados de la cita bíblica autógrafa Myrabiles elationes maris, myrabilis in altis Dominus, fue su segundo poseedor.
En el ángulo superior izquierdo del mapamundi, en el verso de éste, y en el mapa de la isla de Irlanda hay varias anotaciones manuscritas. Fueron analizadas por Remedios Contreras en su documentadísimo estudio sobre las ediciones de la Cosmografía de Ptolomeo conservadas en la Real Academia de la Historia. Las comparó con apostillas referidas a Colón, que contienen otros libros de la Biblioteca Colombina: Historia rerum ubique gestarum de Pío II; e Imago Mundi de Pedro de Ailly: así, la apostilla 490 de Imago Mundi referida a la longitud del grado, en la que Colón dice haber comprobado en sus viajes por África que la longitud de éste era de 56 millas y dos tercios como decía Alfagrano. Esta medida está anotada en el mapamundi. Remedios Contreras atribuye las anotaciones de la Cosmografía a su hermano Bartolomé Colón y las fecha hacia 1484, cuando éste intenta ofrecer el proyecto colombino a Enrique VII.
De ser esto cierto significaría que la firma de Colón: con el anagrama y Xpo Ferens es del año 1484 o anterior, antes de llegar a Castilla. ¿Podría ser esto cierto?.
Por otra parte si es cierto sería otro argumento en contra, muy bueno, para todas aquellas teorías que dicen que Colón era un bastardo hijo de Noble
La doctora remedios dice eso; pero Perez de tudela me parece que no. Eso es Cristóbal. De todas formas, el que se expresa a plena voz sobre el «el cuento de Ptolomeo» es Cristóbal y no Bartolomé.
Y otro dato que aquí el personal no puede darme:
Admitida diferentes manos en esos libros, lo que no pueden darnos es ¿cual apostilla se escribió primero y cual la última? ¿Cual de estas manos escribió por primera vez? El que escribió el último debió ser, como dice la cordura, Hernando, pues este estaba enfrascado en el asunto de Molucas y para esos años ya estaban los hermanos muertos. ¿por qué? porque Hernando dice que sigue a su padre (y no a su tío) sobre la milla de Alfagrano.
A mí tambien me resulta significativo que nadie haya planteado que Colón tuviese más copias del Ptolomeo. ¿A tí nunca se te ha perdido nada?
Es perfectamente posible que ese Ptolomeo sea otro diferente al que tenía por primera vez; y en vez de ser la de Ulm, ser la de Bolonia como la de Hartman Shedel.
Lo que no me queda para nada claro es lo del noble ¿por qué no?
El tema es que el libro que tiene la Real Academia de la Historia fue poseído por tus personas:
El cardenal Francesco Todeschini Piccolomini, cuyas armas están pintadas en el folio segundo recto, fue su primer poseedor. Cristóbal Colón, cuyo anagrama, firma y rúbrica se hallan en el primer folio recto: «Christo ferens», acompañados de la cita bíblica autógrafa Myrabiles elationes maris, myrabilis in altis Dominus, fue su segundo poseedor. El teniente general Eduardo Fernández de San Román y Ruiz, primer marqués de San Román, puso su ex libris en la contraportada del libro. Su biblioteca ingresó en la Real Academia de la Historia por legado testamentario en 1888.
En la cláusula de su testamento, por la cual instituye por heredera de su Biblioteca y colección de autógrafos a la Real Academia de la Historia, el marqués de San Román dice lo siguiente:
«Entre mis libros raros, puede figurar en cabeza el que se titula Ptolomeus Claudius Alexandrinus Philosophus, Cosmographia 1478 folio, láminas grabadas en cobre, y en la primera hoja en blanco, escrito y firmado de la mano de Cristóbal Colón, el versículo de los Salmos de David, que dice: Mirabiles elationes maris, mirabilis in altis Dominus. Esta joya bibliográfica lo es, no solo por la edición, sino por haber pertenecido al grande Almirante».
Por tanto podemos asegurar que este libre perteneció a Colón y a dos personas más, por tanto en este sentido no habría ninguna duda, por tanto si el análisis realizado por Remedios Contreras, que lo hizo comparando otras rubricas, es cierto nos encontraríamos con algo espectacular.
¿Por qué es espectacular?
Y aparte…
Nada de lo que me has puesto puede decirme en qué año se puso la firma.
Bueno el año tendría que ser entre 1478-1484, cuando Bartolomé fue a Inglaterra a convencer a Enrique VII de la expedición, aunque esta expedición hay autores que la ponen en duda, la anotaciones sobre Irlanda parece que son de Bartolomé en esa época y la rubrica de Colón también, todo esto en el supuesto que de que Remedios Contreras haya acertado en su examen de la caligrafía comparativa.
En cuanto a lo de espectacular, lo sería por que nos encontraríamos con un Colón que ya firmaba de esta forma antes de llegar a Castilla, no hay ningún documento de la época de Portugal escrito de puño y letra de Colón, hay alguna anotación en libro que podría ser de la época pero no hay nada concluyente, pero lo más significativo es que la interpretación del anagrama de la firma supondría una nueva linea de investigación, al firmar en Portugal con Xpo Ferens significaría que no fue algo que utilizó después del apresamiento por Bobadilla sino que era de antes y aquí lo dejo porque estoy preparando un nuevo post que podría dar lugar a algo interesante.
En cualquier caso no deja de ser anecdótico que Colón en el Mayorazgo de 1498 cuando instituye su firma y dice como hay que firmarla la mayoría pensaba que era algo que instituyó en ese momento, sin embargo, si es cierto que ya firmaba así en 1484 daría a entender que era su rubrica de siempre…..
Saludos
no
¿Por qué no pudo hacer la firma en 1493 ó 1504?
Apostillas anteriores a 1486 las tenemos y en castellano.
A ver que me traes esta semana.
Lo curioso aquí es ver como saltan las fieras madruguistas por tonterías y cuando hay que trinchar el pavo salen todos corriendo y se quedan calladitos.
Carlos..no me quedo calladita por lo que me comentas..si es lo que piensas..
Yo encantada de aportar mas opiniones sobre lo que hablais de puntos concretos,por ejemplo lo que hablais estos dias sobre las firmas..siempre me ha gustado compartir opiniones..al margen de una teoria o no..
Lo que opines del tema Madruga, me parece correcto,aunque como siempre digo ,por supuesto no la comparto..
Te podria contestar por ejemplo,lo que comentastes de que si Madruga «espadachin» nada tendria que ver con la navegacion(cuando das la frase de tantos años en la mar de Colon),pues precisamente te podria contestar con argumentos que precisamente Madruga y familia ascendente estaban relacionados con la mar,naos en propiedad,su ambito de conquistas fue por las costas precisamente..etc
Con respecto al tema de las firmas supongo que tendreis (online) el libro de Ptolomeo que utilizó Colon,donde en el enunciado del libro se ve la firma autografa conocida de
S.
S.A.S.
X M Y
Xpo: FERENS
Claro que habria que saber si esta firma la hizo en su epoca inicial o posterior..
(He intentado insertar imagen,pero no veo manera de copy y pega..)
Pedro Madruga nació 1432
APonte con catorce años embarco y pasó 23 años en la mar, bien si le sumamos a 1432 14 años tendremos 1446, si a estos le sumamos 23 años en la mar tendremos 1469, creo que la suma esta bien realizada.
Pues bien Pedro Madruga ya esta en Galicia, tierra firme, En 1467 Enrique IV le da a Pedro Madruga 150.000 maravedies, es decir, llegó dos años antes de lo que decía Aponte y dos años antes de lo que decía Colón.
reproduzcamos lo escrito por el Almirante a Doña Juana de la Torre, Ama del Príncipe Don Juan:
“¿Adónde pudiera yo tener mejor arrimo…que en el Rey e Reyna nuestros Señores, que de nada me han puesto en tanta honra…?” y en su relato del Descubrimiento escribe: “…y para ello me hicieron grandes mercedes, y me anoblecieron que dende adelante yo me llamase Don…, pregunta crees que esto lo podría escribir Pedro Madruga si fuera Colón?, crees que Madruga después de lo que luchó contra los Reyes, después de ser un Feudal con grandes extensiones y dominios, después de todas las batallas en las que participó podría humillarse tanto escribiendo esto.
Saludos
Carlos poder pudo hacerla cuando tu dices yo lo que e pongo es por el trabajo de Remedios Contreras, que pudo haberse equivocado, siempre he puesto el condicional de si la conclusión de su trabajo es cierto, nunca he dicho que lo fuera.
En cuanto a lo del post de la próxima semana te aseguro que te puede interesar y sorprender.
Los madruguistas el mayor problema que tiene es que han estudiado mucho a Madruga y poco a Colón, si hubieran hecho el camino inverso, tal y como les dije, estudiar a Colón y ver la posibilidad de si podría ser Madruga, pero no lo han hecho por ser un camino complicado de resolver. Es curioso como ha sido la investigación de la teoría Madruga-Colón, si hubiera partido de una investigación de cero es posible que hubieran desistido del empeño, pero como partieron de la teoría de Celso García de la Riega a la cual le han añadido un personaje, con calzador, les ha quedado una teoría con unos agujeros inexplicables documentalmente y con lógica.
Siempre he pensado que Philippot entró en este entuerto por la acusación realizada a Celso García de la Riega de falsedad documental, si no hubiera habido esta acusación me gustaría saber si Philippot se hubiera molestado en Pedro Madruga o simplemente la hubiera apoyado, creo que con su mejor intención vio río revuelto y decidió convertirse en pescador
Sí,Madruga despues de todo lo pasado contra los Reyes Catolicos y tras la peticion del perdon etc a traves de su mujer etc..entonces ¿porque ya en febrero de 1486 ,en un documento propio de los Reyes Catolicos dirigido al alcalde de Sotomayor,comentan entre otras cosas,que Pedro Madruga en esos momentos les esta sirviendo?
Madruga sirviendo a los Reys Catolicos en febrero de 1486,ya dice del perdon que tendria que habersele concedido..
¿alguien entiende qye porque estaban en la corte como pajes hijos de Madruga como los hijos de Colon?
¿porque uno de los hijos de Madruga fue secretario del infante?
¿porque a Cristobal de Sotomayor(hijo de Madruga)en la misma epoca de Diego Colon en sus viajes a las Indias,tenia asignado los indios tierras y carabelas que quisiere(segun muchisimos documentos delos Reyes Catolicos) en la Isla de San Juan y tambien que tenia en la Isla La española puesto que hay documentos delos Reyes que les concede el permiso de traerse bienes que tiene en la Isla Española a la Isla de San Juan (indios,caballos,etc)..
¿Porquee hay historiadores(no del tema Colon gallego,sino en general) que resaltan que no entienden como que a Cristobal de Sotomayor(hijo de Pedro Madruga) se le conceden tantos privilegios casi tanto como Diego Colon?
¿Porquee despues de morir Cristobal de Sotomayor ,los Reyes Catolicos,emiten un monton de poderes para su hermano Diego de Sotomayor,para que heredara todo lo que tuviese de su hermano Cristobal de Sotomayor?
esto y un sinfin de preguntas ..etc..
Por cierto,¿como se inserta imagen en comentarios?
me interesaria.muchas gracias
Empezando por lo último, no se puede subir por falta de plugin, en cualquier caso creo que puedes copiar y pegar.
No has respondido a mi pregunta, lo que si has hecho es responder con preguntas.
Cuando se hace mención a un documento lo normal es poner la signatura y el origen, no por nada sino más bien para comprobar si la transcripción es correcta, pero aun dando por bueno el tal documento tu mencionas uno yo te digo que hay muchos que lo dan por muerto, en este blog puedes encontrar 15 con la signatura, origen y transcripción correcta.
Parece que olvidas o desconoces que los Reyes Católicos tenían una deuda con los Sotomayor, aparte de la económica la tenían moral por lo sucedido con su hijo Alvaro.
Parece que olvidas también que Teresa de Távora estaba emparentada con Beatriz tía de Isabel la Católica.
Que los hijos fueran pajes de los príncipes no implica que su padre Pedro Madruga fuera Colón, los Porras era pajes también al igual que muchos otros eso les convierte en hijos de Madruga-Colón también?
Cristóbal Sotomayor fue secretario de Felipe el hermoso por ser abogado no por ser hijo de Madruga-Colón
Privilegios a Cristóbal Sotomayor los mismo que a otros y ningún caso parecido a los de Diego Colón
Debes saber que Diego Sotomayor y sus hermanos quisieron recobrar la casa Sotomayor en una sola persona y eligieron a Diego, esto se hizo antes de morir Cristóbal Sotomayor, repasa pleitos
Pero bueno todo lo que has puesto no implica nada de nada para que Madruga fuera Colón,como mucho la puedes tildar de coincidencias en el tiempo como ocurrieron con muchos otros.
Sin embargo yo te puedo decir:
Cuando demuestres que el testamento de Alvaro Sotomayor era falso, da por muerto a su padre
Cuando demuestres que el testigo en la orden militar en la prueba de los cuatro costados,a favor de la entrada en la orden de Diego Sotomayor, hay mentido diciendo que Constanza de Zuñiga era su madre, Madruga,
Cuando demuestres que una Colón de Poio fue la madre de Madruga
Cuando demuestres que los documentos que dan por muerto a Madruga estaban equivocados o son falsos
Cuando demuestres que Madruga fue a Islandia en Febrero de 1476 al igual que Colón
Cuando demuestres que Madruga se entrevistó con los Reyes Católicos en Alcalá de Henares el 20 de Enero de 1486
Cuando demuestres que Madruga apresó una nao Fernandina en el Mediterráneo
Cuando demuestres que Madruga estuvo casado con Felipa Moñiz y Teresa de Távora a la vez en Portugal, cometiendo bigamia
Cuando demuestres que Madruga tuvo dos hermanos llamados Bartolomé y Diego Colón
Cuando demuestres que Madruga tenía conocimiento de navegación, de Matemáticas, de Astronomía, Cartografía
Cuando demuestres todo esto y más que no pongo solo entonces empezaré a creer en Madruga-Colón
Saludos
Hola Guillermo..
Todas esas demostraciones que me pides para poder explicarlo si uno se lee todos nuestros planteamientos,teorias,etc…:
http://www.cristobal-colon.com/
http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/
Se podra entender mejor asi nuestros planteamientos,pero que se demuestre,es como si te dijeran demuestra lo de Susana Fonterosa o Domingo Colon supuestos padres de Cristobal Colon…estamos en lomismo..
Es como si te dijeran que demuestres que Colon era Gallego¿como lo demuestras? pues por igual que se plantea por indicios de que sea gallego por las toponimias,por tal y cual alguien te puede comentar:demuestra que era gallego..solo podemos aportar indicios aunque sea con mucha probabilidad..te diran que no está demostrado..
Pues igual,es lo mismo
Es como si alguien te comentara:demuestra que era de Poio,solo tienes indicios de que habia personas con apellido «Colon» por Poio,pero no se ha demostrado nada que Cristobal Colon hubiese nacido alli y que fuera pariente directo de esos Colones ..que hay una tradiccion «oral» que dicen el almirante Colon nacio ahi donde Poio,claro,pero los historiadores te diran que no sirve lo que se cuenta «oralmente» ,hay que demostrarlo,etc,y no les vale a los historiadores..
etc,pues pasa lo mismo
Por eso no es nada malo hacer planteamientos tanto de unos hipotesis o teorias que nos piensen de una manera u otra..
Tambien te podrian decir demuestra que Colon son hijos de Susana de Fonterosa y Domingo de Colon,no se ha podido demostrar,solo hacer un planteamiento,como Celso pensó que podria ser,etc..pero demostrar,aun no se ha demostrado nada (digo en el sentido oficial)..pues lo mismo..
Pues estos ejemplos,como los ejemplos para el caso de Madruga,nos pasa lo mismo..ni uno es mas ni uno es menos..t
En cuanto a lo que comentas que hay algun documento posterior a esa fecha enero de 1486 que aparece como conde de Camiña defunto..etc..
Buen plantemiento,pero resulta que Vasco de Aponte cuando comenta en sus relatos que Madruga en enero de 1486 ,camino al hacia la audiencia delos Reyes Catolicos a pedir perdon etc que no debio llegar y que seria porque deberian haberle muerto con un garrote o de una enfermedad de carbuncos(carbunculos) enfermedad de los pulmones etc..
Pues resulta,que en el documento de un mes despues, febrero de 1486 de los Reyes catolicos cuando comentan al alcalde de Sotomayor que en esos momentos esta Madruga sirviendoles a ellos,ya aqui vemos que no solo vivia en febrero de 1486,sino que encima les estaba haciendo un servicio etc..(cuando fue enemigo anteriormente ¿que raro no?¿porque le serviria?incognita)
Madruga en enero de 1486 cuando antes de partir hacia los Reyes Catolicos,deja un testamento ,si se supone que murio ¿porque no se llego a ejecutar dicho testamento?ahi hay algo raro..
Ni cuerpo,ni tumba,en cambio toda su familia ascendente y descendente del gran linaje de Sotomayor,los enterraron en sepulcros señalados,etc y de Madruga,el noble mas conocido en aquella epoca de la parte de Galicia, «ni rastro»..y mas estando Teresa de Tavora en la Corte de Los Reyes Catolicos,lo normal que dijera queremos enterrarlo en tal lugar etc..
«Ni rastro»..
Es mas,hay constancia que Alvaro de Sotomayor,el hijo mayor de Pedro Madruga,se le conocia por hacer documentos falsos,tanto que uno de los notarios que participo en un documento se le condeno y ejecuto..
Tambien,pero aun mas,es el hijo de este Alvaro de Sotomayor,Pedro de Sotomayor,que ya se le conoce con el sobrenombre de «el Falsificador» de documentos..etc..
Tambien otro documento que se le asocia a que Alvaro de Sotomayor presenta sobre testamento que historiadores dicen ser falso,sobre herencia que dejos su tia abuela Mayor de Sotomayor a el mismo,etc..
en fin estamos en una epoca tan convulsa de documentos,espias (Portugal y España) etc..que da cabido para todo..
Es mas si asumimos que Colon al querer ocultar su origen y su vida pasada,logicamente tuvo que cambiar de identidad,porque sino tarde o temprano
se descubriria de donde era y sus origenes etc como cualquier personaje de la epoca..
Que comentas que hay documento que dan por «defunto»a Madruga despues de 1486,pues si se ha dado el caso de que cambio a Colon,en algun momento por motivos «x» habran hecho desaparecer el personaje «Madruga» y darlo por muerto y de ahi que pueda haber documentos posteriores,que salen como «defunto»,pero claro tambien hay documentos posteriores hasta principios de 1506,donde hay reclamacion por parte de Pedro Madruga,de cosas pendientes que aun quedaban por resolver ..etc ¿que hacemos pues?
Tu comentastes en una ocasion que como puede ser lo de Teresa de Tavora y Felipa Muñiz al a vez,que si bigamia etc..
A ver..Felipa de Muñiz,era prima de Teresa de Tavora..mujer de Madruga..
Cristobal Colon cuando llega a Castilla (1486) trae consigo a su hijo pequeño Diego Colon hijo de Felipa de Muñiz..
Historiadores (en general) debaten,que si Felipa era casada con Colon y otros no..igual como ocurre con la madre del otro hijo de Colon con Beatriz,Fernando Colon,que si Colon se caso con la madre de Beatriz o no..
Historiadores plantean que mientras no haya nada oficial demostrado que estuvo casado Colon con Felipa y/o con Beatriz,no podemos asegurar que estuviese casado con ellas.
Sí en el caso que tuvo hijo de uno y de otra..pero de matrimonios nada..
De todas maneras,te buscare una informacion que encontre donde sale el relato de que Teresa de Tavora,se entero dela infidelidad de Madruga con su prima Felipa de Muñiz..asi que…
Claro que de Colon,solo sabemos de su vida cuando entra en escena en Castilla (1486) pero eso no indica que su vida anterior,por desconocimiento que tenemos de su vida pasada,de que pudiese tener mujeres hijos etc,y mas cuando la mayor parte de su vida fue anterior de la llegada a Castilla en 1486..solo paso 20 años ultimos de su vida en Castilla y/o Indias,pues imaginemos el pasado que habra tenido anteriormente y mas con las pistas que da que si estuvo al servicio de Portugal,Francia..etc.
Por cierto estoy estos dias preparnado un articulo sobre el relato que hace el Coronista Don Frances (Francesillo de Zuñiga) que ya conocemos cuando él mismo relata que Diego de Sotomayor(hijo de Pedro Madruga) segun un comendador de Alcantara comentó que Diego de Sotomayor parecia hijo Bastardo del «Almirante Colon de las Indias»..
Este es un dato que aunque ya se sabia de esta informacion,voy a aportar mas informacion sobre este tema al respecto..
Un saludo..
Una pregunta queria haceros,al margen de todo esto,mi pregunta es¿como Fernando Colon,buscando los origenes de su padre,que fue donde Genova a buscar informacion y no encontro ni rastro,como no pudo enterarse por sus tios Bartolome y/o Diego Colon o por su hermano Diego Colon?lo sabrian mucho mejor no?
¿porque podria ser?
Un saludo..
Sonia ya te dije en la anterior contestación cuando hagas referencia a un documento di sinatura y origen, de otra forma es como si yo te digo que en la Luna se dan bien los melocotones.
Te equivocas en muchas cosas y ya lo hemos dicho y redicho en este blog en cantidad de comentarios, yo te pido pruebas y es normal puesto que estamos hablando de historia medieval y el fundamento documental es lo único importante, tu me dice el testamento de Alvaro Sotomayor es falso y yo te digo demuéstralo: en que te basas, hay documentación al respecto, se ha realizado un estudio paleográfico y o un estudio de diplomacia documental si es así solo me lo tienes que decir y punto, en dicho testamento por si alguien no lo sabe dice que su padre Pedro Madruga esta muerto.
Yo te pregunto de todos los documentos que hay que relacionan a Pedro Madruga muerto o difunto esta demostrado que son erróneos o falsos o que se basaron en la premisa, según vosotros no justificada, de su muerte vale pues dame documentación al respecto porque parece que olvidas que yo he subido varios documentos de estos a mi blog y uno especialmente sobre la sentencia de la Cancellería de Valladolid donde dice que Pedro Madruga esta muerto, 4 veces, y su mujer Teresa de Távora la denominan viuda, donde dicho Tribunal analiza el testamento y dice que es correcto tu tienes documentación que desdiga todo esto, adelante dilema o exponla es algo sencillo de entender.
Tienes documentación donde se diga que Pedro Madruga fue a Islandia o que ha capturado una nave Fernandina,pues nada adelante exponla, sencillo no.
Pero es que además te equivocas y mucho, se nota que no has leído a Celso García de la Riega, Celso deja bien claro que lo de que sea Susana y Domingo Colón los padres de Cristóbal Colón pontevedrés es una conjetura o especulación no afirma lo deja ahí como algo a estudiar, sin embargo, vosotros afirmas con una osadía sin limites en que Pedro Madruga era Cristóbal Colón. A diferencia de vuestra teoría la de Celso García de la Riega se basa en datos objetivos, él lo planteo así, porque era riguroso con la historia no era temerario se podía equivocar si, pero sus exposiciones eran motivadas y razonadas, sus planteamientos era objetivos al concurrir en Pontevedra: la Toponimia, el apellido y el lenguaje, por cierto en esto se basa también Philippot a pesar de no haberlo discurrido él, bien podía ser más agradecido al igual que vosotros, especialmente tus colegas pontevedreses que te soplan de vez en cuando lo que tienes que decir.
Que Colón estuvo casado con Felipa Moñiz lo demuestra el testamento de Diego Colón, léelo, ahí tienes una prueba documental, tienes tu alguna otra que demuestre que no.
De Francesito de Zuñiga en lo que respecta en esta tema yo no me metería mucho, a Francesito se le alteraron sus escritos durante 4 Siglos la publicación de sus escritos tuvo lugar en el siglo XIX, Editorial Ribadeneira, y aunque muchas de sus bufonadas, era el bufón de Carlos I, han resultado interesantes para los historiadores hay otras que se demostraron mentira, te estas refiriendo al tema de que él recogió por escrito una conversación a saber si es cierto o no y el contexto en el que se decía, porque dar a entender que la corte sabía que Diego Sotomayor parecía era hijo bastardo de Colón, lo que tendrían que decir es que era hijo de y no bastardo, esto es una contradicción.
Yo no me fiaría mucho de la biografía de su hijo Fernando, esta claro que salvo los viajes en lo demás los historiadores tienen muy claro que hubo manipulación e invención.
Saludos
Hola Guillermo..
Lo de Felipa de Moñiz se que hay historiadores que dicen que podria haber estado casada con Cristobal Colon pero tambien hay historiadores que comentan que no han encontrado nada oficialmente de que estuviese casado con ella..
Al dia de hoy,como el caso de Beatriz,no hay unaminidad sobre si llego a casarse o no..no lodigo yo,lo puedes preguntar a cualquier historiador y al dia de hoy siguen divididos..
Lo de Francesillo de Zuñiga,precisamente tengo el libro delsiglo XVI( online) autografo escrito de la mano del propio autor Francesillo de Zuñiga..su titulo es «cronica del emperador Carlos V»
(o sea que eso de burlesca es un añadido que han añadido siglos mas tarde otros autores,etc..)
Lo he estado leyendo y comparandolo con otro posterior del siglo XVII,y ya he visto algunos cambios y diferencias en contenidos en datos ,pues imaginate las siguientes edicciones..
Leyendome el contenido del libro,te puedo decir que el 95 por ciento del libro,el autor relata los acontencimientos de la epoca incluyendo las personas involucradas,nobleza,etc,con total naturalidad..describiendo las fechas concretas y en forma de diario de los sucesos con los reyes en el contexto de la epoca etc.
Yy el 5 por ciento restante del relato de l libro es cuando suele hablar de las caracteristicas fisicas sobre las personas ,como ya sobradamente conocemos,en plan burlesco..
Y de ese libro en concreto tiene mencionado unas cuantas personas donde menciona la palabra «parece hijo bastardo» de tal y cual..pues precisamente en los personajes involucrados de «parece hijo bastardo de» he analizado esos personajes si eran realmente bastardos y me encuentro que en realidad SÍ que eran hijos bastardos..
Por lo que por deduccion logica,cuando se refiere a la de Diego de Sotomayor como hijo Bastardo del amirante de Indias Colon,hace pensar que porqué tiene que ser una invencion(y a santo de que)..etc
Y por ultimo te paso documento del año 1489 de una tal Margarita DE COLON que acaba de editar:
http://cristobal-colon-su-historia.blogspot.com.es/2015/10/documento-margarita-de-colon-ano-1489.html
¿conocias dicha persona?
Hola Sonia:
No tengo claro cuales son los historiadores que dicen que Colón no estaba casado con Felipa Moñiz, no dices cuales son, si lo que buscas es un documento de matrimonio es posible que se haya perdido, no debía de sorprenderte ya que Philipot alego eso mismo en dos ocasiones de su teoría y tu lo aceptas como si nada no se porque en este caso tienen dudas. En cualquier caso esta el testamento de Diego Colón que es un documento valido sobre el que no se ha puesto ninguna duda, es posible que los historiadores que pongan en duda el matrimonio sean Madruguistas y habría que haber si son historiadores. Con Beatriz no hay dudas nunca llegó a casarse.
Francesito nunca escribió un libro, toda su documentación y comentarios los hizo en papeles, que muchos de ellos fueron copiados y modificados.
Es posible que Francesito haya dicho de tal o de cual que era hijo bastardo, pero la información partía del mismo en este caso el lo que hace es un relato de una conversación, no inventó nada, y él no asegura nada simplemente recoge lo que escucho él u otro que se lo comentó, la frase en si misma es contradictoria, esto ya lo explique pero lo vuelvo a explicar, si Francesito supiese que Colón era Pedro Madruga nunca diría que Diego Sotomayor era hijo bastardo de Colón, en tal caso diría que era su hijo, por otra parte no dice a que se refiere en ser su bastardo podría ser a nivel físico pero también podría referirse a la forma de actuar, los estaban metidos en pleitos y reclamando para su Mayorazgo, como no sabemos el contexto si lo de bastardo era a nivel físico o intelectual lo más prudente sería no mencionarlo, peor bueno igual encuentras algo novedoso.
Gracias por el enlace
Hola Guillermo..
Lo de historiadores me refiero historiadores de la actualidad( no madruguistas) que en sus trabajos de investigacion cuando tratan tema Cristobal Colon(no en el tema Colon gallego,sino en general) unos dicen que pudiese estar casada y otros alegan que no..
Pasa lo mismo como que en la actualidad vemos trabajos de historiadores (en la actualidad) que opinan que Colon pudo haber entrado en Castilla en 1484 y otros opinan en 1486..
Y Francesillo de Zuñiga,SÍ que escribió un libro,la de Cronica del emperador Carlos V,de lo que estamos hablando…
Por ello ,he hecho la busqueda online para buscarte el libro del siglo XVI escrito por el mismo Frances de Zuñiga..como no lo encuentro a ojo,yo la tengo descargada el pdf(que lo descargue en su momento)si quieresq ue te lo mande,te lo envio el PDF para que lo compruebes que lo escribio él personalmente de su puño y letra..
Luego los posteriores que se editaron en los siguientess iglos editaron lo mismo pero con el titular donde dicen que es cronica del emperador Carlos V escrita por Frances de Zuñiga pero añadiendo algunas correciones..etc (que son las que encontramos en cualquier busqueda online)
Asi que si lo quieres ver te lo paso..
Y lode Margarita de Colon de 1489 ¿te suena?
Un saludo..
Copio y pego directamente:
La Crónica tuvo una gran difusión en vida del bufón, por lo que él mismo realizó numerosas copias, introduciendo, de una a otra versión, no sólo adiciones sino también modificaciones sobre pasajes ya redactados. Otros copistas se encargaron de que los manuscritos se multiplicaran, a menudo con diferencias notables entre sí. Hasta nuestros tiempos han llegado, al menos, 22 manus- critos diferentes, lo que dificulta la labor de los especialistas que intentan rastrear cuál es el más próximo al autor.
La primera versión impresa, en 1855, debida a Pascual de Gayangos, no se debió basar en un manuscrito muy fiable, pero fue seguida por otros estudiosos pos- teriores, lo que contribuyó a aumentar la confusión.
Sánchez Paso termina su documentado trabajo comentando que «…en determinados pasajes en los que, desde el primer momento, sabemos que está haciendo ficción sobre algo que pueda tener un fondo de verdad histórica: pongo por caso la visita que un grupo de cortesanos hace a la cueva de Atapuerca, en las proximidades de Burgos, donde tomando por excu- sa algún comentario que quizás corriese por la corte sobre dicha cueva ensarta una serie de dispa- rates y bromas muy de su tono, pero cabe dudar y mucho de que realmente los cortesanos que men- ciona hiciesen tal visita…» (Sán- chez Paso 1989: 57).
Escrito por Ana Isabel Ortega Martínez y Miguel Ángel Martín Merino
Envíame el PDF. Gracias
Vale te lo paso Guillermo por email..
Y Carlos supongo que se puede encontrar online hoy en dia el libro de Ptolomeo..pero aun asi ,yo la tengo descargada en pdf(cuando lo descargué
en su momento) pero tienes que pasarme el email tuyo..y te lo enviio..
jejejejejejej.
Maravilloso.
To be Continued…
Y de paso, si no te importa, Sonia, el enlace del ptlomoeo de colon; dijiste que tenías a disposición pública la cosmografía.
Yo la tuve en su momento y al formatear el pc, perdí el enlace.
Sería un detalle si alguno lo tiene.
Vaya interesante polémica. Los que gravitamos alrededor de este tema como simples espectadores, nos confortamos con escuchar tan acertados y bien basados argumentos. Sigo desde hace tiempo esta maravillosa historia del hombre que cambió al mundo. Como si fuera una persona con dos vidas, o una serie de coincidencias. Siempre me he preguntado si Pedro, el de Sotomayor, el bastardo, realmente cumplió los deseos de su padre, de seguir la carrera eclesiastica. Hasta donde se, a los 14 años abandonó Tuy. Esto cumple con los programas escolares de la época, de ocho años para la primera instrucción. Se dice que partio hacia Lisboa. Que fué recibido por la corte Portuguesa. ¿Que pasó a partir de esta fecha?. ¿Siguió la carrera eclesiastica? Esta tenía otros seis años para investirse como Canónigo. Vasco de Aponte lo sitúa a los 20 años como tal de regreso en Tuy. Inclusive encabezando procesiones. Otra version es que al llegar a Lisboa se hizo a la mar. Recordemos lo de los 23 años al servicio de Portugal. Un Pedro andaba en barco y otro en sandalias. ¿Quien era quién? Leí tambien que en 1467, Enrique IV le da 150,000 maravedíes. ¿A cuenta de que? ¿Se los dió al navegante, al caudillo o al clérigo? Se dice por ahí que este Rey lo «candidateó», (Asi decimos en México), para el Arzobispado de Santiago de Compostela. ¿Entonces, si era clérigo? Despues vienen los Irmandiños. ¿Quién lidereó a los Señores Feudales gallegos? ¿El Clérigo-caudillo-navegante? No escapó a la brutalidad de la época, ya reconocida a los Nobles Gallegos desde mediados del Siglo por el Papa Calixto III. ¿Fué excomulgado, como lo menciona Victoria Armesto en su «Galicia Feudal»? ¿Le levantaron la excomunión, que el obligó a Diego de Muros a interceder, según el convenio para dejarlo libre? Todavía en los 90’s se habla de una transaccion notarizada Pedro Alvarez de Sotomayor- Muros- Tuy. Francamente, no entiendo.
¿Alguién podria ayudarme a despejar estas dudas?
Gracias de antemano.
Hola Alfredo lo primero darte las gracias por participar con tus comentarios.
Es difícil responder alguna de tus preguntas porque realmente no esta clara la vida de Madruga antes de llegar a la Galicia documentada, este es el único paralelismo que hay con Cristóbal Colón.
Lo primero es la incógnita sobre su nacimiento se dice que nace en 1432 es la fecha más probable pero hay historiadores que sitúan su nacimiento en 1428-29 o en 1433-34. Esto sería importante aclararlo peo no me temo que es una empresa complicada. Lo que relatas es cierto fue 14 años en Tui, aparece con 20 años como clérigo en Tui, los 150.000 maravedis de EnriqueIV se supone para luchar contra los irmandiños, lo de apoyarlo para Arzobispo, que fue excomulgado -creo que no le levantaron la excomunión- en fin hay datos pero poco contrastados o reales porque se basan en cronistas. Pero más allá de todo esto hay que tener claras una serie de cuestiones, independientemente de que la vida de Madruga pueda resultar interesante o no como Feudal gallego y la valoración que se hace de su mujer, Teresa de Távora, mujer independiente y con carácter que luchó al lado de su marido hasta que tuvo que decidir entre su marido o sus hijos y de aquí su relación personal con Isabel la Católica, relación por ella misma y no por su marido. A mi lo que me interesa es la posible relación entre Madruga y Colón si era la misma persona.
Sobre este punto discrepó totalmente de dicha historia, ya no me voy a meter con la cantidad de argumentos históricos y documentados que hay en contra: documentación de estar muerto, juicios donde aparece muerto y su mujer viuda, documentos de los Reyes Católicos donde se le da por muerto, equivocación en la interpretación del escudo de armas, equivocación en la supuesta madre. Etc, fuera de todo esto lo voy a plantear desde el punto de vista lógico y social, para ello dejaré unas cuantas preguntas en el aire:
1º Pedro Madruga era conocido en la Corte Castellana, feudal y fisicamente, se enfrentó a feudales gallegos que luego apoyaron a los Reyes Católicos. Colón según parece luchó contra los árabes en Andalucía al lado de los Reyes, los noble gallegos también lucharon. ¿Sería posible que no lo reconocieran como Pedro Madruga y no dijeran nada?, ¿sería posible que los noble gallegos que apoyaron a los Reyes toleraran esta afrenta?
2º La transformación de Madruga en Colón darle apariencia de Secreto de Estado por parte de la corte.
¿Sería posible que se mantuviera en el tiempo? recordemos la cantidad de personas que conocerían dicho “Secreto de Estado”: la familia de madruga: mujer, hijos, nueras, noeros familia política; la familia de Colón: hijos, hermanos de Colón, hermanos, hermanas de Felipa Moñiz, cuñados, Beatriz de Arana y familia política en general; el Rey de Portugal, sus consejeros, los marinos y capitanes que fueron con Colón a Africa, las personas residentes en Azores, los comerciantes con los que él trabajó; Los Reyes Católicos, sus consejeros…. y con todas estas personas resulta que el secreto se guardó hasta que lo descubrió Philippot en 1987, es decir, 400 y pico de años sin saberlo ni publicarlo nadie..
3º Los Reyes mediante las Capitulaciones de Santa Fe lo nombraron Almirante, Visorrey, Gobernador y Capitan de la Flota.
¿Sería posible que los Reyes nombraran a un Pedro Madruga-Colón con tan altas mercedes después de revelarse contra ellos, apoyando a la Beltraneja, de desobedecerle muchas veces? ¿Sería posible que los Reyes le dieran tanto poder, después de los que les costó doblegarlo? ¿sería posible que los Reyes le dieran la Gobernación de unas islas sabiendo como había sido Pedro Madruga?, ¿sería posible que los Reyes le permitieran hacer un memorial de agravios después de todo lo que habría hecho por Madruga? políticos si pero tontos…..¿sería posible que Fernando le dejara a Diego, su hijo, ir a juicio contra la Corona para luchar por sus derechos? ¿sería posible para las leyes castellanas hacer Mayorazgo en tus hijos ilegítimos, de Colón, cuando los hijos legítimos de Madruga estaban vivos? ¿sería posible que los Reyes le dieran tantas prebendas y mercedes a un excomulgado? ¿sería posible que le dieran mercedes a un bígamo, casto con Teresa de Távora y Felipa Moñiz? ¿Lo permitiría Roma?….
Bien creo que he dejado claro unas preguntas básicas con contestación sencilla pero aun abundando un poco más convendrá que los señores madruguistas estudiaran la vida de Teresa de Távora fuera de su marido, personalidad tenía y carácter también, defendió Pontevedra en ausencia de su marido, se entrevistó con Diego de Muros en Toledo.. quizás Teresa tenía tanta relación con la Corona por varios motivos buscó la alianza con los Reyes en contra de su marido, apoyando a su hijo Alvaro en contra de Pedro Madruga, tenía contactos con la nobleza Castellana, era familia de la reina Isabel, era familiar de Presidente del Consejo Real, Don Álvaro de Portugal
y era familiar de Cristóbal Colón, su mujer Felipa y Teresa eran primas,
Una pregunta más si Pedro Madruga era Colón ¿Ayudaría a su mujer en la Corte? después de la traición con su hijo Alvaro.
Saludos
Hola Alfredo y Guillermo..
Guillermo.. al margen de lo de siempre las opiniones que siempre hemos debatido y repetido por ambas partes,con nuestras posturas con los pros y contras,etc queria añadir :
-Lo de la fecha de nacimiento de Madruga ,que yo sepa personalmente,siempre segun historiadores la barajan entre 1432-1436.
asi que lo de 1427-28 de donde se ha sacado esa informacion?
-lo de la fecha de nacimiento de Colon(de las diferentes versiones etc),al margen de la muestra de Adn que se baraja entre un individuo entre 50-70 años(que segun tu dijistes que te informastes por los autores de que se acercaba mas a 60 que a 70) etc
Pues teniendo en cuenta que ,Andrés Bernáldez , el cura de Los Palacios (Sevilla), cronista que conoció a Colón; sobre su edad, dijo de Colon que murió en senectute bona, inventor de las Indias, de edad de 70 años poco más o menos.
o sea podemos encajar alrededor de 70 años (mas abajo ,mas arriba)..
Pues este cura de los Palacios,segun he indagado no era cualquier persona que conociese poco a Colon,al contrario Colon tuvo contactos bastantes al menos en su estancia en Castilla etc..si decia esa fecha exacta (poco maso poco menos) por algo lo sabria sino diria,moriria muy viejo tal y cual..
2) en cuanto a lo que comentas:
«¿Sería posible que los Reyes nombraran a un Pedro Madruga-Colón con tan altas mercedes después de revelarse contra ellos, apoyando a la Beltraneja, de desobedecerle muchas veces? ¿Sería posible que los Reyes le dieran tanto poder, después de los que les costó doblegarlo? ¿sería posible que los Reyes le dieran la Gobernación de unas islas sabiendo como había sido Pedro Madruga?, ¿sería posible que los Reyes le permitieran hacer un memorial de agravios después de todo lo que habría hecho por Madruga? políticos si pero tontos
»
A ver,si tan enemigo era(que lo fue en el pasado)l ¿porque en febrero de 1486 en un documento de los Reyes Catolicos comentan al alcalde de Sotomayor que Pedro Madruga les esta sirviendo en esos momentos a ellos? pues algo habra como para que lo hayan tomado comoo subdito de ellos..
dices lo de la governacion..si no tuviese sentido ,pues cómo encontramos a los hijos de Pedro Madruga sirviendo a los Reyes Catolicos en la Corte ?
Tenemos a uno de ellos Cristobal de Sotomayor,que lo envian primero , como paje del principe de Gales,luego secretario personal del infante Juan,y despues lo mandan junto a Diego Colon a las Indias,donde se instala en la Isla de San Juan con todo tipo de poder en cuanto a tener tierras ,indios,caravelas y todo lo que quisese tener (en investigador Angel Carracelas,transcribe en su libro un monton de documentos sobre este Cristobal de Sotomayor y sus privilegios y se puede entender la cantidad de privilegios que les concedian los Reyes Catolicos..)..e incluso despues de muerto los Reyes ordenan que todo pase a Diego de Sotomayor otro hijo de Madruga..?
Tambien Fernando de Sotomayor,otro de los hijos estuvo en las Indias..
Otro hijo,Alonso de Sotomayor, en la Corte Portuguesa..
((Otro hijo Alvaro de Sotomayor ya habia fallecido en 1495..))
Yo no veo ningun sentido,si Pedro Madruga fue todo lo enemigo que fue en el pasado,como otros gallegos tambien ,en la epoca pasada de la lucha por el trono entre Juana la Beltraneja e ISabel la Catolica..no tendría sentido que la familia de Pedro Madruga se le pudiese tener esos altos privilegios asi como asi.
No tiene sentido de que los privilegios sea quizas por parte de Teresa de Tavora,todos estos favores,porque teniendo a un Pedro Madruga como fue en el pasado,no creo que los Reyes,fueran tan tontos como para arriesgarse de tener el resto de su familia en primera linea..y mas que estuvo la mujer en la Corte Portuguesa anteriormente..
Como no tiene sentido,tiene que haber una razon verdaderamente fuerte..
Y si aun tenemos el dato importante de que ya en 1486 en febrero los Reyes manifiestan que Pedro Madruga les esta sirviendo,es porque algo habrá habido,no solo del perdon(que se lo concedieron anteriormente años atras,donde le conceden perdon por todo lo pasado) sino que aun,Pedro Madruga en los ultimos años anteriores a 1486 intenta hacer el minimo ruido posible de ir recuperando algunas tierras suyas que tenia por Galicia de propiedad suya sin estorbar a los Reyes,cosa que aun asi,fue Teresa de Tavora a pedir el perdon a los Reyes Catolicos..
Pero es igual..aun así,con todo ese pasado en febrero ya lo tenemos sirviendo a los propios Reyes Catolicos..
De todas maneras recuerda que cuando se firma la paz con Portugal,los Reyes conceden el perdon a los partidarios del pasado de Juana la Beltraneja,e incluso da cobijo amuchos nobles gallegos ,castellanos y portugueses huidos de Portugal
(dond el Rey Portugues habia asesinado por sospechas a lgunos personajes e inclusos familiares suyos..etc)..
3)Alfredo Arzamendi,
Si quieres que te comente con mas detalle a muchas preguntas que realizas,te paso mi e-mail soniabarja@hotmail.es ..
Saludos ..
A ver Sonia lo que hecho es plantear una preguntas objetivas independientemente de mi opinión personal que es de sobra conocida por eso he optado por esto, las tuyas cambie´n son de sobra conocidas pero pecas de lo mismo y no das soluciones o respuesta sazonada o lógicas.
Vamos a ver te agarras a un documento de 1486 como un clavo ardiendo: primero no sabes a que servicio se refiere, segundo estas segura de que es Pedro Madruga es el del documento al que te refieres, ya te he dicho en más de una ocasión que cuando menciones un documento pongas la signatura y el origen en concreto de esto te lo he dicho 4 veces y nunca pones ni signatura ni referencia, me gustaría verlo y comprobar la transcripción en toda su extensión, así que por favor di de una vez la signatura y origen o sino no lo menciones.
Después pones los nombres d ella familia uno de los errores más grandes que noto en vuestra postura es relacionar a la familia de Madruga obligatoriamente con la posición de Madruga-Colón y esto ni esta probado ni justificado, no le dais ninguna independencia a Teresa de Távora, no las dais importancia a las relaciones familiares con la nobleza castellana y con la propia Isabel, lo relacionas todo en la familia sin tener un porque, simplemente lo haces y punto. Como ya dije Teresa de Távora ya demostró su independencia al apoyar a su hijo Alvaro en contra de sus Padre, los Sotomayor estuvieron en América com tantos otros, tampoco consideras importante las deudas reconocidas por los Reyes Católicos con los Sotomayor y os cogéis al clavo de un documento, pues yo me agarro a 30 documentos, o más, que hablan de un Pedro Madruga muerto, entre ellos el testamento de su hijo Alvaro que nunca habéis demostrado su falsedad ni en que os basáis para decir que e s falso y así andamos con una teoría con muy rigor histórico ni científico profundizas en Madruga pero no conocéis a Colón.
Gullermo..no puse la referencia porque estaba hablando de forma general, y como ya supuse que conoces la referencia del documento,ya que me lo pedistes en su momento y te la pasé…si quieres te lo vuelvo a poner..
ahora lo busco y lo pongo..
Saludos..
Sonia, Guillermo: Que gusto es recibir respuesta de tan dilectos y desinteresados investigadores. ¡Muchas Gracias! Cada vez aparecen mas personajes en escena…Esta Teresa, muy atractiva. Habia que analizarla mas a fondo. Repito:
Gracias por todo.
De nada Alfredo..
Bueno teniendo en cuenta que en este caso la partidaria de Pedro Madruga soy yo (por estos comentarios en este blog) pero yo solo lo tengo como hobbie y soy una iniciada» desde hace poco..
Los demas investigadores centrados en la figura de Pedro Madruga estan en otro blog..por eso te decia que si querias mas informacion te lo paso por email..etc
Un saludo
Guillermo:
1)Aqui tienes Guillermo ,y además es un documento transcrito por Angel Carracelas
(La Huella de Pedro Madruga en Cristobal Colon),pero por derecho de autor,no puedo exponer la transcripcion entera..
Al paso te digo que en el documento de los Reyes Catolicos(18/02/1486) sí pone deletreado : «Pedro Alvarez de Sotomayor»,Conde de Camiña
Así que lo he buscado en el libro y la referencia es:
RGS,LEG,148602,159 ARCHIVO DE SIMANCAS
2) Tambien tengo la referencia (pero las fuentes de otros libros) y transcripcion del documento de los Reyes Catolicos ,del año 1480 perdonando a todos y cada uno que defendieron en año anteriores en su lucha en defensa de Juana la Beltraneja,pero supongo que ya es conocido por todos y no es nada nuevo..
Por lo tanto esta incluido Pedro Madruga..
3) es mas tambien tengo la referencia y transcripcion de otro documento de los Reyes Catolicos,de ese mismo año 1480,dirigido personalmente para Pedro Alvarez de Sotomayor,Conde de Camiña,donde se le perdona todo lo pasado….
Estas dos ultimas referencias estan editadas en varios libros y supongo que ya sera conocido por los historiadores en general..
voy a intentar a ver si lo encuentro de manera publica y lo publico,sobre todo el del perdon de Pedro Madruga..
nota:hay que tener en cuenta que despues del año 1480,hasta 1486,hay algunas incursiones pequeñas(no de gran magnitud con años anteriores,evidentemente) por parte de Pedro Madruga en algunos territorios de propiedad suya por intentar recuperarlos..
y etapas o intervalos intermedios entre 1480-1486 de las cuales desconocemos donde pudo estar, hasta principios de 1486 que es cuando aparece en escena preparando testamento en enero de 1486 (testamento que nunca se llegó a ejecutar,por cierto)..suponemos que al estar en Portugal tuvo que estar al servicio del rey Portugues,tal como hacia años anteriores cuando estaba en la Corte Portuguesa..
Un saludo..
Bueno esto ya lo hemos repetido varias veces, el que aparezca un documento en el año 1486 sirviendo a los Reyes Católicos no explica nada ni da razones de nada en lo referente a Colón, ahora bien si es lo que se quiere ver con el documento que al estar vivo podría ser una prueba de que Madruga era Colón pues cada uno mismo, para mi no prueba nada simplemente que estaba vivo en ese mes, pero no explica el resto de la teoría o las múltiples pruebas en contra ej los documentos que hay desde 1488 de estar muerto alrededor de 30 más o menos.
Los Reyes Católicos perdonaron a Madruga en tres ocasiones y en las tres les traiciona o hizo lo que quiso
El testamento no se ejecutó porque los Reyes Católicos acordaron con Teresa de Távora el pasar la casa Sotomayor a su hijo Alvaro
Diego Colón, hermano de Cristóbal, murió en 1515 con 60 años, según el estudio antropólogoico, es decir, nació en 1455, 23 años después de haber nacido Pedro Madruga, me gustaría que alguien me explicara esto después de saber que la madre de Pedro Madruga no es una Colón de Pontevedra y como explicar esto desde el punto de vista biológico sabiendo que en la Edad Media la esperanza de vida era de 40 años.
Hola amigos,
Cuando un hombre, llamémosle Pedro, entra en religión, su nombre mundanal se ve reemplazado por otro más místico, del tipo «Cristopo. Ferens» .
Si se asume, como hago yo, que Colón perteneció a los Sanjuanistas de Rodas de Poio, entender esa dualidad onomástica, profesional y vital del personaje (independientemente de si él era Pedro Gonzalez, Pedro Alvarez o Pedro García Zúñiga, o las tres cosas a la vez, dados los erráticos usos de los gentilicios y apodos de la época)
Beatriz