Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

Algunas Incongruencias e Incógnitas de Cristóbal Colón

Cristóbal Colón

Cristóbal Colón

Desde que se supo que los documentos de Celso García de la Riega fueran dados por originales y auténticos, tanto primero por Emilia Rodriguez Solano Pastrana, Tesina de 1968, luego por el IPCE, Diciembre 2013, y por último por la Real Academia Galega, Julio 2015, nadie se ha parado a pensar en la teoría de Celso García de la Riega.

Durante años uno de los argumentos más utilizados para desprestigiar la teoría de Celso García de la Riega era la sospechosa casualidad de nombres que había entre los documentos gallegos y los italianos este era un argumento de peso para todos aquellos contrarios a la tesis de Celso García de la Riega para argumentar la falsedad de los documentos, sin embargo, ahora que sabemos de su autenticidad nadie quiere reparar en dicha casualidad en los nombres documentales y sería un campo de  estudio cuando menos intrigante, quizás habría que pensar si seguimos la misma linea de investigación de los contrarios a de la Riega que los documentos italianos sean falsos por contener los mismos nombres de pila en los documentos pontevedreses y los genoveses. Qué hubiera pasado si no hubiera habido el montaje de la falsificación documental, por ejemplo que hubiera opinado Madariaga al respecto si hubiera sabido que los documentos eran originales quizás hubiera dicho que Colón era un judío gallego emigrado a Italia en lugar de haber especulado con que era judío catalán emigrado a Italia, que hubiera opinado Tudela, que hubiera opinado Ballesteros Bareta o Romeu de Armas o Manzano…, puede que hubieran seguido opinando lo mismo que han opinado pero si hubieran tenido en cuenta los argumentos aducidos en la teoría gallega: documental, toponimia e idioma las hubieran estudiado, cotejado y seguro que alguna duda sembraría sobre la teoría genovesa o quizás hubieran dado por verosímil y digna de estudio la teoría de Celso García de la Riega.

En los post anteriores he subido la conferencia dada por Celso García de la Riega  en la Sociedad Geográfica en Diciembre de 1898 que fue el principio de la teoría y de su difusión, también dio lugar al primer libro publicado sobre la teoría del Colón español. En el último párrafo de la conferencia expone una especulación de lo que pudo haber sucedido con la familia Colón de Pontevedra y viene a decir lo siguiente:

que la familia Colón-Fonterosa se vio obligada a marcharse de Pontevedra por los disturbios habidos en consecuencia de las sangrientas perturbaciones ocurridas en Galicia durante el siglo xv, ó por otras causas, hacia los años 44 al 50 del mismo, aprovechando, al efecto, las activas relaciones comerciales y marítimas que entonces existían entre ambos países. Llevó en su compañía á sus dos hijos mayores, criados ya (los demás nacieron posteriormente), y utilizó, para establecerse en la ciudad de Genova ó su territorio, y probablemente en Saona, recomendaciones al Arzobispo de Pisa, que á la sazón era clérigo sinecura de la iglesia de Santa María la Grande, de Pontevedra, y cobraba un quiñón de sardina á los mareantes de dicha villa, ó relaciones directas ó indirectas con la familia de Odérigo, á cuyo amparo pudo Cristóbal Colón dedicarse al estudio”. 

Aun reconociendo que es una idea especulativa no deja de tener una cierta lógica, pensemos que en Pontevedra había genoveses viviendo en Pontevedra o viviendo ocasionalmente, tenemos el caso de Nicolao Odérigo, que aparece documentado en el siglo XV en Pontevedra, Nicolao Odérigo era amigo de Colón al cual dejó sus papeles, evidentemente no puedo tratarse del mismo personaje pero bien podría haber sido un hijo del que aparece documentado en Pontevedra o probablemente un nieto, como podemos comprobar a Celso García de la Riega también le sorprendió esta casuística y trató de darle una explicación.

Como digo ni los partidarios del origen: Mallorquín de Colón, ni los del origen Ibicenco, ni los del origen Catalana, ni de los Philopotistas, ni a los partidarios del origen Corso o Alcarreño…. a nadie de los partidarios de estas teorías, así como a los partidarios oficialistas del origen genovés, se les ha ocurrido pensar o dudar siquiera en la posibilidad del origen gallego aportado en la teoría de Celso García de la Riega.

Dicho esto vamos a profundizar en algunos datos sobre el posible origen de Colón y para ello voy a tomar como referencia, en esta ocasión, el Mayorazgo de 1498 realizado por Cristóbal Colón, antes de empezar con el Mayorazgo conviene aclarar algunas ideas sobre los Mayorazgos:

Los importancia de los Mayorazgos radica en ser un sistema utilizado por la nobleza durante los siglos bajo medievales para evitar la disgregación del patrimonio y acentuar la cohesión interna, y también su gran complejidad y la variada casuística.

La facultad real de 1483 señala cuales son los impedimentos para hacer y heredar Mayorazgos: “… tanto que no sean estrangeros nin de relixión, ni biban fuera de mis reynos ni estén en mi deservicio….”

Bien según las ordenes dadas por la facultad real de 1483 los Mayorazgos no podían ser realizados por extranjeros, es decir, un Colón extranjero no podría hacer Mayorazgo.

 Mayorazgo de 1498 de Cristóbal Colón

En primer lugar decir que parece cierto que el Mayorazgo fue otorgado por los Reyes Católicos el 23 Abril de 1497 de ello hay constancia documental que consiste en una minuta de 1497 y la confirmación del 22 de Febrero de 1498, luego añadir que existen dudas razonables para considerar el Mayorazgo falso sino todo por lo menos en parte, las cuales fueron expuestas en un post anterior del cual doy un enlace https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2015/04/24/cristobal-colon-y-el-mayorazgo-de-1498-autentico-falso-o-ambos/

Pero nos vamos a fijar en varios aspectos del Mayorazgo:

Lo primero que llama la atención es el inicio refieriendosé a Genova: “ de ella salí y en ella nací”, frase un tanto rara y forzada pues lo lógico sería en ella nací y de ella salí como es lógico primero se nace y luego se sale, pero Colón lo cita al revés.

En otro apartado cita: ordena que el poseedor de el Mayorazgo “tenga y sostenga siempre en la ciudad de Genova una persona de nuestro linage que tenga alli casa e muger e le ordene renta con que pueda vivir honestamente como persona tan llegada a nuestro linage y haga píe y raíz en la dicha ciudad como natural della porque podrá haber de la dicha ciudad”.

Seguimos: en la institución que Colón hizo de su Mayorazgo determinó el orden de la sucesión:

“….comenzando en D. Diego,mi hijo, y sucediendo sus hijos, ele uno en otro perpeuamente. ó falleciendo el hijo suyo suceda D. Fernando, mi hijo, como dicho es, y así su hijo, y prosigan de hijo en hijo para siempre él y los sobredichos Bartolomé, si á el llegare é á D. Diego, mis hermanos. Y si á nuestro Señor pluguiese que después de haber pasado algún tiempo este Mayorazgo en uno de los dichos sucesores, viniese á prescribir herederos hombres legítimos, haya dicho Mayorazgo y le suceda y herede el pariente más llegado á la persona que heredado lo tenía, en cuyo poder prescribió, siendo hombre legítimo que se llame y se haya siempre llamado de su padre antecesores, llamados de los de Colón. El cual Mayorazgo en ninguna manera lo herede mujer ninguna, salvo si aquí ni en otro cabo del mundo no se fallase hombre de mi linage verdadero que se hobiese llamado y llamase él y sus antecesores de los de Colón. Y si esto acaesciere (lo que Dios no quiera) que en tal caso lo haya la mujer más llegada en deudo y en sangre legítima á la persona que así había logrado el dicho Mayorazgo: y esto será con las condiciones que aquí abajo diré, las cuales se en- tienda que son ansí por D. Diego, mi hijo, como por cada uno de los sobredichos, ó por quien sucediere, cada uno dellos, las cuales cumplirán, y no cumpliéndolas, que en tal caso sea privado del dicho Mayorazgo, y lo haya el pariente más llegado á la tal persona, en cuyo poder había prescripto por no haber cumplido lo que aquí diré: el cual así también le cobrarán si él no cumpliere estas dichas condiciones que aquí abajo diré, é también será privado dello, y lo haya otra persona más llegada á mi linage, guardando las dichas condiciones que así duraren perpetuo, y será en la forma sobre escrita en perpetuo. La cual pena no se entienda en cosas de menudencias que se podrían inventar por pleitos……..”

En el codicilo de 1506 determina en forma más jurídica y precisa lo mismo que prescribe en este de que nos ocupamos: que la sucesión sea por línea de varón, primero la de don Diego, luego la de don Fernando y después las de sus hermanos don Bartolomé y don Diego, “y que se entienda así de uno en otro al pariente más llegado a mi línea y esto sea para siempre. E no herede muger, salvo si no faltase no se fallar hombre, e si esto acaeciese sea la muger más allegada a mi línea“.

De los párrafos expuestos del Mayorazgo llama la atención lo siguiente:

1º Que diga “tenga y sostenga siempre en la ciudad de Genova una persona de nuestro linage que tenga alli casa e muger…”

Según la teoría del origen genovés Colón tenía dos hermanos en 1497 en Génova: Blanchieta y Giacomo, de ser esto así no se entiende que deje esta orden escrita en el Mayorazgo ya que en dicha fecha teniendo a los dos hermanos allí, y se supone que sobrinos, no hiciera mención a dichos parientes que ya estarían situados en Genova o alrededores para dejar constancia de que debían permanecer en Genova.

2º A la hora de mencionar la herencia del mayorazgo mencione que da prioridad a la linea del varón de tal forma que es primero Diego Colón su hijo en caso de no tener descendencia sería su otro hijo Hernando, después Bartolomé y por último su hermano Diego y otra vez se vuelve a olvidar de su hermano Giacomo y de sus posibles hijos que serían sus sobrinos, que tenía sobrinos o primos es sabido pues hay dos que se citan y que estuvieron con su tío o primo uno es Juan Antonio Colombo y otro es Andrea Colombo, es decir, que según parece tendría familia en Génova lo cual hace más extraño que no se acordara de ellos. Juan Antonio Colombo fue con Colón en el tercer viaje 30 de Mayo 1498 como Capitán de una de sus naves, es decir, tres meses después de la supuesta redacción del mayorazgo, Andrea Colombo figura como escudero en el rol del cuarto viaje. También nos encontramos a Juan Antonio Colombo documentalmente en 1506 a la muerte de Cristóbal Colón, consta como encargado de pagar 50.000 maravedis, que fueron prestados para el entierro, en Sevilla en el mes de Octubre, Juan Antonio Colombo fue el encargado de entregar, 1509, al padre Gorricio el cadaver de Cristóbal Colón en el Monasterio de las Cuevas, con esta confianza se demuestra que el tal Juan Antonio Colombo era un allegado de la familia y persona de confianza.

3º Llama la atención que escriba esto: “no se fallase hombre de mi linaje verdadero que se houiere llamado y llamase él y sus antecesores de los de Colón”, forma en la que aparecen en los documentos pontevedreses es curioso que no hubiera dicho: “que se houbiere llamado y llamase él y sus antecesores Colombo”, que sería lo lógico ya que su apellido según los italianos era Colombo, según las leyes castellanas no era recomendable hacer un mayorazgo o cualquier otro documento oficial con un apellido falso aun suponiendo que en Castilla fuera conocido como Colón debería haber puesto su apellido original, de otra forma podría ser impugnado en un futuro en posibles pleitos de herencia, si Colón fue tan meticuloso y detallista en la transcripción del mayorazgo esto no debería pasarlo por alto de ser cierto que su apellido original fuera Colombo.

Esto explicaría lo siguiente: Colón durante los primeros años de su estancia en Castilla recibió pagos o ayudas económicas de los Reyes Católicos, mediante cédulas u ordenanzas documentales, en dichos documentos consta como Cristóbal Colomo, con este nombre aparece en los documentos de los Reyes Católicos hasta las capitulaciones de Santa Fe en que ya aparece a lo largo del texto primero como Cristóbal de Colón y después como Cristóbal Colón, sin la partícula “de”, todos los documentos de los Reyes Católicos, cartas y demás posteriores a las Capitulaciones de Santa Fe ya aparece como Cristóbal Colón y en algunos, pocos, como Cristóbal de Colón, es curioso que en una de  estas cédulas se le nombrara como Cristóbal de Colomo, con la partícula “de” delante del apellido, también resulta curioso que la tradición Vallisoletana recuerde que el 11 de Agosto de 1486, cuando Colón seguía a la corte de los Reyes Católicos, estando en el Monasterio de Prado perteneciente a la orden de Hernán Talavera, en esa noche la tradición vallisoletana narra la presencia de “de Colón” rezando bajo la Virgen románica, mientras Talavera hablaba del proyecto colombino con la reina Isabel, llama la atención que le denominan “De Colón” debe ser la primera vez que aparece con la partícula “de” delante del apellido a excepción de los documentos pontevedreses del Siglo XV.

Otra curiosidad del seguimiento de Colón con la Corte desde Enero de 1486 es la de que el 14 de Agosto de 1486 decide no seguir a la Corte los Reyes Católicos que salieron rumbo a Ponferrada, Villafranca, Santiago de Compostela y la Coruña donde llegaron el 9 de octubre. Colón no siguió a la corte en su rápido desplazamiento hacia Galicia y permaneció en Medina de Rioseco, hasta la vuelta de los reyes en Octubre, la pregunta surge y se hace evidente ¿Por qué después de 6 meses de seguimiento con la Corte decide no ir a Galicia y esperar su regreso?, quizás no quería que le pudieran reconocer por ser Cristóbal de Colón mareante de la Cofradía de Pontevedra de ascendencia judía y su familia estar pendiente con la justicia por las revueltas de mediados de siglo XV que les obligaron a huir.

Por otra parte volviendo al Mayorazgo se ha vuelto a olvidar de sus hermanos y sobrinos o primos de Génova ya que al poner a los llamados De Colón eliminaba cualquier descendiente llamado Colombo de Génova o de Saona..…

4º En el Mayorazgo escribe: “…..E no herede muger, salvo si no faltase no se fallar hombre, e si esto acaeciese sea la muger más allegada a mi línea” 

Don Diego Colón, hijo mayor del Almirante, tuvo de su matrimonio con doña María de Toledo, entre otros hijos, a doña María y doña Juana Colón; la primera casó con don Sancho de Cardona, almirante de Aragón; tuvieron dos hijos: don Cristóbal Colón de Cardona, almirante de Aragón, y doña María Colón de Cardona, marquesa de Guadaleste; las dos adoptaron en primer término el apellido Colón de su madre, y en segundo lugar el de Cardona y como este ejemplo hay varios, incluso de varones, a lo largo del linaje de Colón.

Esto demuestra que los descendientes se tomaron muy en serio el tener como primer apellido el Colón de cara a la posible herencia. Por otra parte en el testamento y codicilo de 1506 determina en forma más jurídica y precisa lo mismo que prescribe en el Mayorazgo de 1498: que la sucesión sea por línea de varón, primero la de don Diego, luego la de don Fernando y después las de sus hermanos don Bartolomé y don Diego, “y que se entienda así de uno en otro al pariente más llegado a mi línea y esto sea para siempre. E no herede muger, salvo si no faltase no se fallar hombre, e si esto acaeciese sea la muger más allegada a mi línea“.

Es decir que tanto en el Mayorazgo de 1498 y en el testamento y codicilo de 1506 se olvida de nombrar a sus hermanos genoveses: Giacomo y Blanchieta y a sus sobrinos o primos Juan Antonio y Andrea Colombo los cuales habían prestado servicios para Colón que estaban en Castilla en el momento de su muerte, no había ninguna enemistad con sus primos o sobrinos y por tanto es muy posible que no la hubiera con sus supuestos hermanos genoveses.

Todo esto me suena muy raro, un hombre tan celoso y meticuloso de su linaje que lo quiere dejar todo atado y controlado para que no se pierda su linaje, ni sus propiedades ni sus títulos se olvida de mencionar a su familia existente en Génova y a sus sobrinos o primos que estaban en Castilla que trabajaron con y para él, que les dio y otorgó responsabilidades de confianza y que sin embargo se olvide de ellos en su mayorazgo, conviene recordar que en 1506 sus hijos Diego y Fernando no estaban casados, sus dos hermanos tampoco estaban casados y sabiendo esto Colón se permite el lujo de no mencionar en su testamento a sus familiares genoveses en previsión de que los hijos y hermanos no tuvieran descendencia. ¿Cuál podría haber sido el motivo de semejante olvido?.

Juan Antonio y Andrea Colombo:

Estos personajes que aparecen en la vida de Colón son dos incógnitas no resueltas, Bartolomé de las Casas los denomina como primos de Colón, Consuelo Varela y otros historiadores los denominan: Sobrino a Andrea y primo o sobrino a Juan Antonio Colombo, en cualquier caso lo interesante de  esto es que si fueran sobrinos serían hijos de un hermano de Colón, es decir, de uno afincado en Génova, si fueran primos serían hijos de un tío de Colón, hermano de Domenico Colombo, ya sea uno u otro parentesco no se entiende el Mayorazgo ni el testamento de Colón al no nombrarlos.

Según los genovistas, Juan Antonio Colombo era hijo de Antonio Colombo y sobrino de Domenico Colombo, el padre de Cristóbal Colón. Esta identificación se basa en el registro de una carta de Antoni Ginobés, para el almirante, Fechada en Génova 8 de diciembre 1502, que figura en el inventario de los documentos de Colón.

Todas estas suposiciones caen, sin embargo, por los suelos si nos atenemos a los siguientes hechos documentados y contrastados:

Primero. El hijo de Antonio Colombo se llamaba Gianneto y no Juan Antonio, Nombre que en modo alguno puede equipararse ni derivar del diminutivo de Giano.

Segundo. De la correspondencia del almirante con fray Gaspar Gorricio resulta que Andrea Colombo era hermano de Juan Antonio y no su hijo, como pretenden los genovistas.

Tercero. Según los genovistas, el diez de febrero de 1500 Giannetto Colombo, hijo de Antonio, testifica en Genova para rectificar los limites de un terreno de su propiedad. Sin embargo, según los cronistas Las Casas y Hernando, Juan Antonio Colombo se encontraba por esas fechas en el nuevo mundo, lo que  excluye que pudiera tratarse de la misma persona.

Cuarto. La carta del 8 de Diciembre de 1502 no pudo ser escrita por por Antonio Colombo pues éste yacía en la sepultura hacía seis años, por lo menos. Fue el investigador italiano Paolo Revell quien descubrió en Genova el original de esta carta, pudiendo comprobar que venía firmada por el canciller del Ufficio di San Giorgio Antonio Gallo y no por Antonio Colombo, como suponen los genovistas.

Podríamos seguir con la documentación genovesa pero según parece hay mucha de  ella que  es falsa o se refieren a dos personajes diferentes, uno Cristóbal Colón y otro el genovés Cristoforo Colombo, baste añadir que según los genoveses Diego Colón hermano de Cristóbal murió con 47 años, mientras los estudios antropológicos realizados sitúan su muerte con alrededor de 60 años. Para terminar hay que añadir que la documentación genovesa cita el siguiente documento:

En Savona el 7 de agosto de 1473. Se trata, de nuevo, de un documento hecho ante el notario Pietro Corsaro, en que comparece Colón como testigo, para certificar la venta de la casa de su padre sita en Puerta de Olivilla, donde él había pasado los años de infancia. Comparecen, así mismo, su hermano Juan Pelegrino y su madre Susana de Fontanarrubea”, como pueden comprobar su madre según los genoveses se llamaba Susana Fontanarrubea ¿Por qué entonces los genoveses y demás historiadores se empeñaron en denominarla Fontarrosa? Quizás para a semejarla con el apellido gallego Fonterosa.

Bien sabemos que el tal Juan Antonio Colombo no era genovés, a saber si era Colombo pues en los escritos del Rol de los viajes aparecen pagos a Juan Antonio Colón y no Colombo, ¿entonces quién podría ser? no hay ninguna teoría sobre el origen de Colón que explique este personaje, solo quizás y dentro de la especulación en la teoría de Celso García de la Riega en el que aparece documentado un Juan de Colón, mareante, que a principios del siglo XVI compró una finca al Monasterio de Poio, la finca de Andurique, situada cerca de la casa natal de Cristóbal Colón y de la Finca de la Puntada que fue vendida por el Duque de Veragua, descendiente de Colón, en el siglo XVIII y que en el contrato de venta dice que la heredó de sus finados padres

Por último un dato sobre cierto personaje: Diego Álvarez Chanca, medico, que acompaño a Colón en el segundo viaje, amigo de Colón y de su familia, llevaba algunos asuntos de Colón y fue testigo en el pleito de Diego Colón con la Corona, pues bien este personaje que lo situaban como vecino de Sevilla, que no es lo mismo que natural, en realidad podría ser gallego no hay ningún documento andaluz que lleve el apellido Chanca, sin embargo, hay cuatro topónimos en Galicia Chanca: tres en Lugo y uno en Coruña, por otra parte buscando documentación gallega encontré documentos de finales del siglo XIV y XV con el apellido Chanca y esto sin buscar mucho, sería interesante investigar a este personaje…..


					
Anuncios

Navegación en la entrada única

45 pensamientos en “Algunas Incongruencias e Incógnitas de Cristóbal Colón

  1. Eduardo Serantes en dijo:

    Gran trabajo, como siempre. Enhorabuena.

  2. Extraordinario trabajo y datos Guillermo, felicitaciones.
    – Con el párrafo que indicas sobre el Mayorazgo de Colón: , es concluyente que Cristóbal Colón sí era español, podría ser que fuese judío y se reconvirtiera en católico, otra característica es que que había decidido quedarse en España y morir en ella y no en Génova o Saona, si fuese italiano está claro que no podría realizar el Mayorazgo y los Reyes Católicos no permitían engaños.
    – También llama mucho la atención cuando mencionas a sus sobrinos o primo y sobrino, Juan Antonio y Andrea respectivamente, Cristóbal Colón ni los menciona en testamento o el Mayorazgo en la línea de sucesión, por lo que Colón quiere dejar claro que el apellido “de Colón” era muy importante para él y no “Colomo o Colombo”.
    Saludos a tod@s.

    • Hola Crunia:

      Lo de Judío solo es una posibilidad que explicaría su silencio sobre su origen, para ser sinceros lo mismo podría servir para un judío portugués, genovés, francés….
      Lo importante en el caso del origen gallego es que podrían darse esta circunstancia y muchas otras que se acoplarían muy bien al origen gallego.
      Lo de sus sobrinos o primos es muy relevante ninguna teoría sobre el origen de Colón, salvo la genovesa, ha profundizado en este tema y ya vimos que la documentación genovesa sobre ambos no es correcta.
      Es igual que la cuñada de Colón Briolonja Moñiz ninguna teoría profundiza en este personaje, era un personaje del que se desconocía su importancia hasta hace pocos años, y fue clave en algunos momentos de la vida de Colón, él se acordó de ella y le paso una pensión que ordeno a su hijo Diego, para todos aquellos que dudan que Colón se hubiera casado con Felipa Moñiz el personaje de Briolonja no les interesa y es un personaje que explica muchas cosas en la vida de Colón, entre otras que si se casó con Felipa Moñiz.
      Saludos

      • Una curiosidad sobre la posibilidad de origen judio..

        Se que por la época del siglo XV,con el tema de la persecucion de los moros etc podria ser uno de los motivos de ocultar su pasado.. etc

        Pero si nos ponemos a analizar el porqué algunos investigadores piensan el origen judío (hablo de investigadores en general,no me refiero con el tema gallego de Colon) muchos se basan en la explicación porque en algun escrito o libro de Colon aparece algunos personajes biblicos hebreos etc..

        Pero si teneis en cuenta haciendo análisis de la época ¿cual era la enseñanza o temario principal que se enseñaban en la época? pues Teología.y ¿qué enseñaban esos”profesores” del tema de Teología ?pues precisamente ,el tema hebreo ,judio etc..,con todos esos personajes bíblicos ,con total naturalidad..

        Entonces si estos lo enseñaban a sus alumnos,y no por ello eran judios,entonces no podemos deducir,que por los escritos o anotaciones que marcaba Colon que era porque era judío..claro

        Solo con consultar (ahora que se puede digitalmente en webs de archivos,etc) la cantidad de libros publicados por losque enseñaban en aquella época,vereisque solian ser teólogos en aquella ,vereis que hablan de esos personajes y más,dela biblia hebrea,etc..con total naturalidad..siendo la principal asignatura que enseñaban en dicha época..

      • Hola Sonia:

        Como curiosidad a tus preguntas te pongo lo siguiente:
        Cincuenta años después de su muerte, el Embajador francés en España, Burdau, escribe a su país sobre “Colón judío”.
        Hernando de Talavera, entonces prior del Monasterio de Prado y más tarde arzobispo de Granada, que, en vísperas del descubrimiento, escribía a la reina pidiéndole que ordenara cancelar el viaje que Colón proyectaba, Talavera ya al final de la carta se despacha escribiendo: «Si Vuestra Alteza confiase a Colón a manos de la Inquisición puedo asegurarle que su destino no será un navío»
        Nombres bíblicos en la toponimia coloniana es otro factor a tener en cuenta, ejemplos: la ensenada de Abraham en la Isabela, la punta de Isaac de la Isla Santa María la Antigua, el Cabo Salomón en Guadalupe, la Caleta de David en Jamaica y el Monte Sinaí en Granada.
        Fray Juan de Trasierra, uno de los frailes franciscanos que acompañó a Colón al Nuevo Mundo, envió una carta al Cardenal Cisneros rogándole que impidiera que don Cristóbal y los de su «nación» regresaran a las Indias, donde actuaban en su provecho, como Faraones. Un texto que ha dado pie e interpretar «nación» en el sentido de «la nación judía»
        En 1501, cuando el almirante creía haber llegado a las antípodas, escribió a los reyes: «para la hesecución de la impresa de las Indias, no me aprovechó razón ni matemática ni mapamundo: llenamente se cumplió lo que dijo Isaías». Ya antes, en la relación del segundo viaje nos dejó dicho Colón que Dios «habló destas tierras por la boca de Isaías»; y en otra ocasión aseguró que Dios «lo había hecho mensajero del nuevo cielo y tierra que dezía Nuestro Señor por San Juan en el Apocalipsis, después de dicho por boca de Isaías».
        Desde siempre el almirante se encontró poseído por una idea fija: la conquista de Jerusalén y la reconstrucción del Templo. En ningún caso la fe cristiana puede esperar la reconstrucción del Templo, porque una de dos. O permanece destruido hasta el fin de los siglos como castigo a la perfidia judaica o ha sido ya levantado de nuevo por un milagro divino. La reconstrucción del templo tan ansiada por Colón resulta ser una creencia que no se ajusta a la ortodoxia cristiana, por más que forme parte de la escatología de la Iglesia, dado que el recons- tructor del Templo ha de ser el Anticristo, el Mesías judío.
        En la biblioteca de Colón se encuentran libros sobre el judaísmo como “La guerra de los judíos” de Flavio Josefo, una obra del ex-rabino Samuel Ibn Abbas del que copió capítulos, y de “Nativitatibus”, del erudito Abraham Ibn Esras.
        Tras referirse al año de 1481, aquel en el que estaba escribiendo el comentario,consigna enseguida el correspondiente del cómputo hebraico, 5421, la edad que tenía entonces el mundo según la biblia y de hay pasa a observar que Adán murió a los 130 años, y que la destrucción del segundo templo al que llama -secunda casa-, denominación típicamente hebrea, nunca usadas por los no judíos habría ocurrido 1413 años atrás. Como esa nota se conservan otras muchas. Prueba, en conjunto, que Colón dominaba la historia hebraica y que había penetrado en el carácter del judaísmo.
        No sé si aclara tu curiosidad pero para más información te remito a este enlace: https://celsogarciadelariega.wordpress.com/2014/02/08/1165/

        Saludos

      • Hola Guillermo..

        Sí,por eso te comentaba..

        Yo antes de entrar en la investigacion el tema del Colon gallego,estuve metida mucho (como hobbie también) en el tema de la cultura antigua en España (fenicios hebreos tartessos etc) y te aseguro que muchas libros de historias de la época medieval siglo XV,XVI..) suelen ser practicamente de Teologia,y todos practicamente hablan de la antiguedad de religiones(judia,hebraica,cristiana etc) y de sus personajes etc con total naturalidad..como lo que comentabas etc y eso escritos por los “estudiosos” de la época ,los que enseñaban,etc con total naturalidad..

        y desde luego las biblias que comentan no hablan de la biblia(tal como conocemos hoy en dia ,el tipico de hace 2 milenios,de Jesús y los romanos,etc) si no ya partiendo de la biblia antigua ,epoca muy antigua,etc..

        Por otro lado si malno recuerdo,en algun escrito de Colon,escribe alos Reyes católicos,de que quiere ir a Jerusalen para poder llevar y expander el Cristianismo etc..

        y de todas maneras,en todos los escritos de Colon cuando habla religiosamente( al margen de algun dato escrito o marcado de personajes de David,Isaias etc) pues habla siempre de personajes de Cristianismo (como lo de “Jesus,Maria y José),etc..

        y siempre va con idea(sobre todo en las Indias) de convertir muy a gusto al Cristianismo a los indios etc..

      • Lo de ser judío es una posibilidad no una certeza, con lo cual lo único que hago e facilitar una información que llama la atención y que podría ser la causa o una de ellas de la ocultación de su origen

  3. Párrafo que quise copia y pegar arriba:
    La facultad real de 1483 señala cuales son los impedimentos para hacer y heredar Mayorazgos: “… tanto que no sean estrangeros nin de relixión, ni biban fuera de mis reynos ni estén en mi deservicio….”

  4. Hola..

    Es cierto que la expresion:” de ella salí y en ella nací””..suena rarísimo..

    mi curiosidad es si la frase original en el documento original (no en copias) exactamente pondria esa frase..ya no por el contenido en sí,si no por la sintaxis de la frase,que no cuadra..

    Lo del medico Chanca,siempre en todas partes lo relatan como tal decimos,medico de Colon etc..pero curiosamente en un escrito (no recuerdo donde lo lei) en un relato (no recuerdo quien) habla como Doctor Chanca ,pero agrega Doctor en Fisica,es decir era un físico y no un médico..aunque no sea revelante,esuna curiosidad que indico..

    saludos

    • Hola Sonia:

      La frase es tal como aparece en el original, aunque fueran copias siempre son fidedignas, o deberían serlo, en cualquier caso en todas los libros vienen igual y en un cedularlo que tengo con todos cédulas y documentos de Colón de los diversos archivos lo escriben así
      A los médicos en la edad media también los llamaban físicos, no solo eran médicos generalmente abarcaban más ámbitos de la ciencia de entonces

  5. carlos Martin en dijo:

    Una vez cruzada la línea de otorgarle un Don; una vez otorgada la facultad de tener ese rango y oficio con sus respectivos privilegios; una vez recibido semejante escudo y los servicios prestados en beneficio de los monarcas primero y luego de Castilla, la Institución de Mayorazgo en su cabeza entraba dentro de la legalidad al usar los reyes “su poder real absoluto”.

    Que luego se lo quieran tumbar arguyendo extranjería? Bueno, eso vino despues; durante el momento, y en caliente, que fuera extranjero de Castilla no fue un problema para otorgarle todo eso.

    No es suficiente ni definitivo hacerle natural dentro de los dominios de la reina.

    Leed esa preciosa introducción de la facultad real de poder hacer mayoradgo y de por qué le gustaba a la corona imponer “su poder real absoluto”.

    Además, hay una cosa que me llama la atención en la documentación conservada:

    El término que Colón usará y luego los reyes tambien: puestas (Las Yndias) So su(nuestro) señorío aparece no antes de 1496 y más proximo a 1497 en adelante. El mayorazgo se otorga justo despues de esa “consolidación” real sobre las Yndias y no antes.

    Colón cumple, los reyes cumplen. Que Fernando tuvo hartos motivos para mandarle a tomar viento a Cristobal como le recordó a su hijo por carta, demuestra hata qué punto todo fue pura improvisación ante la incertidumbre de esa empresa hasta que llega Ovando y la Casa de contratación.

    Judío colón? De sangre tal vez ¿practicante? no. Yo, leyendo cuan intransigente es con los judíos con respecto a su empresa hace difícil que esté buscando un lugar para sus correligionarios. LAs Yndias son y deben ser católicas cristianas. Punto.

    La línea supuesta gallega De colón parece que olvidó pronto su vinculación con el almirante. No se presentó nadie de Galicia durante los pleitos ¿verdad?

    Ningún gallego apellidado De colón asomó el morro para pillar cacho y seguir la línea más allegada al almirante viejo.

    ¿como fue eso y estando más cerca de la noticia de los que se presentaron desde Italia?

    Ciao!

    • En cuanto a lo d extranjero hay algo que llama la atención, cuando Magallanes y Ruy Falero firmaron las Capitulaciones de su empresa le otorgaron las mismas facultades que a Colón salvo la de Almirante que ya tenía Coón y no podían darla a otro del mismo modo que a Colón lo hicieron Almirante de la mar Oceana y no de Castilla que dicho Almirantazgo ya tenía dueño, bueno pues en dichas capitulaciones que son prácticamente iguales, salvo en lo de nombrarles Almirantes, en esas capitulaciones se les pone a los dos como extranjeros del reino de Portugal, la pregunta que surge es ¿ por qué a Colón no le nombran como extranjero que sería por otra parte lo pertinente? la respuesta no será que no lo era y por tal motivo no lo añadieron en la Capitulación y a Magallanes y a Ruy Falero si por ellos si lo eran.
      Lo de judío es una posibilidad no un certeza, pero decirte que muchos marranos tenían por costumbre para no ser descubiertos el ensalzar la cristiandad y hablar mucho de la iglesía y su significado de manera conveniente que no es lo mismo que convincente.
      Lo de la reclamación de los Colón gallegos en le litigio es muy sencillo ya no quedaban en 1578, los últimos colones documentados en Pontevedra son: Juan y Afonso de Colón, de principios de siglo XVI y ya con años a sus espaldas, no hay documentación de colones posteriores ni se sabe si tuvieron hijos o no, por tanto esa podría ser una respuesta a tu pregunta a la ausencia de colones gallegos en el pleito o quizás sea la respuesta.
      Saludos

      • El de no más gallegos de colon la mantendremos provisionalmente válida.

        Sobre Magallanes: hay un problema ¿has considerado las demás capitulaciones hechas después de 1492? Pinzon, Cabral, Cristóbal guerra,… Se parecen más a estas que a las de colon. Los años transcurridos desde 1492 hasta 1520 nos dan abanicos y posiciones sobre las concesiones y capitulaciones que ya no hacen posible pensar en Magallanes y colon sin consultar y ver las nuevas realidades en medio de cada uno. El tratamiento jurídico antes un después del “puestas os su señorío” y la experiencia de tantas exploraciones nuevas no permiten comparar ya al que abrió la puerta a ciegas con el que abrió la otra puerta con conciencia de la especieria.
        Eso hay que contarlo.

        Y lo de judío, sí, ahí está flotando en el aire. Me gusta pensar hasta donde creía eso que dijo: “digo que el Espíritu Santo habita no sólo en cristianos sino el judíos y moros”.
        Para mi está muy claro que su obsesión por los nativos radicaba en la no contaminación; en la única oportunidad evidente (para él) de tener un Cristiano puro y limpio que desde el paganismo infantil alcance el fuego del Espíritu Santo y el cuán Xpoferens irse a la tumba con la misión cumplida.

        Un abrazo.

      • Bueno el caso es que la regla jurídica debería ser la misma aun habiendo pasado 28 años que para aquella época no creo que fueran años suficientes para cambios de normas en las Capitulaciones por lo menos en cuanto a denominar a alguien extranjero o no, pero si no quieres ir tan lejos te diré que Americo Vespucio, explorador y amigo personal de Colón, si le hicieron carta de naturaleza y estaba declarado como extranjero al igual que toda la colonia de genoveses, florentinos y demás que había en Sevilla y otras ciudades, todos ellos estaban declarados extranjeros y de la ciudad de la que eran que a la postre e s lo más significativo en la cédula de pagos de los Reyes a Colón lo denominan extranjero pero no dicen de donde que era lo usual, en la siguiente le denominan portugués pero tampoco dicen de que ciudad, esto lleva a pensar de que si realmente eran conscientes de la ciudadanía o simplemente le denominaban así porque Colón no soltaba prenda sobre su origen, lo cual lleva a pensar si realmente los Reyes no sabrían en realidad de donde e era ya que es bastante incomprensible que unos Reyes le den unos cuantos maravedis para su manutención y no sepan realmente a quien se la dan si a la persona pero no a la persona jurídica ante posibles reclamaciones.
        En cuanto a lo de judío es cierto y ya te dije que Colón dio muestras por escrito de su fanatismo cristiano pero es ahí donde radica la contradicción en su fanatismo, pienso yo, resulta extraño que un fanático cristiano hable de reconstruir el templo de David, o que en el primer viaje se niegue a llevar sacerdotes y si lleve un traductor de Hebreo y Arabe, resulta extraño que un cristiano lea a Esdras, resulta extraño que en el año de 1481, en el que estaba escribiendo el comentario,consigna enseguida el correspondiente del cómputo hebraico, 5421, la edad que tenía entonces el mundo según la biblia, resulta extraño que Hernando de Talavera, entonces prior del Monasterio de Prado y más tarde arzobispo de Granada, que, en vísperas del descubrimiento, escribía a la reina pidiéndole que ordenara cancelar el viaje que Colón proyectaba, Talavera ya al final de la carta se despacha escribiendo: «Si Vuestra Alteza confiase a Colón a manos de la Inquisición puedo asegurarle que su destino no será un navío», también es llamativo que Cincuenta años después de su muerte, el Embajador francés en España, Burdau, escribe a su país sobre “Colón judío”.
        Pero todo esto no dejan de ser curiosidades de las cuales puedes especular y pueden dar indicios de su judaísmo ya sea converso o marrano, pero lo que también esta claro es que no hay ninguna certeza.
        Saludos

  6. http://www.laregion.es/articulo/galicia/tui-abrira-tumba-obispo-tio-pedro-madruga/20150913123945567987.html

    según el historiador tudense Suso Vila, que lleva años detrás de la pista de Madruga, está muy claro que no era Colón porque, entre otros motivos, se conoce dónde falleció. “Rotundamente no, no podría ser Colón, se sabe dónde murió y quién era su familia”,

    • Gracias por tu aportación.
      Si efectivamente yo lo había leído en el Atlántico Diario, el historiador Suso Vila lleva mucho tiempo diciendo ya esto de la imposibilidad de un Pedro Madruga-Colón, escribió un libro sobre los Sotomayor, el dice que se sabe donde murió y quien era su madre, pero Philippot y defensores de la teoría se apoyan en que el documento es falso lo que no se sabe es en base a qué ni porque deducen ellos que es falso, por más veces que lo he preguntado nunca me lo han explicado

  7. Guillermo.

    De cierta manera Colon sienta jurisprudencia. Los pleitos se ven muy bien cuando las alegaciones en favor de los derechos de Diego era justo eso: se las di (a los reyes) como cosa que era mía (fruto de mi empresa-cabeza-dinero). Las leyes de Toledo no tenían jurisdicción en las Yndias; será colon el que las conecte y eso es nuevo; o al menos lo más parecido fueron las Canarias. El tratamiento propio de los portugueses con las posesiones africanas y su paralelo de las Canarias hacen un cierto sentido al tema de como se resuelve eso que colon ofrece de boca y nada más que de boca. Una vez logrado lo prometido, y esto ya es después de las capitulaciones, se abre el sentido del derecho castellano y no antes. Esa es la diferencia con todos los que le siguen a colon y sólo al primer viaje. Recuerda que el cuarto viaje tiene miga su contrato y capitulación: ya no tiene un carácter especial comparado a los otros navegantes del momento. Y Magallanes bebe de aquí y no de 1492. Esa es su diferencia jurídica.

    ¿No tenía Fernando esa imagen de ser el gran príncipe que devolvería a la santa fe Jerusalén? Colon fue al lugar indicado de cierta manera; y si de verdad colon demuestra algo, es que el conocimiento, el trato, no tiene fronteras. Colon hizo lo que un ansioso necesita: que se cumpla su ansia. Y es más que seguro que tuviese esa suerte de tratar y aprender sin prejuicios; cosa distinta es qué entendió de todo lo que aprendió, que era lo correcto.

    • Pues no sé que decirte Carlos, Aragón tenía experiencia con Gobernadores y Virreyes, no dejaban que en Nápoles por ejemplo gobernara ningún extranjero por tanto experiencia había. El sentido de derecho ya existía pues a todos aquellos extranjeros que trabajan en las Españas tenían que tener carta de naturaleza de esta forma estaban identificados, todos los florentinos y genoveses que había tenían carta de naturaleza: Berardi, Juannoto, los Centuriones, Spinola…., por tanto no veo diferencia con las Capitulaciones
      Una cosa es conquistar o devolver Jerusalén a la Fe y otra muy distinta es reconstruir el templo de David que es algo significativo para los judíos y no así para los cristianos.

      Saludos

      • En cuanto a lo segundo, estamos de acuerdo.

        Sobre la experiencia aragonesa y castellana estaba basada en el conocimiento previo del lugar a experimentar.

        Bartolome es adelantado al símil andaluz; pero es posterior a la posesión física de ese territorio.

        Los cargos de gobernación y virreinato sólo pueden ser después de la toma, posesión, conquista y puesta en valor de ese territorio. No puedes implantar la ley de Toledo sobre algo que no existe (las yndias antes del 12 de octubre). Que lo tengas todo preparado; que te adelantes a acontecimientos especulados, sigue sin poder imponerse la ley de Toledo.

        Colon dice: yo he de ser juzgado como a capitán que fue a conquista…gente belicosa que vive salvaje en sierras (sin civilización,sin ley)

        Sobre que ley en las yndias debía ser juzgado colon?

      • Bueno eso valdría solo para cuando fue a descubrir pero no cuando le ratifican todos su privilegios que fue posterior al descubrimiento y le confirman Gobernador, Virreinato, Almirante en ese momento de ratificarle era cuando ponía imponerse la exclusión de ser extranjero y no le pusieron ninguna pega más bien al contrario le confirmaron los privilegios una vez descubierto.

  8. Exacto!! Ahí le has dado!!

    ¿Por qué no pueden revocar?

    Porque hay un contrato de por medio. Las partes están obligadas a su cumplimiento, reyes incluidos. Colon cumple lo que promete, los reyes cumplen una vez cumplida la parte de colon ¿en qué afecta la nacionalidad en este contrato? En nada.
    ¿Por qué? Porque es un negocio privado entre partes y el resultado de la empresa está fuera de la ley de Toledo.

    Que se redacten los capítulos en territorio con ley de Toledo no quiere decir que el objetivo a conseguir en el contrato esté dentro de la ley de Toledo. La ley de Toledo entra después de ser reconocida internacionalmente y cuando ese “puesto so su señorío” sea real. Ahí entra con todos sus filtros las ley de Toledo.

    Por eso ni Cristóbal, ni bartolome necesitan carta de naturaleza (hasta que se demuestre lo contrario cuando aparezca algo similar a Diego) a bartolome lo nombran capitán como a Cristóbal durante sus primeras travesías. ¿Necesitaba ser castellano un capitán? Que yo sepa, no; y menos para encargos de una vez. Cumplida la misión, nuevo acuerdo.

    La razón de naturaleza en el caso de vespuche es muy diferente pues quedo todo asentado ya: allí como aquí.

    Ya te digo, es un caso precioso del derecho las capitulaciones de santa fe.

    • Suponiendo que sea así, quedaría el tema del idioma en el documento, es decir, ¿por qué un contrato entre partes es redactado en Castellano? cuando se supone que uno de los que firma es extranjero, lo normal en este caso hubiera sido redactarlo en el idioma internacional de la época, latín.
      Por otra parte si tuvieras razón en el documento de la sCapitulaciones de Santa Fe no diría nada ni a favor de extranjero ni a favor de nacional podría ser perfectamente extranjero o de los reinos de las Españas.

      • En que idioma está redactada alcaçovas Toledo? En qué idioma está redactada tordesillas? En qué idioma está redactado las pesquerías de bojador? En portugués y en castellano cada copia.

        Si tenemos las castellanas, la copia de Cristóbal, de ser ruso, podría haber estado escrita como tal. No es tan determinante ese dato.

        Y me parece perfecto que no diga mucho que sea o no perteneciente a los dominios de F&Y. Sólo digo lo que la documentación me cuenta; y hacerle castellano, así, no sirve.

      • Los idiomas del tratado de Tordesillas y Alcaçovas etc estarian en castellano y portugues porque el tema es entre dos reinos :Portugal y Castilla..

        Y en el caso de Colon,al ser entre reyes y una persona,pues habran hecho el idioma que pertenecen los reyes ,y s obre un tema que es en Castilla,y solo le concierne a Castilla,pues habran utilizado el idioma oficial : castellano

  9. Puede ser; pero yo he leído cartas de franquezas reales con italianos para mandar a Nápoles grano y eran en latín.

    La valija diplomática que llevaba colon estaba redactada en latín ante el desconocimiento de su destinatario (sin nombre).

    Sí colon se entendía bien con los reyes, no hay razón para que este exija copia en su idioma materno. Eso le daba igual al almirante. Además, viendo como escribe castellano hace aguas la exigencia de latín o idioma foráneo; pero a la inversa igual porque el hecho de saber idiomas hace aguas el ser el castellano escrito razón para hacerlo perteneciente a los dominios de la reina ¿no crees?

    • Bueno respecto a lo que dices te diré, Alejandro VI era de Valencia, por tanto sabía castellano, y toda la documentación entre la Corte Castellana y el Vaticano se hacían en latín, entre ellos el tratado de Tordesillas, 1494, entre Castilla y Portugal.
      Por otra parte a Federico Udina Martorell, Director del Archivo de la Corona de Aragón, al contrario que a ti le llama la atención que el documento de las Capitulaciones de Santa Feno no este redactado en el idioma internacional de la época, Latín.

      • Me comparas la documentación expedida por el Vaticano con Colon?
        Urdina sabe perfectamente que en todos los diversorum: sean de lugartenencia, sean secretos, sean … Y sean diferentes monarcas (los he visionado parte de Juan II, Alfonso V, Carlos de Viana, de Fernando,…) los tengo varipintos; es decir, depende del destinatario.

        Los puedes leer en catalán, en castellano y en latín. Así que menos sorpresas. Además parte de un supuesto que tal vez sea necesario pulir primero: el hecho de hacer copia sobre el secreti 19. Fernando es el que da esa orden y Fernando tuvo sus razones de ello.

        Aparte, parece que dais por sentado que el latín ha de ser de uso forzoso, cuando cada vez va perdiendo posición frente al vulgar.

        El rey perfecto le escribe en portugués, F&Y en castellano.

        Entre reyes se acuerdan las cosas en idiomas vulgares y cuando la cosa huele a eclesial y para darle finalidad internacional y categoría superior (Bulas por ejemplo) asoma el latín.

        La casuística es alta y no permite encorsetar lo que quieres decir.

        Así que, repito, No es argumento válido para ninguna tesis españolista el que las capitulaciones de santa fe, por estar escritas en castellano, lleve en derecho a colon español.

        Lo siento.

        Los que ven incongruencias en este asunto: pierden el tiempo, incluido Udina.

      • Por lo que me dices tampoco sería válido para que fuera extranjero, es decir, las Capitulaciones no dicen nada sobre su origen por tanto lo declaramos nulo

  10. Como ves, no me posiciono; sólo trato de mejorar y alertar de que esas herramientas que servían para llevar a colon de un sitio para otro, cada vez resultan más débiles.

    Siempre lo digo: se quiere a colon español? Hay que mejorar la hipótesis.

    Si he conseguido que se declare nulo (provisionalmente) que desaparezca pues del argumentario y avanzar en pro del lector.

    Un abrazo.

    • Un cambio de tercio una curiosidad, sabes ¿por qué los genovese cambiaron el apellido de la supuesta madre de Colón, de Fontanarrubea a Fontanarrosa? en el docuemento en el que aparece la madre la citan como Susana Fontanarrubea, sin embargo, ellos la denominan Susana Fontanarrosa.
      Es curiosidad más que nada, Colón nunca ha mencionado a la madre ni a los familiares de ella, es algo que llama la atención, parece como si no la hubiera conocido o que no quería que se supiera nada de la familia materna

      • La vida de cristoforo colombo que aparece testificando no me interesa.

        Yo no acepto nada de esa familia en referencia al descubrimiento.

        Lo único que le queda a los genovistas fontanarubeas son Andrea y Juan Antonio colombo.
        Por lo demás han ido cayendo cada puntal y no me extraña ante la maraña de incongruencias de la Racolta.

        Y como yo descarto a xpoferens y hermanos con esos domenicos y esa Susana, no busco paralelismos.

        Colon dice: y gaste cuanto me quedó de abuelos. Diego hermano vivió a su costa todo el tiempo en Yndias: Caramba con el aprendiz de tejedor! Y encima su hermano diciendo públicamente que era de la iglesia!

        En fin, que ninguno de los hermanos dijera nada de su línea no puede venir razonada como vergüenza de pobreza o de oficio. Es otra cosa.

      • Desde que subí el post anterior no dejo de pensar o darle vueltas al tema de Juan y Andrea Colombo.
        Fue Colón en carta a los Reyes Católicos, No recuerdo fecha, cuando les dijo aquello que no debían permitir que los extranjeros fueran a las Indias, fue Mulyar pero entiendo que como estaba trabajando en Sevilla que tuviera carta de naturaleza, además creo que fue en el segundo viaje y la carta es posterior. Mi duda es que los Reyes le hicieron caso y dejaban entrar en las Indias a extranjeros entonces me pregunto Juan y Andrea Colombo que eran según lo dicho, Juan fue en el tercer viaje y Andrea en el cuarto, tendría Juan carta de naturaleza o realmente no era Colombo, creo que en Rol de navegación estaba inscrito como Juan Colón, realmente quienes eran estos dos supuestos parientes de Colón, ya sean primos o sobrinos, parece que ningún historiador ha podido profundizar lo suficiente en estos dos personajes que por otra parte podrían aclarar algunas cosas de Cristóbal Colón

  11. Aprovecho la ocasión para que los madruguistas dejen también de usar el argumento del idioma para su causa con esto de santa fe.

    Si no se hace, es hacer la genovesa: oídos sordos y eso no beneficia a nadie.

    Un saludo.

    • ????

      que dejemos de usar el argumento del idioma?

      lo que si esta claro que italiano no era..sabia perfectamente hablar en castellano ,teniendo de vez en cuando algunas palabras portuguesas-galaicas(coincidentes en ambos idiomas) y gallegas exclusivamente..y el latín,muy usado en España (en Italia parece ser que solo lo utilizaban los de alto rango,pero en España era una lengua utlizada en muchos ambitos,en enseñanzas,en iglesias,etc)

      de hecho necesitó un interpete en italiano para escribir cierta carta a alguien de Italia..

      ya te explicó Guillermo el tema de las toponimias gallegas y expresiones gallegas..

      que aludes que tambien hay coincidentes en catalán,que tambien en lo otro y tal,pues haz balanza y verás cual pesa más..

      por cierto ¿donde ves los rasgos que sea genovés? ¿por los escritos que hay en documentos donde se alega que era genovés? piensa que Colon quiso ocultar su anterior vida,que ni hasta Fernando,su hijo,sabia de donde era su padre,viajo a Italia y no pudo encontrar ni rastro…

      • carlos Martin en dijo:

        Sí, ya no estáis autorizados a soportar como argumento de españolismo el que las capitulaciones estén escritas en castellano y que por eso colón era español.

        Os podéis ahorrar páginas de imprenta.

        SAnta Fe, ni da, ni quita. Es ajena a la patria de Colón como he demostrado.

        Con Guillermo siempre acabo en las toponimias, por lo demás…

        Ni siquiera el DE Colón porque las variantes de todos los documentos que le citan no nos permiten anclarle uno REAL. Collon,Colomo,Colom,Colon,De Colón,Colonus,Collomba,Colombo,..

        Porque decir que el DE sólo aparece en documentos solemnes, se le terminó cuando le di uno no tan solemne.

        En las Capitulaciones tengo también a Joan DE Coloma y este me lo encuentro con un Coloma Secretarius en muchos sitios y no trae el DE como parte integral del apellido.

        El tema de toponimias está ahí a punto de caer tambien.

        ASi que, nada tiene que ver conocer el castellano perfectamente con ser perteneciente a los dominios de la Reina.

        Ni para Madruga.

  12. carlos Martin en dijo:

    Colon dice: Que no faga pie ningun extranjero salvo católico cristiano. Diario de abordo del 1º Viaje (27 de noviembre)

    Eso no se cumple nunca. Será en tiempos cercanos a la muerte de la reina cuando aflore esa xenofobia con ganas para que el negocio no se pierda y quede todo en casa.

    Los de la corona de Aragon necesitaban permiso especial y de hecho se da.

    Quede clara una cosa:

    Una cosa es un rol de viaje y otra es hacer asentamiento y pertenecer a la colonia. Cuando empieza Bobadilla y Ovando la vida de la colonia y aquellas pequeñas nuevas que empezaban a surgir dejaban fuera a los extranjeros. Las cartas de franquezas y las condiciones para vivir en la Española era exclusiva de castellanos, y tenemos ejemplos de genoveses que se asentaron desde 1494 y por sus buenos servicios se les autorizó.

    Cuando Diego Colon, hijo, quiso llevarse a estos Juan y Andrea para que le sirviesen de criados hubo de haber permiso especial porque el documento lo dice claro: extranjeros.

    ASi que, es un poco lioso; pero en resumen:

    -Hay que diferenciar lo que es viajes de los que son asentamientos de colonización.
    – Al principio no importaba mucho que en la colonia hubiese de todo mezclado: extranjeros, criminales, hombres libres,… Luego sí de 1501 en adelante.
    – Que no haga pié ningun extranjero salvo católico cristiano ¿qué está diciendo entonces?

    No os compliquéis con lo de las cartas de naturaleza.

    Un abrazo.

  13. A Xuntanza Coloniana dalle o premio a Philippot para anular e desterrar a Celso García de la Riega, o único que lles pode facer sombra.

    • Hola Lois:
      No tengo claro que sea ese el motivo de la Xuntanza pero si lo fuera no podrán desterrar a Celso García de la Riega, lo que si creo es que el lugar no es el idóneo para el homenaje ya les he demostrado documentalmente que Constanza Gonzales Colón, supuesta madre de Pedro Madruga, no existió Philippot interpreto mal el nombre donde él dice Constanza Gonçalves en realidad es Constanza García que no tiene ninguna relación con los Colón de Poio y esto creo que lo único que hace es confundir a la gente al relacionar Pedro Madruga con los Colón de Poio. Por lo demás que le hagan todos los homenajes que quieran a Philippot para mi es una teoría sin pies ni cabeza, pero ahí esta.
      Saludos

      • carlos Martin en dijo:

        No te engañes Guillermo; eso no es ninguna teoría: es simple y llanamente un cuento de hadas Colón Madruga.

        Llamarla teoría es casi un insulto a la Historia.

      • Sonia yo no es por nada pero tenéis un afán de protagonismo tan grande que no os enteráis de la misa la mitad, has puesto el enlace al Faro de Vigo, pues bien que Philippot hay dicho esto:
        ” tuvo palabras de admiración y agradecimiento hacia sus precursores en la teoría, como el propio García de la Riega, del que le achaca “un error”. “Igual desde su perspectiva socialista, pensó que Colón procedía de una familia humilde y fue un error que le llevó a no ampliar más datos sobre el personaje”. hay que joderse hablando mal y en plata, no tiene ni idea de Celso García de la Riega decir que era Socialista ya le vale, Celso era del partido Liberal. Como puede ser tan osado de decir que era un error NO HAY NADA DEMOSTRADO QUE COLÓN FUERA DE ORIGEN NOBLE, eso lo dice él y los seguidores, después de todos loes errores cometidos por Philippot y demostrados en este blog como se puede asegurar que es de origen noble y lo que es espero como se puede decir que fue un error de Celso García de la Riega el que coño sabe lo que pensaba Celso García de la Riega. Como puede decir que le llevó a no ampliar el personaje, Philippot se encontró con un 98% de la teoría ya hecha fue De la Riega quien unió todos los cabos de la Toponimia, lenguaje y documentación como se puede ser tan desagradecido, como se atreve siquiera a compararse con Celso García de la Riega y darle lecciones de saber investigar.
        Has visto la foto del Faro,¿sabes cuanta gente falta en esa foto defensora del Colón gallego? no te puedes ni imaginar la cantidad de gente pontevedresa y gallega que falta, ¿Por qué será?

  14. carlos Martin en dijo:

    Un premio que no tiene repercusión más allá del pueblo. Lo pintan como si fuese un Princesa de Asturias. 😉

  15. Hola Guillermo,
    Estoy leyendo su blog con mucho interés. No se olvide que la Inquisición española perseguía no sólo a judaizantes sino también a otras categorías de enemigos de la fe. La bigamia era otra causa importante de persecución.
    Las mujeres de Colón no constan como casadas por la iglesia con él, ni Felipa la portuguesa ni Beatriz la sevillana.
    Peor aún si además pusiéramos en el tablero a Teresa de Távora…
    Saludos cordiales,
    Beatriz

    • Hola Beatriz
      Ese es otro de tantos inconvenientes que tiene la teoría Madruga-Colón. Cómo lo resuelven? pues nada diciendo que como no hay documento que demuestre el casamiento no tenía porque haberse casado, es curioso la argumentación utilizada por los Madruga-Colón:
      Que Felipa se casara con Colón esta documentado por su propio hijo,Diego, ya que en el Testamento lo deja bien claro, es su madre legitima
      Había un Cronista portugués que se llamaba Gaspar Fructuoso en su obra “Saudedes da Terra” decía que según información obtenida en hacia 1589 en los archivos de la isla Graciosa (Azores) se halló un documento que decía:
      Hizeu Perestrello, esposa del capitán donatario, era cuñada de Pedro Colombo, que descubrió el nuevo mundo”., pues bien de este historiador cogen el que Colón se llamaba Pedro, pero sin embargo niegan lo de cuñada, es decir, si la fuente es valida para creer en un Pedro Colón también debe ser valida para que el tal Pedro Colón se hubiera casado con Felipa pues le llama cuñada.
      Pero es que además Pedro Madruga en su testamento de 1476 menciona a 5 hijos le quedaban por nacer 2 o 3, según las fuentes que se consulte, Pedro Madruga estuvo defendiendo Pontevedra el último trimestre de ese año, estuvo preso desde el verano de 1477 a finales sed primavera 1477, cuando lo soltaron se dedico a conquistar la posesione que había perdido, Diego Colón nació en 1480 alguien puede creer en que sean la misma persona Madruga-Colón en la edad media es imposible, además Cristóbal Sotomayor nació cuatro años después de Diego Colón, este Madruga-Colón se lía con Felipa y luego vuelve con Teresa y tiene otro hijo y además tiene tiempo para todo va a Guinea, va a Islandia, vive en las Azores, conquista posesiones en Galicia, se va a Castilla en 1485, este señor debía de tener el don de la ubicuidad total.
      Saludos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: