Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

CELSO GARCÍA DE LA RIEGA E COLÓN: RELATORIO DUNHA INFAMIA IV Parte

Por Guillermo García de la Riega Bellver (bisnieto y biógrafo de don Celso)
Presenta: D. Carlos Valle (Director del Museo de Pontevedra)
Dña. Margariña Valderrama (Catedrática de Historia. I.E.M “Sánchez Cantón”
Organiza: Ateneo de Pontevedra y Asociación Cristóbal Colón Galego

En 1967 Emilia Rodriguez- Solano Pastrana

 Realizo un trabajo, tesina en la Facultad de Historia de Santiago, que se titulaba: Autenticidad Diplomática, Sus Fraudes y Métodos: Técnicos de Investigación

El estudio lo realizo con medios de la época, luz infrarroja y cámara oscura, que permiten ver en los documentos lo que aparece por debajo y lo sobrescrito.

Conclusiones del trabajo:

1º El estudio de estos documentos, y muy especialmente, el llamado por García de la Riega “Cristobo de Colón”, no ha sido abordado, hasta ahora de una manera seria.

2º Los informes publicados entre los años 1914 y 1928, todos condenatorios con respecto al valor de dichos documentos, contienen tantos y tan grandes errores, puestos de manifiesto en el curso de nuestro estudio, que carecen de cualquier valor para juzgar sobre el que puedan tener los documentos que en ellos se estudian, siendo, por tanto nulo todo cuanto a este respecto se ha dicho con base en los citados informes.

3º El documento Nº 9, denominado por García de la Riega “Cristobo de Colón”, hoy desdeñado por todo el mundo, es un documento de grandisima importancia

4º El documento Nº 5, que Serrano y Oviedo, tacharon de falso por estar tachado y escrito entre renglones, fue enmendado en origen

Carta Pintos5º Según testimonio de el fotógrafo Pintos, realizo las fotos para el libro, D. Celso solo recalco uno el que dice en el libro, el resto de los que están recalcados fue obra de Nicanor García y lo que recalco es lo mismo que esta escrito debajo, el recalcado se realizo por el miedo a que no salieran los fotograbados debido a lo desvaído de la tinta en los nombres que interesaba ver

6º El estudio de los documentos demuestra que los más alterados y manipulados estaban en posesión de la Sociedad Arqueológica de Pontevedra, ahora en el Museo,

7º Los que están en posesión de la familia, realizados los análisis con infrarrojos y con luz negra, se comprueba que lo que hay escrito debajo es lo mismo que lo que hay encima

Tres personajes:

 Manual Martinez Murguia, Eladio Oviedo y Arce y Casto Sampedro, cada uno con sus intereses particulares y con un objetivo común y los tres pertenecientes a la Real Academia Gallega, D. Celso renuncio a formar parte precisamente por desavenencias con los dos primeros y después de renunciar con el tercero.

Manuel Martinez Murguia

Murguia y D. Celso tenían un fuerte enfrentamiento por los primeros pobladores gallegos, Murguia defendía los pobladores célticos y D. Celso los griegos.

Los enfrentamientos que tuvieron en sus respectivos libros contestándose uno al otro por ej en la gallega D. Celso dice:

– Por estos y otros datos que enumeramos en el presente libro, demostrativos de la importancia de Pontevedra en la Edad media, se comprenderá que no estaba bien informado el Sr. Murguía cuando dijo en su obra «Galicia» página 699, que «cien años antes apenas se le conocía» á propósito de que en una información de la Inquisición, año de 1607, se lee que Pontevedra era puerto de mucho comercio «no solo con España, sino con Inglaterra y Francia.» Precisamente en el mismo siglo XVII empezó su decadencia por causas que mencionamos en las últimas páginas del texto.

  • El Sr. Murguía, dice en su libro «Galicia» que D. Juan Matos y Fandiño, sobrino de uno de estos Almirantes, «fué mejor marino que su tío, según se decía.» No sabemos á cual pariente se refiere el distinguido historiador de Galicia, ni que fundamentos tiene la frase «según se decía», ni que el Fandiño haya figurado en escala superior á la de cualquiera de dichos ilustres marinos.

  • La circunstancia de ser el señor Murguía notabilísimo y fecundo literato, perseverante defensor de Galicia, no podía impedir que en el lugar adecuado analizara o rechazada aquellas soluciones, aseveraciones y teorías propias, desprovistas a mi entender, de sólido apoyo o que no concuerdan con datos existentes, con los testimonios de los autores antiguos y con los juicios de los sabios modernos; creí que por encima de todo esta lo que interesa a nuestro país, dado que una cosa es su historia, digna de preferencia, y otra la respetable personalidad literaria del señor Murguia, a quien admiro sinceramente.

Por el contrario el señor Murguia en el entierro de Oviedo y Acre dice:

  • El presidente de la Academia en la necrológica que le dedica a Oviedo y Arce, afirma conocerlo desde que vestía sotana y beca del seminario Compostelano, echo que demuestra la amistas existente entre ambos, por un lado, como maestro y por otro como aventajado discípulo. En la misma nota, en el apartado que se le dedica a la labor histórica y literaria- creemos que ya no redactado por Murguia, pero si bajo su dictamen- recuerda el informe contra de la Riega como uno de los grandes méritos del difunto.

Este enfrentamiento fue muy duro y se demuestra en los libros escritos por los dos sobre el particular, pero además también hubo enfrentamiento por la forma de actuar Murguia en la Real Academia Gallega. Riguera Montero dice que Murguia juro odio eterno sobre la tumba de D. Celso.

Eladio Oviedo y Arce

Con Oviedo y Arce también hay un fuerte enfrentamiento por motivos históricos, en esta ocasión fue por las vías marítimas romanas y especialmente por la Per Loca Marítima, Oviedo y Arce consideraba a D. Celso un ilegible y un intruso en la historia, y esté fue el individuo que realizó el informe para la Real Academia Gallega, ya me dirán que objetividad podía tener, hoy en día tendría que haberse abstenido de realizar dicho informe, pero como Murguia era el presidente de la Real Academia no había nada que hacer, por cierto, informe que nadie pidió a la Real Academia Gallega, lo decidió Murguia y se lo encargo a quien sabía que iba a cumplir la misión, de desprestigiar a D. Celso, perfectamente.

Casto Sampedro

Con Casto Sampedro Tenía que haber un tercero que ayudará a la Academia, facilitando los documentos que nunca dejo salir de su despacho, solo en las dos ocasiones que fueron analizados, R.A.G y R.A.H

hubo desencuentro con Casto Sampedro. ¿Quizás fuera por que D. Casto no quería que nadie en asuntos históricos le hiciera sombra?.

Casto Sampedro y Oviedo y Arce eran muy amigos y compartían las mismas aficiones por la historia gallega, desde 1898 en que iniciaron su relación por carta, epistolar, hasta que Oviedo y Arce murió en 1917, Oviedo y Arce le llamaba en sus cartas amigo y maestro.

Casto Sampedro era el enemigo oculto de esta historia, tenía motivos que se descubrieron tarde en 1917 y 1928:

El había visto los documentos de D. Celso junto con otros miembros de la Sociedad Arqueológica de Pontevedra, sociedad por cierto que nombró a D. Celso Socio de Mérito en 1897, y que colaboro con Sampedro, Luis Sobrino y Carmelo Castiñeiras en el reconocimiento y ordenación provincial del Archivo Municipal de Pontevedra y que sería continuado con la transcripción de Protocolos y archivos Parroquiales, realizando una gran labor, esto es muy importante ya que D. Casto sabía de sobra que D. Celso trabajaba con documentos antiguos, que sabía interpretarlos y sabría también de la honestidad y honradez documental de D. Celso.

Casto Sampedro había aportado 4 documentos a la tesis, estos cuatro documentos nunca salieron de su despacho, Pintos tuvo que ir a fotografiarlos para el libro a su despacho y D. Celso los estudio también en su despacho, curiosamente estos cuatro documentos son los que Oviedo y Arce tuvo en sus manos para estudiarlos, los otros nueve nunca los tuvo en la mano y el informe los hizo con el fotograbado del libro.

 Carta de Oviedo y Arce a Casto Sampedro: Particular. Diciembre, 7 de 1914.

Ahora que la abrí la boca, hable U, y explíqueme lo de Colón. ¿Cree U. que La Riega, a quien tuve siempre por intruso y un (ilegible) de nuestra historia adulteró los documentos del caso?

Carta Oviedo a CastoQue puso en ellos sus manos ya lo aprecié yo cuando los vi en la Exposición de Santiago. Pero una cosa es la imbecilidad y otra cosa es la falsificación o superchería consciente. En esta no creo hasta que U. hable claro.

Veamos que significa esta carta:

1º Considera Oviedo Ilegible e intruso de la historia a D. Celso cuya obra Galicia Antigua fue declarada de Relevante merito e interés nacional

2º Que en 1909 los documentos estaban sin recalcar ni retocar, desde el momento que hace la pregunta a D. Casto, o bien que no estaba seguro, lo cual es peor porque si no estaba seguro teniéndolos delante ¿Cómo podía estar tan seguro con el fotograbado?

3º Que estos dos párrafos serían suficientes para inhabilitarle para realizar el informe de la R.A.G

4º ¿ Qué significa: En esta no creo hasta que U. hable claro.

Significa que hablo D. Casto y por esto Oviedo acepto realizar el informe.

Significa que D. Casto sabía de antemano que los documentos estaban bien y que dejo hacer a Oviedo.

Significa que D. Casto participo en el informe, bien encubriendo lo que sabía Oviedo de antemano o que participo por que no hizo nada, en cualquier caso se porto mal con su amigo y colaborador por un no se que: venganza, envidia, celos, rabieta……. El caso es que su comportamiento trajo consecuencias no solo para la teoría, en la cual se hubiera podido avanzar mucho si no hubiera estos manejos oscuros, y sobre todo significa la humillación y anulación de sus trabajos e ideas de un intelectual pontevedrés, que era muy reconocido hasta su muerte

Casto Sampedro sabía perfectamente que Oviedo y Arce se equivocaba en el informe, y con la amistad y la Influencia que tenía con Oviedo y Arce no hizo nada, es más colaboro de manera canallesca e infame en la afirmación de la falsedad de los documentos, ya que justifico y apoyo el informe de la R.A.H .

¿Qué pudo haber pasado entonces para que Casto Sampedro no hiciera nada al respecto de su amigo D. Celso? Pues lo que ocurrió fue algo tan primario, algo tan inherente a las debilidades del ser humano como son los celos y la envidia.

Nos explicamos:

Casto Sampedro publicó un artículo en el Diario de Pontevedra, Enero 1914, diciendo que el había sido el impulsor e iniciador de los estudios del Colón pontevedrés y que había ayudado a D. Celso y orientado en sus primeras investigaciones del tema, esto era mentira, D. Celso ya en la conferencia de 1898 ya dijo cuales fueron sus inicios en sus investigaciones y no tenían nada que ver con Casto Sampedro, lo único que hizo Sampedro fue pasarle 4 documentos y animarle en sus investigaciones, de otra forma cabría preguntarse porque Casto Sampedro espero 16 años para publicarlo, Sampedro conocía la conferencia y la leyó, fue publicado por la Sociedad Geográfica en su boletín. En los artículos de 1917, Diario Pontevedra, y 1928 en el Faro de Vigo respondiendo a: Gerardo Álvarez Limeses, José Álvarez limeses, Prudencio Otero y el hijo de D. Celso, Celso García de la Riega Quiñones, Jose Carbonel, Manuel Graña dice que los documentos fueron manipulados por D. Celso, ¿Por qué entonces espero 30 años para decirlo? ¿No lo convertirían entonces a él en colaborador de la falsificación? ¿Y si él fue el impulsor y el inspirador de la investigación, no resulta contradictorio que impulsara ye inspirara unos estudios basados en documentación falsa?.

Por otra parte D. Celso antes de publicar el libro, ya le habían comunicado las intenciones de Casto Sampedro, justo en el momento que estaba escribiendo el prólogo para el Libro “Colón español, origen y patria” en este prólogo alababa la colaboración de Casto Sampedro al igual que hizo en “La Gallega” y el la conferencia de 1898, cuando le llegaron las noticias cambio el prólogo y esto le sentó muy mal a Casto Sampedro.

Como último apunte a lo dicho anteriormente les leo un párrafo de un artículo de Prudencio Otero contestando a D. Casto

-A mi me han instado a que contestase a su voto particular, el que realizo sobre Crucero de Porto Santo ante la Comisión provincial, y no quise hacerlo por que creo que el asunto cuyo esclarecimiento se busca, no deben envenenarlo pequeñas pasiones, ni cuentos ni chismes de vecindad, sino que sostenga cada uno sus ideas sin entrar en el terreno a que han llegado V. y el finado García de la Riega, merced a chismes de amigos oficiosos que han envenenado esa amistad de hombres eruditos y que tanta gloria hubieran dado a su patria y a este rinconcito de Galicia que tanto amamos, si hubieran marchado de consuno, de común acuerdo.

-Esa defensa que V. hace de ese señor Oviedo, guárdela para los Tribunales, cuando llegue la oportunidad, pues yo no soy abogado y no puedo defenderme ante ellos: allí demostrará V. que no es verdad que haya dicho que los documentos presentados por mí son falsos.

Por último añadir un comentario de D. Casto sobre D. Celso García de la Riega que puede ser ilustrativo de la relación entre ambos:

Murguia decía que el Rey Urco era de origen Celta

D. Celso García de la Riega decia que era de origen Griego

Y D. Casto decía: Que podía ser cualquier cosa menos griego, naturalmente

Referncia:en el libro de Portela, “Pontevedra, boa vila”, pero corresponde al artículo de Emilio Álvarez Blázquez sobre el rey Urco. Ahí enmarca con mucha ironía la pésima relación entre De la Riega, Murguía y Casto Sampedro.

Conclusión

1º Tenemos unos informes que han sido realizados en condiciones poco claras, con fotograbados, nada científicos ni objetivos y manipulados

2º Tenemos dos que fueron realizados en condiciones más científicas y objetivas, con resultados totalmente contrarios a los dos primeros

3º Que los documentos no fueron manipulados por D. Celso, solo uno que el admitió en el libro que lo recalco, el denominado Nº 2

4º Que los personajes que participaron directa o indirectamente en los estudios que tenían una actitud y motivación personal y políticas contra D. Celso

5º Que el más perjudicado de esta historia no es la teoría del Colón gallego, el más perjudicado es el personaje D. Celso García de la Riega y familia, sufriendo la infamia y eliminación de toda fuente cultural e intelectual local y gallega

Anuncios

Navegación en la entrada única

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: