Celso García de la Riega

Biografía, Obras, Pinturas, Teorías y Artículos

CELSO GARCÍA DE LA RIEGA E COLÓN: RELATORIO DUNHA INFAMIA II Parte

Por Guillermo García de la Riega Bellver (bisnieto y biógrafo de don Celso)
Presenta: D. Carlos Valle (Director del Museo de Pontevedra)
Dña. Margariña Valderrama (Catedrática de Historia. I.E.M “Sánchez Cantón”
Organiza: Ateneo de Pontevedra y Asociación Cristóbal Colón Galego

El informe de Eladio Oviedo Y Arce R.A.G

Oviedo y ArceEl informe realizado por la Real Academia Gallega, en voz de Oviedo y Arce, no deja de ser un panfleto en contra de García de la Riega, el lenguaje soez empleado por Oviedo y Arce la critica desmesurada hacia la persona de García de la Riega, las ganas de dejar al personaje en ridículo, de tacharlo de oportunista, de invencionero. Etc hacen de este informe que sea indigno de ser emitido por una institución como la R.A.G.

Pero les voy a dejar unas cuantas perlas de este informe:

-”Extraña púrpura el tema Colón español, recientemente zurcido a la preciosa tela de nuestra Historia, debe ser, desde luego, considerado como ridícula invención y por lo mismo, silenciado en los círculos cultos de nuestro país y en nuestra culta prensa. Tal es el propósito de este Informe”.

Leyendo esto a uno le da la impresión de que Oviedo y Arce no tenía ningún interés en realizar un trabajo serio y objetivo y añadir que nunca fue silenciada, seguimos.

-“Ha sido don Celso de la Riega quien creó, por decirlo así, el tema Colón español, casi de la nada. Unos viejos manuscritos de los archivos de Pontevedra, dos únicamente, en los que aparecía grafiado el apellido Colón, bastaron para que un buen día del año de 1892 se le ocurriera la abracadabrante idea de la oriundez y cuna pontevedresa del marino insigne que descubrió America”.

Oviedo cree que la teoría solo se sustenta en los documentos, cuando los documentos es solo una parte de un grupo, en la que se incluyen la parte del lenguaje utilizado por Colón y la Toponimia, y el rechazo al Colón genovés.

Tampoco valora, más bien menosprecia, el trabajo de 20 años realizado por D. Celso en el cual tuvo que realizar consultas de muchas fuentes, las cuales cita: Whasinton Irving, Harrisse, Navarrete, Fernandez Duro, el Bachiller Bernaldez, Bartolome de las casas, Gonzalo Fernández de Oviedo, Fernando Colón, a los Italianos: Gallo, Guistiniani, Flogieta y los documentos y cartas de los Reyes Católicos así como los escritos de Cristóbal Colón Etc

Sigamos con el informe.

-“Estaba reservada concepción tan peregrina a García de la Riega, y a él también el sacarla de su original imprecisión protoplasmática, como nacida de tan humildes y, en parte, contaminados principios, y nutrirlacuidadosamente y levantarla, en fin, al estado de opulencia erudita y documental con que la ofreció a las gentes en el libro Colón español, cifra y precipitado de una asidua, labor, de ingenio y química, de veintitantos años”.

Volvemos a lo mismo no hay mención a los documentos, solo hay un criterio tan resbaladizo como el de dar opiniones personales de D. Celso, habla de concepción peregrina como si fuera un estudio de un momento de improvisación y posteriormente habla de 20 años de trabajo, ingenio y química dando a entender que fue una invención y maquinación de D. Celso.

-“Pero ¿por qué secretos caminos psíquicos ha llegado a punto de madurez histórica la elaboración coloniana de nuestro autor? El examen de la producción literaria de García de la Riega nos lo representa con cualidades mentales, éticas y culturales muy adecuadas para dar cima feliz a aquella empresa. Atraído tardíamente, por sugestión externa, más que por propia inclinación, a los estudios históricos, y sin la preparación conveniente en el estado actual de la ciencia, entróse con el fervor del neófito en el templo de la Historia, sin comprender su majestad. Galicia Antigua y El Amadis de Gaula son claro testimonio de la devoción de su autor a los temas sugeridos y no de propia investigación, y a los temas de índole conjetural, accesibles a las voluptuosidades de la fantasía. La Gallega, nave capitana de Colón, otro libro de G. de la Riega con ciertas ínfulas de original, representa una nueva faceta de la personalidad literaria de este autor, quien, pretendiendo tratar su tema, a fuer de investigador sereno, que antepone los documentos a la erudición libresca,
resulta, no un científico, como podría creerse, sino un invencionero. La Gallega no es una obra histórica: es una ficción amañada con documentos sospechosos y documentos falsificados”.

En este párrafo hay mucho que aclarar.

1º ¿por qué secretos caminos psíquicos ha llegado a punto de madurez histórica la elaboración coloniana de nuestro autor?

Esta pregunta es insultante, mezclar los caminos psíquicos con una labor investigadora de un autor, roza la paranoia de Oviedo hacia la persona de García de la Riega

2º Atraído tardíamente, por sugestión externa, más que por propia inclinación, a los estudios históricos, y sin la preparación conveniente en el estado actual de la ciencia

Oviedo no dice quien/es son los de la sugestión externa, e insinúa que D. Celso nunca haría las investigaciones en el campo de la Historia por propia motivación y preparado estaba, otra cosa es que no estes de acurdo con sus interpretaciones, lo cual es un desprecio a su personalidad

3º “Galicia Antigua y El Amadis de Gaula son claro testimonio de la devoción de su autor a los temas sugeridos y no de propia investigación, y a los temas de índole conjetural, accesibles a las voluptuosidades de la fantasía, y que sólo los entendimientos próceres y cultivadísimos pueden tratar sin caer en vulgaridades y sin que se pueda pensar en que la erudición acopiada ‘en sus trabajos es absolutamente refleja”,

Es curioso que Oviedo no se acuerde que Galicia Antigua fue declarada obra de interés nacional y de relevante mérito por parte de la Real Academia de la Historia, y que el capitulo referente a Oestrymnis Ophiusa se publicó en el «Boletín de 1a Sociedad Geográfica de Madrid». Correspondiente al tercer trimestre de 1905. Galicia Antigua se publico en 1904 y el informe de Oviedo es de 1917, ¿Cómo es posible que el Oviedo omita semejante información? Solo se explica por la misma naturaleza del informe, desprestigiar y humillar al autor y a la teoría.

4º “como lo es la de G. de la Riega. La Gallega, nave capitana de Colón, otro libro de G. de la Riega con ciertas ínfulas de original, representa una nueva faceta de la personalidad literaria de este autor, quien, pretendiendo tratar su tema, a fuer de investigador sereno, que antepone los documentos a la erudición libresca, resulta, no un científico, como podría creerse, sino un invencionero. La Gallega no es una obra histórica: es una ficción amañada con documentos sospechosos y documentos falsificados”.

Pues el tiempo le ha dado la razón a D. Celso ya que casi nadie discute hoy en día que la Gallega fue construida en Pontevedra y parece que tiene mucho interés en mostrar que en D. Celso todo es falsificado, tomando por tonto a todo aquel que opine lo contrario. Aparte deben saber que el informe que le encargo la Real Academia a Oviedo y Arce era sobre los documentos de Colón, no era un informe sobre D. Celso y su obra.

Pasemos al Informe de los Documentos:

Oviedo y Arce los 21 documentos que analizo los dividió en dos series: Serie A y Serie B

Serie A: Los de esta serie los dio todos por válidos

Compuesta por 5 documentos 4 en papel o pergamino y uno en piedra, 4 pertenecen a Juan de Colón , Constanza de Colón y uno a Alonso de Colón. De los pertenecientes a Juan de Colón uno de ellos esta escrito en piedra en la Basílica de Santa Maria la Mayor de Pontevedra, los otros tres son de diferentes años y en documentos diferentes.

Serie B: La componían 16 documentos, de los cuales admitió uno como válido, Cristobo Colón, no puso reparos al apellido y si lo puso al nombre.

De los otros 15 hubo 3 que no pudo analizar ni en fotograbado ni en directo con lo cual no emitió ningún informe sobre ellos.

De los 12 restantes 8 los analizo por fotograbado y los otros cuatro en vivo, sigamos:

Solo los cinco documentos de la serie A, es decir, los hallados por D. Telmo Vigo y D. Casto Sampedro, que en esta investigación se anticiparon dos años, por lo menos, a García de la Riega, son totalmente genuinos”,

Esto es una mentira más de Oviedo, Telmo Vigo no investigo nada, le dio los documentos de Juan de Colón y Constanza de Colón a Luis de la Riega, tío de D. Celso, cuando estaba escribiendo un libro titulado “El río Lérez”. Casto Sampedro nunca investigo nada sobre Colón, facilito unos documentos a D. Celso, al igual que Castiñeiras, cuando él ya estaba investigando sobre Colón, los tres pertenecían a la Sociedad Arqueológica de Pontevedra.

Del Documento que hace mención a Bartolomé de Colón dice:

-El recalcador ha tenido gran cuidado en raspar las primitivas grafías, en forma tal que no quedase de ellas ninguna huella.”

Esto es una equivocación de Oviedo, le pasa factura su arrogancia y desconocimiento del documento, el documento en cuestión esta en escrito en papel, en consulta realizada por la asociación Cristóbal Colón Galego “Celso García de la Riega” por boca de Eduardo esteban, al ARCHIVO DEL REINO DE GALICIA, se pregunto a su Directora M. Carmen Prieto Ramos, si se podían raspar documentos en papel y la contestación fue que en papel es imposible ya que la raspadura rompería el papel o deshilacharía los hilos de tela, con lo cual no se podría escribir por encima.

Aparte hay que tener una vista de Halcón para poder diferenciar en un fotograbado de 1913 una raspadura.

1º Oviedo solo analizo en vivo los documentos aportados por Casto Sampedro, de los 4 que aporto solo dio uno por bueno, Alonso Colón.

2º Esto es importante: Casto Sampedro NUNCA DEJO SALIR LOS DOCUMENTOS DE SU DESPACHO, D. Celso los estudio en su despacho

 Pero quizás el documento en el que más se comprueba que Oviedo y Arce hizo un informe fraudulento es con el de Domingo Colón o Vello que en libro de García de la Riega aparece como fotograbado número 5 dice en el informe:

Domingo Colón o vello 5a) Es tan patente, aun para el ojo menos experto: la obra del moderno retocador e interpolador de este Doc, que G. de la Riega se adelantó a decir que esas grafías ‘están escritas, al parecer (este al parecer es una preocupación con que pretende hacer el papel de crítico escrupuloso), por distinta mano; por lo cual, añade, no les concederíamos valor ninguno; pero pueden admitirse de plano porque constan algunas líneas después en el cuerpo de la escritura, aunque tachadas con raya».

b) Pero lo cierto es que si las grafías interpoladas arriba escaman al más lerdo en materia paleográfica, las interpoladas abajo, que están tachadas de propósito, después de haber suplantado a otras genuinas, aquí menciona la relación que hay de esta letra del doc con otros documentos

Ampliar

Noto que el campo de estas grafías tachadas ha sido raspado: ni de otro modo se explicaría por qué en ellas está corrida, la tinta……..

Doc del Grupo Nº 5Con este caso vuelve a meter la pata:

1º El documento es en papel con lo cual no hay raspado posible

2º La tinta que aparece arriba en la letra pequeña es la misma que la de otros documentos

3º Si hubiera tenido el bloque de documentos donde esta este documento podría comprobar que en otros doc, que no hablan de Colón, hay enmiendas y tachones realizados por la misma mano

Aparte de las calificaciones oídas antes hay otras que van apareciendo a lo largo del informe: arrivista de la ciencia histórica,Doc Grupo Nº 5 vulgar invencionero, superchero, vanidoso, impostor, falsificador y no sigo pero le endoso más calificativos, a cada cual más crudo, si nada propios de una crítica elevada y culta, menos propicios aún del carácter sacerdotal del flamante impugnador a quien al parecer le parecieron pocos los insultos.

Ahora bien este informe cumplió de sobra con el objetivo que se proponían, que era anular la Tesis y al autor. Y lo hicieron de forma inteligente ya que solo declararon falsos los documentos en los cuales aparecía el apellido Colón, y que cuyas fechas estaban datadas antes del descubrimiento, los de después, 1492, les daba igual ya que el objetivo era declarar falsos estos documentos y de esta manera la tesis perdía mucho valor, ya que solo al existir documentos con el apellido Colón después del descubrimiento podrían argumentar que no eran significativos al poder afincarse los colón en Pontevedra como en cualquier otra ciudad de Castilla.

Y no se si tuvieron suerte o que, pero el hecho es que los documentos descubiertos posteriormente al informe, con el apellido Colón, son todos de 1520 en adelante.

Pero hay otra sorpresa que da más que pensar sobre las intenciones de Oviedo y Arce:

En las conclusiones del informe dice lo siguiente:

-Si para algo sirve la grafología, poca perspicacia se necesita para entender que las falsificaciones atrás estudiadas son obra de una misma mano experta en el dibujo en que era maestro García de la Riega.

En una reunión de la Academia de Mayo de 1917 se permitió el lujo de decir lo siguiente y que fue recogido por varios periódicos:

-“No sólo se apoya en el juicio que le mereció el ilustrado escritor del Cuerpo de archiveros-bibliotecarios D.Manuel Serrano Sanz, que á raíz de ver la luz la obra del Sr.García de la Riega la refutó, considerando falsos ó retocados todos los documentos pertenecientes al siglo XV que figuran en la misma, relativos al nacimiento de Colón -refutación que La Idea reprodujo entonces en sus columnas- sino que el Sr.Oviedo robustece opinión semejante, con su sentido práctico y erudición paleográfica, conceptuando también falsos ó retocados los cinco nuevos documentos que ahora han aparecido en Pontevedra, que hace tres meses le fueron consultados, confirmando que el retoque de estos últimos es de la misma mano que entendió en los anteriores, ó sea en varios de los trece que se publican en el libro del Sr.la Riega.

Esta afirmación es increíble y digna de anular todo el informe ya que el menciona la misma mano que entendió de los otros, D. Celso llevaba muerto 3 años, ¿ Cómo pudo falsificar unos documentos que aparecen 3 años después de su muerte?

Esta afirmación de Oviedo y Arce produjo una contestación en los periódicos por parte de Prudencio Otero, que fue el que le presento los nuevos documentos y provoca a su vez la contestación de Gerardo Alvarez Limeses, contestando las afirmaciones de Oviedo en contra de García de la Riega, también interviene Casto Sampedro defendiendo a Oviedo y Arce en estos términos:

Tengo que negar que el jefe del Archivo Regional de Galicia, Oviedo y Arce, haya afirmado en una sesión de la Academia Gallega, que todos los documentos presentados. por los señores La Riega y Otero Sánchez; sean falsos debe de haber en ello un error evidente de concepto; es posible y como tal lo indico solamente, que haya dicho que la mayor parte de los documentos no merecían fé alguna; y que, aun mereciéndola todos, no tenían alcance suficiente para modificar por ahora el estado actual histórico construido sobre la patria y origen de Colon”.

Conclusión:

Este informe para mi lo que es: Canallesco, infame, muy personal, un fraude y un insulto a la inteligencia.

Y que no es: Imparcial, científico, riguroso y objetivo

¿Qué tenían en común estos dos informes?

1º Los dos realizan el estudio pericial sobre fotograbados, lo cual puede llevar a equivocaciones y los dos se equivocan al hablar de raspaduras

2º Los dos anulan todos los documentos que están registrados antes de 1492, descubrimiento.

3º El de la R.A.G persigue la anulación y desprestigio del personaje, de toda su obra, entran a valorar la parte más fácil de desprestigiar una teoría, la documental, pero no valoran el resto ya que la parte documental solo es uno de los fundamentos en que se basa, no valoran todo el estudio realizado y la cantidad de datos que tuvo que verificar el autor y el tiempo que tardo García de la Riega en desarrollarla. Yo, o cualquier persona objetiva en estos casos, me hubiera planteado algunas preguntas,

¿Puede un autor falsificar los documentos de una teoría, cuando la base fundamental del desarrollo de esta es la falsificación documental de la teoría genovesa?

¿ El principal motivo de una falsificación sería la económica, con la venta del libro? García de la Riega renuncio a los derechos de autor

¿ Puede un autor falsificar unos documentos para una teoría? cuando en el libro dice por ejemplo que él recalco el documento Nº 2 por que creía que en el fotograbado no iban a salir por lo desvaído de la tinta, o decir en el libro que espera que este libro sirva para una investigación más profunda y que él no pudo realizar por los problemas de salud.

Puede un personaje de la trayectoria profesional de García de la Riega, tribunal de cuentas, Gobernador, diputado, por sus escritos. Etc

Llegado a este punto he de decir dos cosas:

1º Después de emitir el informe la R.A.G la familia debió denunciar a Oviedo y Arce o a la R.A.G o a los dos, de esta forma se hubiera tenido que demostrarse mediante un peritaje objetivo sobre la falsedad de los documentos

2º Los seguidores tampoco hicieron nada por demostrar la inocencia de D. Celso, la única estrategia que tomaron fue investigar más a ver si aparecían más documentos con el apellido, es más todos dieron por buenos los informes y asumieron que D. Celso había recalcado todos los documentos, cosa que no es cierto como se demostrará posteriormente, pero es que además no creyeron a D. Celso cuando dice que el solo avivo uno y que era por no diferenciarse el nombre al ser fotografiado, desde luego no estoy diciendo que lo hicieran a propósito sino más bien que equivocaron la estrategia para defender a D. Celso lo quisieron hacer a través de la teoría creyendo que si demostraban la teoría rehabilitarían a D. Celso, cuando en realidad D. Celso era mucho más que la teoría del Colón español.

Los seguidores y defensores de D. Celso y su teoría demostraron no tener la iniciativa,no investigaron más el tema de los documentos, no preguntaron a Pintos que fue el fotógrafo de los documentos, él les hubiera dado una información básica y fundamental, de la que luego hablaremos, y se dejaron influenciar por las palabras mágicas: DOCUMENTOS FALSOS Y MANIPULADOS

Anuncios

Navegación en la entrada única

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: